Военное обозрение

Авианосный бестиарий

151

В предыдущей статье Зачем России авианосец мы рассмотрели задачи гипотетического российского авианосца. Давайте теперь посмотрим, а какие вообще авианосцы бороздят в наше время моря и океаны.


США


Ведущей мировой авианосной державой, без сомнения, являются США – атомные суперавианосцы класса Nimitz («Нимитц») водоизмещением свыше 100 000 тонн и идущие им на смену ещё более «супер» – авианосцы класса Gerald R. Ford («Джеральд Р. Форд»), не имеют прямых конкурентов в других странах мира.

И таких монстров у США аж одиннадцать штук. Каждый из суперавианосцев несёт авиагруппу порядка 100 самолётов и вертолётов, включая самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО).

Самым большим недостатком этих кораблей является их цена – если авианосцы класса Nimitz стоили порядка 5 млрд долларов, то стоимость их «наследников» – авианосцев класса Gerald R. Ford, составляет уже порядка 10 млрд долларов (а по некоторым данным, и все 14 млрд долларов), что крайне дорого даже для США, и даже с учётом инфляции.

Взлёт самолётов с суперавианосцев осуществляется с помощью паровых/электромагнитных катапульт, максимальная скорость их хода свыше 30 узлов.


Авианосец «Джеральд Р. Форд». Фото wikipedia.org


Авианосец класса «Нимиц». Фото wikipedia.org

Характерно, что, помимо десятка суперавианосцев, США обладают ещё и десятком универсальных десантных кораблей (УДК) класса Wasp («Уосп») и America («Америка»). Фактически эти УДК могут выполнять роль полноценных авианосцев, при условии, что на них будут базироваться самолёты вертикального взлёта и посадки (СВВП) F-35B.

На УДК класса America может размещаться 22 СВВП F-35B. Стоимость УДК класса America составляет порядка 2,5 млрд долларов. Также на УДК класса Wasp и America могут базироваться вертолёты и конвертопланы. Максимальная скорость УДК типа America составляет свыше 22 узлов.


УДК America (LHA-6). Фото wikipedia.org

Необходимо отметить, что в США активно развивается такое направление авиастроения, как конвертопланы. Потенциально конвертопланы могут выполнять не только транспортные функции, но и решать задачи самолётов/вертолётов ДРЛО, топливозаправщиков и т. д.

Китай


За США следует КНР – пока ещё больше на бумаге, но можно не сомневаться, что с высокой вероятностью поставленных целей Китай добьётся.

В настоящий момент фактически у Китая один авианосец «Ляонин» водоизмещением порядка 70 тысяч тонн, выполненный на базе недостроенного тяжёлого авианесущего крейсера (ТАВКР) проекта 1143.5. Его авиагруппа составляет до 40 самолётов и вертолётов.

В дополнение к нему возводится второй корабль модернизированного проекта – «Шаньдун», полностью построенный в Китае. Взлёт самолётов с авианосцев «Ляонин» и «Шаньдун» осуществляется с помощью трамплина.

Не исключено, что серия авианосцев этого типа будет продолжена, особенно в случае, если возникнут проблемы с перспективным проектом атомного авианосца.


Китайские авианосцы «Ляонин» (слева) и «Шаньдун» (справа). Фото wikipedia.org

Сведения по перспективному китайскому атомному авианосцу пока разнятся.

По одним данным, это будет реинкарнация советского проекта атомного тяжёлого авианесущего крейсера проекта 1143.7 «Ульяновск».

По другим сведениям – новейший китайский суперавианосец будет сравним по тактико-техническим характеристикам с американскими авианосцами типа «Джеральд Р. Форд».

Истина, скорее всего, примерно посередине – сделать аналог «Джеральда Р. Форда» КНР пока явно не под силу, но скомпоновать что-то среднее из советского проекта и «найденных» американских технологий – для Китая вполне реально.

Можно предположить, что авиагруппа перспективного китайского атомного авианосца составит порядка 70 летательных аппаратов. Взлёт самолётов будет осуществляться с помощью катапульты.

Для атомного авианосца разрабатывается самолёт ДРЛО.

Максимальная скорость китайских авианосцев составляет свыше 30 узлов.


Возможный облик перспективного китайского атомного авианосца

Великобритания и страны Евросоюза


Вслед за Китаем следуют Великобритания и Франция.

Собственно, и британский, и французский авианосцы технологически превосходят существующие китайские, но эта ситуация с высокой вероятностью изменится в ближайшее время. Даже если КНР столкнётся с трудностями при строительстве атомного авианосца, их кораблестроительная промышленность вполне способна тиражировать «Ляонин»/«Шаньдун» серией в дюжину единиц, а то и более.

Французский атомный авианосец «Шарль де Голль» стоимостью 3,3 млрд долларов полным водоизмещением 42 000 тонн несёт авиагруппу в 40 летательных аппаратов, включая истребители поколения 4+ «Рафаль» и самолёты ДРЛО. Взлёт самолётов осуществляется с помощью паровых катапульт, выполненных по американской лицензии.

Максимальная скорость авианосца «Шарль де Голль» составляет 27 узлов. Французский авианосец в процессе эксплуатации постоянно сталкивался с проблемами, которые в сочетании с высокой стоимостью привели к тому, что строительство второго корабля этого проекта было отменено.

Авианосный бестиарий
Атомный авианосец «Шарль де Голль». Фото wikipedia.org

Британские авианосцы типа «Куин Элизабет» новее и крупнее французского – их полное водоизмещение составляет 76 000 тонн.

При этом силовая установка «Куин Элизабет» не атомная, а газотурбинная, позволяющая развивать максимальную скорость в 25 узлов, а авиагруппа также составляет 40 летательных аппаратов. Но из-за трамплинного взлёта самолёты ДРЛО на «Куин Элизабет» базироваться не могут – впрочем, британцы заменили их достаточно продвинутыми вертолётами ДРЛО Leonardo AW101 Merlin HM.2.

Отличительной особенностью авианосцев типа «Куин Элизабет» является то, что основу их авиагруппы составляют СВВП F-35B. Формально, по лётно-техническим характеристикам, «Рафаль» превосходит СВВП F-35B, однако неясно, какие ограничения накладывает на «Рафаль» катапультный старт с авианосца.

При этом нет сомнений, что характеристики бортового радиоэлектронного оборудования (БРЭО) у F-35B гораздо выше, чем у истребителей «Рафаль», равно как и параметры малозаметности.


Авианосец «Куин Элизабет». Фото wikipedia.org

В 2010 году предполагалось, что первый авианосец «Куин Элизабет» с трамплином будет использоваться как вертолётоносец, а затем будет продан. А второй корабль этой серии будет строиться по усовершенствованному проекту с катапультами для применения палубных истребителей F-35C.

Окончательно неясно, что повлияло на позицию Великобритании – отказ США продавать палубные истребители F-35C или то, что F-35B оказался не так уж и плох, но в конечном итоге Великобритания закупила СВВП F-35B, и второй авианосец типа «Куин Элизабет» – «Принс оф Уэльс» также выполнен в варианте с трамплином вместо катапульт.

Стоимость авианосца «Куин Элизабет» составляет порядка 3,2 млрд фунтов стерлингов или примерно 4,3 млрд долларов США.

У Италии есть один лёгкий авианосец «Кавур» (Cavour) полным водоизмещением 35 000 тонн, способный нести до 20 летательных аппаратов.

Это уже не совсем авианосец – он может перевозить десант в количестве 415 человек, до 100 колёсных боевых машин или 24 танка. Максимальная скорость – 30 узлов. Авианосец «Кавур» станет третьим неамериканским кораблём – носителем СВВП F-35B.


Лёгкий авианосец «Кавур». Фото wikipedia.org

Помимо авианосца, военно-морские силы (ВМС) Италии строят десантный вертолётоносец «Триест» (Trieste) водоизмещением 33 000 тонн и максимальной скоростью до 25 узлов.

Если «Кавур» – это лёгкий авианосец с десантными возможностями, то «Триест» – это десантный корабль с функциями авианосца: на нём должны базироваться до 10 СВВП F-35B. Помимо этого, на «Триесте» будут базироваться 10 вертолётов AgustaWestland AW101. Стоимость вертолётоносца «Триест» составляет порядка 1,1 млрд евро.


Десантный вертолётоносец «Триест»

Испания обладает одним авианосцем/универсальным десантным кораблём «Хуан Карлос I» (Juan Carlos I) водоизмещением порядка 27 000 тонн, максимальной скоростью 21 узел и авиагруппой до 30 самолётов и вертолётов.

На авианосце/УДК «Хуан Карлос I» в том числе могут базироваться СВВП F-35B, тяжёлые вертолёты CH-47 Chinook и конвертопланы V-22 Osprey.

Помимо авиагруппы, на авианосце/УДК могут размещаться 1 200 человек десанта и 6 000 тонн боевой техники. Стоимость авианосца/УДК «Хуан Карлос I» составляет всего 360 миллионов евро.


Универсальный десантный корабль-авианосец «Хуан Карлос I» ВМС Испании. Фото wikipedia.org

Япония


У Японии нет авианосцев. И вертолётоносцев нет. И вооружённых сил вообще нет.

Но у Морских сил самообороны Японии есть эскортные корабли, а по сути, полноценные вертолётоносцы класса «Идзумо» полным водоизмещением 27 000 тонн и скоростью хода в 30 узлов, способные нести до 28 летательных аппаратов. На базе одного из вертолётоносцев «Идзумо» Морские силы самообороны Японии планируют создать авианосец, несущий американские СВВП F-35B.

Авианосец «Идзумо» будет отличаться от вертолётоносца «Идзумо», предположительно, в основном нанесением на палубу жаропрочного покрытия. Таким образом, японцы относительно легко могут модернизировать в авианосец и второй вертолётоносец.

Кроме того, скорее всего, авианосец «Идзумо» сохранит десантный потенциал, в том числе возможность перевозки 500 человек десанта.

Стоимость постройки вертолетоносца «Идзумо» составляет 1,5 млрд долларов США.


Вертолётоносец-авианосец «Идзумо». Фото wikipedia.org

Кроме того, у Морских сил самообороны Японии есть ещё два вертолётоносца типа «Хюга» полным водоизмещением 18 000 тонн, скоростью хода до 30 узлов, и авиагруппой, включающей 11 вертолётов.


Вертолётоносцы класса «Хюга». Фото wikipedia.org

Индия


У Индии есть один лёгкий авианосец «Викрамадитья», построенный в России на базе авианесущего крейсера проекта 1143 «Адмирал Флота Советского Союза Горшков» путём глубокой модернизации. Его полное водоизмещение 45 500 тонн, максимальная скорость 32 узла, авиагруппа до 30 летательных аппаратов. На «Викрамадитье» базируются истребители МиГ-29К, осуществляющие взлёт с помощью трамплина.


Лёгкий авианосец «Викрамадитья». Фото wikipedia.org

Также ВМС Индии строят лёгкий авианосец Vikrant, стандартным водоизмещением 37 500 тонн, предполагаемой авиагруппой 14 летательных аппаратов.


Лёгкий авианосец Vikrant. Фото wikipedia.org

Россия


Есть ли авианосец у России?

Формально да, но на текущий момент, фактически его нет.

Череда неуспешных походов, аварий и иных инцидентов, а также затянувшийся ремонт привели к тому, что фактически тяжёлый авианесущий крейсер (ТАВКР) проекта 1143.5 «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» скорее обуза для российского военно-морского флота (ВМФ), чем реальная боевая единица. Целесообразность его нахождения в составе российского ВМФ оправдывает лишь вопрос престижа и необходимость сохранения определённых компетенций.


ТАВКР 1143.5 «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» – гордость и позор российского флота. Фото wikipedia.org

В настоящий момент в России строятся универсальные десантные корабли проекта 23900 типа «Иван Рогов», но на текущий момент это именно УДК, поскольку посадить самолёт горизонтального взлёта и посадки на них невозможно, а СВВП у России уже/пока нет.


Модель УДК проекта 23900. Фото wikipedia.org

Южная Корея


В ближайшей перспективе вступить в «авиносный клуб» планирует Южная Корея, которая разрабатывает проект лёгкого авианосца CVX. Характерно, что на нём также планируется размещать СВВП F-35B – вопреки мнению противников такого типа самолётов, количество стран, использующих или планирующих использовать СВВП, только возрастает.

Авианосец разрабатывают две конкурирующие группы – компании Hyundai Heavy Industries в партнёрстве с британской Babcock International и Daewoo Shipbuilding and Marine Engineering в партнёрстве с итальянской Fincantieri.

Проект авианосца от Hyundai Heavy Industries имеет длину 270 метров, ширину 60 метров, полное водоизмещение 45 000–50 000 тонн и сможет вмещать до 24 истребителей F-35B. Проект Daewoo Shipbuilding имеет длину 263 метра и ширину 46,6 метра, полное водоизмещение 45 000 тонн и максимальную скорость хода 27 узлов. Корабль сможет нести 28 СВВП F-35B.


Макет лёгкого авианосца CVX компании Hyundai Heavy Industries

Помимо этого, Южная Корея рассматривает возможность размещения СВВП F-35B на вертолётоносцах типа Dokdo полным водоизмещение 18 000 тонн.


Вертолётоносец типа Dokdo. Фото wikipedia.org

Выводы


Это далеко не полный перечень кораблей, потенциально способных выполнять функции авианосца, и стран, ими обладающих, тем не менее он позволяет понять, какие типы авианосцев максимально востребованы в мире в настоящее время.

Единственным обладателем «суперавианосцев» в настоящее время являются США, причём даже для них эта ноша становится непосильной – живучесть авианосных ударных группировок (АУГ) при столкновении с равным противником всё больше ставится под сомнение, при этом для решения экспедиционных задач и выполнения конвойных операций вполне достаточно авианосцев меньшей размерности. Поэтому дискуссии об уменьшении количества «суперавианосцев» в пользу строительства авианосцев меньшей размерности поднимаются даже в США.


Варианты авианосцев различного водоизмещения для ВМС США

Китай хочет получить флот, «как у взрослых», поэтому он активно развивает авианосную тематику, стремясь получить корабли, сравнимые по характеристикам с лучшими американскими «суперавианосцами».

Что из этого получится – пока неясно. Всё-таки достроить бывший советский ТАВКР и скопировать/модернизировать его конструкцию – это одно, а создать атомный авианосец с паровыми/электромагнитными катапультами – это совсем другое.

Так или иначе, кораблестроительные возможности КНР даже без строительства «суперавианосцев» позволяют «нашпиговать» китайский флот близнецами «Ляонина» и «Шаньдуна», которые не так уж и плохи, и задавить ВМС США количеством.

К слову сказать, на единственном неамериканском атомном авианосце «Шарль де Голль» установлены паровые катапульты, изготовленные по американской лицензии, а сам «Шарль де Голль» служит неиссякаемым источником проблем для французского флота.

Те же британцы и вовсе отказались от катапульт в пользу СВВП и трамплина, несмотря на близкие отношения с США и внушительные габариты своих авианосцев.

Об остальных и говорить не приходится – трамплин и СВВП или трамплин и «классические» самолёты горизонтального взлёта и посадки.

Может ли Россия построить суперавиносец?

Наверное, сможет.

Один или даже два. Сделав это национальным приоритетом, задачей первостепенной важности, с колоссальным напряжением промышленности и экономики.

Но нужны ли нам такие жертвы?

Однозначно нет.

Если не рассматривать авианосец как инструмент прямого противостояния ВМС США, то суперавианосцы нам не требуются. А прямое противостояние ВМС США мы не можем себе позволить по экономическим причинам.

Существует огромное количество задач первостепенной важности, на которые необходимо тратить ресурсы – развитие производства отечественной микроэлектроники, в том числе пригодной для применения в космических аппаратах, литографических машин для производства электронных компонентов, квантовых компьютеров, мощных твердотельных лазеров, создание многоразовых ракет-носителей и двигателей для них, газотурбинных двигателей для кораблей и самолётов, высокоэкономичных двигателей для БПЛА, перспективных источников энергии и устройств для её хранения.

Тратить огромные ресурсы на столь же огромную плавучую мишень нет никакого смысла.

С другой стороны, Россия вполне может себе позволить лёгкие авианосцы – это гораздо проще: и технически, и экономически. И задачи для них найдутся. Об их возможном облике, преимуществах и недостатках, поговорим в следующий раз.
Автор:
151 комментарий
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. for
    for 25 ноября 2021 18:14
    0
    Какие авианосцы, у некоторых другие приоритеты.
    В Госдуме назвали главными союзниками России «матушку-нефть» и «батюшку-газ»
    https://lenta.ru/news/2021/11/25/matushka/
    1. Гражданский
      Гражданский 26 ноября 2021 11:41
      -3
      Увы... экономически не то что авианосец не тянем, но весь ПФР.
      1. for
        for 26 ноября 2021 13:47
        0
        Цитата: Гражданский
        экономически не то что авианосец не тянем, но весь ПФР.

        На деньги по траченые на олимпиаду, чемпионаты можно много что построить.
        Но у нас "Всё пропьём, но флот не опозорим"
  2. Osipov9391
    Osipov9391 25 ноября 2021 18:25
    +20
    Сейчас если "Кузнецова" не восстановят (а такое и возможно) то по сути на Морской авиации можно будет навсегда ставить крест - потом в сложившихся условиях уже ничего не сделать и никого не подготовить.
    А по факту сегодня на флоте есть только истребительная авиация - Су-30СМ , Су-33 , МиГ-29К что можно назвать свежими и немного МиГ-31 да обычных Су-27 что уже солидного возраста.
    Практически все остальные типы воздушных судов МА ВМФ можно уже не рассматривать и в какой-то расчет не брать - это безнадежно устаревшее/крайне малочисленное/небоеспособное.
    Особенно по части самолетов ПЛО. Технологии 60-х годов , представляют лишь музейную ценность.
    Или только в качестве патрульных береговой зоны.
    Морской ракетоносной авиации давно нет , а почти все вертолеты и транспортная авиация давно устаревшие и их скоро не будет при среднем возрасте 32-37 лет.
    Печально что изменений нет и не планируется. Единственное что может поступать это только Су-30СМ.
    Возможно МиГ-29К на основе МиГ-35 смогли бы сделать еще для "Кузнецова".
    Остального не видно даже в отдаленной перспективе.
    1. Doccor18
      Doccor18 25 ноября 2021 18:49
      +6
      Цитата: Osipov9391
      Сейчас если "Кузнецова" не восстановят (а такое и возможно) то по сути на Морской авиации можно будет навсегда ставить крест - потом в сложившихся условиях уже ничего не сделать и никого не подготовить.

      Абсолютно солидарен.
      Цитата: Osipov9391
      Возможно МиГ-29К на основе МиГ-35 смогли бы сделать еще для "Кузнецова".
      Остального не видно даже в отдаленной перспективе.

      МИГ - это сейчас единственный вариант. Модернизация или выпуск новых, не важно, нужно сохранить кадры морских летчиков.
      1. Osipov9391
        Osipov9391 25 ноября 2021 18:53
        +4
        В палубной авиации кроме МиГ-29КУБ можно сказать уже нет учебных двухместных самолетов. Проект Су-33УБ канул в лету при высокой готовности, а Су-25УТГ сделанные более 30 лет назад уже не стоит брать в расчет - как устаревшие и не свойственные своей роли учебно-тренировочных.
        Ведь кабина Су-25УТГ и МиГ-29К отличается так как ламповый телевизор от плазменного.
        Потом Су-25УТГ (осталось не больше 2-3 штук) это чисто "воробей мира" - вооружения не несет, технике применения не учит.
        1. Doccor18
          Doccor18 25 ноября 2021 18:57
          +3
          Цитата: Osipov9391
          . Проект Су-33УБ канул в лету при высокой готовности...

          К огромному сожалению всех истинно болеющих за будущее авианосной составляющей Флота. Он мог бы стать логическим продолжением/развитием СУ-33, но...
          1. Osipov9391
            Osipov9391 25 ноября 2021 23:52
            +3
            Можно было создать 2 типа Су-33УБ - тот что был с рядной кабиной и такой как создали китайцы - с тандемной кабиной.
            Проблем с этим не было. На КнааПО валялись эти заделы , один новый Су-33 и задел еще на несколько обычных машин. Почти все ушло в металлом как я понял.
            На базе двухместных Су-33 можно реализовать: танкер, самолет РЭБ, ракетоносец , учебный, дальний ударный и др.
            Китайцы так и сделали. За счет полученной из РФ технологии и купленного у Украины Су-33 полковника Апакидзе.
      2. Sergey39
        Sergey39 28 ноября 2021 11:07
        0
        Пусть, Кузя не боеспособен. Зато, есть две сухопутные нитки для летчиков крыла!
    2. владимир1155
      владимир1155 25 ноября 2021 18:58
      -16
      очевидно что авианосец нам не нужен, дрог нет для нег эскорта, самолетов баз и возможностей... лучшим решением будет его отремонтировать и продать Индии Китаю, а на вырученные деньги решить проблемы береговой авиации, АПЛ, тральщиков напл и фрегатов
      1. Виктор Ленинградец
        Виктор Ленинградец 1 декабря 2021 09:19
        0
        Если мы отдаём море противнику, то зачем нам АПЛ, ТЩ и фрегаты?
        1. владимир1155
          владимир1155 1 декабря 2021 22:12
          0
          Цитата: Виктор Ленинградец
          зачем нам АПЛ, ТЩ и фрегаты?

          АПЛ не требуют поддержки надводных кораблей в открытом океане.... А ТЩ и фрегаты корветы вместе с береговой авиацией и береговыми ракетными комплексами обеспечивают контроль акватории вокруг баз АПЛ для безопасного выхода и возвращения АПЛ
    3. Пепел Клааса
      Пепел Клааса 25 ноября 2021 20:06
      +3
      Цитата: Osipov9391
      о по сути на Морской авиации можно будет навсегда ставить крест

      палубную имеете в виду?
      1. Osipov9391
        Osipov9391 25 ноября 2021 23:53
        +1
        Всю полностью можно будет таковой считать.
        Останутся тогда только Су-30СМ. Су-33 спишут, МиГ-29К продадут.
        Если не будет корабля.
        А все остальное в расчет не берется - это полуутиль.
    4. ДОБРЫЙ ЛАВРЕНТИЙ
      ДОБРЫЙ ЛАВРЕНТИЙ 26 ноября 2021 11:29
      -4
      Цитата: Osipov9391
      Возможно МиГ-29К на основе МиГ-35 смогли бы сделать еще для "Кузнецова".

      так МИГ35 это и есть МИГ29К, только без гака!
  3. Doccor18
    Doccor18 25 ноября 2021 18:34
    +10
    Россия вполне может себе позволить лёгкие авианосцы...

    Россия может себе позволить всё, что угодно... Вот только "легкие авианосцы" ей как как "кобыле пятая нога"...

    Может ли Россия построить суперавиносец?

    Наверное, сможет.

    Один или даже два. Сделав это национальным приоритетом, задачей первостепенной важности, с колоссальным напряжением промышленности и экономики.

    Но нужны ли нам такие жертвы?

    Однозначно нет.

    А что такое "суперавианосец"? Авианесущий корабль от 100 кт.? Так не в водоизмещении дело, и не в соревновании с ВМС США и НАТО, и не в том, что "у них есть, и нам надо"... Для каждого корабля есть свои задачи. Флот должен иметь набор нужных кораблей (в необходимом количестве) для решения этих задач. А там и решать, смогут решить их без авианесущих кораблей - "флаг в руки", нет - тогда строить, и не "супер-пупер" и "легкие", а те, которые оптимально решат поставленную задачу.
    1. Вадим237
      Вадим237 25 ноября 2021 21:05
      -4
      Авианосец России не нужен - флоту нужны вспомогательные суда подводные лодки необитаемые подводные аппараты для противодействия подлодкам надводные корабли ракетные катера тральщики корабли ПЛО корветы фрегаты новые ракетоносная авиация с ПКР на замену Ту 22М3 и береговые ракетные комплексы а так же новые аэродромы.
      1. Пепел Клааса
        Пепел Клааса 25 ноября 2021 21:50
        +3
        Цитата: Вадим237
        Авианосец России не нужен

        Ну, это зависит от того, где и в каких районах мирового океана Ваши оппоненты из клуба "Даёшь российский авианосец!" собираются силу проецировать) Демонстрировать флаг у островов Кука?
      2. Владимир Машков
        Владимир Машков 26 ноября 2021 13:40
        -4
        Цитата: Вадим237
        Авианосец России не нужен

        То, что у меня сейчас почти ежедневно таинственным образом без видимых следов исчезает по 500-1000 баллов объяснимо и понятно: кто-то влиятельный меня ОЧЕНЬ "любит". Мне, вообще-то, пофиг количество баллов и потешные "звания", однако ведь вижу непонятное снятие и дело принципа! Но почему бесследно исчез мой безобидный комментарий с этой темы??? Попробую продублировать, авось уцелеет:

        Цитата: hil1976
        Нет авианосец, это все-таки хорошее дополнение

        Вполне согласен с вашим мнением, что если есть лишние деньги то почему бы и не построить один, два, несколько ... дорогостоящих и затратных в эксплуатации игрушек-авианосцев. Только зачем? Оборона территории России вполне обеспечивается другими средствами. НЕ агрессивная политика России не требует сосредоточения сил в отдалённых районах мира подобно американцам, чтобы угрожать более слабым странам. Защита и помощь союзникам вполне по силам УДК, вертолётоносцам (которые строятся) и планируемым лёгким авианосцам. Не говоря уже про то, что в случае войны с равноценным противником, большие авианосцы автоматически становятся большими мишенями. ЗАЧЕМ России авианосцы-гиганты????
        1. владимир1155
          владимир1155 26 ноября 2021 15:56
          -5
          Цитата: Владимир Машков
          ейчас почти ежедневно таинственным образом без видимых следов исчезает по 500-1000 баллов объяснимо и понятно: кто-то влиятельный меня ОЧЕНЬ "любит". Мне, вообще-то, пофиг количество баллов и потешные "звания", однако ведь вижу непонятное снятие и дело принципа! Но почему бесследно исчез мой безобидный комментарий с этой темы??? Попробую продублировать, авось уцелеет:

          я тоже это давно заметил, балл исчезающие превышают даже общее количество участников и даже просто читателей,... с подлостью встречался часто по жизни, привык, не боюсь, будь они прокляты
          1. Виктор Ленинградец
            Виктор Ленинградец 1 декабря 2021 09:24
            0
            Не расстраивайтесь из за каких-то баллов и званий, два Владимира. Важно донести свою мысль до читателей, а уж дальше - как пойдёт!
            1. владимир1155
              владимир1155 1 декабря 2021 22:09
              0
              Цитата: Виктор Ленинградец
              Не расстраивайтесь из за каких-то баллов и званий,

              спасибо
      3. Illanatol
        Illanatol 26 ноября 2021 13:54
        -1
        Цитата: Вадим237
        Авианосец России не нужен


        России нужны небольшие экскортные авианосцы, способные обеспечить защиту надводных и подводных кораблей в районах боевого патрулирования от авиационных средств поражения.
        1. Вадим237
          Вадим237 26 ноября 2021 15:51
          -2
          Намного дешевле будет наземный и надводный комплекс ПВО создать который будет способен поражать самолёты и ракеты на дальности 1000 километров. На счёт лёгкого авианосца водоизмещением до 40000 тонн на 26 самолётов вертолётов и десятка БПЛА они должны обладать катамаранной схемой и работать в условиях арктических льдов - Россия вполне потянет но авианосцы в 100000 тонн и более нахрен не нужны.
          1. Illanatol
            Illanatol 27 ноября 2021 09:19
            +2
            Цитата: Вадим237
            Намного дешевле будет наземный и надводный комплекс ПВО создать который будет способен поражать самолёты и ракеты на дальности 1000 километров.


            Палубная авиационная группировка способна бороться не только с противолодочной авиацией, но также и с надводными и подводными кораблями противника.
            Это более универсальное боевое средство.
            Создать корабль, несущий систему ПВО с дальностью 1000 км - тоже не очень дешево получится.
            В условиях Арктики подобное прикрытие с воздуха не столь актуально. Тем более, что дальности наших "баллист" хватает, чтобы запускать прямо с баз. Скорее экскортные авианосцы нужны нашему Тихоокеанскому флоту, они позволят повысить живучесть наших немногочисленных кораблей в разы, кроме того, сделают более эффективными действия наших АПЛ, вооруженных КР. Их дальность существенно ниже, чем у баллистических ракет, т.е. для нанесения удара по территории США им придется подобраться поближе к американским берегам. Обеспечить воздушное прикрытие в данных условиях могут лишь авианосцы.

            Согласен, строить огромные ударные авианосцы РФ ни к чему, да и наша "оборонка" такое просто не потянет.
    2. Барбарис25
      Барбарис25 30 ноября 2021 18:22
      -4
      1)сначала нужно закрыть потребности флота в кораблях меньшего водоизмещения
      2)строить "взрослые авианосцы" с ходу,это трата времени и денег-нужна компетенция,самый лучший вариант начать с УДК/крейсеров ПЛО,только строить их в "японском стиле" с возможностью размещения СВВП или миг-29К за счет наличия трамплина,а там уже смотреть по ситуации,что проще и выгодней-иметь 10-12 легких авианосцев на базе УДК или же строить полноценный авианосец,в любом случае авианосец-УДК позволит оказывать поддержку при экспедиционных операциях т.е. закроет минимальную потребность флота..
      1. Doccor18
        Doccor18 1 декабря 2021 00:27
        +1
        Цитата: Барбарис25
        самый лучший вариант начать с УДК/крейсеров ПЛО...

        УДК - это универсальный десантный корабль, несущий усиленный батальон мп. Этот корабль огромный и беззащитный, и очень недешевый. Даже трудно представить, зачем он сейчас нашему ВМФ... Крейсер ПЛО? Что это за зверь? Реинкарнация Москвы..?

        Цитата: Барбарис25
        только строить их в "японском стиле" с возможностью размещения СВВП или миг-29К

        Япония окупирована, несамостоятельна, поэтому строит то, что позволяют, а не то, что хочется. Не будь этих ограничений, ВМС Японии уж давно бы пополнили 2-3 многоцелевых авианесущих корабля приличного водоизмещения. Без сомнений.
        Что до МИГ-29, много ли их войдет в недешевый и легкий эрзац? Максимум - эскадрилья (10-12 ед.), без РЭБ и ДРЛО...
        Цитата: Барбарис25
        а там уже смотреть по ситуации,что проще и выгодней-иметь 10-12 легких авианосцев на базе УДК или же строить полноценный авианосец,

        А что там смотреть? Ни у Кузнецова, ни у Викранта (не говоря уж про итальянские и испанские "авианосцы") нет ни каких шансов в противостоянии с классическим кораблем (типа Нимитц/Форд). 10-12 легких будут суммарно стоить как 3-4 полноценных многоцелевых, но всегда будут им проигрывать.
        Авианосец, начни им сейчас всерьёз заниматься, войдет в состав Флота в 2035-36 году. А если бы его начали в "тучных" 2000-х, то к 35-му году ВМФ бы имел 3-4 корабля. Флот строится долго, задумывается на многие десятилетия вперед... Невозможно построить достойный Флот даже за 20-30 лет. Его нужно проектировать и строить постоянно. Постоянно! Даже могучий СССР только к 80-м годам начал создавать что-то подобное конкуренции англосаксонским вмс в океане, а сколько было потрачено времени и сил...
        1. Барбарис25
          Барбарис25 1 декабря 2021 15:42
          -4
          УДК крупный корабль,да,но вот про "очень дорогой" не факт-главное при разработке проекта учитывать возможность либо переделки под авианосец,либо сразу это закладывать..цену УДК до 2,5 млрд долларов у европейцев,а авианосец начинается от 8-9 млрд..Крейсер ПЛО нам нужен,по факту берем УДК-вертолетоносец и за счет большего числа вертолетов можем оперативно проверить большой район-для выхода подлодок самое то..Про много ли войдет...Сколько сейчас на Кузнецове миг-29?штук 16 ?от силы 20 ?Задача не в том что 1 к 1 пускать..здесь забавно что вы пытаетесь легкий авианосец с тяжелым сравнивать,а в том что мы МОЖЕМ строить и БЫСТРО.Тем более что несколько авианосцев смогут обеспечить и бОльшее число вылетов и и большее число самолетов..Нужно смотреть не на "а вот если бы да кабы" а на то что мы можем реально строить:переход удк-крейсер пло-легкий авианосец быстрее осуществим чем возиться с полноценным авианосцем..
          1. Doccor18
            Doccor18 1 декабря 2021 23:18
            +1
            Цитата: Барбарис25
            Нужно смотреть не на "а вот если бы да кабы" а на то что мы можем реально строить:переход удк-крейсер пло-легкий авианосец быстрее осуществим чем возиться с полноценным авианосцем..

            "Возиться" придется со всем, и долго. У нас нормой считается фрегаты строить по 6-7 лет. Неужели вы считаете, что "УДК/легкий авианосец" будет строится быстрее, чем 7-8 лет? Сомнительно. И стоимость этих эрзацев будет под 30-35% от нормального авианосца. А основу авиагрупп: новый палубный многоцелевой итребитель, самолеты ДРЛО, РЭБ, вертолет ПЛО, БПЛА РЭР и заправщики все-равно нужно будет "поднимать на крыло", в любом случае...

            Цитата: Барбарис25
            здесь забавно что вы пытаетесь легкий авианосец с тяжелым сравнивать

            А как не сравнивать? Либо потерять 10 лет и получить нечто с 12 машинами на борту, либо потерять 12-15 лет и дать Флоту мощнейший многоцелевой корабль с 4 боевыми эскадрильями...
            1. Барбарис25
              Барбарис25 2 декабря 2021 08:46
              -1
              т.е. вот 30 000 УДК будут строить 10 лет,а вот тяжелый авианосец в 100 тыс тонн всего 15 ?чет слишком оптимистичненько смотрите на вещи,не говоря уже о том,что УДК в 30 тыс тонн будет нести не 12 машин,а 25-30.И УДК нам в любом случае строить,так может не изобретать велосипед?отлаженная серия УДК с возможностью переделки в авианосцы это проще и быстрей чем заложить авианосец потом отдельно и как британцы слить в него весь бюджет
  4. 75Сергей
    75Сергей 25 ноября 2021 18:36
    0
    А говорят, что для, взлёта самолёта, авианосец должен идти на всех парах прямо и ветер должен быть не попутный?
    1. владимир1155
      владимир1155 25 ноября 2021 19:00
      -8
      Цитата: 75Сергей
      А говорят, что для, взлёта самолёта, авианосец должен идти на всех парах прямо и ветер должен быть не попутный?

      это касается Кузи, а насчет американцев не знаю
    2. Doccor18
      Doccor18 25 ноября 2021 19:18
      +6
      Цитата: 75Сергей
      и ветер должен быть не попутный?

      Встречный ветер увеличивает подъемную силу и облегчает взлет. То же самое и при посадки - укорочение пробега.
    3. Злобный тролль
      Злобный тролль 25 ноября 2021 19:20
      -3
      Когда Дулитл свои бомбардировщики поднимал, пришлось такой фокус провернуть. Сейчас-то с катапультами без этого наверно можно обойтись.
    4. mmaxx
      mmaxx 26 ноября 2021 09:02
      +1
      При наличии катапульт нет. В остальных случаях - да.
      1. Illanatol
        Illanatol 27 ноября 2021 14:08
        0
        Это определяется ТТХ бортовой авиации, которые можно улучшить (сделать планеры легче, за счет большего использования композитных материалов и увеличить тяговооруженность движков).
        1. mmaxx
          mmaxx 27 ноября 2021 17:47
          0
          Ниче не понял. Вообще всегда, проектируя самолет, именно этим и занимались. Композиты только недавняя мода. Для применения в боевой авиации есть проблема - ремонтопригодность при повреждениях.
          1. Illanatol
            Illanatol 28 ноября 2021 14:14
            0
            Цитата: mmaxx
            Ниче не понял. Вообще всегда, проектируя самолет, именно этим и занимались.


            Миг-29к проектировали лет 40 назад. В те времена с композитами было небогато в нашей стране.
            Композиты широко применяются в современных моделях истребителей. А ремонтопригодность... ну что в наше время дешево?
            1. mmaxx
              mmaxx 28 ноября 2021 14:52
              0
              Часто ремонт осуществляется заменой всего композитного элемента. В условиях корабли или аэродрома не самое легкое решение.
    5. Олег Зорин
      Олег Зорин 26 ноября 2021 22:16
      +1
      Так, конечно, взлетать легче. Но электромагнитные катапульты нивелируют требования к скорости и направлению ветра
  5. Садовник91
    Садовник91 25 ноября 2021 18:38
    0
    Один или даже два. Сделав это национальным приоритетом, задачей первостепенной важности, с колоссальным напряжением промышленности и экономики. Ну если рвать пупок, то автор прав. Так оно вроде и не надо.
  6. Болторез
    Болторез 25 ноября 2021 18:42
    +2
    то стоимость их «наследников» – авианосцев класса Gerald R. Ford, составляет уже порядка 10 млрд долларов
    То есть швей варежков fellow и его команда через суды пытаются стрясти с России стоимость ПЯТИ атомных авианосцев belay . Вот это борзость...
  7. Владимир Машков
    Владимир Машков 25 ноября 2021 18:55
    +1
    Статья НЕ оголтелого фанатика, а нормального адекватного человека интересно рассказавшего об авианосцах и их перспективах понравилась! good hi
    1. Комментарий был удален.
    2. Doccor18
      Doccor18 25 ноября 2021 19:11
      +8
      Цитата: Владимир Машков
      Статья НЕ оголтелого фанатика, а нормального адекватного человека

      Тратить огромные ресурсы на столь же огромную плавучую мишень нет никакого смысла.

      Взявшись за рассмотрение столь сложной проблемы, и досконально не разобравшись в ней, сделать скоропалительные выводы...
      1. Вадим237
        Вадим237 25 ноября 2021 21:10
        -6
        Учитывая развитие противокорабельного оружия и Российскую оборонную доктрину - авианосец дорогущая мишень и создавать его нам нет ни какого смысла.
        1. Momotomba
          Momotomba 25 ноября 2021 22:20
          +8
          Любой корабль мишень... А потопить авианосец, идущий в ордере и поднявший самолет ДРЛО... Вот не уверен в простоте
          1. Вадим237
            Вадим237 26 ноября 2021 15:55
            -4
            .. "А потопить авианосец, идущий в ордере и поднявший самолет ДРЛО... Вот не уверен в простоте" Да легко - одна гиперзвуковая ракета с ядерной боевой частью на 500 кт и хана авианосцу и его ордену сопровождения а от противокорабельных БРСД ни какая авиация не спасёт да и ПРО то же.
            1. Momotomba
              Momotomba 26 ноября 2021 20:05
              +2
              Цитата: Вадим237
              гиперзвуковая ракета с ядерной боевой частью

              А у кого-нибудь такое вообще есть??? Хотя бы на стадии ВОТ-ВОТ БУДЕТ...
              Хотя если Вы прогнозируете уничтожение АУГа с использованием такого вооружения, то я предложу бороться с БРСД при помощи прогаров hi Ни одна БРСД не пролетит
        2. Osipov9391
          Osipov9391 25 ноября 2021 23:57
          +3
          Это где Вы такое взяли ? Даже "Кузнецов" идущий с кораблями охранения , парой многоцелевых АПЛ будет весьма сложной целью.
          Если в воздухе будут находится дежурные истребители и средства ДРЛО.
          Радиус его ПВО может быть до 300-400 км и более.
          А серьезных ПКР у Запада нет.
          1. владимир1155
            владимир1155 26 ноября 2021 15:49
            -4
            Цитата: Osipov9391
            дежурные истребители и средства ДРЛО.

            палубный ДРЛО это голубые мечты розового пони.... истребители постоянно по очереди в воздухе?.... как вы это себе представляете и кого как они смогут истребить? пара многоцелевых АПЛ.... они тут причем? начнем гоняться ими за ракетами да? изучите молодой человек ттх апл сначала
            1. Osipov9391
              Osipov9391 26 ноября 2021 17:19
              +1
              Небольшой самолет ДРЛО можно создать на базе МиГ-29КУБ уже существующего или Су-33УБ не поступившего. Там все возможности имеются - экипаж из двух человек.
              Потом в наличии есть вертолеты Ка-31. Мало, но есть. Это лучше чем ничего.
              В угрожающий период или когда выполняется задание истребители всегда патрулируют над авианосцем если того требует ситуация.
              Отгонять от района развертывания РПКСН противолодочные самолеты. Вот их основная функция.
              А МАПЛ даются авианосцу и РПКСН в сопровождение всегда чтобы отвлечь на себя субмарины противника.
              А кроме авиации ПЛО и подлодок других угроз нашим РПКСН вообщем-то и нет.
              1. владимир1155
                владимир1155 26 ноября 2021 18:28
                -1
                Цитата: Osipov9391
                Небольшой самолет ДРЛО можно создать

                когда рак на горе свистнет или после дождичка в четверг... у нас на создание самолетов выходят миллиарды СУ57 и годы и даже возрождаемое производство давно освоенных ИЛ 76 и ТУ 160 штучное
              2. владимир1155
                владимир1155 26 ноября 2021 18:30
                -4
                Цитата: Osipov9391
                В угрожающий период или когда выполняется задание истребители всегда патрулируют над авианосцем если того требует ситуация.
                Отгонять от района развертывания РПКСН противолодочные самолеты. Вот их основная функция.

                выполнение задания на море начинается от отдачи швартовых и заканчивается возвращением в порт, то есть по вашему палубные истребители должны быть вечно в воздухе? вы считали керосин и моточасы для них? а погоду Баренцева моря не изучали? врагу достаточно дождаться усиления ветра и волнения и ваш АВ беззащитен... не лучше ли береговая авиация ей и в небе вечно не надо быть охраняя беззащитный АВ и скажем так погода для нее не такая критическая
              3. владимир1155
                владимир1155 26 ноября 2021 18:36
                -3
                Цитата: Osipov9391
                А МАПЛ даются авианосцу и РПКСН в сопровождение всегда чтобы отвлечь на себя субмарины противника.
                А кроме авиации ПЛО и подлодок других угроз нашим РПКСН вообщем-то и нет.

                ну не всегда.... скорее никогда! РПКСН любят тишину и одиночество, многоцелевые АПЛ это скорее другой вид ударного оружия, чем конвой и тоже любят тишину и одиночество, а ваш АВ им как пятая нога в телеге, для АПЛ полезнее будет сухогруз или сейнер, или фрегат
              4. Олег Зорин
                Олег Зорин 26 ноября 2021 22:25
                +1
                Можно, но маловаты они по размерам, и соответственно своим возможностям. Не случайно ведь НАТО использует другие типы
                1. Osipov9391
                  Osipov9391 26 ноября 2021 23:41
                  +1
                  Ну так размеры даже "Де Голя" какие ? Там паровые катапульты есть. Потому американцы Е-2 "Хоукай" продали им.
                  Как у самих американцев. Если авианосец атомный и полноценный то используется классический самолет ДРЛО с палубным взлетом.
                  В иных случаях только вертолеты/самолеты ДРЛО сделанные на базе истребителей.
                  1. Олег Зорин
                    Олег Зорин 26 ноября 2021 23:43
                    +1
                    По доктрине НАТО авианосцы союзников США будут "на подхвате", выпоняя второстепенные функции
                  2. Олег Зорин
                    Олег Зорин 26 ноября 2021 23:45
                    0
                    Упсс... насчет размеров я про самолеты ДРЛО wink
                    1. Osipov9391
                      Osipov9391 26 ноября 2021 23:52
                      +1
                      Так я про это и имел ввиду. На "Де Голе" может базироваться настоящий палубный самолет ДРЛО как на американских авианосцах.
                      На "Кузнецове" не сможет - не позволяет размер корабля , отсутствие катапульты и вообще такого самолета.
                      Потому только вертолеты Ка-31 или самолет ДРЛО сделанный на платформе истребителя МиГ-29КУБ и Су-33УБ. Там возможности позволяли в последнем любой радар запихнуть.
                      1. Олег Зорин
                        Олег Зорин 27 ноября 2021 00:01
                        +1
                        Это абсолютно бесспорно, E-2 Hawkeye с "Адмирала К." не взлетит. А на МиГ или СУшку такую "тарелку" не установишь. Я прошу прощения, у меня уже поздно, видимо, я не очень ясно формулирую мысли.
                      2. Osipov9391
                        Osipov9391 27 ноября 2021 00:17
                        +1
                        На МиГ-29К или Су-33УБ ставилась бы не тарелка , а обычная истребительная РЛС в носовую часть.
                        Что-то подобие "Заслона" от МиГ-31 только современное и небольшое. Возможно с АФАР.
                      3. Олег Зорин
                        Олег Зорин 27 ноября 2021 00:20
                        0
                        может да, а может нет. Будем посмотреть ) В любом случае соглашусь с Вами, что проблема-то есть. И хотелось бы, чтобы решена она была... как-то естественно, что ли. Не приспосабливать что-то для чего-то, а иметь нормальную технику. Эх, мечты...
                      4. Osipov9391
                        Osipov9391 27 ноября 2021 02:26
                        +1
                        Ан-71 и Як-44 были фактически готовы и наверное оба проекта можно было давно доделать.
                        Загвоздка в том что даже в советские времена в состав ТАВКР "Тбилиси" не планировали включать эти самолеты по указанным выше причинам.
                        Только в состав строящегося атомного "Ульяновска".
              5. mmaxx
                mmaxx 27 ноября 2021 17:51
                +1
                Все же главное свойство АВАКСа - продолжительность полета.
                А это не к самолетам на базе истребителей.
              6. CastroRuiz
                CastroRuiz 27 ноября 2021 19:47
                0
                Osipov9391
                Самий подходяшчий из тех што в наличий дла ДРЛО ето СУ-34/СУ-32ФН но не из палуби.
          2. Вадим237
            Вадим237 26 ноября 2021 15:57
            -5
            Всё что есть у запада это Гарпуны Томагавки и новая ракета воздушного базирования - все дозвуковые сбить их ни составит никакого труда тем более над водной гладью.
          3. Олег Зорин
            Олег Зорин 26 ноября 2021 22:21
            +1
            ПКР как таковые есть. Нет ПКР корабельного базирования. Как я понимаю такова концепция НАТО - решать вопросы силами авиации АУГ
            1. Osipov9391
              Osipov9391 26 ноября 2021 23:45
              +3
              Именно так - поднимается звено "Хорнетов" с ПКР и атакуют корабль противника. Потом у России кораблей мало , потому незачем американцам держать ПКР в большом количестве на кораблях и изобретать что-то новое в этом плане.
              1. Олег Зорин
                Олег Зорин 26 ноября 2021 23:46
                +1
                100 процентов
        3. Illanatol
          Illanatol 27 ноября 2021 14:09
          0
          Не существует чисто оборонительного и чисто наступательного вооружения.
          Возможности ПКР не стоит переоценивать.
  8. ViacheslavS
    ViacheslavS 25 ноября 2021 18:58
    -1
    А может так получиться что авианосцы сейчас далеко не самое передовое и необходимое оружие?
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 25 ноября 2021 19:19
      +11
      Нет, не может. Значимость авиации только возрастает.
      1. Карат
        Карат 25 ноября 2021 19:39
        -9
        Значимость авиации - да возрастает. А вот значимость авианосцев, как не пародоксально, падает.
        1. OgnennyiKotik
          OgnennyiKotik 25 ноября 2021 19:44
          +12
          Сугубо в вашем фэнтезийном мире.
          В реальности, количество стран с авианосцами только увеличивается, значимость их растёт. Военные операции в море без АВ стали просто бессмысленными.
          1. Карат
            Карат 25 ноября 2021 19:51
            -9
            Цитата: OgnennyiKotik
            Военные операции в море без АВ стали просто бессмысленными.


            Без плавучих аэродромов уже никак?
            А ведь ракеты по развитию опережают авианосцы.
            Авианосец уже по сути плавучая мишень.
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 25 ноября 2021 20:10
              +11
              Цитата: Карат
              Без плавучих аэродромов уже никак?

              Да.
              Цитата: Карат
              А ведь ракеты по развитию опережают авианосцы.

              Путаете тёплое с мягким. Авианосцы носители для носителей ракет.
              Цитата: Карат
              Авианосец уже по сути плавучая мишень.

              Ага. Солдаты бегающие, танки двигающиеся, истребители летающие, подлодки ныряющие, корабли плавающие, базы неподвижные мишени. Только есть нюанс. Ты тоже мишень. А в ком этот «нюанс» будет, решают многие факторы.
            2. mmaxx
              mmaxx 26 ноября 2021 09:05
              +3
              А на авианосце много самолетов. У которых м. б. много этих самых ракет. И прежде, чем запустить ракеты, самолет может летать туда-сюда. А если уж авианосец повесит авакс... То он и обнаружит хоть кого дальше и нанесет удар оттуда, откуда его не достанут.
              И еще. Модернизация вооружения любого корабля - это сложная задача. На авианосце достаточно поменять авиагруппу или состав ее вооружения.
              Такие вот расклады.
              1. владимир1155
                владимир1155 26 ноября 2021 18:59
                0
                Цитата: mmaxx
                На авианосце достаточно поменять авиагруппу или состав ее вооружения.
                Такие вот расклады.

                чего то не увидел такого, пока что и сделанная 30 лет назад авиагруппа только сокращается, у нас остро СУ57 не хватает, ИЛ 76 срочно необходимы, ТУ 160 только первый выпускают, про А100 единственный и БЕ200 в проекте.... не говорю..... а вы про ав
                1. mmaxx
                  mmaxx 27 ноября 2021 02:13
                  +1
                  У нас нет авианосцев и разговаривать не о чем.
                  А то, что вы перечислили, к авианосцам никакого отношения не имеет
                  1. владимир1155
                    владимир1155 27 ноября 2021 09:58
                    +1
                    Цитата: mmaxx
                    то, что вы перечислили, к авианосцам никакого отношения не имеет

                    очень даже имеет, деньги то из одного бюджета, если они идут на Кузю который есть, то на А100 не остается, да и на су57 тоже
            3. Олег Зорин
              Олег Зорин 26 ноября 2021 23:48
              0
              Мишенью он станет, если удастся решить проблемы обнаружения и целеуказания. Иначе пулять как в белый свет
            4. Illanatol
              Illanatol 27 ноября 2021 14:11
              +1
              Хрущев тоже так думал. Ну её нафиг, эту авиацию.
              В сбалансированных ВС должно иметь и ракеты и авиацию.
              Что лучше сработает - зависит от конкретной ситуации.
          2. ViacheslavS
            ViacheslavS 25 ноября 2021 21:56
            -3
            То, что в "авианосный" клуб входят новые страны это аргумент, безусловно эти страны прежде всего Китай готовятся к возможным серьезным морским противостоянием, Китай вероятно, когда "накачает" мускулы попробует осуществить что-то вроде блокады Тайваня (хотя для этого не нужны АВ).
            Но вот если посмотреть на главного “агрессора” на планете, на США по беглому поиску, в их последних серьезных военных операциях Ирак, Сирия, Афганистан (хотя тут моря по близости нет), основные тонны “чугуна” были сброшены с использованием наземных баз, удары с АВ, запуски крылатых ракет с кораблей внесли несравнимо меньший вклад.
            И не получиться ли так что средства, затраченные на строительство 2-3 авианосцев со всей инфраструктурой, в реальности могут привести даже к снижению обороноспособности страны, в том плане что их можно было более эффективно потратить на ПЛ, гиперзвуковые ракеты, спутники и пр?
            1. OgnennyiKotik
              OgnennyiKotik 25 ноября 2021 22:17
              +4
              Цитата: ViacheslavS
              что-то вроде блокады Тайваня (хотя для этого не нужны АВ).

              Как раз для этого и нужен.
              Цитата: ViacheslavS
              были сброшены с использованием наземных баз, удары с АВ, запуски крылатых ракет с кораблей внесли несравнимо меньший вклад.

              Все логично. Зачем на одну и ту же задачу, тратить больше денег? Да и АВ для господства на море.
              Цитата: ViacheslavS
              потратить на ПЛ, гиперзвуковые ракеты, спутники и пр?

              Это все тоже нужно, вместе даёт синергию. Обороноспособность страны - это эффективная экономика, в первую очередь.
              1. ViacheslavS
                ViacheslavS 25 ноября 2021 22:25
                -1
                Это все тоже нужно, вместе даёт синергию. Обороноспособность страны - это эффективная экономика, в первую очередь.


                Это безусловно, но в текущих реалиях пока нет этой эффективной экономики. И строительство АВ означает приостановку финансирования других программ в нынешних реалиях, а где то еще и перераспределение ресурсов в пользу АВ (доки, заводы и пр).
                1. Артём Карагодин
                  Артём Карагодин 26 ноября 2021 09:14
                  +4
                  Тут на "ВО" была публикация, в которой автор, Андрей Колобов, на пальцах объяснял, что даже в нынешних условиях России вполне под силу строительство АВ масштабов никак не меньше "Кузи". Главный вопрос - грамотное распределение выделяемых на флот средств, немалых, кстати. Учитывая, что нам и не нужны русские "Нимитцы" (задачи наших АВ можно решить при меньших габаритах и ВО и меньшей авиагруппой), и не нужны в таком количестве, как у США, то вполне могли бы справиться. Был бы порядок и воля - хватит и тех денег, что уже имеем.
                  1. Олег Зорин
                    Олег Зорин 26 ноября 2021 23:51
                    0
                    Ну, батенька, Вы, как и Андрей Николаич (Колобов), мечтатель wink А распилы-откаты? Как без них-то?
                  2. mmaxx
                    mmaxx 27 ноября 2021 17:57
                    0
                    Авианосец - это не все. Нужны базы. Тут расходы умножаются на 10. Все должно работать. А еще у нас не Гавайи. Американцы один раз загнали авианосец на север, и решили что авианосец штука теплолюбивая. Портится все: сам корабль и самолеты.
                    1. Osipov9391
                      Osipov9391 28 ноября 2021 02:23
                      0
                      Базируются авианосцы США во Флориде и Калифорнии на материке (климат в комментарии не нуждается) и на Гавайских островах и Японии за пределами.
                      "Кузнецов" потому и пришел в негодность на севере - его системы лишенные береговой инфраструктуры убивались на якорной стоянке так как если бы он был в море.
                      Потому как только наступали холода его стремились отправить к берегам Сирии.
            2. mmaxx
              mmaxx 26 ноября 2021 09:09
              +1
              Китайцы никуда не спешат. Они по капле будут строить авианосцы. Осваивать их. А уж потом... Сделают выводы. Нужны они им или нет.
            3. Momotomba
              Momotomba 26 ноября 2021 12:34
              +4
              Цитата: ViacheslavS
              основные тонны “чугуна” были сброшены с использованием наземных баз

              Это если эти наземные базы есть... А если их нет??
              Цитата: ViacheslavS
              потратить на ПЛ, гиперзвуковые ракеты, спутники и пр

              Ну для ПЛ нужно обеспечить безопасный район патрулирования. А без авиации это сложно.
              И какой смысл в спутниках, если цель нечем поразить? Вариант "ракетой" хороший, но количество ПКР на корабле ограничено, к перезарядка в море невозможна... 1-2 залпа и нужно бежать домой за новыми ракетами.
  9. pavlov viahislav
    pavlov viahislav 25 ноября 2021 19:08
    -5
    Хорошая статья. Чётко показано, что если у вас нет денег на полноценный авианосный флот, то лучше совсем не строить корабли данного класса. Одна - две АУГ средством борьбы с серьезным флотом противника стать не смогут. Лучше вкладывать средства в морскую авиацию, силы ПЛО и береговые ракетные комплексы.
    1. m-z
      m-z 25 ноября 2021 19:39
      +3
      Если денег действительно нет, то безусловно не стоит строить авианосцы. Но в России денег очень много, только слишком большая их часть идет не на настоящее повышение обороноспособности и социальное развитие, а на поддержку "оч.хороших" людей. Ну и просто разворовывается...
      1. Вадим237
        Вадим237 25 ноября 2021 21:14
        -5
        На социалку на 3 года направят 17 триллионов рублей на развитие транспортной инфраструктуры 60 триллионов рублей до 2035ого. Без авианосцев трат хватает и их эра подходит к концу в виду появления дальнобойных гиперзвуковых ракет и противокорабельных БРСД.
        1. Doccor18
          Doccor18 25 ноября 2021 21:23
          +2
          Цитата: Вадим237
          На социалку на 3 года направят 17 триллионов рублей на развитие транспортной инфраструктуры 60 триллионов рублей до 2035...

          Очень хорошо, триллионы у нас любят и умеют "направлять"...
          Только по сравнению со всеми этими мегапрожектами, авианосная программа стоила бы сущие копейки (750 млрд. руб., 50 в год, в течении 15 лет...). Ну да кому это нужно, на ЧМ по футболу ушло чуть меньше...
          1. Вадим237
            Вадим237 26 ноября 2021 16:03
            -4
            Минимум триллион рублей один авианосец с оборудованием с авиакрылом вооружением причальной инфраструктурой и всем остальным - и да эти мегапроекты будут экономику развивать окупаться и деньги стране приносить а авианосец что будет приносить стоя 365 дней у причала и сжирать сотню миллиардов рублей на своё содержание? Сейчас авианосец флоту явно не в кассу - у флота полно других трат и нужд в новой технике и кораблях.
            1. Doccor18
              Doccor18 26 ноября 2021 22:06
              +1
              Цитата: Вадим237
              Минимум триллион рублей один авианосец с оборудованием с авиакрылом вооружением причальной инфраструктурой и всем остальным...

              Авианосец класса Нимитц в открытой печати оценивают в $5 ярдов (375 млрд. руб., ну пусть - 400), авиагруппа из 70 ЛА = 260 млрд. Стоимость всей ВМБ около 220 млрд., значит пирс для 1-2 кораблей обойдется максимум в 35 млрд. руб. Итого (без НИОКР) 2 корабля в 75-85 кт. обойдутся бюджету в 1355 млрд. руб. или в $18 млрд. Официальные затраты на олимпиаду около $10 млрд., но некоторые источники пишут, что (с инфраструктурой) они обошлись во все $50 млрд. Видимо, истина где-то посередине, а значит возьмем среднее - $25 млрд...
              То-есть, отечественная авианосная программа могла быть с лихвой проплачена и выполнена в сроки 2011-2021 годы, если бы за неё реально взялись, причем, без ущерба для других программ вооружений... hi
          2. mmaxx
            mmaxx 27 ноября 2021 18:00
            +1
            При социализме тоже так думали. Танки, самолеты, подводных лодок больше всех. Все сгнило. А дороги автомобильной от Москвы до Владивостока не сделали. Пришлось при проклятом капитализме делать.
            Военное строительство штука тонкая. Людям тоже жить надо.
            При социализме народ загнали до нищеты, вот и рухнула страна. Ту жизнь никто не поддержал. Марксизм голый - приоритет материальных интресов.Только не надо писать, как тут кто распрекрасно жил. Вот лично мои родные жили не фонтан, лично мы - очень плохо. Причем пахали как папы карло.
            1. Doccor18
              Doccor18 27 ноября 2021 18:38
              0
              Цитата: mmaxx
              Вот лично мои родные жили не фонтан, лично мы - очень плохо. Причем пахали как папы карло.

              Видите ли, у каждого свой опыт, и при социализме, и при капитализме (если возраст позволяет). И каждый судит о системе, опираясь прежде всего на свои ощущения. А видеть общую картину безусловно сложно. По разному жили и тогда, и сейчас, но сейчас уж слишком "по разному". А что до дорог и приоритетов, то тут спор может быть длительным и бесперспективным, ибо во второй половине жизни крайне редко у кого диаметрально изменяются взгляды...
              1. mmaxx
                mmaxx 27 ноября 2021 18:41
                0
                В нашим краях было общее озлобление на власть. До сих пор не понимаю, зачем надо было так гнобить народ. И все под вранье из телевизора.
  10. Fisherman
    Fisherman 25 ноября 2021 19:10
    -2
    Цитата: ViacheslavS
    А может так получиться что авианосцы сейчас далеко не самое передовое и необходимое оружие?

    Золотые слова!
  11. Fisherman
    Fisherman 25 ноября 2021 19:13
    -7
    Авианосцы нужны для полицейских операций по контролю территорий. Если не собираетесь заватывать пехотой и удерживать территории для колониального обворовывания - хватит и Сармата...ну двух....или даже Посейдона для наиболее "крутых" противников. Россия - не колониальная держава, а самодостаточная континентальная империя, нам хватит и ракет, чтобы "заземлить" наиболее буйных. Чужого нам не надо ( и авианосцев для краж чужого не надо, соответственно), а своё - Арматами защитим. Амэн!
    1. Osipov9391
      Osipov9391 26 ноября 2021 00:14
      +5
      Авианосцы (или по крайне мере один-два тех что есть/были) нужны России для защиты районов развертывания стратегических АПЛ от бесчисленного количества противолодочных самолетов НАТО.
      Чего будет стоить морская компонента СЯС если она не защищена никак ?
    2. mmaxx
      mmaxx 27 ноября 2021 18:06
      0
      Авианосцы и вообще флот, они для защиты интересов страны. Весь вопрос: где интересы и какие.
  12. donavi49
    donavi49 25 ноября 2021 19:19
    +16
    По Китаю - второй уже сдан же.

    Третий строят - он будет уже уникальный китайский с 3 катапультами, без трамплина но неатомный.

    Также Китай и Турция сейчас работают в новом классе - БПЛАносец. Китай запланировал 1 корабль 076 до 25 года, а Турция переделывает своего Карлоса + планирует отдельный БПЛАносец с Испанией.
    Такие корабли будут иметь легкую катапульту и набор финишеров. Позволяют запускать БПЛА с поршневыми, турбореактивными и реактивными двигателями.


    В статье также забыли Австралию. Она имеет 2 Карлоса и раздумывает над Ф-35В, с учетом текущего соперничества в АТР, вполне реально, что их допилят до Ф-35.


    Индийский второй авианосец уже на ходовых если что.
    1. Doccor18
      Doccor18 25 ноября 2021 19:34
      +3
      Цитата: donavi49
      Она имеет 2 Карлоса и раздумывает над Ф-35В, с учетом текущего соперничества в АТР, вполне реально, что их допилят до Ф-35.

      Карлосы даже чуть больше Идзумо, так что всё реально. Весь вопрос в финансировании, но, похоже, ситуация складывается так, что деньги найдутся в любом случае...
  13. Starshina
    Starshina 25 ноября 2021 19:54
    +3
    Авианосцы Россия построить не может по экономическим причинам как написал автор статьи --- но почему то у российских олигархов есть достаточно средств для постройки в Европе самых дорогих и больших яхт в мире !!! А может нужно прекратить воровать деньги с государственного бюджета и не давать выводить миллиарды наворованных денег в офшоры ??? И тогда на эти деньги можно будет построить не только пару авианосцев но и эскорт кораблей для их охраны !!!
    1. Osipov9391
      Osipov9391 26 ноября 2021 00:11
      0
      При том у Абрамовича целый флот самых дорогих в мире яхт. Там в ряде случаев почти военные корабли по многим показателям.
      И заказывали бы эти воротилы свои хотелки на российских верфях - была бы огромная польза стране. Деньги бы оставались тут. И производства всякие работали.
      1. Вадим237
        Вадим237 26 ноября 2021 16:08
        +1
        Наши верфи такими яхтами не занимаются - так как эта ниша уже западными компаниями занята и клиентская база по миру ими вся разобрана. И да наш бизнес не обязан военный флот строить - они обязаны налоги платить в бюджет из которого и будут выделять средства МО а те распределять их в том числе на строительство флота.
  14. aries2200
    aries2200 25 ноября 2021 23:42
    -2
    ледокольный флот развивать ,а не дорогие игрушки авианосцы
    1. Вадим237
      Вадим237 26 ноября 2021 16:10
      0
      Его и так развивают строят боевые ледоколы и гражданские средние и огромные последний в 2027ом должны сдать.
  15. Usher
    Usher 26 ноября 2021 00:54
    +2
    В дополнение к нему возводится второй корабль модернизированного проекта – «Шаньдун»
    автор ты где спишь? Он давно принят на вооружение.
  16. eehnie
    eehnie 26 ноября 2021 07:31
    +3
    Обычно большинство из этих анализов и рангов, как правило, слишком дружелюбны к Западу. Обычно существует серьезная недооценка российского авианосца, а также китайского и индийского вместе с ними, но это не то, что началось с аварии. То же самое было и до аварии.

    Теперь кажется крутым рассматривать Россию на уровне 0, чтобы оправдать как улучшение все, даже если сильно уступает нынешнему российскому авианосцу.

    Все кажется разумным, чтобы попытаться направить Россию в никуда или к модели авианосца, а еще предпочтительнее вертолетоносца, значительно уступающего классу Нимица и классу Форда.

    Но эти вводящие в заблуждение предложения, безусловно, напрасны.

    (Автоматический перевод с английского. Ниже приведен оригинальный комментарий на английском языке)

    Habitually most of these analysis and ranks tend to be too Western friendly. There is habitually a severe minusvaloration of the Russian aircraft carrier, and of the Chinese and the Indian with them, but is not something that started with the accident. It was the same before the accident.

    Now it seems cool to consider Russia in the 0 level, in order to justify as improvement everything, even if strongly inferior to the current Russian Aircraft carrier.

    Everything seems valid to try to misslead Russia toward nothing or toward a model of aircraf carrier, and more preferably helicopter carrier, significantly inferior to the Nimitz-class and the Ford-class.

    But these misleading bids are certainly in vain.
  17. Fisherman
    Fisherman 26 ноября 2021 13:49
    -4
    Цитата: Osipov9391
    Авианосцы (или по крайне мере один-два тех что есть/были) нужны России для защиты районов развертывания стратегических АПЛ от бесчисленного количества противолодочных самолетов НАТО.
    Чего будет стоить морская компонента СЯС если она не защищена никак ?

    Есть методы дешевле авианосцев. Зачем подставлять сразу десятки дорогих самолётов и тысячи специалистов на борту под уничтожение одним ударом? За такие бабки несколько единиц с мощной ПВО и ПЛО можно содержать, и группа будет более живуча.
  18. Макс1995
    Макс1995 26 ноября 2021 14:44
    +4
    Только что одна авианосная серия затихла, и вот опять...
    Ладно уж истребители, их почти нет.

    Так нет и прочих типов самолетов на авианосных.
    По сути: сначала экономику поднять, а там и авианосцы с самолетами будут
  19. владимир1155
    владимир1155 26 ноября 2021 18:41
    -4
    Цитата: Osipov9391
    А кроме авиации ПЛО и подлодок других угроз нашим РПКСН вообщем-то и нет.

    как раз есть у них враг, это Кузя!.... из-за него нет у нас денег на авиацию ПЛО (Бе200) и ДРЛО (А100) и на подлодки мало остается денег тоже из за него
    1. Фанур Галиев
      Фанур Галиев 26 ноября 2021 20:06
      0
      Проблема не в авианосце. Проблема не в отсутствии денег. Чего-чего, а денег хватает. Дело просто в том, что все вами ввышеперечисленное, никому особо не нужно. Нет, все понимают, что надо бы конечно, что-то делать. Всё это развивать, строить, модернизировать. Но распил важнее. Вот и не строятся новые заводы ли с таким скрипом возрождается производство. Даже если у нас вдруг продадут авианосец, то с высочайшей долей вероятности деньги на его содержание и ремонт отправятся покорять совсем другие адреса, нежели те, где они были бы реально нужны.
      1. владимир1155
        владимир1155 26 ноября 2021 20:45
        -3
        Цитата: Фанур Галиев
        Дело просто в том, что все вами ввышеперечисленное, никому особо не нужно. Нет, все понимают, что надо бы конечно, что-то делать. Всё это развивать, строить, модернизировать. Но распил важнее.

        согласен, но согласитесь что сам АВ это распил, деньги не обязательно будут все разворованы, это бюджет и его можно пилить, но нагло уворовать не получится, так пусть если его пилят, то не на ненужный бесполезный АВ, пусть пилят на АПЛ, СУ57, на тральщики и самолеты ПЛО.... Да, распилят, но в итоге хоть получатся самолеты и корабли полезные.... в этом суть
        1. Фанур Галиев
          Фанур Галиев 27 ноября 2021 05:30
          +1
          Я не специалист по военно-морской тематике. Мне трудно говорить о том, какую ценность представляет Кузнецов, и есть ли возможность собрать достаточную группу вокруг него. Но я все же являюсь противником того, чтобы просто взят его и порезать, или продать. Как говориться, ломать не строить. Это будет самое простое, что можно сделать, но не факт, что от этого станет только лучше. Что касается распила.... Да, может быть и Кузнецов - это распил чистой воды. Но я не соглашусь с тем, что деньги, которые тратились на него, в итоге пойдут туда, куда нужно. Дело, повторюсь, не в деньгах. Дело в том, что никому ничего не нужно. Во все эти программы либо уже вбуханы огромные деньги (немалую долю которых успешно распилили), либо на них не обращают особого внимания, предпочитая играться с другими игрушками.
          1. владимир1155
            владимир1155 27 ноября 2021 10:05
            +2
            Цитата: Фанур Галиев
            есть ли возможность собрать достаточную группу вокруг него.

            такой возможности нет, весь северный флот это пара старых крейсеров с частичной боеспособностью, и еще четыре фрегата (то есть пара таких же старых 1155 и пара новых), и это все. А ведь у флота есть и иные задачи кроме сопровождения АВ, чем их выполнять? Причем когда Кузю допилят, то ситуация не станет лучше, Устинов скорее всего либо в утиль либо походная готовность, то есть дальнейшее снижение боеспособности, 1155 1144 теперь по очереди будут не вылезать из ремонтов и вообще не вечные, а появление пары новых фрегатов ситуацию кардинально не исправит
  20. konstantin77
    konstantin77 26 ноября 2021 21:02
    +5
    У автора очень интересный взгляд на вещи. Так, он не имеет ничего против китайского авианосца, родного брата нашего "Кузнецова", и даже его кастрированный вариант индийская «Викрамадитья» не подвергается какой либо критике. Но стоит речи коснуться самого "Кузнецова", как сразу слышатся дешевые клише "гордость и позор российского флота", "обуза для российского военно-морского флота" и прочая гнусная лабудень. Я даже не хочу сравнивать наш ТАВКР ни с его китайским, ни с индийским аналогами, смысла в этом нет, а хочу спросить автора, а чем "Кузнецов" принципиально хуже неатомных авианосцев других стран?? У тех такие же трамплины в отсутствии катапульт, такие же неатомные энергоустановки, такое же количество летательных аппаратов на борту, в принципе абсолютно такие же боевые возможности! Да, Кузя не атомный! да, тягаться с американскими авианосцами ему смысла нет, просто не та весовая категория! да, в реальной морской войне его боевая устойчивость в открытом море минимальная! да, он нуждается в серьезном ремонте и модернизации, никто не спорит! И что с того?! Свою основную задачу - проецирование военно-морского присутствия в мирное время, он выполнял и выполняет с лихвой, модернизационный запас в нем не меренный, возможности для его ремонта у страны есть, особенно если сократить количество яхт различных абрамовичей и иже с ними! так, на кой овощ вообще заикаться о его разделке на иголки?! У нас так много кораблей 1 ранга?! нам не нужна школа палубной авиации для будущего флота России?! мы мало порезали и понапродавали на сторону весьма ценных кораблей, от "Минска" и "Новороссийска" начиная, и "Лазаревым" заканчивая?! Для чего все эти пустопорожние разговоры диванных дилетантов и эффективных менеджеров "а нужен ли нам авианосец". Нужен! любой боевой офицер ВМФ подтвердит, зуб даю! и танки нужны! и ракетоносная авиация, как не странно, тоже нужная, в т.ч. морская, если не хотим участи стран типа Сербии и Ирака.
    1. Олег Зорин
      Олег Зорин 26 ноября 2021 22:48
      +3
      дело не в патриотизме. Просто вспомните, зачем создавались в СССР авианесущие крейсера. Их основная задача - в Судный день обеспечить развертывание АРПКСН и дать им возможность отработать. Все, после этого крейсер мог умереть. Никто не собирался отправлять АНК к берегам условного Г...ти гонять папуасов. Индии корабль нужен грозить Пакистану; Китаю, видимо, для тех же целей, что и СССР.
      1. konstantin77
        konstantin77 27 ноября 2021 00:31
        0
        Я глубоко извиняюсь Олег, но откуда все это - "в Судный день обеспечить развертывание АРПКСН и дать им возможность отработать"?! Кстати уже несколько раз натыкался на данную гипотезу. Ну, скажите пожалуйста, какое разворачивание "АРПКСН" в 80-х годах нам требовалось?! Да, основная часть Стратегов уже того времени могла без проблем достать по США из акватории Баренцева моря. Куда и нафига их разворачивать?! Да и как это разворачивание на практике мог обеспечить ТАВКР? Подобие Ютландского боя в Норвежском море устроить?! Так на подобные действия с непредсказуемым финалом ушло бы в лучшем случае несколько суток. За это время вероятный противник бы уже несколько раз испепелил СССР, а мы США, и никакого "разворачивания" бы и не требовалось. Авианосные корабли строились для обеспечения боевой устойчивости корабельных соединений в Океане в условиях мирного времени (проецирование военной мощи), в угрожаемый период, а также в условиях ограниченного конфликта.
        1. Олег Зорин
          Олег Зорин 27 ноября 2021 00:38
          0
          Если Вы не против, отвечу позже. У меня уже очень поздно, я все, спать )
          1. konstantin77
            konstantin77 27 ноября 2021 00:40
            0
            Конечно, с радостью выслушаю любую аргументированную позицию. soldier hi
        2. konstantin77
          konstantin77 27 ноября 2021 00:38
          +1
          И нужны авианосцы и нам, и американцам, и европейцам, именно, чтобы "папуасов пугать", то есть проецировать свою мощь на удаленные точки Мирового океана, там где это необходимо по внешнеполитическим соображениям. Использование американских авианосцев после Второй мировой войны тому пример. Или кто то думает, что случись война с СССР в 70-80 годах американцы бы стали гнать авианосцы к нашим берегам?? под удар наших подводных лодок и морской ракетоносной авиации?! а зачем?! ведь задача нанесения ракетно-ядерного удара решалась гораздо надежнее баллистическими ракетами.
    2. Артём Карагодин
      Артём Карагодин 27 ноября 2021 00:15
      +3
      Честно признаться, порою все споры вокруг "ненужности" авианосцев оставляют чёткое впечатление проплаченной кампании. Не об авторе сегодняшней публикации говорю, тем более что он вроде и не антиавианосец, о чём сам говорит. Почитаем, что там будет с его обоснованиями необходимости малых АВ.

      А вообще, в интернете периодически возникает вал публикаций с критикой авианосцев, причём, какой-то скоординированный. Во всяком случае, такое впечатление возникает. Вот, когда прошлая антиавианосная дискуссия загорелась на ВО, я и на других ресурсах похожие рассуждения начал встречать. Возможно, это именно искры от костра на "Обозрении" так далеко разнеслись, но вот осадочек почему-то никак не осядет.

      Тем более что в споре с одним из авторов таких статей наблюдал очень грамотный уход от ответов и проскальзывание мимо приводимых аргументов. А в финале - "А Вы не думали, что сторонникам авианосцев флот платит за продвижение соответствующих идей?" Тогда уже не помню, что ответил, нужно в комментах своих покопаться, но сейчас грешным делом появляются мысли о том, что не "загорелась ли тогда на вору шапка"?
      1. konstantin77
        konstantin77 27 ноября 2021 00:41
        0
        Полностью согласен с Вами Артем. К сожалению агенты пагубного влияния из состава пятой колонны не дремлют.
        1. Артём Карагодин
          Артём Карагодин 27 ноября 2021 01:18
          +2
          Кстати, вместо ушедшего выполнять команду "отбой" коллеги могу попробовать объяснить, зачем наши РПКСН прикрывать на выходе из базы. Дело в том, что для того, чтобы скрыться в глубине, нужно: а) выйти из базы, б) затеряться на просторах Тихого или подо льдами Северного Ледовитого океанов. Схема упрощённая, там больше сценариев, но возьмём эти два для простоты.

          Если сводить разговор к выстрелам от причалов, то тут, во-первых, есть серьёзные сомнения, поскольку пуски МБР производятся из так называемого "стартового коридора", то есть, когда РПКСН идёт на определённой глубине и с определённой скоростью. Пуски ракет - это, во-первых, одномоментное серьёзное изменение массы лодки, во-вторых - кинетическое воздействие, оказывающее влияние и на глубину погружения, и на скорость. Так что как там с залпом прямо в базе, от причала, не знаю. Пусть более сведущие расскажут. Это первый момент. Второй заключается в том, что на кой вообще строить "стратегов", чтобы ими от берега пулять? Лучше тогда вообще не заморачиваться и вложить деньги в ПГРК и шахты, что, ко всему прочему, существенно дешевле. Однако вот не вкладываемся, и тому есть причины. Какие? Стратег опять-таки может потеряться в океане и тогда пульнуть незнамо откуда. Существенный козырь, согласитесь.

          А вот чтобы он не мог потеряться в океане, у "партнёров" есть ОЧЕНЬ мощная авиация ПЛО как на Западе, так и на Востоке, в Японии. Приплюсуйте сюда 50+ МАПЛ США, Британии (эти регулярно светятся на "Астьютах" в Норвежском море, а, возможно, и в Баренцевом - не настолько закапывался в тему). Есть норвежские НАПЛ "Ула", пусть и подустаревшие, но есть. А на Востоке есть японцы. У этих тоже НАПЛ, но на порядок современнее викингских и в куда больших количестках. В Авачинском заливе они теперь регулярно дежурят вместо штатников. Плюс, у них тоже авиация ПЛО очень сильная. Некоторые даже полагают, что посильнее американской. Всем этим "партнёры" перехватывают наши подлодки чуть не сразу после отчаливания от причала. Утрирую, но не так чтобы сильно.

          Что даёт АВ, развёрнутый хоть в Баренцевом море, хоть на ДВ. Все одиночные ПЛ, надводные корабли, самолеты-противолодочники тут же сдрыснут из районов развёртывания наших "Бореев". Поскольку ходить или летать в сопровождении наших истребителей, вертолётов ПЛО (может, со временем, и самолёт сможем) - то ещё удовольствие. Можно, конечно, сбиться в кусу, но такую кучу уже намного легче обнаружить. Соответственно, шансы РПКСН на "затеряться" кратно возрастают.

          Плюс, есть задача обеспечения ПВО и воздушной разведки для КУГ, действующих в дальней морской и океанской зонах. То же целеуказание "Ониксам" и "Цирконам" как выдать, чтобы они стрельнули не на прямую видимость радара, а на дальность, близкую к полной? Иначе толку от большой дальности наших ПКР - 0,0.

          В общем, рассуждать можно долго, но нам АВ больше под такие задачи нужен, чем под "гонки папуасов" и проч. Это тоже важно, но как приложение.
          1. mmaxx
            mmaxx 27 ноября 2021 18:11
            +1
            Достаточно сказать, что со времен войны ясно всем, что любой корабль в зоне действия авиации - труп. Вопрос времени.
    3. владимир1155
      владимир1155 27 ноября 2021 10:08
      -3
      Цитата: konstantin77
      чем "Кузнецов" принципиально хуже неатомных авианосцев других стран??

      тем что у РФ нет задачи возможностей, решать что-то в дальней океанской зоне, нет эскорта Кузе, и денег не столько сколько у Китая и Индии. Проблема не в том что Кузя "плохой", проблема что он не нужен в нашей конкретной стране.
      1. Комментарий был удален.
      2. konstantin77
        konstantin77 27 ноября 2021 18:24
        +2
        Что значит "у РФ нет задачи возможностей, решать что-то в дальней океанской зоне"?! Вы конкретизируйте пожалуйста задачи, уважаемый!Как офицер ВМФ уверяю Вас, что Военно-морской флот всегда, даже в убогие 90 годы, решал задачи в дальней океанской зоне, в т.ч. задачу по реализации и обеспечению боевых служб РПКСН. Более того, смею утверждать, что Россия не может покинуть Мировой Оекан и превратиться в чисто сухопутную или прибрежную державу, ибо по ряду геостратегических причин это способствует ее значительному ослаблению, в т.ч. на суше. Данный аспект, кстати, отлично понимал самодержец, лик которого Вы вставили к себе на аватарку, и по странному стечению обстоятельств не понимали такие "государственные деятели" как Хрущев, Горбачев и Ельцин, тоже последовательно твердившие о ненужности, дороговизне и избыточности флота, в первую очередь надводного и авианосного. Кроме того очень сомневаюсь, что у нашего ВМФ не найдется парочки БПК-фрегатов для обеспечения экскорта ТАВКРа. Или под понятием "экскорт" Вы понимаете исключительно военно-морскую группировку по численности приближающуюся к 6 флоту США? В Сирии "Кузнецов" свою задачу выполнил, флаг продемонстрировал и экскорта его обеспечить вполне хватило, как бы все не пыталась поставить с головы до ног наша "либерасня" и ее лобби, наряженное в рясу государственников.
        1. владимир1155
          владимир1155 27 ноября 2021 19:33
          0
          Цитата: konstantin77
          Вы конкретизируйте пожалуйста задачи, уважаемый!
          флот нужен ! подводный и воздушный, а также фрегаты корветы ПЛО тральщики вокруг баз АПЛ, авианосец следовательно лишний ....всего две задачи в ДМЗ= 1 патрулирование рпксн = нужны рпксн= АВ им не нужен
          2 защита рыболовства судоходства = фрегаты = АВ им не нужен.. вывод= АВ нам не нужен! и вообще не пытайтесь доказать путем подтасовки, поймите и учтите АВ не равно ВМФ
  21. Гневный
    Гневный 26 ноября 2021 21:17
    +2
    Конечно авианосцы нам нужны. И глупо утверждать, что мол дорого и того вот нет и этого....А как говорил товарищ Ленин: "Государство без армии, это черепаха без панциря, тяжело а таскать надо". Так и с флотом. Конечно он может быть таким, как в Грузии или в Украине...Там конечно никаких АВ не будет никогда. Но у нас совсем другая страна, по периметру полтора десятка морей и океанов. Значит нужен флот. Иными словами (более конкретно и определенно) можно было бы резюмировать так:
    'Строительство флота, не прикрытого авиационным, в первую очередь истребительным, "зонтом', является бесполезной тратой народных денег". Просто авианосцы бывают разные, нам чистые АВ не нужны, нам нужны ТАВКРы по типу Кузнецова , скажем с 6-8 УКСК, что даст нам возможность иметь на борту 48-64 ГЗПКР "Циркон" и им подобных ракет. А это значит, что ударную авиацию типа Су-33 на нем держать не нужно, да и невозможно поднять 48-64 трех-тонных ГЗПКР для удара по врагу в течении нескольких минут...А вот залповый пуск в течении нескольких минут произвести можно! И такую ораву не остановит никто! А палубная авиация на нем чисто ПВО/ПЛО. И такой новый Кузнецов будет раза в два меньше по ВИ и раза в три дешевле того же Буша.
    1. владимир1155
      владимир1155 27 ноября 2021 10:11
      -2
      Цитата: Гневный
      кажем с 6-8 УКСК, что даст нам возможность иметь на борту 48-64 ГЗПКР "Циркон" и им подобных ракет. А это значит, что ударную авиацию типа Су-33 на нем держать не нужно, да и невозможно поднять 48-64 трех-тонных ГЗПКР для удара по врагу в течении нескольких минут...А вот залповый пуск в течении нескольких минут произвести можно!

      я поддерживаю вашу идею неавиационного корабля с несколькими 6-8 уск ракетами для ближней зоны под зонтиком береговой авиации, называется этот корабль фрегат
  22. Illanatol
    Illanatol 27 ноября 2021 14:22
    +1
    Цитата: konstantin77
    Да, основная часть Стратегов уже того времени могла без проблем достать по США из акватории Баренцева моря.


    А МЦАРПЛ? Типа, бесполезный балласт?
    Они то достать не могли.
    А "стратеги" ТОФ? Пусть будут "смертниками", которых ПЛА противника уничтожит в первые же минуты конфликта?
    Нам пришлось построить так много ПЛ во времена СССР именно потому, что они, в отличие от янки, не имели эффективного воздушного прикрытия и имели меньше шансов на выживание и выполнение основной боевой задачи. При наличие экскортных авианосцев, обеспечивающих прикрытие в радиусе 500-600 км, можно было сократить количество ПЛ в разы без ущерба для обороноспособности.
    Потеряв (деньги) в одном - выиграли бы в другом.
    1. konstantin77
      konstantin77 27 ноября 2021 18:41
      +1
      "МЦАРПЛ", это, простите, что за класс или подкласс подводных лодок? С 1995 года в подводном флоте, но про такой ни разу слышать не доводилось, есть РПКСН, они же ПЛАРБ в американском флоте, АПКР КР, крейсерские или большие атомные подводные лодки, есть МПЛА или ПЛАТ, опять же в зависимости от принятой в конкретном флоте классификации. Или Вы под "МЦАРПЛ" подразумеваете ракетоносцы первого поколения, реально не дотягивающие под категрию РПКСН?? Так, они уже с конца 70-х годов реальной боевой ценности не имели. Про "смертников ТОФа" - в 70-80 годах по географическим причинам проблема разворачивания на Тихоокеанском флоте была не столь актуальной, т.к. база Вилючинск имела полностью открытый выход в океан, а само разворачивание без проблем обеспечивалось Камчатской флотилией разнородных сил и тремя дивизиями многоцелевых подводных лодок. И вообще, разворачивание стратегических ядерных сил в те славные времена достигалось задолго до начала боевых действий, ежемоментно в океане на боевой службе в готовности к нанесению ядерного удара находилось минимум 5-6 ракетоносцев (около 80 баллистических ракет, как с моноблочными, так и с разделяющимися боевыми частями), и этого более чем хватало для нанесения удара возмездия при помощи морской компоненты.
      1. Illanatol
        Illanatol 28 ноября 2021 14:22
        0
        МЦАРПЛ", это, простите, что за класс или подкласс подводных лодок?


        МЦАРПЛ - многоцелевые атомные ракетоносные подлодки. Основное вооружение - КР (с разными БЧ) и торпеды. Способны наносить удары по широкому спектру целей: от городов до ПЛ, потому и называются многоцелевыми.

        проблема разворачивания на Тихоокеанском флоте была не столь актуальной


        Причем здесь разворачивание? Речь шла о прикрытии АПЛ во время боевого патрулирования. Кто и как их прикрывал от атаки с воздуха? Надводные корабли? Но радиус действия их бортовой ПВО не совсем достаточен для подобной цели. А у Як-38 слишком маленький радиус. Т.е, эффективного прикрытия не было и наши ПЛ были практически беззащитны от ПЛА противника.
        1. konstantin77
          konstantin77 28 ноября 2021 20:17
          0
          "МЦАРПЛ - многоцелевые атомные ракетоносные подлодки. Основное вооружение - КР (с разными БЧ) и торпеды.", "Речь шла о прикрытии АПЛ во время боевого патрулирования. Кто и как их прикрывал от атаки с воздуха?" - Вы все это сами придумали или прочитали где нибудь на Яндекс Дзене? wink
          1. Illanatol
            Illanatol 29 ноября 2021 09:25
            0
            Так вы у нас, типа, большой профи в этой области?
            Ну так и просветите дилетанта, как обеспечивалось тогда (или сейчас) воздушное прикрытие наших ПЛ на большом удалении от наших берегов.
            Или оно, по мнению эксперта, вообще вещь излишняя?
            1. konstantin77
              konstantin77 29 ноября 2021 10:49
              0
              Ну, большой, не большой....... Словом, главное тактическое свойство подводной лодки это - СКРЫТНОСТЬ. Только этим она выгодно отличается от кораблей и самолетов. Скрытность для ПЛ все, и без нее она НИЧТО, это все равно, что грознейший скоростной и маневренный истребитель, ведущий бой не в воздухе, а на земле. Соответственно, скрытность и является наиболее эффективной защитой и прикрытием ПЛ в ходе боевого патрулирования, и если она, эта скрытность, обеспечена, то ни в каком воздушном прикрытии лодка не нуждается, от слова СОВСЕМ. Поверьте мне на слово, на самом деле даже древний 667 БДР проект идущий на патрулировании в готовности к применению оружия в малошумном режиме на одной ноге (одной линии вала) со скоростью 5-6 узлов, где то в толще вод Мирового океана обнаружить очень сложно, для этого надо знать хотя бы примерный район его нахождения (хотя бы с радиусом в 300-400 миль). Поэтому вероятный противник всегда пытается встать на след ракетоносцу на выходе его из базы, или возле пролива, или другой узкости, через которую достоверно известно, что подводная лодка пройдет. Если же она сумела оторваться и вырвалась на океанский простор и ушла на глубину метров 300-400, под какой либо слой гидроакустического скачка, то можно считать, что задача перехвата ракетоносца провалена, обнаружить его теперь можно либо случайно, либо в связи с оплошностью его экипажа, либо путем привлечения немеренного наряда противолодочных сил (десятки кораблей, самолетов и подводных лодок), при этом, все равно вероятность обнаружения и установления устойчивого контакта относительно невысока. В то же время, если мы будем пытаться "обеспечить прикрытие района патрулирования" авиацией или надводными кораблями, то мы поневоле это район противнику выдаем, чем существенно облегчаем решение его противолодочной задачи. На фига тогда вообще скрытность, и на кой овощ тогда вообще подводные лодки, если мы обеспечиваем их боевую устойчивость не при помощи скрытности, а посредством авиации и надводных кораблей?!
              1. Illanatol
                Illanatol 29 ноября 2021 14:15
                0
                Цитата: konstantin77
                Скрытность для ПЛ все, и без нее она НИЧТО, это все равно, что грознейший скоростной и маневренный истребитель, ведущий бой не в воздухе, а на земле.


                Самый надежный способ обеспечить скрытность ПЛ - исключить работу противолодочной авиации противника в данном районе, а также ограничить действия ПЛ противника.
                Ведь чтобы ПЛ обнаружить, нужно чтобы кто-то это сделал, не так ли?
                Кроме того обнаружить ПЛ мало - нужно иметь возможность её уничтожить. А разве эти задачи не решают самолеты ПЛА? Или может янки были способны наши ПЛ со спутников разбомбить?
                Учтем, что наши ПЛ были тогда более шумные, а вот в средствах обнаружения ПЛ мы уступали США.

                Как это сделать реально?
                Только обеспечить воздушное прикрытие. Палубные истребители могут отогнать "Орионы", да и отработать, при наличии соответствующего бортового вооружения, по ПЛ противника.
                Что касается демаскировки. Пусть радиус действия нашей палубной авиации был бы поменьше, чем у противника - "всего" 500-600 км. (у янки радиус - 800-1000 км). Но такая демаскировка надводными кораблями мало что дала бы противнику - возможная зона поиска все равно слишком велика (круг диаметром 1000-1200 км). Кроме того, поиски в этой зоне опять же были бы затруднительны, раз он под контролем нашей палубной авиацией.

                А так - расчет лишь на то, что тебя не обнаружат. Но если обнаружили - какие контрмеры могли предпринять экипажи наших ПЛ, на кого они могли бы рассчитывать? ЗРК на подлодку не установишь - то есть были практически беззащитны. Подлетай и бомби, как на полигоне.
            2. konstantin77
              konstantin77 29 ноября 2021 10:55
              0
              То, что Вы описываете, справедливо только для специально выделенных отдельных акваторий, т.н. бастионов. Но не одними бастионами живет подводный флот, кстати, некоторые морские специалисты вообще считают концепцию бастионов, по сути, бесперспективной. И нет в природе никаких МЦАРПЛ, есть подводные лодки с баллистическими ракетами, основная задача - уничтожение береговых объектов, ПЛ с крылатыми ракетами - основная задача - уничтожение авианосных ударных соединений, а есть многоцелевые ПЛ (МПЛА), то есть, по сути торпедные лодки (ПЛАТ), оснащенные крылатыми ракетами, выстреливаемыми через торпедные аппараты (в нашем флоте крейсерские или большие АПЛ), или через дополнительные контейнеры.
  23. AC130 Ganship
    AC130 Ganship 27 ноября 2021 18:28
    -2
    американцы, чтобы выйти на уровень Нимица или Форда, непрерывно строили авианосцы последние лет 90. У них, безусловно, есть хороший опыт и технологии.
    Если у России есть опыт строительства подлодок, нужно на нем и сосредоточиться. Тбилист/Кузнецов построен в середине 80х по проекту 70х годов. С тех пор - ничего. Просто так, из воздуха, наработки в новый 70-100 самолетный корабль, не материализуются.
    К тому же, палубного самолета ДЛРО нет даже в проекте. А радары на А50 так и не смогли довести до уровня Е3
  24. Illanatol
    Illanatol 29 ноября 2021 14:24
    0
    Цитата: konstantin77
    То, что Вы описываете, справедливо только для специально выделенных отдельных акваторий, т.н. бастионов


    Да неужели? То есть районы боевого патрулирования - мои выдумки? Что наши ПЛ ходили (и ходят) только по "специальным акваториям"?
    Не уверен. В конце концов дальность наших ракет ограничена, да и их траектории, хотя бы предварительно, лучше просчитать заранее. То есть, им, во время боевого дежурства, лучше находится в определенном квадрате Мирового океана (с учетом координат целей), порой не на очень большом удалении от берегов противника.

    ПЫСЫ. А что у нас нет КР с ядерными боеголовками, предназначенных для работы по наземным целям?
    Ну там, по городам, портам, базам?
    И будущее все же за многоцелевыми АПЛ, способными нести как КР, так и торпедное оружие. Даже на дизельные ПЛ со временем КР поставят (может уже и ставят, не в курсе).