Военное обозрение

Беспомощные корабли НАТО

188

Дозвуковые малогабаритные ПКР доказали свое превосходство над сверхзвуковыми ракетами.


Меньшая скорость не являлась гарантией легкого перехвата средствами ПВО. «Гарпуны» и «Экзосеты» скрытно приближались к цели на малых высотах. По состоянию на 1990-е годы, только в США противокорабельную ракету «Гарпун» могли применять 200 надводных кораблей, 65 % подводного флота и почти 800 самолетов морской авиации. А всего ракета была принята на вооружение в трех десятках стран. Компактные размеры и универсальный облик позволяли держать такое оружие всегда наготове.

Отечественный ВМФ встал на тёмный путь по созданию сверхзвуковых «летающих столбов». Чьи выдающиеся характеристики должны были компенсировать отставание в морской авиации. Наиболее совершенные ПКР, созданные в конце советской эпохи (пример ЗМ55 «Оникс»), уже являли собой пример стремления к компактности и унификации по носителям. Насколько позволяли габариты 8-метровых ракет.

Гонка противокорабельных вооружений не успела вступить в свою горячую фазу.
Её сменили десятилетия полного затишья. В память о тех событиях остались только две концепции от непримиримых соперников.


Возвышенные и громкие слова о превосходстве западных вооружений скрывали под собой двойное дно.

В этой истории будет еще немало крутых поворотов.

По состоянию на 2021 год соперничество дозвуковых и сверхзвуковых ПКР полностью завершено. Причиной тому стало... Нет, не расставание с последними образцами советского прошлого. Проекты и технологии того периода до сих пор составляют основу вооружений ВМФ. В сложившейся ситуации был виноват наш противник.

Из арсеналов тихо и незаметно исчезла ракета Harpoon


Начиная с 2000-го года, все построенные за океаном эсминцы (а это свыше 40 вымпелов 1-го ранга) вступили в строй без противокорабельного оружия. Подводный флот оказался разоружен еще раньше. Вариант ракеты «Гарпун» с подводным стартом UGM-84 был снят с вооружения в 1997. И с тех пор ничего нового не появилось.


Время идет – тенденции сохраняются.

70-й эсминец «Делберт Блэк» (вступил в строй в 2020), как и его предшественники, не имеет противокорабельных средств. Ни дозвуковых, ни сверхзвуковых, никаких. Наступательный потенциал эсминца направлен исключительно против берега.

Каковы будут действия ЭМ «Арли Берк» в ситуации с надводной угрозой?

На что может надеяться его экипаж?

Надежда умирает последней. И все надежды связаны с оружием «двойного» назначения – зенитными ракетами большой дальности с активными головками наведения. Что позволяет атаковать надводные цели на расстояниях, сопоставимых с дистанцией эффективного применения ПКР. Без необходимости подсветки радарами эсминца.

Разумеется, на практике все не так радужно.

Например, зенитные ракеты, позволяющие частично компенсировать отсутствие традиционных ПКР, появились в заметных количествах лишь в прошлом десятилетии. До этого на протяжении полутора десятков лет надводный флот США представал совершенно беспомощным.

Как относятся к данной ситуации верные друзья и союзники американцев?

Британский флот официально заявил о намерении распрощаться с «Гарпунами» еще в 2018 году, без указания конкретных сроков появления замены.

Королевские ВМС смело шагнули в будущее без противокорабельных средств. При этом используемые британским флотом ЗУР семейства «Астер» еще менее приспособлены для стрельбы по кораблям. Строго говоря, они не приспособлены вообще. О чем свидетельствуют изящный силуэт, компактность и размер БЧ этих ракет.

Создатели «Астер» делали эффективную ЗУР для корабельного комплекса ПВО/ПРО. Фантазиями о гиперуниверсальности они не страдали. Никто не станет в здравом уме стрелять по кораблям ракетами с боевой частью 15 кг.

По указанным причинам проникший в российские территориальные воды ЭМ «Дефендер» был неспособен представлять угрозу для кораблей Черноморского флота (события лета 2021 г.).

Военно-морские силы других европейских государств пытаются следовать примеру англосаксов. За прошедшие полвека не было создано никаких принципиально новых образцов ПКР. А количество развернутых на кораблях вооружений данного назначения попадает под сокращение.

Малогабаритные дозвуковые ПКР доказали свои преимущества


Поэтому в начале века ВМС США в сотрудничестве с «Локхид-Мартин» разработали противокорабельную ракету BGM-178 RATTLRS (Revolutionary Approach To Time-critical Long Range Strike).

RATTLRS со скоростью полета 3+ Маха и дальностью 500 км стала явным подтверждением того, что высокая скорость не имеет значения. Для ПКР в первую очередь требуются скрытность, «стелс» и искусственный интеллект.


Резкие сюжетные повороты наверняка утомили читателя. Поэтому – прямым текстом.

Наблюдаемые факты показывают, что наши партнеры всерьез интересуются дальнобойными сверхзвуковыми ПКР. Внешне так похожими на «летающие столбы» и «челомеевские монстры» советской эпохи.

Данное оружие обладает набором важнейших качеств. Скорость – меньшее подлетное время. Время – это все. Большая дальность позволяет не подставлять носитель под ответный удар.

Целеуказание здесь не было «слабым звеном». ВМС упомянутой страны располагают достаточным количеством «глаз», способных обеспечить обзор по курсу КУГ, вокруг и вперед на сотни миль. В такой ситуации возможность ударить первым выглядит крайне соблазнительной. Не теряя времени и не возлагая надежды только на авиацию.

Для создания RATTLRS имелись все необходимые технологии. В т. ч. самое главное – двигатель. Базой для него послужил «Эллисон» J102, используемый в сверхзвуковых мишенях, имитирующих российские «Ониксы» и «Москиты».

Знакомый по некоторым комментариям снисходительный тон и оправдание неудач противника?

Дадим честную оценку.

Наблюдая с каким скрипом идет процесс разработки дозвуковых ракет, боеприпас уровня RATTLRS приняли бы на вооружение только к середине столетия.

Никаких RATTLRS на эсминцах не появилось. Как и не осталось дозвуковых ракет. Проект повторил судьбу сверхзвуковой версии LRASM.

Но факт остается фактом. За океаном интересуются! Понимают, какими возможностями обладает такое оружие.

Здесь мелькнуло упоминание ракеты с ласкающим слух обозначением LRASM. Значит, пришло её время.

А сколько было обещаний и надежд!


Ужасная AGM-158C Long Range Anti-Ship Missile. На первый взгляд, непонятно, зачем эта авиационная ракета в теме про вооружение кораблей. Впрочем, на это имеются основания.

История LRASM начиналась около пятнадцати лет назад с предложения создать единую универсальную ПКР. С возможностью её запуска из УВП эсминцев и применения авиационными носителями. Боевой дебют случился в нашумевшем мультике от компании «Локхид Мартин», в котором ракета эффективно потопила корабль, схожий по очертаниям с РКР «Москва».


Про ракету говорили страшные вещи. Скрытная, умная, со множеством алгоритмов проведения атаки. Способная проникать в гавани, лететь вдоль берега или над сушей и заходить на цель с неожиданных направлений. Правда, такие маневры займут целую вечность. Принятый на вооружение вариант обладает дозвуковой скоростью полета.

LRASM знает, как выглядят корабли различных классов и умеет безошибочно выделять основную цель. Как это сработает на практике – никто не знает. Только в теории, на основании заявлений разработчиков. Единственное, что не подлежит сомнению – могучая боевая часть массой 450 кг.

И вот странный момент: во всех рекламных мультиках LRASM имеет авиационное базирование.

Где же в этой истории корабли?

В 2013 году LRASM запустили со стенда, имитирующего установку MK.41. Потом выстрелили еще пару-тройку раз. Проблема заключалась в опасности повредить пластиковый корпус «стелс»-ракеты при выходе из пусковой шахты. Вроде бы с этим явлением научились бороться. Ни одну ракету не разбили.

Но, как оказалась, основная опасность поджидала разработчиков с другого направления. Им перестали давать деньги.

«Грубый» облик изделия указывал, что финансирование данного направления велось по остаточному принципу. Прототип с ускорителем от противолодочной ракеты ASROC должен был напомнить заказчику, что запуск из УВП возможен. Но, видимо, заказчик утратил всякий интерес. Подписанный в 2021 году контракт на производство ракет был заключен в интересах военно-воздушных сил и авиации флота.

Корабли такое оружие не увидят. Ни сейчас, ни в обозримом будущем.

Корабли получили кое-что другое!


При обсуждении флотов НАТО дискуссия неизбежно касается норвежской Kongsberg Naval Strike Missile (NSM).

Концепция NSM не содержит принципиальных отличий от других малогабаритных дозвуковых ракет. Широкое применение в конструкции композитов и снижение стартовой массы до 400 кг сами по себе не являются доказательством роста боевых качеств. На боевые качества влияет сокращение массы боевой части, которая в два раза слабее, чем БЧ «Гарпуна»!

Главный интерес связан с «мозгами» современной ракеты.

Здесь повторяется история с огибанием препятствий, селекцией целей и повышенной эффективностью в условиях изрезанной береговой линии, в т. ч. в шхерах и фьордах. Что особенно актуально для ВМС Норвегии.

Как заметил один читатель, военно-морской флот строится не для того, чтобы прятаться в шхерах. По правилам военной науки шхеры блокируются на дальних подступах, и запертый там флот начинает приносить неудобства своим владельцам.

ВМС США не планируют вести себя указанным образом, поэтому пусковые контейнеры NSM установлены только на литоральных кораблях (LCS). Также они обещают появиться на перспективных фрегатах (снова новость в будущем времени).


Явно не то, к чему стремились адепты «модульной конструкции»...

Литоралы в итоге получили возможность стрелять по надводному противнику. Корабли дальней морской зоны снова остались ни с чем. Вооружать такими ракетам 10000-тонные эсминцы было просто стыдно.

На этом месте должен заиграть имперский марш, и в воздухе замелькают КР «Томагавк».

Чем опасен «Боевой топор» в открытом море?


В настоящее время – ничем.

Максимум, на что способны существующие версии ракеты – просвистеть над мачтой корабля. Единственная модификация для атаки надводных целей BGM-109B TASM была снята с вооружения в далеком 1994 году.

Для своего времени TASM была интересной разработкой. Сочетавшая большую дальностью с маловысотным профилем полета. К моменту прибытия дозвуковой КР в точку прицеливания сама цель обычно находилась в другом месте. Вне пределов видимости радиолокационной ГСН. Неловкую ситуацию разрешали псевдо-интеллектуальным поведением ракеты, «Томагавк» кружил над вероятным районом нахождения цели, ведя поиск «змейкой»…

Впрочем, теперь это не имеет никакого значения. В XXI веке не появилось ни одной модификации «Томагавка» для борьбы с кораблями.

Будучи морским оружием, «Топор» категорически не любит воду. Его высокоточные системы не действуют над безупречно одинаковой поверхностью моря. Выбравшись из ячейки УВП, крылатая ракета немедленно поворачивает к берегу, держа курс по данным GPS и гироскопов.

По мнению многих, кто участвовал в обсуждении прошлой статьи, самая последняя версия «Томагавк V» имеет значительный потенциал для борьбы с надводными целями.

Чересчур смелое утверждение.

Поражать движущиеся корабли может некая таинственная модификация «Блок V-a», которая, выражаясь понятиями разработчика, «еще не была представлена».

Возможность сделать выводы предоставляется самим читателям.

Оставшееся время стоит потратить на обсуждение той единственной ракеты, способной атаковать надводные цели, которая присутствует в боекомплекте эсминцев «Арли Берк».

Зенитная ракета RIM-174 ERAM или «Стандарт-6»


В общем случае, без привязки к конкретной ситуации и точным характеристикам комплексов, стрельба ЗУР по кораблям имеет одно достоинство и три ключевых недостатка.

Достоинство состоит в меньшем времени реакции зенитных комплексов. Что приобретает особое значение при стрельбе на малых дистанциях. По неожиданно выявленному противнику.

С другой стороны, желающих пострелять по кораблям ожидает сюрприз. Большинство зенитных ракет не смогут поразить надводную цель. Их неконтактные взрыватели настроены на размеры целей, которые сильно отличаются от габаритов кораблей. При приближении к кораблю и поверхности воды произойдет преждевременный подрыв БЧ.

При «загрублении» взрывателя в режиме «цель морская», поразить противника все равно окажется непросто.

Неконтактный взрыватель сработает на некотором расстоянии от цели. Учитывая многократно меньшее могущество боевых частей ЗУР, по сравнению с традиционными ПКР, такое внешнее воздействие не сможет вывести корабль из строя.

Данную техническую проблему необходимо решать еще на этапе создания ракеты. Поэтому «Стандарт-6» оснащен контактным и неконтактным взрывателями. Весьма редкое сочетание для класса зенитных ракет, от которых обычно не требуется прямых попаданий.

Оставшиеся две проблемы решений не имеют.

Запущенная по высотной траектории ЗУР не имеет шансов остаться незамеченной. На примере американской ракеты её полет на максимальную дальность (370 км) должен занять не менее пяти минут. Что дает противнику достаточно времени, чтобы успеть сыграть боевую тревогу, отстрелить все ловушки и активировать средства РЭБ. Для маломощной головки самонаведения ЗУР это будет иметь особое значение.

Беспомощные корабли НАТО
БПК «Адмирал Пантелеев» ставит завесу

«Стандарт-6» весит полторы тонны, но основная масса ракеты (топливо) сгорает в первые секунды после старта. До цели долетают лишь пустая оболочка и 64-кг боевая часть. Что достаточно для перехвата воздушных целей, но против кораблей применение таких ракет выглядит абсурдным. Боевая часть почти в три раза уступает по массе БЧ «Экзосета», одной из слабейших по данному показателю ПКР.

Скорость самой ракеты (3,5 М) в вопросах нанесения ущерба имеет мало значения. Весь объем повреждений наносится боевой частью ракеты. Если взрыватель БЧ по каким-либо причинам откажет, то случится следующее.


Инцидент с украинским судном (2000 г.), которое, проигнорировав все предупреждения, проникло в зону учений ЧФ.

Бывший траулер «Верещагино» имел длину 50 м и валовый тоннаж 750 тонн. Ракета берегового комплекса «Редут» неслась со скоростью 1,8 М, имела длину 9 метров и была оснащена инертной боевой частью весом чуть больше полтонны. К счастью, обошлось без жертв, судно самостоятельно вернулось в порт.

При попадании в борт и легкую надстройку ракета пробьет их насквозь и умчится в голубую даль. Забрав всю кинетическую энергию вместе с собой. Или пронзит сверху-вниз, до самого днища! При наличии двадцати водонепроницаемых отсеков у современного фрегата, такая ситуация не говорит ни о чем.

В теории, если вонзить «пластмассовую» ЗУР в борт крейсера середины ХХ века, то большая часть кинетической энергии израсходуется на разрушение и испарение самой ракеты.

ПКР, специально предназначенные для борьбы с кораблями, не полагаются на запасенную кинетическую энергию. Они полагаются на взрывы собственных боевых частей! Зенитным боеприпасам в таких условиях полагаться не на что.

Потопление фрегата USS Reuben James после его поражения ракетой «Стандарт-6» не является аргументом в пользу эффективности ЗУР в качестве противокорабельного средства. Затопление фрегата имело гораздо более значимые причины.

Если просуммировать все сказанное, то стрельба зенитными ракетами по кораблям – идея так себе. Годится только против иранских лодок.

Заключение


Отсутствие противокорабельных вооружений на кораблях дальней морской зоны не имеет рационального объяснения. Такая ситуация идет только на пользу российскому ВМФ.

Но хотелось бы обсудить и понять её причины.

По мнению многих экспертов, объяснением являются различия в концепции применения военно-морских сил. За рубежом основной ударной силой считается авиация, которой приданы самые современные средства для борьбы с надводными кораблями (anti-surface warfare, ASuW). Ситуация понятна.

Но здесь можно выделить пять противоречивых моментов.


1. Авиация не может постоянно и непрерывно сопровождать корабли. Это совершенно очевидно. Самолеты с какого авианосца (или авиабазы) прикрывали «Дефендер» и «Дональд Кук» во время вояжей этих кораблей в Черном море?

2. Сами янки неоднократно и успешно применяли ПКР с надводных носителей в боевых условиях. В разных локальных конфликтах. Что же изменилось теперь, если они отрицают собственный боевой опыт?

3. Малогабаритные ПКР «Гарпун» занимали самую незначительную строку в смете на строительство Иджис-эсминцев. Неужели причина – бессмысленная «экономия на спичках»?

4. В связи с «растущей китайской угрозой» непрерывно звучат призывы к необходимости увеличения численности корабельного состава. Где же здесь логика? Для чего соревноваться с ВМС КНР в численности вымпелов, если американские корабли все равно не приспособлены сражаться с надводным противником. В такой реальности, необходимо строить не корабли, а бомбардировщики «Лансер» с ракетами LRASM.

5. Современный опыт ВМС Южной Кореи. Летом 2021 года южнокорейские ВМС представили кадры с испытаниями «сверхзвуковой» противокорабельной ракеты, которая внешне очень напоминает ракету «Оникс». Это еще раз свидетельствует о том, что там, где сохраняется угроза горячего противостояния на море, создается совсем другое оружие. Непохожее ни на легкие ПКР европейских флотов. Ни на американские сказки про всемогущую авиацию.

Автор:
Статьи из этой серии:
Корабли НАТО оказались беспомощны
188 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Бородач
    Бородач 24 ноября 2021 05:44
    -28
    Похоже, что мы лидируем в Новой Гонке Вооружений. Нужно наращивать технологическое преимущество.
    1. dauria
      dauria 24 ноября 2021 06:57
      +19
      А я вот не понял, почему дозвуковой томагавк не может стать хорошей ПКР. 450 км он проскочит за полчаса , сделает горку и осмотрит квадрат 50х50 км . Из этого квадрата цель за полчаса не выскочит. Тем более ракета не одна. Развести их по фронту , наладить обмен данными вполне реально. Да , будут помехи РЭБ , дипольные завесы и ложные цели. Но всё это будет и для сверхзвуковых ПКР. Тут только комбинированные ГСН помогут и "хитрые мозги ". Проще сбить ? Да не факт .Дозвуковые аргентинские Скайхоки умудрялись уцелеть, пролетая над мачтами англичан. А тут стая малявок с разных направлений.
      1. Santa Fe
        24 ноября 2021 07:04
        +3
        А я вот не понял, почему дозвуковой томагавк не может стать хорошей ПКР

        Флоту такая ракета не нужна, раз до сих пор не сделали
        1. dauria
          dauria 24 ноября 2021 07:45
          +12
          Флоту такая ракета не нужна, раз до сих пор не сделали

          Может ,противника не было на море с 90-х ?
          Знаете, Олег, я не спец в морских вооружениях . Только точно знаю - сверхзвук штука не дешёвая в плане топлива. Так и будете делать гигантские "столбы" . А есть ли смысл ? Тут надо считать и пробовать. Отобьётся корабль , или нет. Человек не увернётся хоть от пистолетной пули , хоть от винтовочной. А тут даже хуже - сверхзвуковая и стреляет на меньшую дальность при тех же размерах.
          1. Illanatol
            Illanatol 24 ноября 2021 13:55
            +2
            Цитата: dauria
            А есть ли смысл ? Тут надо считать и пробовать. Отобьётся корабль , или нет. Человек не увернётся хоть от пистолетной пули , хоть от винтовочной.


            Винтовочная пуля обладает большей убойной силой. Поражающий фактор - не только ВВ в БЧ, но и кинетическая энергия самой ракеты, на сверхзвуке она заметно больше. Плюс детонация неизрасходованного "дорогого" топлива.
            Для авиации действительно желательны компактные дозвуковые ракеты. Для надводных (подводных) кораблей - предпочтителен сверхзвук и гиперзвук.
            Лучше подходить к решению подобных задач комплексно. Не сработает одно - сработает другое.
            1. A.A.G.
              A.A.G. 24 ноября 2021 23:51
              0
              Цитата: Illanatol
              Цитата: dauria
              А есть ли смысл ? Тут надо считать и пробовать. Отобьётся корабль , или нет. Человек не увернётся хоть от пистолетной пули , хоть от винтовочной.


              Винтовочная пуля обладает большей убойной силой. Поражающий фактор - не только ВВ в БЧ, но и кинетическая энергия самой ракеты, на сверхзвуке она заметно больше. Плюс детонация неизрасходованного "дорогого" топлива.
              Для авиации действительно желательны компактные дозвуковые ракеты. Для надводных (подводных) кораблей - предпочтителен сверхзвук и гиперзвук.
              Лучше подходить к решению подобных задач комплексно. Не сработает одно - сработает другое.

              Пожалуй,верно излагаете...
              Только сначала нужно(произвести,вооружить,оснастить,-опускаем...) обнаружить,и попасть в цель...
              Разве не с этим сейчас у нас основные проблемы?
              Не спец.,просто спрашиваю... hi
          2. Дмитрий Хайритдинов
            Дмитрий Хайритдинов 24 ноября 2021 22:34
            0
            Оружие - в принципе удовольствие очень дорогое. А что топливо? Ракета "Москит" свои 2М выдает, работая на аналоге авиационного керосина. А сколько сейчас стоит тонна авиационного керосина? Ну и, конечно, недешево стоит носитель, с которого происходит запуск всего спектра вооружений. Так что, если вы не спец, то зачем задавать такие глупые вопросы.
            1. dauria
              dauria 25 ноября 2021 01:09
              +1
              . А сколько сейчас стоит тонна авиационного керосина?

              Так что, если вы не спец, то зачем задавать такие глупые вопросы.

              wassat Мда уж , вот бы не подумал что фразу "сверхзвук штука не дешёвая" кто-то поймёт в рублях-долларах. В килограммах , сударь ,
              Название "звуковой барьер " взялось не просто так . Это в самом деле резкий скачок ступенькой характеристик ... в том числе и аэродинамического качества. И расхода этого керосина на км пути. Вот и придётся делать здоровенную ракету при той же дальности . И думать, как её "пристроить" на корабле .
              Так , на всякий....."аэродинамическое качество" это тоже не в рублях . hi
              1. Дмитрий Хайритдинов
                Дмитрий Хайритдинов 27 ноября 2021 20:22
                0
                Согласен с замечаниями. Недаром платой за высокую скорость "Москит" является малая дальность.
          3. Alex777
            Alex777 25 ноября 2021 19:52
            0
            Цитата: dauria
            Знаете, Олег, я не спец в морских вооружениях . Только точно знаю - сверхзвук штука не дешёвая в плане топлива. Так и будете делать гигантские "столбы" . А есть ли смысл ?

            Создание и испытание "Циркона" прошло мимо вас?
            В УКСК он помещается. Так что ничего "гигантского".
            Высота+скорость полета очень усложнили перехват.
            Нет оснований сомневаться в дальности в 1000 км.
            Что еще надо, чтобы испортить настроение врагу? bully
        2. SergKam
          SergKam 24 ноября 2021 08:08
          -1
          Флоту такая ракета не нужна, раз до сих пор не сделали

          Вы точно внимательно читали? Её сделали, она стояла на вооружение, потом её сняли в начале 2000х
          1. Santa Fe
            24 ноября 2021 08:13
            +4
            Только не 2000х, а на десять лет раньше

            А речь шла о современной ситуации
            1. bayard
              bayard 24 ноября 2021 17:09
              +3
              Цитата: Santa Fe
              Только не 2000х, а на десять лет раньше

              В 90-х годах у США пртивника на море не стало и в обозримой перспективе не предвиделось . Так зачем им ПКР тогда стали ?
              Вот их и не стало .
              Сейчас потребность появилась и проще всего воссоздать именно ПК "Томагавк" , ибо он отлично встаёт в ячейку УВП . А уж сделать ей новые мозги , вложить в них новые боевые алгоритмы , дело не столь и сложное . Можно вообще ГСН от другой - современной ракеты туда утрамбовать .
              В качестве ГСН у ПК версии "Топора" у американцев была ГСН от "Гарпуна" с дополнительными программными опциями(поиск по змейке) . Так что же мешает сегодня поступить точно так же ?
              Создание принципиально новой ПКР может создать проблему с размещением , ибо выдержать "торпедный калибр" в 533 мм. не всегда представляется возможным и целесообразным . А "Топор" , он и в ПКР - "Топор" .
              А то ,что у них пока такой ракеты нет , не говорит о том , что она не появится на вооружении через год-два . Это вообще самое простое решение .

              А если "Оплоту демократии" станет совсем невмоготу , то просто купят у Индии их "Брамосы" .
              В американские УВП они конечно не войдут , но эти самые УВП может и ... Индия поставить . И меняй их при модернизации сколько влезет .
              Индия теперь их союзник , деньги у американцев есть , а в качестве встречной благодарности , могут и самолётов ПЛО подкинуть ... или безпилотников ...
              У них теперь антикитайский союз военный ... с массой советско-российского вооружения .
              1. Alex777
                Alex777 25 ноября 2021 19:56
                0
                Цитата: bayard
                А если "Оплоту демократии" станет совсем невмоготу , то просто купят у Индии их "Брамосы" .
                В американские УВП они конечно не войдут , но эти самые УВП может и ... Индия поставить

                Нереально и невозможно. Ни с какого боку. 100500% yes
                1. bayard
                  bayard 25 ноября 2021 21:04
                  0
                  Цитата: Alex777
                  Нереально и невозможно.

                  Намекаете , что без кооперации с РФ индусам "Брамосы" не собрать ?
                  Ну , значит могут просто поделиться техдокументацией и действующими образцами - экспортировать то они имеют право .
                  А могут и самим фактом своего состоянии в союзе с США , Англией , Австралией и Японией , подкрепить их эскадры собственными кораблями с "Брамосами" . Против Китая они это с удовольствием сделают .
                  1. Alex777
                    Alex777 25 ноября 2021 21:12
                    0
                    Цитата: bayard
                    Намекаете , что без кооперации с РФ индусам "Брамосы" не собрать ?

                    У Штатов все другое.
                    Стандарты, системы, стратегия, тактика, технологии.
                    Ничего нет в Брамосе такого, ради чего имело бы смысл им с ним связываться. Да еще от Индии зависеть. bully
        3. Alex777
          Alex777 25 ноября 2021 21:17
          0
          Олег! Я по многим вопросам с вами согласен, но по-моему ЗУР вы недооцениваете. Или изменили мнение. Это же ваша статья:
          Что здесь остается добавить? Теперь даже турки знают, что корабельный ЗРК — это не фунт изюма.

          https://topwar.ru/38905-zenitnoy-raketoy-po-korablyam.html
      2. venik
        venik 24 ноября 2021 20:12
        -2
        Цитата: dauria
        .Дозвуковые аргентинские Скайхоки умудрялись уцелеть, пролетая над мачтами англичан.

        ======
        Это над КАКИМИ британскими кораблями "Скайхоки" летали? Над фрегатами типа "Амазон"? Так там их ПВО - только два 20-мм "Эрликона" да 1х4 ПУ ЗРК "Си Кэт" ! с дальностью до 6 км, дозвуковой скоростью и ручным перезаряжанием? Над мачтами этих - ЛЕТАЛИ...... И даже бомбили.... И даже ПОПАДАЛИ! Правда и несколько "Скайхоков" потеряли (правда в основном от огня "Эрликоносв"!!!

        ---------
        Цитата: dauria
        .А я вот не понял, почему дозвуковой томагавк не может стать хорошей ПКР. 450 км он проскочит за полчаса , сделает горку и осмотрит квадрат 50х50 км

        ======
        А КАК по-вашему они летали??? Именно так:

        Вот только в момент "подскока" они очень хорошо обнаруживаются корабельными средствами ПВО, после чего, если цель располагает ЗКР с АРГСН, то "Томогавку уже не слишком поможет уход на бреющий: ЗУР с АРГСН его с большой вероятностью обнаружит на фоне моря..... request
      3. Дмитрий Хайритдинов
        Дмитрий Хайритдинов 24 ноября 2021 22:19
        0
        зачем подобные сложности, есть авиакрыло на авианосном соединении, которое способно в разы быстрее преодолеть необходимое расстояние до цели и с минимально безопасного расстояния нанести поражение. Да и сколько времени и средств необходимо еще выделить на все доработки. Тем более, что сейчас важнее два направления: 1. космическое оружие и 2. гиперзвук, где отставания у них значительные.
      4. Intruder
        Intruder 25 ноября 2021 09:40
        0
        Тут только комбинированные ГСН помогут и "хитрые мозги ". Проще сбить ? Да не факт .Дозвуковые аргентинские Скайхоки умудрялись уцелеть, пролетая над мачтами англичан. А тут стая малявок с разных направлений.
        Этому мешает стоимость для решений подобных с: комбинированными ГСН на "swarm" плюс коммуникации с помехоустойчивыми каналами телеметрии "в стае", для такого поражения "дорогого" фрегата или крейсера...!
        А так, головной планирующий блок с ПОФБЧ (от 100 - до 200 кг.) и интеллектуальной авионикой, с АГСН!?
  2. Алексей Зоммер
    Алексей Зоммер 24 ноября 2021 05:48
    +5
    Дозвуковые малогабаритные ПКР доказали свое превосходство над сверхзвуковыми ракетами.

    Олег любитель лгать.
    При чем с первого слова )
    1. Дедкастарый
      Дедкастарый 24 ноября 2021 06:06
      +2
      в сказки Капцова, не верю...
    2. Santa Fe
      24 ноября 2021 09:11
      +4
      Олег любитель лгать.

      Алексей Зоммер любитель бросать слова на ветер
  3. Логово
    Логово 24 ноября 2021 06:39
    +20
    Причина отставания США в ПКР очень простая-гибель СССР в 1991 году! К тому же США всегда делали ставку на авианосцы и подводные лодки. Современные надводные ВМФ РФ -это 20-25 боеспособных кораблей, включая корветы (без кораблей 3 ранга). Поэтому ракеты американцам на такой флот не понадобятся.
    1. Santa Fe
      24 ноября 2021 07:15
      +20
      Правда. Спорить тут не о чем

      После распада Союза сменились приоритеты. Нынешний флот, несмотря на все цирконы, видимо не рассматривается всерьез. Похоже, что его даже не замечают

      По сверхзвуковым пкр, получается Союз двигался в правильном направлении, раз до сих пор ими интересуются
      1. 76СССР
        76СССР 24 ноября 2021 09:52
        +5
        Цитата: Santa Fe
        Союз двигался в правильном направлении

        И не только по ПКР. Затем пришел "меченый" комбайнер и скосил все посевы...
        1. glestwid
          glestwid 26 ноября 2021 00:34
          -1
          Не комбайнер пришел ,а его финский ювелир привел специально. И не его одного.
      2. Doccor18
        Doccor18 24 ноября 2021 10:07
        +5
        Цитата: Santa Fe
        По сверхзвуковым пкр, получается Союз двигался в правильном направлении...

        Разумеется в правильном. Граниты, в свое время (не смотря на гигантские размеры) были просто шедевром. Удар двумя-четырьмя десятками подободных ПКР гарантированно уничтожал вражескую АУГ конца 80-х... И носители были подстать: 949А и 1144. Советский Флот пошел по ошибочному пути лишь в теме авианесущих кораблей (крейсеров) и СВВП...
      3. lucul
        lucul 24 ноября 2021 12:06
        -2
        " Нынешний флот, несмотря на все цирконы, видимо не рассматривается всерьез. Похоже, что его даже не замечают".
        Да что это такое - не могу вставить цитату , " кавычки "не работают )))
        Горе комментаторы активно минусуют подход автора , но ведь он прав. И если отсутствие ПКР против флота России у амеров ещё не так критично ,то против китайского флота критично и ещё как .
        Вот простой вопрос ,как американцы собрались воевать без ПКР на своих кораблях ,против флота Китая ? )))
        1. Doccor18
          Doccor18 24 ноября 2021 17:29
          +2
          Цитата: lucul
          как американцы собрались воевать без ПКР на своих кораблях ,против флота Китая ? )))

          Экономическими методами, в основном, а еще с помощью всяких политических интриг и манипуляций, как привыкли. По-горячему с китайцами воевать уже становится опасненько. Как бы чего не вышло...
          1. Santa Fe
            24 ноября 2021 21:44
            +2
            По-горячему с китайцами воевать уже становится опасненько.

            Не может быть никакой войны между производственниками и НИИ/финансовым отделом

            Взаимные претензии постоянно, конфликты - да. Война исключена
        2. Удав КАА
          Удав КАА 25 ноября 2021 02:17
          +1
          Цитата: lucul
          как американцы собрались воевать без ПКР на своих кораблях ,против флота Китая ?

          У них будет порядка 60 ПЛА, которые будут вести неограниченную подводную войну против НК ВМС НОАК. Сверху, от атак авиации ПЛО, их прикроет авианосная авиация с АВМ... Поэтому, уповать на надводный флот НОАК в войне с США, я бы лично не стал.
    2. Комментарий был удален.
  4. AVM
    AVM 24 ноября 2021 07:00
    +5
    ПМСМ отсутствие ПКР на кораблях США вполне оправдано. Для того, что бы "проломить" эшелонированную ПВО современной КУГ, а тем более АУГ, потребуются десятки, а то и сотни ПКР в залпе. Такое количество проще давать авиацией, теми же B-1B. Или, в нашем случае, например, с ПЛАРК. А корабль в первую очередь должен обеспечивать ПВО района. Нет смысла тратить ограниченное пространство на ПКР.

    Рассматиивал этот вопрос:
    https://topwar.ru/182274-nadvodnye-korabli-otrazit-udar-pkr.html
    1. Santa Fe
      24 ноября 2021 07:55
      +14
      Нет смысла тратить ограниченное пространство на ПКР.

      На кораблях достаточно места, настолько что его приходится оставлять пустым, как на голландских фрегатах, вместо шестой секции УВП - простая плита


      А корабль в первую очередь должен обеспечивать ПВО района.

      Задачи определяются назначением, ситуацией и угрозами

      У западных флотов нет надводного противника и в обозримом будущем не появится
      1. El Barto
        El Barto 24 ноября 2021 12:19
        +2
        Собственно, это отражает обьективную географическую реальность и положение противников в потенциальном конфликте.
        Учитывая военно-политическое единство условного Запада, в противниках они имеют континентальные страны Евразии, которым не сташна морская блокада и которые не имеют ни военных, ни экономических интересов на заморских территориях. То есть, НАТО не нужно прерывать коммуникации противника, вопрос только в защите своих линий снабжения.
        Опять же, в сценарии крупномасштабного конвенционального конфликта свое слово говорит география: любые десанты по морской периферии России, например, это вариант тупиковый и сугубо вспомогательный, сам по себе ничего не решающий. Мы же не будем в серьез рассматривать героический марш КМП США на Москву из Мурманска, Новороссийска и Владивостока, или стратегическую высадку в Тикси.
        Южное направление себя не оправдало - НАТО там так и не смогло закрепиться. Отстается только традиционное направление - широкие ворота Восточно-Европейской равнины. Да еще "друзья" вроде финнов вряд ли в стороне останутся.
        А там нужны не ПКР, а большая сухопутная группировка. Которую потихоньку НАТО и собирает. Мяса у поляков, украинцев и прочих румын много, технику и оружие дадут.
        В общем, как говорил великий Винни-Пух, это ж-ж-ж с развитием флота не просто так.
        И особенности перевооружения НАТОвских флотов тому подтверждение
    2. Illanatol
      Illanatol 24 ноября 2021 13:59
      +1
      Цитата: AVM
      кое количество проще давать авиацией, теми же B-1B.


      Авиацию невозможно держать круглосуточно в воздухе. Да и время подлета на рубеж атаки может быть слишком большим.
      Сдерживать авиацией крупные надводные силы противника на большом удалении от своих баз - слишком накладно.
  5. SergKam
    SergKam 24 ноября 2021 07:09
    +2
    По мне версии может быть 3:
    -либо Америка и остальные западные страны предельно тупые и сами не понимают, зачем строить корабли
    -либо ПКР по факту неэффективны, и заменены другим оружием
    -либо мы просто не знаем, об установленных ПКР на их кораблях.

    Ну а каждый выберет версию по своей вере. Всё равно наше обсуждение никак не поможет/помешает НАТОвским генералам
    1. владимир1155
      владимир1155 24 ноября 2021 07:33
      +1
      Цитата: SergKam
      либо ПКР по факту неэффективны, и заменены другим оружием

      если просто посмотреть ттх пкр, и сравнить с ттх авиации , получим очевидный вывод сделанный еще в 1941 году, надводные корабли уязвимы и не выживают в открытом море ,они всем видны, что является сегодня ключевым фактором и тихоходны, их задача вспомогательная прибрежная ПЛО (очень кстати слабая) и ПВО (тоже слабая способная худо бедно себя защитить) под зонтиком береговой авиации вывод= надводные корабли это оружие в основном мирного времени, пиратов и браконьеров гонять и создавать инфо шум в прессе (вроде входа одиночного корабля в Черное море)
      1. SergKam
        SergKam 24 ноября 2021 07:48
        +1
        вывод= надводные корабли это оружие в основном мирного времени, пиратов и браконьеров гонять


        Вы хотите сказать, что миллиарды и на Замволт и на Петр Великий потратили просто так? Браконьеров гонять?
        1. владимир1155
          владимир1155 24 ноября 2021 08:04
          -11
          Цитата: SergKam
          миллиарды и на Замволт и на Петр Великий потратили просто так?

          вы выбрали оба очень неудачных примера подтверждающих мою правоту, безусловно Петр Великий и Зумвольд это ошибочные концепции. Петр Великий = супер линкор (вроде Ямато) построенный когда всем давно было очевидно что линкоры не нужны и построенный исключительно для понтов выжившего из ума Горшкова .... можно бы было вместо Петра (фактически и исполняющего роль прибрежного фрегата ПЛО) понастроить десяток 1135 или несколько 1155, и было бы у нас во флоте в два раза больше сейчас эффективных кораблей ПЛО чем сейчас.... ну а Зумвольд это очевидное фиаско выживающих из ума американцев и бессмысленной денежный пылесос их бюджета.
          1. Yaroslav Zhigulin
            Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 12:12
            +5
            Он должен был быть основным ударным компонентом в ауг Ульяновска
            +Обеспечивать зональное ПВО над этой ауг
            Которая в свою очередь обеспечивала развертывание РПКСН
            1. владимир1155
              владимир1155 24 ноября 2021 12:17
              -7
              Цитата: Yaroslav Zhigulin
              Он должен был быть основным ударным компонентом в ауг Ульяновска

              а АУГ СССР это голубые мечты розового пони геронтологического горшкова, идея ауг в условиях ссср и тем более в условиях рф, это идея еще глупее чем идея линкора, крейсеру хоть какие то хоть фрегатские ПЛО задачи по плечу, а АУГ? денег нет задач нет, одни мечты
              1. Yaroslav Zhigulin
                Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 12:43
                +1
                Задачи нет.....

                обеспечивала развертывание РПКСН


                А это не вы ли случайно рассказывали прохладные истории что являлись советником Путина?
                1. владимир1155
                  владимир1155 24 ноября 2021 13:50
                  -2
                  Цитата: Yaroslav Zhigulin
                  что являлись советником Путина?

                  нет не являюсь, вы заблуждаетесь как всегда.. ну в общем вам нечего сказать по теме, поэтому лучше по вашему как на посиделках обсудить кто где работал и какая корова скоро отелится
                  1. Yaroslav Zhigulin
                    Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 15:10
                    +3
                    Основная и главная задача надводного флота что СССР что России обеспечение развертывания одной из компоненты ядерной триады РПКСН.
                    И борьба с РПКСН противника
                    1. владимир1155
                      владимир1155 24 ноября 2021 18:27
                      -1
                      Цитата: Yaroslav Zhigulin
                      Основная и главная задача надводного флота что СССР что России обеспечение развертывания одной из компоненты ядерной триады РПКСН.
                      И борьба с РПКСН противника

                      отлично, наконец то вменяемое и деловое высказывание, но... тогда значит логично все корабли первого второго ранга на северный флот и Камчатку
          2. bk0010
            bk0010 25 ноября 2021 21:02
            +2
            Цитата: владимир1155
            Петр Великий = супер линкор (вроде Ямато) построенный когда всем давно было очевидно что линкоры не нужны и построенный исключительно для понтов выжившего из ума Горшкова
            Ничего подобного, это очень грамотно сделанный корабль. Когда-то, давным-давно, у США появились РПКСН с Поларисами. У Поларисов дальность не очень большая, поэтому РПКСН отирались у наших берегов. СССР сразу стал делать противолодочные корабли, задачей которых было не допустить пуск всего комплекта ракет. Но у штатов появлялись новые ракеты и РПКСН отползли от берега в океан. СССР стал строить БПК, вершиной БПК стал 1155 с эсминцем 956, который должен был его прикрывать. Создали специально, как вы хотели, разделив на 2 корабля, чтобы БПК не получил водоизмещение линкора. Кроме того, 2 корабля могут быть в 2 местах, а один - нет. Но практика показала, что БПК прикрывать надо всегда (флот у противника уж больно серьезен), но корабли 956 проекта как правило решали задачи в другом месте (ибо флот у противника уж больно серьезен). Поэтому и стали делать 1144. Чтобы его заменить потребовались бы один или два 1155 (4 вертолета против 3, но 1144 может долго идти полным ходом, за счет чего сможет быстро сменить район поиска), один или два 956 (Граниты намного круче Москитов), крейсер с зональным ПВО (такого до 1144 я у нас не знаю) плюс пара танкеров для снабжения этой корабельной группы и буксир (кораблей много - есть вероятность поломок). Да, потом РПКСН США ушли к своим берегам, но построили 1144 исходя из здравых идей.
            1. владимир1155
              владимир1155 25 ноября 2021 21:26
              0
              Цитата: bk0010
              Но практика показала, что БПК прикрывать надо всегда (флот у противника уж больно серьезен), но корабли 956 проекта как правило решали задачи в другом месте (ибо флот у противника уж больно серьезен)

              почему? почему не могли они ходить парой? я не являюсь принципиальным противником 1144, лично спас Нахимова от распиливания на иголки, но считаю концепцию крупного корабля ошибочной, это получется очень малосерийный громоздкий и дорогой корабль, в результате проблемы с базированием ремонтами и модернизациями и преждевременное списание, а постоянное нахождение пары 956 +1155 рядом это не трудно достаточно приказа адмирала ... в общем пусть 1144 служат и чем дольше тем лучше, но новых таких громоздких не надо
      2. Illanatol
        Illanatol 24 ноября 2021 14:05
        +1
        Цитата: владимир1155
        под зонтиком береговой авиации вывод= надводные корабли это оружие в основном мирного времени


        Ерунда. Надводные корабли - вполне эффективные боевые платформы. Они способны нести целый комплекс как оборонительного, так и наступательного вооружения, включая ядерное.
        Наличие мощной силовой установки позволяет использовать, в том числе, мощные средства РЭБ, против которой может оказаться бессильными любые ПКР. Мощный генератор вседиапазонных помех может "забить" каналы связи и ослепить ГСН ракетного оружия.
        1. владимир1155
          владимир1155 24 ноября 2021 14:09
          -1
          Цитата: Illanatol
          Надводные корабли - вполне эффективные боевые платформы. Они способны нести целый комплекс как оборонительного, так и наступательного вооружения, включая ядерное.
          Наличие мощной силовой установки позволяет использовать, в том числе, мощные средства РЭБ, против которой может оказаться бессильными любые ПКР. Мощный генератор вседиапазонных помех может "забить" каналы связи и ослепить ГСН ракетного оружия.

          корабли рэб вполне себе необходимы, но должны ли они быть большими? не думаю,... а думаю что размеров корвета для этого достаточно
          1. Illanatol
            Illanatol 25 ноября 2021 09:02
            0
            Система РЭБ для корабля лишь вспомогательная, дополнительное средство защиты.
            Размеры же будут определятся возможностью размещения основного, ударного вооружения плюс комплексы ПВО.
        2. Yaroslav Zhigulin
          Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 15:13
          0
          Просто мечта для шрайка а не цель.
          1. Illanatol
            Illanatol 25 ноября 2021 09:05
            0
            Возможно, это "боян", но в Югославии "шрайки" ловили на открытые микроволновки.
            Создать недорогие устройства ЛЦ, имитирующие работу радаров, для отвлечения антирадарных ракет не так уж сложно. Их можно запускать с корабля в случае атаки всеми возможными способами.
            1. KKND
              KKND 25 ноября 2021 09:14
              0
              Цитата: Illanatol
              Возможно, это "боян", но в Югославии "шрайки" ловили на открытые микроволновки.

              Это сказка, прежде чем пустить ПРР в самолете у пилота должен высветиться сигнал РЛС на СПО и там сигналы РЛС записаны в память компьютера. Неизвестный сигнал просто не покажется.
              Цитата: Illanatol
              Создать недорогие устройства ЛЦ, имитирующие работу радаров, для отвлечения антирадарных ракет не так уж сложно.

              Хватит фантазировать, недорого не выйдет. Мощность нужна хорошая. И луч на самолет надо направлять. И имитировать захват цели на сопровождение и кучу еще всего.
              1. Illanatol
                Illanatol 25 ноября 2021 09:35
                0
                Цитата: KKND
                сигналы РЛС записаны в память компьютера.Неизвестный сигнал просто не покажется.


                А если "неизвестный сигнал" будет в точности имитировать реальный?

                Мощность нужна хорошая. И луч на самолет надо направлять


                Обеспечить нужную мощность на короткое время - не проблема.
                И второе: РЛС дают два сигнала: один постоянный, которым сканируют окружающее пространство, а второй - исключительно лишь во время захвата и сопровождения цели для наведения ЗР. Характеристики второго - секретны, они постоянно меняются. "Шрайки" на какой сигнал наводятся, а?
                1. KKND
                  KKND 25 ноября 2021 10:11
                  0
                  Цитата: Illanatol
                  И второе: РЛС дают два сигнала: один постоянный, которым сканируют окружающее пространство, а второй - исключительно лишь во время захвата и сопровождения цели для наведения ЗР. Характеристики второго - секретны, они постоянно меняются. "Шрайки" на какой сигнал наводятся, а?

                  Знаком с самым серьезным из доступных широкой общественности симулятором (DCS).
                  Так вот в самолетах есть СПО. На ней отображаются оба режима работы РЛС разными символами. То есть сигнал обнаружения(точнее сканирования пространства) и сигнал взятия на сопровождение. Но так работают РЛС самолетов. У ЗРК как правило 2 РЛС одна обнаружения(сканирует), другая наведения( сопровождает)
                  Так вот "Шрайки" давно сняты с вооружения я хз как их там пускали а вот HARM можно пускать и в РЛС обнаружения и РЛС наведения ЗРК. В самолетные РЛС HARM пускать нельзя.
                2. KKND
                  KKND 25 ноября 2021 10:16
                  0
                  Цитата: Illanatol
                  А если "неизвестный сигнал" будет в точности имитировать реальный?

                  Нужно еще что бы он направлен на антенну СПО был и достаточной мощностью обладал чтобы она его поймала.
                  Тогда сработает, но пилот может, если он в паре-тройке десятков километров через контейнер с ОЛС посмотреть на место откуда идет сигнал и если он визуально увидит конструкцию не похожию на РЛС ЗРК, ППР ракету он пускать не будет
        3. KKND
          KKND 24 ноября 2021 16:17
          0
          Цитата: Illanatol
          Мощный генератор вседиапазонных помех может "забить" каналы связи и ослепить ГСН ракетного оружия.

          Давно уже на ПКР применяется метод наведения на помеху.
          1. Illanatol
            Illanatol 25 ноября 2021 08:55
            0
            Вот только помехи могут быть настолько сильными, что ГСН может выйти из строя.
            Можно идти на звук. Но если звук будет больше 200 децибел, то это станет проблематичным, с порванными барабанными перепонками.
            1. KKND
              KKND 25 ноября 2021 09:01
              0
              Цитата: Illanatol
              Вот только помехи могут быть настолько сильными, что ГСН может выйти из строя.
              Можно идти на звук.

              Современными генераторами помех РЭБ вряд ли можно создать такие помехи, иначе выходила бы из строя сама система РЭБ.
              А так в теории ПКР можно ЭМИ расплавить.
              1. Illanatol
                Illanatol 25 ноября 2021 09:38
                0
                Цитата: KKND
                Современными генераторами помех РЭБ вряд ли можно создать такие помехи, иначе выходила бы из строя сама система РЭБ.


                Можно, можно.
                Из строя выходят приемники сигнала, оснащенные высокочувствительными сенсорами, излучателю это не критично.
        4. Сергей Куликов_3
          Сергей Куликов_3 24 ноября 2021 17:00
          0
          Да супер-пупер РЭБ уже всех победила, осталось только РЭБ для солдат сделать, чтобы пули и осколки отводила и всё галактический десант готов :) Особенно мне нравится "генератор вседиапазонных помех" - это супер вундервафля для обывателя, которая отменяет законы физики и делает защитное поле.
          1. Illanatol
            Illanatol 25 ноября 2021 08:59
            0
            Какие законы физики не позволят это сделать? При достатке мощности (сотни киловатт), что мешает забить "белым шумом" весь возможный диапазон радиочастот?

            Янки во времена войны во Вьетнаме использовали В-52 с подобными генераторами помех на борту, они эффективно глушили бортовые радары МиГов.
            А у надводных кораблей возможности разместить такие устройство побольше.
      3. Силуэт
        Силуэт 24 ноября 2021 16:21
        +2
        Советский флот наполовину состоял из "беззубых красавцев" - кораблей 61-го проекта, пр. 1134а и 1134Б, 1135, 1155. На них ударного оружия не было вообще. Никогда этого не понимал. Да была концепция парного взаимодействия с ударными кораблями - ракетными крейсерами и впоследствии появившимися эсминцами 956 пр , но лично мне было очень неуютно при встрече или на слежении за АУГ или отдельным "Спрюенсом". Да и не только мне. Всегда это было в одиночку и концепция не работала. Особенно на боевой службе в Индийском океане.
        1. Yaroslav Zhigulin
          Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 16:26
          +1
          Как бы у всех были метели или раструбы которые могли использоваться против нк
          1. Силуэт
            Силуэт 24 ноября 2021 16:32
            +1
            Могли. Аж на 40 км.
            1. Yaroslav Zhigulin
              Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 16:53
              0
              90 км же

              Ну не было тогда возможности создать универсальный корабль в реальном водоизмещении
              Да тандем 1155 и 956 не взлетел хотя все тогда так строили посмотрите на спрюэнсы первых серий нуу нет там пво
              А серию 1155.1 который с натягом мог
              быть универсалом хотя там были проблемы с пво зарезали
        2. владимир1155
          владимир1155 24 ноября 2021 18:34
          -1
          как то вы облили грязью такие полезные 1135 красавцы корабли для ПЛО, очень неплохо вооружённые хотя и не линкоры....РЛС обнаружения воздушных и надводных целей «Ангара-А» (МР-310А),
          РЛС управления огнём МР-105 «Турель»,
          ГАС кругового обзора «Титан-2»,
          буксируемая ГАС «Вега»
          Радиоэлектронное вооружение БИУС «Требование-М»
          системы РЭП:
          4 × 82-мм ПК-16 или
          2 × ПК-16 и 8 × ПК-10
          Артиллерия 2 × 2 — 76-мм АК-726 (1600 выстрелов),
          на кораблях проекта 1135М:
          2 × 1 — 100-мм АК-100
          (400 выстрелов)
          Ракетное вооружение 1 × ПЛУРК «Раструб-Б» (с 1986)[3],
          на кораблях проекта 11352 вместо РБУ-6000 установлен ПКРК «Уран»,
          2 × «Оса-М» (40 ЗУР)
          Противолодочное вооружение 2 × 213-мм РБУ-6000 (96 РГБ-60)
          Минно-торпедное вооружение 2 × 4-трубных 533-мм ЧТА-53-1135
          (8 торпед 53-65К или СЭТ-65)
          Авиационная группа на кораблях проектов 11351, 11356 и 11356Р/М (11357):
          1 × вертолёт Ка-27/27ПС или Ка-28, или Ка-31

          а 1155 так еще круче
          1. Силуэт
            Силуэт 24 ноября 2021 18:49
            0
            Отнюдь.11-35 ые были отличными кораблями ПЛО. Но использовались большей частью не по назначению, для слежения за надводным супостатом. А отсутствие ударного вооружения делало его беззубым красавцем. 11-55 ые были вооружены такими аэродинамическими уродцами, которые с ПКР даже сравнивать неудобно.
            1. владимир1155
              владимир1155 24 ноября 2021 18:52
              0
              Цитата: Силуэт
              Отнюдь.11-35 ые были отличными кораблями ПЛО. Но использовались большей частью не по назначению, для слежения за надводным супостатом.

              в мирное время эти реально отличные корабли ПЛО (с чем вы согласились, спасибо за правду) еще и пригодились не раз для разных задач... например для слежения в мирное время их пкр вполне было достаточно по ттх
            2. Yaroslav Zhigulin
              Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 18:56
              0
              Чем в это время были вооружены спрюэнсы?)
              Так уж сложилось что вам довелось служить на противолодочных кораблях

              Служи вы на 58 или 956 проектах вы бы чувствовали себя без штанов против апл

          2. Yaroslav Zhigulin
            Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 18:53
            0
            Вы смогли в Википедию)

            Но не смогли в доктрину ВМФ СССР и РФ которая большей частью писал
            розового пони геронтологического горшков


            И 1135 и 1155 как главком заказывал он
            1. владимир1155
              владимир1155 24 ноября 2021 18:58
              -1
              Цитата: Yaroslav Zhigulin
              доктрину ВМФ СССР и РФ

              не пытайтесь сменить тему и этим скрыть слабость вашей позиции! читал доктрины , да сам смогу ее написать, если нужно
              1. Yaroslav Zhigulin
                Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 19:48
                0
                Напишите, оценим, посмеемся
                1. владимир1155
                  владимир1155 24 ноября 2021 20:06
                  0
                  Осёл увидел Соловья
                  И говорит ему: «Послушай-ка, дружище!
                  Ты, сказывают, петь великий мастерище.
                  Хотел бы очень я
                  Сам посудить, твое услышав пенье,
                  Велико ль подлинно твое уменье?»
                  Тут Соловей являть свое искусство стал:
                  Защелкал, засвистал
                  На тысячу ладов, тянул, переливался;
                  То нежно он ослабевал
                  И томной вдалеке свирелью отдавался,
                  То мелкой дробью вдруг по роще рассыпался.
                  Внимало все тогда
                  Любимцу и певцу Авроры:
                  Затихли ветерки, замолкли птичек хоры,
                  И прилегли стада.
                  Чуть-чуть дыша, пастух им любовался
                  И только иногда,
                  Внимая Соловью, пастушке улыбался.
                  Скончал певец. Осёл, уставясь в землю лбом:
                  «Изрядно, — говорит, — сказать неложно,
                  Тебя без скуки слушать можно;
                  А жаль, что незнаком
                  Ты с нашим петухом;
                  Еще б ты боле навострился,
                  Когда бы у него немножко поучился».
                  Услыша суд такой, мой бедный Соловей
                  Вспорхнул и — полетел за тридевять полей.

                  Избави, бог, и нас от этаких судей.
                  1. Yaroslav Zhigulin
                    Yaroslav Zhigulin 24 ноября 2021 20:57
                    0
                    А хоть что то свое будет?
                    Ну кроме оскорбления одного из лучших флотоводцев России
    2. Santa Fe
      24 ноября 2021 07:48
      +9
      По мне версии может быть 3:

      Да там одна версия

      Флоты стран НАТО безнаказанно ходят по морям и знают что противника у них нет. Как у Ф. Фукуямы в «Конце истории» - зпадный путь развития альтернатив не имеет, все кто это не признает становятся отсталыми, и никакой угрозы, тем более военной(!), представлять не могут
      1. Illanatol
        Illanatol 24 ноября 2021 14:07
        0
        Фукуяма сам давно признал публично ошибочность своих выводов.
        История явно не закончилась, она лишь набирает обороты.
        1. Santa Fe
          24 ноября 2021 21:40
          +1
          Он признал, что история не закончилась. Человек будет бороться всегда. Внутри развитых обществ найдутся противоречия

          Наших отношений с западом это не касается.

          Фукуяму критиковали, например, что не учитывал в своей теории нарастающее значение исламизма. По его мнению, магометанство не смогло распространиться за пределы стран, исконно исповедующих эту религию. И в целом ничего конструктивного предложить не может. Ну и где Фукуяма был неправ
          1. Illanatol
            Illanatol 25 ноября 2021 08:52
            +1
            Цитата: Santa Fe
            Он признал, что история не закончилась

            Цитата: Santa Fe
            Ну и где Фукуяма был неправ


            Вот где tongue
            Сами себе противоречите, надо быть более последовательным и логичным.

            Главная ошибка Фукуямы не в недооценке исламизма. Он провозгласил, что западный либерализм есть венец развития человечества. Но даже на Западе иные разумные люди стали понимать, что эта система не вечная и уже в упадке.

            Ну и по исламизму. В исламе силен тренд на уравнительную справедливость, он отчасти антибуржуазен (осуждает наживу, пусть даже на словах). Похоже это то, что даже западным обывателям стало не хватать, поэтому некоторые из них начали принимать ислам.
  6. Avior
    Avior 24 ноября 2021 07:32
    +8
    Автор упорно натягивает сову на глобус
    Запущенная по высотной траектории ЗУР не имеет шансов остаться незамеченной. На примере американской ракеты её полет на максимальную дальность (370 км) должен занять не менее пяти минут. Что дает противнику достаточно времени, чтобы успеть сыграть боевую тревогу, отстрелить все ловушки и активировать средства РЭБ.

    Хотя сам же писал парой абзацев выше об основной области применения зенитных ракет для противокорабельных целей

    . Достоинство состоит в меньшем времени реакции зенитных комплексов. Что приобретает особое значение при стрельбе на малых дистанциях. По неожиданно выявленному противнику.

    И на малой дистанции, в пределах радиовидимости корабля, противнику при применении СМ-6 придётся с помощью РЭБ бороться нё с относительно слабой ГСН ракеты, а с мощной корабельной РЛС- у СМ-6 естьрадиокорекция.
    При скорости в 4М время до поражения будет чуть больше полминуты.
    Авиация не может постоянно и непрерывно сопровождать корабли.

    Это и не нужно. Авиация нужна в момент удара по противнику.
    Современный опыт ВМС Южной Кореи.

    Нет никакого боевого опыта применения.
    Ни у Кореи, ни у кого другого.
    В боевых условиях не применяют загоризонтные пуски ракет, только в пределах радиовидимости.
    На Западе не считают ПКР очень эффективными средством борьбы с НК, поэтому и не считают важным их развитие, в их представлении ПКР отводится вспомогательная роль.
    Автор обошёл в статьях важнейшую проблему применения ПКР- это ГСН. Нет никакой разницы, какая боевая часть, скорость и дальность ракеты, если она в цель не попадёт. А пока ПКР против технологически развитого противника хорошо попадают в цель в полигонных условиях, но не в боевых.
    1. dauria
      dauria 24 ноября 2021 16:43
      0
      В боевых условиях не применяют загоризонтные пуски ракет, только в пределах радиовидимости.


      Простите, не совсем понятно. Даже если мачта высотой 50 метров , то по надводному кораблю такой же высоты
      дальность ограничится 40 км всего. Надводный корабль слеп , он видит только самолёты, да и то не на предельно малой высоте. Ему обязательно нужен самолёт с РЛС , вертолёт, беспилотник на крайний случай. А на 40 км уже из пушки палить можно, а не ракетами. Он вынужден стрелять ракетами за радиогоризонт, хоть вешайся. И целеуказание должно быть внешним . Слеп корабль, слеп.
      1. Avior
        Avior 24 ноября 2021 17:31
        +3
        попробуйте найти случаи боевого применения ПКР с корабля на загоризонтную дальность по другому кораблю. Много ли найдете?
      2. Illanatol
        Illanatol 25 ноября 2021 09:07
        0
        Цитата: dauria
        Надводный корабль слеп , он видит только самолёты, да и то не на предельно малой высоте.


        Спутники в помощь. Так же и для наведения ПКР.
    2. Сергей Куликов_3
      Сергей Куликов_3 24 ноября 2021 17:09
      +1
      По вашей логике можно сделать ГСН для борьбы с ракетами и самолетами, а вот с кораблями бороться не возможно? Ах нуда, их же с земли корректируют :)
      1. Avior
        Avior 24 ноября 2021 17:32
        0
        это не по моей логике, а по боевой практике.
        1. Сергей Куликов_3
          Сергей Куликов_3 24 ноября 2021 17:40
          +1
          А что уже были корабельные сражения!? Я про них после фоклендов не слышал.
          1. Avior
            Avior 24 ноября 2021 18:01
            0
            Да, были. Например, операция Praying Mantis.
            1. Сергей Куликов_3
              Сергей Куликов_3 24 ноября 2021 18:09
              +1
              Это не корабельные сражения, это отжим нефти.
              1. Avior
                Avior 24 ноября 2021 18:48
                0
                у вас не ответ, а увиливание от ответа.
                Очевидно, что вы случаев загоризонтного применения ПКР привести не можете.
                1. Santa Fe
                  25 ноября 2021 11:52
                  +1
                  40 крупнейших экономик мира не воевали друг с другом 70+ лет

                  Морских сражений не было, между соединениями кораблей. Это не значит что к ним не надо готовиться
                  1. Avior
                    Avior 25 ноября 2021 14:10
                    +1
                    операция богомол, 1988 год, участвовали группы кораблей, авиация.
                    А вы ждете сражение эскадра на эскадру, как в русско- японскую?
                    И танковые сражения, как под Прохоровкой?
                    Времена эти уже ушли.
  7. Bez 310
    Bez 310 24 ноября 2021 08:43
    +6
    Надо правильно понимать основные задачи ВМС США.
    После формулирования задач определить необходимые силы и средства для решения основных задач.
    Далее надо определить возможное противодействие, и необходимые силы и средства для его нейтрализации.
    1. OgnennyiKotik
      OgnennyiKotik 24 ноября 2021 09:30
      +5
      В этом и проблема данной и предыдущей статьи. Информация даётся в разрыве от причинно-следственных связей.
      Выглядят они как очередные уряскакуаские статьи. Отсюда негатив в комментариях.
  8. Виктор Ценин
    Виктор Ценин 24 ноября 2021 08:45
    +3
    >Затопление фрегата имело гораздо более значимые причины.

    Какие именно причины, можно поинтересоваться?
    1. Santa Fe
      24 ноября 2021 09:01
      +2
      Благодарю за хороший вопрос

      1. Отсутствие на борту экипажа. В таких условиях самое незначительно повреждение подводной части способно привести к опрокидыванию и затоплению. Если не предпринимать никаких мер

      Как показывает исторический опыт, аварийные партии берут такие ситуации под контроль за минуты. Спрямляет крен контрзатоплением, герметизирует поврежденный отсек и начинает откачивать воду. Обычно этого достаточно чтобы сохранить боеспособность

      2. Утрата герметичности переборок в полуразобранном корпусе приговоренного фрегата

      2. Учитывая как долбят Перри на учениях из всех видов оружия, не исключено что там до СМ-6 в него прилетело много
      1. тлауикол
        тлауикол 24 ноября 2021 10:26
        +4
        Скр Неукротимый - небольшая дыра в корпусе от взрывпакета, и флагман Парада волокут в док.
        БПК Отважный... Зенитная ракета может пройти и через погреба боезапаса.
        БПК Захаров. Лопатка турбины пробила двойное дно. Сгорел до тла, хотя спасали всем флотом под самым берегом
        1. Santa Fe
          24 ноября 2021 10:43
          +1
          небольшая дыра

          Господин утвержал об образовании большой дыры, выходного отверстия ПКР
          Зенитная ракета может пройти и через погреба боезапаса.

          Надо очень верить в свою удачу, чтобы так попасть
          Лопатка турбины пробила двойное дно. Сгорел до тла,

          Приводить данный пример имело бы смысл, если БПК затонул от размера образовавшейся пробоины

          А вы про пожар
          1. тлауикол
            тлауикол 24 ноября 2021 11:11
            0
            Дыра будет явно больше. Боезапас на наших кораблях практически повсюду, для падающей сверху ЗРК сложнее не попасть в него, чем попасть. Корабль уничтожен пожаром, что еще вам надо? Экипаж во всех случаях был на борту и боролся за живучесть, вместе с десятками других кораблей. И это все даже без попадания ЗРК или ПКР.
            Посмотрите в ютуб, как американцы или французы старыми SM1-2 лупят по надводным целям. Корабли превращаются в вулкан
            1. Santa Fe
              24 ноября 2021 11:25
              0
              Боезапас на наших кораблях практически повсюду

              Первое что нашел, разрез Берка


              Надо быть очень удачливым чтобы попасть в боезапас. О чем свидетельствует любой пример из истории морских сражений
              1. тлауикол
                тлауикол 24 ноября 2021 11:31
                +1
                Берк не наш корабль. Разрежьте Атланта, любых Адмиралов и МРК
                1. Santa Fe
                  24 ноября 2021 11:37
                  +1
                  Ничего принципиально не изменится. Вооружение всех современных кораблей
                  компактно
                  1. тлауикол
                    тлауикол 24 ноября 2021 13:05
                    +1
                    Там еще Вулкан, торпеды, Оса, снаряды, авиационный бп и топливо.Ну и турбины, котлы всякие. Не промахнешься
            2. Santa Fe
              24 ноября 2021 11:33
              +1
              Иван, писал с телефона и ошибся с веткой коменнтов

              Сейчас понял о чем шла речь. Потопление фрегата Рубен Джеймс
              На кораблях-мишенях нет боекомплекта.
              И гореть там уже особо нечему

              В примере говорится не о том что сгорел. Затонул - и все.

              И никто из официальных источниках нет утверждения что нанесли обширные повреждения. И затонул немедленно. Какие были повреждения - никто не знает. Фрегат затонул от попадния ЗУР. Что означает повреждения в подводной части. 64 кг это не торпеда. В истории масса случаев когда корабли выживали при более значительных пробоинвх и затоплениях
              1. тлауикол
                тлауикол 24 ноября 2021 12:54
                +1
                Это не столь важно. В бою он будет заправлен и загружен
                1. Liam
                  Liam 24 ноября 2021 14:55
                  -2
                  Удар СМ-6(тем более не единичной ракетой,а как пологается-залпом из несколько штук) отправит на дно любой корабль вне зависимости в каком он состоянии
                2. Santa Fe
                  25 ноября 2021 11:57
                  +1
                  Почему янки в своих источниках называют 140 фунтовуюБЧ неадеквптной против современного корабля

                  И это всетаки БЧ содержащая некоторе кол-во ВВ. Бросать в корабль стальной лом, такое вообще не обсуждается
              2. Liam
                Liam 24 ноября 2021 14:38
                -1
                Цитата: Santa Fe
                Фрегат затонул от попадния ЗУР. Что означает повреждения в подводной части. 64 кг это не торпеда.

                Опять 25...Хоть раз прочтите как работает СМ-6 в варианте ПКР в реальности а не Ваши фантазии.

                О придании ракетам SM-6 противокорабельных возможностей впервые сообщил министр обороны в администрации Барака Обамы – Эштон Картер. По его словам, благодаря этому США «получат совершенно новые возможности», поскольку ракета будет поражать корабли противника на дальности более 200 миль (370 км).

                После этого заявления Эштона Картера специалисты принялись дискутировать на тему необходимости повышения мощности боевой части ракеты, поскольку заряд, имеющийся на ЗУР, не способен не только потопить корабль, но и серьезно повредить его.
                Стрельба по бывшему фрегату Reuben James и его потопление продемонстрировали всю бессмысленность данного спора.

                Ракета SM-6 в противокорабельном варианте оснащается невзрывающейся кинетической боевой частью. RIM-174 летит к цели по баллистической траектории, а при сближении с ней круто пикирует с высоты 35-40 км, фактически атакует вертикально, что серьезно затрудняет противодействие ей средствами ПВО/ПРО.

                Когда ГСН захватывает цель, вторично включается твердотопливный маршевый двигатель, разгоняя ракету до скорости свыше 4 М.

                Когда такая «кинетическая бомба» попадает в надводный корабль любого класса, он пробивает его насквозь, круша все на своем пути, и через пробоину в днище уходит в воду.
                Корабль противника практически обречен.

                Люди учившие в школе физику и математику,а также знающие во что превращается мишень после такого удара(а также про то что доктор и даже сам Капцов не запрещал им запустить по кораблю не 1 а 3/4/5 ракет в залпе) ,настоящие эксперты и все профессионалы-от моряка до адмирала с тех пор не мучаются как незабвенный В.Лоханкин над сенияжной загадкой "отсутствия ПКР".
                Кстати...расскажите публике какими реально существующими российскими морскими системами ПВО Вы собрались перехватить зенитную ракету на баллистической траектории на высоте 35/40 км летящей на 3,5 Маха и пикируещей вертикально на 4+ Маха
                1. Alexey RA
                  Alexey RA 24 ноября 2021 15:37
                  +2
                  Цитата: Liam
                  Ракета SM-6 в противокорабельном варианте оснащается невзрывающейся кинетической боевой частью. RIM-174 летит к цели по баллистической траектории, а при сближении с ней круто пикирует с высоты 35-40 км, фактически атакует вертикально, что серьезно затрудняет противодействие ей средствами ПВО/ПРО.

                  М-да... то есть, ЗАК и пушечная часть ЗРАК против такой ЗУРоПКР бесполезны. Ибо с их эффективной дальностью огня единственный способ избежать попадания ПКР в корабль - это добиться детонации БЧ с разрушением ракеты на мелкие фрагменты и резким изменением траектории их основной массы. Работать же по планеру бесполезно - даже для обычной ПКР вероятность отклонения ракеты с промахом по кораблю после попадания снарядов слишком мала для гарантированной защиты корабля.
                  А с кинетической БЧ ни о какой детонации говорить не приходится.
                  1. Liam
                    Liam 24 ноября 2021 15:42
                    -1
                    Цитата: Alexey RA
                    добиться детонации БЧ

                    Там кинетическая БЧ,а не взрывчатка.Кусок лома в общем).И идет вниз с включенным двигателем...
                    1. KKND
                      KKND 24 ноября 2021 17:00
                      +1
                      Цитата: Liam
                      Там кинетическая БЧ,а не взрывчатка.Кусок лома в общем).И идет вниз с включенным двигателем...

                      Где Вы эту информацию взяли? Если это правда, Олег вообще какой то чуши понаписал.
                      1. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 24 ноября 2021 17:13
                        +4
                        Цитата: KKND

                        Где Вы эту информацию взяли? Если это правда, Олег вообще какой то чуши понаписал.

                        Они ракеты ПРО практически все перевели на кинетический перехват. Опыт первой войны в Ираке показал слабую эффективность осколочной БЧ.
                        Кстати описанный принцип поражения кораблей ракетой Sm-6 аналогична Циркону. Армия США вместе с томагавком закупают эти ракеты. Наземную ПУ для них уже осваивают в частях.
                      2. KKND
                        KKND 24 ноября 2021 17:24
                        0
                        Цитата: OgnennyiKotik
                        Они ракеты ПРО практически все перевели на кинетический перехват. Опыт первой войны в Ираке показал слабую эффективность осколочной БЧ.

                        Да я слышал что часть SM в вариантах для ПРО оснащаются заатмосферным кинетическим перехватчиком, но это понятно там воздуха почти нет.
                        Мне интересно возможно ли SM-6 работать по кораблям как описал Liam. Где он взял что кинетической частью по кораблю стреляли?
                      3. Комментарий был удален.
                      4. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 24 ноября 2021 17:33
                        +4
                        Цитата: KKND
                        но это понятно там воздуха почти нет.

                        Не в этом дело. Боеголовки ракет пролетает через облако осколков не меняя траекторию и без серьезных повреждений. Топливо они уже израсходовали, боеголовка «бронирована». Несколько скадов так и поразили американцев.
                        Цитата: KKND

                        Мне интересно возможно ли SM-6 работать по кораблям как описал Liam. Где он взял что кинетической частью по кораблю стреляли?

                        То что может это 100%, в сентябре только испытания были. Описание похоже на правду.
                        Следующая версия SM-6 вообще будет гиперзвуковой. Для этого ей бустер от SM-3 поставят.
                      5. KKND
                        KKND 25 ноября 2021 08:56
                        0
                        Цитата: OgnennyiKotik
                        Не в этом дело. Боеголовки ракет пролетает через облако осколков не меняя траекторию и без серьезных повреждений. Топливо они уже израсходовали, боеголовка «бронирована». Несколько скадов так и поразили американцев.

                        Близкий мощный взрыв в воздухе может нарушить стабилизацию ракеты и она начнет кувыркаться в воздухе. Слышал что американцы так нарушили траектории части Скадов в 91 но они все равно упали и взорвались.
                      6. OgnennyiKotik
                        OgnennyiKotik 25 ноября 2021 09:22
                        +2
                        Хуже того, попадали в цель. Это плохо работало против стареньких скадов, против Искандеров (которая квазибалистическая, против КР сработает) вообще бесполезно.
                        Осколочно-фугасная бч эффективна против самолётов, против современных ракет они крайне слабы. Поэтому американцы так вкладываются в кинетический перехват и это вызывает большие вопросы к нашим разработкам.
                      7. Santa Fe
                        24 ноября 2021 21:30
                        0
                        Где Вы эту информацию взяли?

                        Придумал и подает как факт
                      8. Liam
                        Liam 24 ноября 2021 22:20
                        +1
                        Цитата: KKND
                        Где Вы эту информацию взяли?

                        Что Вас конкретно удивляет?
                        1.Что у американцев навалом возможностей обнаружить НК ?

                        2.Что Иджис способен выдать целеуказание СМ-6 на вражеский НК?

                        3.Что заменить взрывчатку в ракете на кусок железного лома аналогичного обьема -не такая фантастически сложная задача?

                        4.Что СМ-6 летит по баллистической траектории?

                        5.Что выходит на высоту 35-40 км?

                        6.Что снабжена маршевым двигателем?

                        7.Что ее ГСН способна навести ракету на высокоскоростные и маневренные цели как самолеты ,ПКР и баллистические ракеты на их терминальной траектории?

                        8.Что такая ГСН справится с наведением ракеты на такую огромную и по сути неподвижную(по сравнению) цель как корабли в добрых 100+ метров длиной?

                        9.Что ракета включит двигатель и спикирует на корабль разгоняясь с стартовых 3,5 М до 4+М?

                        10.Что ее таким образом практически невозможно перехватить?

                        11.Что ее ГСН в мм диапазоне способна направить ракету не просто в корабль а даже в определенную его часть?

                        12.Что такая атака сверху вниз-приговор для корабля,у которого в передней части пусковые с ракетами,посредине все системы функционирования -от РЛС до командных постов,а сзади вертолет с его запасами топлива и тд...и все это перемешано топливными цистернами и магистралями,двигателями,километрами трасс кабелей от сткловолокна до электрических,склады с всевозможными гсм,боеприпасами и прочими?
                        13.Что результат такого удара-все это добро разворотит на куски и все что может загореться-будет гореть?

                        14.Что таких ракет по кораблю ударит не меньше двух?

                        15.Что все это не теории а случилось в реальности и 4000 тонный фрегат пошел на дно сразу.Причем хватило 1 ракеты?

                        16.Что манипуляция с фото с дыркой от ПКР-трюк для доверчивых невежд.?
                        Вот пожалуйста:


                        На основании этого фото я заявляю что кинетика пули-чепуха и пуля не в состоянии убить или тяжело покалечить человека
                      9. KKND
                        KKND 25 ноября 2021 08:52
                        0
                        Так ссылку на Вашу информацию можно? Желательно поавторитетнее.
                      10. Liam
                        Liam 25 ноября 2021 09:42
                        0
                        Цитата: KKND
                        Желательно поавторитетнее

                        The description, however, aligns with the known elements of the SM-6 Block 1B development program. In budget documents submitted last year for fiscal 2020, the Navy described a plan to field the SM-6 Block 1B by fiscal 2024 with a wider, 21-in.-dia. booster to increase the range and speed of the standard, Mach 3.5-class missile, but the documents did not say by how much. The fiscal 2020 budget documents also mention plans to add a new thermal protection system and update the guidance, navigation and control system for the SM-6 Block 1B.

                        Guerts’ testimony on March 10 is not the first to link the SM-6 Block 1B to the antisurface-warfare role. A presentation by the Navy at the Surface Warfare Association’s annual conference in January 2019 listed the SM-6 Block 1B on a chart as one of several antisurface-warfare weapons. But Guerts’ testimony adds a potentially important detail. He referenced a new “warhead design” for the new hypersonic weapon, addressing a flaw of the baseline version of the SM-6 for an anti-surface application. The warhead on the baseline SM-6 weighs only 140 lb., a mass the Congressional Budget Office cited as inadequate against a modern combat ship.

                        Это достаточно ааторитетно для Вас?
                        https://aviationweek.com/defense-space/missile-defense-weapons/document-likely-shows-sm-6-hypersonic-speed-anti-surface-role
                      11. KKND
                        KKND 25 ноября 2021 10:21
                        +1
                        Так где там история про выстрел кинетической боеголовкой SM-6 по кораблю, которую Вы рассказывали?
                    2. Alexey RA
                      Alexey RA 24 ноября 2021 20:20
                      0
                      Цитата: Liam
                      Там кинетическая БЧ,а не взрывчатка.Кусок лома в общем).И идет вниз с включенным двигателем...

                      О чём я и писал: wink
                      Цитата: Alexey RA
                      М-да... то есть, ЗАК и пушечная часть ЗРАК против такой ЗУРоПКР бесполезны.

                      Цитата: Alexey RA
                      А с кинетической БЧ ни о какой детонации говорить не приходится.
                      1. Liam
                        Liam 24 ноября 2021 20:29
                        0
                        Цитата: Alexey RA
                        О чём я и писал

                        Извиняюсь..я на ходу читал и проморгал последнее предложение Вашего поста hi Потом заметил но уже не было возможности исправить пост
                  2. KKND
                    KKND 24 ноября 2021 16:59
                    +1
                    Цитата: Alexey RA
                    М-да... то есть, ЗАК и пушечная часть ЗРАК против такой ЗУРоПКР бесполезны.

                    Алексей когда она будет пикировать вертикально что ЗАК что обычные ЗРК скорее всего будут бесполезны. Скорее всего она будет в "мертвой" воронке РЛС и углов подъема артиллерии.
                2. KKND
                  KKND 24 ноября 2021 16:33
                  +1
                  Цитата: Liam
                  Люди учившие в школе физику и математику,а также знающие во что превращается мишень после такого удара(а также про то что доктор и даже сам Капцов не запрещал им запустить по кораблю не 1 а 3/4/5 ракет в залпе)

                  Ну сквозное, вертикальное отверстие малого диаметра в корабле еще не приговор его плавучести. Более того если на пути тела, пробивающего это отверстие не будет боезапаса, топлива или критически важных узлов корабля то корабль частично сохранит боеспособность. Другое дело если таких отверстий будет много.
                  Можно ссылку на информацию о SM-6 в противокорабельном варианте что вы описывали?
                  1. Комментарий был удален.
                  2. СВД68
                    СВД68 26 ноября 2021 06:35
                    0
                    Цитата: KKND
                    Более того если на пути тела, пробивающего это отверстие не будет боезапаса, топлива или критически важных узлов корабля то корабль частично сохранит боеспособность.

                    Топливо не горит при отсутствии окислителя. Пробитие топливной емкости "ломом" не приведет ни к взрыву, ни к пожару, т.к. приток окислителя мал.
  9. Не_боец
    Не_боец 24 ноября 2021 09:08
    +4
    1. На кораблях стоят универсальные ПУ, то бишь смена БК не проблема, корабль перестраивать не надо. Максимум - "залить" новое ПО.
    2. Есть все необходимые запчасти для создания ракеты. Будет надо - соберем, двигатель и "мозги" у нас уже есть.
    1. Santa Fe
      24 ноября 2021 09:16
      -6
      На кораблях стоят универсальные ПУ, то бишь смена БК не проблема

      Сначала надо создать новые образцы вооружений
      Будет надо - соберем, двигатель и ГСН у нас уже есть.

      В палате № 6
  10. Forcecom
    Forcecom 24 ноября 2021 09:35
    +7
    Автор слегка слукавил по поводу "Редута" и "Верещагино" не показав фото надстройки корыта с другой стороны, выходное отверстие было не столь аккуратно, в небесную синеву улетела не только сама ракета но и треть надстройки, а если бы ракета ударила не в легкую надстройку а в борт где "свинцовой разделяющейся боеголовке типа "Гробь"" противостояли шпангоуты набора корпуса с "радостью" принявшие бы на себя весь кинетический импульс "советского наследия" судьба траулера могла оказаться значительно печальнее.
    1. Santa Fe
      24 ноября 2021 09:46
      -4
      Автор слегка слукавил

      Уважаемый, прежде чем уличать кого-то в лукавстве, надо иметь подтверждения своему заявлению
      не показав фото надстройки корыта с другой стороны, выходное отверстие было не столь аккуратно

      Так покажите всем ЭТО фото, с него следовало начинать, и потом делать пугающие выводы

      Иначе это просто слова и Ваши личные фантазии
      1. Forcecom
        Forcecom 24 ноября 2021 10:24
        +2
        Цитата: Santa Fe
        Так покажите всем ЭТО фото

        Так разоблачите меня, покажите хоть одно фото левого борта "Верещагино" с аккуратным выходным отверстием. Что-то у Вас только правый борт в наличии.
        Вы начали притягивать факты за уши к Вашим выводам, с Вас первого и пруфы.
        Сюжетов в новостях по всем каналам ТВ о этом ЧП было много, журналисты облазили тогда "Верещагино" весь, включая и левый борт. Разрушения там были приличные. Да в 2000 году интернет был не тот что сейчас и соответствующие новостные выпуски сейчас найти сложно, но думаю Вы справитесь. Вы же Автор, а я читатель и мне не досуг тратить 4-5 часов своего времени на поиск того что должен был сделать Автор готовя свой материал.
        1. Santa Fe
          24 ноября 2021 10:30
          -1
          Так разоблачите меня, покажите хоть одно фото левого борта "Верещагино" с аккуратным выходным отверстием.

          Уважаемый

          Обязанность искать и приводить доказательства лежит на том кто выдвинул заявление
          а я читатель и мне не досуг тратить 4-5 часов своего времени на поиск

          Ну а зачем тогда делать заявления, которые невозможно проверить

          У меня например есть ряд примеров с четким описанием выходных отверстий ПКР и ни одно из них соответствует вашему мнению. Простой пример - попадание КСЩ в крейсер Нахимов.

          В любом случае, благодарю за внимание к статье
          1. Forcecom
            Forcecom 24 ноября 2021 10:36
            -1
            Цитата: Santa Fe
            Обязанность искать и приводить доказательства лежит на том кто выдвинул заявление

            Ну так вот и приведите доказательства, Вы же в своей статье указали что в случае с "Верещагино" ничего страшного не случилось, вот и покажите фото его левого борта.
            1. Santa Fe
              24 ноября 2021 10:52
              0
              Ну так вот и приведите доказательства

              Доказательства своего мнения привел

              Если у вас имеется контраргумент - пожалуйста, с доказательствами
              Пока мы из не увидели
              вот и покажите фото его левого борта.

              Если вы считаете что там что то интересное, найдите и покажите всем
              1. Forcecom
                Forcecom 24 ноября 2021 11:18
                -3
                Цитата: Santa Fe
                Доказательства своего мнения привел

                Вы не привели доказательство своего мнения, так как заявив в своей статье, что сквозное пробитие чушкой весом в несколько тонн со скоростью больше 450м/с надстройки/борта корабля не приводит не к каким последствиям для целостности конструкций корпуса. И при этом не привели ни одного фото Выходного отверстия после такого попадания (такого же аккуратного как входное, ну разве что метал корпуса развернут наружу а не во внутрь)
                Так покажите всем ЭТО фото

                Я так например очень жду, я бы мог тут счас сказать что имел в свое время доступ до материалов испытания "Яхонта/Брахмоса" в Индии и видел фото и видео того как ракета попала немного не туда, и чем это кончилось для мишени, но не буду, так как эти материалы ДСП+ и предъявлять их "дурных нема".
                Просто опираясь на элементарную физику скажу что при сквозном пробитии выходное отверстие всегда больше входного, готовы доказать обратное?
                1. Santa Fe
                  24 ноября 2021 12:04
                  0
                  И при этом не привели ни одного фото Выходного отверстия]

                  Потому что знал, что с другого борта нет ничего примечательного

                  Намеренно вводить в заблуждение читателей в задачи не входило.
                  , но не буду, так как эти материалы ДСП+ и предъявлять их "дурных нема".

                  О, как всегда))

                  Я обычный любитель, без грифа секретности, поэтому покажу как есть.

                  Попадания Гарнитов/Москитов или Вулканов (следы кого-то из перечисленных) в плавбазу. Выходные отверстия. Красоты не прибавило. Но ничего особо ужасного
                  Просто опираясь на элементарную физику скажу что при сквозном пробитии выходное отверстие всегда больше входного, готовы доказать обратное?

                  Плюс-минус метр ничего не значит в масштабах корабля

                  Весь этот спор - начался от того, что один из комментаторов, выдвинул такую мысль, что его обманывают, потому что на левом борту Верещагино якобы образовались большие повреждения. Что противоречит всем известным примерам таких попаданий. Ничего особенного не происходит, даже в случае самых гиганстких ракет
                  1. Forcecom
                    Forcecom 24 ноября 2021 12:29
                    -1
                    Цитата: Santa Fe
                    Я обычный любитель, без грифа секретности, поэтому покажу как есть.

                    И не показали.
                    Я понял Вашу позицию - "Я Автор я так вижу", не вопрос, действительно Автор фантастического произведения имеет на это право, в конце концов фантастика она такая.
                    Ну раз Вы уверены в своей правоте, а заодно не считаете нужным не только привести фото материалы которые ее подтверждают, но и прочитать учебник по физике, хотя бы раздел "механика", то дальше обсуждать Ваше фантастическое произведение не имеет смыла, в конце концов Вы в своей придуманной вселенной действительно правы. Пишите исчо, иногда можно поржать.
                    1. Santa Fe
                      24 ноября 2021 12:33
                      0
                      не считаете нужным не только привести фото материалы которые ее подтверждают

                      У вас не открылось фото?

                      Если открылась, то что на ней видно?
                      Или трудности с визуальным восприятием
                  2. Liam
                    Liam 24 ноября 2021 14:51
                    -2
                    Цитата: Santa Fe
                    Попадания Гарнитов/Москитов или Вулканов (следы кого-то из перечисленных) в плавбазу. Выходные отверстия. Красоты не прибавило. Но ничего особо ужасного

                    Если пуля по касательной коснется кожи Вашего плеча-то с Вами ничего ужасного не случится и Вы долго еще будете нас радовать рассказами что пуля практически неопасна,ее кинетика фигня и кроме неэстетичного шрама-никаких последствий.. .Но рассказ приобретет другие краски когда кто то не стрельнет той же пулей с той же кинетикой сверху вниз в голову например.
                2. KKND
                  KKND 24 ноября 2021 16:48
                  0
                  Цитата: Forcecom
                  Просто опираясь на элементарную физику скажу что при сквозном пробитии выходное отверстие всегда больше входного, готовы доказать обратное?

                  Как будто вы великий физик. Расскажите почему это выходное отверстие всегда больше входного?
                  Ответ совсем не всегда. Возьмите шило и проткните лист резины. Потом замерьте диаметры отверстий. Они будут одинаковы.
                  Обычно когда твердое летящие тело(пуля) попадает в твердое тело она теряет стабилизацию и разворачивается плашмя(грубо) поэтому то и выходное отверстие больше+ частицы самого тела получившие скорость расширяют выходное отверстие.
                  В случаи ПКР и кораблей выходное действительно больше из-за разрушившихся частей ракеты и частей конструкции корабля.
                  НО,
                  Цитата: Forcecom
                  Просто опираясь на элементарную физику скажу что при сквозном пробитии выходное отверстие всегда больше входного, готовы доказать обратное?

                  Вот это не верно!
  11. Пиджак в запасе
    Пиджак в запасе 24 ноября 2021 09:51
    +3
    Большинство зенитных ракет не смогут поразить надводную цель. Их неконтактные взрыватели настроены на размеры целей, которые сильно отличаются от габаритов кораблей

    Смешно.
    При приближении к кораблю и поверхности воды произойдет преждевременный подрыв БЧ.

    Очень смешно.
    Неконтактный взрыватель сработает на некотором расстоянии от цели. Учитывая многократно меньшее могущество боевых частей ЗУР, по сравнению с традиционными ПКР, такое внешнее воздействие не сможет вывести корабль из строя.

    Вывести из строя - это не обязательно утопить.
    Достаточно повредить критически важные агрегаты, например снести пару антенн, перебить кабели, изрешетить полотно ФАР...
    Вызвать пожар....

    А так то да, согласен с автором, отказ их флота от ПКР вызывает недоумение.
    Если в девяностые-нулевые можно было объяснить отсутствием реального противника, то теперь то есть Китай.
    Видимо в вероятность морского боя они не верят совсем.
    1. Santa Fe
      24 ноября 2021 10:13
      +1
      Достаточно повредить критически важные агрегаты, например снести пару антенн, перебить кабели, изрешетить полотно ФАР...

      Результат близкого взрыва двух Шрайков (противорадарная ракета с боевой частью 66-67 кг)

      Поврежденный крейсер ушел на эрзац-ремонт в Сабик-бей (морскую базу на Филиппинах), где ремонтные бригады залатали пробоины, восстановили обрывы кабельных линий и привели в порядок оборудование боевых постов. Антенной обзорного радара SPS-48 с крейсером “поделился” эсминец “Парсонс”.

      Спустя 10 суток “Уорден” вернулся на позицию в Тонкинский залив.


      Противник будет по прежнему представлять угрозу. Эффективность и значение атаки? по сравнению с традиционной ПКР
      1. Пиджак в запасе
        Пиджак в запасе 24 ноября 2021 10:21
        +3
        Цитата: Santa Fe
        значение атаки?

        Противник выведен из боя.
        А за 10 дней в наше время уже и война закончиться может.
        1. Santa Fe
          24 ноября 2021 10:32
          +1
          Противник выведен из боя.
          А за 10 дней

          Применение традиционной ПКР позволило вывести эсминец Шеффилд из боя. Навсегда

          А та война на 10й день не закончилась
          1. Английский тарантас
            Английский тарантас 24 ноября 2021 11:38
            +1
            Противник выведен из боя.
            А за 10 дней в наше время уже и война закончиться может.

            Навсегда

            Если ремонтироваться негде, то любое "навсегда". Заканчивайте про сферы в вакууме, у Вьетнамцев не было баллистических ракет. У китайцев есть.
            А та война на 10й день не закончилась

            Если бы вы знали почему, то не приводили бы этот факт как "аргумент"
            1. Santa Fe
              24 ноября 2021 11:45
              +2
              Если ремонтироваться негде,

              Как вы считаете, повреждение радара препятствует кораблю выпустить боекомплект калибров или томагавков по наземным целям

              И может ли считаться корабль боеспособным без радара. У него, например, останется пара гидролокаторов, вертолеты. все оружие, кроме зенитного

              Боекомплект Берка к примеру стоит 1/3 самого эсминца. Эти ракеты могут быть выгружены с поврежденного корабля и тут же применены другими

              Все это о том, что корабль надо сжигать и топить, а не царапать ему радар
              1. KKND
                KKND 24 ноября 2021 12:46
                0
                Цитата: Santa Fe
                И может ли считаться корабль боеспособным без радара. У него, например, останется пара гидролокаторов, вертолеты. все оружие, кроме зенитного

                Без навигационных РЛС тяжко будет. Вертолет, повезет если ангар есть и осколками не посечет.
                Цитата: Santa Fe
                Боекомплект Берка к примеру стоит 1/3 самого эсминца. Эти ракеты могут быть выгружены с поврежденного корабля и тут же применены другими

                В какой то из своих статьей Вы писали о английском "Дефедере" и рассказывали что самое дорогое на кораблях РЛС и прочая электроника.
              2. Английский тарантас
                Английский тарантас 25 ноября 2021 12:21
                +1
                Как вы считаете, повреждение радара препятствует кораблю выпустить боекомплект калибров или томагавков по наземным целям

                Выпустить не мешает, а вот ракетам долететь мешает ПВО.
                И может ли считаться корабль боеспособным без радара. У него, например, останется пара гидролокаторов, вертолеты. все оружие, кроме зенитного

                В том то и дело, что корабль без радара становиться просто красивой мишенью для авиации и баллистических ракет. В случае если ауг выведет из строя хотя бы половину самых крупных радаров вражеской корабельной группы, то превращение надврдной группировки в неожиданно подводную чисто вопрос времени, даже самолёт не нужен будет, 1 подлодка с баллистическими ракетами.
                Вы игнорируете существования ряда вооружений и боевых единиц для того чтобы ваша версия гипотетического боя была верной. Уже с 1942 года война на море это война радаров. Нет радара - нет корабля.
                Боекомплект Берка к примеру стоит 1/3 самого эсминца. Эти ракеты могут быть выгружены с поврежденного корабля и тут же применены другими

                Тогда расскажите сколько времени на это уходит, какие средства должны быть в наличии и где это всё должно происходить. Если двум эсминцам надо будет уходить от своей группы, а им надо будет, потому что данный процесс сложно делать в боевом порядке, то значит из группы уходят 2 корабля, и появляется вторая группа из всего двух кораблей на которых 1 радар. Но вообще противник который представляет хоть сколько-то существенную угрозу не будет ждать, а ударит сразу.
                Что самое интересное вы упускаете что ПВО ракеты американских эсминцев могут лететь наводясь в пассивном режиме, то есть чисто принимая сигналы с вражеского радара, а учитывая что корабль цель намного большая и статичная по сравнению с самолётом, то удар ПВО ракетами будет именно точечный по радарам противника. И как я уже сказал дальше в ход идут самолёты и бр, которые в отличии от пкр и бьют дальше не полставляя в любом случае корабельную группу, и универсальны, а значит огромная экономия средств налицо
          2. Пиджак в запасе
            Пиджак в запасе 24 ноября 2021 11:44
            +1
            Цитата: Santa Fe
            Применение традиционной ПКР позволило вывести эсминец Шеффилд из боя. Навсегда

            А та война на 10й день не закончилась

            Но есть же и другие примеры. Например последний реальный морской бой нашего флота. Огромный " летающий столб" просвистел где-то высоко над мачтами грузинских катеров, а вот мелкая Оса "ужалила" больно и выполнила задачу боя, выведя те катера насовсем. И да, война за 10 дней как раз кончилась.
            1. Santa Fe
              24 ноября 2021 12:23
              0
              просвистел где-то высоко над мачтами грузинских катеров

              Флот серьезных держав (ВМС Китая например) не похож на грузинские катера
              И да, война за 10 дней как раз кончилась.

              Скажите, корабль с разбитым радаром может выпустить оставшийся боекомплект Калибров./Томагавков? Тут где-то писал про этот момент.

              Это ж настолько очевидно, что надо ли об этом спорить? Противника нужно топить и сжигать, чтобы угрозы исчезла полностью. Как только представилась возможность атаковать. а не заниматься полумерами. царапать ему радары.
          3. Kalmar
            Kalmar 24 ноября 2021 12:27
            0
            Цитата: Santa Fe
            Применение традиционной ПКР позволило вывести эсминец Шеффилд из боя. Навсегда

            По слухам, БЧ на той ПКР не сработала; основную работу сделали остатки топлива, устроив сильный пожар. Т.е. подобного эффекта, в теории, можно было добиться и крупной ЗУР с нормально работающими взрывателями.
            1. Santa Fe
              24 ноября 2021 12:46
              0
              Это не слухи, считается правдой

              Мощный пожар возник не от остатков топлива, а от работающего твердотопливного двигателя, ракеты застрявшей в корпусе эсминца . ТТРД был особенностью ПКР экзосет

              Такого эффекта (при этом без взрывателя) можно добиться крупной зур, но проще надежнее и эффективне выпустить традиционную ПКР
              1. Kalmar
                Kalmar 24 ноября 2021 12:52
                0
                Цитата: Santa Fe
                проще надежнее и эффективне выпустить традиционную ПКР

                Разумеется - если она есть под рукой. С другой стороны, вариант ЗУР привлекает универсальностью: одна и та же ракета может и воздушную цель сбить, и надводной крепко шкуру попортить. По крайней мере, именно такими лозунгами Raytheon продвигает свою SM-6. Насколько это будет практично в реальной жизни - судить не берусь, ибо много нюансов.
            2. Illanatol
              Illanatol 25 ноября 2021 14:00
              0
              Если в конструкции корабля хватает горючих материалов.
              И морячки не горазды с пожаром бороться.
  12. Макс ПВ
    Макс ПВ 24 ноября 2021 10:11
    +9
    Думаю у американцев сложился комплекс факторов препятствующий появлению эффективного противокорабельного вооружения на кораблях.
    1) В американском флоте эсминцы, это не основная ударная единица, а вспомогательные корабли, предназначенные для защиты авианосца и, ограниченно, для ударов по НЦ. В заблуждение вводят их размеры, но они определяются лишь необходимостью действия в одном ордере с атомным авианосцем (поддержание эскадренного хода 30 узлов сутками, действия вдали от баз месяцами, дозаправка и получение снабжения в открытом океане, применение вооружения при волнении в 5-6 баллов), а вооружение и оборудование уже следствие этого.
    2) Проблемы унификации. К ним американцы относятся серьезно, но это и играет с ними "злую шутку". Во-первых, требования к корабельным и авиационным вооружениям различны, и каждая сторона "тянет одеяло на себя", что ещё усугубляется производителями вооружения, пытающимися "допилить" и продать не то что нужно заказчику, а то что уже есть. Во-вторых, проблема пусковой мк.41, имеющей жёсткие ограничения по габаритам ракеты, что ведёт к невозможности размещения в ней сверхзвуковых и гиперзвуковых ракет с приемлимой массой БЧ, и снижению площади поперечного сечения, не позволяющей вписать в нее комбинированную ГСН вместе с воздухозаборником, а также затрудняет размещение ракет с формой корпуса отличной от цилиндрической (в первую очередь выполненых по технологии "стелс"). Вообще ситуация с УВП у американцев напоминает нашу с танковыми АЗ. Вроде и плюсы очевидны, но "лом" длиннее уже не сделать, да ещё и опасно для экипажа. Что в полной мере относится и к мк.41, просто, в отличии от Т-72, "Арли Бёрки" под обстрел не попадали, а то, думаю, при попадании снаряда или ПКР в загруженную УВП, салют будет ещё зрелищнее.
    3) Отсутствие целей. Давайте скажем прямо, ни у России, ни до недавних пор у Китая не было возможности гарантированно выйти в атаку на АУГ так, чтобы надводные корабли оказались в зоне досягаемости корабельных ПКР, не будучи до того уничтоженными/выведенными из строя палубной авиацией. Про всякую мелочь, вроде Ливий и Ираков, и говорить нечего.
    4) Низкая эффективность существующих ПКР. "Гарпуны", при всех преимуществах, дозвуковая, абсолютно не "стелс", так как имеет активную РЛ ГСН, но ещё на что-то способна. А вот "топор" в варианте ПКР, во-первых, ещё более "задумчивый" - скорость 800-900 км/ч, летящий на большой высоте (над морем, все что летит выше радиуса несрабатывания неконтактного взрывателя ЗУР шансов имеет мало), и при этом не предназначен для активного маневрирования при подлете к цели. А уж LRASM с ИК ГСН, вообще имеет море проблем. Это и меньшая чем у РЛ дальность обнаружения, что затрудняет поражение конкретной цели на больших дальностях, сокращая эту дальность из-за необходимости маневрирования для поиск цели, и плохая помехозащищеннось (технически нет проблем выставить абсолютно ИК-непрозрачную дымзавесу протяженностью пару миль и высотой под сотню метров, которая ещё и сама является ИК-контрастной, да и "ослепить" возможно, даже лазером в несколько сот ватт или пару киловатт), а ещё и "фишку" с поиском цели в заданном районе можно и с другой стороны рассмотреть, как баражирование в зоне ПВО кораблей противника. Разве что NSM интересна, в плане комбинированной ГСН, но у нее масса БЧ явно недостаточна. Против катеров, МРК и корветов ещё хвати, против фрегатов и эсминцев только пори массированном применении, с расходом как "Гранитов" против авианосца.
    1. Santa Fe
      24 ноября 2021 10:19
      0
      Макс ПВ, благодарю за развернутый комментарий, очень интересно
    2. Kalmar
      Kalmar 24 ноября 2021 12:32
      +2
      Цитата: Макс ПВ
      А уж LRASM с ИК ГСН, вообще имеет море проблем. Это и меньшая чем у РЛ дальность обнаружения

      Видимо, предполагается, что цель будет постоянно отслеживать некий внешний наблюдатель - скажем, E-2C/D. Он и будет передавать ракете корректировки ЦУ вплоть до момента, когда ИК ГСН не захватит цель самостоятельно.

      Цитата: Макс ПВ
      Разве что NSM интересна, в плане комбинированной ГСН, но у нее масса БЧ явно недостаточна. Против катеров, МРК и корветов ещё хвати, против фрегатов и эсминцев только пори массированном применении

      Есть мнение, что такой подход - атака большим количеством легких ракет - может быть даже продуктивнее, чем использование малого числа условно-несбиваемых тяжелых ПКР, т.к. сильнее загружает ПВО.
      При этом, скажем, наши 22350 имеют достаточно плотную компоновку; воткнуть в него 140 кг БЧ и ничего серьезно не поломать будет непросто. Ну и старина "Шеффилд" тут уже поминался - подбивший его "Экзосет" по массе БЧ несильно превосходит NSM.
    3. Avior
      Avior 24 ноября 2021 19:55
      +2
      проблема пусковой мк.41, имеющей жёсткие ограничения по габаритам ракеты, что ведёт к невозможности размещения в ней сверхзвуковых и гиперзвуковых ракет с приемлимой массой БЧ

      Сверх и гиперзвуковые ракеты ставятся в те же ячейки , что и Калибр.
      Аналог Калибра- Томагавк- ставится в ячейки Мк41, откуда очевидный вывод- надо было бы, поставили бы и сверх и гиперзвуковые, проблема не в размерах ячеек.
      "Арли Бёрки" под обстрел не попадали
      Попадали под обстрел, но ни одна ПКР до них не долетела- или сбили, или помехами и РЭБ увели в сторону.
      Давайте скажем прямо, ни у России, ни до недавних пор у Китая не было возможности гарантированно выйти в атаку на АУГ

      скажем прямо, гарантированно выйти в атаку на АУГ и до сих пор нет.
      Низкая эффективность существующих ПКР.

      Согласен, у существующих ПКР эффективность против боеготовного боевого корабля невысокая.
      при этом не предназначен для активного маневрирования при подлете к цели

      ни одна ПКР для этого тоже не предназначена.
      А уж LRASM с ИК ГСН, вообще имеет море проблем.

      Все ПКР имеют по разным причинам.
      ЛРАСМ имеет фишку- внезапность удара, за счет малозаметности , полностью пассивной комбинированной ГСН и двухстороннего канала связи.
      технически нет проблем выставить абсолютно ИК-непрозрачную дымзавесу протяженностью пару миль и высотой под сотню метров, которая ещё и сама является ИК-контрастной

      Еще как есть проблема при характерном для ЛРАСМ внезапном ударе.
      Разве что NSM интересна, в плане комбинированной ГСН

      Последняя версия Томагавка имеет сложную комбинированную ГСН с двустороней связью с выбором цели, пассивной радиолокационной головкой, матрицей и активным миллиметровой РЛС, включающейся в самый последний момент для точной идентификации цели.
      Против катеров, МРК и корветов ещё хвати, против фрегатов и эсминцев только пори массированном применении

      против фрегатов и эсминцев предназначена авиация.
      1. Макс ПВ
        Макс ПВ 24 ноября 2021 23:16
        +1
        Сверх и гиперзвуковые ракеты ставятся в те же ячейки , что и Калибр.
        Аналог Калибра- Томагавк- ставится в ячейки Мк41, откуда очевидный вывод- надо было бы, поставили бы и сверх и гиперзвуковые, проблема не в размерах ячеек.


        Не совсем так. У мк.41 предельные размеры применяемых ракет 533х6500мм, а у 3С14 минимум 650х8500мм, встречал даже инфу о 750х9500мм. Разница существенная почти вдвое по объему, и в полтора раза по площади поперечного сечения.
        1. Avior
          Avior 25 ноября 2021 00:32
          +1
          Есть версия Калибра с сверхзвуковой боевой частью- нем не менее никто даже не собирался делать аналогичный Томагавк.
          Существуют или были разработаны проекты сверхзвуковых ракет воздушного базирования, объем которых вместе с ускорителем вполне доступен для Мк41, тем более что на западных ПКР БЧ намного обычно заметно меньше, чем на советско- российских.
          AGM-69 SRAM, AGM-131 SRAM II, французские ASMP, разрабатываемая гиперзвуковая ASN4G.
          например, AGM-131 SRAM II
          Длина : 3,18 метра
          Диаметр : 39 сантиметров
          Скорость : 2 Маха
          Дальность : 400 километров
          И уж тем более ячейки Мк57 для этого пригодны- длина 7,2 м, диаметр 0,71 м, допустимый вес ракеты 4 тонны- но тем не менее таких ракет для них нет, не делают. Другая концепция применения, на первом месте для этих целей у них авиация.
  13. Santa Fe
    24 ноября 2021 10:17
    0
    Смешно
    Очень смешно.

    Уважаемый Пиджак в запасе оставит какие-то пояснения. Или продолжит шутить

    Мне действительно интересно мнение спеца. До этого я читал про такое объяснение, оно показалось логичным и которое привел в статье
    (про неконтактные взрыватели ЗУР)
    1. Пиджак в запасе
      Пиджак в запасе 24 ноября 2021 10:29
      +1
      Цитата: Santa Fe
      (про неконтактные взрыватели

      Да тут и спецом быть на обязательно.
      Неконтактный взрыватель не может выдать преждевременную команду на подрыв БЧ, потому что он не измеряет мощность отраженного сигнала, он определяет положение цели. И подрыв БЧ будет ровно в момент , когда обеспечивается накрытие цели полем осколков/ПЭ максимальной плотности. С учетом скорости ракеты, цели, траектории сближения...
      1. Santa Fe
        24 ноября 2021 10:39
        -1
        цели

        Цели то в данном случае отличаются по размерам на порядок

        Будет некорректно рассчитано накрытие полем осколков
        1. Пиджак в запасе
          Пиджак в запасе 24 ноября 2021 10:56
          +1
          Цитата: Santa Fe
          Цели то в данном случае отличаются по размерам на порядок

          Это да.
          Тем более полем осколков будет накрыта не вся цель, а её часть, причем не понятно какая именно. Что конечно уменьшает вероятность выведения корабля из строя.
          Хотя практика показывает, что зачастую мощности ЗУР бывает вполне достаточно.
          1. Santa Fe
            24 ноября 2021 11:13
            0
            Хотя практика показывает,

            Какая практика
            Тем более полем осколков будет накрыта не вся цель, а её часть, причем не понятно какая именно.

            То есть совершенно случайное срабатывание. Непонятно на каком расстоянии от цели, и случайном положении поля осколков

            Получается, что указанная в статье проблема имеет быть место. Точность формулировки, тут я не настолько спец
            1. KKND
              KKND 24 ноября 2021 12:33
              +2
              Цитата: Santa Fe

              То есть совершенно случайное срабатывание. Непонятно на каком расстоянии от цели, и случайном положении поля осколков

              Получается, что указанная в статье проблема имеет быть место. Точность формулировки, тут я не настолько спец

              Такая проблема может быть, если думать что неконтактный взрыватель настроен только на поражение воздушных целей и "туп" как неконтактные взрыватели на лампах во ВМВ. Но кто сказал что дело обстоит так на самом деле. Технически можно можно создать взрыватели с кучей программ. А как там на самом деле, кто знает?
              Олег, я не понимаю, почему Вам нужно обязательно топить или сжигать корабль? У нас Адмирал Нахимов в ремонте с 1999 года. Разнесут Петру Великому залпами SM 6 все РЛС, он 10 дней чинится будет?
              1. Santa Fe
                24 ноября 2021 12:50
                0
                почему Вам нужно обязательно топить или сжигать корабль?

                1. Даже без ремонта, он продолжит оставаться боевой единицей и представлять угрозы. ПЛО, еще не выпущенные по целям КР большой дальности, вертолеты. Все это может быть продолжено использоваться, без всякого радара

                2. Боекомплект современного корабля стоит как треть самого корабля (на примере берка). Произвести 100 ракет заново займет многие месяцы. Б/к может быть выгружен и использован др кораблями. Если б/к утопить вместе с кораблем это будет серьезным ударом для противника

                Вот по этим причинам
              2. Santa Fe
                25 ноября 2021 12:39
                0
                Такая проблема может быть, если думать что неконтактный взрыватель настроен только на поражение воздушных целей и "туп" как неконтактные взрыватели на лампах во ВМВ. Но кто сказал что дело обстоит так на самом деле.

                Все что нам известно, СМ6 оснащается АРЛГСН аналогичной АIM-120C

                Насколько умна такая ГСН? У нее хотя бы излучающей мощности хватит, чтобы определить размер морской цели?
                1. KKND
                  KKND 25 ноября 2021 13:05
                  0
                  Цитата: Santa Fe
                  Все что нам известно, СМ6 оснащается АРЛГСН аналогичной АIM-120C

                  Насколько умна такая ГСН? У нее хотя бы излучающей мощности хватит, чтобы определить размер морской цели?

                  Олег о чем вы? Радиовзрыватели отдельные антенны и с ГСН никак не связанные. Они могут находится как в носу ракеты так и на боковых сторонах.
                  Мощности чтобы определить размер цели? Зачем АРЛГСН определять размер? Она излучает сигнал и летит в сторону отраженного сигнала, стараясь чтобы он все время усиливался, при мельчайших отклонениях ракеты(в случаи неподвижной цели) в следствие естественных дестабилизаций она корректируется рулями чтобы сигнал был максимален.
                  Как ГСН некоторых ракет определяет в какую часть корабля нужно попасть я вообще не понимаю.Возможно на своей матрице определяют радиолокационное изображение цели и летят в части корабля заложенные в память, все это мои предположения.
                  Если СМ6 противовоздушная то ей ничего определять не надо, нужно лететь в сторону усиления сигнала и взрыватся от неконтактного взрывателя который в теории может быть и лазерным.
                  Откуда узнать насколько умна такая ГСН как на СМ6? Вряд ли американцы что то расскажут. Могут и дезу дать.
                2. KKND
                  KKND 25 ноября 2021 15:36
                  0
                  Олег я тут подумал и наверное я Вас ввел в заблуждение насчет работы РЛС АГСН. Так ПРР работают. РЛС АГСН точку упреждения должна высчитывать, но остальное вроде верно.
            2. Kalmar
              Kalmar 24 ноября 2021 12:34
              0
              Цитата: Santa Fe
              То есть совершенно случайное срабатывание. Непонятно на каком расстоянии от цели, и случайном положении поля осколков

              Вопрос из зала: а разве на современных ЗУР нет возможности принудительно отключить неконтактный взрыватель, оставив только контактный?
  14. Hermit21
    Hermit21 24 ноября 2021 10:42
    0
    Летом 2021 года южнокорейские ВМС представили кадры с испытаниями «сверхзвуковой» противокорабельной ракеты, которая внешне очень напоминает ракету «Оникс».


    Вообще-то КНДР.
    1. Santa Fe
      24 ноября 2021 10:57
      +1
      Нет, ВМС Южной Кореи

      Ракета носит обозначение K-SLBM
  15. Алексей Степанов
    Алексей Степанов 24 ноября 2021 11:24
    0
    ЭМ «Дефендер» был неспособен представлять угрозу для кораблей Черноморского флота


    А две 4- хствольные установки ПКР Гарпун стало быть не в счет?

    Ну-ну...
    1. Santa Fe
      24 ноября 2021 11:40
      +1
      4- хствольные установки ПКР Гарпун стало быть не в счет?

      Их демонтировали много лет назад
      1. Алексей Степанов
        Алексей Степанов 24 ноября 2021 12:33
        0
        Да, действительно
        Большое спасибо
        Прошу прощения hi
        1. Santa Fe
          24 ноября 2021 12:53
          0
          Повод спросить, повод ответить

          Все отлично hi
  16. Fisherman
    Fisherman 24 ноября 2021 11:54
    0
    Так много текста и размышлений, а ведь надо было начать с конца статьи - на фиг не нужны им ПКР. Концепция первого и массированного воздушного и ракетного удара по базам по их замыслу делает ненужными ПКР, нет баз - нет и кораблей, нет и нужды бороться с ними, хватит и ПЛ. Они привыкли не входить в клинч и закидывать противника бомбами и ракетами издалека, вне зоны досягаемости ответного удара. Любой клинч ведёт к потерям, что негативно сказывается на духе л/с, который шел в армию США убивать, а не умирать.
  17. Комментарий был удален.
  18. shahor
    shahor 24 ноября 2021 17:47
    +1
    На мой взгляд, как-то мелковато и тенденциозно автор пытается раскрыть тему ПКР. По соседству висит статья о значении ТОФа- и там прямо написано, что флота закрытых морей РФ в грядущей войне будут бесполезны. С этим спорить трудно. А тогда- зачем итальянским и французским кораблям мощное ПК вооружение? Кстати, оно есть и у тех, и у других. Против кого использовать его в Средиземье? Турецкие проливы будут запечатаны, а если к началу войны в Севастополь не успеет уйти какой-нибудь фрегат ЧФ адмиральской серии- жить ему без авиаприкрытия- минуты. Да и бриты для чего-то ведь купили ПКР Копье- вариант израильской Габриэли. И напрасно автор так снисходительно пишет о легких ПКР пятого поколения. Они поражают не цель-корабль, а заданное место на корабле. Топить фрегат адмиральской серии совсем необязательно. Одно попадание в надстройку- и корабль оглох и ослеп. Одно попадание в борт в районе УВП- и он безоружен. Ну и пусть себе болтается дальше...Пару недель назад французы спустили на воду фрегат Эльзас. Класса ФРЕММ. 6 000 тонн. (Кстати- с момента закладки до спуска на воду-13 месяцев. С момента закладки до передачи флоту- 24 месяца. Грустно). Фрегат несет самое современное ПВО вооружение-это его специализация. И-да, большинство кораблей НАТО несет ударное оружие для ударов по суше. А автор не понимает, почему? Вспомним школьный курс географии. И сообразим, что западнее границ РФ любой европейский город находится в пределах 750 км от побережья. Таким образом флот НАТО, решая задачу по обороне Западной Европы , имеет возможность поддерживать сухопутные войска, нанося удары по тылам наступающего противника, его командным центрам и.т.д. Тут главная угроза флоту НАТО- не с моря, а с воздуха, а цели -не в море, а на берегу.
  19. Шишков
    Шишков 24 ноября 2021 20:26
    0
    Флот США отказывается от ПКР потому что у него объективно нет противников
  20. Usher
    Usher 25 ноября 2021 01:21
    0
    Как только вышел мультик про ЛАРСМ, я под видео написал пару вопросов, и меня забанили на канале))) Видимо неудобные вопросы. В том числе банальный вопрос, как ракета "видит" поле РЛС?
  21. Дмитрий Иванов_8
    Дмитрий Иванов_8 25 ноября 2021 16:13
    0
    Иногда комменты читать интересней чем саму статью. Да, Стандарты могут иметь просто кинетическую БЧ. Но это все решается просто и изобретено в позапрошлом веке. Боевой корабль теряет боеспособность в двух случаях того времени: лишен хода и пожар (что может вызвать взрыв БК). Что проще иметь на всех наших современных кораблях аналога древней, и прошлого века, бронепалубы со скосами? Желательно сразу двух. Одна взводит взрыватель или ломает кинетическую часть, другая все отражает. Можно и противоосколочную добавить. Фактически вернувшись к системе горизонтального бронирования самых мощных линкоров, которые и по сей день пребывают в кач-ве музеев в США. Тип "Айова" если что. Так мы получаем защиту сверху от пресловутого Стандарт-6. Получаем также защиту от артснарядов с 30 км, которые на корабль будут падать почти вертикально в палубу. И скосами палубы ниже ВЛ получаем защиту нутра корабля (его машины, генераторы, БК) от проникновения БЧ ПКР, ударившей корабль в горизонтальном полете а не в палубу.
    Как такой вариант? Смысла в вертикальной броне сейчас нет - бой ведётся не в прямой видимости. Смысла бронировать радары и надстройки тоже нет. Максимум боевую рубку и пост БИУС в утробе корабля. Где то видел инфу, что Петр Великий тащит во многих местах 100-150 мм бронеплиты. Интересно - зачем?
    Если сломаны радары - корабль глух. Пример Шарнсхорста у Нарвика. Задача тогда спасти и защитить сам корабль как платформу, на который можно поставить ремкомплекты тех же радаров.
    1. bk0010
      bk0010 25 ноября 2021 21:15
      +1
      На линкоры забили в том числе потому, что куча снарядов стала прилетать не в борт а в палубу, а у палубы площадь слишком большая, чтобы всю ее прилично забронировать (см. те же авианосцы). А тут прилетает чушка на 4М. Забронировать нереально. Но можно предусмотреть средства борьбы за живучесть и задублировать важные элементы. Дублировать радар, например, дорого? Воткните еще пару гражданских: далеко не так круто (до космоса не досветят), но много лучше, чем ничего. То же и с БИУС. Машины и так задублированы.
  22. bk0010
    bk0010 25 ноября 2021 21:08
    0
    Все правильно Капцов пишет. А виновата в этом Россия: мы сами пилим свои корабли.
  23. alberigo
    alberigo 26 ноября 2021 00:43
    +1
    Судя по всему, американцы полагались на свою палубную авиацию при уничтожении кораблей противника. До недавнего времени основной ракетой палубной авиации был, как раз, Гарпун. В первой волне американцы смогут поднять не более 24 самолетов. Если предположить, что каждый несет по две ракеты, то получится 48 штук. Из этих 48 ракет, часть будет Хармами, а часть Гарпунами. В любом случае, удовольствие отбиваться от такого налета ниже среднего.Отсюда мораль, эсминцы и крейсеры американцы затачивали на функции ПВО АУГ и на удары КР по берегу. Долгое время, в виду отсутствия серьезного противника на море такой номер проходил. Однако с ростом мощи ВМС Китая такой подход весьма спорный. Время покажет, кто прав.
  24. JD1979
    JD1979 26 ноября 2021 10:05
    0
    1. Авиация не может постоянно и непрерывно сопровождать корабли. Это совершенно очевидно. Самолеты с какого авианосца (или авиабазы) прикрывали «Дефендер» и «Дональд Кук» во время вояжей этих кораблей в Черном море?

    А им реально что-то угрожало? Будет угроза - будут работать флоты со всем необходимым, а это просто демонстрация флага.
    2. Сами янки неоднократно и успешно применяли ПКР с надводных носителей в боевых условиях. В разных локальных конфликтах. Что же изменилось теперь, если они отрицают собственный боевой опыт?

    Да всё изменилось. Против кого США и НАТО воевать? Сами с собой нет? Китай? Там брачные игры с главным торговым партнером. С Россией? Против МРК и прочих одноразовых барж? Смешно. Советсткие океанские красавцы, которых надо было еще постараться утопить, ушли или доживают свой век.
    3. Малогабаритные ПКР «Гарпун» занимали самую незначительную строку в смете на строительство Иджис-эсминцев. Неужели причина – бессмысленная «экономия на спичках»?

    А зачем они? Если потешный флот вероятного противника топится обычными ЗУР? Плюс его еще найти надо будет, ибо его мало и он из баз не выйдет.
    4. В связи с «растущей китайской угрозой» непрерывно звучат призывы к необходимости увеличения численности корабельного состава. Где же здесь логика? Для чего соревноваться с ВМС КНР в численности вымпелов, если американские корабли все равно не приспособлены сражаться с надводным противником. В такой реальности, необходимо строить не корабли, а бомбардировщики «Лансер» с ракетами LRASM.

    Логика в том это эсминцы УРО))) ПВО-ПКО против китайских ПРК, а ударный сегмент в США это авиация, сами писали.
    5. Современный опыт ВМС Южной Кореи. Летом 2021 года южнокорейские ВМС представили кадры с испытаниями «сверхзвуковой» противокорабельной ракеты, которая внешне очень напоминает ракету «Оникс». Это еще раз свидетельствует о том, что там, где сохраняется угроза горячего противостояния на море, создается совсем другое оружие. Непохожее ни на легкие ПКР европейских флотов. Ни на американские сказки про всемогущую авиацию.

    ЮК великая морская держава))) почти как Россия, ни самолетов ни авиков. Что еще делать? Береговые ракетные комплексы))) и немного авиационные.
  25. 3danimal
    3danimal 26 ноября 2021 13:29
    0
    Автор, пересмотри рекламный мультик, фрагмент которого представлен в статье. Минимум одна из ракет LRASM - запущена с эсминца, из УВП.
  26. EvilLion
    EvilLion 29 ноября 2021 08:14
    0
    Если дозвуковая ПКР может пролететь, то сверхзвуковая пролетит просто с большим шансом и быстрее. Авианосцы в этом плане капут, т. к. залп с круйзера, вроде, нашего "Атланта" гарантировано цель поразит.