КАЗ-НК: комплексы активной защиты надводных кораблей

175

В предыдущем материале Комплексы активной защиты противовоздушной обороны мы рассмотрели возможность создания перспективных средств обороны «последней мили», то есть, по сути, комплексов противовоздушной обороны (ПВО) сверхближней дальности, на которой уже неэффективны не только ракеты, но и артиллерийские системы на базе скорострельных автоматических пушек.


Варианты компоновки КАЗ-ПВО

Однако угроза атаки большим количеством высокоточного оружия, превышающим возможности современных комплексов ПВО, существует не только для наземных объектов. На базе концепции КАЗ-ПВО для флота могут быть созданы высокоэффективные средства защиты от массированных ударов высокоточным оружием (ВТО).



Во избежание недопонимания уточним, что по сути рассматриваемые КАЗ являются средствами ПВО сверхближнего рубежа обороны. Понятие «КАЗ» используется как отличительный признак для обозначения этого класса вооружений, а также из-за схожести предполагаемых принципов работы с работой комплексов активной защиты для бронетехники.

Почему не высокоскоростные автоматические пушки?


Эффективность малокалиберных автоматических пушек, как средства самообороны надводных кораблей (НК) от противокорабельных ракет (ПКР), иногда ставится под сомнение. Информация на этот счёт разнится, поэтому допустим, что это не так.

Но нельзя отрицать тот факт, что зенитно-артиллерийские комплексы (ЗАК), как и зенитно-ракетные комплексы (ЗРК), будут иметь определённую, минимальную дальность поражения, зависящую от скорости и углов подхода ПКР к защищаемому кораблю. То есть рядом с НК располагается мёртвая зона в несколько сотен метров, в которой поражение ПКР существующими средствам самообороны затруднительно или даже вообще невозможно.


Эффективность ЗАК против современных ПКР зачастую ставится под сомнение. Источник wikipedia.org

Вышесказанное не означает необходимость отказа от ЗАК, но позволяет предположить, что и ЗРК, и ЗАК могут быть дополнены иными средствами ближней самообороны – комплексами активной защиты надводных кораблей (КАЗ-НК). При этом ЗРК различной дальности, ЗАК и КАЗ-НК составят единую эшелонированную ПВО надводных кораблей.

Целесообразность


Есть ли смысл сбивать ПКР вблизи корабля, на расстоянии порядка 200–500–1000 метров?

Боевые части (БЧ) ПКР зачастую способны выдерживать серьёзные повреждения и могут долететь до корабля даже после получения ПКР существенных повреждений. И даже в случае разрушения ПКР её осколки могут представлять для корабля существенную угрозу.

Ранжируем угрозы, возникающие при атаке ПКР:

– прямое попадание ПКР и программируемая детонация её БЧ в оптимальной точке внутри корпуса корабля;

– прямое попадание ПКР и незапланированная детонация её БЧ в случайной точке внутри корпуса корабля;

– прямое попадание ПКР в корпус корабля без детонации её БЧ;

– детонация БЧ ПКР в стороне от корабля и попадание большей части осколков в корабль;

– детонация БЧ ПКР в стороне от корабля и попадание небольшой части осколков в корабль;

– полное разрушение или существенное отклонение ПКР, либо её осколков, от корабля, с минимальным попаданием в корпус корабля или без такового.

Каждый вышестоящий сценарий будет для НК гораздо хуже нижестоящего.

Кроме того, это Советский Союз строил монструозные сверхзвуковые ПКР, которые, наверное, и без взрыва БЧ могли потопить многие типы кораблей противника. В странах Запада/блока НАТО чаще создают ПКР меньшего размера, дозвуковые, но применяться они могут в больших количествах, для того чтобы иметь возможность перенасытить ПВО надводных кораблей. Но и ущерб кораблю такие ПКР нанесут куда меньший, особенно в случае их полного или частичного разрушения на подлёте. Да и разрушить малогабаритные дозвуковые ПКР проще.


Западные ПКР чаще всего обладают небольшими размерами, но могут массово применяться, в первую очередь авиацией. Источник wikipedia.org

С другой стороны, если применение КАЗ-НК позволит радикально уменьшить вероятность поражения кораблей ПКР, но возрастёт риск их повреждения осколками/фрагментами ПКР, то это станет стимулом для усиления конструкции НК с целью защиты именно от этой угрозы.

Преимущества


Поражение ПКР на сверхближней дистанции требует от КАЗ-НК высочайшей скорости реакции, но, как мы уже говорили в статье о КАЗ-ПВО, такая реакция вполне обеспечивается современными КАЗ, предназначенными для защиты бронетехники. Более того, считается, что некоторые КАЗ для защиты бронетехники могут перехватывать даже бронебойные оперённые подкалиберные снаряды (БОПС), летящие со скоростью порядка 1200–1700 метров в секунду.

При этом большая часть ПКР вероятного противника является дозвуковыми. Сверхзвуковых, а тем более гиперзвуковых, ПКР в залпе противника будет гораздо меньше из-за их больших габаритов. Любой носитель: воздушный, надводный или подводный, возьмёт или меньше сверхзвуковых ПКР, чем дозвуковых, или у них будет меньше дальность полёта. Кроме того, гораздо сложнее обеспечить их полёт на сверхмалой высоте, а значит – они могут быть уничтожены существующими ЗРК на максимальной дальности обнаружения. Соответственно, основными целями для КАЗ-НК станут дозвуковые (реже сверхзвуковые) низколетящие ПКР.

При этом защита на минимальной дальности имеет и свои преимущества.

Во-первых, на конечном отрезке ПКР уже практически не может маневрировать – чем ближе к цели, тем более предсказуема её траектория.

Во-вторых, чем ближе ПКР к РЛС и оптоэлектронным средствам разведки КАЗ-НК, тем менее эффективными будут средства радиоэлектронной борьбы (РЭБ) противника и средства снижения заметности самой ПКР.

В-третьих, с учётом минимальной дальности стрельбы, погодные условия будут оказывать минимальное влияние на средства разведки КАЗ-НК.

Таким образом, КАЗ-НК практически гарантированно сможет обнаружить приближающиеся ПКР и будет обладать достаточной скоростью реакции для перехвата дозвуковых и сверхзвуковых ПКР.

Конструкция


Поскольку существуют надводные корабли различного водоизмещения, то потребуется несколько версий КАЗ-НК разной размерности.

Не стоит забывать и о том, что корабли могут быть атакованы как ПКР, так и иным оружием класса «воздух-поверхность» или «поверхность-поверхность», например, противорадиолокационными ракетами (ПРР), противотанковыми управляемыми ракетами (ПТУР) или даже зенитными управляемыми ракетами (ЗУР) с возможностью поражения надводных целей.

В первую очередь КАЗ-НК будет отличаться большей размерностью пусковых установок (ПУ) и стволов/направляющих, необходимых для размещения боеприпасов, способных уничтожить или повредить ПКР. Соответственно, для того, чтобы массогабаритные характеристики КАЗ-НК позволили разместить его на НК, количество стволов в ПУ будет ограничено по сравнению с КАЗ-ПВО, предназначенном преимущественно для уничтожения наиболее дешёвых и массовых средств поражения, типа малогабаритных беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), управляемых планирующих авиабомб, малогабаритных высокоточных ракет и т. п.


Габариты КАЗ-НК предположительно будут сопоставимы с габаритами ЗРК ближней самообороны или комплексов постановки защитных завес. Источник wikipedia.org, bastion-karpenko.ru

Какой тип боеприпасов будет максимально эффективен против ПКР?

Сложно сказать, ответ на это могут дать только расчёты и практические испытания.

Предположительно, в КАЗ-НК могут использоваться три основных типа боеприпасов – шрапнельного типа с готовыми поражающими элементами, шрапнельного типа с готовыми поражающими элементами в контейнере (раскрывающимся спустя некоторый промежуток времени после выхода из ствола) и осколочно-фугасные боеприпасы с запрограммированным подрывом на траектории. В зависимости от типа атакующей корабль ПКР, она может поражаться одним или несколькими типами боеприпасов КАЗ-НК.


Предполагаемый облик КАЗ-НК

Помимо функций противовоздушной/противоракетной обороны надводных кораблей, КАЗ-НК также могут выполнять противодиверсионные и контртеррористические функции – легко представить, что мощный шрапнельный заряд сделает с быстроходной моторной лодкой, начинённой взрывчаткой.

Варианты и размещение


Вариант КАЗ-НК для малых надводных кораблей будет практически идентичен КАЗ-ПВО, с учётом ранее упомянутого увеличения размеров пусковых/стволов, то есть будет обеспечивать круговую оборону надводного корабля (с учётом ограничений, накладываемых элементами конструкции корабля).


Вариант размещения КАЗ-НК на малом ракетном корабле (МРК) проекта 21631 «Буян-М». Источник wikipedia.org

Можно предположить, что для более крупных кораблей предпочтительным вариантом станет побортное размещение КАЗ-НК, осуществляющих оборону заданного сектора, при этом защищаемые сектора КАЗ-НК должны перекрываться. Возможен вариант, когда на одном корабле будут размещаться КАЗ-НК, осуществляющие как секторную, так и круговую самооборону корабля.



Пример размещения КАЗ-НК разных типов на фрегате проекта 22350

Здесь и далее предполагаемое размещение КАЗ-НК не учитывает скрытые конструктивные особенности НК и фактически может существенно отличаться.

Наличие нескольких КАЗ-ПВО на борту надводного корабля позволит поражать атакующую ПКР одновременно с нескольких направлений, сбивая её с курса полёта и нанося ей максимальные повреждения.


Схема уничтожения атакующей ПКР одновременно несколькими КАЗ-НК

Их должно быть много...


Страны, ведущие активные боевые действия на суше, быстро приходят к выводу, что комплексы активной защиты должны стать неотъемлемым элементом современной бронетехники, особенно находящейся на переднем крае. Перспективные КАЗ-НК также должны стать неотъемлемым элементом надводных кораблей.

Отличительной особенностью КАЗ-НК от ЗРК различных классов должна стать дешевизна, в первую очередь боеприпасов, а также полная автоматизация боевой работы.

Чем больше надводных кораблей, в том числе вспомогательных, будет оснащено КАЗ-НК, тем больше ПКР потребуется потратить противнику для их уничтожения, тем больше авиации противника придётся совершить вылетов, в каждом из которых она может понести потери. Одно дело – потратить несколько ПКР для уничтожения транспорта снабжения с пролетающего мимо P-8 Poseidon, другое дело – организовывать ради этого полноценный авианалёт с расходом полудюжины-дюжины ПКР.


КАЗ-НК могут размещаться на надводных кораблях различных классов и назначения. Источник wikipedia.org

Наличие КАЗ-НК будет означать, что больше ПКР потребуется ввести в состав боекомплекта надводных кораблей противника, а значит – в их арсенале останется меньше места для ЗУР и крылатых ракет класса «поверхность-поверхность». То же самое касается и подводных лодок: больше ПКР, значит – меньше торпед и/или крылатых ракет, предназначенных для удара по наземным целям.

Можно предположить, что наиболее эффективными КАЗ-НК будут в сочетании с комплексами постановки защитных завес, которые также не должны отличаться высокой стоимостью. Эта мера повысит защищённость вспомогательных кораблей даже при отсутствии их сопровождения боевыми кораблями – во многих случаях противник попросту впустую растратит боекомплект ПКР и уберётся восвояси.


Постановка защитных завес надводным кораблём. Источник wikiwand.com

Выводы


Разработка и широкое применение КАЗ-НК позволят существенно повысить защищённость российских надводных кораблей, во многом нивелирует преимущество потенциальных противников в количестве боевых самолётов, надводных кораблей и подводных лодок, а главное – в эффективности средств разведки и целеуказания, позволяющих противнику первым нанести удар с безопасного для него расстояния.

Существенным преимуществом КАЗ-НК станет минимальная стоимость боеприпасов, несравнимая со стоимостью атакующих ПКР, что позволит склонить критерий «стоимость-эффективность» в пользу обороняющейся стороны.

Необходимо ещё раз повторить – в XXI веке системы активной обороны станут важнейшим фактором выживания боевой техники и достижения превосходства в войнах и вооружённых конфликтах. И надводные корабли не станут исключением.
175 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -13
    6 декабря 2021 05:20
    Необходимо ещё раз повторить – в XXI веке системы активной обороны станут важнейшим фактором выживания боевой техники и достижения превосходства в войнах и вооружённых конфликтах. И надводные корабли не станут исключением.

    Никогда не будет этого на кораблях. Будут развиваться вычислительные системы, радиолокационные, будут развиваться программируемые боеприпасы. Но КАЗ на кораблях не будет. Лишний вес
    1. -5
      6 декабря 2021 05:50
      Цитата: ВАШ
      Необходимо ещё раз повторить – в XXI веке системы активной обороны станут важнейшим фактором выживания боевой техники и достижения превосходства в войнах и вооружённых конфликтах. И надводные корабли не станут исключением.

      Никогда не будет этого на кораблях. Будут развиваться вычислительные системы, радиолокационные, будут развиваться программируемые боеприпасы. Но КАЗ на кораблях не будет. Лишний вес

      хотелось бы КАЗ НК видеть хотя бы на серьёзных кораблях, к примеру " пётр"...конечно это не для "каракуртов", и жизнь у них короткая будет в бою, а потому ценность не велика боевая, и размещать негде...
      1. -6
        6 декабря 2021 05:59
        ПКР Гарпун, несколько траекторий полета. На конечном участке либо над водой на высоте не более 15 м, либо за 10 км набирает высоту и пикирует на корабль.
        Как вы планируете применить КАЗ?
        1. -2
          6 декабря 2021 06:01
          Цитата: ВАШ
          Как вы планируете применить КАЗ?

          пардоньте...это не ко мне...есть конструктора у нас, самые крутые в мире,атомные ракеты делают,и гиперзвук оседлали, это к ним.
          1. -6
            6 декабря 2021 06:14
            Вот и конструктора так скажут - пардоньте чегой-то мы будем заниматься всякой ерундой. Лучше очередной ЗРК сделаем.
            1. -3
              6 декабря 2021 06:19
              Цитата: ВАШ
              Вот и конструктора так скажут - пардоньте чегой-то мы будем заниматься всякой ерундой. Лучше очередной ЗРК сделаем.

              Время покажет.
        2. AVM
          +5
          6 декабря 2021 06:20
          Цитата: ВАШ
          ПКР Гарпун, несколько траекторий полета. На конечном участке либо над водой на высоте не более 15 м, либо за 10 км набирает высоту и пикирует на корабль.
          Как вы планируете применить КАЗ?


          Развернув ПУ вверх, по данным РЛС. А вообще, аысоко летящие цели более простая цель для ЗРК.
          1. -6
            6 декабря 2021 06:28
            Ракета резко набирает высоту и практически сразу начинает пикировать. Очень и очень неудобная цель.
            Кроме ракета может идти на высоте как они пишут от 2 до 15 метров. Ну два это в ряд ли, а 10 -15 очень даже
            1. AVM
              +5
              6 декабря 2021 06:56
              Цитата: ВАШ
              Ракета резко набирает высоту и практически сразу начинает пикировать. Очень и очень неудобная цель.
              Кроме ракета может идти на высоте как они пишут от 2 до 15 метров. Ну два это в ряд ли, а 10 -15 очень даже


              Что в Вашем понимании "резко"? Она в горку должна пойти за километр, а то развалится от перегрузок.

              КАЗ для бронетехники имеют реакцию в миллисекунды - именно поэтому мы и используем неуправляемый или шрапнельный боеприпас на минимальной дальности, где ПКР уже не может маневрировать.
              1. -4
                6 декабря 2021 07:34
                Теперича не то что давича, ракеты выдерживают перегрузку до 60 единиц.
                1. AVM
                  +6
                  6 декабря 2021 18:16
                  Цитата: ВАШ
                  Теперича не то что давича, ракеты выдерживают перегрузку до 60 единиц.


                  Это ЗУР, сомневаюсь, что ПКР способны на такие выкрутасы - ПКР "Москит" 15G, ПКР "Оникс" 10G
                2. 0
                  7 декабря 2021 10:51
                  В аспекте КАЗ корабль ничем не отличается от танка, а ПКР от ПТУРа. Именно так ПТУРы и ПТРК себя и ведут - либо прямая атака либо атака сверху.
                  Учитывая малое время реакции танковые КАЗ работают в автоматическом режиме.
                  Что из этого принципиально не может работать на кораблях?
          2. 0
            6 декабря 2021 10:42
            Цитата: AVM
            А вообще, аысоко летящие цели более простая цель для ЗРК.

            А зачем "высоко летящие..." ? Если есть ПКР поражающие цель на высоте 3-5 метров ! Более того, предлагались ПКР с БЧ "в виде" торпеды ! Кстати , о торпедах...Где защита против торпед ? Сказав А,надо говорить и Б ! А то супостат узнает про ваш КАЗ-НК и вооружится ракето-торпедами ! Кстати , следующий шаг в вашем милитаристском творчестве напрашивается... " разработка" КАЗ-ПЛ ! Вот от туда-то можно позаимствовать защиту подводной части НК ! Только должен вас предупредить... КАЗ-ПЛ уже "разработана" ! hi
        3. AVM
          0
          6 декабря 2021 06:54
          Об уничтожении боеприпасов, атакующих с разных направлений, в т.ч. сверху, более подробно в статье: КАЗ-ПВО – комплекс активной защиты противовоздушной обороны

          https://topwar.ru/188847-kaz-pvo-kompleks-aktivnoj-zaschity-protivovozdushnoj-oborony.html
          1. -1
            6 декабря 2021 07:36
            Помню я эту статью. Но вы уж извините но далее предположений типа вот если бы не идет. Нет их в наличии и в ряд ли будут. Тем более в ПВО
          2. 0
            7 декабря 2021 06:49
            Против ПКР вблизи, шрапнельные ББ абсолютно бесполезны, даже ОФ БЧ они не поразят, не говоря уж о полубронебойных. Нужны либо прямые попадания, либо ББ с множеством кумулятивных воронок, ну или как вы предлагаете ОФ. Но тут близкий подрыв чреват последствиями безбронного корабля, впрочем на это Вы тоже указали.
            1. 0
              7 декабря 2021 11:00
              Танковый КАЗ даже БПС отбивает, не говоря о разрушении противотанковых ракет.
              ПКР больше БПС? Ну так и корабль побольше танка, на нем можно разместить большие заряды КАЗ.
              И при чем тут броня? КАЗ не ДЗ, ему бронеая основа не нужна. Кроме того, они вполне себе работают и на небронированой или легкобронированой технике и никто еще от собственного КАЗ не пострадал.
              И рядом с кораблем нет своей пехоты, которой КАЗ мог бы повредить.
              1. 0
                7 декабря 2021 11:25
                Цитата: El Barto
                Танковый КАЗ даже БПС отбивает, не говоря о разрушении противотанковых ракет.
                Не отбивает (глупость то какая), нет, а частично разрушает (если повезёт), либо доворачивает БОПС с последующим разрушением о броню, которй нет у корабля) в обоих случаях. И какой КАЗ? Шрапнельный что ли?

                Цитата: El Barto
                И при чем тут броня? КАЗ не ДЗ, ему бронеая основа не нужна. Кроме того, они вполне себе работают и на небронированой или легкобронированой технике и никто еще от собственного КАЗ не пострадал.
                Вы о ПКР и о их БЧ похоже вообще ничего не знаете. Вкратце: БЧ ПКР это не жестяной ПТУР с кум.воронкой, это снарядоподбный объект с соответствующими стенками, которые шрапнелью не взять) и массой взрывчатки (именно взрывчатки) в десятки а то и сотни КГ.
                ПКР считается опасной пока не уничтожена либо взрывом либо падением. А с взрывом сотни КГ, не считая ливня осколков, у борта - проблемки у корабля возникают.
                1. -1
                  7 декабря 2021 12:21
                  БОПС БОПСом, я говорил про БПС, который именно что "отбивается" - меняет траекторию и приходит в броню плашмя, боком, без ее повреждения, либо вообще уходит в сторону.
                  И "лом" естественно не "жестяной".
                  Во-вторых, бч ЗУР осколочная. По сути та же шрапнель и с ракетами она как то справляется.
                  Суть КАЗ - в одновременном подрыве большого количества зарядов (допустим несколько сотен) на определенном расстоянии от защищаемого судна, и на направлении ракетной атаки. Вперемежку с дымовыми и тепловыми снарядами. Что по идее или нанесет ракете множественные повреждения, разрушив ее, или заставит ее уйти с траектории, или вызовет срабатывание бч.
                  На сегодняшний день, альтернатива только пострелять по ракетам из 20-30 мм пушки.
                  Представьте как танкисты по ПТУРам из пулеметов стреляют в надежде их сбить
                  1. 0
                    7 декабря 2021 12:46
                    Цитата: El Barto
                    БОПС БОПСом, я говорил про БПС, который именно что "отбивается" - меняет траекторию и приходит в броню плашмя, боком, без ее повреждения, либо вообще уходит в сторону.

                    БОПС - бр.оперённый подкалиберный снаряд, а что такое БПС? И каким таким снарядом КАЗ он "отбивается" нет ответа. Шрапнельным, картечным, осколочным?

                    Цитата: El Barto
                    Во-вторых, бч ЗУР осколочная. По сути та же шрапнель и с ракетами она как то справляется.
                    laughing laughing Автор бьётся, доказывает что КАЗ нужны на БЛИЖНЕЙ дистанции, а вы так раз, сбивают и чо? Сбивают ИЗДАЛИ и повреждением планера ПКР или двигателя ПКР, но ни как не её БЧ.

                    Цитата: El Barto
                    Суть КАЗ - в одновременном подрыве большого количества зарядов (допустим несколько сотен) на определенном расстоянии от защищаемого судна, и на направлении ракетной атаки.
                    Ну спасибо что не миллионов. Вы бы хоть статью прочитали, прежде чем такую ахинею писать.
                    1. -1
                      7 декабря 2021 14:00
                      БПС это снаряд 3убм10.

                      Ахинея...
                      На коротких дистанциях из средств ПВО у корабля сейчас только артсистемы. Вы хоть примерно представляете как они работают?
                      Основной способ - постановка заградительного огня по рубежам на направлении движения воздушной цели.
                      Те, создается облако снарядов/пуль на пути самолета или ракеты.
                      При всей скорострельности артустановок 20-30 мм, плотность осколочного поля от снарядов более крупного калибра - от 100 мм, и большого количества стволов, будет на несколько порядков выше. Плюс мощность взрыва и размер и энергия осколков.
                      То есть КАЗ должна создавать сплошное поле или облако осколков и ударной волны протяженностью и глубиной в сотни метров. По направлению ракетной атаки.
                      Вываливающиеся из этого облака обломки ракеты с высокой доли вероятности до корабля не долетят, а если и долетят, серьезных повреждений ему не нанесут.
                      Это подразумевает большое количество стволов, самых простых - мортирок, точность и дальность не нужны, с мощными осколочно фугасными снарядами.
                      КАЗ для кораблей имеет смысл только в такой конфигурации. В одиночных противоракетных выстрелах по аналогии с зрк никакого смысла нет
                      1. 0
                        7 декабря 2021 14:33
                        Цитата: El Barto
                        БПС это снаряд 3убм10.

                        К 100 мм нарезной пушке? Это главная угроза танкам? Смешно.

                        Цитата: El Barto
                        На коротких дистанциях из средств ПВО у корабля сейчас только артсистемы. Вы хоть примерно представляете как они работают?
                        Ну кто-то должен представлять, если вы этого не можете. Потому что слова: Основной способ - постановка заградительного огня по рубежам на направлении движения воздушной цели. показывают вашу ПОЛНУЮ некомпетентность в этом вопросе, уж извините.
                        ЗАК СОПРОВОЖДАЮТ подлетающую цель, и обстреливают её БРОНЕБОЙНЫМИ снарядами, и именно с целью детонации БЧ. Уже с дистанции в 1000 - 500 м. неуничтоженная взрывом ПКР считается пропущенной. Никаких осколков, осколки теряют актуальность ближе пары километров к кораблю.

                        Цитата: El Barto
                        То есть КАЗ должна создавать сплошное поле или облако осколков и ударной волны протяженностью и глубиной в сотни метров. По направлению ракетной атаки.
                        Ну вы бредите же! Разве танковые КАЗ создают какое то поле?! Никаких боевых элементов не хватит. КАЗ в упор перехватывает цель, в случае с кораблём это десятки метров, а иначе нужно наводить установку и точно и быстро, а это уже не КАЗ. Мощная ОФ-часть требует мощного ствола, а это вес, и всё, ни о каких не то что сотнях, о десятках снарядов уже речи идти не может! Поэтому для гипотетического корабельного КАЗ подходят только кумулятивные боевые элементы, да и то крайне желательна броня.
                        Вы не понимаете что пишете, потому что не знаете основ, уж извините.
                      2. -1
                        7 декабря 2021 18:33
                        Ну вы бредите же! Разве танковые КАЗ создают какое то поле?! Никаких боевых элементов не хватит.


                        Именно что создают. Взрыв защитного боеприпаса и пучок осколков полностью закрывают проекцию танка.
                        И если для танка достаточно взрыва с радиусом поражения 10 м и одного боеприпаса, то для защиты корабля длиной 100 метров нужно поле взрывов соответствующего размера.

                        Для метания мощного оф-заряда на 500 м никакой "мощный ствол" не нужен. Вы миномет видели?

                        Если моряки стреляют по ракетам "на прямое попадание" то это пустая трата боеприпасов.
                        Как стреляют например ЗСУ - по чему то меньше и быстрее вертолета или кукурузника они попасть не могут
                      3. -1
                        8 декабря 2021 03:26
                        .
                        Цитата: El Barto
                        Именно что создают. Взрыв защитного боеприпаса и пучок осколков полностью закрывают проекцию танка.
                        Какая проекция, вы несёте чушь. Пучок (сноп) осколков может поразить только жестяную ПТУР, поразить ли хотя бы отклонить БОПС сноп уже не в состоянии. Тут достаточно сравнить ПУ КАЗ Т-90 и Т-14, всё сразу видно.
                        Цитата: El Barto
                        И если для танка достаточно взрыва с радиусом поражения 10 м и одного боеприпаса, то для защиты корабля длиной 100 метров нужно поле взрывов соответствующего размера.

                        Натуральный бред начиная от радиуса в 10 метров (посмотрите видео работы КАЗ) и заканчивая "полем взрывов", на которые БЧ ПКР плевать.


                        Цитата: El Barto
                        Для метания мощного оф-заряда на 500 м никакой "мощный ствол" не нужен. Вы миномет видели?
                        Ну всё с вами ясно, вы не в состоянии размеры и вес соотносить и с элементарной физикой не дружите. Миномёт (ствол) не пушинка - раз, мина летит очень медленно - два, и для "сотни зарядов" (рука лицо) нужны сотни мортир.

                        Цитата: El Barto
                        Если моряки стреляют по ракетам "на прямое попадание" то это пустая трата боеприпасов.
                        В сети полно материалов о работе ЗАК по ПКР, если вы не в состоянии их понять, то о чём смысл вам что то писать?
                      4. 0
                        14 декабря 2021 14:08
                        Заградительный огонь? По пкр? Серьезно?
                        Я бы понял, если бы речь шла про вторую мировую, и стрельбу по медленно летящим в вашу сторону торпедоносцам.

                        Каз - это не постановка заградительных облаков осколков, а направленная на конкретную цель детонация. И желательно - детонация очень-очень рядом с целью - даже для поражения банального птура.

                        Мортиры вроде минометов с мизерной скоростью полета такое упреждение и точность на дистанции в километр от корабля - не дадут.

                        Да и использование сотен таких снарядов для перехвата одного пкр... Все на один пкр чтоль?
              2. 0
                24 января 2022 21:24
                танк так то бронирован неплохо и взрыв ОФС , кумулятива или частичное разрушение лома гарантирует что ему не фига не будет .
        4. +3
          6 декабря 2021 09:20
          Цитата: ВАШ
          ПКР Гарпун, несколько траекторий полета

          И что?
          Как правильно заметил автор, она всё равно летит к кораблю. Т.е. КАЗ окажется на её траектории с вероятностью 100 %.
          Вопрос лишь в секторе обзора РЛС/ОЛС этого гипотетического КАЗа и его пушек/ракет.
          1. -2
            6 декабря 2021 10:04
            Ага особенно если идет над водой на высоте 10-15 метром. Предлагаете корабль обвесить по периметру
            1. -2
              6 декабря 2021 10:05
              Цитата: ВАШ
              Предлагаете корабль обвесить по периметру

              А какие ещё варианты. Только так.
              1. -1
                6 декабря 2021 10:06
                Цитата: Пиджак в запасе
                А какие ещё варианты. Только так.

                НЕ уж то все так плохо?
            2. AVM
              0
              6 декабря 2021 18:17
              Цитата: ВАШ
              Ага особенно если идет над водой на высоте 10-15 метром. Предлагаете корабль обвесить по периметру


              Они же поворачиваются, это не стационарные ПУ - достаточно несколько, по бортам, или одна на возвышенности, для малых кораблей, или разные комбинации.
    2. +5
      6 декабря 2021 06:07
      "Никогда не говори никогда" - говаривал Джеймс Бонд и был прав.
      Нам не дано предугадать какими будут надводные корабли различных рангов в будущем и как будут развиваться технологии, используемые при их создании.
      Вполне возможно и появление систем подобных системам КАЗ, описанных в статье, и возврат к бронированию жизненно важных зон корабля, и к уменьшению высоты их надстроек до размеров, которые трудно представить сейчас, и отказ от собственных излучающих сенсоров или их вынос от корабля на приличные расстояния, и много чего еще.
      В свое время и предложения установить на бронетехнике системы динамической и/или активной защиты тоже не у всех и не всегда находили понимание. А сейчас такие системы воспринимаются большинством людей, имеющих отношение к бронетехнике, как само собой разумеющееся, хотя споры вокруг таких систем не утихают до сих пор. И вообще, путь в науку устлан многочисленными трупами смелых идей, но время от времени некоторые из них оживают и внедряются в жизнь. Возможно и КАЗ надводных кораблей будет со временем востребован теми, кто человеков считает поштучно и ценит жизнь каждого из них.
      1. -7
        6 декабря 2021 06:17
        Взрыв средней мощности боеприпаса объёмного взрыва в 50 - 100 метрах от корабля, гарантированно выводит его из строя. Сносит все антенны, дальше плавучая, беззубая платформа
        1. AVM
          +3
          6 декабря 2021 06:58
          Цитата: ВАШ
          Взрыв средней мощности боеприпаса объёмного взрыва в 50 - 100 метрах от корабля, гарантированно выводит его из строя. Сносит все антенны, дальше плавучая, беззубая платформа


          Что значит "средней мощности"? Ядерный?

          Объёмные боеприпасы малоэффективны на открытых пространствах, в ПКР ОФ БЧ.

          Осколки - да, могут посечь, но это лучше, чем взрыв внутри. И дальности поражения КАЗ НК по большей части должны быть выше.
          1. -4
            6 декабря 2021 07:37
            Ударную волну в расчет не берете?
          2. +4
            6 декабря 2021 08:27
            Уважаемый Андрей,
            Увлекся чтением Вашей статьи и забыл сказать Вам спасибо и за интересную статью, и за нетрадиционный подход к решению вопроса защиты надводных корабле от противокарабельных средств поражения в ближней зоне (last line of defence).
            Да, внедрить новые подходы в сознание многих людей весьма трудно, т.к. их знания и предыдущий опыт инстиктивно противятся новым методам, особенно тем что радикально отличаются от давно им известных и освоенных.
            Я, например, давно и неоднократно высказывал мысль, что тащить ЗРПК типа Панцирь, изначально ориентированный на применение в "пешеходных" системах ПВО, на надводные корабли не совсем рационально, т.к. создавая высокую плотность огня на одном направлении/в узком секторе за счет механического обьединения пушек и ЗУР, Панцирь не позволяет достичь такой плотности на других направлениях. А это означает что при :звездном" налете СВН на одиночный корабль или небольшую группу кораблей, на каждом из которых имеется один Панцирь, шансы этих кораблей уцелеть весьма призрачны. Возможности же создать из Панцирей "забор" по всему периметру КУГ, используя Панцири других кораблей не всегда имеются. Т.е. как правило не имеются Да и при отражении налета СВН с одного направлении возникают проблемы т.к. при этом СВН могут находиться на разных дальностях, азимутах и углах места и те цели что хороши для пушек могут оказаться несьедобными для ЗУР и наоборот. К тому же алгоритмы управления пушками и ЗУР довольно серьезно отличаются друг от друга и т д, и т п.
            Но реакция большинства читателей ВО на эту мысль была однозначной: такого не может быть т.к. не может быть никогда. И вообще, как это он(т.е. я) посмел посягнуть на что-то неимеющееаналоговвмире и на авторитет его создателей.
            Вот так и живем, не смея посягнуть...
            1. +1
              6 декабря 2021 10:22
              Цитата: gregor6549
              Я, например, давно и неоднократно высказывал мысль, что тащить ЗРПК типа Панцирь, изначально ориентированный на применение в "пешеходных" системах ПВО, на надводные корабли не совсем рационально, т.к. создавая высокую плотность огня на одном направлении/в узком секторе за счет механического обьединения пушек и ЗУР, Панцирь не позволяет достичь такой плотности на других направлениях.

              Так "Панцирь-М" - это не сухопутная система. Это корабельный "Кортик" с новой ракетной частью, РЛС и СУАО. Сухопутный и морской "Панцири" - это как Ту-22 и Ту-22М. smile
              Главная проблема "Панциря-М" в том, что это комплекс, предназначенный для работы в эшелонированной системе ПВО. Его задача - дострел одиночных ПКР, прорвавшихся через все остальные ЗРК ПВО корабля и соединения. И в данном плане ЗУР на нём вполне оправданы - всё же, начинать добивать прорвавшуюся ПКР в 2 км от борта (эффективная дальность 30-мм пушек) слишком опасно.
              Но если мы ставим "Панцирь-М" в одиночку, то его задачи меняются. Это уже должен быть не ЗРАК последнего рубежа, а полноценный комплекс ПВО. И тут же вылезают описанные Вами особенности. По уму, для малых кораблей стоит вернуться к раздельной ракетной и пушечной части ПВО, как и было ранее - "Оса" и АК-630. Только теперь вместо "Осы" поставить чисто ракетный "Панцирь" (по типу "арктического").
              1. +1
                6 декабря 2021 11:34
                Ув. Алексей, Кто же отрицает, что между сухопутным и морским Панцирями есть отличия и по составу программных и технических средств, и по сопряжению с внешними системами (БИУС кораблей, КП и ПУ ПВО), и по принципам их применения. Я и не отрицаю.
                Но эти отличия не принципиальные, так как жесткая связка пушек и ЗУР имеется в обоих вариантах Панциря, а следовательно имеют место общие проблемы, о которые я вкратце упомянул в своем комменте.
                И эти проблемы возникли еще до появления Панциря, например в таких системах, как Тунгуска, т.е. там, где по воле главных конструкторов этих систем и было использовано обьединение "в одном флаконе" ракетных и артиллерийских средств поражения СВН.
                Т.о. мы с Вами пришли к одному и тому же выводу: пушки отдельно, ракеты отдельно.
                А реализован этот вывод может быть по разному, в том числе и так как Вы предлагаете, хотя вместо ракетного Панциря я бы использовал Тор, которому хотя бы не нужно кроме вращения "головой" по азимуту еще и "кивать" контейнерами с ЗУР по углу места, как это делает Панцирь.
                1. 0
                  6 декабря 2021 19:19
                  Цитата: gregor6549
                  И эти проблемы возникли еще до появления Панциря, например в таких системах, как Тунгуска, т.е. там, где по воле главных конструкторов этих систем и было использовано обьединение "в одном флаконе" ракетных и артиллерийских средств поражения СВН.

                  Как раз у "Тунгуски" проблем не было - её ЗУР были лишь "расширением по дальности" пушечной части комплекса. А чисто зенитно-ракетная часть системы ПВО осталась - "Тунгуски" работали в связке со "Стрелой-10".
                  Вообще, вся история ЗРПК началась с того, что армейцам понадобилось увеличить дальность огня ЗСУ за пределы эффективного огня пушек - потому как основные цели могли вести огонь с рубежа 5-7 км от ЗСУ. В результате получили "ЗСУ с ракетами".
                  У "Панциря" в исходном варианте тоже проблем нет - он точно так же служит средством последнего рубежа эшелонированной ПВО, предназначенным для дострела того, что прорвало предыдущие рубежи.
            2. +2
              6 декабря 2021 11:46
              Полностью согласен.Казнк, последний рубеж обороны на,относительно недорогой, занимает не много места.И ещё,казнк не вместо ПВО,а в месте с ПВО нк.Если хотите аналог ножа.То что долетело после зрк,за,добивает каз
        2. -1
          7 декабря 2021 11:13
          Давным-давно есть снаряды с направленным потоком осколков и осколочно-пучковые снаряды. Соответственно и распределение направлений мощности ударной волны.
      2. -3
        6 декабря 2021 06:20
        как то с нашей историей,это плохо вяжется...
    3. +4
      6 декабря 2021 15:58
      Цитата: ВАШ
      Будут развиваться вычислительные системы, радиолокационные, будут развиваться программируемые боеприпасы. Но КАЗ на кораблях не будет. Лишний вес

      =======
      Сама идея КАЗ-НК представляется весьма сомнительной (в отличие от сухопутной бронетехники). При этом вначале, автор сам пишет: "....Боевые части (БЧ) ПКР зачастую способны выдерживать серьёзные повреждения и могут долететь до корабля даже после получения ПКР существенных повреждений. И даже в случае разрушения ПКР её осколки могут представлять для корабля существенную угрозу......". Что в общем и целом абсолютно верно! Достаточно вспомнить гибель МРК "Мусссон", когда поврежденная ракета-мишень (с инертной БЧ) попала в надстройку МРК "Муссон" и чем это закончилось....:


      А закончилось гибелью корабля и 39 членов экипажа (из 76!).....
      А в конце автор делает диаметрально противоположный вывод:
      "...Необходимо ещё раз повторить – в XXI веке системы активной обороны станут важнейшим фактором выживания боевой техники и достижения превосходства в войнах и вооружённых конфликтах. И надводные корабли не станут исключением......"
      Вот последний тезис и вызывает серьезные сомнения! what ПКР все-таки лучше сбивать (или уводить в сторону) на дальностях более 1 км (да и вообще, чем дальше, таем - лучше!). А палить картечью по ПКР массой с четверть или пол-тонны, с расстояния 100-300 метров.... Как то это сомнительно.....
      1. +2
        6 декабря 2021 16:28
        Ну все парень ты попал. Сейчас адепты КАЗ тебе минусов накидают.
        1. +1
          6 декабря 2021 16:49
          Цитата: ВАШ
          Ну все парень ты попал. Сейчас адепты КАЗ тебе минусов накидают.

          =======
          А! Не привыкать! Тапочки с дивана "косяком" - дело привычное!
          Написал, что думаю! Если КАЗ для защиты бронетехники от кумулятивных (особенно- кумулятивных) снарядов - то, что "доктор прописал" то для защиты НК от ПКР, особенно если НК малого водоизмещения (МРК, МПК, корвет, и даже фрегат), подпускать ПКР на дистанцию в пару сотен метров - нонсенс: слишком рисковано! Лучше уж сосредоточиться на высокоэффективных систем ПВО/ПРО самообороны (тот же "Тор" или возможно "Панцирь"), позволяющих работать по нескольким целям, заваливая их на дистанции в несколько километров (!) ну и + системы активных и пассивных помех..... Так оно надежнее будет! hi
      2. AVM
        0
        6 декабря 2021 18:24
        Цитата: venik
        Цитата: ВАШ
        Будут развиваться вычислительные системы, радиолокационные, будут развиваться программируемые боеприпасы. Но КАЗ на кораблях не будет. Лишний вес

        =======
        Сама идея КАЗ-НК представляется весьма сомнительной (в отличие от сухопутной бронетехники). При этом вначале, автор сам пишет: "....Боевые части (БЧ) ПКР зачастую способны выдерживать серьёзные повреждения и могут долететь до корабля даже после получения ПКР существенных повреждений. И даже в случае разрушения ПКР её осколки могут представлять для корабля существенную угрозу......". Что в общем и целом абсолютно верно! Достаточно вспомнить гибель МРК "Мусссон", когда поврежденная ракета-мишень (с инертной БЧ) попала в надстройку МРК "Муссон" и чем это закончилось....:


        А закончилось гибелью корабля и 39 членов экипажа (из 76!).....
        А в конце автор делает диаметрально противоположный вывод:
        "...Необходимо ещё раз повторить – в XXI веке системы активной обороны станут важнейшим фактором выживания боевой техники и достижения превосходства в войнах и вооружённых конфликтах. И надводные корабли не станут исключением......"
        Вот последний тезис и вызывает серьезные сомнения! what ПКР все-таки лучше сбивать (или уводить в сторону) на дальностях более 1 км (да и вообще, чем дальше, таем - лучше!). А палить картечью по ПКР массой с четверть или пол-тонны, с расстояния 100-300 метров.... Как то это сомнительно.....


        Так никто и не спорит, что лучше сбивать дальше. Но в реальности ПКР может проскочить. По одному трагическому случаю не стоит судить, так можно сделать вывод, что ЗРК ближней зоны вообще не нужны. Неизвестно, какие повреждения получила та мишень, и что было бы с ней после плотного залпа готовыми поражающими элементами, пусть даже и с +/-500 метров.

        Проблема и счастье в том, что большой войны не было, и не будет. Никто не знает, как в реальности поведут себя десятки-сотни ПКР в одном залпе, десятки-сотни ЗУР самообороны, всё это в условиях работы РЭБ, защитных завес и ложных мишеней.

        ПМСП КАЗ-НК это последний шанс, и разумеется, сработать он может не всегда.

        Но преимущество КАЗ-НК в том, что поражение вблизи позволит обеспечить высокую плотность РЛ-поля (обнаружение с высокой вероятностью, даже в условиях работы средств РЭБ противника), а выстрел "в упор", нанести ПКР максимальные повреждения.
        1. +1
          6 декабря 2021 19:50
          Цитата: AVM
          По одному трагическому случаю не стоит судить, так можно сделать вывод, что ЗРК ближней зоны вообще не нужны.

          ========
          По КАЖДОМУ трагическому случаю нужно судить, рядить и тщательно разбираться!
          А вот насчет - то их нужно делать ПРАВИЛЬНЫЕ и хорошо ОБДУМАННЫЕ!
          И один из ПЕРВЫХ выводов по трагедии с "Муссоном": максимальная дальность ЗРК ближней зоны "Оса-М" (каковые и стояли на "Муссоне") - до 9 км их скорость перезарядки и канальность, а также вероятность поражения цели 1 ЗУР - в пределах 0.35-0.8 ,для эффективной обороны от ПКР - НЕДОСТАТОЧНЫ и НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ надежную защиту !!! Нужна дальность перехвата, как минимум вдвое больше, ВПУ, обеспечивающие немедленный старт по мере высвобождения очередного канала, канальность - не ниже 4-х, А/у калибра 76/100-мм, многоствольные зенитные автоматы и системы активных и пассивных помех. И все это - увязанное в рамках одной быстродействующей корабельной БИУС! Только так можно обеспечить эффективную эшелонированную ПРО надводного корабля!
          1. AVM
            0
            6 декабря 2021 20:06
            Цитата: venik
            Цитата: AVM
            По одному трагическому случаю не стоит судить, так можно сделать вывод, что ЗРК ближней зоны вообще не нужны.

            ========
            По КАЖДОМУ трагическому случаю нужно судить, рядить и тщательно разбираться!
            А вот насчет - то их нужно делать ПРАВИЛЬНЫЕ и хорошо ОБДУМАННЫЕ!
            И один из ПЕРВЫХ выводов по трагедии с "Муссоном": максимальная дальность ЗРК ближней зоны "Оса-М" (каковые и стояли на "Муссоне") - до 9 км их скорость перезарядки и канальность, а также вероятность поражения цели 1 ЗУР - в пределах 0.35-0.8 ,для эффективной обороны от ПКР - НЕДОСТАТОЧНЫ и НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ надежную защиту !!! Нужна дальность перехвата, как минимум вдвое больше, ВПУ, обеспечивающие немедленный старт по мере высвобождения очередного канала, канальность - не ниже 4-х, А/у калибра 76/100-мм, многоствольные зенитные автоматы и системы активных и пассивных помех. И все это - увязанное в рамках одной быстродействующей корабельной БИУС! Только так можно обеспечить эффективную эшелонированную ПРО надводного корабля!


            И всё это нужно для поражения одной ракеты-мишени? Какая же тогда канальность нужна в реальности, когда в НК полетит не одна ПКР?
            1. 0
              6 декабря 2021 20:29
              Цитата: AVM
              И всё это нужно для поражения одной ракеты-мишени? Какая же тогда канальность нужна в реальности, когда в НК полетит не одна ПКР?

              =========
              Именно так! Канальность у "Тор-М2КМ" (испытывавшегося в корабельном варианте) - 4 канала, у "морского "Панциря"" - тоже. РЛС "Пума" сопровождает - до 4 целей. Если имеем, к примеру 1 - "Панцирь" или "Тор", 1 АК-176 или АК-190 и 2 АК-630 или "Дуэт" (побортно) то получается, что на дистанции 12-25 км можем вести огонь одновременно по 5 целям (с одного борта) на дистанции 1 - 4 км - одновременно, со всех направлений - по 7 целям, за исключением подлетающих из "мертвых зон"). Где-то так.....
        2. +2
          7 декабря 2021 10:07
          Максимальные повреждения рекете весом в 700 кг на расстоянии 10 .. 20.. 30 м это ни о чем. Даже если разлетится на обломки и б/ч не взорвется кораблю все равно достанется мама не горюй. Это в лучшем случает. В 99 из 100 вся эта масса борт пробьет да еще горючка полыхнет. результат будет тот же.
        3. +1
          7 декабря 2021 10:16
          Ой не тот вы привели пример, ой не тот.
          Обнаружив цель, “Муссон” ударил по ней двумя ракетами из зенитно-ракетного комплекса, которые и разорвались в зоне поражения ракеты-мишени. Выпущенная стреляющим катером следом вторая ракета-мишень пронеслась в свободном полете над “Муссоном”, так как на корабле было уже не до нее…

          Пораженная первая ракета-мишень резко изменила траекторию полета, стала снижаться и спустя несколько мгновений вонзилась в надстройку “Муссона” — радиорубку. Пронизав ее, она взорвалась (горючее и окислитель ракеты) на главном командном пункте (ГКП) корабля. “Муссон”, содрогнувшись от удара и взрыва, загорелся

          Ракете не хватило попадания двух!!!!!!!!!! зенитных ракет, она продолжала лететь, что для неё какой-то КАЗ б/ч которого явно легче б/ч зенитной пакеты и взрывается не рядом с целью а вдалеке от неё, направленным взрывом отправляя к цели пучек шрапнели или стрежней
      3. -1
        7 декабря 2021 11:26
        А из Фаланксов и Голкиперов по ПКР массой 1/4 - 1/2 тонны палить не сомнительно?
        1. 0
          14 декабря 2021 15:19
          Не сомнительно. Стограммовые снаряды с взрывчаткой - это не горошек осколков от каз - они-то наверняка подорвут бч.
    4. +2
      6 декабря 2021 18:47
      Цитата: ВАШ
      Но КАЗ на кораблях не будет.

      Конечно, не будет. КАЗ на корабле - очевидный абсурд, так как вес на его размещение можно истратить не в пример эффективнее на те же ЗАК или ЗРК ближнего действия.
      1. -1
        7 декабря 2021 11:31
        Разговор идет о последнем рубеже обороны корабля. Если сравнивать возможности КАЗ и допустим какого нибудь Голкипера, то сплошное поле осколков будет эффективнее стрельбы из "большого пулемета"
        А вес ПУ и зарядов, как и габариты, для КАЗ будет незначительным на фоне ЗРК
        1. 0
          7 декабря 2021 12:53
          ЗАК - это и есть последний рубеж обороны. Чтобы устроить сплошное поле осколков, о котором Вы пишете, хот бы в 500 м от корабля понадобится гораздо более тяжёлая установка, чем голкипер
  2. 0
    6 декабря 2021 06:01
    Вес одной только БЧ даже такой ПКР как Гарпун, которую многие не хотят воспринимать всерьёз, на порядок превышает массу средней ПТУР. Так, каким размером должен быть боеприпас корабельного КАЗ для гарантированной нейтрализации подлетающей ракеты и тогда чем эта установка будет отличаться от ЗРК ближней зоны ?
    1. 0
      6 декабря 2021 06:12
      На какой дальности этот КАЗ будет сносить ракету? Надо бы по далее, как минимум метров за 100. На 10-15 метрах .... да фигня это
      С одной стороны как сказал в фильме один персонаж - достаточно одной таблэтки, т.е. смотря куда попадет, но это уж ромашка, любит не любит. А с другой масса ракеты такова что за счет своей массы она все равно достигнет корабля и нанесет повреждения.
      Вывод. Зачем нужен такой КАЗ. Он танки то не всегда спасает. Показывают в рекламках как КАЗ сбивает ракету РПГ, а что с артснарядом......
      1. AVM
        +1
        6 декабря 2021 07:02
        Цитата: ВАШ
        На какой дальности этот КАЗ будет сносить ракету? Надо бы по далее, как минимум метров за 100. На 10-15 метрах .... да фигня это


        Никто не говорил о 10-15 метрах.

        Целесообразность

        Есть ли смысл сбивать ПКР вблизи корабля, на расстоянии порядка 200–500–1000 метров?
        ...
        1. +5
          6 декабря 2021 10:01
          Тоггда это будет полноценный ЗРК ближнего действия
          1. -1
            7 декабря 2021 11:36
            Нет, заряды КАЗ неуправляемые. Они создают сплошные разрывы и поле осколков на пути ракеты.
            Плюс КАЗ это не только противоснаряд. Той же Тучей корабли пользуются ведь
        2. +2
          6 декабря 2021 17:04
          Цитата: AVM
          Никто не говорил о 10-15 метрах.
          Целесообразность
          Есть ли смысл сбивать ПКР вблизи корабля, на расстоянии порядка 200–500–1000 метров?

          =======
          Интересно, Андрей, а Вы не пробовали просчитать КАКОВА будет эффективность такого "макро-дробовика" на дистанции например 500 метров??? Про 1000 метров - я уже и не говорю......
          P.S. Для справки: эффективная дальность танковых КАЗ находится где-то в пределах 10 метров! no
          1. AVM
            0
            6 декабря 2021 18:28
            Цитата: venik
            Цитата: AVM
            Никто не говорил о 10-15 метрах.
            Целесообразность
            Есть ли смысл сбивать ПКР вблизи корабля, на расстоянии порядка 200–500–1000 метров?

            =======
            Интересно, Андрей, а Вы не пробовали просчитать КАКОВА будет эффективность такого "макро-дробовика" на дистанции например 500 метров??? Про 1000 метров - я уже и не говорю......
            P.S. Для справки: эффективная дальность танковых КАЗ находится где-то в пределах 10 метров! no


            Чтобы это просчитать, нужна целая НИОКР. Поэтому, я и указал несколько типов потенциальных боеприпасов - условно "картечный" (с готовыми поражающими элементами, скорее всего стреловидными), такой-же, но с элементами в контейнере, раскрывающемся некоторое время после выстрела, и вормирующему более плотную "кучу" на большей дальности, и ОФ боеприпас с дистанционным подрывом - фактически, это эквивалент стрельбы из 120-мм пушки по воздушным целям, только на дальности до 1000 метров, что максимально упростит стволы и уменьшит боеприпасы.
            1. 0
              6 декабря 2021 19:18
              Цитата: AVM
              и ОФ боеприпас с дистанционным подрывом - фактически, это эквивалент стрельбы из 120-мм пушки по воздушным целям, только на дальности до 1000 метров, что максимально упростит стволы и уменьшит боеприпасы.

              =======
              А ЗАЧЕМ "городить огород", если АК-176МА (76-мм) имеет эффективную дальность 12 км, досягаемость по высоте - 7 км, при скорострельности до 120-130 выстрелов в минуту, а АК-190 - дальность 21 км (!) и досягаемость по высоте - до 15 км, при скорострельности 80 выстр./мин. При этом оба орудия имеют снаряды с дистанционным подрывом и уже давно и эффективно используются для борьбы с воздушными целями типа "дозвуковая ПКР"??? Зачем еще и какую-то 120-мм короткостволку на корабль "вмантуливать"? what
              1. -1
                7 декабря 2021 11:40
                Разница в количестве стволов и соответственно в количестве выпущенных снарядов и обьеме осколочного поля.
                По большому счету, это может быть 100-200 мортир, одновременно выстреливающих заряды по борту корабля. Автоматически или нажатием кнопки. Одновременно с дымовыми зарядами
                1. 0
                  7 декабря 2021 12:43
                  Цитата: El Barto
                  Разница в количестве стволов и соответственно в количестве выпущенных снарядов и обьеме осколочного поля.
                  По большому счету, это может быть 100-200 мортир, одновременно выстреливающих заряды по борту корабля. Автоматически или нажатием кнопки. Одновременно с дымовыми зарядами

                  =======
                  Вы так ничего и не поняли, Алексей!!! Эти "100-200 мортир" способны поразить цель (ПКР) на дистанции в 100 (в лучшем случае - 300) метров от борта!!! А это уже не просто ОПАСНО - это ОЧЕНЬ опасно!!! И при этом - эти "100-200 мортир" занимают до фига места и весят - ой-ой-ой!!! Посчитаем: если предположить, что вес 1 (одной) мартиры вместе с лафетом и зарядом - 100 кг (а это очень и очень НЕМНОГО) то получается от 10 до 20 тонн!!! Для справки один 30-мм "Дуэт" весит ок. 4 тонн (с полным боекомплектом в 3 000 снарядов) и при этом выстреливает до ни много ни мало - 10 000 снарядов калибра 30-мм в минуту на дистанцию до 4 км! А если наконец "допилят" бризантые 30-мм снаряды с программируемым подрывом на траектории - то ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ себе КАКОЕ облако осколков и какой плотности создает очередь продолжительностью в 1 (одну!) секуднду?! Про 76-мм и 100-мм орудия - и вообще НЕ ГОВОРЮ! Просто посчитайте СКОЛЬКО выстрелов по ПКР летящей со скоростью 900 км/ч успеют эти установки сделать за то время пока ПКР не пролетит 15 км (стандартная дальность обнаружения и взятие на сопровождение ПКР типа "Гарпун" или "Томагавк")!
                  Вот и спрашивается: "А на фига попу наган?" (в смысле 100 - 200 "мортир"??? Не лучше ли тратить деньги на совершенствование УЖЕ существующих и гораздо БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНЫХ средств ПРО НК?
                  P.S. Комплексы КАЗ - это очень эффективно для защиты сухопутной бронетехники, где весьма велика вероятность обстрела с малых и предельно малых дистанций (от 50-100 м до 1 - 2 км), снаряд весьма скоростной и легко-уязвимый (особенно - кумулятивный - достаточно 1 осколка или картечины в область БЧ и кумулятивная струя уже не сформируется ни или очень сильно потеряет в пробивной способности) и НК - где совершенно ДРУГИЕ угрозы! Посему и утверждаю, что КАЗ - для бронетехники:
                  good , а для НК - это нонсенс!!!
                  1. -1
                    7 декабря 2021 14:22
                    Лично меня смущает следующее:
                    - могущество 30 мм снаряда мизерное, как и осколочное действие
                    - артсистемы не могут непрерывно стрелять чтобы выпустить те же 10 тыс снарядов в одном залпе
                    - скорострельность 76 мм - 12 выстрелов в минуту
                    То есть плотность огня для гарантировано уничтожения высокоскоростной воздушной цели они создать не смогут.

                    Лишние 10 т веса для корабля как мне кажется значения не имеют. А большой бабах в качестве последнего средства защиты мог бы быть полезен.
                    1. -1
                      7 декабря 2021 15:21
                      Цитата: El Barto
                      Лично меня смущает следующее:

                      =========
                      Попробуем разобраться!
                      ---------
                      Цитата: El Barto
                      - могущество 30 мм снаряда мизерное, как и осколочное действие

                      =======
                      Мизерное-то мизерное! Но за 1 секунду из "Дуэта" вылетает ок. 160 "мизерных" снарядов. 160 (сто шестьдесят), Алексей! А это - почти 200 гранат РГД-5! КАКОЕ облако создадут сами снаряды? А КАКОЕ облако создадут их осколки??? А ведь достаточно 1-2 осколков в крылья или оперение ракеты и "тю-тю" - вероятность попадания в даже достаточно крупный надводный корабль с расстояния 2-3 км - будет стремиться к 0!
                      ----------
                      Цитата: El Barto
                      - скорострельность 76 мм - 12 выстрелов в минуту

                      ========
                      belay Сколько-сколько?? 12 (двенадцать)? belay А Вы ничего не путаете, Алексей? А 125 (сто двадцать пять) +/- 12 выстрелов в минуту - не хотите?! Ну слегка так, на порядок ошиблись!
                      --------
                      Цитата: El Barto
                      То есть плотность огня для гарантировано уничтожения высокоскоростной воздушной цели они создать не смогут.

                      ======
                      belay Т.е. До сих пор АК-176М и АК-190 вполне успешно боролись с целями типа ПКР, а теперь вдруг "не могут"??? С чего бы это? what
                      ---------
                      Цитата: El Barto
                      Лишние 10 т веса для корабля как мне кажется значения не имеют.

                      =======
                      Увы, Алексей! Далеко не все что кажется является истиной! 10-20 тонн - это вроде бы и немного, но не стоит забывать, что это - БЕСПОЛЕЗНАЯ нагрузка (вместо которой можно было бы увеличить боекомплект сушествующих артсистем или поставить 1-2 дополнительных (например: "Панцирь-М" с боекомплектом - весит ок. 13 тонн!).
                      P.S. Желание автора придумать что-то очень эффективное для защиты надводных кораблей от ПКР - очень похвально, за что ему и: "+"!!! Но, увы - корабль - не танк, а ПКР - это на снаряд или реактивная граната!
                      В случае с бронетехникой (где дистанция выстрела может составлять от 50-100 метров до 1-3 километров, а подлетное время поражающего боеприпаса составляет от нескольких секунд до долей секунды!), для надводных кораблей (где дальность обнаружения ПКР составляет 15-30 км, а подлетное время исчисляется минутами - сама идея "корабельного КАЗ" - лишена всякого смысла!!!
                      hi
                      1. -2
                        7 декабря 2021 18:59
                        Спорить не буду, не моряк.
                        Хоятя сомнения в эффективности ЗАК есть - наших данных как обычно нет, а американцы по опыту применения Фаланкса, который изображен на картинке в статье, и моделирования стрельб низко оценивают его эффективность.
                        Ну и личные наблюдения за стрельбами ЗСУ - обычно они никуда не попадают :)
                2. 0
                  14 декабря 2021 16:51
                  100-200 мортир...одновременно выстреливающих заряды...

                  Т.е одним разом на первую же пкр? А их летит пара десятков. 1-2 установки RAM - мне видится в разы более полезными для про.

                  одновременно с дымовыми зарядами

                  ...которые еще и блокируют рлс. Т.е. все ваши каз посреди атаки - резко перестают что-то видеть.
            2. 0
              6 декабря 2021 22:06
              Цитата: AVM
              то эквивалент стрельбы из 120-мм пушки по воздушным целям, только на дальности до 1000 метров, что максимально упростит стволы и уменьшит боеприпасы.

              Как я понял. Получается многоствольная 120 мм установка стреляющая картечью/шрапнелью на дистанцию 1000м прямой наводкой? belay Сколько там у Вас стволов - "направляющих",40-80? Мне кажется такая бандура, что вы нарисовали на "Буяне" будет весить более 20 т.
            3. -1
              6 декабря 2021 22:12
              Уважаемый Андрей! На мой взгляд статья интересна и предлагаемая идея жизнеспособна, но требует очень серьёзной проработки.
              Что до моих мыслей "по-поводу", то:
              1. Исходя из минимальной дистанции дострела ПКР из ЗАК от 500 до 1000 м, дальность пуска боевых поражающих элементов КАЗ не должна превышать 1000м, оптимум - 500-700м, что позволит производить такие элементы (для большей простоты можно условно назвать их мини-ЗУР) достаточно компактными (желательная длина - 100-120см, но не более 150см), относительно недорогими, с малогабаритным разгонным двигателем, что высвободит бОльший полезный объём для БЧ и ГСН.
              2. Общими словами, принцип работы ЗАК - это определение с помощью собственной или корабельной РЛС параметров цели, расчет т.н. "упреждающего окна", т.е. участка пространства, через который ПКР обязательно пролетит, а затем создание в этом окне максимально возможной плотности выстреленных боеприпасов для поражения ПКР с желательным подрывом БЧ. В связи с этим, а также с учётом возможного появления и у вероятного противника в относительно небольшой временной промежуток ПКР с увеличенной вплоть до гиперзвука скоростью и повышенной манёвренностью, "картечно-шрапнельная" БЧ для мини-ракет КАЗ может не обеспечить надёжное поражение цели с полным её разрушением и уводом поражённой ПКР с траектории для недопущения попадания крупных осколков или частей ракеты в корабль. На мой взгляд более отвечающие данной задаче типы БЧ - это бронебойная (для поражения прямым ударом типа "хит-ту-килл"), либо стержневая с крупными стреловидными поражающими элементами (типа бритского ПЗРК "Старстрик"), либо несущая в себе несколько поражающих элементов типа "ударное кумулятивное ядро" (как в шведском ПТРК "Билл"). С учётом возможности создания малогабаритной ГСН миллиметрового диапазона и пояскового расположения микродвигателей корректировки ориентации, вполне возможно создание микро-ЗУР в калибре 76-82мм, способного на дальности около 500м от корабля развить гиперзвуковую скорость и манёвренность с перегрузками в 50-60Ж, достаточную для уверенного поражения ПКР с её разрушением в результате пуска всего 1-3 микро-ЗУР.
              3. Наиболее перспективны и относительно быстро внедряемы на корабли "секторные" установки КАЗ с одним пакетом ТПК-направляющих (емкостью 16-36 мини-ЗУР (от 4х4 до 6х6) и собственной компактной антенной РЛС с АФАР, сопряжённой с БИУС корабля. Их плюс - малое время реакции при работе в секторе 90-120 градусов, возможность быстрой пакетной перезарядки (в т.ч. формирование пакета мини-ЗУР с разным типом БЧ), а также относительная компактность.
          2. +1
            6 декабря 2021 19:00
            Цитата: venik
            Интересно, Андрей, а Вы не пробовали просчитать КАКОВА будет эффективность такого "макро-дробовика" на дистанции например 500 метров???

            Физик из меня никакой, но попробуем по аналогии. Дробовик 12 калибра будет поражать цель метров на 60. Пуля 12 калибра летит на 1800-1600 м (речь именно о полете, не о поражении). Возьмем 1600 м - соотношение 26,7 грубо.
            Баллистическая дальность (тоже не поражение, а полет) АК-630 - 8 100 м, итого получается, если его снаряд снарядить дробью - будет поражать цель на 300 м, примерно. А мы хотим 500...
            Очень грубо, конечно, и на коленке, но, думаю, с порядком энергий я угадал...
            1. 0
              6 декабря 2021 19:28
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Баллистическая дальность (тоже не поражение, а полет) АК-630 - 8 100 м, итого получается, если его снаряд снарядить дробью - будет поражать цель на 300 м, примерно. А мы хотим 500...
              Очень грубо, конечно, и на коленке, но, думаю, с порядком энергий я угадал...

              =======
              Во-во! Где-то так и есть! Все эти "макси-дробовики" получаются слишком "короткобойными", а делать НУР с очень мощной БЧ - так по стоимости выходит сопоставимо с тем же "Тором" или "Панцирем"....А учитывая наличие бризантных снарядов и дистанционным подрывом - так и вообще не понятно: "стоит ли игра свеч"? request
    2. -3
      6 декабря 2021 06:34
      Цитата: Юрий В.А
      Вес одной только БЧ даже такой ПКР как Гарпун, которую многие не хотят воспринимать всерьёз, на порядок превышает массу средней ПТУР. Так, каким размером должен быть боеприпас корабельного КАЗ для гарантированной нейтрализации подлетающей ракеты и тогда чем эта установка будет отличаться от ЗРК ближней зоны ?

      а нужно много ВВ чтоб подорвать боевую часть ракеты ?думаю и все датчики получат фатальные повреждения.
      1. 0
        6 декабря 2021 07:43
        Ракета вряд ли испарится после подрыва своей БЧ, так что корпус, двигатель, возможно топливо и остатки датчиков дотянут до цели на бреющем.
        1. -5
          6 декабря 2021 07:44
          Цитата: Юрий В.А
          Ракета вряд ли испарится после подрыва своей БЧ, так что корпус, двигатель, возможно топливо и остатки датчиков дотянут до цели на бреющем.

          фатального не вижу ничего.
          1. -1
            6 декабря 2021 08:14
            На Муссоне увидели иное
            1. +2
              6 декабря 2021 10:27
              Можно ещё "Шеффилд" вспомнить - ему одного движка ПКР хватило.
          2. +2
            6 декабря 2021 10:29
            Это вы англичанам расскажите, потерявшим несколько кораблей при попадании неразорвавшихся боеприпасов..
        2. +1
          6 декабря 2021 09:11
          Судя по всему, ПКР получит множественные повреждения. Чтобы КАЗ эффективно сработал, одного попадания будет мало. А в этом случае повреждены будут и бак с топливом и двигатель.
          Проблема КАЗ - одноразовость. Что если сработает по ЛЦ? А перезарядка комплекса, скорее всего, потребует немало (в условиях реального боя) времени.
          Эффективность такой меры защиты, сама по себе, невелика. Но это же элемент комплекса, последний рубеж защиты корабля. Так что его полезность будет определятся конкретными характеристиками, в том числе и стоимостью.
          1. -1
            6 декабря 2021 09:54
            Пусть хоть одиночные, хоть множественные попадания в подлетающую ракету - где гарантия, что она изменит траекторию ? Корабль - цель дорогостоящая, можно проводить атаку десятками ракет, можно вернуться к бронированию БЧ, можно сделать их разделяющимися. В любом случае проще избавиться от носителя вражеских ракет, особенно со спец БЧ.
            1. 0
              6 декабря 2021 13:26
              Цитата: Юрий В.А
              Пусть хоть одиночные, хоть множественные попадания в подлетающую ракету - где гарантия, что она изменит траекторию ?


              В случае повреждения двигателя и/или бака с топливом - точно изменит. Просто не долетит. Даже на дозвуковой скорости сопротивление встречного воздуха - нешуточное. Инерции, скорее всего, не хватит. А если и хватит - скорость все же упадет, что повысит шансы корабля на выживание.
              Если, конечно, дистанция до "цели" не измеряется десятками метров.

              Не проще, но, однозначно, лучше.
              1. -1
                6 декабря 2021 14:05
                Вспомните, сколько пролетали ставшие факелами сбитые камикадзе
                1. 0
                  7 декабря 2021 08:37
                  Цитата: Юрий В.А
                  Вспомните, сколько пролетали ставшие факелами сбитые камикадзе


                  Не суть важно. Вопрос: сбитые на небольшом удалении камикадзе приносили заметный ущерб кораблю?
                  Судя по кадрам хроники они все же падали, не долетев. Пусть, возможно, не всегда. Но все равно стоило их сбивать.
                  1. 0
                    7 декабря 2021 09:21
                    Ещё как долетали, в 45-м эсминец Laffey только в одном бою поймал четыре или пять сбитых камикадзе.
                    А, какой возможен ущерб, это уже как карта ляжет.
            2. +1
              6 декабря 2021 15:09
              В статье же написано что КАЗ НК это средство СВЕРХ близкой обороны. На малом расстоянии меньше километра, снаряду/ракете не поможет даже близкий подрыв на изменение траектории (особенно для сверх и гиперзвуковых). Цель КАЗ в другом, разрушить снаряд таким образом, что бы до корабля долетел не цельный снаряд, способный пробить корпус и сдетонировать внутри, а група осколков не способная нанести серьёзных повреждений внутренним отсекам.
              Осколки действительно могут повредить обшивку и внешние системы корабля - но сам корабль с другими системами (в том числе с теми, что не попали под конус разлёта осколков) останутся целыми и дееспособными, а значит корабль либо сможет вернутся в порт либо даже продолжить бой.
              Так же КАЗ может брать на себя цели которые були сильно повреждены предыдущими комплексами ПВО, но по инерции продолжили лететь в направлении судна. Такие цели могут алгоритмом передаваться КАЗ и тот дополнительно наносит повреждения что бы разбить цель на более мелкие фрагменты, которые сможет выдержать корпус корабля.
              Уничтожать носители опасных ракет конечно хорошо, но это не аргумент. Потому что то же самое я могу сказать о любой системе защиты.
              Зачем нам противоторпедные комплексы? Мы просто будем уничтожать их подлодки до токо как они по нам выстрелят!
              Зачем нам дальняя ПВО? Мы же будем уничтожать их аэродромы и авианосцы до того как с них кто то взлетит!
              Зачем нар РЭБ? Мы же будем уничтожать их радары своими ракетами, до того как те начнут нас искать!
              1. 0
                6 декабря 2021 16:35
                Речь не об отказе от ближних дистанциях для обороны, а о приоритете и тактическом преимуществе "длинной руки". ПЛУР предпочтительнее, чем просто малогабаритная торпеда, хотя вовсе не заменяет её. Дальняя ПВО опасна именно для носителей, хотя лучший вариант - уничтожить самолёты именно на аэродромах. Самая близкая защита корабля - это броня, но ведь от неё все отказались, т.е не находят целесообразность. Так же и КАЗ НК - элемент на дистанции 300÷500 м должен точно попасть, будучи неуправляемым, обладать существенной энергетикой, чтобы распылить цель, иметь достаточный боезапас и быть при этом дешёвым, это слишком сложная комбинация.
          2. +1
            6 декабря 2021 10:34
            Цитата: Illanatol
            Судя по всему, ПКР получит множественные повреждения. Чтобы КАЗ эффективно сработал, одного попадания будет мало. А в этом случае повреждены будут и бак с топливом и двигатель.

            В небезызвестном ЗВО, ЕМНИП, в конце 80-х была обзорная статья по ЗАК. В ней приводились данные зарубежных исследований по поражению ПКР. Согласно ним, работа осколочными снарядами по планеру допускалась только на дистанциях более 2 км. Ближе - только работа подкалиберными по БЧ с целью её детонации и уничтожения ПКР. Потому как при работе ОС на дистанциях менее 2 км поражённая ПКР или её фрагменты всё равно могли попасть в корабль.
            1. 0
              6 декабря 2021 13:30
              А разве подобные системы не на Западе разрабатываются? Там помешаны на этих КАЗ. Не приходило в голову, что КАЗ и может быть использована для уничтожения этих "фрагментов"? ЗРК или скорострельная артиллерия наносит поражение ракете, а с её осколками и разберется КАЗ.
      2. 0
        6 декабря 2021 09:03
        на предлагаемой дистанции нет смысла повреждать ГСН ПКР, это уже не имеет большого значения, ПКР долетит до цели и без неё.
      3. +1
        6 декабря 2021 17:13
        Цитата: Дедкастарый
        а нужно много ВВ чтоб подорвать боевую часть ракеты ?думаю и все датчики получат фатальные повреждения.

        ========
        1) А НА КАКОЙ дистанции надо подорвать скажем 1 кг тротила, чтобы сдетонировала БЧ, находящаяся в стальной (осколочной) оболочке?
        2) А КУДА полетит ракета после того, как ВСЕ датчики ГСН получат "фатальные повреждения"? Какова вероятность, что она (ракета) продолжит полет "по прямой" (со всеми вытекающими отсюда последствиями?
        hi
    3. AVM
      +1
      6 декабря 2021 07:00
      Цитата: Юрий В.А
      Вес одной только БЧ даже такой ПКР как Гарпун, которую многие не хотят воспринимать всерьёз, на порядок превышает массу средней ПТУР. Так, каким размером должен быть боеприпас корабельного КАЗ для гарантированной нейтрализации подлетающей ракеты


      Очевидно, что сопоставимо больше, чем на бронетехнике.

      В первую очередь КАЗ-НК будет отличаться большей размерностью пусковых установок (ПУ) и стволов/направляющих, необходимых для размещения боеприпасов, способных уничтожить или повредить ПКР. Соответственно, для того, чтобы массогабаритные характеристики КАЗ-НК позволили разместить его на НК, количество стволов в ПУ будет ограничено по сравнению с КАЗ-ПВО, предназначенном преимущественно для уничтожения наиболее дешёвых и массовых средств поражения, типа малогабаритных беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), управляемых планирующих авиабомб, малогабаритных высокоточных ракет и т. п.


      Цитата: Юрий В.А
      и тогда чем эта установка будет отличаться от ЗРК ближней зоны ?


      Типом боеприпасов и алгоритмом работы.
      1. 0
        6 декабря 2021 07:58
        Тогда эта бандура будет вместе с лафетом размером с десятитонный контейнер.
        1. AVM
          0
          6 декабря 2021 18:30
          Цитата: Юрий В.А
          Тогда эта бандура будет вместе с лафетом размером с десятитонный контейнер.


          Не обязательно - посмотрите на размеры КАЗ на бронетехнике, и увеличьте их в 10 раз. ПМСМ - стволы длиной порядка 2-3 метра, диаметр - 100-120 мм (боеприпаса). Массу, конечно, посчитать сложно.
          1. 0
            7 декабря 2021 01:08
            Увеличение каждого линейного размера на порядок даст прирост объёма в кубе и сопоставимый в массе. Причём, на бронетехнике направляющие неподвижные, а у Вас скоростное наведение в 2-х плоскостях и ещё стабилизация станка, т.е весьма существенный вес установки.
            У американцев не так давно при отработки новой единой тактической системы управления полевая гаубица сбила крылатую ракету, но снаряд был особенный, вообщем удовольствие пока не дешёвое.
    4. -1
      26 января 2022 18:29
      гарпун ладно. а если это гиперзвуковая см-6?
      1. 0
        27 января 2022 02:33
        СМ-6 гиперзвуковая только на старте, кратковременно, да и на уклонение от пво на финише вряд ли способна, траектория полёта наверняка высотная, но всё равно вещь серьёзная
  3. +1
    6 декабря 2021 06:15
    КАЗ на бронетехнике работает на очень близком расстоянии. Для расстояния в сотни метров придётся использовать радары совсем другого уровня.
    В принципе описанный автором комплекс вполне себе существует

    Только работает он на расстоянии от 500 метров до 10 км, и работает вполне эффективно.
    Предлагаемая каз получится аналогичных размеров, веса и стоимости, но эффективность работы будет намнооо ниже- чем дальше перехват, тем ниже вероятность попадания осколков ПКР в корабль.
    Поэтому возникает вопрос- зачем ставить менее эффективную систему самообороны вместо более эффективной?
    1. -2
      6 декабря 2021 06:23
      Цитата: Avior
      Поэтому возникает вопрос- зачем ставить менее эффективную систему самообороны вместо более эффективной?

      возможен же разумный компромисс ? всё таки,попадание осколков в корабль,не сопоставимо с попаданием боевой части ракеты.мне так кажется.
      1. +1
        6 декабря 2021 06:31
        На картинке выше- практически такой каз, как описал автор. Есть обзорная поисковая рлс, стрельбовая рлс, видеокамера и ИК камера.
        И боеприпасы с самонаведение впридачу.
        Работает полностью автономно при необходимости, может работать и в автоматическом режиме.
        Можно в ПУ поставить боеприпасы, работающие на более близком расстоянии, ближе 500 м, но какой смысл заведомо ухудшать параметры системы?
    2. AVM
      +2
      6 декабря 2021 07:09
      Цитата: Avior
      КАЗ на бронетехнике работает на очень близком расстоянии. Для расстояния в сотни метров придётся использовать радары совсем другого уровня.
      В принципе описанный автором комплекс вполне себе существует

      Только работает он на расстоянии от 500 метров до 10 км, и работает вполне эффективно.
      Предлагаемая каз получится аналогичных размеров, веса и стоимости, но эффективность работы будет намнооо ниже- чем дальше перехват, тем ниже вероятность попадания осколков ПКР в корабль.
      Поэтому возникает вопрос- зачем ставить менее эффективную систему самообороны вместо более эффективной?


      Во-первых КАЗ-НК не заменит такие системы, а дополнит.

      Во-вторых - у неё мёртвая зона в 500 метров.

      В-третьих - она хорошо работает на учениях, а как будет работать ракета с ИК-ГСН при массированной атаке ПКР, когда корабль поставит защитные завесы и ловушки?
      1. +1
        6 декабря 2021 08:33
        КАЗ-НК не заменит такие системы, а дополнит.

        Если он в одинаковых габаритах, то места на корабле небезразмерное
        Мертвая зона у ракеты для безопасности и надежной работы ГСН.
        Поставьте вместо Рим-116 в ПУ неуправляемые снаряды- и получится именно описанная вами система. Только точность и эффективность снизится. В отличии от случая с танком, дальности совсем другие будут, а Корабль - далеко не точечная цель
        Рлс этого комплекса как раз и предназначена для стрельбы неуправляемыми боеприпасами, к тому же система управления замкнутая.
        И третье- у рим116 комбинированная ГСН- на ИК излучение и на излучение ГСН ПКР. У учетом высокой точности стрельбовой рлс , минимальной дистанции в 500 м вероятность увода на свои ловушки- минимальная.
        1. AVM
          0
          6 декабря 2021 18:38
          Цитата: Avior
          КАЗ-НК не заменит такие системы, а дополнит.

          Если он в одинаковых габаритах, то места на корабле небезразмерное


          С Римом габариты скорее всего будут сравнимы.

          Цитата: Avior
          Мертвая зона у ракеты для безопасности и надежной работы ГСН.


          Скорее просто для работы ГСН - ей надо успеть захватить цель, но им маневренность тоже - пока ракета не набрала скорость, аэродинамические рули неэффективны.

          Цитата: Avior
          Поставьте вместо Рим-116 в ПУ неуправляемые снаряды- и получится именно описанная вами система. Только точность и эффективность снизится. В отличии от случая с танком, дальности совсем другие будут, а Корабль - далеко не точечная цель


          Не совсем, не знаю, какие там скорости разворота и точность наведения ПУ.

          Цитата: Avior
          Рлс этого комплекса как раз и предназначена для стрельбы неуправляемыми боеприпасами, к тому же система управления замкнутая.


          Вполне возможно.

          Цитата: Avior
          И третье- у рим116 комбинированная ГСН- на ИК излучение и на излучение ГСН ПКР. У учетом высокой точности стрельбовой рлс , минимальной дистанции в 500 м вероятность увода на свои ловушки- минимальная.


          Вроде как наведение на излучение ПКР считается ненадёжным, но меня больше волнует другое - ракеты рим116 не обмениваются данными между собой. При отражении налёта ПКР, идущих следом друг за другом, ЗУР Рим-116 могут захватить самую близкую, первую из них, ну или первую и вторую, и все улетят в неё, тогда как остальные отправятся к кораблю. Причём, увеличение количества Рим-116 проблему не решит - только больше ЗУР отправятся впервые ПКР - это известная проблема ракет с АРЛГСН или ИК ГСН - без коррекции они могут атаковать скопом наиболее привлекательную цель.

          Поэтому, мы не увеличиваем количество условных рим116, а дополняем их КАЗ-НК, который добьёт пропущенные ракеты.
          1. 0
            6 декабря 2021 21:48
            Не совсем, не знаю, какие там скорости разворота и точность наведения ПУ.

            Не актуально, направление подлёта будет известно задолго до подлёта.
            А скорости разворота - достаточно высокие, основа от Фаланкса взята.
            Нужно учитывать при этом, что танк- цель относительно точечная, и выпущенный навстречу подлетающей ракете снаряд летит строго противоположным курсом- чего не скажешь о корабле, когда пкр летит совсем не обязательно в точку размещения зрк, и встреча при малой дистанции будет на пересекающихся курсах, что усложняет наведение и увеличивает вероятность промаха
            меня больше волнует другое - ракеты рим116 не обмениваются данными между собой. При отражении налёта ПКР, идущих следом друг за другом, ЗУР Рим-116 могут захватить самую близкую, первую из них, ну или первую и вторую

            Никакие зенитные ракеты цели между собой не распределяют.
            яПКР не будут лететь строго в одну точку корабля, на близкой дистанции расстояние между ними ощутимое.
            В целом система зрк от Фаланкса рассчитана на очень точное прицеливание- ведь это артиллерийская система.
            Поэтому проблема не острая. К тому же эти ракеты предназначены добивать единичные ПКР пробившийся через ПВО и РЭБ и не ушедшие на ловушки
            Надежность рим116 обеспечивается начальным точным прицеливанием пусковой и комбинированной ГСН
            1. AVM
              0
              7 декабря 2021 07:13
              Цитата: Avior
              Не совсем, не знаю, какие там скорости разворота и точность наведения ПУ.

              Не актуально, направление подлёта будет известно задолго до подлёта.


              В условиях помех и защитных завес нет.

              Цитата: Avior
              А скорости разворота - достаточно высокие, основа от Фаланкса взята.


              Взможно.

              Цитата: Avior
              Нужно учитывать при этом, что танк- цель относительно точечная, и выпущенный навстречу подлетающей ракете снаряд летит строго противоположным курсом- чего не скажешь о корабле, когда пкр летит совсем не обязательно в точку размещения зрк, и встреча при малой дистанции будет на пересекающихся курсах, что усложняет наведение и увеличивает вероятность промаха


              Посмотрите линейные размеры большинства кораблей и дальность 500-1000 км. Угол подхода будет менее 45 градусов в большинстве случаев. Мы не сопровождаем цель, а стреляем с упреждением, разворачивая ПУ в точку встречи.

              Цитата: Avior
              меня больше волнует другое - ракеты рим116 не обмениваются данными между собой. При отражении налёта ПКР, идущих следом друг за другом, ЗУР Рим-116 могут захватить самую близкую, первую из них, ну или первую и вторую

              Никакие зенитные ракеты цели между собой не распределяют.


              За них это делают ЗРК и по каналу радиокоррекции распределяют цели. У Рим-116, ЕМНИП такого нет.

              Цитата: Avior
              ПКР не будут лететь строго в одну точку корабля, на близкой дистанции расстояние между ними ощутимое.


              Неважно, если на одной линии визирования, ЗРК с ИК ГСН "слопают" ближайшую - самую "яркую" цель.
              1. +1
                7 декабря 2021 11:07
                В условиях помех и защитных завес нет.

                будет известно еще до постановки защитных завес и помех.
                Взможно.

                Фалакс как раз и рассчитан на применение на дистанциях, о которых вы пишете, поэтому динамика и быстродействие у него высокие.
                Максимальный угол возвышения, град. — 85, минимальный — −28
                Скорость наведения в вертикальной плоскости, град./с — 92
                Скорость наведения в горизонтальной плоскости, град./с — 126
                Время реакции, с 0,0125
                Эффективная дальность стрельбы, км — 1,47

                Собственно, Mark 15 Phalanx CIWS- это один из вариантов той самой системы, которую вы предлагаете.

                Посмотрите линейные размеры большинства кораблей и дальность 500-1000 км. Угол подхода будет менее 45 градусов в большинстве случаев. Мы не сопровождаем цель, а стреляем с упреждением, разворачивая ПУ в точку встречи.

                Я именно об этом и написал- условия применения на корабле принципиально отличаются от условий применения КАЗ на танке, который близок к точечной цели, поэтому задача перехвата подлетающего боеприпаса намного проще с точки зрения расчета траектории.
                К тому же пускать ПКР в таком плотном виде, а не с разных направлений - сильно упростить задачу корабельной ПВО, РЭБ и ловушкам. Одна партия ловушек уведет сразу группу ПКР.
                За них это делают ЗРК и по каналу радиокоррекции распределяют цели. У Рим-116, ЕМНИП такого нет.

                У комплекса SeaRAM есть унаследованная от Фланкса высока точность прицеливания ПУ при пуске ракеты. На близкой дистанции большего и не нужно, на радиокоррекцию просто нет необходимости и времени.
      2. 0
        6 декабря 2021 19:02
        Цитата: AVM
        Во-первых КАЗ-НК не заменит такие системы, а дополнит.

        Проблема только в том, что такие системы лучше дополнить такими же системами, а не КАЗ
        1. AVM
          0
          6 декабря 2021 20:07
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Цитата: AVM
          Во-первых КАЗ-НК не заменит такие системы, а дополнит.

          Проблема только в том, что такие системы лучше дополнить такими же системами, а не КАЗ


          С тем же успехом можно сказать, что лучше вообще не ставить ЗРК малой дальности, лучше добавить ЗРК большой и средней дальности - зачем тратить место? А уж артустановка калибра 100 мм как средство ПВО - это эффективное расходование места на корабле.

          Вообще, к проблеме размерности кораблей мы ещё вернёмся.
          1. +1
            6 декабря 2021 21:27
            Нельзя так сказать. Потому что ЗРК большой и средней дальности заведомо избыточны для ПРО в ближней зоне, и могут быть заменены малым ЗРК с выигрышем по канальности и боезапасу. Про КАЗ этого сказать нельзя, так как КАЗ в Вашем исполнении сопоставим по размерам и массе малому ЗРК или ЗАК, но не имеет перед ними никаких преимуществ.
            Сама по себе идея КАЗ как сверхближней защиты основывается в том числе на сверхзащищенности цели - танк очень хорошо бронирован, достаточно не дать ПТУР сформировать кумулятивную струю - уже Профит. С кораблем это так не работает и работать не будет
  4. +1
    6 декабря 2021 06:59
    Не понимаю в этом, ни черта. Но, уверен в одном, если конструкторы, изобретатели, новаторы и прочие, будут идти к цели только по одной дороге, они никогда не найдут самую короткую!
  5. +5
    6 декабря 2021 07:17
    Давно уже такая штука существует. Называется не КАЗ. Не для кораблей. Достаточно эффективна при определённых условиях. В открытых источниках описания не видел. Для кораблей ближний радиус - только артиллерийский автоматы. 30-мм. Пакеты стволов. Участвовал в испытаниях. Гиперзвук сбивается. Если вовремя обнаружили и успели развернуться. Навстречу ПКР летит рой высокоскоростных поражающих элементов. Если попали - пыль и решето.
    P.S. На испытаниях впервые увидел шнековую подачу из бункера. Снаряды просто жрет.
  6. +2
    6 декабря 2021 08:28
    Пожалуй единственный вариант, когда КАЗ на корабле может оказаться эффективным, это атака с применением ПТРК, при прохождении кораблем узостей и нахождении в портах. Представьте ситуацию: идёт корабль через Босфор, и с крыши дома в густонаселенного района Стамбула производится выстрел из ПТРК нацеленный в проекцию ВПУ. С одной стороны угроза кораблю крайне высокая, с другой, применение существующих средств ПВО, это полный алис в плане последствий.
    В то же время, против полноценных ПКР всевозможные КАЗ применять крайне проблематично, особенно шрапнельные и выполненные на основе всяких эрзац-скорострелок, вроде "Металсторма". Это связано с очень хорошей защищенностью БЧ ПКР, для поражения которых надо последовательно преодолеть: обтекатель ГСН, саму ГСН (до полутора метров в сумме, хоть и не прочной но сильноразнесенной преграды, частично разрушающей и дестабилизирующей поражающий элемент), а затем корпус проникающей БЧ от 30 до 100 мм брони, возможно под значительным углом к нормали, и при этом сохранить достаточную скорость для детонации ВВ. Так что остаются фактически, только осколочные противобоеприпасы с осколочной БЧ радиального поражения, и всякие разные комбинации кумулятивных или на кумулятивном ударном ядре. При том, что прочность БЧ и сбоку немаленькая, можно считать где-то 3-6мм дюрали + 15 - 40мм стали.
  7. +2
    6 декабря 2021 08:52
    КАЗ может оказаться реальностью и безальтернативностью в условиях массовых атак ПКР кораблей.
  8. +2
    6 декабря 2021 09:15
    Ещё 20-30 лет развития аккумулятоных, и иных энергетических технологий и на корабли будут ставить лазеры мегаватного класса. Эти лазеры будут сжигать ПКР на разных дистанция и соответственно чем ближе ПКР к кораблю тем сильнее воздействие излучения лазера
  9. +1
    6 декабря 2021 09:28
    Смотря против какой ПКР. Есть ПКР с бронированной головной частью специально для прорыва ПВО.
    В то же время советские (российские) ПКР «Гранит» и «Вулкан» развивают гораздо более высокую скорость, чем зарубежные ракеты – 2-2,5М. Это, а также бронирование головной части, повышают их возможности по прорыву ПВО противника.

    http://www.modernarmy.ru/article/294/protivokorabelniye-krilatiye-raketi-morskogo-bazirovaniya
  10. 0
    6 декабря 2021 09:40
    "...во многих случаях противник попросту впустую растратит боекомплект ПКР и уберётся восвояси."
    Если не успеет получить ответки.
  11. -1
    6 декабря 2021 09:47
    Мне кажется из-за использования автором термина КАЗ возникает недопонимание.
    По сути предлагается ЗРАК сверхмалого радиуса действия с практически нулевой метртвой зоной.
    У такой системы есть большие вопросы с эффективностью, что автор и сам прекрасно описал,
    Так что, мне кажется, в условиях ограниченных ресурсов корабоя, лучше увеличить боезапас готовых к пуску ракет ближнего и среднего радиуса, чем добавлять подобные средства "последней надежды".
    1. -1
      6 декабря 2021 12:25
      ну тогда там мощность должна быть адской чтобы уничтожить ракету на дальности в сотню метров на скорости в 700 км/час,чтобы она не нанесла значительный ущерб кораблю..тогда уж реально проще ставить адаптированный модуль Деривации ПВО,120 выстрелов/в минуту за глаза позволит сбить ракету+мощность снаряда на уровне 76 мм пушки
  12. 0
    6 декабря 2021 11:16
    Предположительно, в КАЗ-НК могут использоваться три основных типа боеприпасов – шрапнельного типа с готовыми поражающими элементами, шрапнельного типа с готовыми поражающими элементами в контейнере (раскрывающимся спустя некоторый промежуток времени после выхода из ствола) и осколочно-фугасные боеприпасы с запрограммированным подрывом на траектории. И вы "заболели" ,, запрограммированным подрывом на траектории,, ? И чего дался всем ,,запрограммированный подрыв" ,если в данном случае целесообразнее говорить о программируемых неконтактных взрывателях (ПНВ) или просто НВ , а не дистанционно-программируемом подрыве ! И ещё...вы собираетесь "поражать" полубронебойную БЧ шрапнелью ? belay А разве не помните "печально-практический" опыт прошлого века,когда на военно-морских испытаниях пво-шники "сбили" ПКР ,но БЧ всё равно достала "цель" (корабль) !? Надо "иметь в виду" контр.боеприпасы с кумулятивными БЧ прямого попадания ! На "худой конец" -"ударно-ядерные" контр.боеприпасы...
    1. AVM
      0
      6 декабря 2021 18:41
      Цитата: Nikolaevich I
      И вы "заболели" ,, запрограммированным подрывом на траектории,, ? И чего дался всем ,,запрограммированный подрыв" ,если в данном случае целесообразнее говорить о программируемых неконтактных взрывателях (ПНВ) или просто НВ , а не дистанционно-программируемом подрыве !


      Это как вариант, оптимальное решение покажут даже не расчёты, а только испытания.

      Цитата: Nikolaevich I
      И ещё...вы собираетесь "поражать" полубронебойную БЧ шрапнелью ? belay А разве не помните "печально-практический" опыт прошлого века,когда на военно-морских испытаниях пво-шники "сбили" ПКР ,но БЧ всё равно достала "цель" (корабль) !? Надо "иметь в виду" контр.боеприпасы с кумулятивными БЧ прямого попадания ! На "худой конец" -"ударно-ядерные" контр.боеприпасы...


      "Шрапнель" - понятие условное, фактически это будут готовые поражающие элементы из твердых сплавов.
      1. 0
        6 декабря 2021 20:06
        Цитата: AVM
        "Шрапнель" - понятие условное, фактически это будут готовые поражающие элементы из твердых сплавов.

        А не чересчур оптимистичными окажутся надежды на "готовые поражающие элементы из твёрдых сплавов" ? Шрапнелей, картечей в виде кубиков ,шариков,роликов из вольфрамового сплава существует немало и давненько...и с "дюралевым" планером самолёта справляются неплохо... Но каковы должны быть "поражающие элементы" ,чтобы пробить толстую оболочку из прочной стали полубронебойной БЧ и вызвать детонацию ВВ ? Думаю,что довольно-таки "крупноватые" ! А значит , в картечном "заряде" их много не будет и потому появляется вероятность промаха ! Ситуация "немного" меняется при использовании "мультиядерных" контр.боеприпасов вместо шрапнели...или кумулятивных "элементов" ,способных "прожечь" толстую оболочку полубронебойной БЧ и вызвать детонацию ВВ...
        1. AVM
          0
          6 декабря 2021 20:11
          Цитата: Nikolaevich I
          Цитата: AVM
          "Шрапнель" - понятие условное, фактически это будут готовые поражающие элементы из твердых сплавов.

          А не чересчур оптимистичными окажутся надежды на "готовые поражающие элементы из твёрдых сплавов" ? Шрапнелей, картечей в виде кубиков ,шариков,роликов из вольфрамового сплава существует немало и давненько...и с "дюралевым" планером самолёта справляются неплохо... Но каковы должны быть "поражающие элементы" ,чтобы пробить толстую оболочку из прочной стали полубронебойной БЧ и вызвать детонацию ВВ ? Думаю,что довольно-таки "крупноватые" ! А значит , в картечном "заряде" их много не будет и потому появляется вероятность промаха ! Ситуация "немного" меняется при использовании "мультиядерных" контр.боеприпасов вместо шрапнели...или кумулятивных "элементов" ,способных "прожечь" толстую оболочку полубронебойной БЧ и вызвать детонацию ВВ...


          Может что-то типа этого, только размером ГПЭ поболееи в несколько "слоёв".

      2. 0
        6 декабря 2021 20:22
        Цитата: AVM
        Это как вариант, оптимальное решение покажут даже не расчёты, а только испытания.

        Функциональные принципы действия неконтактного взрывателя (НВ) и программируемого после вылета снаряда из ствола взрывателя с установкой временного интервала подрыва (ДПВ)логически предполагают более целесообразным применение НВ... Опыт успешного применения НВ более длителен, чем срок применения ДПВ...
  13. -3
    6 декабря 2021 12:20
    ну тогда уж имеет смысл делать малокалиберную систему в виде автоматической пушки-57 мм снаряд с таймером будет дешевле обходиться чем ракета,а темп стрельбы в 300 выстрелов в минуту с гарантией позволит создать поле осколков
  14. 0
    6 декабря 2021 14:14
    Побортное расположение оптимально. Большинство траекторий перекрывается именно с бортов. И должна быть 100% автоматизация.
  15. 0
    6 декабря 2021 19:46
    Цитата: Intruder
    "Щиты" из Star Trek
    Не, из области военной мысли советской науки, она любую забугорную фантастику в середине века прошлого, клала на обе лопатки именно в практической реализации полета мысли и размаха научной тяги!!! good
    А лазер наверно проще таки будет или
    Больше заморочек с оптикой и она дорогая, при больших уровнях энергетики в оптическом спектре, плюс наведение - там, не тривиальное, на маневрирующую в трех осях воздушную цель, до кучи факторы метеоусловий возмущенной атмосферы и т.п.
    С плазмой более "понятнее", широчайший задел был по ядерной (точнее, термоядерной) физики (+ куча установок по исследованиям ионосферы по всему Союзу), которая, как раз имеет тяжелый компоненты в себе, низкотемпературной плазмы!

    Спасибо за пояснение, приятно иметь дело с умным человеком. drinks
    Но наверно лазер мегаватного класса не нужно будет долго удерживать на цели, если это будет очень мощный импульсный лазер. Я так думаю там будет 2 лазера, один чисто пристрелочный дальномер, это до кучи к РЛС. А основной лазер будет производить миллисекундный но очень мощный импульс. Да именно так я представляю себе работу очень мощного лазера
  16. +1
    7 декабря 2021 00:28
    Где то в 80х читал статью в Зарубежном Военном обозрении именно про защиту от ПКР, и там обсуждался Британский проэкт такой защиты - несколько 6-8 ствольных ПУ с НУРсами калибра либо 114мм (распространён в Британии) либо 127мм (Американский). НУРСы снабжены системами дистанционного подрыва и оснащены БЧ либо с готовыми поражающими элементами (стальные шарики 10 - 12.7мм) либо стержневая. Идея в том что ПУ для НУРСов будет НАМНОГО дешевле любой пушки, будь это вулкан или 76мм ОТО Мелара. А пре программируеммые дистанционные взрыватели намного дешевле любой ГСН.

    Идея что навстречу с ПКР даётся залп таких НУРСов и ПКР влетает именно в облако картечи. Даже если БЧ не сдетонирует, то на ПКРе будут повреждены и, наверняка уничтожены, управляющие поверхности и ГСН, превращая ПКР в НУРС "Тайни Тим" только с повреждённым оперением (control surfaces), точность будет ещё ниже чем у НУРСа. Ракеты, будь это НУРСы или ПКР или Сайдуайндеры, в полёте стабилизируются крыльями и другими поверхностями. Уничтожте их и что у вас будет? НУРС который летит КУДА угодно кроме того КУДА им выстрелили. Кстати, перфорированный корпус, нехило нарушает аэродинамику, а раз так то вполне возможно то что ПРК изменит курс... Даже если она стабилизируется вращением (таких сейчас нет). В следующий раз, когда будете пускать ракеты для феиерверка оторвите ракете один стабилизатор из 3х или один из 4х. Увидите куда она полетит (куда угодно). Это примерно как если вы сделаете стрелу для лука (как мы в детстве делали), но приклеете перья к ней косо - будет лететь виляя задом куда угодно кроме того КУДА вы ею выстрелили. Кстати, шансы сдетонировать БЧ у такой ракеты есть нехилые, учтите что мало того что НУРС (а раз так то и его поражающие элементы) уже обладают некой скоростью, на которую накладывается скорость ПКР. Так что шансов у ПКР пройти через облако картечи (6 Нурсов) и не быть отперфорированной и просто не быть превращённой в стружку крайне малы. Кстати, на околозвуковых скоростях, получив заряд шрапнели, ракета может сама разрушиться так как идёт на околозвуковых (или сверхзвуковых) скоростях. И сама превратиться в облако весьма НЕ аэродинамичных осколков, которые полетят куда угодно.
    Такой вот залп НУРСов навстречу ПКР, это тот же КАЗ, но на стероидах:-)
    Кстати, обратил внимание что современные корабли, не неся брони, несут крайне МАЛО полезной нагрузки. Сравните вес вооружения, Боекомплекта и радаров на том же Самнере или Кливленде или Балтиморе, в соотношении к водоизмещению, и сравните вес тех же компонентов на современных кораблях. Учитывая то что подавляющее большинство ПКР - Осколочно ФУГАСНЫЕ (только у Корморана - кумулятивы пробивающие дорогу фугасу). Тот же ОТОМАТ- размером с Гарпун, пробивает 90мм брони. То бишь Бронепояс. цитадель, башни ГК (да и вспомогательные иногда), и рубки большинства Крейсеров Второй Мировой войны современными ПКРами: Екзосет, РБ15, Гарпун, ОТОМАТ НЕ ПРОБИВАЮТСЯ. А менять БЧ на всех существующих ПКР с осколочно фугасной на кумлятивную - дорого.

    Что касается ШЕФФИЛДА (и Муссона). насколько я читал (за что купил, за то и продаю), виной всему - алюминиево магниевый сплав из которого были сделаны и Шеффилд и Муссон, сплав этот, при определённой температуре САМ загорается и горит. Температуры горящего топлива - достаточно. ЕМНИП, Муссон был сделан из такого же сплава.
    Даже МИНИМАЛЬНОЕ бронирование корабля, уменьшит повреждения, не только от осколков (даже 25мм броню эсминцев пробьют далеко не все осколки, а если пробьют то это уменьшит их возможность достать до жизненно важных центров корабля), но и от прямых попаданий.

    Когда в наш эсминец Кол влетела шахид лодка, то повреждения корпуса были выше там где использовалась МЯГКАЯ сталь, чем там где использовалась высокотвёрдая сталь.

    Современные ПКР идут по ДВУМ пути развития: сравнительно небольшие дозвуковые ПКР, в последнее время делающие ставку на малозаметность: БЧ у них сравнительно небольшие -180кг (Экзосет)-300кг, скорость дозвуковая, но даже небольшой кораблик может взять 8 штук, Сравнительно небольшие размеры уменьшают ЭРП даже без специальных покрытий и форм корпуса/крыльев. Плюс летят на малой высоте. Второй путь это гиперзвуковые громадины. Светятся на всех системах как новогодняя ёлка, как салют на 9е Мая. На маленькой высоте они не летят (огромное аэродинамическое сопротивление) КПД у них низкий, так как много места занимают движки и баки. Эти ракеты делают ставку на то что системы врага просто не успеют на них среагировать. ЗРК Стандард применяется даже по Боеголовкам МБР. Естественно когда 4х тонная громадина летит на скорости 3-4 маха, то маневрировать она особо не может - развалится от перегрузок. Так вот, небольшая ПКР просто не пробьёт бронепояс даже 100-127мм (Бруклин/Кливлэнд), а большая ПКР будет обнаружена очень и очень далеко от цели. Брамос например сперва набирает высоту (то бишь светится на радарах издалека) а потом пикирует на цель. Кстати, каким бы прочным корпус БРАМОСа не был, влететь на скорости 4+ маха в облако летящих на встречу 12.7мм стальных шариков ни для корпуса ни для рулей управления/поверхностей без последствий не пройдёт. А повреждённые рули управления и корпус нарушают аэродинамику и даже если сопротивление воздоха не разорвёт ракету на куски, она будет лететь КУДА угодно кроме того куда ею целились. Кстати, Гарпун, Экзосет или Отомат ждёт такая же судьба, разве что суммарная скорость на которой они влетят в летящее им навстречу облако 12.7мм стальных шариков будет пониже.

    Мне кажется что британская идея с НУРСами (дистанционное программируемая детонация) это очень неплохая идея. Такие НУРСы могут доставать вражеские ракеты и с 500м, и с 3х+ КМ. Кстати Американские НУРСы (как, впрочем и Британские) знамениты отличной кучностью боя. Это тот же КАЗ только рабоающий на дальней дистанции. Принцип как у Арены - навстречу выстреливается ракета которая детонирует и ПКР (или ПТУРС у Арены), влетает в облако осколков.
  17. 0
    7 декабря 2021 02:04
    Чем принципиально действие КАЗ отличается от ЗАК или ЗРК? Это такой же снаряд. Ничем. Только более ограниченный боезапас.
    А что мешает защитить БЧ ПКР? Ничего.
    Единственный путь - развитие канальности и систем наведения ЗАК и зенитных ракет.
  18. 0
    7 декабря 2021 08:43
    Цитата: Усатый Кок
    В статье же написано что КАЗ НК это средство СВЕРХ близкой обороны. На малом расстоянии меньше километра, снаряду/ракете не поможет даже близкий подрыв на изменение траектории (особенно для сверх и гиперзвуковых).


    Потенциальный противник использует дозвуковые ПКР со сравнительно небольшой массой. Их перехват более вероятен КАЗ, чем отечественных сверхзвуковых ПКР с массой в несколько тонн.
    Мне, дилетанту, кажется, что ПКР должна не только долететь до корабля, но и быть в состоянии пробить его борт. Для небольшой дозвуковой ПКР это уже проблема, все эти "экзосеты" и "гарпуны" не всегда справлялись с таким. Наши корабли - старомодные, это не "шеффилды" из алюминия. Ну а частичное разрушение буржуйской ПКР может сделать задачу бронепробития вообще невыполнимой.
  19. 0
    7 декабря 2021 10:14
    Каз на бронетехнике сбивает с курса снаряды весом менее 30 кг (130 мм). ОФ БЧ сверхзвуковой ракеты весит 300 кг и летит со скоростью 500 м/с.Какой будет вес гранаты КАЗ, чтобы снести эту дуру в сторону на расстоянии менее 50 м от борта (дальше она просто не попадет)? А если попытаетесь наводить приводом, как в ЗРК, что чем эта КАЗ от него будет отличаться по числу одновременно обстреливаемых целей?
    1. 0
      7 декабря 2021 13:09
      Цитата: Conjurer
      Какой будет вес гранаты КАЗ, чтобы снести эту дуру в сторону на расстоянии менее 50 м от борта (дальше она просто не попадет)?


      Ну не надо так буквально сравнивать, системы все же разные. Чтобы КАЗ корабля эффективно сработал, он должен осуществлять перехват на дистанции 0.3-1.0 км, иначе смысла нет. И идея в том, что по цели будет выпущена не одна граната, а множество, пакетный обстрел, судя по представленным рисункам.
      1. 0
        8 декабря 2021 12:49
        Для стрельбы на 0.3-1.0 км нужны приводы в двух плоскостях, т.е эта КАЗ работает, как ЗРК - одна цель в обстреле. Пакетный обстрел сразу разрядит однозарядный КАЗ на одну цель, а дальше что?
        Т.е ни одновременного обстрела всех целей (о чем тут мечтал автор), ни возможности отбить в сторону БЧ ракеты, зачем такая вундервафля нужна?
        1. 0
          8 декабря 2021 13:51
          Цитата: Conjurer
          Пакетный обстрел сразу разрядит однозарядный КАЗ на одну цель, а дальше что?
          Т.е ни одновременного обстрела всех целей (о чем тут мечтал автор),


          Я сам пытался затронуть этот вопрос, но увы. Действительно, время перезарядки - критично.
          Каких всех целей? Ведь это лишь элемент общей системы защиты, последний рубеж.
          Т.е. установка должна сработать по той цели, которая сумела преодолеть другие рубежи обороны.
          На дальних дистанциях - работает ЗРК, на малой - от 5000 до 500-600 метров - скорострельная артиллерия и на сверхмалой - (если что-то прорвется) - добивает КАЗ.
          И конечно установка не должна быть одна. Как минимум три на каждом борту, с перекрытием секторов.
          На корвет такое не поставить, ясен пень. Но на ракетный крейсер или большой противолодочный - вполне. Их не так много, стоит использовать все, что повысит их шансы на выживание.
          1. 0
            9 декабря 2021 14:15
            Автор говорил о звездном налете, который намертво перегружает канальность всех ЗРК и приводит к гарантированному поражению корабля. Он считает, что КАЗ, как на танке, сможет одновременно (практически, с интервалом инициирования выстрела очередной трубы КАЗ) отбивать неограниченное (в смысле, ограниченное только количеством труб КАЗ) число целей на сверхмалой дистанции, что принципиально решит проблему противоракетной защиты корабля. Потом, правда, пустился в размышления о приводах, и все испортил. Если применяешь привод, забудь о одновременности, т.е о скорострельности, т.е о принципиальности решения вопроса. Ты, всего лишь, наращиваешь канальность ЗРК совершенно дурацким методом.
  20. 0
    7 декабря 2021 17:14
    Цитата: Автор
    что по сути рассматриваемые КАЗ являются средствами ПВО сверхближнего рубежа обороны. Понятие «КАЗ» используется как отличительный признак для обозначения этого класса вооружений, а также из-за схожести предполагаемых принципов

    recourse
    Что-то из набившей оскомины из
    попытка натянуть сову на глобус

    1. Сбить за 200м?
    Пкр гарпун V=900 км/ч=250 м/с. Меньше секунды от точки перехвата до цели! Даже траекторию не изменит. Но, если удалось перехватить на такой дистанции и не булькнулась ( а она не булькает, тк горка), то рой остатков перехвата сметёт, всё, что не за бронёй, а брони нет.
    РЛС, системы РЭП, связь, выхлопную трубу и "всё, сто плохо лежит".
    Ближняя зона пво и имеет минимальную дистанцию перехвата поэтому, потому как бессмысленно.
    Корабль на танк с бронёй и обвес другой, и размеры. А на танк фаланкс или форт не поставишь.
    2. Что бы метнуть перехватчик на 200м: требуется масса и объем, как самого метательного вв, так и установки.
    Есть ли на корабле, малом тем паче резерв для оного?
    3. Как все это запитать?
    СИП в броне? Или на столбах на изоляторах?
    4. Кабы где бы эту массу не воткнёшь. Если нет силового каркаса в этом месте ( опорный пятак): жестянка просто продавится в этом месте.
    5. Корабли качает, как известно. Значит надо ставить компенсаторы, опять п. 2.
    6. Система сможет работать только в полностью автоматическом режиме, значит, если начался пожар. ( пробоина, труба отвалилась), то группе борьбы за живучесть не выйти: из них будет фарш, если этот "указ" сработает.
    7. Помехи для работы рлс системы пво корабля.
    8. Да много можно чего тут вспомнить..

    А зачем "городить огород"? Если есть пво корабля?
    Суть КАЗа предотвратить пробой брони боеприпасом ( КС, БОПС), встречной энергией ( кинетикой) то, что броня танка НИ КАК ФИЗИЧЕСКИ выдержать не может.
    А современные корабли пробиваются домом ( наверное) hi
  21. 0
    22 января 2022 23:09
    но могут массово применяться

    Чего то не сходится. Если дело касается "Гарпунов", то их на большей части кораблей всего то пара счетверенных установок направленных в разные стороны. Какое там перенасытить?
  22. 0
    18 февраля 2022 17:03
    Идея интересная, но требует системного исследования