«Мобильные реакторы станут приоритетными целями для противника»: в прессе США критикуют оснащение армии «мини-АЭС»

41

Концепция реактора Pele


Представьте себе следующий сценарий: с приближением зимы в Восточной Европе разгорается конфликт между НАТО и Россией. Польша, испытывающая нехватку природного газа, страдает от перебоев в поставках электроэнергии. Её недостаток не позволяет передовым силам альянса удовлетворить свои собственные потребности, обесточив крупные военные базы. Смогут ли в этих условиях работать разогретые до предела радары ПРО? Уделить приоритетное внимание питанию системы ближнего поражения БПЛА или батареи ракет класса «земля-воздух»? В армии США верят, что использование ядерной энергии позволит решить проблему этого выбора.



Переход армии на использование ядерной энергии


Исследования, проведенные Пентагоном, выявили растущие потребности в электроэнергии на передовых оперативных базах (из-за появления сетей [связи и коммуникаций] высокого уровня, расширения парка беспилотников и роста вычислительных мощностей). Как показывает анализ, цепочка поставок дизельного топлива для производства электроэнергии является одним из слабых звеньев функционирования военного механизма. Так, в 2018 году 52% американских бойцов было потеряно в Ираке в результате нападений на наземные средства снабжения. В итоге было рекомендовано использовать ядерную энергию.

С 2020 года реализуется программа создания мини-реактора Pele мощностью 1-5 МВт, весом 40 тонн и габаритами, позволяющими перевозить его на грузовиках или военно-транспортными самолётами (в том числе C-17). Предполагается, что реактор можно будет развернуть в кратчайшие сроки на минимально подготовленных площадках для снабжения электроэнергией как передовых баз, так и удалённых объектов. Ожидается, что этап проектирования завершится в 2022 году с «проведением испытаний на полную мощность к концу 2023 года».

Сторонники проекта Pele уверяют, что реактор можно безопасно эксплуатировать даже в прифронтовой полосе, так как он устойчив к авариям благодаря использованию TRISO (трёхструктурное изотропное топливо). Для обеспечения максимальной транспортабельности конструкции реактор не подлежит заглублению и не требует бетонной отливки для защиты активной зоны от кинетической атаки. Как поясняют разработчики, этого не требуется, так как «TRISO меняет правила игры, и даже в случае атаки реактор не будет представлять серьёзной радиационной проблемы». В этой связи отсутствует необходимость в сопровождении реактора узкоспециализированным оборудованием и техникой и персоналом по реагированию на ЧС.


Структура TRISO


Путь к катастрофе


Эти заявления напрямую противоречат истории эксплуатации TRISO […] Устойчивость трёхструктурных изотропных частиц к кинетическому удару сомнительна: покрытие из карбида кремния вокруг топливного материала хрупкое и может разрушиться при поражении боеприпасом. Кроме того, графитовый замедлитель уязвим для окисления при воздействии воздуха или воды, при высоких температурах создаётся возможность его возгорания, распространяющего радиоактивную золу

- высказывается критика в издании War On the Rocks, поясняя, что достаточно всего нескольких осколочно-фугасных снарядов, чтобы вызвать такие последствия.

Как поясняет автор, даже если предположить, что топливный материал не пропустит продукты деления при нанесении удара, то к неприемлемому ущербу приведёт прямое облучение от фрагментов реакторного топлива. Мощность гамма-дозы на расстоянии 50 см от выгорающего фрагмента TRISO размером с горошину приведёт к смертельной дозе менее чем за час. Такие частицы могут легко осесть на технике, что, как показывает пример Чернобыля, делает её обеззараживание бесперспективным.

Успешное нанесение удара по реактору может вынудить эвакуировать большие участки базы на недели или месяцы только из-за угрозы внешнего радиационного облучения, а находящееся на объекте материальное оснащение станет бесполезными

- указывается в издании.

Как полагает автор, «мобильные реакторы станут приоритетными целями противника»:

Учитывая эти уязвимости, противники осознают полезность реактора в качестве цели […] Даже неудачная или минимально разрушительная атака на реактор может дать неприятелю значительные преимущества

- пишут в прессе США.

Со слов автора, любая атака по «мини-АЭС» заставит командование отводить персонал с базы на время оценки возможного ущерба, снижая боеспособность войск, действия которых зависят от функционирования базы или напрямую связаны с ней.

Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

41 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +15
    17 декабря 2021
    Наработки пригодятся при освоении космических тел.
    1. +1
      17 декабря 2021
      Цитата: vpk72
      Наработки пригодятся при освоении космических тел.

      про них в США заговорили уже несколько лет назад. В отдалённом гарнизоне нормальная вещь. Но в плане безопасности проблематична.
      1. +1
        18 декабря 2021
        Можно сделать бронекапсулу с бронёй, в несколько раз превышающей лобовую броню танка.
        От реактора никто не требует маневренности машины поля боя. Так что достаточно, если он просто сумеет медленно доползти до места. К тому же броню можно сделать сегментированной съёмной, что облегчит доставку на место. А после установки и запуска реактор вообще не надо трогать. Так что можно и десятикратную от танковой навесить. Даже если особо мощная противобункерная бомба и пробьёт броню, повредив реактор, вся радиация внутри капсулы останется.
    2. +2
      17 декабря 2021
      Штаты озаботились тыловым обеспечением для серьезной войны.
      Танкеры ведь к берегам Китая не пошлешь. Китай их мигом утопит.
      А напряжение в розетках должно быть. Без напряжения не воюют. bully
      1. +9
        17 декабря 2021
        Цитата: Alex777
        Штаты озаботились тыловым обеспечением для серьезной войны.
        Танкеры ведь к берегам Китая не пошлешь. Китай их мигом утопит.
        А напряжение в розетках должно быть. Без напряжения не воюют. bully


        Тыловое обеспечение, но в колониях. Заражение территории Польши или прибалтик для Пентагона вообще не является проблемой.
        Как вариант, могут вообще запланировать подрыв в случаи отступления.
        1. +2
          17 декабря 2021
          Цитата: Pandiurin
          Заражение территории Польши или прибалтик для Пентагона вообще не является проблемой.

          Как и заражение китайских островов.
  2. +2
    17 декабря 2021
    Пока что это всё только проекты. Ничего в железе нет.
    Вот как сие понимать:
    Ожидается, что этап проектирования завершится в 2022 году с «проведением испытаний на полную мощность к концу 2023 года».
    ?
    Проектирование у них завершится в 22 году, а испытания к концу 23 года? Пустопорожний треп на тему - денег дайте, будем строить..... может быть .... наверное...
    1. Комментарий был удален.
    2. Комментарий был удален.
    3. -5
      17 декабря 2021
      Цитата: КОТ БАЮН
      Пустопорожний треп на тему - денег дайте, будем строить..... может быть ..
      Всё усложняют, а отдачи нема. Вот в 1945 году, товарищ Жуков отдал приказ по полевому телефону "Первому Белорусскому фронту, взять Берлин за одни сутки !!!!" и все поняли, и взяли эту "дворняжкину дочь" - суку фашистскую.
      1. -8
        17 декабря 2021
        Жуков соревновался с Коневым: кто первым войдет в Берлин.
        Этот телефонный приказ обошелся в жизнь лишних 20-30 тыс советских солдат
        в последний месяц войны.
        1. +3
          17 декабря 2021
          Цитата: voyaka uh
          Этот телефонный приказ обошелся в жизнь лишних 20-30 тыс советских солдат
          в последний месяц войны.

          Мы все это знаем, но я про простой телефон "парной связи", без атомных электростанций на передовой, даже у командующего фронтом, где было более миллиона солдат.
        2. +8
          17 декабря 2021
          Цитата: voyaka uh
          Жуков соревновался с Коневым: кто первым войдет в Берлин.

          Алексей, Ну? Как может Жуков соревноваться с подчиненном Коневым? В Армии демократии нет по определению. Маршал Конев выполнял приказ Жукова и успешно, а в то же время Жуков выполнял приказ Ставки
          1. -11
            17 декабря 2021
            Жукова в конце 42 выгнали, наконец, из Генштаба.
            Отстранили от планирования операций. Понизили.
            По ходу войны выдвинулись Рокоссовский, Черняховский,
            Конев.
            Черняховский погиб, Рокоссовского не любил Сталин.
            Перед Берлином Жуков подсуетился перед Сталиным,
            чтобы стать победителем в войне. Но боялся, что запомнят
            не его а того маршала, кто первый войдет в Берлин.
            И пер напролом, в лоб. Ничего другого он и не умел, собственно.
        3. +4
          17 декабря 2021
          Цитата: voyaka uh
          Этот телефонный приказ обошелся в жизнь лишних 20-30 тыс советских солдат

          Чушь. Пруфы?
        4. +2
          18 декабря 2021
          Хватит эту ерунду мусолить, потери были приемлемы, 14 тысяч душ при именно взятии Берлина.
        5. +1
          18 декабря 2021
          Методикой подсчета лишних потерь, от того телефонного приказа, не поделитесь?
    4. +1
      17 декабря 2021
      Цитата: КОТ БАЮН
      Пока что это всё только проекты. Ничего в железе нет.

      НИОКР форева. Вона у американцев Дарпа всего 1% в железо превращает. Однако мощь Янки нехилая, как не умаляй ихние достижения. А у Нас. Сразу "мультики", а бешенный Ниокр за скобками
    5. +1
      18 декабря 2021
      Последователи и частично потомки сынов Израиля, любят и умеют продавать Пентагону разные штуки, главное чтобы задорого...
      В 70е годы Пентагон по тендеру охотно покупал стульчаки на унитазы за 500 баксов...
      По поводу мини реакторов, а топливо где - у Росатома будут брать? Своё то, за 30 лет делать разучились, бизнесмены...
    6. 0
      18 декабря 2021
      Пока что это всё только проекты. Ничего в железе нет.

      Как бы мобильные реакторы умеют делать очень давно - "Ленин" с 59 года ходит по морям и окиянам.
      Да, тут немного другой принцип, но опять же - ничего невозможного, было бы желание и лишние деньги
  3. +2
    17 декабря 2021
    Так, в 2018 году 52% американских бойцов было потеряно в Ираке в результате нападений на наземные средства снабжения. В итоге было рекомендовано использовать ядерную энергию.

    Это что тыловики должны использовать ЯО, чтобы предотвратить нападение , на "наземные средства снабжения" - то есть на тыловиков ? Или я наивный гуранский юноша чего то недопонял ?
  4. +2
    17 декабря 2021
    О. В СССР при переходе с обычного режима на боевой всегда использовались 2 мощных дизеля, причем у каждой РЛС были свои собственные энергетические установки. То есть Дивизион ПВО на готовность номер Раз полностью автономен. В шестой армии ПВО СССР это был закон. Теперь подумаем. Какая разница в тепловой заметности отличаются дизеля от мини АЭС, для ракет с инфракрасной головкой наведения? Да побарабану. Тут пропустил, значит уничтожен, не взирая какая силовая установка
  5. +8
    17 декабря 2021
    Сама задумка хороша но "незаглубляемый" как то очень плохо вяжется с современными высокоточными и высокопенетраторными средствами поражения. Если дизельген можно ввиду компактности переместить или диверсифицировать, то 40ка тонный контейнер будет реально как с мишенью на крыше "пни меня !" . Если рассматривать эту идею то по хорошему американцам стоило бы сделать его хотя бы минимально мобильным , чтобы в случае чего "своим ходом" он мог перемещаться по позиции в какие то временные укрытия , или чтобы была гипотетическая возможность его окопать хотя бы. Что касается потенциала для космической тематики - сомнительный потенциал , 40т. веса все таки. Для космоса будут требоваться довольно отличающиеся конструкции с точки зрения рад.безопасности, требований к внешней защищенности, теплоотводу,мощности,возможно и способу генерации.
    Вообще появление компактного реактора "на передовой" это реально лишь дело времени, прожорливость техники и насыщение ей войск неумолимо двигает к этому. Вопрос лишь в размерах и концепции такого изделия. 40 тонн на мой взгляд излишне , война очень не любит маломобильные высокоприоритетные объекты.
    1. +3
      17 декабря 2021
      Цитата: Knell Wardenheart
      40 тонн на мой взгляд излишне , война очень не любит маломобильные высокоприоритетные объекты.

      Интересный коммент. Но вес Абрамса таки 62 т. Скажем берем только шасси с М1А2 и ставим на него мини АЭС, получится все те же 62 тонны. А мы знаем, что Абрамс достаточно мобилен.
      Другой вариант. Арктическая сцепка, то и 100 т. достаточно мобильна будет
      1. +5
        17 декабря 2021
        Я полагаю что подобное изделие должно существовать в границах до 50 тонн - с надежным гусеничиным шасси , способным обеспечивать высокую скорость,проходимость ,и низкое давление на грунт. Примерно в габаритах танка (того же Абрамса, но лучше короче и уже) но без требований к танку по высоте соотв. (т.е выше Абрамса). В изделии можно пожертвовать противоминной защитой т.к никто в здравом уме не будет пускать ядерный реактор без авангарда ,и вообще дальние перемещения ЯР своим ходом однозначно исключены или как минимум нежелательны,это должно быть экстраординарным событием. Соотв. за счет отсутствия необходимости компромисса в сочетании бронирования верха и фронта такого изделия с какой то внешней сенсорикой и вооружением, можно и нужно не просто усилить верх и фронт реактора , но что немаловажно оставить в конструкции на этих направлениях задел , позволяющий помимо собственно брони использовать потенциал под КАЗы, дополнительное навесное бронирование ,противокумм.экраны итд.
        Повышенная мобильность нужна реактору для исключительно экстренных перемещений внутри тактической необходимости а также для перемещения "своим ходом" в условиях исключающих его транспортировку по дорогам или воздушным путем. Например в тех же арктических условиях и на местности типа "лунный пейзаж". На мой взгляд эксплуатацию такого изделия на месте стоит проводить как минимум с земляным укрытием типа "танковый капонир" ,подразумевающим большую защищенность с боков и возможность более эффективной поверхностной маскировки . А поверхностная маскировка реактору понадобится однозначно т.к его "тепловой след" будет лютым ,как не старайся. Т.е как минимум многослойная тепловая маскировка поверх капонира в стационарном положении. В случае долговременного базирования сам реактор может защитить лишь сочетание его мобильности-защищенности-скрытности. Все эти меры будут "повышать цену" уничтожения или повреждения такого изделия.
        По двигателям имхо сама платформа ЖЕЛАТЕЛЬНО должна разрабатываться в неком отдельном варианте т.е чтобы типовую платформу без реактора можно было использовать для перемещения грузов . Разумеется это должна быть платформа на электродвигателях. В этом случае реактор может не только обеспечить собственную мобильность на марше ,но еще и может выступать неким логистическим поддерживающим звеном на марше для дополнительных грузов а также повысится общая рентабельность проекта и его ремонтопригодность.
        Наконец 1-5 МВ какбэ намекает что будет порядка 3-12 МВ тепловой мощности (если речь об электрической) - охлаждение такой бандуры это задачка .. вероятно тепловой след изделия в походном положении и заставляет их рассматривать реактор как немобильную конструкцию.
        Все мои рассуждения это не более чем размышления над защитой и логистикой ,т.к военнопригодное изделие должно укладываться в эти параметры или оно будет очередной кислой вандервафлей для парадов и глубокого тыла.
        1. +2
          17 декабря 2021
          Ой скока многабукаф. Для современных ракет нет ни какой разницы большая тепловая заметность или малая, если рассчитаны на малую. Я ведь с точки зрения объектовой ПВО рассуждаю, в которой служил. Нас вкопали в землю и расставили, где каждый сектор предполагаемого налета расстреливается с трех дивизионов. Для войсковой ПВО все Ваши рассуждения абсолютно в тему. Но и тут решаемо несколькими арктическими сцепками. В общем идея вполне себе жизнеспособна для объектовой ПВО и с проработкой мобильности можно достичь превосходного результата и для войсковой ПВО. Кстати про арктическую сцепку. Все средства ближнего ПВО в заполярном круге используют эту схему. Она и в Антарктике не подводит
  6. +3
    17 декабря 2021
    Есть надёжное, АБСОЛЮТНО надёжное лекарство от этой заразы- Не тащи эту хрень на чужую территорию. Сиди спокойно дома и занимайся собственными проблемами, не создавая их другим, которые, конечно, вернуться к самому первоисточнику..
  7. +2
    17 декабря 2021
    С одной стороны потребности в энерги все ростут, с другой стороны расползание аэс тянет неквалифицированные кривые ручки накосячить, что тянет мини фукусимы и без прямых атак на эти аэс
  8. +5
    17 декабря 2021
    Это не экологично !
    Введите Грету Тумберг !
    am
  9. -1
    17 декабря 2021
    Не стоит забывать и про всяких ухватистых румын, ворующих любое топливо! laughing
  10. +1
    17 декабря 2021
    Тоже террористам оставят как оружие в Афганистане?
  11. +1
    18 декабря 2021
    Цитата: voyaka uh
    Жуков соревновался с Коневым: кто первым войдет в Берлин.
    Этот телефонный приказ обошелся в жизнь лишних 20-30 тыс советских солдат
    в последний месяц войны.

    Думаю, там войска приходилось наоборот удерживать, они реально рвались в Берлин сами на всех уровнях.
    А приказ только дал им зеленый свет.
  12. -1
    18 декабря 2021
    На самом деле, разработка и внедрение мобильных миниреакторов вызванна изменениях энергетических нужд будущих систем оружия. На первое место, это лазерные системы, им нужна много электроэнергия. На втором, это намечающийся переход от ДВГ на гибриды и чисто электрические силовые установки. Нужно много электричество для подзарядки батареях будущей бронехетники, БПЛА и разных видов лучевых облучателей. Таскать цистерны с тысячами тоннами топлива безсмысленно и неэфективно. Миниреактор гораздо более /тысячи раз/ энергоемок. А проблемах с эго уязвимость, будут решать каким том образом.
    1. 0
      18 декабря 2021
      Почему не использовать РИТЭ́Ги для небольших баз или их связку?
      1. 0
        18 декабря 2021
        Почему не использовать РИТЭ́Ги для небольших баз или их связку?

        Таких тоже разрабатывают и насколько я знаю, уже есть в пробная эксплуатация. ! РИТЭ́Ги имеют своя ниша.
        Что до мобильных миниреакторов они станут незаменимые для обеспечением энергии больших военные соединения. Некоторые форумчане выразили сомнения в виду большого веса етих установок, типа 70 т. упоменалось и проч. Но! Мобильный реактор весивший 50 т. равностоен на сотни тысячи тон нефти! Переброска аналогичного количество классических энергоресурсов гораздо энергозатратная и и логистика у нее намного сложнее! В чем все таки минус миниреакторов? Первое - если будет поражен такой обыект, ето равно потерей сотни тысяч тон нефти за секундах! Второе - есть угроза от радиоактивного заряжение со всех последствия! При все того, преимущества намного больше, а переход технике к электрических силовых устоновок не оставляет выбора!
        В будущее место атомных миниреакторов займут мини-термоядерные реакторы, но пока до реализации такой технологии далеко. hi
        В России тоже разрабатываются такие установки!
        https://topwar.ru/159438-predstavleny-proekty-jadernyh-reaktorov-na-avtomobilnom-shassi.html
        Сделали еще в СССР!
      2. +1
        18 декабря 2021
        Цитата: SoloD
        Почему не использовать РИТЭ́Ги для небольших баз или их связку?

        Ритэг, там совсем другая ниша.
        Неплохо типа для небольшой автономной метеостанции с мощностью до 100-200 ватт.
        Все плюсы отсутствие активного охлаждения и подвижных частей.

        А здесь мощности от 1 МВатт.

        Если в группы объединять, из 100 Ваттных ритэг, для получения 1 МВатт, потребуется 10.000 шт.

        С соответствующими размерами, огромным тепловыделением из-за малого КПД, проблемами с последующей утилизацией.

        Здесь миниреактор, с теплоносителем, генераторами, активным охлаждением (если посмотреть призентацию).

        Американцы сильно лукавят про надёжность на передовой.
        В презентации видно что есть четыре здоровых вентилятора с одной стороны контейра и один с другой. Если накроется активное охлаждение, съём нагрузки - тепловой мощности, будут повреждены трубки с теплоносителем, то как бы не было спроектирован супер прочным и защищённым ядро, для него будет актуальна другая проблема. Ядро будет разрушено не механически, а от перегрева из-за невозможности охлаждения ядра. Перегрется разрушится, в следствии перегрева, теплового взрыва, расплава...
  13. -1
    18 декабря 2021
    И что-то все молчат о том, что США уже очень много лет даже гражданскую АЭС построить не могут, Вестингауз уже банкрот, сами обогащать уран не могут, компетенции по строительству утеряны. Зато мультики и чертежики рисуют и одной известной стране уже продали комплектующие от недостроенной АЭС. Или они все упорно боятся выйти из мирка где США уже проиграли в ядерных технологиях?
  14. +2
    18 декабря 2021
    Не но Атомные станции удобны, пока по ним не шандарахнут враги.
  15. 0
    18 декабря 2021
    Возить за собой маленькую атомную бомбачку, сделать приятное противнику.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»