Как менялись авианосцы ВМС США: война в Боснии и учения SURGEX

34

USS Nimitz в конце 1990-х где-то у берегов Канады. Источник фото: Wikimedia Commons

«Соединенные Штаты перемещают авианосец USS Theodore Roosevelt в Адриатическое море, чтобы вывести его в зону поражения целей в бывшей Югославии.
Согласно источникам ВМС, корабль выдвинулся из Средиземного моря и должен достигнуть позиций к вечеру вторника по вашингтонскому времени. На борту «Рузвельта» находится более 50 боевых самолетов, в том числе 36 F/A-18 и 14 F-14.
Пентагон заявил, что это перебазирование корабля следует интерпретировать как «осторожный шаг» в свете существующей напряженности, которая возникла после обстрела гражданского рынка в понедельник. Сообщается, что запрос на переброску авианосца поступил от адмирала США Лейтона Смита. Остановка на острове Родос, запланированная для корабля во вторник, была отменена...»

– выдержка из статьи U. S. moves aircraft carrier closer to Bosnia издания CNN. Выпуск от 29 августа 1995 года.

После окончания холодной войны и доктринального шока, испытанного ВМС в ходе реализации «Бури в пустыне» (подробнее об этом можно прочесть в статье «Как менялись авианосцы ВМС США: уроки «Бури в пустыне»), американский военно-морской флот начал активно реформироваться.



В конечном итоге выбора у него не было – с исчезновением ВМФ СССР уже в 1991 году американские боевые корабли лишились всего нестратегического ядерного оружия. Ценность флота была моментально поставлена под сомнение – особо ярые критики ВМС предлагали сократить его состав с 451 корабля в 2–3 раза.

Впрочем, наступала эпоха локальных войн – а вести экспедиционные кампании без поддержки флота было просто-напросто невозможно. Министерство обороны США отвергло самые ярые предложения о сокращении ВМС.

Состав флотских сил хоть и должен был быть урезан, но согласно концепциям, изложенным в доктринально-ревизионерском документе (...From the Sea) от 1992 года, их должно было хватить для одновременного ведения крупных локальных войн на удаленных театрах военных действий (например, с Северной Кореей и Ираком), а также поддержания военного присутствия в ряде регионов земного шара (например, в Африке и на Карибах).

Сам характер тактических задач, стоящих перед флотом, в корне изменился. Больше не было нужды отражать атаки советских ракетоносцев, вести борьбу с подводными лодками и уничтожать ракетные крейсера. Локальные войны требовали развитой противоминной борьбы, ударов по наземным целям в условиях противодействия ПВО, развитой логистики и отлаженных десантных операций.

К моменту начала операции «Обдуманная сила» ВМС США в значительной степени изменили подход к комплектованию эскадрилий авианосцев и используемых ими типов вооружений.

Например, устаревшие штурмовики А-6 Intruder плохо подходили для реалий 90-х годов и постепенно списывались. Организационно флот перешел на качественно иной уровень, сильно отличавшийся от продемонстрированного в ходе «Бури в пустыне».

Как менялись авианосцы ВМС США: война в Боснии и учения SURGEX
Самолет радиоэлектронной борьбы EA-6B Prowler в ходе проведения операции «Обдуманная сила». Источник фото: World Atlas

«Обдуманная сила» примечательна еще и тем, что участие в ней принимали авианосцы еще трех стран: Британии, Франции (2 АВ) и Италии (хотя непосредственно в боевых вылетах участвовали только американские и французские палубные летчики).

«Британские и французские авианосцы сегодня направились к Адриатическому морю, и Соединенные Штаты готовы отправить больше истребителей-бомбардировщиков на базы в Италии, поскольку НАТО официально начало отсчет времени до своего требования, чтобы боснийские сербы сняли осаду Сараево в течение 10 дней, заявили военные.
Представитель Пентагона заявил, что восемь американских ударных самолетов F-15E отправятся в Авиано, а два боевых вертолета AC-130 и два центра управления полетами EC-130 в Бриндизи с баз в Великобритании в эти выходные, присоединившись к примерно 100 самолетам НАТО в Италии...»

– выдержка из статьи Conflict in the Balkans; U.S. and Allies Send More Planes for Possible Strikes in Bosnia издания The New York Times. Выпуск от 12 февраля 1994 года.

Список авианесущих кораблей, принимавших участие в операции «Обдуманная сила»:

▪️ USS «Теодор Рузвельт», тип «Нимиц» (США),
▪️ USS «Америка», тип «Китти-Хок» (США),
▪ «Фош», тип «Клемансо» (Франция),
▪️ «Клемансо», тип «Клемансо» (Франция),
▪️ HMS «Арк Ройал», тип «Инвинсибл» (Британия),
▪️ «Джузеппе Гарибальди», тип «Кавур» (Италия).

Как таковой старт операции начался именно с действий ВМС США: ракетный крейсер USS Normandy нанес удар по 13 югославским объектам ПВО с использованием новейших «Томагавков» Block-III с GPS-наведением и системой TERCOM. Дальше дело было за авиацией

В небе над Боснией ударные палубные самолеты были представлены F/A-18 Hornet. За одиннадцать дней операции авиация морского базирования совершила 583 боевых вылета и еще 165 патрульных. Самолеты наземного базирования (ВВС США) совершили 774 боевых вылета и 392 патрульных. Помимо этого, участие приняли также самолеты Корпуса морской пехоты наземного базирования, которые, впрочем, не выполняли боевых задач – только патрульные.

На этот раз авиация военно-морского флота выполнила большую часть ударных задач с использованием высокоточного оружия: в основном оно было представлено бомбами с лазерным наведением GBU-24 и ракетами AGM-65 «Маверик». Если в 1991 году самолеты ВМС использовали всего 2 % высокоточного оружия от общего числа сброшенной бомбовой нагрузки, то в 1995 речь шла уже о 90 % – по крайней мере, именно такие цифры были представлены в докладе Института оборонных исследований США спустя 3 года после проведения «Обдуманной силы».

Статистика попаданий, впрочем, сложилась в пользу ВВС, а не флота. Наземная авиация нанесла 618 ударов высокоточным оружием, добившись 374 попаданий (66,6 % от общего числа пораженных целей), ВМС – 98 (26,2 %). Несмотря на изменение состава эскадрилий, палубная авиация так и не смогла добиться 4 самолето-вылетов на один самолет в день – лишь 1,5. В среднем F/A-18 совершали 53 боевых вылета в сутки, что, естественно, совершенно не устраивало командование флота.


Истребитель-бомбардировщик F-16 совершает посадку на итальянской авиабазе Авиано, вернувшись после бомбардировки Республики Сербской. Источник фото: Wikimedia Commons

Воздушная операция в Боснии вновь подтвердила правильность выводов, сделанных после «Бури в пустыне»: при всех своих преимуществах авианосцы не могут соревноваться в количестве самолето-вылетов с авиацией наземного базирования. Но флот, впрочем, был с ними не согласен, как и с необходимостью внедрения новых типов самолетов, выполненных с применением технологии «стелс»…

«Эскадрильи палубных самолетов могут работать по гораздо большему количеству целей, чем когда-либо прежде. Мы можем совершать еще большее количество боевых вылетов, и каждый из них будет необычайно продуктивен на счет применения высокоточного оружия, которым теперь вооружена наша ударная авиация...»

– вице-адмирал ВМС США Деннис В. Макгинн.

В начале 1997 года флот запланировал масштабную демонстрацию возможностей авианосцев, связанную с увеличением числа самолето-вылетов – ВМС хотели доказать, что палубная авиация может быть не менее эффективной, чем наземная.

20 июля 1997 года флот начал учения под названием SURGEX (или Revolution in Strike Warfare). За 98 часов авианосец USS Nimitz в лице его авиакрыла (CVW-9) совершил 975 самолето-вылетов. Из этого внушительного количества вылетов 771 (79 %) был ударным (использовались неуправляемые BDU-45), в результате чего на учебные цели было сброшено 1 336 бомб. При этом были использованы исключительно истребители F/A-18. Результаты их работы были просто феноменальными – 4,2 вылета на самолет в день!

Остальные вылеты (21 %) пришлись на самолеты радиоэлектронной борьбы EA-6B Prowler и противолодочные S-3 Viking (которые, впрочем, выполняли роль заправщиков).

ВМС немедленно заявили о невероятном успехе – а еще о том, что такой темп вылетов реально поддерживать в боевых операциях, и вообще он может стать стандартной нормой работы палубной авиации. Естественно, подобные реляции имели мало отношения к реальности – SURGEX проходили в чрезвычайно специфических условиях, которые было бы практически невозможно обеспечить непосредственно на войне.

Во-первых, флот тщательно готовился к учениям, желая показать именно такой впечатляющий результат – уже за 16 часов до старта SURGEX персонал и самолеты были полностью готовы к вылетам. USS Nimitz взял на борт 25 дополнительных летчиков для F/A-18 – со штатным числом пилотов столь интенсивная работа представлялась абсолютно невозможной.

Что особенно важно, основной объем дозаправок в воздухе выполнили летающие танкеры KC-135 и KC-130 Корпуса морской пехоты и ВВС США – на долю «Викингов» и топливных хранилищ самого авианосца пришлась лишь четверть от общего объема заправок.

Логистика стала самым больным местом учений: запасы бомб и топлива были исчерпаны менее чем за сутки, и их пришлось пополнять с корабля снабжения. Палубные команды едва выдерживали напряжение, связанное с чрезмерно высоким темпом вылетов – в среднем на полный цикл обслуживания одного F/A-18 нужно было затратить меньше 1 часа 20 минут.

Но что было особенно важно: ни один боевой вылет за эти 98 часов не превышал радиуса 320 км! По опыту ударных операций в Персидском заливе такая дистанция выглядела практически пистолетной и не имела никакого отношения к реальным боевым действиям.

SURGEX наглядно продемонстрировали, что обеспечить 4 самолето-вылета в день на 1 истребитель, конечно, можно – но бессмысленно. Логистика авианосца не подходила для столь перегруженной боевой работы – требовалось не количество, а высокая эффективность.

Флот демонстрировал очевидные изменения, как в своей тактике, так и стратегии, он трансформировался под новые условия войны на море, однако делал это недостаточно быстро и эффективно.

Требовались новые качественные изменения – но о них мы поговорим следующий раз.
34 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +10
    24 декабря 2021 18:13
    Прдеупреждение от автора для читателей – случилась накладка, и в нарушение хронологии была опубликована вторая статья из запланированного мной цикла по изменениям в ВМС США в 90-ые годы.

    Первый материал по «Буре в пустыне» выйдет чуть позже.
    1. 0
      25 декабря 2021 18:51
      Спасибо! Не нашел, а больно интересно было.
  2. -16
    24 декабря 2021 18:16
    О, Анжей опять пытается влезть в тему, по которой был нещадно бит более грамотными авторами "ВО". Впрочем, и не только ими. Небось, всё опять закончится ненужностью авианосцев. То-то 1155 будет доволен lol
    1. +8
      24 декабря 2021 18:52
      Уважаемый Артем, Ваши комментарии раз за разом заставляют меня волноваться о Вашем психическом здоровье. Может Вам следует обратиться к профильному специалисту, раз Вас беспокоят галлюцинации с неким «битьем»? Заодно расскажите ему о том, что читая текст исторического характера, видите там какую-то несусветицу, о которой никто не писал.

      Это не сарказм, не подумайте – я правда за Вас волнуюсь.
      1. -8
        24 декабря 2021 20:03
        Не стоит за меня волноваться. Я просто вспоминаю Ваши споры с А.Тимохиным и М.Климовым, в которых Ваше невежество в военных вопросах вылезло столь ярко, что я и написал об этом, употребив слово "бит". Если Вы считаете, что выглядели убедительно, сочувствую. И не пытайтесь изобразить интеллектуальную невинность, Вы отлично поняли, что я имел ввиду.
        1. +7
          24 декабря 2021 20:36
          На Вашем месте я бы проявил сочувствие к себе самому – Вы вроде взрослый мужчина, а раз за разом строчите глупости и обычные пасквили под каждой моей статьей, словно базарная баба. О Вашем уровне более чем исчерпывающе говорит факт того, что Вы побежали писать в комментариях какой-то бессвязный бред, даже не читая материала.

          Все предыдущие месяцы я Вас игнорировал и, пожалуй, продолжу делать это и далее – общение с лжецами и сплетниками не доставляет мне удовольствия. Всего доброго)

          И да, пожалуйста, прекратите гнать «белый шум» в комментариях – пожалейте людей, не засоряйте их.
          1. -7
            24 декабря 2021 21:24
            Благодарю за то, что отставили в сторону деланную вежливость.

            То, что Вы называете клеветой и сплетничеством, основано на Ваших же комментариях и публикациях, поэтому это - лишь выводы, а не сплетни. Считаю Вас невеждой в военных вопросах, чьё "творчество" засоряет мозг читателям куда сильнее моего "белого шума". Допускаю также то, что это делается осознанно. Поскольку в одном нашем прежнем диалоге Вы как-то намекнули о том, что публицисты, доказывающие необходимость более грамотного развития флота, чем сейчас, действуют по заказу ВМФ. Додумайте сами, Вы отнюдь не глупец. Буду только рад, если ошибаюсь, но пока не вижу оснований считать иначе.

            Далее. Ваш материал я прочёл полностью, перед тем как написал комментарий, так что клеветник и лжец в данном случае вовсе не я). Ну да, сарказм в комменте присутствует в больших количествах, возможно, даже с перебором. Но подожду следующей Вашей публикации. Если высказанное предположение не подтвердится, извинюсь. Потому что клеветать на кого бы то ни было не привык. Даже на тех, кого перестал уважать с определённого момента.

            И, да, пожалуйста, прекратите свои публикации на "ВО". Глупо звучит, да? Также глупо выглядит и Ваша просьба не комментировать Вашу писанину. Буду писать то, что считаю нужным. А Вы, раз уж взялись за перо, привыкайте к тому, что не все будут Вам петь дифирамбы.
          2. +1
            25 декабря 2021 21:46
            Вы даёте анализ. Не безупречный, - но все же..Так и должно быть на ВО!!
            1. +1
              25 декабря 2021 22:48
              Благодарю Вас за Вашу оценку) Стараюсь подбирать интересный материал именно с упором на аналитическую составляющую – хоть, действительно, и не всегда безупречной.
  3. -2
    24 декабря 2021 19:28
    Я не противник авианосцев,но сейчас считаю что более предпочтительно России строить ПЛ с различными ракетами,по мне так это более эффективная боевая единица.Конечно для престижа можно было бы иметь по одному типа Нимец,на северном и тихоокеанском флоте,но сейчас экономически нужно развиваться.
    1. +4
      24 декабря 2021 20:30
      Я не противник авианосцев,но сейчас считаю что более предпочтительно России строить ПЛ с различными ракетами

      Проблема с ЦУ и устойчивостью.
      Обходя вниманием вопрос цены - на данный момент авианосец наилучшее средство борьбы за господство в море.
      1. +4
        24 декабря 2021 20:46
        авианосец наилучшее средство борьбы за господство в море


        Очень хорошо подмечено – собственно, в статье, которая должна была быть опубликована первой, рассказывалось именно о том, что ВМС США на протяжении десятилетий готовили авианосцы к войне за господство на море.

        Вообще, стоит отдельно написать о Морской Стратегии 1986 года – пожалуй, это самая исчерпывающая наступательная авианосная доктрина в истории...
        1. -4
          24 декабря 2021 21:35
          Судя по этому Вашему комментарию, я должен извиниться за эти свои слова:

          О, Анжей опять пытается влезть в тему, по которой был нещадно бит более грамотными авторами "ВО". Впрочем, и не только ими. Небось, всё опять закончится ненужностью авианосцев. То-то 1155 будет доволен lol
          .

          Возможно, и за другие обвинения извинюсь, если увижу, что был неправ.
        2. 0
          25 декабря 2021 22:22
          Да, насчет Maritime Strategy стоит написать. Убедительно просим.
          1. 0
            25 декабря 2021 22:47
            Обязательно, Константин)

            В следующем месяце начну именно с этой темы.
      2. +1
        25 декабря 2021 00:59
        Авианосцы это доказали , и не раз. Это не сколько ударная сила на море ( а она не малая) , сколько возможность ударить первым. Глаза и уши - Хокай , наведение, целеуказание , КП... Осталось внедрить БПЛА - танкеры- заправщики ( не везде КС 130 применим). Я думаю через пару лет ими начнут комплектовать авианосцы.
        1. 0
          25 декабря 2021 06:32
          Авианосцы это доказали

          на море - ключевое слово, сам авианосец - это платформа для самолётов, а конфигурация крыла может быть разная(универсальная, ударная, противолодочная, ПВО). В качестве заправщика можно использовать любой "Хорнет", системы типа наших УПАЗ у них давно есть.
          1. 0
            25 декабря 2021 18:22
            Цитата: strannik1985
            Авианосцы это доказали

            на море - ключевое слово, сам авианосец - это платформа для самолётов, а конфигурация крыла может быть разная(универсальная, ударная, противолодочная, ПВО). В качестве заправщика можно использовать любой "Хорнет", системы типа наших УПАЗ у них давно есть.

            Любой F 18 ,в качестве заправщика , это минус ударным и другим задачам ИБ. Так, что я считаю для АУГ самый ценный БПЛА это танкер- заправщик. К тому же с более емким танком в сравнении с тем же УПАЗ
            1. 0
              25 декабря 2021 19:12
              Время F-18, как заправщиков проходит MQ-25 идёт им на смену
            2. 0
              26 декабря 2021 04:37
              Суперхорнет, который можно использовать как заправщик- это универсальное средство и даёт возможность гибкого использования по ситуации.
              Появляется нанести удар на сверхбольшой дистанции.
              Анасчет «в минус» - это ещё неизвестно. Заправщики взлетают не одновременно с ударной группой, все самолёты авианосец в одной ударной группе все равно не может выпустить, особенно если размер авиаколлапса выше обычного для мирного времени количества в 50-60 штук
        2. +1
          25 декабря 2021 07:25
          сколько возможность ударить первым.

          Когда и кого американские АВ ударили первым?
          1. 0
            23 января 2022 18:38
            Японцев при Мидуэе... Не?
            1. 0
              25 января 2022 04:21
              Японцев при Мидуэе... Не?

              Не

              При Мидуэе первый удар нанесли Летающие крепости
      3. Комментарий был удален.
      4. -1
        25 декабря 2021 02:19
        Цитата: strannik1985
        Я не противник авианосцев,но сейчас считаю что более предпочтительно России строить ПЛ с различными ракетами

        Проблема с ЦУ и устойчивостью.
        Обходя вниманием вопрос цены - на данный момент авианосец наилучшее средство борьбы за господство в море.

        Только надо ставить правильные цели. А не решать задачи, ради задач. А нужно ли господство в море? К примеру России? Я не вижу никакого толку с господства в море, например возле Карибских островов? Или Тайваня? Или Исландии. Что России там нужно, что бы гнать туда авианосец? Подводных ракетоносцев прикрыть и порты защитить. Вот программа минимум. А что бы защищать "интересы" в открытом океане, нужно иметь реальные "интересы" то есть, именно экономическую выгоду, а не политическую.
        1. +1
          25 декабря 2021 07:11
          Только надо ставить правильные цели.

          Вообще традиционной целью ставят обеспечение защиты района боевой службы ПЛАРБ в угрожаемый период.
          Что России там нужно, что бы гнать туда авианосец?

          Видите ли в чем дело, события в условной "Исландии" могут напрямую затрагивать интересы национальной безопасности РФ, как бы пафосно это не звучало. Перевороты т.н."Арабской весны" привели к созданию не просто разветвленной террористической организации, а целого государства и нам очень повезло, что первоочередной целью этой стратегии является Иран, т.е.есть кому полноценно воевать на суше, вкладывать ресурсы и т.д., и т.п. Если эту заразу вовремя не остановить рано или поздно получим кучу дополнительных проблем у себя дома, в странах бывшего СССР, на своей границе. При чем тут авианосец? А это как раз средство обеспечить локальное господство в воздухе у берегов Ливии в 2011 или в составе постоянной группировки ВМФ РФ в СзМ с 2013 года.
    2. +2
      25 декабря 2021 02:23
      Авианосец может выполнять почти все задачи на море. Потому их и держат. ПЛ - не все.
      1. +2
        25 декабря 2021 12:59
        Авианосец может выполнять почти все задачи на море

        Только там, где ему нет серьезного противодействия...
        1. 0
          26 декабря 2021 00:52
          Только вот авианосец способен сам себя защитить. У американцев (как в принципе в НАТО) тренеруют, практикуют и приминяют тактику защиту самих себя с помощью авиации. Там всегда, при необходимости выделенно звено истребителей для обеспечение ПВО, ПРО и ПЛО корабля. Авиация быстро и на большом расстоянии от корабля обнаруживает угрозу и устраняет. Преимущество такой обороны в том, что с угрозой корабля мы разбираемся задолго до приближения. Условной ракете нужно сначала пережить встречу с истребителем что обнаружил ракету. И если вдруг самолёт не смог сбить, попасть в судно на котором к моменту полёта будут готовы встретить, по тому что истребитель уже сообщил что к ним летит ракета, с какого ракурса и приблизительными параметрами полёта. Не говоря уже о том, что если ракету/судно/самолёт обнаружили на достаточном расстоянии - то с авианосца могут успеть поднять ещё группу на перехват что бы с большим шансом уничтожить цель до сближения. Как итог, если авианосцу будут мешать, его экипаж м авиакрыло не будут принимать это как данность и смирятся с действительностью. Они способны работать и тогда, когда им мешают. Эффективность действительно снижает (за счёт того, что часть авиакрыла будет всегда выделена для защиты) но всё ещё будет способен проводить операцию по поиску, обнаружению и уничтожения целей в море, на берегу и в глубине континента.
          Авиакрыло и делает авианосец опасной системой и без сопровождения. Сам по себе, как корабль, это просто огромное и быстрое судно со слабым собственным ПВО и огромной ценой без возможности пользоватся многими важными проливами.
          Но авианосец это не корабль, как бы странно не звучало. Авианосец это авиация на его борту. Сила авианосца в его самолётах. А авиация, до сих пор одна из опаснейших структур в крупнейших армиях мира. Далеко не факт что кто то в будущем решится использовать в войне свой ядерный арсенал. А вот авиацию используют все и по возможности всегда.
  4. +1
    24 декабря 2021 20:54
    Например, устаревшие штурмовики А-6 Intruder плохо подходили для реалий 90-х годов и постепенно списывались.

    Как боевой самолёт он, конечно, к этому времени уже устарел, но использовался с 80-х в качестве летающей лаборатории для проверки тех или иных решений. В частности, на нём отрабатывалась концепция крыла CCW - крыла с управляемой циркуляцией. На задней кромке выдувалась щелевая струя, обеспечивающая управлением подъёмной силой без закрылков и щитков. У нас эта концепция тоже проверялась, но до лётных испытаний дело не дошло.
  5. 0
    25 декабря 2021 02:20
    В общем, это все и понятно. Обеспечивать полеты с авианосца значительно сложнее, чем с наземного аэродрома.
  6. 0
    25 декабря 2021 06:50
    Цитата: Анжей В.
    Первый материал по «Буре в пустыне» выйдет чуть позже

    Ждем. Незнакомая тема. Стало интересно. Оказывается, не все так просто с этими плавучими аэродромами.
    1. +2
      25 декабря 2021 14:25
      Оказывается, не все так просто с этими плавучими аэродромами


      Откровенно говоря, для меня самого стало открытием количество доктринальных и тактических изменений, которые американские авианосцы пережили в 90-ые годы. В отечественной публицистике их до сих пор описывают в рамках концепций Морской Стратегии 1986 года, хотя с тех пор все не раз изменилось...

      А опыты американского флота, как те же учения SURGEX – это отдельная интересная тема, которая проливает свет на реальные возможности атомных авианосцев и то, как их следует правильно применять.
  7. +1
    26 декабря 2021 04:29
    Но что было особенно важно: ни один боевой вылет за эти 98 часов не превышал радиуса 320 км!

    Думаю, это не совсем точное утверждение. По результатам учений был выпущен подробный отчёт, в нем были достаточно подробные диаграммы по интенсивности вылетов , назначению и по дальности. Да, большинство вылетов , согласно отчету, были на средние дистанции, но были и дальние.
    Отчёт у меня есть где то в архивах, доберусь до компьютера, постараюсь его отрыть.
    Основным ограничением в числе вылетов в отчете названа работа палубных команд.
    Нужно понимать, что подготовка самолета к вылету не очень отличается по времени от дальности вылета- заправить , обслужить и подвесить оружие нужно в любом случае.
    К тому же в учениях были очевидные условности- например, с вооружением- понятно, что реально удары никто не наносил, и никто не пытался использовать вооружений на тысячу вылетов, слишком дорогое удовольствие. Аналогично с дальностью вылетов- никто не пытался сжечь максимальное количество топлива, слишком дорого даже для Штатов , поэтому там, как и на всех учениях, были условности, в том числе по дальности и вооружению. Но обслуживание, подготовка к вылету и сами полеты самолётов производилось реально.
  8. 0
    30 января 2022 14:38
    С распадом союза, многие стали сомневатся в необходимости такого большого флота, но ВДРУГ настала эпоха ЛОКАЛЬНЫХ войн. А не от того жпоха локальных войн настала, что много какому народу в штатах и мире было невыгодно лишатся денег от подрядов с американскими вмс?Сокрощение ровно минус по баблу, а прибыль никогда не должна падать.