Как менялись авианосцы ВМС США: уроки «Лиса пустыни»

26
Как менялись авианосцы ВМС США: уроки «Лиса пустыни»
F/A-18 Hornet ВМС США из 105-й ударной истребительной эскадрильи готовится взлететь с палубы USS Enterprise в ходе операции «Лис пустыни». Источник фото: NavalHistory.org

«США и Великобритания предприняли военные меры давления на Ирак с использованием различных военных средств наземного и морского базирования, а также с применением крылатых ракет «Томагавк», как гласят официальные данные Пентагона.
Источники сообщают CNN, что по целям в северном и южном Ираке, а также в районе Багдада, было выпущено более 200 крылатых ракет.
Военная операция началась в 17:00 по восточному стандартному времени в среду (22:00 по Гринвичу/1:00 четверга в Багдаде).
Генерал Хью Шелтон сообщил, что в атаке приняли участие палубные самолеты ВМС США, авиация наземного базирования как ВВС США, так и Королевских ВВС, действовавших с неуказанных баз в регионе. Крылатые ракеты были запущены как бомбардировщиками ВВС США B-52, так и с кораблей ВМС США в море...»

– выдержка из статьи Pentagon unveils details of Operation Desert Fox издания CNN. Выпуск от 16 декабря 1998 года.

После событий «Бури в пустыне» и операции «Обдуманная сила» в Боснии, военно-морские силы Соединенных Штатов пережили целый ряд реформ, призванных повысить тактическую гибкость палубной авиации, а также справиться с доктринальным кризисом, вызванным резким смещением приоритетов. Самый большой и мощный флот мира, десятилетиями готовившийся к морским сражениям с равным по силе противником, должен был приспособиться к новым реалиям – масштабным локальным конфликтам.



В предыдущих операциях палубная авиация столкнулась со множеством проблем как тактического, так логистического и организационного характера. «Буря в пустыне» и «Обдуманная сила» продемонстрировали огромное количество недочетов, которые ранее никто не учитывал. Флот страдал от плохого тактического планирования (он просто был не готов к массовым ударам по наземным целям, и ВВС опережали его буквально на голову), не имел своих топливозаправщиков и со скрежетом налаживал взаимодействие с воздушными танкерами ВВС.

Палубные летчики не имели достаточной подготовки для проведения ударных миссий по ночам – и, откровенно говоря, к этому были не подготовлены в том числе их самолеты. Критически не хватало высокоточного оружия, систем ситуационной осведомленности, а также возможностей для проведения разведки оперативно-тактического уровня.

Флот был выстроен в реалиях морской войны 80-х годов: он готовился к противолодочным операциям, наступлениям и стремительным маневрам на океанских коммуникациях и отражению атак полков советских ракетоносцев. Но 90-е показали, что боевые действия трансформируются – и флоту требовалось шагать с этими изменениями в ногу.

Итак, с какими масштабными нововведениями авианосцы ВМС США приступили к реализации операции «Лис пустыни»?

Во-первых, на авианосцы была внедрена система спутниковой связи Challenge Athena с высокой скоростью передачи данных. Как ни странно, но флот имел серьёзные проблемы со спутниковой связью – это ограничивало как его взаимодействие с ВВС и КМП, так и с собственными силами, в том числе с самолетами палубной авиации. Challenge Athena же позволяла передавать даже большие объемы фото и видеоматериалов, используя мощности коммерческой спутниковой сети.

Кроме того, флот получил обновленную систему тактического автоматизированного планирования миссий (TAMPS) – это позволило многократно повысить эффективность выполнения ударных операций за счет большой скорости обработки разведданных и распределения задач между самолетами.

До модернизации TAMPS летчики загружали карты с полетным заданием непосредственно перед вылетом, а к 1998 году каждый самолет мог получать их прямо в воздухе (в т. ч. в этом заслуга внедрения спутниковой связи) – причем бортовые компьютеры выдавали полноцветные карты, качество которых было эквивалентно тактическим пилотажным картам и оперативным навигационным картам, выпускаемым Картографическим агентством Министерства обороны!

Во-вторых, флот организовал программу WTI, призванную усилить обмен навыками и опытом между летчиками палубной авиации и ВВС. Нечто подобное существовало и в 80-е в виде программы Strike University, запущенной после операции на Гренаде – тогда ВМС тоже столкнулись с серьезной нехваткой квалификации своих пилотов, однако SU действовала всего лишь пять лет.

После событий «Бури в пустыне» флот в значительной степени стандартизировал свою программу тактической подготовки с ВВС США – и это благотворно сказалось на результатах боевой работы палубной авиации, а впоследствии переросло в формирование единой системы тактической подготовки Air Combat Training Continuum.

В-третьих, серьезно изменился подход к комплектованию эскадрилий палубной авиации, их вооружению и оснащению. Как неоднократно упоминалось в предыдущих материалах, уже в 1992 году флот начал активные закупки высокоточного оружия (стоит отметить, что вкупе с этим флот закупал и крупные партии учебных бомб с лазерным наведением), а также избавился от устаревших штурмовиков A-6 Intruder.

Но немало проблем имелось и с другими самолетами – в частности, с тяжёлыми перехватчиками F-14 Tomcat. F-14 был прекрасным самолетом, но его основной тактической нишей в годы холодной войны была борьба с атаками советских ракетоносцев Ту-22М. Флот никогда не рассматривал его в качестве машины для ударов по наземным целям – в теории, конечно, это было возможно, но на практике Tomcat не имел даже комплектов прицельного оборудования для бомбометания. F-14 принимали формальное участие в «Буре в пустыне», однако не выполняли ударных задач – им требовалась модернизация, и они ее получили.

Подготовка боеприпасов на палубе авианосца USS Enterprise. Операция «Лис пустыни». Источник фото: NavalHistory.org

Сразу по завершению войны в Персидском заливе экипажи F-14 прошли дополнительную подготовку, а в сами самолёты был интегрирован модуль для навигации в режиме низковысотного полета и инфракрасного наведения для ночных полетов под названием LANTIRN.

Одним из важнейших нововведений была полная модернизация авиапарка, заточенная под проведение ночных ударных операций. До «Бури в пустыне» флотские самолеты могли вести лишь истребительные ночные бои, но к 1998 году все изменилось – так, F/A-18 Hornet получили обновление Night Strike. В данный комплект модернизации входили приборы ночного видения Cats-Eyes (в виде очков), модернизированный модуль лазерного целеуказания (TFLIR) AN/AAS-38A и улучшенная инерциальная навигационная система с цветными дисплеями. Благодаря этому F/A-18 могли наносить точные ночные удары вне зависимости от погодных условий.

В таком виде ВМС США приступили к реализации операции «Лис пустыни».

Изначально флот настаивал на проведении операции исключительно своими силами. В регионе находились авианосцы USS George Washington и USS Independence со 102 ударными самолетами на борту – согласно расчетам тактиков ВМС, этих сил было достаточно для осуществления кампании возмездия по силам Саддама Хусейна.

Однако конечный состав боевой группы был совершенно другим...

Центр управления полетами на борту USS Enterprise в ходе операции «Лис пустыни». Источник фото: NavalHistory.org

В Персидском заливе расположились авианосцы USS Enterprise и USS Carl Vinson (непосредственную поддержку им оказывали также поисково-спасательное судно USS Belleau Wood с флотским спецназом для спасения сбитых летчиков и противоминные корабли USS Ardent и USS Dextrous). Смешанная авиационная группировка составляла 200 (включая бомбардировщики B-52 и B-1B, которые несли крылатые ракеты воздушного базирования) самолетов ВВС и ВМС США, а также 12 самолетов Королевских ВВС «Торнадо».

Планировщики распределили их для удара почти по 100 целям в семи категориях: системам ПВО, командным пунктам, пунктам связи, хранилищам ОМП, заводам и лабораториям по производству ОМП, объектам Республиканской гвардии, аэродромам иракских ВВС и целям, представляющим стратегически важную ценность для экономики Ирака.

Воздушная кампания длилась 70 часов, и в ходе нее было поражено 97 целей из запланированных 100.

В первые сутки было подавлено ПВО Ирака – удары наносились крылатыми ракетами «Томагавк» и самолетами с авианосца USS Enterprise.

Во вторые сутки атака была комбинированной – первой волной шли бомбардировщики B-1B и B-52, стартовавшие с острова Диего-Гарсия в Индийском океане, и «Томагавки», а после них – тактические самолеты ВВС и ВМС США, также Королевских ВВС.

В общей сложности было израсходовано 600 высокоточных бомб с GPS-наведением JDAM, 90 крылатых ракет воздушного базирования, 325 крылатых ракет «Томагавк».

Лейтенант Кэрол Уоттс (в центре) обсуждает с лейтенантом Линси Бейтс (справа) свой ночной удар по силам Саддама после возвращения на борт авианосца USS Enterprise во время операции «Лис пустыни». Источник фото: Wikimedia Commons

Тактика палубной авиации резко отличалась от операций предыдущих лет – ставка была сделана не на интенсивность вылетов, а на эффективность и малозаметность. Удары наносились исключительно по ночам с использованием прикрытия самолетов РЭБ. По наиболее точным оценкам, среднее число вылетов с одного авианосца – 50 ударных боевых вылетов (т. е. 1 на каждый самолет).

«Цель наших военно-морских сил – прямо и решительно влиять на события, угрожая противнику с моря в любое время и в любом месте. 80 % процентов населения земного шара и 80 % столиц находятся в пределах 500 миль от океанского побережья. Наш же флот имеет уникальные возможности для реализации своей морской мощи. Мы продемонстрировали это в ходе операции «Лиса пустыни», и продолжим демонстрировать дальше в небе над Ираком, Кувейтом и Персидским заливом. На заре XXI века наши ВМС и Корпус морской пехоты развернуты в полной боевой готовности – они решительно стоят перед лицом неопределенного будущего. Мы всегда были и всегда будем рядом, когда мы потребуемся Америке и она призовет нас...»

– выступление контр-адмирала Роберта К. Уильямсона перед Подкомитетом ВМС в Комитете Сената по вооруженным силам 24 марта 1999 года.

Операция была выполнена успешно – флот грамотно использовал и отработал все нововведения, однако «Лис пустыни» имел и свою ложку дегтя – и, пожалуй, далеко не одну.

Во-первых, ВМС не могли самостоятельно обеспечить оперативное планирование – в конечном итоге эта задача легла на Командование воздушной компоненты объединенных сил (JFACC).

Во-вторых, «Лис пустыни» в очередной раз продемонстрировал важный тезис (который, кстати, до сих пор не осмыслен и является дискуссионной темой в России) – авианосец не может заменить собой наземный аэродром или действовать в полном отрыве от других компонентов вооруженных сил. Необходимо комбинировать возможности ВВС и ВМС (в т. ч. в лице кораблей с управляемым ракетным вооружением), а не пытаться выжать невозможную боевую эффективность из отдельно взятой тактической единицы.

В-третьих, напрямую встал вопрос обновления состава авиапарка палубной авиации. Несмотря на модернизацию F-14, их боевая ценность на рубеже веков вызывала сомнения: флоту больше не требовался тяжелый перехватчик (советская морская ракетоносная авиация уже умерла, а нового достойного противника для Tomcat так и не появилось), а F/A-18 прекрасно справлялись со всем спектром задач – и, более того, имели куда больше возможностей для модернизации. Очевидным образом сказывалось также отсутствие палубных самолетов-заправщиков – ВМС непозволительно сильно зависели от воздушных танкеров ВВС. Явное обновление требовалось как разведывательной компоненте в лице S-3 Viking (да, в 90-е их использовали для таких специфических задач, как разведка и дозаправка), так и самолетам РЭБ – ЕА-6 Prowler.

А еще ребром встал вопрос о необходимости внедрения самолетов с технологией «стелс». Флот очень долго пытался отрицать их ценность, однако очевидные ограничения при реализации ударных операций в условиях противодействия ПВО, а также фантастические успехи ВВС, применявших F-117 и B-2, наконец-то заставили лед тронуться. ВМС подключились к программе Joint Strike Fighter, которая впоследствии станет известной как истребитель пятого поколения F-35 – но это, впрочем, совершенно другая история.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

26 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +8
    27 декабря 2021
    Именно к контексте темы изложено доступно,логично,понятно. Мне лично комментировать нечего по сути. Плюс hi
    1. 0
      27 декабря 2021
      Благодарю Вас!)
  2. Комментарий был удален.
  3. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
        1. -3
          27 декабря 2021
          Вообще то "Чеширский" просто логику применил. А "подлиз" польского не Андрея-Анджея на ВО чисто провокационный - вдруг кто то в запале доказательства своей правоты "сольет" хоть толику реальной информации.
          А "курочка по зёрнышку клюет", как известно..
  4. +9
    27 декабря 2021
    авианосец не может заменить собой наземный аэродром..

    Что значит "не может"? Вполне заменяет.
    Вопрос в другом. Если операция, в силу каких-то причин, увеличивается по времени, или эта операция требует одновременного применения большого количества боевых самолетов (более 2-3 сотен), то, разумеется, удобнее использовать наземные аэродромы (если таковые имеются...).
    авианосец не может... действовать в полном отрыве от других компонентов вооруженных сил

    А зачем ему действовать в "полном отрыве"? Авианосец , как и любая другая систева вооружений, - это лишь составная часть, важная, но лишь часть... Если на то пошло, сможет ли длительное время наземный аэродром выполнять боевые задачи в "полном отрыве" от всех вооруженных сил?
    Необходимо комбинировать возможности ВВС и ВМС...

    Вот тут трудно не согласиться. Именно во взаимодействии, качественном и быстром, и кроется секрет успеха вооруженных сил.
    1. PPD
      -4
      27 декабря 2021
      Что значит "не может"?

      Это и значит. Не может.
      И никогда не мог.
      Статьи о том были на сайте.
      Плюс не надо забывать о запасах топлива на корабле, и скоростью выпуска самолетов. И много чего ещё. Чтобы мог количество авианосцев должно быть больше в разы, если не на порядки.
      И не тяжелые авианосцы, а самые что ни на есть средние. Из грузовых переделанные.
      1. +1
        27 декабря 2021
        Так авианосцу и не нужно полноценно заменять собой наземный аэродром. Его задача - оперативно доставить несколько десятков самолетов разного назначения, и все необходимое для обеспечения их полетов, на дистанцию, с которой можно нанести удар.
        Если удастся этим ударом решить "проблему"- прекрасно. В противном случае выигрывается время, необходимое для перебазирования более тяжелых сил, например B-52, на близлежащую дружественную авиабазу для продолжения операции.
        Пример этого - действия "Энтерпрайза" после 9/11.
    2. +5
      27 декабря 2021
      А зачем ему действовать в "полном отрыве"?


      Если Вы читали две предыдущие статьи, то наверняка заметили акцент на больших проблемах ВМС США в 90-ые, связанных и даже предложениями его распилить на металлолом.

      Флот буквально вынужден был соревноваться с ВВС, причем не только на поле боя, но и на поле внутреполитическом. Адмиралам было необходимо показать, что авианосец по результативности может быть не просто не хуже, а лучше наземной авиации. Как я писал комментатору ниже – это не мое личное видение ситуации, а видение американских военных тех лет. Я работал исключительно с источниками до 2000 года и передал обстановку тех лет так, как ее видели в ВМС и ВВС США.

      Чтобы Вы понимали лучше, флоту в упрек ставили даже зависимость от заправщиков USAF и использовали этот аргумент в политических баталиях. Только в началу 2000-ых грызня окончательно утихла и структуры приступили к активному сотрудничеству, а не конкуренции.
      1. +2
        27 декабря 2021
        Цитата: Анжей В.
        ... но и на поле внутреполитическом. Адмиралам было необходимо показать, что авианосец... может быть не просто не хуже, а лучше наземной авиации.

        Внутриполитическая борьба - это понятно. Это всегда было и будет. Но вот что интересно. В 91, 93 и 98 годах закладываются очередные авианосцы типа Нимитц. Но как же? Ведь речь идет о экономии бюджета, и о, не много, не мало, "профпригодности" палубной авиации... 6 кораблей в строю, серьезных противников вроде как нет, а закладывают ещё три... Не кажется ли Вам, что основная причина этой "мышинной возни" игра напоказ и кулуарная борьба за власть отдельных финансово-промышленных кланов? А вот стратегия развития американского флота была незыблема, что подтверждают планомерно реализуемые кораблестроительные программы 90-х годов...
        1. +4
          27 декабря 2021
          В 91, 93 и 98 годах закладываются очередные авианосцы типа Нимитц. Но как же? Ведь речь идет о экономии бюджета, и о, не много, не мало, "профпригодности" палубной авиации


          В этой борьбе флот был далеко не беззубым – ВМС в 90-ые рвали и метали, выгрызая свое место в военном бюджете. И деньги им выделяли именно потому, что они признавали каждую свою ошибку и в кратчайшие сроки справлялись со всеми проблемами. Чуть ли не каждый год выпускались новые доктрины, менялись тактики, флот занимал самую активную позицию в абсолютно любом внешнеполитическом предприятии.

          6 кораблей в строю, серьезных противников вроде как нет, а закладывают ещё три


          ВМС в данной ситуации считали себя проигравшими. Флот требовал 15 атомных авианосцев в строю – уже в 1992 году во внутренних документах доктринального характера начала затрагиваться тема противостояния с Китаем. Адмиралы иллюзий не питали, и требовали корабли, чтобы действовать на опережение. Им их не дали.

          К слову, сами американцы по опыту Ирака считали, что для операции уровня «Бури в пустыне» нужно иметь не менее 6 АВ в регионе, где проходят боевые действия. Шести, на минуточку! И это с никуда не отпавшей необходимостью присутствия на морских коммуникациях. В таких раскладах наличие всего 9 АВ никто победой не считал, не говоря об общем колоссальном сокращении флота.

          планомерно реализуемые кораблестроительные программы 90-х годов


          Их очень, очень сильно «порезали» от изначальных величин, которыми флот оперировал в 80-ые.

          Не кажется ли Вам, что основная причина этой "мышинной возни" игра напоказ и кулуарная борьба за власть отдельных финансово-промышленных кланов?


          В России, к сожалению, тема внутреполитических разборок в США после Холодной войны осмыслена не была и никак не анализировалась. Это было не противостояние отдельных кругов – это было тотальное побоище между, так скажем, «гражданской» и «военно-промышленной» властью. В Штатах хватало своих «заграница нам поможет», которые растаскивали производства из Америки в Азию, резали космонавтику, убивали атомную промышленность, считали, что с гибелью СССР армия больше вообще не нужна и так далее. Так что это очень непростая, спутанная и объемная тема, в которой, увы, нет простых ответов и объяснений.
          1. +2
            27 декабря 2021
            Цитата: Анжей В.
            ВМС в 90-ые рвали и метали, выгрызая свое место в военном бюджете.

            Цитата: Анжей В.
            И деньги им выделяли именно потому, что они признавали каждую свою ошибку и в кратчайшие сроки справлялись со всеми проблемами. Чуть ли не каждый год выпускались новые доктрины, менялись тактики, флот занимал самую активную позицию в абсолютно любом внешнеполитическом предприятии.

            А может быть так и нужно? Именно так, "рвать и метать", "выгрызать", доказывать свою необходимость и признавать ошибки, изменять тактику в стремительно меняющемся мире и очень активно работать во всех "заварушках"... Именно тогда и рождается настоящий боевой Флот, матерый Флот, который способен обеспечить интересы своего государства в любой точке мира... Неплохо бы нашим перенять столь интересный опыт.

            Цитата: Анжей В.
            Флот требовал 15 атомных авианосцев...

            Ну да из относительно современных в 90-х списали только 4 Форрестола и 1 Китти Хоук, которые, при всей их значимости, были уже весьма преклонного возраста. 10 действующих авианосцев к 1992 году весьма неплохой результат, при том, что советский ВМФ вступил в эпоху тотального сокращения и деградации, а китайский (2 эсминца 052 типа Харбин были на тот момент "венцом творения") представлял унылое зрелище...

            Цитата: Анжей В.
            В России, к сожалению, тема внутреполитических разборок в США после Холодной войны осмыслена не была и никак не анализировалась...

            К сожалению...
            Цитата: Анжей В.
            Так что это очень непростая, спутанная и объемная тема...

            Несомненно. Может быть, как нибудь возьметесь за неё. Насколько сложна, на столько и интересна...
            1. +1
              28 декабря 2021
              А может быть так и нужно? Именно так, "рвать и метать", "выгрызать", доказывать свою необходимость и признавать ошибки, изменять тактику в стремительно меняющемся мире и очень активно работать во всех "заварушках".


              Я полностью согласен с тем, что вооруженные силы должны активно меняться и всеми доступными методами доказывать, что стоят каждого потраченного на них доллара. Американские военные в этом отношении пример для подражания, без шуток. Они не только доказывают государству и гражданам свою ценность, но и напрямую влияют на политику страны.

              Но происходящее в 90-ые было не то чтобы адекватным, потому что бюрократия пошла вразрез со стратегией. Я склонен считать, что многих военных конфликтов тех лет без этого просто бы не было – Пентагон вынужден был искать любую причину для того, чтобы ввязаться в боевые действия и, соответственно, не дать урезать его возможности и бюджеты. «Военно-промышленную» власть приперли к стене, и она отреагировала соответствующим образом – начала очень, очень много воевать.

              Помимо того, что на войну и даже операции ограниченного характера денег априори нужно очень много, такая неприкрытая демонстрация мощи отлично играла и на настроениях граждан внутри самой Америки. Любой политик, который пытался заикнуться о сокращении вооруженных сил, автоматически становился мишенью – поэтому открыто говорить об этом уже где-то к году 1995 перестали.

              Несомненно. Может быть, как нибудь возьметесь за неё. Насколько сложна, на столько и интересна...


              Хотелось бы попробовать свои силы, скрывать не буду. Но для этого нужно еще очень, очень много прочесть, изучить и обдумать)
              1. +1
                28 декабря 2021
                Цитата: Анжей В.

                Но происходящее в 90-ые было не то чтобы адекватным, потому что бюрократия пошла вразрез со стратегией. Я склонен считать, что многих военных конфликтов тех лет без этого просто бы не было – Пентагон вынужден был искать любую причину для того, чтобы ввязаться в боевые действия

                И в какие многочисленные войны влез Пентагон в 90-е?
  5. А можно поподробнее о Maritime Strategy 80-ых? Не верю, что он был только оружие для морского боя и опыт Вьетнама пропал.
    1. +1
      27 декабря 2021
      Не верю, что он был только оружие для морского боя и опыт Вьетнама пропал


      Конечно же, флот имел и вооружение для ударов по наземным целям, но нужно понимать, что в 80-ые никто не планировал атаковать с его помощью танковые дивизии и дивизионы ЗРК. Он, грубо говоря, был заточен для ударов по критически важной побережной инфраструктуры, но не для ударов вглубь суши – для этого предназначались «Томагавки».

      Касательно опыта Вьетнама – это может показаться странным, но от него действительно отошли, и после 1991 начали вновь активно исследовать. Но как я и обещал, по Морской Стратегии 1986 тоже обязательно напишу исключительно с опорой на американское же видение.
      1. О Maritime Strategy - милость просим!
      2. А еще - была интересная статья здесь - https://warhead.su/2018/10/29/amerikanskaya-mechta-kak-ekonomiya-flotskiy-stels-pogubila
        Можно как-то Ваш взгляд получить?
  6. -4
    27 декабря 2021
    этих сил было достаточно для осуществления кампании возмездия

    Это не компания возмездия - это lunch людоеда.
  7. -2
    27 декабря 2021
    (он просто был не готов к массовым ударам по наземным целям, и ВВС опережали его буквально на голову
    В комментариях к предыдущей статье Вам показали, что это неправда. Но во и ныне там...
    1. +3
      27 декабря 2021
      В комментариях к предыдущей статье Вам показали, что это неправда. Но во и ныне там..


      Очень жаль, что в 1991 году комментариев на ВО не было, и никто не мог показать глупым американским штабистам, что сделанные ими после «Бури в пустыне» выводы – это неправда.

      Описанное в статье – это не мое личное авторское мнение, а видение американских военных – как флотских, так и из ВВС. Так что любые претензии можете направлять прямиком в Пентагон местным неумехам, которые прогнали авианосцы через несколько масштабных учений и войн в 90-ые. Могу Вам даже список доктринальных документов тех лет дать со всеми адмиралами – сможете лично найти каждого и пояснить их неправоту)

      Касательно статистики, представленной Андреем из Челябинска, стоит сказать, что F-14 Tomcat в 1991 году НЕ НАНОСИЛИ ударов по наземным целям вообще. У них запрет был на это официальный. В ударных задачах с работой «по земле» принимали участие исключительно F/A-18 и A-6.
      1. -4
        27 декабря 2021
        И циферки Вам привели, но...
  8. -3
    27 декабря 2021
    Ну что, Андрей, "съели" обоснование Вас, как иностранного шпиона?!
    Извольте соответствующе ответить.. wink
    1. +3
      28 декабря 2021
      Извольте соответствующе ответить


      Я предпочитаю тратить время на общение с умными людьми и на интересные темы)

      А пытаться разговаривать с безумцами... я же не психиатр, в конце концов.
  9. +1
    28 декабря 2021
    угрожая противнику с моря в любое время и в любом месте. 80 % процентов населения земного шара и 80 % столиц находятся в пределах 500 миль от океанского побережья

    Вот как надо бряцать оружием. Вроде и не так круто как хотели и расчитали, а вроде и сказать в ответ нечего, каждое слово - факт.
    Продолжение будет?
    1. +1
      29 декабря 2021
      Продолжение будет?


      Обязательно будет, сейчас собираю материалы.
  10. +1
    5 января 2022
    Спасибо за толковый материал. Нового для себя не узнал, но Вам отдельная благодарность за несение света в массы. От себя добавлю, что после 1й "Бури" активно шли разговоры о списании Интрудеров, т.к. машины выработали свой ресурс и устарели, поддерживать их в летном состоянии было крайне тяжело, а проект глубокой модернизации A-6F с двигателями F-404 и новым крылом оказался мертворожденным, проще было заменить его многофункциональным Хорнетом. Также авианосным технарям не добавляло удобства в работе наличие ах трех типов основных ЛА на палубе и необходимости работы с движками TF-30, F-110 (F-14F/B/D), F-404 (F-18) и J-52 (А-6Е и ЕА-6В), к тому же запас запчастей к J-52 таял.. И это не считая Викингов и вертолетов Си Кинг, которые на момент конфликта уже были устаревшими и постепенно их все-таки начали заменять на Си Хоки. Томкэт был прорывной машиной с выдающимися ЛА, но на момент участия в боевых действиях ему просто не нашлось противников, будучи чистым истребителем-перехватчиком АУГ, которому нечего оказалось перехватытвать. Текущие реалии авиагрупп ВМС США в виде F-18E/F, EA-18G и F-35C выглядят более приспособленными под задачи их флота.
  11. -1
    14 февраля 2022
    Самое главное, что люди поняли - война изменилась. Морских сражений больше не будет, теперь корабль воюет против берега. И воздушные бои перестали быть приоритетными, самолёт работает по земле. Плохо только, что у нас так и не допёрли, доныне схемами ВОВ сражаемся. Потому и проигрываем, потому и несём потери безо всякой пользы для дела.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»