Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Диктатура - это всегда плохо?

Диктатура - это всегда плохо?


Сегодня в западном мире, и не только в нем, принято считать, что наивысшей ценностью являются персональные свободы человека, личности. Индивидуализм, таким образом, провозглашается, чуть ли не религией. Неужели, это лучшее, что есть сегодня у человечества?

Не хочется опускаться до уровня всех продуктов либерализма, а именно: однополых браков, смены полов, гей-парадов и прочих вещей, бросивших вызов этике и морали, к ним мы еще вернемся. Хочется фундаментальной дискуссии и размышлений в более высоких категориях, например, есть ли различия в темпах развития цивилизации, технократии, а также достижений в науке и культуре от политического режима и формы правления?! Например, общеизвестно, что большинство прорывных технологий в ХХ веке были осуществлены далеко не в "демократических" странах. Особняком стоит США, но если хладнокровно подойти к оценки демократии и свобод в США, то до 60-х годов, - эталоном они не обладали, в 30-х это проект «Евгеника», а в 60-х политика сегрегации. К тому же не стеснялись сотрудничества с Германией, как до войны, так и после. Спросите сегодня любого либерала, и он Вам скажет, что он против режима диктатуры, но может выступить за диктатуру Закона.


Диктатура Закона… Как часто мы это слышим, как пример удачного государственного управления! Сегодня многие демократы скажут так: Диктатура Закона свойственна как авторитарным государствам, так и демократическим. Но наиболее приемлема и удачна в демократической форме, как вариант США с жесткими законами, но с сумасшедшей толерантностью, позволяющей сжигать Коран и выливать свою воспаленную фантазию в виде видео на ютуб. Следующий вопрос, который я хочу Вам задать коллеги, диктатура - это всегда идеология? Чтобы вы лучше, понимали, что я имею в виду, обязательно рекомендую ознакомиться с данным видео, а именно отрывком из фильма «Эксперимент-2» до конца:



Как мы видим, данное видео ставит знак равенства между диктатурой и идеологией, в данном случае с фашизмом. Это очень любимое видео либералов, которое призвано на службу в образовательных целях, где за 5 минут показывают и подавление личности и право выбора человека, и т.п. Но авторы и сценаристы фильма умалчивают, что при диктатуре в зависимости от идеологической окраски, в разной степени, но присутствовали: семейные ценности (семья, ячейка общества), культура и мораль, патриотизм, естественная толерантность (не о фашизме), культ науки и образования, высокая общность людей. Фильм «Эксперимент-2» - очень удобен для либералов в дискуссии и очень трудный для людей просоветской ориентации и сторонников становления национальной идеи на основе осознания исторического прошлого России. Что еще характерно, под таким видео, почти нет оценок и комментариев, неужели нет вопросов?

Вот другой отрывок из фильма, более родной, из фильма «Стиляги», но такой, же актуальный к теме, те же интересные 5 минут:



Здесь за 5 минут показывают первых юных либералов в нашей стране (эх, было же время, когда по пальцам считали их..), серость советской жизни, ну, и конечно, ту же диктатуру и подавление личности и свободы выбора. Что отличает данное видео, от первого - это не только веселая сюжетная линия, но массовая реакция людей. Множество «лайков», и поддержки советскому строю, некоторые комментарии пестрят постами: «уж лучше быть той серой мышкой в аудитории, чем главным героем фильма». Трудно сказать, какую цель преследовали сценаристы этого отечественного мюзикла? Если отбросить развлекательный жанр, неужели показать всю ту убогость и серость советской жизни, и как тяжело было «золотой» молодежи, отцам основателям сегодняшнего движения сетевых хомячков? Но эффект был обратным, фильм смотрят и те, кто как раз с благородством отзывается о СССР.

Возвращаясь к понятию, диктатура в государстве и диктатура Закона, уверены ли вы, что последние сохранит идентичность, самобытность и культуру? Может, я субъективен, но диктатура Закона защищает постоянно меняющийся тренд. Например, вчера это право на альтернативную политическую точку зрения, сегодня на однополый брак и на запрет ношение нательных крестов (Англия), затем на противодействие извращениям. среди которых разнополые браки, где все еще называют мама и папа, а не родитель № 1 и родитель № 2, и верующие люди. Некорректное сравнение? Вы знаете, это Нидерландская сходка других мыслей не вызывает:

Диктатура - это всегда плохо?


Для меня, как молодого человека, который увлекается историей, удивительным открытием было, что до 80-х годов советская милиция в своей деятельности исключительно действовала вплоть до точки и запятой тогдашнему УПК и законодательству. Что тут удивительного, скажете Вы, ведь милиция, даже оружие не всегда носила!? А то, что телом и плотью скелета диктатуры Закона была коммунистическая идеология, которая, в принципе, априори, должна была давить на плечи советских милиционеров при разбирательстве «политических» дел. Например, я был, в шоке, что для советской милиции были чужды липовые понятые, заброска вещевых доказательств и беспричинные обыски у диссидентов в угоду разнарядки сверху! Возможно,всё дело в личности министра МВД Щелокова, который не позволял внутриреспубликанских методов работы КГБ. Правда, было эта идиллия до 1981 года. И вот что выходит, что диктатура Закона в данном отрезке времени была сильней диктатуры идеологии? Но в тоже время, диктатура Закона в государстве подвержена изменению и трансформации со стороны общественных процессов и институтов, а диктатура идеологии цементирует базовые человеческие отношения, но при этом задает новые ориентиры в интересах не личности, а общества и страны в целом.

Как бы там ни было, с уверенностью можно сказать, что люди сообща и вместе достигали новых вершин и горизонтов, нежели по интересам в каждой своей «пещере».
Автор: Станислав Невзоров


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 93
  1. Ванёк 20 сентября 2012 07:06
    Всё понятно, но ни фига ни ясно.

    Объясните коротко по Русски, в двух словах.

    Здравствуйте Вам каждому.



    На холодной земле,
    Населенной извне,
    Приземляются они,
    Инопланетяне...

    "Танцы минус"
    Ванёк
    1. Trance 20 сентября 2012 08:06
      Ванёк,Всё понятно, но ни фига ни ясно.

      Объясните коротко по Русски, в двух словах.


      Всем доброе утро wink

      Ванёк,лично мне все понятно и ясно wink . У каждого человека сейчас есть выбор как ему жить дальше и воспитывать детей. Либо нас сотрут поодиночке ( вариант либерализации общества ),либо будем опираться на нашу историю и восстановим великую державу! У нас есть опыт,которого нет не у кого на планете - это монархия,до 1917-го года и социализм до...( тут вопрос действительно спорный,некоторые специалисты считают что развал СССР начался сразу после смерти И. Сталина,другие что с 1970-х годов). В общем,кто сумеет весь этот опыт изложить в своих трудах ( исторических,политических,философских ),грамотно и с точки зрения народного интереса,то я думаю тому человеку нобелевская премия обеспечена и имя останется в истории навечно.
      С уважением hi
      Trance
      1. Andrei.B 20 сентября 2012 10:46
        прежде всего этот дяденька должен поставить обычного гражданина страны на первое место, предоставить ему, бесплатно, все блага (образование, жилье, работа) и все это должно быть государственным. т.е. всех уровнять, а дальше - кто во что горазд, в пределах правового поля соответственно. во-вторых национализация с элементами рыночной экономики под прозрачным контролем контролем государства. к сожалению все это мы уже проходили...и врядли вернемся, т.к. такой дяденька - это утопия в условия нынешней коррумпированной реальности, дабы самый мало мальский чиновник спит и видит, как бы что-нибудь спи.дить у государства, тем самым у народа...
        Andrei.B
        1. Konrad 20 сентября 2012 20:15
          Цитата: Andrei.B
          все это должно быть государственным. т.е. всех уровнять

          " Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…" - Шариков.
          Konrad
          1. crazyrom 20 сентября 2012 23:50
            Диктатура - это не хорошо и не плохо, это просто очень эффективно. То есть если диктатор плохой, он эффективно страну испоганит (как сейчас в Северной Корее), а если диктатор хороший, как скажем был Сталин, или допустим в Китае сейчас (не один человек, но диктатура), или скорее всего Уго Чавес мне тоже нравится, так эти люди очень эффективно страну приводят в порядок и стремительное процветание. Я лично двумя руками за диктатуру Путина.
            1. с1н7т 21 сентября 2012 00:08
              С ума сошли?! Диктатура Путина уже 12 лет. Только хуже становится. А за 12 лет Сталина, поди, уже и промышленность и сельское хозяйство заработали бы!)))) Почитайте историю. Я категорически против диктатуры кооператива "Озерки" над страной! Убогие они, вся страна на "откаты" и взятки заточена - спасибоПутинуза это!(((
              с1н7т
          2. с1н7т 21 сентября 2012 00:03
            "Шариков"... Из автобиографии? laughing
            с1н7т
            1. Konrad 21 сентября 2012 07:04
              Цитата: с1н7т
              Шариков"... Из автобиографии?

              Булгаков. " Собачье сердце" Книги наверное не читаешь ? Слишком сложно ?
              Konrad
      2. USNik 20 сентября 2012 20:48
        В общем,кто сумеет весь этот опыт изложить в своих трудах ( исторических,политических,философских ),грамотно и с точки зрения народного интереса,то я думаю тому человеку нобелевская премия обеспечена и имя останется в истории навечно.

        есть уже:
        книга (есть аудио) «Проект Россия» — книга без заявленного автора
        хорошая вещь разлаживающая многое по полочкам, единственое что напрягает это постоянное обращение к библии и выпячивание интересов православия (умные и здравомыслящие люди думаю смогут это протерпеть, т.к. книга действительно Хороша!)
        USNik
    2. Каа 20 сентября 2012 08:51
      Цитата: Ванёк
      Объясните коротко по Русски, в двух словах.

      " Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных".
      Уинстон Черчилль.
      Теперь, когда эта "наилучшая" форма почти всех уже ДОСТАЛА, молодое поколение начинает поиск нового пути, и автор собирается попробовать диктатуру. Оно, может, и не мешало бы, но все зависит от личности диктатора, кто это будет, Македонский или Гитлер, Сталин или Троцкий, нюансы, однако...
      1. volkan 20 сентября 2012 09:40
        Цитата: Каа
        " Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных".


        Очень хитрая фраза....Демократия -дерьмо, но остальное вообще ...

        То есть людям говорят, что демократия все таки хорошо... wink
        1. Каа 20 сентября 2012 14:51
          Цитата: volkan
          То есть людям говорят, что демократия все таки хорошо..

          Крошка-сын к отцу пришел
          И спросила кроха:
          Демократы - хорошо?
          Папа (злобно) -ПЛОХО!
          По крайней мере, за последние 20 лет "демократии" таких семей становится только больше и больше.
      2. Каток 20 сентября 2012 15:12
        Диктатура - когда нет возможности выбрать что хочешь, и получаешь что дадут.
        Демократия - когда выбираешь что хочешь, а получаешь что дадут.


        А если без шуток, в тяжёлую годину демократия - смерть для страны. В переломные моменты для судеб народов, всегда приходит к власти диктатура, которая интересы свободных (и слишком свободных) личностей мобилизует "под ружьё" во имя спасения всего общества. Только диктатура может обеспечить нужный в этот момент уровень управляемости и скорость реагирования всего общества. А ля гер, ком а ля гер, как грицца...

        Кто может представить себе демократию в армии?! каков будет уровень боеспособности, если полк перед атакой проводит референдум, а бойцы - все как один свободные личности - могут и не выполнять его решений, а шарахаются кто в лес, кто по дрова? одна рота примет решение о нейтралитете, другая перейдёт на сторону противника, третья потребует выполнения списка требований из ста пунктов, и пока все пункты не будут выполнены - стрелять отказывается...

        Демократия с контролируемым уровнем свободы личности допустима лишь в спокойной обстановке, когда всё благополучно и никаких угроз обществу нет.
        Общество без контроля уровня свободы отдельных личностей - это анархия, махновщина. Не приведи господи всем нам жить в такие времена! Это пещерный уровень отношений: у кого побольше бицепс и/или дубина - тот и элита, они и умён и справедлив. А остальные личности свободны пока они вне его поля зрения.

        Поэтому лучшая форма правления зависит от обстановки.

        P.S. По большому счёту форма правления абсолютно непринципиальна. Главное - соблюдение законности в обществе. Должен быть закон, и он должен быть един для всех и выполняться неукоснительно. А с точки зрения обывателя - совершенно неважно, кто определяет курс движения государства и устаналивает эти законы: королева, парламент или Пиночет. Обыватель (народ) оценивать будет на бытовом уровне: подешевел хлеб, молоко и мясо - хорошо. Нет проблем со здравоохранением - отлично. Зарплаты хватает на то чтобы съездить на отдых и выучить детей? Отлично! Если выехал в отпуск в Турцию или на Фиджи, и встречаешь там уважение, когда называешь свою страну - ваще супер! Значит правитель - молодец.
        А кто он - Политбюро из 70 человек, царь Иван Грозный или диктатор Сталин, скажите - ему не пофигу ли?!!!
        1. Genry 20 сентября 2012 18:41
          КАТОК Поддерживаю!!

          Но посмотрим на примере Америки. В каждом организационном слое - свой принцип. В идеологии - диктатура. В сексуальных отношениях - демократия. В бизнесе - анархия. В....
          Итого: они считают, что у них демократия, а мы считаем их ...
          Короче: мы люди- часть природы, а природа любит баланс (не помню, кто первый сказал, может быть я? winked ) Только при балансе (демократии-анархии-диктатуры ) человеческое общество будет чувствовать себя комфортно.

          А баланс этот зависит от ситуации (война-мир-пъянка).

          Я за баланс!!!
      3. REPA1963 20 сентября 2012 23:46
        Троцкий не был диктатором...
        REPA1963
        1. REPA1963 22 сентября 2012 22:10
          Но он на самом деле не был диктатором ,почему минус то, истории не знаете что ли....
          REPA1963
    3. ughhh 20 сентября 2012 12:35
      Здравствуйте.
      В двух словах: основой для объединения людей в государство должны быть идеи, а уж потом законы.
      ughhh
      1. Liberti 20 сентября 2012 15:05
        Цитата: ughhh
        В двух словах: основой для объединения людей в государство должны быть идеи,

        но не диктатура... так стоит и продолжить. И не может быть диктатуры закона как пишет автор, верховенство закона да но не диктатура так априори при законе не может быть диктатуры.
        п.с.
        Свобода и демократия неизбежны...
        Liberti
    4. лис 20 сентября 2012 13:33
      не парься!живи по совести!и не забивай мозг хламом и различными терминами.
      1. Ванёк 21 сентября 2012 05:42
        Ну вот, вроде понятно. Спасибо Всем.

        С уважением, Иван. hi
        Ванёк
  2. bask 20 сентября 2012 07:10
    Я не понял а причём здесь фотография Юрия Гагарина Он точно не хотел быть ,,,диктатором,,А вообще диктатура это Где гарантия ,что у диктатора не ,,поедет крыша,, Настоящая народная власть вот путь к успеху страны.
    bask
    1. Homo 20 сентября 2012 07:27
      Крыша может поехать у любого правителя.
    2. Невский 20 сентября 2012 07:40
      Читай между строк вопрос читателю: " диктатура, - прогресс науки и техники?"
      Невский
    3. Pule 20 сентября 2012 08:35
      Цитата: bask
      не понял а причём здесь фотография Юрия Гагарина

      Ах, каким он парнем был, нет не был и смерть он победил... Видимо, фото - эпиграф к статье. Для тупых - мода 60-х. Для мудрых - диктаторский представитель на орбите.
      Статья не о чём.
    4. lelyk72 20 сентября 2012 09:39
      Гагарин- один из символов достижений Советской Власти. Поэтому он здесь.
    5. volkan 20 сентября 2012 09:42
      Цитата: bask
      Настоящая народная власть вот путь к успеху страны.


      А не могли бы Вы расширить сей перл.........Народная власть-это как???
      На чем основана??? как осуществляется??? и как конкретно НАРОД УПРАВЛЯЕТ СТРАНОЙ.....и если можно какой нибудь пример.....пусть и из прошлого......ну хоть один, что бы я бестолковый понял и прозрел...
    6. Каток 20 сентября 2012 15:56
      Цитата: bask
      .... Настоящая народная власть вот путь к успеху страны.

      Это когда кухарки управляют государством?
      Или это что-то вроде новгородского вече: выходим на площадь и орём до хрипоты, пока не перекричим остальных?

      Власть - это конкретные решения и действия, причём они всегда ущемляют интересы какой-то группы населения (то есть всегда кто-то будет против: то ли пенсионеры, то ли олигархи). Эти решения должен кто-то принимать, и кто-то должен заставлять выполнять законы тех, кто их выполнять не желает (а такие всегда найдутся). И если приходится заставлять несогласных выполнять закон, то какая разница, как назвать - "диктатурой закона" или "верховенством закона"?

      Ещё вопрос: диктатор Сталин, выведший СССР после разрухи гражданской войны до уровня державы мирового уровня с космическими технологиями - "народная власть"? (Я еще застал время, когда на Украине ездила масса автомашин с одним, а то и с двумя портретами Сталина - то есть простой народ "кровавое чудовище" почему-то любил и помнил...)
      Или вот нынешняя украинская парламентско-президентская республика (формально - всё абсолютно соответствует представлениям о демократии), которую весь народ ненавидит - это "народная власть"?


      Объясните, что такое "народная власть" в Вашем понимании и как она устроена?
      1. REPA1963 20 сентября 2012 23:48
        Вам не нравится как управляет государством кухарка? А вы думаете охранники лучше управляют...И ещё у вас на Украине никогда не было демократии как и в России тоже....
        REPA1963
    7. Konrad 20 сентября 2012 20:18
      Цитата: bask
      Настоящая народная власть вот путь к успеху страны.

      Демокра́тия (др.-греч. δημοκρατία — «власть народа»
      Konrad
  3. valokordin 20 сентября 2012 07:11
    Статья спорная, но интересная. Вспомните право (диктатура закона) это есть возведённая в закон воля господствующего класса, Поэтому справедливо утверждение, что право в России- это есть, возведённая в закон, воля Единой России. Естественно идеологическая диктатура сплачивает государство, делает его более сильным. Либерастическая модель размывает общество, раздробляет государство, лишает его воли к сопротивлению. В США нет никаой демократии, там диктатура доллара.
  4. Кариш 20 сентября 2012 07:14
    Не понятно , автор , что хотел сказать . Общей законченности нет, т.сказать фундаментального вывода.
    Так хорошо диктатура или плохо ?Я думаю для коротких рывков на определённых напрвлениях и в сложные периоды жизни государств, а в далёкой перспективе-нет. Это как бег , на короткие дистанции - диктатура , на длинные - всё таки демократия. История это доказала. Ни одно государство с диктатурой не прожило долго. Конечно можно интерпритировать демократии того же США - что это то же своего рода диктат, но мы говорим о чистом определении не отвлекаясь на нюансы. Если* демократия*- то как в Белоруссии и желательно бытьсыном батьки , если *диктатура * , то как в Швеции laughing
    Кариш
    1. Невский 20 сентября 2012 07:35

      Не понятно , автор , что хотел сказать . Общей законченности нет, т.сказать фундаментального вывода.

      Выводов захотели? Цель статьи моей, - задаться вопросом! fellow
      Невский
    2. valokordin 20 сентября 2012 08:39
      Диктатура батьки Лукашенко- это вынужденная мера перед лицом натиска с запада и с востока. Съездите в Белоруссию, спросите у народа, а не у оранжевых интеллигентов и всё станет ясно. Интересно в историческом плане как у Кариша, сколько длинно в какой стране была демократия, исключая Англию
    3. tan0472 20 сентября 2012 09:12
      Цитата: Кариш
      Ни одно государство с диктатурой не прожило долго

      Приведите пожалуйста факты. Например романовская Россия - 300 лет. А какая демократия просуществовала непрерывно 300 лет?
      1. Каток 20 сентября 2012 16:11
        Цитата: tan0472
        ... А какая демократия просуществовала непрерывно 300 лет?

        Даже не так.
        Где была хотя бы одна демократия?! Хотя бы один год...
        Демократия - это "МИФ"!
  5. Isk1984 20 сентября 2012 07:14
    Да СССР это не диктатура Закона, это диктатура Справедливости, нигде нет ничего подобного в мире и повторить очень сложно, даже слова песен "а сегодня, что для завтра сделал ты" о многом говорят, да мне стыдно, что просрали 91 год , что все промолчали тогда, вернее не все какие-то ушлебки бегали с триколорами под танки даже три идиота залезло, и еще личной свободы в СССР было больше чем в наши времена, для реализации мечты молодому человеку было предоставлены все блага мощного государства, где в итоге он мог стать кем угодно от космонавта, до выдающегося ученного....
    1. Homo 20 сентября 2012 07:29
      Двумя руками ЗА!!!
    2. Konrad 20 сентября 2012 20:25
      Цитата: Isk1984
      он мог стать кем угодно от космонавта, до выдающегося ученного....

      " А если ты родился баобабом, то будешь баобабом тыщу лет, пока помрёшь." - В. Высоцкий.
      Konrad
  6. Нормальный 20 сентября 2012 07:23
    Я тоже что то не понял. Автор призывает нас к диктатуре закона или просто к диктатуре? Умиляет мнение автора о советской милиции. Советских фильмов что ли насмотрелся?
    На мой взгляд диктатура закона необходима, причём для всех и в первую очередь для элиты и руководства. Автор же по моему пытается нас убедить в том что достаточно диктатуры политической (понятно под чьим руководством) Не пройдёт. Диктатура необходима во время войны, а в мирное время это прямой путь к стагнации и застою.
    1. Невский 20 сентября 2012 07:36
      Есть истина в твоих словах, спасибо за оценку.
      Невский
    2. Каток 20 сентября 2012 16:09
      Цитата: Нормальный
      Я тоже что то не понял. Автор призывает нас к диктатуре закона или просто к диктатуре?...

      Нет, автор, уставший от реалий демократии, начинает включать мозги и фильтровать базар "о демократических ценностях" и границах "свободы личности". Призыва к диктатуре вроде пока нет, есть мысль вслух: - "А так ли безусловно хороша демократия, как нам это столько лет напаривают?!"

      А по поводу "свободы личности" - главной ценности демократии - мне всегда нравилась мысль Ницше из его "Заратустры". Не помню дословно, но смысл в том, что важно, не то, от чего ты свободен. Важно для чего ты свободен.
      1. Нормальный 20 сентября 2012 19:13
        Цитата: Каток
        Важно для чего ты свободен.

        Добрый вечер, Игорь.
        Рассуждения о демократии напоминают мне известние высказывания: "Книг солженицина не читал. но осуждаю...." То есть все мы судим о том, чего не видели, не знали и чего по сути не существует. Ведь демократия это власть народа. Ни где, ни в одной стране этого нет. Ну разве только в Швейцарии с её постоянными референдумами по любому поводу есть елементы этой самой демократии.
        А что же есть? Власть капитала, власть чиновничества, власть военных и спецслужб и так далее.
        Так почему же мы так неистово и взахлёб ругаем эту самую демократию? Потому, что демократами и либералами называли себя люди, которые ставили своей задачей перераспределение государственной и по сути общенародной собственности в свою пользу. Это им удалось, но причём здесь демократия? Причём здесь власть народа? Ушлые дельцы восползовавшись наивностью и не осведомлённостью большинства населения и прикрикрывшись красивыми лозунгами о народовластии произвели большой хапок. Потом поставили на страже своих интересов, как им казалось послушного президента и он объявил, что либерализм и демократия это великое зло. Теперь нам будут дуть в оба уха, что вот-вот и война, мы во враждебном окружении и необходима диктатура. Всё. Приехали... А никаких "реалий демократии" у нас никогда и не было.
    3. Konrad 20 сентября 2012 20:28
      Цитата: Нормальный
      Автор призывает нас к диктатуре закона или просто к диктатуре?

      Закона - ДА ! Но не какого нибудь кровососа, хотя для некоторых , если будет гарантированная миска похлебки и стакан водки, и это счастье.
      Konrad
  7. samuraisinto 20 сентября 2012 07:27
    кумир христьянства-Иисус-пошёл против диктатуры -он не одел еврейскую шапочку....итог мы знаем...путь богов не сладок но завораживает
    samuraisinto
    1. Pule 20 сентября 2012 08:37
      Да, уже в то время иудей не мирился с евреями ради победы над римлянами.
      1. samuraisinto 20 сентября 2012 08:40
        прости но ися не был иудееем тк иуда был у иси учеником и иуда продал исю за 33 серебреника
        samuraisinto
  8. bask 20 сентября 2012 07:36
    Слово демократия как то произносить не удобно .В России это уже матерное слово Благодоря ,, младореформатором-либесралам,,Согласен диктатура должна быть только,ДИКТАТУРА ЗАКОНА.А не отдельной личности ,или партии.
    bask
    1. baskoy 20 сентября 2012 09:09
      А кто законы "пишет"? Демократия, в истинном смысле слова, не возможна в принципе. Для нынешней "демократии" ключевое слово - индивидуализм и сведение этого самого индивидуала правильно подобранными "свободами" до уровня упитанной, тупой рабочей скотины. Ассанжа на виселицу, а pussy-ашек на премию Сахарова. Если диктатура способствует всесторонней образованности ВСЕГО населения, то слава ей. Если же после 20 лет "демократии" выпускники школ не знают элементарных вещей и дорога им или в охранники или в воры разных мастей, то куда мы движемся?
  9. bairat 20 сентября 2012 08:10
    Для меня "коммунистическая пропаганда" большее ругательство чем либерал или демократия. Я помню те кипы газет в которых в которых читаемы были только последние страницы. А по телевизору, речь генсека на полдня, потом балет, детям мультик взрослым фильм и все, отбой. Кто хочет вернуться обратно в этот шлак может пожить пару месяцев в северной корее, советская копирка.
    1. Homo 20 сентября 2012 08:23
      Однобокий взгляд на те годы.
    2. valokordin 20 сентября 2012 08:47
      Байрат, вы наверное не читали Советских газет и книг, и речь генсека полдня не длилась, если вы что то смутно помните, то сравните,кого вы видите по 50 телеканалам каждый час, полчаса новостных передач. И в Северной Корее вы не были и не знаете, что несмотря объективны и субъективные трудности, все граждане КНДР обеспечены комфортным жильём из расчёта 36кв.м на человека. Несмотря на всяческие угрозы они не лижут задницы демократам. Видно вас хорошо демократично распропагадировали.
      1. bairat 20 сентября 2012 10:08
        Как же не читал, мать была коммунистом, должность обязывала, каждый коммунист должен был подписываться на правду, партийную жизнь и прочую хрень. Я их пытался читать, полстраницы это максимум на что меня хватало, та еще билиберда.
        все граждане КНДР обеспечены комфортным жильём из расчёта 36кв.м на человека.
        ну так вперед за ностальгией, полгодика поживите там, освежите воспоминания.
      2. Konrad 20 сентября 2012 20:32
        Цитата: valokordin
        все граждане КНДР обеспечены комфортным жильём

        Когда поедите?
        Konrad
      3. BigRiver 21 сентября 2012 16:23
        ...вы наверное не читали Советских газет и книг, и речь генсека полдня не длилась...
        Извините, встряну.
        Но, в 80-х, я не просто читал первые, но и принимал непосредственное участие в их создании.
        Если пишешь на первую полосу - обязательна ссылка на последние решения партии и правительства.
        План на месяц по каждому отделу по публикациям знаете как составлялся?
        Интересно будет, расскажу.
    3. lelyk72 20 сентября 2012 09:46
      В то время у общества была ИДЕЯ. Сейчас ее нет и не предвидится, каждый сам за себя.
      Кстати, многие фильмы советских времен смотрятся на "ура" до сих пор. Подавляющее большинство сегодняшних смотрятся только во время премьеры. Минус Вам.
      1. bairat 20 сентября 2012 10:13
        Да пожалуйста минусуйте, меня это не напрягает.
        Не хочу обидеть, но мне кажеться ИДЕЯ нужна людям у которых своих идей не хватает. Все эти коллективные сумасшествия под лозунгом мир всему миру я уже прошел, с меня хватит.
    4. Дядька 20 сентября 2012 10:01
      Цитата: bairat
      Для меня "коммунистическая пропаганда" большее ругательство чем либерал или демократия.
      Для меня, как для любого христианина, тоже.
      1. Isk1984 20 сентября 2012 17:34
        Вы христиане столько народу сгубили со времен инквизиции, что на вашем месте промолчал бы человеколюбы....
  10. Pule 20 сентября 2012 08:50
    Время превращает настоящее в Историю. История даёт оценку личности. Диктатура и прогресс - всегда вместе. Человек эгоистичен и ленив, и его надо заставить принять новое.
    Чингизхан и дисциплина. Петр 1 и картошка. Вашингтон и США.
    И чем выше ставки, тем больше течет человеческой крови.
    1. samuraisinto 20 сентября 2012 08:53
      Чингизхан и Мюнхен где он проиграл бой Петр 1 и чуть выше Мюнхена. Вашингтон до прихода африканца опять англосаксы у власти
      samuraisinto
  11. Дядька 20 сентября 2012 08:59
    В России может быть только одна диктатура - самодержавие. В других странах пусть хоть что будет, На этой территории Богом установлено Православие и Царь Православный. А коммунизм своими истоками имеет сатанизм, в какие бы личины он не рядился, дела делает отца своего.
    1. негоро 20 сентября 2012 09:45
      Самодержавие имеет один недостаток-никто не знает какой очередной монарх забьёт болт на стране
      негоро
      1. Дядька 20 сентября 2012 10:02
        Цитата: негоро
        никто не знает какой очередной монарх забьёт болт на стране

        К сожалению, Вы правы, но у России другого пути нет.
    2. Svobodny 20 сентября 2012 10:06
      Цитата: Дядька
      В России может быть только одна диктатура - самодержавие

      И только одна демократия - все то же самодержавие. Дядька, поддерживаю Вас! Жаль, что единства по этому вопросу так и не наступает. Нас уводят в сторону. Все разговоры о благах диктатуры или демократии - это переливание из пустого в порожнее. Это лишь тема для профессиональных политологических или философских споров. А путь у нас один - Православие, Самодержавие, Народность. Диктатура, демократия, коммунизм и прочее - это иные понятия, смешивающие наше сознание и исторически нам вредные.
      Svobodny
    3. Isk1984 20 сентября 2012 17:37
      Вы наверное так своебразно шутите, по-другому Ваш пост не воспринимаю, или у вас примая Связь с богом....
  12. tan0472 20 сентября 2012 09:26
    Капитан на корабле - диктатор. По другому нельзя. В море дебатов не разводят. Плачевно заканчивается. Морские законы написаны кровью.
    Наведение порядка в России демократическими методам замет десятилетия. Десятилетия непрерывной и планомерной работы. Без внешних помех. С внешними помехами - возможно и сотни лет. У России этого времени может не быть.
    Диктатура позволяет решать большие задачи в короткие сроки. (без всяких прений, судов, согласований, борьбой с неисполнительностью и выговорами министрам).
    1. Konrad 20 сентября 2012 20:36
      Цитата: tan0472
      Диктатура позволяет решать большие задачи в короткие сроки.

      Большие задачи- большой кровью. Человека нет, есть массы.
      Konrad
  13. sergo0000 20 сентября 2012 09:29
    Статье плюс хотя бы за то,что автор внутрене задался целью найти этот идеальный способ управления государством ,который ищут все разумные и честные( с богом в душе человеки)уже не одну тысячу лет!Думаю что чем больше таких мыслящих молодых людей будет не только в нашей стране ,а на всей планете,-тем быстрее сообща человечество найдёт способ не превратить нашу матушку-3емлю,в одно сплошное ,летающее в Солнечной Системе кладбище живых существ и жизни в целом!
  14. BigRiver 20 сентября 2012 09:45
    Статья настраивает на философский лад. И это правильно! Для чего жить? Для сиюминутного, роста потребления, индивидуального "хочу", или для земли своей, детей своих близких и далеких, ощущения своей правды, своей принадлежности к народу и семье.
    ИМХО, есть две видимые крайности. Западная, где все для СЕЙЧАС живущего индивидуума, и конфуцианская (китайская), где люди мыслят столетиями и мыслят гармоничным, правильным обществом.
    Дилемма: я сам себе проектик, который умрет вместе со мной, или я часть большого проекта?
    ИМХО, 20-й век показал, что длинная мотивация более жизнеспособна.
  15. аксакал 20 сентября 2012 09:47
    Статья философского плана, подняты вопросы философского характера, соотвественно и откомментируюсь по ней философски -))).
    Все эти рефлексии – диктатура мы или не диктатуры, и сели диктатура – то это плохо или хорошо? Для меня выеденного яйца не стоят. Я здесь подхожу с максимально абстрактных позиций, вообще с уровня отношений «система – составляющие ее элементы». Думаю, что этот подход верен. И с этого уровня и рассуждаю, что любое государство – это система элементов, в данном случае людей, объединившихся в систему для достижения своих целей, достижение которых в разобщенном виде затруднено. В максимально абстрактном и обобщенном цель – экономия энергии элементов при функционировании. Когда система появилась, для ее успешного функционирования и для достижения поставленных суммарным желанием элементов целей она наделяется некоторыми полномочиями, в том числе и правом уничтожать те элементы внутри самой системы, которые мешают или могут помешать достижению системы своих целей, которые в конечном итоге являются суммарной целью всех элементов. И в этом смысле получается, что Система для элементов, а не элементы для Системы.
    Но бывает так, что Система забывает о том, что Система для элементов, а не наоборот, и начинает преследовать свои цели, которые не совпадает с суммарной целью элементов, т.е. цели Системы начинают превалировать над целями элементов. А диктатура возникает, когда такое превалирование интересов системы переходит некий критический уровень плюс когда система активно начинает своими полномочиями, и особенно и правом уничтожать те элементы внутри самой системы, которые мешают или могут помешать достижению системы своих целей. Вот что такое для меня диктатура, а каким «измом» она при этом называется – не суть важно, точнее, вообще не важно. При таком перерождении Системы дни ее сочтены.

    В продолжение поста
    Теперь проиллюстрируем примером. СССР создавался как Система для достижения цели под названием «коммунизм». В тех годах это было действительно желанием большинства элементов, во всяком случае, более сильной (а значит и победившей) ее части. Потом элементы в суммарном желании, во всяком случае ключевые и весомые элементы передумали достигать «коммунизма» - это выразилось в популярности анекдотов о коммунизме, у них появилось другое суммарное желание, но система продолжала действовать вопреки и продолжала пытаться целей, для достижения которых была рождена. В этом смысле Система для меня была диктатурой. И результат не заставил себя ждать. И хотя горби тут ни причем, но как-то персонифицировать такое прискорбное событие, как гибель СССР, нужно, и потому пусть горби будет виноват – я только за, отмечу только, что я не кровожаден, просто так надо в силу нашей человеческой природы.
    А на данный является ли Россия диктатурой? Давайте обозначим суммарное желание составляющих ее элементов. Коротко звучит она так – Великая Россия. Т.е. Россия со всеми атрибутами великой державы – большим политическим весом и таким же мировым влиянием, мощной экономикой, мощной армией и прочая. Система действует согласно этому суммарному желанию составляющих ее элементов? Безусловно. Это и защита Сирии, и попытки создать Евразийский союз, и выделение мощных средств на ВПК. Насколько удачно действует Система – это вопрос из другой оперы, давайте не будем мешать мух с котлетами. Возможно, что не очень удачно, но нам тут другое важно – что в приведенном мной определении диктатуры Россия диктатурой на данный момент не является. Не диктатура она, и все.
    1. аксакал 20 сентября 2012 09:48
      Является ли Амера диктатурой? Мне трудно сказать. Я не знаю суммарного желания всех амеров. Если она звучит так: « мы хотим жить так же хорошо, как жили наши отцы в недавнем прошлом, а как этого достигнет наша Система, нас не волнует» то тогда и амерская система не является диктатурой. Тогда имеет место быть просто банальная конкуренция двух больших систем элементов за место под Солнцем на маленьком глиняном шарике под названием Земля. За какую из систем я болею – понятно. А все эти рефлексии «диктатура мы или не диктатура?» в топку. Это чисто человеческие фишки, придуманные для того, что было за что докопаться до конкурирующей системы и на этом основании ее порешить. Короче, все эти «измы» от лукавого -))).
    2. tan0472 20 сентября 2012 10:25
      Цитата: аксакал
      И хотя горби тут ни причем, но как-то персонифицировать такое прискорбное событие, как гибель СССР, нужно, и потому пусть горби будет виноват

      Если бы не тряпки у власти, то не Великой Французской, ни Октябрьской революций не было. И уж тем более развала СССР. Историю делают личности.
      Вы пишите, что "Потом элементы в суммарном желании, во всяком случае ключевые и весомые элементы передумали достигать «коммунизма»" и якобы от этого развалился СССР.
      А как же референдум - "Да, да, нет, да"? Большинство населения может и не хотело строить коммунизм, но уж и разваливать СССР не собиралось.
      СССР развалила "группа товарищей" стоящих "на верху". Кто своими действиями, а кто и бездействием.
      Разваливали для получения большей личной власти для себя.
      И время доказывает, что "развалянты", в итоге, выиграли, а большинство народа - нет.
      А сколько жертв от межнациональных конфликтов, войн и некачественных продуктов (в частности водки) не пережило "рассвет демократии" на постсоветском пространстве"?
      Если бы СССР реформировали как Китай (с умом), то сейчас бы Китай оставался региональной державой, а СССР завалило бы своими товарами (если уж не тряпками, то уж телевизорами и холодильниками точно) весь мир. И без "построения коммунизма в одной, отдельно взятой стране". hi
      1. bairat 20 сентября 2012 10:41
        В том то и дело что коммунистам не хватило смелости(или ума) реформировать страну, уперлись в принципы марксизма-ленинизма, шаг в сторону -"расстрел". И держались за это до упора, пока страна не посыпалась, а там на обломках кто только не выскочил, процесс пошел неуправляемый.
        1. tan0472 20 сентября 2012 10:51
          Цитата: bairat
          В том то и дело что коммунистам не хватило смелости(или ума) реформировать страну

          Не коммунистам не хватило, а народу, воспитанному в подчинении, не хватило воли.
        2. Дядька 20 сентября 2012 11:16
          Они её всё-таки реформировали. Это мы все видим. Кто-то оттолкнут от кормушки, оппозиционирует.
        3. аксакал 20 сентября 2012 12:42
          Цитата: bairat
          В том то и дело что коммунистам не хватило смелости(или ума) реформировать страну, уперлись в принципы марксизма-ленинизма, шаг в сторону -"расстрел". И держались за это до упора, пока страна не посыпалась, а там на обломках кто только не выскочил, процесс пошел неуправляемый.

          - Не согласен. Читатйе мой ответ Тану0472, уперлись как раз китайцы и потому до сих пор на коне.
          1. bairat 20 сентября 2012 12:57
            Тоже не согласен. Китайцы как раз не упирались а подстроились под реалии. Коммунисты-бизнесмены, владельцы заводов и пароходов, рыночная экономика - карл маркс в гробу перевернулся от такого симбиоза.
            1. аксакал 20 сентября 2012 13:18
              Цитата: bairat
              Тоже не согласен. Китайцы как раз не упирались а подстроились под реалии. Коммунисты-бизнесмены, владельцы заводов и пароходов, рыночная экономика - карл маркс в гробу перевернулся от такого симбиоза

              - Байрат, все таки прочитайте внимательно.
              Симбиоз возможен, а отступление от идеологии - невозможны, ибо чреваты катастрофой. Амеры тоже здорово и уперто упираются в демократию, даже несмотря на очевидные факты их демократизации. Китайцы подстроились под реалии по факту, идеологически - ни грамма не подстроились и не собираются этого делать. Постарайтесь уловить основную суть моего сообщения. Понимаю, много словей и букафф, в результате нечетко изложил, но уж постарайтесь
              1. bairat 20 сентября 2012 13:44
                Стараюсь уж, вникаю, но все равно не понимаю: называть черное белым это есть идеологическая неприступность. Тогда РФ можно переименовать в СССР и спокойно почивать уверяя что у нас развитой социализм а на подходе коммунизм. Это все слова, на факты нужно смотреть. А они таковы что Китай совершил плавный дрейф в капитализм, взяли полезное и там и там и вырвались вперед. А в СССР заикаться даже нельзя было о частной собственности и рыночных отношениях, на своей упертости и погорели.
                1. аксакал 20 сентября 2012 15:46
                  Цитата: bairat
                  Стараюсь уж, вникаю, но все равно не понимаю: называть черное белым это есть идеологическая неприступность. Тогда РФ можно переименовать в СССР и спокойно почивать уверяя что у нас развитой социализм а на подходе коммунизм. Это все слова, на факты нужно смотреть. А они таковы что Китай совершил плавный дрейф в капитализм, взяли полезное и там и там и вырвались вперед. А в СССР заикаться даже нельзя было о частной собственности и рыночных отношениях, на своей упертости и погорели.

                  - Извините, стоп. «. А они таковы что Китай совершил плавный дрейф в капитализм» - первыми начали дрейфовать мы! В 1985 году вышел закон «о госпредприятии», чуть позже вышел закон «о кооперативах». Тех, кто тоже по возрасту уже аксакал, прошу подтвердить. Эти законы уже давали такие права, что с них и можно начинать говорить о дрейфе в капитализм. Сам пользовался этим законом «О кооперативах», покупал обычные белые х/б майки, наносил на них надписи на английском или вообще какого-нить каратэка впрыжке, глядел на потолок, сильно борзеть и наценить в 10 раз или несильно и наценить только в пять, принимал решение и шел на базар. И это все расходилось как горячие пирожки! Хорошие были времена. Не то что сейчас – заказчика чуть ли не в пятки целуешь, что бы получить заказ. Это к вашему . «А в СССР заикаться даже нельзя было о частной собственности и рыночных отношениях, на своей упертости и погорели». Ничего у нас не упирались !, а кооператив по сути уже был частным предприятием.

                  Китай начал дрейфовать за нами. Только мы с дрейфом зашли далеко и назвали белое белым, это по вашей терминологии. Т.е признали нашу официальную идеологию несостоятельной и признали отход от нее. И как раз на этом погорели! А если бы после всех этих законов Руководство твердо бы заявили населению – «ребята, это вам такая послабуха, что бы вы могли себя полнее реализовать, но не забывайте – мы были и остаемся коммунистической державой, и США по прежнему самый лютый враг наш, вообще остаемся делу Ленина верны, а кто сумлевается или хочет по другому – шаг вперед, пошли к той стенке, расстреливать будем!», так мы бы до сих пор были бы СССР и ничего бы нам не было. И не было бы нынешнего беспредела Штатов. Ну и что, что СССР уже по факту давно не был бы социалистическим, это ровно ничего не значит! В Китае именно ровным счетом так дело и обстоит.
                  Идеология – хоть и всего лишь слова, да волшебную силу имеют. Потому и назвал идеологию иголкой Кащея.
                  1. Каток 20 сентября 2012 16:31
                    Цитата: аксакал
                    .... - первыми начали дрейфовать мы! В 1985 году вышел закон «о госпредприятии», чуть позже вышел закон «о кооперативах». ....

                    Нет, сначала была ленинская НЭП. Без всякого отступления от идеологии, всё сугубо прагматично. НЭП решил задачи - НЭП выключили.

                    Китай не отходил от идеологии.
                    Он просто её развивает. Ленин модифицировал Маркса, Сталин уточнил Ленина. Китай не воспринимает коммунизм/социализм как окостеневшую догму, и получше отлаживает экономическую машину социализма в соответствии с требованиями текущего момента и своими возможностями, изобретает новые механизмы....
                    Живёт и движется короче, и не собирается умирать.

                    .... и молодец!
                  2. bairat 20 сентября 2012 17:24
                    Этот закон о кооперации принять бы в 70-х, а в политбюро были такие предложения, дать колхозникам землю, все делать плавно, без шоковых терапий, сказка была бы а не страна. А приняли его на последнем издохе СССР, мертвому припарками не поможешь.
                    1. аксакал 20 сентября 2012 18:12
                      Цитата: bairat
                      Этот закон о кооперации принять бы в 70-х, а в политбюро были такие предложения, дать колхозникам землю, все делать плавно, без шоковых терапий, сказка была бы а не страна. А приняли его на последнем издохе СССР, мертвому припарками не поможешь.
                      - а вот здесь с вами соглашусь.
                      Нужно было это делать вовремя и без иделогических отступлений. Вы думаете у китайцев не давили на Дэн Сяопина, типа, сказал "А", скажи и "Б"? В смысле, раз разрешил частную собственность, так уж признай несостоятельность коммунистической идеологии! Давили так ого-го-го! Даже на площадь вышли, забыл как называется. Так именно на этой площади Дэн сказал такое "НЕТ!" да так твердо, что надолго успокоились эти желающие услышать букву "Б", до сих пор по кухням под столом трясутся. Все просто: экономически, да и вообще на деле ты можешь поступать как угодно, но желательно в полном адеквате с ситуацией, но в идеологии - ни шагу назад! А глупые вопросы типа ну "ты же так поступаешь, это же идет вразрез тому, о чем декларируешь!" не отвечаешь или забалтываешь. Все просто. Мы сейчас видим такое и у америки, и у китайцев - вон и Каток подтверждает, что Китай не отходил от идеологии. Пока стоишь на своем - ты не проиграл.
                      А насчет НЭПа - могу согласиться, но с оговоркой - НЭП - хорошо было бы для населения, но тогда бы не было такого научно-технического рывка, первым бы в космосе бы не оказались. Зато население сытое и довольное. Сталинская политика перенаправила инвестиции с развития потребительской экономики на военно-инновационные, это мое мнение.
      2. аксакал 20 сентября 2012 12:40
        Цитата: tan0472
        Историю делают личности.

        Цитата: tan0472
        СССР развалила "группа товарищей" стоящих "на верху". Кто своими действиями, а кто и бездействием. Разваливали для получения большей личной власти для себя

        - Что-то набор у вас, извините, эмоциональных утверждений, причем противоречащих друг другу. С одной стороны, личность решает все. Т.е. как бы один горби все решил и на этом основании вывод «личность решает все» - а это давний и до сих пор нерешенный научный спор – о роли личности в истории. С другой стороны – большая группа товарищей все решила. Так кто? – все-таки горби единолично или группа товарищей? Это далеко не одно и то же. Поясню. Когда в вышеуказанном посте я говорю типа «во всяком случае победившая часть элементов», я имею ввиду, что любая система состоит из подсистем, конкурирующих уже между собой внутри системы. Миру устроен фрактально. И эти подсистемы состоят из подподсистем, конкурирующих между собой в рамках подсистемы. И т.д.
        Так вот, эта «группа товарищей» и есть подсистема, в данном случае победившая подсистема, и горби – просто ее исполнитель, концентратор и озвучитель ее воли. А как личность горби – никто и имя ему – никто. Не личность горби решила, а одна из мощнейщих подсистем решила, просто в лице горби и через него.
        По референдуму. Отойти от коммунистической идеологии и при этом сохранить СССР – утопия. Ниже и ДМБ, и автор статьи указывают на важность идеологии. В данном случае что такое идеология? Иголка Кащея. Да-да, того самого сказочного персонажа. Когда я пишу «Система», я имею ввиду нелинейную систему, а человеческие системы другими не бывают. У таких систем есть особенность – с одной стороны она может выдержать сколь угодно большое воздействие, а с другой – погибнуть от сколь угодно малого воздействия. СССР выдержал чудовищное воздействие Германии, а вот воздействия на идеологическую точку типа «мы отходим от концепции классовой борьбы и признаем приоритет общечеловеческих ценностей» не выдержал. И не мог выдержать. Иголку сломали. А немцы об иголке не знали, бедняги.
        А вот другой пример – Китай. Будете смеяться, но Китай по факту, особенно если сравнить вклад в национальное ВВП частных и государственных компаний – держава капиталистическая. Но идеологически он это признает? Всего-то проконстатировать свершившийся факт нужно. А не дождетесь! «Мы по прежнему привержены непобедимому курсу великого МАО!» Что-то в этом роде. К своей иголке не пускают. И пока не пускают, Китай будет жить и считаться коммунистической державой, хотя по факту – уже капиталистическая. -)))). Для меня Китай в свете вышеизложенного поста – диктатура. Но это ИМХО. Какие суммарные настроения у китайцев – не знаю.
        1. tan0472 20 сентября 2012 18:33
          Цитата: аксакал
          Так кто? – все-таки горби единолично или группа товарищей?

          А группа товарищей - что не могут быть личностями?
          Цитата: аксакал
          Миру устроен фрактально.

          Фрактально. Подсистема.Нелинейная система. К чему такие заумности. Вы математик? Пытаетесь объяснить всё при помощи логарифмической линейки? Вы ещё начните употреблять что-то вроде -дисперсия общества, трасцедентальность сознания, диструктивизм либеральных ценностей и т.д. Куст это куст. Хотя можно сказать, что куст - это совокупность веток и листьев. Да ещё сказать это по латыни.
          Я, наверное, недостоин вести дискуссию со столь образованным человеком. Поэтому закругляюсь. hi
          1. аксакал 20 сентября 2012 20:16
            Цитата: tan0472
            А группа товарищей - что не могут быть личностями?
            - личности. Но группа личностей - уже система, ибо между ними появляются какие-то межличностные отношения, какие-то взаимные обязательства, какие-то желания создать впечатления... Все это искажает поведение отдельных личностей почти до неузнаваемости. Отсюда удивление древнегреческих или древнеримских мудрецов, заметивших эту особенность. "!Каждый сенатор в отдельности - сама добродетель, но весь сенат - само порождение ада". Не может быть, что бы вы не замечали такого. Еще в школе вот пацан - один на один с ним встречаешься - одно поведение, в школе, когда он среди одноклассников - другое. Личности тут ни при чем - когда имеешь дело с группой, то имеешь дело с группой, а не с набором личностей. и значит, будет озвучено тебе групповое желание, которое может не совпадать с желанием какой-либо отдельной личности из этой же группы. Спрашивают - вот встретились два бандита. С какого момента это два бандита, а с какого - уже ОПГ, т.е. уже преступная система? А с того момента, когда друг перед другом взяли обязательства с разделением функций. Два элемента установили между собой связь - это из теории графов. Уж извините, мне так легче пояснить. Тан, это нужно знать, что бы просто четче видеть, что происходит, просто что бы быть более объективным.
            Вы же не будете спорить с тем, у кого на все один ответ, допустим, это все евреи виноваты! Или Чубайс - ну тут варианты. Вот на все такое объяснение - вам же это неинтересно - спорить с таким. Ну потому что он... короче, потому что....

            Тут чел завел философскую тему - типа диктатуру, раз так - пофилософствуем, почему нет? Хотя по большому счету я свою позицию озвучил - диктатура не диктатура, есть наши и есть не наши, мочи не наших, и философствовать тут нечего. Так устроила природа, заложила такой стадный инстинкт, пусть так и будет
  16. volkan 20 сентября 2012 09:51
    Конечно общественное должно преобладать над личным, но не забивать ЛИЧНОСТЬ....
    Забавно, что человечество продвигая демократию, подсознательно стремится все таки к диктатуре и ее проявлениям.....Как пример можно привести Армию (где единоначалие по сути и есть диктатура) Суда, авиалайнеры..где капитан царь и Бог и все должны бесприкословно выполнять его приказы.(всего не перечислишь)....то есть получается, что человечество с пониманием относиться к тому, что в условиях повышенного риска для человеческой жизни диктатруа вполне себе допустима и более того...необходима, потому что без нее никак.

    Вот такой на мой взгляд парадокс....
    Отсюда вывод, что демократия с ее преобладание Личных свобод, над интересами общества осуществима только в идеальных каких то "лабораторных условиях" да и то самый главный посыл демократии "ЛИЧНОСТЬ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО" по моему крайне ошибочен.....отсюда мы и имеем, то, что имеем.
  17. дмб 20 сентября 2012 09:52
    Автору. Вы действительно молодой человек ( что скорее Ваше достоинство. чем недостаток), но для того. чтобы обсуждать какую-то тему, надо ее знать. И липовые понятые, и фальсификация доказательств были. Другой вопрос, что выявлялось это чаще. и спрос был куда суровей. Не знаю, кто Вам рассказал о Великом гуманисте Щелокове, но могу твердо утверждать, что большая часть фальсификаций- его личная заслуга. Он был типичным карьеристом и ради собственной карьеры гнал показатели немало не задумываясь. каким образом они достигаются. Впрочем таковые имелись во всех правоохранительных органах. Но они были в меньшинстве. Не совсем понятно. как идеология давила на хрупкие милицейские плечи, ибо занимались они банальной уголовщиной, а мне как-то не приходилось встречаться с ворюгами, совершающими кражи по идейным соображениям. Идеология, это как раз по линии КГБ. Правда для меня так и остался загадкой смысл фразы о" внутриреспубликанских методах их работы". В чем с Вами согласен абсолютно, так это в том что "диктатура идеологии цементирует базовые человеческие отношения, но при этом задает новые ориентиры в интересах не личности, а общества и страны в целом. "
  18. ДЫМитрий 20 сентября 2012 09:53
    Диктатура наилучший способ правления, при условии, что диктатор - незаурядный человек. При других вариантах все заканчивается печально.
    Примеры: И.В. Сталин и Николай II.
    ДЫМитрий
    1. Дядька 20 сентября 2012 10:10
      Цитата: ДЫМитрий[b
      ]Диктатура наилучший способ правления, при условии, что диктатор - незаурядный человек. При других вариантах все заканчивается печально.
      Примеры: И.В. Сталин и Николай II.

      Закончится печально? Изволите шутить над расстрелом царской семьи? А как умер ваш любимый Сталин? Брошенный слугами, боявшимся побеспокоить вождя, или задушенный? Какая кончина Вам милей? Кстати, минус не от меня.
      1. ДЫМитрий 20 сентября 2012 10:24
        Цитата: Дядька
        Закончится печально? Изволите шутить над расстрелом царской семьи? А как умер ваш любимый Сталин? Брошенный слугами, боявшимся побеспокоить вождя, или задушенный? Какая кончина Вам милей? Кстати, минус не от меня.

        Закончится печально для страны. Судьба диктатора, это отдельный разговор. Сталин после себя оставил мощнейшую сверхдержаву, одну из двух оснащенных ядерным оружием. Николай оставил после себя голод, разруху, гражданскую войну. Вопросы?
        А шутить над смертью, как то не в моих правилах. Несмотря на то, что я считаю что Николай лично (не семья) расстрел вполне заслужил. Со смертью Сталина, до сих пор ничего не ясно, я склоняюсь к версии, что его отравили. Так что Ваше ерничанье считаю неуместным. Кстати, на минусы, как-то похрен.
        ДЫМитрий
        1. volkan 20 сентября 2012 10:40
          Цитата: ДЫМитрий
          иколай оставил после себя голод, разруху, гражданскую войну.


          Коллега...при всем уважении Вы по моему так...передернули.....его свергли и расстреляли (почему это отдельный разговор), так что некорректно говорить, что оставил после себя......голод разруха и гражданская война пришли ПОСЛЕ него...и как раз по вине тех, кто его расстрелял......

          Давайте будем справедливы hi
          1. ДЫМитрий 20 сентября 2012 10:57
            Цитата: volkan
            что оставил после себя......голод разруха и гражданская война пришли ПОСЛЕ него...и как раз по вине тех, кто его расстрелял......

            Доброго дня Андрей.
            На эту тему ломаются копья уже не один десяток лет. И у каждого из нас есть свое мнение по этому поводу. И я считаю Николая лично виновным в произошедшем. Почитайте его дневники. Он САМ пишет, что годами забивал на работу, делал все что угодно для того чтобы увильнуть от "скучнейших обязанностей (ц)" Самодержец отвечает за вверенную ему страну перед богом и людьми. И если Николай своим бездельем, и самоустронением от управления довел страну до абсолютно ненужной войны и революционнной ситуации, то в последствиях он виновен безспорно. Голод, разруха и гражданская война, последствия его безделия и безвольности.
            Вы же не будете обвинять бобров подгрызших опоры моста, в том, что мост рухнул? Виноват будет тот кто поставлен следить за мостом.
            Я понимаю, что навряд ли Вас получится убедить. Вы взрослый человек с сформировавшимся мнением. И я такой же. Так что спор тут наверное будет безсмысленным, по крайне мере в интернете. Такие споры очень интересны лицом к лицу, сидя за бутылочкой.
            С уважением. hi
            ДЫМитрий
            1. Дядька 20 сентября 2012 11:24
              Цитата: ДЫМитрий
              Николай своим бездельем, и самоустронением от управления довел страну до абсолютно ненужной войны и революционнной ситуации, то в последствиях он виновен безспорно. Голод, разруха и гражданская война, последствия его безделия и безвольности.
              Как вы относитесь к статье Ленина "О роли личности в истории"? Почитайте, человек с сформировавшимся мнением, без бутылочки. Лейтмотив таков, что не личность делает историю, а наоборот, в определенный исторический момент возникает соответствующая личность. И не стоит всё взваливать на Николая.
              1. ДЫМитрий 20 сентября 2012 12:01
                Цитата: Дядька
                а наоборот, в определенный исторический момент возникает соответствующая личность. И не стоит всё взваливать на Николая.

                То есть по Вашему мнению, история виновата в развале империи, и кто бы ни был самодержцем всероссийским финал был бы тот же?
                Цитата: Дядька
                Лейтмотив таков, что не личность делает историю, а наоборот,

                Не стоит ко всему сказанному В.И. Лениным как к догме. Сам лично эту статью не читал, хотя к многим его трудам отношусь с уважением. Что опять же не делает каждое его высказывание аксиомой. Сэтой статьей, по крайне мере с содержанием статьи в Вашем изложении, я не согласен. Считаю что от личности зависит очень многое.
                Цитата: Дядька
                Почитайте, человек с сформировавшимся мнением, без бутылочки.

                Откуда такое пренебрежение к оппоненту? Если не согласны с моим мнением, извольте спорить аргументировано, без ерничества.
                ДЫМитрий
            2. volkan 20 сентября 2012 11:31
              Цитата: ДЫМитрий
              акие споры очень интересны лицом к лицу, сидя за бутылочкой.


              Ну это не вопрос wink

              Что касается этой темы, то она осложнена существованием до сих пор довольно большого количесва людей придерживающихся коммунистических взглядов...где зачастую эмоции превалируют над фактами....И учитывая, что любая власть пришедшая на волне крови и страданий начинает себя оправдывать и выставлять предшественников в самом негативном свете, доольно трудно поверить в честность и искренность, а самое главное в правдивость изложенных "фактов" ...Согласитесь было бы странно, если бы большевики писали, что Николай был государственный муж...радетель отечества....защитник веры и т.д....

              такое уже случалось в нашей истории...вспомните приход к власти Романовых......как же они изгадили имя последнего Рюриковича Ивана Грозного....ведь в официальной истории он мало, что младенцев на завтрак не ел....а на самом деле....все было далеко не так.....и крови он пролил не больше (а честно говоря даже меньше) чем его коронованные западные собратья....

              Про Николая вкратце лишь могу сказать, что есть сведения о нем иностранцев (дипломатов) а так же кайзера Германии....и в них знаете ли он почему то предстает в другом цвете, нежели на страницах советско-российской литературы...так что не все так однозначно.....

              Ну да ладно.....ветка не об этом
              1. ДЫМитрий 20 сентября 2012 12:06
                Цитата: volkan
                И учитывая, что любая власть пришедшая на волне крови и страданий начинает себя оправдывать и выставлять предшественников в самом негативном свете, доольно трудно поверить в честность и искренность, а самое главное в правдивость изложенных "фактов"

                Цитата: volkan
                Про Николая вкратце лишь могу сказать, что есть сведения о нем иностранцев (дипломатов) а так же кайзера Германии....и в них знаете ли он почему то предстает в другом цвете, нежели на страницах советско-российской литературы...так что не все так однозначно.....

                Да нет с этим спору. Нельзя огульно обвинять человека, на основании показаний его врагов. Но дневники Николая писали вовсе не большевики, и не кайзеровские дипломаты. А дневник это отражение человека, то что там написано, написано им собственноручно. Я сомневаюсь что в печатное издание были внесены коррективы. Тем более, что я их читал в издании 90-х годов, когда как раз Николая делали "святым". То есть, если коррекция и было, то в сторону обеления. А из дневников картина складывается неприглядная.
                ДЫМитрий
                1. volkan 20 сентября 2012 12:21
                  Цитата: ДЫМитрий
                  Тем более, что я их читал в издании 90-х годов,


                  Ну честно говоря это не показатель....кто поручится, что сам дневник не был отредактирован за 70 лет коммунизма???
                  Лично я готов наверное предъявить Николаю излишнюю "богомольность"....когда надо было пару сотен смутьянов не в карцер а к стенке ставить......

                  Но история сослагательного наклонения не терпит...что было то было.......
                  Главное, что бы все (в том числе и Руководители) извлекли из тех событий урок...
                  1. ДЫМитрий 20 сентября 2012 12:43
                    Цитата: volkan
                    Ну честно говоря это не показатель....кто поручится, что сам дневник не был отредактирован за 70 лет коммунизма???

                    Давайте применим принцип Оккама - не будем умножать сущности. Я честно говоря даже не слышал, чтобы дневники Николая издавались в СССР. Хотя с уверенностью говорить не могу.
                    Цитата: volkan
                    Но история сослагательного наклонения не терпит...что было то было.......
                    Главное, что бы все (в том числе и Руководители) извлекли из тех событий урок...

                    А вот с этим согласен на 100%
                    ДЫМитрий
    2. samuraisinto 20 сентября 2012 10:20
      Николай Второй уехал со своей женой немкой в германию с золотом см.на фейсы теперешних чинуш неужели они пойдут под расстрел если что заваруха начнётся!?Хм!!!!и докозательстов немцы просто богаты золото у них
      samuraisinto
      1. Svobodny 20 сентября 2012 10:24
        samuraisinto,Неумный Вы человек...
        Svobodny
        1. samuraisinto 20 сентября 2012 10:27
          аргументы факты-зачем переходть на личности и оскорбления-главное вы светочь мудрости воплощение будды амида в человеке
          далай лама был изгнан из тибета китайцами и из за того
          что этот буддизм не поддрерживает иероглифы он тут немцами разрешён(
          чуть южнее реки хэйхэ-по китайски чёрная река-это амур но сечас там маоизм коммунизм
          а до 1949гг было прояпонская религия в маньжурии-амидабуддизм-эта религия на столько
          запретная в россии что ты только сейчас
          от меня узнал!
          samuraisinto
  19. BigRiver 20 сентября 2012 09:58
    "..главный посыл демократии "ЛИЧНОСТЬ ПРЕВЫШЕ ВСЕГО" по моему крайне ошибочен..."
    СимхуЮ, с Вашего позволения wink
    Такой посыл придуман капиталом, для собственного выживания. Если люди будут все больше и больше хотеть, благополучие капитала будет обеспечено.
    Т.е., идеология западного общества является прямым следствием идеологии капитала. Типа: вы будет кушать и потреблять все больше и больше, и вам этого хватит. Но мы будем жрать на порядок больше.
    Все это замечательно с кочки зрения сегодняшнего дня. Но, дальше.., начинается медленный и верный кариес общества и государства.
    Разница между Западом, Востоком и Нами - во взглядах на природу человека. Запад считает, что человек - это которая живет для жратвы и воспроизводства себе подобных. И не Личность его интересует! Тут подмена понятий. Капитал интересует идеология потребления и максимально обустроенные условия для реализации этого потребления.
    На Личность ему класть.
    1. BigRiver 20 сентября 2012 10:31
      Выпало, пардон:
      "...это тва.рь, которая живет для жратвы..."
    2. samuraisinto 20 сентября 2012 10:38
      умница умница !такой глагол греет душу я б добавил запад-заапдло отличается от востока-славаянин славя ян и нин отношением к смерти западло запад болятся панически смерти см.фильмы ужасов -а БУДДУт на востоке планомерно чистить карму что б не возродиться...разорвать свастику колесницу перерождений...
      samuraisinto
    3. Дядька 20 сентября 2012 11:27
      Цитата: BigRiver
      Запад считает, что человек - это которая живет для жратвы и воспроизводства себе подобных.
      Согласен, общество потребления. А Восток считает, что человек живёт в преддверии будущей жизни, она важнее нынешней.
  20. Сачок 20 сентября 2012 10:08
    ДИКТАТУРА ЭТО ВСЕГДА ПЛОХО. ОЧЕНЬ ПЛОХО
    Сачок
    1. Liberti 20 сентября 2012 15:08
      Цитата: Сачок
      ДИКТАТУРА ЭТО ВСЕГДА ПЛОХО. ОЧЕНЬ ПЛОХО

      Полностью с вами согласен, ни чем нельзя оправдать диктатуру она разлогает общество и рано или поздно оно само себя уничтожит... примеров из истории множество тот же СССР с его диктатурой пролитариата.
      п.с.
      Демократия неизбежна. И рано или поздно мы придем к ней малой кровью или нет это уже выбор каждого.
      Liberti
      1. Каток 20 сентября 2012 18:35
        Цитата: Liberti
        ... Демократия неизбежна. И рано или поздно мы придем к ней малой кровью или нет это уже выбор каждого. ...

        Да, к диктатуре демократии!
        Потому что тех, кто демократии не хочет, придётся демократизировать силой: - "У вас ещё нет демократии?! Тогда мы идём к Вам!..."
        Где-то это я уже слышал...

        P.S. Походу каждый из участников обсуждения под "демократией" понимает что-то своё.
        1. Konrad 20 сентября 2012 20:57
          Цитата: Каток
          Походу каждый из участников обсуждения под "демократией" понимает что-то своё.

          "А-а, уж конечно, как же, какие уж мы вам товарищи! Где уж. Мы понимаем-с! Мы в университетах не обучались." - Шариков.
          Konrad
  21. бачаст 20 сентября 2012 10:42
    Трудно сказать, какую цель преследовали сценаристы этого отечественного мюзикла? Если отбросить развлекательный жанр, неужели показать всю ту убогость и серость советской жизни, и как тяжело было «золотой» молодежи, отцам основателям сегодняшнего движения сетевых хомячков?

    Вам нужно еще раз пересмотреть фильм...
    бачаст
  22. BigRiver 20 сентября 2012 11:20
    samuraisinto,
    ...такой глагол греет душу...
    Спасибо, брат! drinks
  23. samuraisinto 20 сентября 2012 12:13
    отрывок из фильма эксперимент-там несогласного хотели убить...обрисовыватся две модели диктатура и плюрализм то бишь демократия-давайте на примере японии рассмотрим обе модели ....там третья модель он не согласен с лектором учителем и сам себе вспарывает живот.....а если б там был плюрализм японию давно б захватили из вне
    samuraisinto
  24. 8 рота 20 сентября 2012 12:22
    Любую политическую систему - и тоталитаризм, и демократию - можно применить успешно или негативно. Примеров - море. Сегодняшний Китай - диктатура успешная, тот же Китай при диктатуре Мао - государство с варварскими порядками, нищим населением и отсталой экономикой. Россия при Ельцине - образец того, как нельзя применять демократию. Все дело в том - кто и насколько разумно применяет систему. Разруха, как обычно, не в туалетах, а в головах.
    8 рота
    1. аксакал 20 сентября 2012 13:23
      Разумно. У меня получилось длинно и псевдонаучно -))). Но если вкратце, то суть примерно такая как у вас.
  25. taseka 20 сентября 2012 13:28
    Диктатура, демократия - где люди живут хорошо, где их лечат и платят за работу достойно, где метраж молодой семьи - дом на 380 кв.м. и на пенсию, пенсионеры мир объездили туристами - там думается и самый тот строй!!!
    1. Konrad 20 сентября 2012 21:04
      Цитата: taseka

      Диктатура, демократия - где люди живут хорошо, где их лечат и платят за работу достойно, где метраж молодой семьи - дом на 380 кв.м. и на пенсию, пенсионеры мир объездили туристами - там думается и самый тот строй!!!

      "Как говорится, желаю, чтобы все!" - Шариков
      Konrad
  26. bairat 20 сентября 2012 13:51
    У меня отец отслужил три года, а после отправили поднимать целину, не спрашивая хочешь или не хочешь. Два года там отпахал забесплатно, спартанские условия, одежда - дембельская форма, домой приехал в рванине и полмешка зерна за плечами. Надо бы его фотку поместить рядом с Гагариным в начале статьи.
  27. snek 20 сентября 2012 14:37
    Потрясающая статейка. Насобирать все худшее, что связано с демократическпими странами и все лучшее, что с социалистическими (коммунистическими). Только вот диктатуру этим в белый не выкрасишь. Я так тоже могу - давайте вспомним красных кхмеров или, может, причуды великого Мао?
    snek
  28. baltika-18 20 сентября 2012 14:55
    Задался вопросом,а что у нас сейчас демократия или диктатура.И знаете к однозначному ответу так и не пришёл.Демократия-власть народа,соблюдение всяких там свобод,вроде чего то есть.Диктатура-власть одного или группы лиц,то же чего то есть.В итоге :а хрен его знает.Вопрос о монархии тут подняли в комментариях.Может оно и не плохо,только где его нормального то взять.Уж не Владимира Кириловича,или принца Гарри приглашать.Так что граждане надо своего "монарха" каким-то образом воспитать.А вот каким не знаю. request
    1. snek 20 сентября 2012 15:13
      Цитата: baltika-18
      Задался вопросом,а что у нас сейчас демократия или диктатура.

      У нас сейчас олигархия
      Олига́рхия (греч. ὀλιγαρχία (oligarchia) — «власть немногих», от др.-греч. ὀλίγος (oligos) — «немногий» и др.-греч. ἀρχή (arche) — «власть») — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного монополизированного капитала[1]) и, порой, обслуживает их личные и/или групповые интересы, а не интересы всех граждан.
      snek
      1. baltika-18 20 сентября 2012 15:34
        Цитата: snek

        Цитата: baltika-18
        Задался вопросом,а что у нас сейчас демократия или диктатура.
        У нас сейчас олигархия

        Соглашусь,и тут же вспомнил хитрую морду Абрамовича.Скорей всего так и есть.
      2. Невский 20 сентября 2012 18:12
        Олигархия сейчас как раз на Украине!
        В России, она скрытая...
        Невский
  29. andrey-tse 20 сентября 2012 15:00
    Надо клонировать Томаса Санкару, хороший диктатор.
    andrey-tse
  30. bask 20 сентября 2012 17:26
    Pule у тебя в мозгах пуля .Кой на..Гагарин диктатор на орбите.Ты кусок де...Не смей трогать Русских национальных Героев.Убл... хре...
    bask
  31. Штази. 20 сентября 2012 22:26
    Диктатура бывает разной. Петр Первый был самым настоящим диктатором: при нем насильно заставляли работать на уральских заводах для нужд армии, он снимал с церквей колокола чтобы отлить пушки. Петербург в конце концов стоит на костях человеческих. И никто Петра не проклинает, все его дела послужили на благо России, сделав ее великой державой. То же самое со страной делал Сталин: был принудительный труд, колхозы, расскулачивание, ГУЛАГ. Но после себя Сталин оставил великую державу, он спас страну, ведь ее ждала смерть после всех потрясений революции и Гражданской войны. Что же до Николая Второго, то его погубила мягкотелость и нерешительность. А также политическая близорукость. Он ввергнул Россию в две войны, причем первая война с японцами произошла по причине алчности нашей правящей верхушки: Николаю Второму князь Безобразов сумел внушить мысль, что не стоит делить с японцами сферы влияния в Корее, дескать следует по тихому прихватить Корею и мы сумеем оставить японцев с носом. И Николай на это повелся. Причиной участия России во Второй мировой официально называли оказание помощи союзникам по Антанте - французам. На деле же, царская семья держала у парижского банкира Госкье свои финансовые активы и все свое состояние. И наверняка угроза потери этого состояния была причиной вступления России в войну, которая закончилась революцией и гибелью царской семьи.
    Штази.
  32. bask 20 сентября 2012 23:42
    Деятельность Петра1 не так однозначна.он вогнал Русь в рабство.И не какого технологического рывка,только засилие МЕМЧУРЫ.Расколол Русских на рабов и Русских рабовладельцев .Вот и 1917 год ,,кровавый,,Раскулачивание я сам из раскулаченных.Пришли ,,шариковы ,, с пьяными мордами и всё отобрали.А потом пропили.А родню в сибирь.Только свобода и демократия ,путь к прогрессу России.На данный момент у нас олигархический дикий капитализм.
    bask
  33. bask 21 сентября 2012 00:14
    Из твоей сатанинская морда. С 1Н7Т ОСТОРОЖНО САТАНИСТ НА САЙТЕ.
    bask

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня