Военное обозрение

Альтернатива «суперавианосцам»: лёгкий авианосец на базе УДК проекта 23900

308

Изображение выполнено на основе рисунков ansokolov39.livejournal.com


В предыдущих материалах мы изучили вопрос Зачем России авианосец, узнали, какие авианосцы строятся или состоят на вооружении ведущих флотов мира, а также рассмотрели, для решения каких задач и с какой авиагруппой могут применяться универсальные десантные корабли (УДК) проекта 23900 – и корабли этого проекта могут быть весьма эффективны.

Да, проект 23900 пока находится на ранней стадии строительства, да, существуют риски того, что он затянется, но это в свою очередь даёт возможность рассмотреть проект 23900 в качестве основы для лёгкого авианосца. По мнению автора, для кораблей такого класса – авианосцев, разработанных на базе УДК, очень хорошо подходит испанское обозначение УДК «Хуан Карлос I» – «корабль стратегической проекции силы», но «стратегической», это уж слишком, поэтому логичнее использовать обозначение «авианесущий корабль проекции силы» (АКПС).

Пока корабли проекта 23900 это «чистые» УДК, поскольку самолёты горизонтального взлёта и посадки садиться на них не могут как минимум из-за отсутствия трамплина и аэрофинишёров, а самолётов вертикального взлёта и посадки (СВВП) у нас нет. Тем не менее, по своим характеристикам УДК проекта 23900 сравнимы с авианесущими зарубежными УДК, приспособленными для эксплуатации СВВП F-35B, поэтому потенциально эти корабли вполне могут решать задачи авианосцев.

В первую очередь необходимо определиться, какой вариант предпочтительнее – адаптация УДК для самолётов горизонтального взлёта и посадки или применение самолётов вертикального взлёта и посадки? Разумеется, ни о каких катапультах речь не идёт – максимум трамплин. Причём трамплин необходим как для самолётов горизонтального взлёта и посадки, так и крайне полезен для СВВП.

Горизонтальный взлёт


Длина УДК проекта 23900 составляет 220 метров, ширина – 38 метров. Предположим, что у АКПС на базе проекта 23900 габариты останутся неизменными.


Модель УДК проекта 23900. Фото wikipedia.org

Для сравнения, у тяжёлого авианесущего крейсера (ТАВКР) проекта 1143.5 «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов» наибольшая длина составляет 306 метров, ширина до 72 метров, у индийского «Викрамадитья» (российского производства) наибольшая длина составляет 274 метра, ширина до 53 метров – эти корабли способны нести самолёты горизонтального взлёта и посадки.


Тяжёлый авианесущий крейсер (ТАВКР) проекта 1143.5 «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов». Фото wikipedia.org


Индийский авианосец Vikramaditya. Фото wikipedia.org

У японского эсминца-вертолётоносца типа «Идзумо» наибольшая длина 248 метров, ширина 38 метров, а у испанского УДК «Хуан Карлос I» длина 231 метр, ширина 32 метра, и корабли этого типа могут нести только СВВП.

Тем не менее длина разбега палубного истребителя МиГ-29К при использовании трамплина составляет 110-195 метров, в зависимости от полезной нагрузки, длина пробега при использовании аэрофинишёров – до 150 метров. В принципе, потенциально возможность базирования МиГ-29К на модернизированном УДК проекта 23900 имеется.


МиГ-29К. Фото wikipedia.org

Ещё лучшими взлётно-посадочными характеристиками должны обладать самолёты Су-57 и Су-75, если они будут реализованы в варианте корабельного базирования (а касательно Су-75, если он вообще появится в серии).

Необходимо учитывать, что особенности компоновки УДК проекта 23900 и потенциального авианесущего корабля проекции силы на его базе позволят обеспечить либо взлёт одного самолёта, либо посадку одного самолёта. Также под вопросом размеры подъёмников УДК – способны ли они вместить/поднять самолёт типа Су-57, даже при условии, что он будет оснащён складными крыльями?

СВВП


Как показывает мировой опыт, наиболее оптимальным вариантом для лёгких авианосцев на базе УДК являются самолёты вертикального взлёта и посадки. Проблема в том, что как мы уже говорили выше, СВВП у России нет, и это несмотря на то, что в конце XX века мы были лидерами в этом направлении.


Один из самых недооценённых боевых самолётов – СВВП Як-141. Фото wikipedia.org

В то же время наши западные «партнёры» имеют на вооружении СВВП пятого поколения F-35B, который по характеристикам практически не уступает классическим самолётам горизонтального взлёта и посадки, в том числе палубного базирования.

Может ли Россия создать самолёт вертикального взлёта и посадки, и нужен ли он? В первую очередь СВВП это соответствующий двигатель. Отличный задел по созданию двигателей для СВВП достался России от СССР. Этот задел может быть использован как для адаптации существующих двигателей, например, «Изделия 30», так и для разработки принципиально нового двигателя, возможность создания которого была рассмотрена в статье Советское наследство: турбореактивный двигатель пятого поколения на базе «Изделия 79».

Разумеется, второй вариант куда интереснее. Во-первых – нашей стране жизненно необходимо сохранить несколько конструкторских школ и обеспечить «резервирование» на случай конструкторских ошибок и выбора неправильного направления развития. Во-вторых – перспективный турбореактивный двигатель на базе «Изделия-79», по словам разработчиков, должен обеспечить возможность создавать холодную реактивную струю за счёт большой максимальной степени двухконтурности и, соответственно, больших пропускаемых объёмов воздуха. При этом скорость истечения «холодной» реактивной струи будет соизмерима со скоростью истечения «горячей» струи.

Это означает, что СВВП на базе такого двигателя будет минимально повреждать взлётно-посадочную полосу (ВПП), возможно, что при использовании СВВП с «холодным» ТРД даже не потребуется оснащать палубу УДК жаропрочным покрытием.

Тем не менее, как и для самолётов горизонтального взлёта и посадки, УДК целесообразно оснастить трамплином – это позволит увеличить радиус действия и полезную нагрузку СВВП.


Трамплин – простое, но эффективное средство увеличить полезную нагрузку палубной авиации. Фото wikipedia.org

Бытует мнение, что СВВП радикально уступают «классическим» самолётам горизонтального взлёта и посадки. Раньше, во времена СВВП Як-38 и «Харриер», так и было, но уже Як-141 по своим тактико-техническим характеристикам (ТТХ) был близок к «классическим» самолётам аналогичной весовой категории. После появления СВВП F-35B эта разница стала ещё меньше. Сравнение возможностей «классических» самолётов горизонтального взлёта и посадки с СВВП было рассмотрено в статье Вертикальный взлёт: тупиковое направление или будущее боевой авиации.

Между прочим, возможность приобретения F-35B рассматривается ВВС Израиля, которые хотят использовать возможность базирования F-35B на ограниченных площадках для защиты от внезапного уничтожения существующих аэродромов и самолётов на них высокоточным оружием большого радиуса действия. При этом авианосцев у Израиля нет и не предвидится, то есть это именно СВВП для «сухопутных» ВВС. По мнению автора, Израиль достаточно разумно подходит к комплектованию своих вооружённых сил – жизнь заставляет, поэтому сам факт такого рассмотрения о многом говорит.


F-35B – пока ещё недооценённое военное и экспортное преимущество США. Фото wikipedia.org

Существенным преимуществом СВВП при базировании на лёгких авианосцах, да и на полноразмерных, является возможность в минимальные сроки обеспечивать взлёт и посадку значительного числа боевых машин. При этом не требуется применение громоздких и сложных в использовании катапульт, и аэрофинишёров.

Какой компанией и на базе какого самолёта может быть создан российский СВВП? Разумеется, в первую очередь это анонсированный в 2021 году российский лёгкий самолёт Су-75 «Шах-и-мат» («Checkmate»). Как бы там ни было, но это пока единственный лёгкий российский самолёт, который хотя бы анонсирован официально.


Су-75 «Checkmate». Фото wikipedia.org

Периодически появляется информация от компании МиГ о разработке проектов лёгкого истребителя, в том числе вертикального взлёта, но степень проработки таких проектов под большим вопросом. Казалось бы, создание СВВП логично доверить КБ «Яковлев», но сохранились ли в нём компетенции по созданию СВВП и созданию современных боевых самолётов?

Ещё один вариант – создание тяжёлого СВВП на базе Су-57 с использованием подъёмного вентилятора и перспективных ТРД «Изделие-30» или ТРД Р579-300, но здесь возникает вопрос, реализуем ли такой проект в принципе.


Прецедентов создания тяжёлых СВВП пока ещё не было, но вполне возможно, что это направление окажется перспективным. Фото wikipedia.org

БПЛА


Ещё одним типом летательных аппаратов, которые потенциально могут использоваться на модернизированном авианесущем УДК, могут стать беспилотные летательные аппараты (БПЛА) горизонтального взлёта и посадки (БПЛА вертолётного типа могут использоваться и с не модернизированного УДК), информация об этом уже озвучивалась в российских СМИ.


Разведывательные и ударные БПЛА могут придать лёгким авианосцам новые возможности. Фото kronshtadt.ru

Требования здесь те же – трамплин и система удержания при приземлении. Причём она может существенно отличаться от традиционных аэрофинишёров, например, это будет какая-то сетка, способная мягко остановить БПЛА относительно небольшой массы.

Горизонтальный взлёт или СВВП?


На самом деле ответ на этот вопрос достаточно прост. Если Россия способна создать СВВП, не уступающий или даже превосходящий по своим характеристикам СВВП F-35B, то выбор однозначно будет в пользу СВВП – на их стороне преимущество быстрого развёртывания, более простой посадки, возможность использования аэродромов подскока. Если нет, то наиболее простым вариантом станет использование существующих МиГ29К, а затем «оморяченного» МиГ-35 или перспективного Су-75 Checkmate.

Может быть рассмотрен и комбинированный вариант. И для СВВП, и для самолётов горизонтального взлёта и посадки необходим трамплин. Установка жаропрочного покрытия для СВВП не слишком сложная задача, тем более, что если будет реализован СВВП с «холодной» реактивной струёй, то оно не особенно то и потребуется.

Остаётся система обеспечения приземления самолётов горизонтального взлёта и посадки – то есть аэрофинишёры (и некоторое другое дополнительное оборудование). И здесь всё зависит от того, насколько сложно и дорого интегрировать аэрофинишёры с необходимым дополнительным оборудованием в конструкцию УДК. Если это реализуемо с учётом незначительной корректировки проекта УДК, то, заложив в конструкцию аэрофинишёры, мы получим максимально универсальный лёгкий авианосец/УДК или авианесущий корабль проекции силы, способный обеспечить базирование и работу классических самолётов горизонтального взлёта и посадки, СВВП, БПЛА и вертолётов различного назначения, а также высадку десанта, включая наземные боевые машины.

Альтернатива «суперавианосцам»: лёгкий авианосец на базе УДК проекта 23900
Размещение аэрофинишёров и других систем, обеспечивающих посадку «классических» палубных самолётов, сделает авианесущие корабли проекции силы максимально универсальными. Фото wikipedia.org

Стоимость/эффективность


Если создание суперавианосца – это практически непосильная задача для нашей страны на текущем уровне развития российской кораблестроительной промышленности, то создать лёгкий авианосец нам вполне по силам. Как показывает мировой опыт – лёгкие авианосцы с СВВП, зачастую выполненные на базе УДК, выбор многих стран, в том числе весьма развитых в техническом и военном отношении, с сильной экономикой.

Ещё раз сравним авианосцы разного типа и УДК:

- суперавианосец Gerald R. Ford – порядка 10-14 млрд долларов;
- УДК типа America – порядка 2,5 млрд долларов;
- французский атомный авианосец «Шарль де Голль» – порядка 3,3 млрд долларов;
- британский авианосец типа «Куин Элизабет» – порядка 4,3 млрд долларов;
- итальянский десантный вертолётоносец «Триест» – порядка 1,1 млрд евро;
- испанский авианосец/УДК «Хуан Карлос I» – порядка 360 млн евро;
- Японский «эсминец»-вертолётоносец «Идзумо» – порядка 1,5 млрд долларов США.

Предполагаемая стоимость УДК проекта 23900 может составлять порядка 500 млн долларов США.

Можно не сомневаться, что попытка построить российский суперавианосец высосет все соки из военного бюджета РФ в целом, и ВМФ в частности.

Даже если мы, надорвав экономику, построим 2-4 суперавианосца, то США без особых проблем увеличат количество своих на те же 2-4 единицы. Нет, противостояние ВМС США возможно только ассиметричными способами.

С другой стороны, прикрывать развёртывание ракетных подводных крейсеров стратегического назначения, решать экспедиционные задачи и воевать против стран «второго эшелона», той же Турции или Японии, вполне способны и лёгкие авианосцы (разумеется, не в одиночку). При этом авианесущие корабли проекции силы будут куда более универсальным инструментом, имея возможность не только наносить авиаудары и обеспечивать господство в воздухе, но и высаживать достаточно серьёзные наземные силы.

И никаких конвенций Монтрё – УДК в формате авианесущего корабля проекции силы могут свободно ходить через проливы.

Можно предположить, что авианесущие корабли проекции силы будут особенно эффективны в качестве мобильного плацдарма для развёртывания и поддержки сил специальных операций.


Ценность сил специальных операций в боевых операциях настоящего и будущего будет непрерывно возрастать, но они нуждаются в эффективной поддержке, снабжении и обеспечении возможности эвакуации. Фото wikipedia.org

Отдельно необходимо упомянуть об экспортном потенциале лёгких авианосцев. Если Россия сможет создать качественный лёгкий авианосец/УДК, то приобрести его захотят многие страны, например, Египет, Саудовская Аравия, Индия, Вьетнам, Бразилия – какая будет пощёчина США, считающим Латинскую Америку своим «задним двором».


Многоцелевой авианосец «Атлантико» – бывший британский десантный вертолётоносец, нынешний флагман ВМС Бразилии. Фото wikipedia.org

Позволить себе построить суперавианосец сейчас мало кто может, пожалуй, только США и Китай на это сейчас способны, причём Китай с оговорками. Остальные – только при существенной помощи тех же США. То же самое и с приобретением – не получится просто взять, отвалить США 10 млрд долларов (а на продажу наверняка будет дороже) и гордо рассекать моря и океаны на новеньком «Форде». Необходимо ещё и оснастить его авиагруппой, выучить экипаж, построить инфраструктуру обслуживания – такие временные и ресурсные затраты мало кому по плечу. Да и понимает руководство ВМС «партнёров», что один-два суперавианосца ничего им не дадут. В российскую угрозу серьёзно никто ни во Франции, ни в Британии, ни в других европейских странах не верит. Нападать на Россию самим – потопят, если без США – так уж точно, а может даже если и с США. А чтобы экспедиционные операции осуществлять да «пальцы гнуть», и лёгких авианосцев хватает с избытком.

При этом лёгкими авианосцами с удовольствием обзаводятся многие страны, в том числе имеющие относительно скромный военный бюджет. Хорошо тем, кому США продадут СВВП F-35B, но что делать остальным? Вот они и могут стать клиентами российского военно-промышленного комплекса (ВПК), что позволит заработать стране миллиарды долларов, создать тысячи рабочих мест, а с учётом кооперации обеспечить сотни тысяч человек работой. Продажа лёгкого авианосца/УДК тянет за собой поставку авиагруппы для него, десантно-высадочных средств, боевой техники, вооружений для всего этого, сервисных контрактов и контрактов на обучение.

Ключевым элементом возможности экспорта авианесущих кораблей проекции силы является создание СВВП, поскольку именно современный высокоавтоматизированный самолёт вертикального взлёта и посадки предъявляет существенно меньшие требования к квалификации пилота (посадка может быть почти полностью автоматизирована). Это снижает риск аварийных ситуаций, особенно таких нелепых, как выпадение самолёта за борт. Кроме того, СВВП могут обеспечить высокую интенсивность работы авиагруппы даже с лёгких авианосцев/УДК.

Какие задачи сможет решать авианесущий корабль проекции силы? По большей части те же, что и «чистый» УДК – обеспечивать развёртывание РПКСН и проведение экспедиционных операций, осуществлять авиационное прикрытие флота в конвенциональных конфликтах, вот только делать это авианесущие корабли проекции силы будут с куда большей эффективностью, чем «чистые» УДК. Попробуй спрогнозируй, какие задачи будет решать такой корабль, выдвинувшийся в определённый район – то ли будет искать подводные лодки противника, то ли обеспечивать поддержку смены режима в стране по соседству, то ли он просто работает «транспортом», перевозя боевую технику на российскую военную базу в регионе.

Сторонники суперавианосцев, безусловно, будут возражать – лёгкий авианосец не может нести самолёты дальнего радиолокационного обнаружения (ДРЛО), у него будет меньшая интенсивность самолёто-вылетов. Но именно СВВП могут сделать интенсивность полётов палубной авиации с лёгкого авианосца сравнимой с той, что обеспечивают суперавианосцы, а то и превзойдёт её. Что касается самолётов ДРЛО, то на первом этапе их частично смогут заменить вертолёты ДРЛО, кроме того, существуют пути полного решения этой проблемы, о которых мы ещё поговорим в дальнейшем.

Возвращаясь к вопросам экономики – вместо постройки одного суперавианосца можно построить четыре авианесущих корабля проекции силы.

Это соотношение прослеживается очень чётко, как на примере США, так и кораблей такого класса, создаваемых другими странами. Достаточно исключить из задач авианосца всего одну – прямое противостояние ВМС США (а как мы говорили ранее, прямое противостояние ВМС США и ВМФ РФ без использования ассиметричных решений невозможно в принципе), и тогда выяснится, что для решения любых других задач возможностей авианесущего корабля проекции силы хватает с избытком. Особенно, когда речь идёт о четырёх АКПС вместо одного суперавианосца – один корабль никак не сможет присутствовать одновременно в четырёх местах.

Выводы


1. Возможности лёгких авианосцев на базе УДК – авианесущих кораблей проекции силы закроют почти все потребности ВМФ РФ в авианесущих кораблях.

2. Авианесущей корабль проекции силы потенциально может быть реализован в варианте, способном обеспечивать работу как «классических» палубных самолётов горизонтального взлёта и посадки, так и самолётов вертикального взлёта и посадки.

3. Стоимость постройки авианесущих кораблей проекции силы будет в 4-6 раз меньше, чем стоимость строительства суперавианосцев, они вполне «по карману» российскому ВМФ не в единичных количествах, а в серии из четырёх-восьми кораблей.

4. Экспортный потенциал авианесущих кораблей проекции силы позволит создать тысячи, и поддержать сотни тысяч рабочих мест.

5. Важнейшей и одной из наиболее сложных задач в контексте создания авианесущих кораблей проекции силы является разработка современного самолёта вертикального взлёта и посадки, сравнимого или превосходящего по ТТХ американский СВВП F-35B.
Автор:
308 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. riwas
    riwas 8 января 2022 06:05
    +2
    В первую очередь необходимо определиться, какой вариант предпочтительнее – адаптация УДК для самолётов горизонтального взлёта и посадки или применение самолётов вертикального взлёта и посадки?

    В принципе есть еще и третий вариант. Использования беспилотника вертикального взлета и посадки для обеспечения взлета и посадки самолетов горизонтального полета. Ну этот вариант пока на уровне теоретических изысканий.
    1. Avior
      Avior 8 января 2022 10:30
      +8
      Использования беспилотника вертикального взлета и посадки для обеспечения взлета и посадки самолетов горизонтального полета.

      Извините, а это как?
      1. riwas
        riwas 8 января 2022 16:35
        +2
        Извините, а это как?

        Что тут непонятного? Все что таскает для взлета самолет вертикального взлета вынесено в отдельный беспилотник. Должны быть общие точки крепления самолета и беспилотника. При старте беспилотником управляет пилот самолета или это делается автономно. После набора необходимой высоты и горизонтальной скорости они расцепляются. Беспилотник садиться вертикально, а самолет летит по своим делам. Посадка с помощью аэрофинишеров. Ну это все только теоретические изыскания.
        1. Avior
          Avior 8 января 2022 18:48
          +4
          Самолёт вертикального влёта таскает для взлёта подъёмный вентилятор, отклоняемое сопло двигателя, газоструйную систему стабилизации и запас топлива, которое при вертикальном взлёте жрет как не в себя. Как можноотдельно возить отклоняемое сопло и вентилятор- даже не представляю.
          Но нюанс ещё в том, что, как. правило, современные самолёты вертикального взлёта взлетают с разбегом, а садятся вертикально.
          Что еще більше усложняет задачу.
          1. Nikolaevich I
            Nikolaevich I 10 января 2022 00:06
            0
            Цитата: Avior
            Самолёт вертикального влёта таскает для взлёта подъёмный вентилятор, отклоняемое сопло двигателя, газоструйную систему стабилизации и запас топлива, которое при вертикальном взлёте жрет как не в себя. Как можноотдельно возить отклоняемое сопло и вентилятор- даже не представляю.

            Вы путаете "вилку с бутылкой" ! Вы слышите : "Беспилотник"- и представляете себе реактивный самолёт с вентилятором, отклоняемым соплом,"газоструйной системой" и "огромным" запасом топлива ! Но это не так ! Идея выглядит совсем иначе !
            1. Avior
              Avior 10 января 2022 14:32
              0
              Идея выглядит совсем иначе !

              ну и опишите, как выглядит идея, автор дальше общих слов не продвинулся
              Вы слышите : "Беспилотник"- и представляете себе реактивный самолёт

              я ж написал
              даже не представляю
              1. Nikolaevich I
                Nikolaevich I 10 января 2022 21:26
                -1
                Цитата: Avior
                ну и опишите, как выглядит идея

                Я попробую ! Но можно несколько позднее ? Сегодня день оказался трудным...устал...да и интерес к теме "как-то" не "горит"...и не я "выкинул" на стр-цу идею...хотя с похожей идеей был знаком ранее и потому "встрял" !
        2. Богатырев
          Богатырев 8 января 2022 22:22
          0
          Хорошая идея.
          Разделяемая система.
          Посадка беспилотного стартового комплекса позволит сэкономить топливо на взлете.
          Сам беспилотный комплекс может быть винтокрыльной системой.
          А посадка аэрофинишерами сэкономит топливо на финальном участке.
          В результате получим оптимальное использование грузоподъемности и увеличенный радиус при прочих равных.
          1. Бонд Джеймс Бонд
            Бонд Джеймс Бонд 11 января 2022 00:41
            -1
            Цитата: Богатырев
            Сам беспилотный комплекс может быть винтокрыльной системой

            представляете себе вертолет способный поднять 20-25 тонн и более?
            А самолет от него как будет отцепляться, просто падать вниз? На какую высоту надо поднять самолет, чтоб он успел в падении разогнаться, и ему хватило высоты для вывода из пикирования?
            Или его все-таки надо хоть немного поступательно разогнать перед отделением, чтоб элероны и рули начали действовать?
            Где на авианосце вы предлагаете хранить столь "миниатюрную" хреновину? И не забывайте, что любая платформа - это за счет авиакрыла, это от него отнять придется самолет или вертолет.
            По-прежнему считаете, что идея хорошая?
            1. Богатырев
              Богатырев 11 января 2022 01:11
              -1
              Да, проблемы есть. Но преимущества намного больше, оно того стоит.
              1. "вертолет способный поднять 20-25 тонн и более" - но на малый срок без топлива, экипажа и прочих грузов. И это должен быть не вертолет, а специализированный комплекс.
              2. "А самолет от него как будет отцепляться, просто падать вниз?" - нет, разгон должен быть однозначно до отцепки.
              3. "Где на авианосце вы предлагаете хранить столь "миниатюрную" хреновину?" - не одну, а несколько хреновин. Думаю, на группу из 30 машин, их понадобится 10. Но ее габариты будут однозначно значительно меньше, чем у самолета, + складываемые лопасти.
              И еще должна быть возможность укороченного взлета с палубы без винтокрыла.
              1. Бонд Джеймс Бонд
                Бонд Джеймс Бонд 11 января 2022 01:27
                -2
                Цитата: Богатырев
                2. "А самолет от него как будет отцепляться, просто падать вниз?" - нет, разгон должен быть однозначно до отцепки.

                верно. Нужно не только поднять, но и разогнать.
                Цитата: Богатырев
                не одну, а несколько хреновин.

                тоже верно. Это еще более усугубляет ситуацию
                Цитата: Богатырев
                Но ее габариты будут однозначно значительно меньше, чем у самолета

                увы, не будут. Во-первых, если это вертолет, то он сможет прицепить самолет только "под себя" - а значит должен быть как минимум в одном габарите быть больше самолета, иначе он не встанет над самолетом. Что-типа вертолета-крана по образу и подобию Ми-10 или CH-54.
                Складные лопасти - это, конечно, хорошо. Но при взлете то их придется разложить! И даже если винтов будет не один, а два или четыре, это не малые габариты. Это значит - большая взлетная площадка (больше, чем у платформы на реактивных движках) и, вероятно, невозможность одновременного запуска нескольких таких штук (палуба не резиновая, да еще на корабле малых габаритов)
                Понимаете, это уже логическая и техническая ошибка, считать что стартовая платформа (носитель) во взлетной конфигурации может быть меньше груза. Да, у него на борту в разы меньше топлива - но зато мощные двигатели (ведь не только поднять, но еще и разогнать до километров 300 в час минимум)(движители) и необходимость груз (самолет) прикрепить.

                Если с самолетом сложно, то представьте автобус, и требуемую поднять его платформу. Подучится ее сделать габаритами (в плане) меньше автобуса? (не предлагаете же вы тащить самолет на внешней подвеске, на тросах, верно? Нужна жесткая сцепка, причем такая, чтоб платформа могла стоять на палубе. Как это возможно - габаритами меньше груза под ним, но опираясь на ВПП?)

                И давайте прикинем массу. Даже если весовая отдача будет 100% (а это очень круто), такая платформа будет весить не менее 10-12 тонн. Как-то не тянет на нечто легкое?

                Цитата: Богатырев
                Думаю, на группу из 30 машин, их понадобится 10

                т.е. треть авиакрыла можно смело вычеркивать из боевого состава. Не великовата цена?
                1. Богатырев
                  Богатырев 11 января 2022 01:58
                  0
                  техническая ошибка, считать что стартовая платформа (носитель) во взлетной конфигурации может быть меньше груза

                  А двигатели, поднимающие F-35 что получается, тяжелее самолета? )))

                  ведь не только поднять, но еще и разогнать до километров 300 в час минимум

                  Зачем? Что мешает делать разгон двигателями самолета?

                  треть авиакрыла можно смело вычеркивать из боевого состава. Не великовата цена?

                  не треть, а четверть.

                  Но не забываем, ради чего все делается. Ради того, чтобы с не слишком большого авианосца без катапульты взлетал не макет типа Як-38, а полнофункциональный ИБ с нормальной дальностью полета и без потребности сжигать треть топлива на трамплине.
                  1. Бонд Джеймс Бонд
                    Бонд Джеймс Бонд 11 января 2022 10:25
                    -1
                    Цитата: Богатырев
                    А двигатели, поднимающие F-35 что получается, тяжелее самолета? )))

                    двигатель - это всего лишь двигатель, кроме того, я писал так:
                    Цитата: Бонд Джеймс Бонд
                    ошибка, считать что стартовая платформа (носитель) во взлетной конфигурации может быть меньше груза
                    речь за габариты, а не за массу. О массе ниже говорилось

                    Цитата: Богатырев
                    не треть, а четверть

                    Цитата: Богатырев
                    Думаю, на группу из 30 машин, их понадобится 10

                    10 от 30 - это одна треть.
                    Каждый самолет в и без того небольшой авиагруппе на вес золота, а вы предлагаете ее еще более сократить - причем сократить довольно серьезно и сознательно.
                    Цитата: Богатырев
                    взлетал не макет типа Як-38

                    ныне у России СВВП все равно нет, и если будут создавать - то вряд ли копию Як-38 по характеристикам. Ныне имеет смысл ориентироваться не на него или на Харриера, машин прошлого века, а на F-35В
                    1. Богатырев
                      Богатырев 11 января 2022 13:01
                      0
                      речь за габариты, а не за массу

                      Габариты. Рама может быть телескопической, лопасти складными, это сейчас не проблема.

                      10 от 30

                      четверть ))
                      не 10 от 30, а 10 ед. на 30 ЛА

                      Каждый самолет в и без того небольшой авиагруппе на вес золота, а вы предлагаете ее еще более сократить - причем сократить довольно серьезно и сознательно.

                      1. Не так уж и серьезно, учитывая пункт про габариты.
                      2. Но цель всего этого стоит - увеличение дальности, нагрузки и функций ИБ. Лучше иметь 30 полноценных аппаратов, чем 40 самолетов с радиусом 300 км и грузоподъемностью менее 5 т.

                      ныне у России СВВП все равно нет, и если будут создавать - то вряд ли копию Як-38 по характеристикам. Ныне имеет смысл ориентироваться не на него или на Харриера, машин прошлого века, а на F-35В

                      Абсолютно согласен. Кроме того, в этой схеме чистый СВВП будет и не нужен - достаточно укороченного взлета/посадки.

                      И кстати - авиакрыло все равно придется сокращать ради ввода в группу дронов ДРЛО и ПЛО.
    2. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 20:54
      -2
      Цитата: riwas
      Использования беспилотника вертикального взлета и посадки для обеспечения взлета и посадки самолетов горизонтального полета

      идея использовать самолет чтобы поднять самолет, конечно, оригинальна и интересна, но, думаю, на корабле нереальна. Хотя бы по причине стоимости. Это ангар для двух комплектов самолетов и ... ну и все остальное.
      Вообще-же, мое мнение, не стоит извращаться и искать ухищрения для снижения водоизмещения корабля, перекладывая их неспособность оперировать самолетами на сами самолеты. Возможно, когда-то вертикальный взлет и посадка, не ухудшающие характеристики самолета, войдут в норму, но пока мы к этому особо не приблизились. Да. Як-141 и F-35 намного серьезнее Харриера и Як-38, но все же до самолетов нормальной схемы им еще далеко.

      Ваша идея понятна - избавление самолета от самого энергозатратного участка, вертикального взлета. Она технически реализуема, и , конечно, имеет право на жизнь (например, в случае выхода из строя ВПП аэродромов - как аналог некогда используемой системы точечного старта) , но насколько это дешевле дополнительных тысяч тонн водоизмещения и нормальной длины палубы?
      1. Avior
        Avior 9 января 2022 00:17
        +4
        Извините , а по каким критериям вы определили, что , кпримеру, Ф-35 до самолетов с горизонтальным. Взлетом очень далеко?
        1. Бонд Джеймс Бонд
          Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 00:25
          0
          Цитата: Avior
          Взлетом очень далеко?

          ай как остроумно) А самому никак?
          - существующая американская 90-метровая катапульта понимает самолеты взлетным весом до 36 тонн. Это - боевая нагрузка и топливо. Хочу узнать макс. взлетный вес СВВП, пусть даже с КВП
          - приведите дальность и боевую нагрузку нормального самолета и СВВП
          - при одинаковом взлетном весе какой самолет возьмет больший БК? Тут даже далеко ходить не надо , для корректности возьмите тот же самый Ф-35, со взлетом с бетонки приличных размеров (почти равно катапультному старту) и с коротким пробегом и остатком топлива для вертикальной посадки при выполнении одной и той же задачи и с одним и тем же профилем полета.
          Я очень удивлюсь, если вы скажете, что СВВП как бык овцу кроет нормальный самолет. Видимо, американцы совсем отупели, что совместно с F-35В делают и F-35С.
          1. Avior
            Avior 9 января 2022 04:13
            +2
            по каким критериям вы определили, что , кпримеру, Ф-35 до самолетов с горизонтальным. Взлетом очень далеко?

            Извините, я у вас спросил, по каким критериям вы это определили, а вы мне в ответ навалили указаний, что я должен вам приводить и писать вам у кого больше взлетный вес и прочее.
            Я это давно проделал и сравнил тот же Ф35В с другими реально существующими в эксплуатации самолётами и не увидел, что он принципиально уступает.
            Например, сравниваю с американским Хорнетом- и не вижу по указанным критериям принципиальной разницы.
            По поводу дальности и веса боевой нагрузки. Вы разве не знаете, что обычные самолёты горизонтального взлёта имеют эти параметры, значительно отличающиеся по значениям? И как вы оцениваете по этому параметру? Если на тонну меньше боевой нагрузки берет, то однозначно он далеко уступает другому? Других критериев не учитываете?
            1. 911sx
              911sx 11 января 2022 00:58
              0
              СВВП всегда тратит топливо на взлет категорически больше нежели ЛА горизотального взлета, даже ,если взлетает с трамплина. А если при помощи катапульты, то и подавно. Это аксиома. Вы же не будете спорить , что автомобиль экономичней и соростнее любого гусеничного аналога. Посмотрите выбег того и другого на нейтралке по достижении равной ( хоть 60 км/ час) . Никто не отменит физику, даже ваше желание.
              1. 911sx
                911sx 11 января 2022 00:59
                0
                А СВВП еще нужно сесть то же топливо или гравитацию отменим?
                1. Avior
                  Avior 11 января 2022 01:22
                  +2
                  При посадке расход топлива намного меньше, чем при взлёте.
              2. Avior
                Avior 11 января 2022 01:17
                +2
                Про катапульту можно забыть, кроме американцев реально боеспособную не смог сделать никто за последние как минимум полсотни лет, а то и вообще в послевоенное время. У СССР это не получилось, ни один самолёт с неё не взлетел. Горизонтальные самолёты без катапульты- это авантюра, поход Кузнецова наглядно это показал, и СССР и Китай рассматривали и рассматривают их или как учебные или как переходные к катапультным, но никак не полноценные авианосцы.
                Катапульта обеспечиват важнейший параметр - относительную стабильность поведения самолета при взлёте независимо от нагрузки и погодных условий. Аналогичное свойство обеспечивается и в СВВП.
                Без этого взлёт превращается в рискованный аттракцион и реально подходит только для полигонных условий.
                СВВП при взлёте тратит настолько больше топлива, насколько это конкретно необходимо в данных условиях, при взлёте с разбега затраты топлива несоизмеримо меньше, чем при чисто вертикальном взлёте, даже если используется частично вертикальный режим. Обратите внимание, в какой момент при таком взлёте закрывается заслонка подъёмного вентилятора и в какой момент струя двигателя переводится в горизонтальное положение- практически сразу после взлёта.
                Но вообще то вопрос был совершенно в другом- не в теоретических рассуждениях, а в конкретных цифрах- напишите диапазон дальности существующих истребителей и сравните с Ф-35в. Начать можете с Миг-29 и проверенного годами боевого опыта Хорнета.
                hi
                1. А. h.52
                  А. h.52 12 января 2022 16:45
                  0
                  Где то читал, что взлет с трамплина создает такую нагрузку на шасси, что самолет всегда взлетает с неполной загрузкой(чтобы ноги не подломились).
                  1. Avior
                    Avior 12 января 2022 18:57
                    +2
                    И с катапульты тоже. Если, разумеется, это заранее не было учтено при проектировании самолета .
                    Фактически же самолёты в большинстве случаев взлетают с неполной загрузкой- кроме общего ограничения, есть ограничение на каждую из точек подвески, а вооружение подвешивается исходя из задачи, и фактически вес вооружения на точке крепления как правило ниже, чем допустимый.
      2. Nikolaevich I
        Nikolaevich I 10 января 2022 00:15
        -3
        Цитата: Бонд Джеймс Бонд
        на корабле нереальна. Хотя бы по причине стоимости. Это ангар для двух комплектов самолетов и ... ну и все остальное.

        1."Ангар для двух самолётов..." А с чего вы решили ,что для каждого самолёта нужен свой беспилотник ,да ещё размером с самолёт ?
        2."Ну и всё остальное..." А что остальное ? Вы уверены , что "остальное " должно быть "всё,в комплекте" ? А если это не так ? Видно,что и вы плохо представляете идею !
        1. Бонд Джеймс Бонд
          Бонд Джеймс Бонд 10 января 2022 00:20
          -1
          Цитата: Nikolaevich I
          Видно,что и вы плохо представляете идею !

          изложите так, чтоб было понятно и красиво)
          И поясните, будьте добры, как ваш ответ соотносится с моим комментарием
          Цитата: Бонд Джеймс Бонд
          идея использовать самолет чтобы поднять самолет, конечно, оригинальна и интересна, но, думаю, на корабле нереальна. Хотя бы по причине стоимости. Это ангар для двух комплектов самолетов и ... ну и все остальное.
          Вообще-же, мое мнение, не стоит извращаться и искать ухищрения для снижения водоизмещения корабля, перекладывая их неспособность оперировать самолетами на сами самолеты. Возможно, когда-то вертикальный взлет и посадка, не ухудшающие характеристики самолета, войдут в норму, но пока мы к этому особо не приблизились. Да. Як-141 и F-35 намного серьезнее Харриера и Як-38, но все же до самолетов нормальной схемы им еще далеко.

          Ваша идея понятна - избавление самолета от самого энергозатратного участка, вертикального взлета. Она технически реализуема, и , конечно, имеет право на жизнь (например, в случае выхода из строя ВПП аэродромов - как аналог некогда используемой системы точечного старта) , но насколько это дешевле дополнительных тысяч тонн водоизмещения и нормальной длины палубы?

          вы ответили именно на него.
        2. Бонд Джеймс Бонд
          Бонд Джеймс Бонд 10 января 2022 01:14
          -1
          Цитата: Nikolaevich I
          Видно,что и вы плохо представляете идею !

          идею я прекрасно понял, это могли понять и вы, если бы прочли все комментарии
          .
          Цитата: Nikolaevich I
          1."Ангар для двух самолётов..." А с чего вы решили ,что для каждого самолёта нужен свой беспилотник ,да ещё размером с самолёт ?

          эта штуовина, назовем ее стартовой платформой, должна поднять самолет в воздух. на определенную высоту (явно не 10 метров), отвести от корабля на какое-то расстояние, иметь способность к стабилизации при старте самолета и т.д. Т.е. быть довольно крупной, размером почти с истребитель. Для облегчения отделения самолета от нее она должна вместе с ним разогнаться до скорости, когда возможно эффективное управление истребителем собственными аэродинамическими поверхностями, желательно - раза в полтора-два больше, т.е. до 300-400 км/час. Ну и как вы себе представляете эту летающую ступку, размером с самокат, которая поднимет, отведет и разгонет 25-тонный самолет?

          Цитата: Nikolaevich I
          А с чего вы решили ,что для каждого самолёта нужен свой беспилотник

          не для каждого, а для каждого одномоментно взлетающего. Поднимаете вы в воздух группу из 4 самолетов - значит 4 платформы, из 10 - десять, двадцать - значит 20. Потому как принимать ее обратно, заправлять, цеплять на нее новый самолет и запускать - слишком долго.
          Платформ, готовых к запуску, должно быть столько же (или больше), чем взлетающих самолетов. И все эти платформы должны где-то храниться и обслуживаться.

          Если на АВ два-три типа самолетов, да еще разных производителей, то может оказаться так, что для каждого нужна своя платформа. Не факт, но риск есть.

          Цитата: Nikolaevich I
          "Ну и всё остальное..." А что остальное ?

          а поразмыслите критически. Я кое-что сказал, попробуйте и вы выступить в роли "адвоката дьявола", иногда полезно
          1. Doccor18
            Doccor18 10 января 2022 11:26
            +2
            Цитата: Бонд Джеймс Бонд
            Поднимаете вы в воздух группу из 4 самолетов - значит 4 платформы, из 10 - десять, двадцать - значит 20.

            Ну 10-20 машин поднять одновременно - это вряд ли, а вот 6-8 пожалуй реально. Плюсом 2-4 в запасе, на случай аварий/уничтожения, итого: целая эскадрилья... Сомнительная затея. И так авиагруппа "на вес золота", а тут брать на борт 10-12 практически бесполезных (в боевом отношении) машин.
            Цитата: Бонд Джеймс Бонд
            Если на АВ два-три типа самолетов

            Даже если удастся сделать авиагруппу максимально однотипной (по массо-габаритам), все равно сомнительная идея...
        3. Бонд Джеймс Бонд
          Бонд Джеймс Бонд 10 января 2022 11:38
          0
          Цитата: Nikolaevich I
          да ещё размером с самолёт ?

          крупной платформа будет еще и потому, что нужно будет обеспечить работу подъемных двигателей. Они должны откуда-то получать воздух, и это откуда-то не должно быть затенено самолетом-нагрузкой. Как ни крути, а маленькой платформа не получается. Да и моторчики на ней должны стоять не слабые - это поднять не только свой собственный вес, но еще и снаряженный самолет-нагрузку.

          Идея, конечно, имеет право на жизнь, к примеру, как уже говорилось, как система точечного старта с аэродрома, где нет жестких ограничений по месту базирования этих платформ. Хоть штабелями их вдоль ВПП укладывай.
  2. zwlad
    zwlad 8 января 2022 06:19
    +3
    Интересное мнение.
    Посмотрим со временем верно ли оно.
    1. Серж-667
      Серж-667 8 января 2022 17:32
      +4
      Неверно. Можно и не смотреть.
      1. Бонд Джеймс Бонд
        Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 20:56
        +2
        Цитата: Серж-667
        Неверно. Можно и не смотреть

        согласен. Легкие авианосцы не есть замена авианосцам "нормальным" (назовем их так)
        1. Серж-667
          Серж-667 8 января 2022 23:26
          +4
          Мало того, не понятно какие он функции в таком безобразном виде будет выполнять и за каким?
          Были уже Кречеты, Кондоры. И, если вторые, с водоизмещением в 16 тыс. тонн хоть как то отвечали представлениям о крейсере ПЛО ДМЗ, то Кречеты- вообще аномалия с не способным ни на что авиакрылом. Даже если оживить Як-141, модернизировать всё, что можно, это не спасет проект и не даст никаких плюшек в современной реальности.
          А там было, на секундочку, 45 тыс. тонн.
          Нет. Лепить из УДК очередной аналоговнет, увольте. Лучше уж Батон возродить модернизированный. Больше пользы будет.
          1. Бонд Джеймс Бонд
            Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 23:39
            +1
            Согласен. Одно дело когда ты на готовый УДК собираешься садить имеющиеся у тебя СВВП чтобы хоть как-то расширить его возможности, и совсем иное когда ты взамен нормального авианосца предлагаешь эту поделку. Если бы у нас были СВВП и УДК и стоял вопрос - а давайте посадим их на десантники, то, думаю, вопросов мало у кого бы возникло. Но делать изначально ущербный корабль, причем под эгидой "это отвечает нашим интересам" - это уже перебор.
        2. Doccor18
          Doccor18 10 января 2022 11:40
          +1
          Цитата: Бонд Джеймс Бонд
          Цитата: Серж-667
          Неверно. Можно и не смотреть

          согласен. Легкие авианосцы не есть замена авианосцам "нормальным" (назовем их так)

          Идея "легких авианосцев" имеет смысл только при подготовке к глобальной морской войне с сильным соперником. Атомоходов слишком мало, построить их быстро нереально. Поэтому выходом будет массовое строительство недорогих и максимально простых авианесущих кораблей с базированием 10-12 истр. или истр.-бомб.
          Но сия затея очень недешевая, сложная, требующая огромный опыт, организацию, гигантские производственные мощности и обученный персонал с запасом. Такие возможности (и то с некоторыми оговорками) быстро строить 20-30 кт. корабли, сейчас имеют только США и КНР. Такие массовые "эскортные авианосцы" будут решать боевые задачи на второстепенных фронтах, охранять важные конвои, заморские базы, поддерживать высадку морской пехоты. Неизбежные потери подобных кораблей не так серьезно ударят по способностям Флота в войне на уничтожение. Если такой практикой займутся американские или китайские "ястребы", я пойму, но по кой они нашей стране, совершенно не ясно...
  3. Юрий В.А
    Юрий В.А 8 января 2022 06:21
    +21
    Говорим авианосец, подразумеваем катапульта, это давно поняли французы, устанавливая на относительно небольших Фош и де Голль по паре устройств. Предлагаемый автором лёгкий эрзацвариант лучше, чем ничего, но флот не в том состоянии, чтобы экспериментировать.
    1. Барбарис25
      Барбарис25 8 января 2022 08:01
      +3
      чтобы получилось хорошо,нужна концепция согласованная флотов и промышленностью.В принципе идея создания легких эскортных авианосцев на базе УДК хороша тем,что сначала отрабатывается сама схема строительства на УДК,потом,как я считаю,нужно создать крейсера ПЛО на базе УДК,по факту это те же УДК,но полностью заточенные под вертолетную группировку т.е. больше подъемников,топлива,вертолетного вооружения,а потом уже делаем авианосец,при необходимости удлинить корабль для получения приемлемой взлетной полосы можно,а если разработать конвертоплан как самолет ДРЛО,то и проблем с радиолокационным прикрытием не будет,НО нужно четко поставить задачу,составить план и идти к цели,а не как МО сейчас-метается от одного к другому и хочет "выдающихся показателей"..Выгодней сейчас сделать шаг назад и получить преимущество за счет количества
      1. Юрий В.А
        Юрий В.А 8 января 2022 08:25
        +11
        Решить вопрос за счёт количества не получится, авианосец, даже лёгкий, это не корвет ПЛО, вещь слишком затратная. Т-14 и Су-57 яркий тому пример. Понятно что восстанавливая компетенции, построить полноценный авианосец сразу не получится, но глупо отказываться от чужого опыта и собственных прошлых ошибок.
        1. Барбарис25
          Барбарис25 8 января 2022 15:56
          -6
          чужого опыта то как раз и нет. Перед тем как строить нужно понять цели и задачи авианосца..на данном этапе России не выгодно строить авианосцы а-ля "русский Форд",ибо это дорого очень..Минимальные цены на авианосец озвучиваются в 400 млрд рублей речь идет об авианосце с 60-70 ЛА..Цена двух УДК озвучена в 100 млрд рублей,даже если предположить,что цена авианосца на базе УДК будет в районе 75ти млрд,то речь идет об легком авианосце с авиакрылом в 25 единиц ЛА. Причем строительство будет на базе отработанных решений,менее затратно в единицу времени и причем ряд текущих задач не требует огромного авиакрыла,а в случае скажем обострения всегда можно объединить несколько авианосцев в АУГ.А в дальнейшем в случае если авианосцы будут востребованы,то и полноценные тяжелые авики можно конструировать
          1. Бонд Джеймс Бонд
            Бонд Джеймс Бонд 10 января 2022 01:26
            -2
            Цитата: Барбарис25
            Минимальные цены на авианосец озвучиваются в 400 млрд рублей речь идет об авианосце с 60-70 ЛА..Цена двух УДК озвучена в 100 млрд

            озвучена какая-то ересь. АВ на 60-70 ЛА - это 65-80 тыс. тонн. УДК, способный принять и оперировать 25-30 ЛА - это 40-45 тыс. тон. Каким образом корабль, вдвое меньший по водоизмещению, стоит в 4 раза дешевле?
            1. Doccor18
              Doccor18 10 января 2022 11:52
              +3
              Цитата: Бонд Джеймс Бонд
              озвучена какая-то ересь. АВ на 60-70 ЛА - это 65-80 тыс. тонн. УДК, способный принять и оперировать 25-30 ЛА - это 40-45 тыс. тон. Каким образом...

              Дело даже не столько в в/и, сколько в том, что и атомный классик, и "УДК-легкий авианосец" будут для нас новым, еще ни когда не реализованным проектом. Это будет долго, сложно и дорого. Дороже (уж точно не дешевле, за головной корабль), сложнее и дольше, чем у "партнеров". Поверить в то, что два отечественных УДК будут сданы Флоту за 100 ярдов просто наивно и невероятно.
              45 кт. УДК Америка стоит американским налогоплательщикам около $3 ярдов за штуку. При условии, что процесс строительства подобных кораблей в США отлажен давно, Уоспы эксплуатируются вовсю...
            2. Avior
              Avior 10 января 2022 22:05
              +1
              Каким образом корабль, вдвое меньший по водоизмещению, стоит в 4 раза дешевле?

              Сложность создания и содержания кораблей совершенно разная
              1. Бонд Джеймс Бонд
                Бонд Джеймс Бонд 10 января 2022 22:10
                -2
                Цитата: Avior
                Сложность создания и содержания кораблей совершенно разная

                Естественно, два по 50 обойдутся дороже, чем один по 100, и в постройке, и в процессе жизненного цикла. О том и речь.
                Впечатление, что народ или совсем не понимает о чем говорит, или еще не протрезвел. Ну а г-н Барбарис25 и подавно.
                1. Avior
                  Avior 11 января 2022 00:44
                  +1
                  Естественно, два по 50 обойдутся дороже, чем один по 100

                  насчёт содержания....
                  Катапультный Шарль де Голль- экипаж корабля около 1200 человек + 100 командование ( авиагруппу в расчёт не беру) , Нимиц 3200 команды, удк Хуан Карлос- экипаж 240 человек, Английский Куин элизабет под СВВП (почти вдвое больше француза водоизмещением)- 600 человек команды, удк идзумо-470 человек,
                  Больше команды- больше механизмов для обслуживания- дороже содержание корабля. Катапультные авианосцы очень дорогие в содержании, техническая сложность высокая.
                  Насчёт стоимости в постройке
                  Смотря какие корабли. Если УДК два по 50 против катапультного авианосца а 100- то 2 УДК дешевле будут, это легко проследить по американцам
                  1. Бонд Джеймс Бонд
                    Бонд Джеймс Бонд 11 января 2022 01:09
                    -2
                    Цитата: Avior
                    экипаж корабля

                    немного странный показатель. На кораблях разного класса и размерений его состав и численность совершенно различны, и зависит это от множества факторов. От наличия систем вооружения, степени автоматизации и т.д. Это вовсе не показатель "крупности" корабля
                    На Кузнецове 1980 человек, хотя он меньше "Елизаветы" с ее 600. На АПЛ проекта 705 было всего 32 человека, на аналогичной по размерам ДЭПЛ проекта 877 - уже 57 человек, хотя она не атомная и намного новее. Вы сравниваете каких-то коней в вакууме.

                    стоимость УДК "Америка" составила 3,4 млрд долларов, Нимитца - около 5 млрд. Считать наверное вы сами умеете.

                    Неужели просто не прикинуть логически? Два корабля (даже меньшие по водоизмещению) - это двойной комплект электроники (ныне одна из самых дорогих частей корабля), две ГЭУ (тоже оченьдорогие), пусть и не такие мощные, двойной комплект оборудования для обеспечения полетов (не дешевое) и т.д.. За корпус радеете? Так "железо" самая дешевая статья затрат в постройке корабля. Начинка дорогая.

                    Я уже упоминал про условную стоиомсть условной тонны. Так вот, чем меньше корабль, тем больше стоит его условная тонна. Потому как доля "железа" меньше, а доля оборудования и вооружения - больше. Нет никакой прямой зависимости что "два по 50" равно "100", "два по 50" в кораблестроении всегда больше "100". Но никак не меньше. Такая арифметика.

                    Неубедительно.
                    1. Avior
                      Avior 11 января 2022 01:43
                      0
                      На Кузнецове 1980 человек, хотя он меньше "Елизаветы" с ее 600

                      На Кузнецове используются самолёты горизонтального взлёта и есть большой комплекс ракетного вооружения, несравнимые примеры берёте.
                      Самое близкое сравнение с французом- два чистых авианосца, англичанин почти в два раза больше, а экипаж в два раза меньше, чем у француза.
                      Про АПЛ это вообще несерьезно.
                      стоимость УДК "Америка" составила 3,4 млрд долларов, Нимитца - около 5 млрд.

                      А об инфляции доллара вы значит, не слышали? Что ж вы Америку с Нимицем 1975 года сравниваете? Вы бы ещё с Форрестолом 50 х годов за 217 млн сравнили или с Мидуэем постройки Второй мировой.
                      С Фордом сравните, что дороже - два по 3,4 млрд или один за 14 млрд.
                      А Нимиц с Таравой сравнивайте, если хочется.
                      Я уже упоминал про условную стоиомсть условной тонны. Так вот, чем меньше корабль, тем больше стоит его условная тонна.

                      Это если корабли совершенно одинакового типа.
                      Француза можно сравнить с американцами, к примеру.
                      А если корабли разного типа- то сравнивать бессмысленно.
                      1. Бонд Джеймс Бонд
                        Бонд Джеймс Бонд 11 января 2022 01:51
                        -2
                        Цитата: Avior
                        С Фордом сравните

                        ай какой маладца, сравнивать первый корабль серии, да еще напичканный передовыми системами. Эти корабли всегда "золотые"

                        Остальное уже написал, смысла повторять не вижу.
                      2. Avior
                        Avior 11 января 2022 08:40
                        0
                        Нимиц и Америка, которые вы взялись сравнивать- это тоже первые корабли серии.
                        Но вас это не смутило.
        2. антивирус
          антивирус 8 января 2022 22:26
          0
          вопрос не в том -сколько стоит постройка--А СККОКО СТОИТ СОДЕРЖАНИЕ И МОДЕРНИЗАЦИИ-РЕМОНТЫ НА 50-60 ЛЕТ ЭКСПЛУАТАЦИИ.
          ЭТО УВЕРЕННОСТЬ В ФИНАНСАХ И СТАБИЛЬНОСТИ ПОЛИТИКИ , ВНУТРЕННЕЙ ПРЕЖДЕ ВСЕГО, ПОТОМ ВНЕШНЕЙ( АВ НУЖЕН ДЛЯ НАГЛОЙ ВНЕШ ПОЛИТИКИ)
          мозги править надо сначала в министерствах и фед агенствах.
          вопрос не упирался никогда в деньги для постройки--исключительно в использованиеи ссодержание(финансирование) на 50 лет вперед....
          по моему мнению...
      2. ermak124.0
        ermak124.0 8 января 2022 10:40
        0
        По поводу метаний МО от одного к другому, не могли бы Вы уточнить? Очень интересно.
        1. Барбарис25
          Барбарис25 9 января 2022 12:00
          +3
          а что тут говорить..все начинается с малого-сначала попытка попасть в струю с модульными кораблями,Причем сами корабли строили,а модули только через год или два примут на вооружение,и то есть определенные сомнения что МО эту тему дотянет. БДК,который несколько раз переделывали на этапе строительства так как МО меняло ТЗ. История с корветами,которые начинались как "возьмем все проверенное и запустим в серию",а в итоге вылилось в попытку выжать все соки и растягиванием сроков..Да даже МРК взять-сначала была идея Буянов как ракетных канонерок,потом появились Каракурты ,так как оказалось что Буяны заточенные под реки и спокойные моря не могут в Средиземном/Балтийском себя чувствовать уверенно из-за плоского дна.Сейчас же из Каракурта хотят сделать МПК/легкий корвет и снова пытаются выдавить все соки путем установки ЗРК Редут..Все ругают верфи почему они предлагают проекты пересыщенные УВП,хотя по факту это ответ на запрос МО..Для адмиралтейства заказать проект,который "будет не лучшим" это через себя переступить,хотя результативные проекты,такие как фрегат Оливер Перри или китайские корветы/фрегаты 056/054 как раз показывают что любое качество можно перешибить количеством. Так будет и с авианосцами, мореманы не согласятся на легкие авианосцы и будут облизываться на атомные Форды и просить себе такие же.. Да даже тут на простое предложение не страдать гиганотоманией и перевести Каракурты на коломенские дизеля с установкой ПЛО и сохранением Панциря в роли базовой ПВО кучу минусов словил и рассказы про "ну ты не понимаешь"
          1. ermak124.0
            ermak124.0 10 января 2022 11:15
            0
            Прочитал. Спасибо!
    2. AVM
      8 января 2022 10:12
      -2
      Цитата: Юрий В.А
      Говорим авианосец, подразумеваем катапульта, это давно поняли французы, устанавливая на относительно небольших Фош и де Голль по паре устройств. Предлагаемый автором лёгкий эрзацвариант лучше, чем ничего, но флот не в том состоянии, чтобы экспериментировать.


      ПМСМ французский опыт как раз доказывает обратное. Они сделали постоянно ломающийся недоавианосец с американскими катапультами. Те-же британцы не пошли по их пути, хотя их авианосец крупнее. Про остальных и говорить нечего - посмотрите, сколько желающих поставить F-35B на палубу.
      1. Юрий В.А
        Юрий В.А 8 января 2022 10:45
        +7
        Как связаны надёжность систем и механизмов с выбором концепции корабля ? Все прочие страны, желающие поставить на палубу кораблей Лайтинги решают вспомогательные задачи, в отличии от наших флагманов.
        1. AVM
          8 января 2022 11:42
          +3
          Цитата: Юрий В.А
          Как связаны надёжность систем и механизмов с выбором концепции корабля ?


          Связаны с отсутствием опыта их строительства. В т.ч. катапульт, которые при кажущейся простоте являются достаточно сложными устройствами.

          Цитата: Юрий В.А
          Все прочие страны, желающие поставить на палубу кораблей Лайтинги решают вспомогательные задачи, в отличии от наших флагманов.


          Собственно у меня на этот счёт аналогичное мнение. Наши лёгкие авианосцы также должны решать вспомогательные задачи:
          - обеспечивать развёртывание РПКСН;
          - работать против стран второго и третьего эшелона;
          - решать экспедиционные задачи.

          А борьба с флотом США ПМСМ возможна только ПКР большой дальности с целеуказанием из космоса. Причём, скорее всего только со спец БЧ.
          1. Бонд Джеймс Бонд
            Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 18:53
            -1
            Цитата: AVM
            А борьба с флотом США ПМСМ возможна только ПКР большой дальности

            за неимением палубной авиации - конечно. Альтернатив нет. Была бы авиация - эти задачи в том числе были бы возложены на нее. Кроме того, авиация хороша не только в атаке, но и в обороне. Если обратиться к истории. то можно отметить, что корабли, прикрытые авиацией, несли относительно небольшие потери, без авиаприкрытия, какими бы мощными те корабли не были. они как правило отправлялись на дно.

            Цитата: AVM
            Причём, скорее всего только со спец БЧ

            ух как вы размахнулись - сразу ядрёными бомбами кидаться. Не круто? Во всем мире отходят от угара сразу начать мочить друг друга ЯО. Даже в российской доктрине ему уделяется место оружия последней очереди, когда исчерпан весь потенциал для борьбы.
          2. Alex777
            Alex777 9 января 2022 07:08
            +3
            Андрей!
            Картинки, которые вы использовали в статье - это проект БДК Прибой.
            У него и аппарель на баке. wink
            УДК 23900 выглядит иначе и существенно больше по ВИ.


            И трубы у 23900 две. hi
      2. tralflot1832
        tralflot1832 8 января 2022 11:38
        +3
        Надо постоянно мониторить "Залив".В кругах освещающих судостроение ,упорно ходят слухи что УДК типа Прибой прибавил в тоннаже ,теперь он уже 30 000 тонн.Да и слова Путина при закладке внесли интригу.
      3. Бонд Джеймс Бонд
        Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 18:22
        +1
        Цитата: AVM
        посмотрите, сколько желающих поставить F-35B на палубу.

        так кроме как СВВП на УДК из самолетного ничего не посадишь! УДК есть, и хочется ему больше возможностей - вот и "садють" на них "вертикалки". Это только англичане со своими АВ пошли "неповторимвым" путем и сделали огромное корыто под СВВП, о чем уже пожалели - были идет достраивать "Уэлльского" под "обычные" самолеты

        Цитата: AVM
        французский опыт как раз доказывает обратное. Они сделали постоянно ломающийся недоавианосец

        в какой связи техническая надежность и концепция? Ни в какой. Катапульта нужна, хотя бы для обеспечения базирования самолетов ДРЛО и транспортников обеспечения. Увы, вертолеты в этой роли так себе замена. АВ должен быть с катапультой, это поняли уже все в мире.
      4. nks
        nks 8 января 2022 19:40
        +7
        Цитата: AVM
        Они сделали постоянно ломающийся недоавианосец

        Это не так. ШдГ ломается не чаще (а в последние 10 лет даже реже), чем средний американский суперАВМА. Для примера, в ВМФ РФ вообще нет кораблей, который могут соперничать в наплаванности с ШДГ.

        Цитата: AVM
        Те-же британцы не пошли по их пути, хотя их авианосец крупнее.

        Вот он и имеет меньше возможностей при том, что крупнее ШдГ. Собственно, может хоть и не на все 100% (но близко к 100% -- для первого единственного такого корабля в серии это блестящий результат), но французы выполнили поставленную задачу при ~40% ВИ и ~30% стоимости от Нимица иметь ~60% его боевого потенициала.
        А если совсем по теме, то во-первых надо бы определиться для чего нужен авианосец и хорошо посчитать сколько будет стоить программа по его созданию и эксплуатации (включая авиакрыло), а вообще для начала хотя бы просто обычный УДК построить -- там действительно можно и сбалансированный БПЛА к нему разработать.
      5. Alexey RA
        Alexey RA 10 января 2022 12:43
        +2
        Цитата: AVM
        Те-же британцы не пошли по их пути, хотя их авианосец крупнее.

        У британцев отказ от катапульты был вызван не тактическими, а финансовыми соображениями. Адмиралы как раз хотели катапультный АВ, но Казначейство решило сэкономить. Впрочем, у них и с ГЭУ для "Королев" та же история вышла.
        Самое же забавное, что отказ от катапульты планируемой экономии не дал, так как после этого новый АВ RN оказался привязан к единственному в мире СКВВП, который неуклонно рос в цене. smile

        Концепция британского АВ - это "мы проектируем полноценный АВ, а затем рубим хвост по частям производим над ним регулярное бюджетное обрезание, получая в итоге не мышонка, не лягушку, а неведому зверушку". Только Британия может в XXI веке построить авианосец водоизмещением 65 000 т (почти "Форрестол"), несущий 36 СКВВП и не имеющий даже в теории возможности базирования самолётов ДРЛО. smile

        Маразм с экономией бюджета в Британии вообще зашкаливал за грань разумного. Например, Дэвида Кэмерона, после того как тот ради экономии решил отказаться от постройки второй "Королевы", пришлось вразумлять силами группы товарищей по партии. Которые, нанеся ему личный визит, осведомились: в курсе ли многоуважаемый премьер-министр, сколько тысяч избирателей после этого потеряют работу и скольких голосов после этого недосчитается их партия на выборах, причём в самых проблемных колеблющихся районах.
    3. bayard
      bayard 8 января 2022 12:26
      +2
      Цитата: Юрий В.А
      Говорим авианосец, подразумеваем катапульта

      Это если для самолётов горизонтального взлёта-посадки , включая ДРЛОиУ .
      А если взять за основу концепцию предложенную автором - УДК как носители СВВП и вертолётов ДРЛО и использовать их как авианосцы ПВО КУГ , эскортные авианосцы и авианосцы поддержки десантных сил , то всё выглядит очень логично .
      Такой УДК\авианосец получится гораздо проще конструкционно , дешевле и будет строиться быстрей(ввиду меньшей сложности . Стоить он будет примерно на уровне фрегата 22350М (ориентировочная цена 650 млн. дол.) . Для сравнения классический АВ с катапультами в ВИ 50 000 т. на газовых турбинах , будет стоить 2,5 млн. дол.
      Да , его возможности будут несколько ниже , всё же вертолёт ДРЛО , это не Як-44 в новом облике , но зато на те же деньги и за меньшее время могут быть построены 3 -4 АВ с СВВП . И их строить сможет ССЗ "Залив" в Керчи . И если надо , "Звезда" в Большом Камне тоже вполне справится с такой задачей .
      А если и Украина вернётся в родную гавань (волей-неволей это сделать таки придётся) , то Николаевские верфи тоже со временем смогут подключиться к этому благому делу .

      Но вся фишка не в АВ для СВВП , а в самом СВВП .
      А для этого нужен ДВИГАТЕЛЬ .
      Уверенности в успешном завершении эпопеи "Изделия-30" нет request увы , а возможно ли возобновление работ по Р279-300 или перспективному Р579-300 ... вилами по воде писано .
      Но если таая возможность есть , то лучше потратить несколько миллиардов($) на разработку и запуск производства СВВП , но сэкономить на :
      - разработке и строительстве АВ даже в ВИ 50 000 т. с катапультой , аэрофинишерами и всеми сложностями этой затеи ,
      - разработка и строительство самолётов ДРЛО , что само по себе тоже является очень непростой задачей , особенно для нашей РАК ,
      - создавать производственные мощности для строительства классических авианосцев , их обслуживания , ремонта и базирования . Для УДК будет достаточно имеющихся мощностей , их обслуживание и ремонт будут проще , а базирование ... так УДК уже строятся и места для их базирования создавать придётся по любому .
      Но ведь выбор данной концепции позволит сократить расходы на программу создания авианосного флота ... кратно .
      Напомню - УДК для СВВП обойдётся в 3 - 4 раза дешевле примерно равного ему по ВИ классического АВ .

      И прав автор так же в том , что и экспортный потенциал как СВВП , так и УДК как их платформы , довольно велик .
      И планер Су-75 как основа для разработки СВВП подходит вполне .
      Следовательно для успеха необходимо срочно заняться двигателем Р579-300 для будущего СВВП .
      1. Юрий В.А
        Юрий В.А 8 января 2022 13:08
        +7
        Если не будет катапульты какую нагрузку возьмёт истребитель, для каких задач ? Да ему одному три заправщика понадобятся для приемлемого радиуса, т.е задачу будут выполнять три-четыре машины, тогда к чему такая экономия.
        У пробных проектов, да с ещё немыслимыми темпами строительства, экспортный потенциал нулевой. Даже на освоенные корветы желающих нет.
        1. bayard
          bayard 8 января 2022 14:24
          +2
          Цитата: Юрий В.А
          Если не будет катапульты какую нагрузку возьмёт истребитель, для каких задач ?

          А какие задачи могут быть у АВ СВВП ?
          Обеспечение ПВО КУГ в ДМ и ОЗ , воздушная разведка(тут и БПЛА достаточно будет) , участие в ПЛО КУГ силами палубных вертолётов ПЛО , поддержка с воздуха морских десантов . Для этих задач их боевой нагрузки хватит .
          А с флотами неприятеля воевать , это задачи для кораблей эскорта , благо у них в УКСК ПКР , ГЗУР и КРБД . А вот отбить воздушный налёт под управлением вертолётов ДРЛОиУ для них - самое то . Против КР на ПМВ лучше истребителей , да под управлением воздушных средств ДРЛО , средства нет - на приличном удалении от ордера можно перехватить все или большую часть КР , а если что и прорвётся , уже ЗРК корабельные доработают , благо будут знать уже откуда ждать .
          Цитата: Юрий В.А
          Да ему одному три заправщика понадобятся для приемлемого радиуса,

          А что не так с радиусом у СВВП ?
          У того же Як-141 радиус был 800 км. И это со стандартной боевой нагрузкой - больше чем у сверстника МиГ-29 . yes И у Ф-35В примерно такой .
          Да и зачем ему радиус запредельный , если основные задачи у него - ПВО . Да и времени на взлёт у него куда меньше уходит , чем у катапультного или при старте с трамплина . С трамплина меньше топлива на взлёт и разгон уйдёт , зато при вертикальном взлёте , взлетать можно даже со стояночного места , и очень быстро поднять в воздух все заправленные самолёты на палубе .
          Цитата: Юрий В.А
          У пробных проектов, да с ещё немыслимыми темпами строительства, экспортный потенциал нулевой. Даже на освоенные корветы желающих нет.

          Тут скорей можно говорить о экспортном потенциале СВВП . Если таковой появится и получится , покупатели точно будут .
          А про "желающих на корветы" ... уж больно концепция у них замысловатая , цена высокая , конструкция сложная , а ПЛ возможности ... ограничены(у 20380) . И вертолёт к чему такой блохе ? В море он его запустить не сможет - волна .
          А вот насчёт трудовых подвигов и свершений приснопамятной ОСК ... если ВСЁ руководство этого шалмана не снять и компетентных и ответственных не поставить , никаких кораблей у нас не будет - последние советские сгниют .
          1. Юрий В.А
            Юрий В.А 8 января 2022 15:06
            +5
            Радиус Як-141 со стандартной нагрузкой в 800 км возможен только при обычном взлёте и оптимальном профиле полета. При вертикальном взлёте и переменном профиле, даже с минимальной нагрузкой боевой радиус вряд ли превысит 350-400 км, что при малочисленности авиагруппы лёгкого авианосца, будет неприемлемо.
            1. bayard
              bayard 8 января 2022 15:55
              -2
              Расчёт радиуса Як-141 приводился стандартный - взлёт с пробежкой(но не "горизонтальный) , посадка вертикальная , полезная нагрузка нормальная , профиль полёта оптимальный . По радиусу он ещё тогда превзошел МиГ-29 , и прилично , и примерно сравнялся со сверстником своим - F-18 . И в этом вопросе я больше доверяю его лётчикам испытателям и официальным данным его характеристик .
              В СССР очень редко завышали характеристики своей техники(чаще занижали) , чтоб в пою сюрприз получался . В отличии от США .
              Один пример с их F-111 чего стоил !! Справочная скорость максимальная приводилась .... 2650 км\ч !!! И боле-менее правдивые характеристики были названы лишь после снятия из с вооружения .
              Цитата: Юрий В.А
              При вертикальном взлёте и переменном профиле, даже с минимальной нагрузкой боевой радиус вряд ли превысит 350-400 км

              Но даже если бы было и так(а это не так) , то такого радиуса вполне достаточно для обеспечения ПВО ордера . А именно такая задача перед ним и стояла .
              1. Yarhann
                Yarhann 8 января 2022 16:30
                +3
                При боевом радиусе 350-400км - это сколько полчаса дежурства на удалении 200-250км, потом на базу , сколько одновременно бортов сможет запустить авианосец при таком времени в воздухе? Боюсь что у противника будет тупо количественно превосходство причем значительное . При этом тот же Су27К имеет боевой радиус порядка 1200км и способен дежурить около 2х часов на подобном удалении .
                Як141 и предыдущие СВВП что пихали на 1143 это мусор (особенно Як38) , и слава богу что на них поставили крест разместив на авианосце полноценные ястреба Су27К и Миг29К . Если мы не можем обеспечить количественное превосходство в воздухе (запуская массу мусорных ястребов типа Як141) то нужно обеспечивать качественное превосходство по средством тяжелых машин подобных Су33 .
                1. bayard
                  bayard 9 января 2022 01:17
                  +8
                  У СССР было четыре "Кречете" типа "Киев" , строились два типа "Кузнецов" и один типа "Ульяновск . Именно для этих четырёх "Кречетов" создавались Як-141 для дополнения штурмовиков Як-38М(Як-39) в качестве именно ИСТРЕБИТЕЛЯ(первого из палубных СВВП) для обеспечения ПВО . И создание его(ЯК-141) запаздывал .
                  Если бы СССР не канул в небытие , то на вооружении этих 4-х "Кречетов" были бы Як-141 и вертолёты ДРЛО . И других самолётов там базировать было невозможно .
                  И то , что Як-141 был равнозначен первым версиям МиГ-29(и имел аналогичную БРЛС и вооружение) , при этом имел больший радиус - правда .
                  Цитата: Yarhann
                  При боевом радиусе 350-400км

                  Вы откуда это взяли ? При взлёте с пробегом и четырьмя ракетами , радиус у него порядка 800 км. При взлёте вертикально он будет конечно меньше , но предполагаю радиус 500 - 600 км .
                  Цитата: Yarhann
                  это сколько полчаса дежурства на удалении 200-250км

                  Для обеспечения ПВО ордера вовсе не обязательно держать(постоянно) в воздухе истребители . Достаточно вертолёту ДРЛОиУ отлететь на 100 - 150 км. от АВ , а истребителям дежурить на палубе с прогретыми двигателями . При обнаружении противника взлёт и перехват .
                  Так что их возможностей вполне хватало для выполнения определённых им задачь - авиацию и КР к ордеру они бы не пропустили . К тому же взлёт СВВП осуществляется гораздо быстрее чем с катапульты и трамплина , а в экстренной ситуации может осуществляться даже со стояночного места всей группой . Поднять в воздух 8 , а то и 12 СВВП можно было 3 - 4 минуты максимум . При этом дежурные машины на стартовой позиции взлетают немедленно .
                  Цитата: Yarhann
                  . При этом тот же Су27К имеет боевой радиус порядка 1200км и способен дежурить около 2х часов на подобном удалении .

                  С палубы ?? belay
                  А Вы не знаете , что взлетает он с трамплина с половиной топлива и минимумом вооружения ?(те же 4 ракеты)
                  И это конечно очень неплохо без катапульты , но фантазии свои Вы всё же бросьте .
                  Цитата: Yarhann
                  это мусор (особенно Як38)

                  Просто это был самый первый отечественный СВВП , на нём по сути учились . А вот Як-38М с новым двигателем был уже совсем не плох как штурмовик , и был существенно лучше "Харриера"(которые в небольшом количестве ещё стоят на вооружении КМП США) .
                  Но он не был истребителем . request По определению и техзаданию .
                  Это штурмовик .
                  А Як-141 - истребитель , равнозначный по возможностям своему сверстнику МиГ-29 .
                  Цитата: Yarhann
                  и слава богу что на них поставили крест

                  Ой , слава-ли ?
                  Я не про Як-38(их и так сняли с вооружения до распада Союза) , а о СВВП - Як-39 и Як-141 . Они то как раз и должны были составить авиакрылья первых 4-х "Кречетов" . И даже на "Кухнецове" и "Варяге" их базирование планировалось - для них даже специальную посадочную площадку предусмотрели на корме .
                  Цитата: Yarhann
                  разместив на авианосце полноценные ястреба Су27К и Миг29К .

                  Разместить удалось лиш на ОДНОМ(!) недостроеном(недоведёном) авианосце . И базирование Су-33 на нём(и подобных ему) признано нерациональным - и нами , и китайцами . просто другого не было , МиГ-29К\КУБ ещё не был готов , и взяли то , что есть . В результате получили на борту машину , не способную наносить удары по наземным и морским целям - только перехват и воздушный бой . А МиГ-29К\КУБ были поставлены на "Кузнецова" лишь 10 лет назад . И они должны будут заменить Су-33 после исчерпания ими ресурса . Китайцы тоже неудовлетворенв копией нашего Су-33 - слишком круный для такого АВ .
                  И американцы отказались от своих тяжелых Ф-14 в пользу лёгкого Ф-18 .

                  Сегодня у РФ вообще нет авианосцев . "Кузнецов" из ремонта может и не выйти , а в Керчи очень неспешно строят(? строят ли ?) два УДК .
                  А Вы мечтаете о "тяжелых палубных истребителях с самолётами ДРЛО на палубе атомных 100 000 тонных монстрах ??
                  Не будет этих монстров - негде и некому строить .
                  Не будет самолётов ДРЛОиУ палубных - ОАК не способна даже простенький Ил-112 на крыло поставить , ОДК неспособна надёжный двигатель для них создать ... даже "Кукурузник" Ан-2 повторить и перезапустить производство(!!!) request не способны .
                  А в случае разработки СВВП (в чём тоже вопрос , но есть задел , наработки и работы ведутся аж с 2015 г.) не потребуются ни гигантские атомные АВ , ни паровые или электро-магнитные катапульты , ни самолёты ДРЛОиУ , ни тяжелые палубные истребители(а их на перспективу тоже нет) ... И денег - чудовищных по размеру сумм , тоже не понадобится . УДК (даже такого размера как "Америка") будет стоить 700 - 800 млн. дол. , а не 7 миллиардов(атомный 100 000 т.) или 2,5 млрд. дол.(газотурбинный ВИ 50 000 т.) .
                  И для постройки таких АВ СВВП нам необходимо лишь закончить работы по СВВП , которые длятся уже почти 7 лет ... ну и новый вертолёт ДРЛО - можно на той же базе , что и предыдущий .
                  ПВО КУГ такие АВ обеспечат , а ударные функции будут у кораблей эскорта , на то у них и ракеты в УКСК .
                  Так можно построить флот и не раззориться . При этом не озадачив промышленность нерешаемыми для неё задачами .
                  1. Osipov9391
                    Osipov9391 9 января 2022 03:36
                    0
                    Су-33 прекрасный истребитель и его выбрали осознано как тяжелый самолет с огромным радиусом действия и нагрузкой на 12 точках подвески.
                    По земле и по воде он работает неплохо в своем классе - неуправляемые ракеты это его, хотели ПКР но не захотели военные переделывать СУВ.
                    потом установили СВП "Гефест" для точного попадания бомбами.
                    И все нормально у него с работой по наземным/надводным целям.

                    И не забывайте что Су-33 заправленный и вооруженный по максимуму может взлететь с берега , сжечь топливо выполнив задачу и сесть на корабль облегчившись. Уже из-за такого военные в начале 90-х выбрали его - там мне человек из испытательной бригады самолета поведал.
                    1. bayard
                      bayard 9 января 2022 04:53
                      +1
                      Цитата: Osipov9391
                      Су-33 прекрасный истребитель и его выбрали осознано как тяжелый самолет

                      Кто бы сомневался , что Флот захочет себе палубную версию такого замечательного самолёта , как Су-27 . Другое дело , что с трамплина он взлетал не в полном грузу (топливо , БК) , отчего реализовать все свои возможности не мог . А катапульту на "Кузнецова" решили не ставить , хотя её создали , испытали и даже поставили на завод в Николаев .
                      И то , что выходить из положение можно было комбинацией взлётв с земли и посадкой на АВ , но это уже от "безрыбья" .
                      Тем более "Кузнецов" строился как переходной АВ - АВ ПВО , на котором должны были учиться лётчики для уже полноценных АВ типа "Ульяновск" .
                      Цитата: Osipov9391
                      По земле и по воде он работает неплохо в своем классе

                      Это более поздние опции , я же говорил о первозданном облике Су-33 . По БРЭО и вооружению они соответствовали сухопутному Су-27 . А Су-27 по земле не работают .
                      Нет , конечно пытались сделать их "многофункциональными" просто заставив лётчиков бомбить и бить НУРСАМИ ... в Приморье так пытались ... Такого настреляли , что тут же решили с дурью кончать .
                      Во первых лётчики истребители обученные перехватам и воздушным боям просто не умеют работать по земле , во вторых БРЭО их не соответствовало таким задачам .
                      Су-33 научили работать по земле много позже , и "Гефест" им прикрутили незадолго до похода в Сирию .
                      В то же время МиГ-29К создавался изначально как многофункциональный и мог не только вести воздушные бои , но и наносить удары по кораблям и земной поверхности . И ракетное оружие , включая ПКР он нести мог , в т.ч. Х-31 и Х-35 . А Су-33 так не умеет .
                      Возможно со временем научили бы и Су-33 , и другие , кого в палубники готовили для "Ульяновсков" . В том числе и Су-47 "Беркут" , который заказал именно Флот для "Ульяновсков" .
                      Но времени уже не хватило .
                      Раскрыть и реализовать все свои возможности тяжелые самолёты могли только на тяжелых катапультных АВ .
                      А вот МиГ-29К подходил для "Кузнецова" и вообще для палубного базирования гораздо лучше . И будь он готов чуть раньше , на вооружение приняли бы именно его .
                      1. Osipov9391
                        Osipov9391 9 января 2022 13:23
                        0
                        Уместно отметить что военное ведомство уже в 1992-93 годах напрочь отказалось от закупок МиГ-29 всех модификаций даже появившихся модернизированных. Они шли только на экспорт с тех пор.
                        Немногочисленные заказы были на Су-27 и Су-33 от Минобороны.
                        А потом Су-27 стали модернизировать в СМ. Про МиГ-29 тогда никто и не вспоминал, большая часть сгнила просто и была списана.
                        Лишь в году так в 2009 получилась возможность взять экспортные МиГ-29СМТ от которых отказался Алжир. И они были поставлены в Курск.
                        Потом лет 10 назад был заказ на два с половиной десятка МиГ-29К и позже ограниченные заказы МиГ-29СМТ.
                        Вообщем то больше ничего не брали, обычные СМТ только вынужденно когда от них отказывались зарубежные заказчики.
                        Новых нет и не будет, только МиГ-35 в стадии испытаний.
                        Просто не было интереса более 20 лет к легким истребителям. Из-за финансовых ограничений решили что лучше уж тяжелые.
                      2. bayard
                        bayard 10 января 2022 07:25
                        -1
                        О каких закупках МиГ-29К могла идти речь , когда "Кузю" в 90-х едва на лом не списали . И в 00-х всё время порывались . Ни ремонтов , ни нормальной техподдержки .
                        Да и Су-33 особо никто не модернизировал , ибо судьба последнего АВ постоянно висела на волоске . Только после "Викромадитьи" и партии МиГ-29К для Индии , решились заказать и себе .
                        А в 90-х просто брали то , что уже было . Потому что просто - было .
                        Если Украину себе вернём (а видимо всё-же вернём) , то можно будет и о нормальных авианосцах говорить .
                        Если нет , то и УДК с СВВП (над которым всё же работают) будут за счастье .
                  2. Yarhann
                    Yarhann 9 января 2022 15:02
                    +2
                    Кузнецов и есть крайний полноценный авианосец обеспечения ПВО , с полноценными ястребами на борту , а не с фриками типа як38 и як141 . Удары по поверхности не входят в его задачи , хотя что то там в Сирии они делали .
                    Строить авианосец для ударов по наземке - это нереально дорогое удовольствие - значительно проще хоть на край земли отправить Ту22м3 + танкер чем строить самоходную палубу за сотню другую лярдов что бы кидать чугун .
                    Любой современный конфликт в первую очередь это уничтожение ПВО - то есть завоевание превосходства в воздухе - именно для этого и нужен полноценный авианосец с полноценными ястребами . А уже когда ПВО зачищено летать и кидать на головы подарки могут хоть БПЛА хоть вертухи , хоть ДА засевать чугуном .
                    Боевой радиус Су27к 1200км это с полным обвесом(2/6) для воздушного боя и полными баками . Пара ястребов для патрулирования может стартовать так же с палубы . Если будет собираться ударная группа то конечно радиус уменьшится надо что бы вся группа поднялись в воздух .
                    С полной боевой нагрузкой 6500кг он далеко не улетит , сильно большое воздушное сопротивление и топлива будет не полный бак - то есть это поддержка десантных операций . А от вариант с сокращенной до 4000кг нагрузкой и полными баками вполне будет работать вглубине территории противника .
                    И да Ф14 и Ф18 суперхорнет очень близки по ЛТХ , при этом Ф14 был заточен на обеспечения ПВО/ПРО - это его основная задача как и Су 27к .
                    А суперхорнет это просто дальнейшая эволюция палубной авиации с новыми характеристиками к примеру очень хорошо поработали над малозаметностью . А по максимальной взлетной массе Су27к Ф14 - это 33 тонны , Ф18 - 30тонн - прям такой легкий легкий ) При этом конструкторы сэкономили на самом планере он на 3 тонны легче Ф14 - а вот горючки и боевой нагрузки столько же . То есть это просто новый виток эволюции палубной авиации , а не переход на что то легкое . К слову Ф35С - так же около 30тонн(тоже малышь) , с аналогичным Су27К боевым радиусом .
                    К слову палубная авиация США таки состоит из Ф35с , а вот КМП да юзает более убогие Ф35b - аналог як141 .
                    1. Osipov9391
                      Osipov9391 10 января 2022 03:22
                      0
                      То есть Су-33 (Т-10К) вполне себе приемлемый палубный истребитель и можно его даже с F-35 сравнивать в одном классе по весу и тяговооруженности ?
                      Китайцы его производят, и двухместную версию создали. У нас все программы по нему закрыли.
                      1. Yarhann
                        Yarhann 10 января 2022 09:50
                        +1
                        Су35 разве что по массе можно сравнивать с Ф35С - старый он уже , и не модернизировали их да и не будут . Скорее на базе Су 57 что то создадут , потому как для будущего авианосца нужен современный ястреб - малозаметный , отлично тяговооруженный , крепкий и легкий .
                    2. bayard
                      bayard 10 января 2022 07:57
                      +2
                      Да Вы поймите , что у РФ в ближайшие 10 лет будет в лучшем случае только один старый АВ , авиакрыло которого состоит из стрых же самолётов . И никто их модернизировать не собирается , дослужат вместе до списания . И всё .
                      А если будут закладываться новые АВ(не ранее чем через 3 - 5 лет первый) , то и самолёты им будут готовить новые , отнюдь не Су-33 . И скорей всего даже не МиГ-35К\КУБ . И какими будут эти АВ совершенно неясно . Скажу лишь одно - если заложат атомных монстров , убьются о долгострой и стоимость . И будут мучать лет 15 .
                      Если же в течении 10 лет есть шанс получить СВВП , то и АВ им потребуются куда проще конструктивно , дешевле , и могут строиться на основе проекта УДК в Керчи .
                      А больше и негде их строить .
                      1. Yarhann
                        Yarhann 10 января 2022 09:56
                        0
                        самолеты будут на базе Су57 , дай бог что бы полноценные , а не фрики СВВП . В любом случае без палубного самолета ДРЛО которого так же нет - вся эта конструкция будет бессмысленна . А самоходную ВПП можно создать на основе того же проекта 1143.5 .
                        А УДК без самолета ДРЛО и полноценных ястребов вполне обойдутся ударными вертухами Ка-52 - зачем огород городить , если не будет полноценного авианосцы ПВО .
                      2. bayard
                        bayard 10 января 2022 10:31
                        +2
                        Цитата: Yarhann
                        самолеты будут на базе Су57 , дай бог что бы полноценные ,

                        Это возможно только в случае закладки АТОМНЫХ АВ ВИ 80 000 - 100 000 т. и никак иначе .
                        Цитата: Yarhann
                        а не фрики СВВП .

                        Ни Як-141 , ни F-35В фриками не являются , они равноценны современным им МФИ . Разница разве-что в меньшем процентов на 15 - 20 радиуса . Правда в случае с Як-141 , его боевой радиус был больше чем у сверстника и однокласника в весе - МиГ-29 .
                        Но они действительно дороже и сложней . Зато менее требовательны к носителю - им вполне подойдёт и переоборудованный танкер или контейнеровоз , а так же любой УДК с жаростойкой палубой .
                        Цитата: Yarhann
                        В любом случае без палубного самолета ДРЛО которого так же нет - вся эта конструкция будет бессмысленна .

                        Смысл вернётся , причём довольно здравый , при использовании вертолётов ДРЛОиУ , которые к тому же гораздо компактней .
                        Те же англичане построили два довольно немаленьких АВ , но самолётов ДРЛО им не предусмотрели . Они предусмотрели вертолёты ДРЛО .
                        И на нашем "Кузнецове" тоже вертолёты ДРЛО .
                        И на индийских авианосцах .
                        И на китайских . yes , хотя для своего первого плоскопалубного они и разрабатывают самолёт ДРЛО .
                        Вот французы закупили у США для своих АВ катапульты и "Хокаи" ... но только по два . А двумя самолётами ДРЛО постоянного дежурства в воздухе не обеспечить . А вот вертолётов вместо двух "Хокаев" влезло бы 4 и всё было бы нормально .
                        Палубный самолёт ДРЛО довольно крупная машина , занимающая много места и требующая мощную катапульту .
                        Цитата: Yarhann
                        А самоходную ВПП можно создать на основе того же проекта 1143.5 .

                        Так он же с одним лишь трамплином !! С такого "Хокай" или Як-44 не взлетит .
                        Да и не будет у нас Як-44 , хоть и чертежи остались - двигателей нет ... Двигатели остались на Украине .
                        Цитата: Yarhann
                        А УДК без самолета ДРЛО и полноценных ястребов вполне обойдутся ударными вертухами Ка-52

                        Для высадки и огневой поддержки десанта - вполне .
                        А вот как они до места высадки дойдут ?
                        Если будут атакованы ПКР с маловысотным профилем полёта ?
                        На ЗРК эскорта понадеяться ?
                        А если налёт будет массовым ?
                        А если авиация противника появится в момент высадки ?
                        По любому выходит , что ни о какой боевой устойчивости флота в ДМЗ без АВ , быть не может . А вот тащить с собой авианосец на десантную операцию (если он есть) , или посадить на УДК пару звеньев СВВП для прикрытия ... Я бы очень хотел иметь такой выбор , при принятии решений .
                        А если пока нет вообще(!) ничего , то начать предпочёл бы с более простого и доступного , с меньшей долей риска на неудачу и с возможностью получения искомого как можно скорей .
                        С тем , что предлагаете Вы быстро точно не получится .
                        А если будет свой СВВП , то при нужде можно в короткое время из гражданских судов оборудовать мобилизационные авианосцы .
                        В СССР такие опыты на Чёрном море проводили .
                      3. Osipov9391
                        Osipov9391 10 января 2022 18:31
                        0
                        По порядку. Су-57 великоват и тяжел даже для американских новых авианосцев. Он не годится как палубный самолет.
                        Все Су-33 имеющиеся в строю проходили модернизацию на КнааПО регулярно в течении 20-25 последних лет.
                        Некоторые машины побывали там дважды меняли двигатели на новые Ал-31Ф-М1 , дорабатывали БРЭО и РТР.
                        Более худших средств для выполнения своих задач как вертолеты ПЛО и ДРЛО нет! Это утопия. Их возможности ничтожны и полностью зависят от классических самолетов ДРЛО и ПЛО , на американских авианосцах выполняли самолеты S-3 "Викинг". Но их списали.
                        Как дополнение вертолеты могут конечно быть, но не более. Их радиус ничтожен, возможности тоже. Радиус и время полета никакие.
                        Классических средств они не заменяют. Была информация что американцы пытаются расконсервировать "Викинги" и вернуть в строй. Ибо замены нет. Как палубного средства ПЛО.
                        Тоже касается и средств ДРЛО на корабле.
                      4. Yarhann
                        Yarhann 10 января 2022 23:43
                        0
                        Су-57 даже сейчас лучше по ЛТХ чем Су 33 - в плане пустой массы , запаса горючки , площади крыла , мощности двигателей . Он сможет подниматься в воздух с большей нагрузкой за счет большей площади крыла и более мощных движек , при этом за счет того же крыла он будет иметь меньшую посадочную скорость . А по геометрическим размерам он даже в стоке меньше Су33 .
                        Так что палубный вариант Су57 спокойно и на авианосец типа А.Кузнецова парканется , со взлетом вообще проблем нет - там просто пропасть в сравнении с Су33 .
                        Остается одно ДРЛО - вертухи это треш , мало и медленно висят в воздухе , по сути от них толку как с козла молока . Пара ястребов вполне смогут заменить это недоразумение - причем быстро и на большом удалении от авианосца . А вертуха пролетев сотню другую , пойдет в обратном направлении потому как баки будут полупустые - и какой толк с такого патрулирования , так же афигительны они как средства ПЛО - особенно с нашими поисковым оборудованием .
                        Как по мне вариант это БПЛА , ну или на базе двухместного ястреба создавать что то мощное в плане радиолокационного обзора и РТР , возможно подвесные контейнеры РТР и РЛС для ястребов и тп . Вопрос только на каком удалении и сколько часов он сможет дежурить .
                      5. Osipov9391
                        Osipov9391 10 января 2022 23:59
                        0
                        Заметьте что ПЛО американских авианосцев обеспечивал специальный палубный противолодочный самолет "Викинг". Даже американцы со своей электроникой не доверяли эту роль вертолетам.
                        У нас аналогичного и в помине нет. Радиус у вертолета никакой.
                        А потом вертолет ДРЛО если истребители уходят далеко за горизонт никакой функции им не даст по сути - в силу низкого потолка и продолжительности полета.
                        Был Су-33УБ. Можно было какую-то БРЛС хорошую воткнуть туда.
                      6. bayard
                        bayard 11 января 2022 08:36
                        +1
                        Цитата: Osipov9391
                        Заметьте что ПЛО американских авианосцев обеспечивал специальный палубный противолодочный самолет "Викинг"

                        "Ведь лучше быть богатым , но здоровым
                        И лучше чачу пить ..."
                        У РФ нет противолодочной авиации ВООБЩЕ . Хотя бы в относительно современых образцах . Древние Ту-142 , которых акустики подлодок слышат за пол океана , но сами они зоркие как крот ... Ил-38 , модернизация которых незадалась , и теперь от них толку не больше , чем от любого патрульника . Ну , хоть в таком качестве ... и только для мирного времени ... Про модернизацию противолодочных вертолётов даже вспоминать не хочется ... и во всех этих замечательных свершениях виной КТО ?
                        Нет , конечно и злосчастная монополист "Вега" тоже виновата ... у неё все программы , за какие не возьмись - проваливаются ...
                        Но КТО определяет политику военного строительства в Стране ?
                        Кто обязан формировать заказ и формулировать приказ ? И КТО должен осуществлять КОНТРОЛЬ за выполнением ГОЗ ??

                        Современная РФ не способна иметь авианосцы , палубную ДРЛО и ПЛО -авиацию ... и ещё очень много чего она НЕ СПОСОБНА .
                        Но виртуально - способна на всё .
                        Все мечты о армадах авианосцев с самолётами ДРЛО , тяжелыми стелс-истребителями , самолётами ПЛО большого радиуса действия , дежурством стай носителей "Цирконов у американских берегов ... - мечты о несбыточном "прекрасном" .
                        Власть на это не способна .
                        Промышленность на это не способна .
                        Наука (прикладная - КБ) на это не способна .
                        Человеческий материал пригодный для государственного и промышленного строительства - исчерпан , и резерва нет .
                        До недавнего времени всё это безобразие можно было ещё преодолеть качеством управления ... но и оно ниже любых разумных пределов критики ... хотя и выше , чем на коллективном Западе .

                        Все эти разговоры и мечты могут носить ТОЛЬКО эмпирический характер . Шансов на реализацию у них нет .
                        Только гимнастика ума .
                        Просто посмотрите КАК решается задача перезапуска серийного производства Ил-76 !!!
                        Уже 15 лет решается !!!
                        А решиться НЕ МОЖЕТ !!!!!
                        И не решится !
                        Костьми лягут , но решить не дадут .
                        А простенький Ил-112 ??
                        Самолёт на раз-два , да с таким заделом и примером Ан-26 ??
                        Ил-114 ?
                        Ан-2 ??? Ку-ку-руз-ник !!
                        Посмотрите КАК строят МРК и корветы(!!!) , КАКИМИ темпами !!
                        Если ГЭУ для корветов , строящихся на трёх верфях РФ , ВСЯ промышленность РФ производит в количестве ... ОДНОГО КОМПЛЕКТА В ГОД (!!!) ... то О КАКОМ Флоте МОЖНО ГОВОРИТЬ ??
                        И ЭТО - качество управления .
                        По всей вертикали .

                        А вертолёт ДРЛО , если подтянуть дальность его БРЛК хотя бы(!!) до 250 - 300 км. , сможет решить вопрос обнаружения надводных и воздушных целей на малых высотах , организации постоянного дежурства одного такого вертолёта в воздухе , и обеспечения целеуказания и наведения истребителей на цели .
                        Это гораздо лучше , чем ничего .
                        Поговорим о времени дежурства .
                        Дальность полёта у Ка-31 - 680 км. Следовательно если он будет дежурить с режима висения\следования вместе\над ордером , то время его дежурства буде от 3 до 4 часов . Берём за основу 3 часа - время дежурства в воздухе вертолёта ДРЛО .
                        На боту 4 таких вертолёта .
                        Следовательно при последовательном дежурстве в течение суток , каждый вертолёт должен подниматься в воздух 2(два) раза .
                        2 раза по 3 часа = 6 часов . request переработки я не наблюдаю , а полётная смена в 3 часа не может слишком утомить .
                        И это на старых типах вертолётов .
                        У новых двигатели будут мощней , а аппаратура легче , следовательно топлива брать сможет больше и дежурить дольше .
                        Цитата: Osipov9391
                        А потом вертолет ДРЛО если истребители уходят далеко за горизонт

                        Будут их прекрасно видеть и вести на всю свою предельную дальность обнаружения . Им с верху видно ВСЁ .
                  3. Alexey RA
                    Alexey RA 10 января 2022 13:00
                    +1
                    Цитата: bayard
                    У СССР было четыре "Кречете" типа "Киев" , строились два типа "Кузнецов" и один типа "Ульяновск . Именно для этих четырёх "Кречетов" создавались Як-141 для дополнения штурмовиков Як-38М(Як-39) в качестве именно ИСТРЕБИТЕЛЯ(первого из палубных СВВП) для обеспечения ПВО .

                    Не-а. Як-141 создавался для всех будущих ТАВКР. Даже 11435, первоначально проектировавшийся как классический катапультный АВ, должен был быть перепроектирован под яковлевские игрушки. Тандем Устинов-Амелько был неумолим.
                    В начале 1980 г. министр обороны подписал подготовленную Генштабом директиву, которая ставила перед ВМФ, ВВС, МСП и МАП задачи сократить водоизмещение ТАКР пр. 11435 и переориентировать его авиагруппу, в основном, на самолеты вертикального и укороченного взлета и посадки (СВ/УВП). Для обеспечения взлета самолетов с коротким разбегом предлагалось предусмотреть на корабле вместо катапульт трамплин. Затем последовало указание по обеспечению взлета СВВП Як-41 с коротким разбегом.
                    © Морин
                    Ирония судьбы, но планы по вооружению "Кузнецова" вертикалками похоронила конструкция, которую первоначально создали именно для них. Именно введённый в конструкцию АВ трамплин, предназначавшийся первоначально для облегчения Якам короткого взлёта, обеспечил возможность взлёта с палубы новых Су и МиГ - что и определило окончательно состав авиационного вооружения 11435.
                    1. Doccor18
                      Doccor18 10 января 2022 13:41
                      0
                      Цитата: Alexey RA
                      Тандем Устинов-Амелько был неумолим.

                      И все-таки мы должны быть благодарны Устинову, ведь у него, в конечном итоге, хватило ума и решимости в реализации 5-ки. Амелько со своим Халзаном вообще бы похоронил все национальные авианосные амбиции. И многострадального Кузнецова бы сейчас не было...
                    2. bayard
                      bayard 10 января 2022 14:00
                      0
                      Цитата: Alexey RA
                      Не-а. Як-141 создавался для всех будущих ТАВКР. Даже 11435

                      Як-141 вообще слишком долго рождался , и именно обещания Яковлева сделать таки сверхзвуковую вертикалку давали повод Устинову настаивать именно на таком типе кораблей ... Появись он (Як-141) хоть на несколько лет раньше и поступи на вооружение , все ТАКРы получили бы его и возможно некоторые из них дожили бы до наших дней .
                      А на Флоте с самого начала хотели получить нормальный авианосец - "как у США" ... И да - для "Кузнецова" сделали катапульту и даже поставили на Николаевский ССЗ . Но ставить не стали .
                      Но с тяговооруженностью МиГ-29 и Су-27 им даже катапульта для взлёта не понадобилась .
                      Но тем не менее Як-141 хоть и с опозданием , но ПОЛУЧИЛСЯ . И по крайней мере первые четыре ТАКРа его могли получить , как и вертолёты ДРЛО . И это были бы совершенно другие корабли по боевым возможностям и совершенно другой Флот . К началу 2000-х у СССР было бы 10 авианосцев с полноценным составом авиакрыльев , способных вести воздушный бой и обеспечивать ПВО в ДМЗ на большом удалении .
                      Не сложилось .
                      1. Alexey RA
                        Alexey RA 10 января 2022 14:32
                        0
                        Цитата: bayard
                        Но тем не менее Як-141 хоть и с опозданием , но ПОЛУЧИЛСЯ . И по крайней мере первые четыре ТАКРа его могли получить , как и вертолёты ДРЛО . И это были бы совершенно другие корабли по боевым возможностям и совершенно другой Флот . К началу 2000-х у СССР было бы 10 авианосцев с полноценным составом авиакрыльев , способных вести воздушный бой и обеспечивать ПВО в ДМЗ на большом удалении .

                        Хе-хе-хе... я вот нашёл в архивах древний пост ув. Exeter - что могло бы быть у ВМФ СССР к 90-м, если бы наше руководство преодолело бы свою идеологическую нетерпимость к авианосцам и любовь к асимметричным ответам.
                        Имелись ли возможности строительства в СССР больших авианосцев? Имелись. Это ЧСЗ, это Балтийский завод (главный стапель которого позволяет строить корабли ст.водоизмещением до 55-60 тыс.т), это введенный в 1976 г известный цех СМП с эллингом (возможности которого были специально ограничены длиной док-камеры, "подогнанной" под длину "Тайфунов" - но если мы собираемся строить авианосцы, этого ограничения не будет).
                        Иными словами, положим, мы строим большие АВ (типа ЛАВ или пр.1160) с 1970 г в Николаеве взамен "Киевых", а с 1976 г - на СМП взамен пр.941 и 949. Средний срок постройки - условно 6 лет, 3 года на стапеле или в цеху, 3 года достройка на плаву. После спуска на освободившемся месте сразу закладываем новый (как обычно у нас).

                        Итого имеем теоретически на 1991 год 11 авианосцев плюс два в постройке. Суммарные затраты на закупку - примерно 9,6 млрд.руб, а включая и стоимость закупки авиагрупп - примерно 14 млрд.руб за 22 года. Таким образом, авианосная программа по закупкам - примерно 700 млн.руб в год, т.е. не более 10, максимум 15 проц от общих расходов на технику ВМФ.

                        Об авиагруппах. Стоимость авиагруппы "Ульяновска" - 400 млн.руб. Это примерно стоимость полка МРА, коих у нас было, как я помню, 13 к концу 80-х гг.

                        Об эскортных кораблях. Совсем смешной аргумент. Напомню, что за 20 с небольшим лет (1970-1991 гг) в состав ВМФ СССР были реально введены 6 ракетных крейсеров (3 пр.1144 и 3 пр.1164), 43 надводных боевых корабля 1-го ранга (10 пр.1134А, 7 пр.1134Б, 12 пр.1155, 14 пр.956) и 44 надводных боевых корабля 2-го ранга (32 пр.1135/1135М, 4 пр.61/61М, 1 пр.11540 плюс 7 пограничных пр.11351/11355). Т.е. по 8-9 вымпелов на каждый гипотетический АВ! Причем усугубленных разнотипностью и строительством монстриков типа "Киров", по стоимости мало уступающих "Кузе". А можно взамен строить достаточно единообразный тип эскортного корабля.
                        При этом "Залив" вообще высвобождается под мирную продукцию. Например, танкеры-заправщики.

                        ПЛА. Строительство ПЛА вообще никак не пересекается со строительством АВ - в СМП АВ строились бы взамен ПЛАРБ пр.941 и ПЛАРК пр.949/949А.

                        Стоимость ПЛАРК пр.949/949А в советских ценах до 1990 г - 350-400 млн.руб. Для сравнения: стоимость ТАРКР пр.11442 ("Калинин") - около 500 млн.руб, ТАКР пр.11435 ("Кузнецов") - 550 млн.руб, АТАКР пр.11437 ("Ульяновск") - 800 млн.руб, стоимость ПЛА пр.671РТМ - 150-200 млн.руб.
                        © http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/archive/353/353473.htm
                      2. bayard
                        bayard 10 января 2022 15:00
                        0
                        Цитата: Alexey RA
                        Хе-хе-хе... я вот нашёл в архивах древний пост ув. Exeter - что могло бы быть у ВМФ СССР к 90-м, если бы наше руководство преодолело бы свою идеологическую нетерпимость к авианосцам и любовь к асимметричным ответам.

                        Ну тут рассматривается альтернативное развитие Флота с 1970-го по 1990 г. Я же просто прикинул , что было бы , проживи СССР ещё лет 10 - 15 . Ведь только-только подошли к строительству классических авианосцев , стали перворанги строить крупными сериями (Сарычи и 1155) .
                        А если рассматривать альтернативу с того момента , когда на Флоте впервые загорелись авианосцами по настоящему - вторая половина 40-х , когда Кузнецов с этим носился , а промышленность отпихивалась .
                        Помните знаменитые сталинские линейные крейсера ?
                        Что даже Кузнецов вернувшись на должность не понял "зачем такие корабли" ? А ведь это была отработка ГЭУ и корпуса(с противоминной защитой) для будущих авианосцев . И сами авианосцы уже тогда проектировали , причём классические и большие . И самолёты для них тоже - штурмовик с соосным двигателем с расположением двигателя как у "Аэрокобры" ...
                        Проживи Отец Народов ещё лет 10 , были бы у нас и авианосцы .
                        И линейные крейсера ВИ как линкоры , стреляющие на 60 км. ядерными снарядами(хорошая альтернатива примитивным тогда ещё ПКР) , в эскорт авианосцам .
                        Исторически у нас строительство Флота никогда не удавалось довести до логического совершенства . Всякий раз как начинали , у нас что-нибудь случалось . То война неудачная , то революция ... то контрреволюция ... И всякий раз начинать приходилось сначала .
          2. ИМС
            ИМС 8 января 2022 15:57
            +2
            Страны, названные в качестве потенциальных покупателей, при наличии необходимости и финансов, сами могут построить подобный корабль бысрее и дешевле.
            1. bayard
              bayard 8 января 2022 16:11
              0
              Если произойдёт чудо и у нас появится СВВП , то боюсь , что все пригодные для этого судостроительные мощности будут заняты строительством АВ СВВП для нашего Флота , а вот сами самолёты мы вполне смогли бы поставлять . Так что действительно , если СВВП у нас появится , то заказчики АВ и УДК для них построят сами .
              1. Бонд Джеймс Бонд
                Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 23:47
                0
                Цитата: bayard
                Если произойдёт чудо и у нас появится СВВП , то боюсь , что все пригодные для этого судостроительные мощности будут заняты строительством АВ СВВП для нашего Флота

                боюсь, что нет. реальность доказывает обратное. А вот имеющийся СВВП на рынок выкинуть - это да, это бы мигом. И знаете, поимели бы мы ситуацию, когда эти самые СВВП были бы на китайском авианосце намного раньше, чем те же самые вертикалки... хотя бы в ВВС РФ. Вы правда считаете, что постройка авианосца для нас непосильная задача? Считаю, что нет. Если будут выполнены условия: будет четкое понимание, для каких задач он нужен и в каком количестве. Будет жесткий и на самом деле эффективный контроль за проектированием и строительством. Тогда мы уложимся в скромную по мировым стандартам сумму и лет в 10. Но я написал "если" из области фантастики... Отсутствие у нас авианосцев определяется не экономическими соображениями. а системными.
                И наличие или отсутствие СВВП тут вообще не фактор.
                Вот у нас есть вертолеты, почему вертолетоносцы (УДК) не строили?
                1. bayard
                  bayard 9 января 2022 02:31
                  +3
                  Цитата: Бонд Джеймс Бонд
                  Отсутствие у нас авианосцев определяется не экономическими соображениями. а системными.

                  Это верно . Нет концепции строительства Вооруженных Сил , нет чёткой программы строительства Флота и самого понимания "чего хотим" . Поэтому все разговоры о возможностях , потребностях и желательностях носят чисто эмпирический характер .
                  Цитата: Бонд Джеймс Бонд
                  Тогда мы уложимся в скромную по мировым стандартам сумму и лет в 10.

                  Да не имеет значения строительства одного-пары АВ "щёб було" , значение может иметь только создания группировки из 6 АВ групп на двух флотах - по 3 АУГ на каждом . А такое возможно лишь при выборе АВ умеренного ВИ(45 000 - 50 000 т.) на газовых турбинах с катапультами и самолётами ДРЛО (как у французов) . И даже если начать строительство сразу на двух верфях(в Керчи и Большом Камне) , когда те будут готовы , то на создание такой группировки уйдёт 15 - 20 лет . И примерно 60 млрд. дол. , если не будут воровать .
                  Притом промышленности нужно будет освоить производство катапульт , самолётов ДРЛО , ГЭУ соответствующей мощности и самолёты для их авиакрыльев .
                  И если сорвётся хоть в одном из этих тонких мест , то провалится вся программа .
                  А если будут воровать (а воровать у нас умеют и любят) , то вообще не выйдет ничего . Как и происходит в сегодняшней ОСК .
      2. Бонд Джеймс Бонд
        Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 21:06
        0
        Цитата: bayard
        Это если для самолётов горизонтального взлёта-посадки , включая ДРЛОиУ .
        А если взять за основу концепцию предложенную автором - УДК как носители СВВП и вертолётов ДРЛО и использовать их как авианосцы ПВО КУГ , эскортные авианосцы и авианосцы поддержки десантных сил , то всё выглядит очень логично .

        логично. Но при условии наличия "нормальных" авианосцев. Ведь как возникли эти самые легкие (эскортные)авианосцы? Это американская идея (не берем времена ВМВ), когда те готовились к великому противостоянию с СССР. Они резонно полагали, что штатных АВ на всех не хватит, а прикрывать конвои в Европу будет чем-то да надо. Потому и возникла идея легкого корабля с урезанными возможностями, для пары десятков СВВП. Они и проектов легких СВВП настрогали, тьму, с характеристиками, от которых ВВС бы просто ужаснулись, ну да для отражения атак бомберов сойдут. Но - очень важно - они никогда не рассматривали эти корабли как замену полноценному авианосцу. Только как дополнение. В тех случаях, когда нормальный авианосец недоступен (занят на более важной операции, в ремонте, потоплен и т.д.) или исходя из обстановки можно обойтись легким. А что нам предлагает автор? Он ставит дилемму - легкий или нормальный. Так вопрос никогда в западной концепции не стоял. Да он и стоять не может, ибо легкая посудина во всем будет уступать своему более тяжелому собрату и заменить его не в состоянии от слова вообще. Подменить иногда - да, но не заменить.
        1. bayard
          bayard 9 января 2022 01:51
          +3
          Цитата: Бонд Джеймс Бонд
          логично. Но при условии наличия "нормальных" авианосцев.

          Беда в том , что у РФ нормальных авианосцев нет и не будет - промышленность к таким подвигам не готова , готова будет не скоро и на строительство уйдёт уйма денег и времени . Итого :
          - сегодня - нет ,
          - в ближнесрочной перспективе - нет("Кузнецов" не в счёт , если вернётся будет чудо) ,
          - в среднесрочной перспективе - нет ,
          - в долгосрочной - туманно ...
          Так чего воду в ступе толочь ?
          А автор предложил концепцию обретения авианосцев СВВП - да эскортных(обеспечение ПВО КУГ в ДМЗ и поддержка морских десантов) . Разве это не выход , когда другой альтернативы просто нет .
          Вернее она как бы есть , и я сам её не раз формулировал , но это АВ среднего ВИ с катапультами , истребителями класса(не обязательно типа) МиГ-29К\КУБ и самолётами ДРЛОиУ . На газовых турбинах .
          Но у этой программы есть целый ряд тонких мест , а следовательно - рисков .
          В предложенной автором концепции рисков меньше и главным условием успеха является качественный СВВП . А если учесть что задача на проработку этого вопроса выделено техзадание и финансирование аж в 2015 г. , то есть шансы , что лет через 10 такой самолёт может появиться . И вот тогда те УДК , что ныне строят в Керчи(и возможно серию продолжат) , смогут стать теми самыми "лёгкими авианосцами эскорта" .
          Перед нашим Флотом не стоит задача ведения войны на море силами палубной авиации . Задача состоит в обеспечении боевой устойчивости сил Флота в дальней морской зоне , обеспечение ПВО и защиту от низколетящих КР на дальних от ордера рубежах . Ибо ЗРК кораблей увидит и сможет поражать такие цели лишь на дистанции 15 - 25 км. А для истребителей такие КР - лёгкая мишень .
          Так что многофункциональные(по американской классификации) или ударные АВ нашему Флоту не нужны . Ему нужны именно ЭСКОРТНЫЕ АВ для обеспечения ПВО сил Флота . И как носители ПЛ вертолётов тоже .
          1. Юрий В.А
            Юрий В.А 9 января 2022 09:38
            0
            Вы, как специалист, сможете немного конкретнее представить решение задачи по обеспечению ПВО корабельной группы самолётами ВВП с лёгкого авианосца ?
            1. Doccor18
              Doccor18 10 января 2022 14:40
              +1
              Показателен пример итальянских кораблей: 27 кт. Кавур и 33 кт. Триест. Да, они там тоже решили "почудить" (скрестили в них всё, что можно), но нас интересует именно их возможности, как авианесущих платформ соответственных размеров. С палубы Кавура, теоретически, смогут взлететь одновременно восемь СВВП, при сугубо вертикальном взлете. Как долго эта восьмерка сможет быть в воздухе, как далеко от корабля сможет обеспечить зону перехвата, сколько вооружений будет на бортах??? Ответы однозначные: недалеко, недолго, минимум. Кавур может взять до двух десятков СВВП, Триест - до трех. Но, если "выгонять" восьмерками, то ничего не получится, ибо через 1,5 часа нужно будет поднимать вторую... а потом третью. Такой режим будет персоналом недостижим. Поэтому, максимум, четверками, а реально, парами, ведь на борту постоянно должны быть и вертолеты. И что там сможет обеспечить пара СВВП в 400 км. от корабля, трудно сказать...
              1. Yarhann
                Yarhann 11 января 2022 00:00
                +1
                правильный ответ ничего дойдут до рубежа и на разворот домой )
              2. Юрий В.А
                Юрий В.А 11 января 2022 02:13
                +1
                Микрорадиус таких "перехватчиков" это ещё полбеды, главное - кто будет осуществлять их наведение, т.е им придётся для поиска использовать на полную мощность бортовые РЛС в активном режиме, что заведомо проигрышная ситуация.
          2. Бонд Джеймс Бонд
            Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 13:31
            -2
            Цитата: bayard
            В предложенной автором концепции рисков меньше и главным условием успеха является качественный СВВП

            боюсь, что намного больше и с сомнительным результатом. Что он предлагает? Советский "Минск", только хуже. Если тот был нагружен ударным вооружением, то в случае с УДК - он нагружен десантом. И чтоб превратить его в ЛАВ, потребуется выкинуть почти весь десант (и его вертолеты в придачу) а вместо него организовать погреба, хранилища авиатоплива. мастерские и пр. Базирование СВВП на иностранных УДК имеет свои особенности. Это ведь не авиакрыло ВМС, самолеты относятся к КМП и их роль - поддержка десанта, после занятия берега они будут действовать с наземных аэродромов. Поскольку запасы топлива и БК на УДК весьма и весьма ограниченны, СВВП с него могут сделать лишь очень ограниченное кол-во вылетов. Весь смысл в том, что СВВП на иностранных УДК - это придаток десанта, а не главная ударная сила. У авианосца же все наоборот. Из УДК (сохраняя его первоначальные функции) никогда не получить более-менее приличный ЛАВ. Как-то не тянет такой корабль на роль корабля ПВО и ПЛО

            Ну и главный риск. конечно же, сам СВВП. Весьма сложный и дорогой самолет, который потребуется в ограниченном количестве. Которому нужен уникальный для нынешних реалий мотор. Если у нас самолет нормальной схемы и движки для него по 15 лет мучают, то страшно подумать, сколько сил, средств и времени уйдет на вертикалку
            1. bayard
              bayard 10 января 2022 07:04
              +1
              Цитата: Бонд Джеймс Бонд
              Что он предлагает? Советский "Минск", только хуже.

              А чем же был плох "Минск" , кроме своих самолётов ?
              Тогда СВВП были весьма несовершенны . Но перевооружи его на Як-141 и его боевые возможности заиграют уже совсем другими красками . А как платформа он был совсем не так уж плох , особенно в комбинации с тяжелыми ПКР и 12-ю вертолётами ПЛО .
              Конечно если просто взять стандартный УДК и использовать его в качестве лёгкого АВ , то это будет далеко не оптимальный вариант . Но если за основу лёгкого\среднего АВ взять проект УДК , но предусмотреть бОльшие запасы топлива , арсеналы для БК авиакрыла , мастерские ... Чем же плох такой АВ ?
              Особенно если другого просто нет , а если заказать , то ОСК с вероятностью 95% провалит такой заказ . Будет долгострой , распил и пустая трада средств .
              Если бы действительно была уверенность , что через 10 лет СВВП с характеристиками обычного МФИ у нас появится , то разумней было бы строить именно УДК и АВ на их базе(заодно унификация) . Ибо задача НАШИХ АВ в корне отличается от АВ США . Нашим придётся не удары авиакрылом наносить , а прикрывать с воздуха свои КУГ в ДМЗ и охранять "бастионы" от вражьих ПЛ и самолётов ПЛ авиации . И строить монстров для такого круга задач верх расточительства и нерационализма . Для данных задач с головой хватит АВ с авиакрылом из 12 - 24 СВВП и группы вертолётов , состав которых можно менять в зависимости от поставленной задачи . Радиолокационное освещение обстановки обеспечат корабли эскорта и вертолёты ДРЛОиУ . Им всё-же не побережье Калифорнии захватывать .
              Во всяком случае для первого этапа возрождения палубной авиации этого будет более чем достаточно . А ежели через несколько лет каким то чудом новый Союз (допустим Евразийский) соберётся в границах СССР\РИ , то можно строить и классические АВ .
              Тем более что раньше чем через 3 - 5 лет наша промышленность за такое взяться не сможет .
              А УДК уже и так строятся .
              И работы над СВВП - ведутся .
              С 2015 г.
              И понимая психологию современной власти и руководства ОСК и ОАК , им действительно проще будет УДК и СВВП построить - тут хоть экспортный потенциал просматривается .
              А ухватись сейчас ОСК ха авианосец ... один позор ... иначе не умеют .
              А УДК авось построят .
              А может быть совсем скоро и Николаевские верфи , и "Зоря-Машпроект" в родную гавань вернутся ... Вот тогда строить можно будет всё что угодно .
    4. Немчинов Вл
      Немчинов Вл 8 января 2022 15:24
      +2
      Цитата: Юрий В.А
      Предлагаемый автором лёгкий эрзацвариант лучше, чем ничего, но флот не в том состоянии, чтобы экспериментировать.
      Если пересчитывать находящиеся на ходу корабли[i][/i] первого ранга (фр. 22350, БПК 1155, ЭМ 056, Кр. 1164 ...), на всех опасных направлениях ... ТОФ, СФ, ЧФ, то это становится особенно понятным !!.
      С другой стороны, прикрывать развёртывание ракетных подводных крейсеров стратегического назначения, решать экспедиционные задачи и воевать против стран «второго эшелона», той же Турции или Японии, вполне способны и лёгкие авианосцы (разумеется, не в одиночку).
      Это как, простите Андрей понимать ?!!
      У нас достаточно в строю кораблей (БНК) первого ранга, во всех трёх основных флотах ... ?!!! Закрытую Балтику, простите не считаю ...
  4. Doccor18
    Doccor18 8 января 2022 06:28
    +19
    Как у нас любят бросаться в один и тот же омут... Ошибки 1143 Кречет ни кого, похоже, не научили, что при скрещивании "ежа и носорога не получится колючий носорог"...
    Автор, почему все классические авианосцы должны быть именно с Джеральд Форд? Почему мы должны арифметически бороться с ВМС США? Это же не реально сейчас, да и не нужно, в принципе. Россия не СССР...
    Проблема в том, что как мы уже говорили выше, СВВП у России нет...
    И когда он будет? Через 20 лет?
    Отдельно необходимо упомянуть об экспортном потенциале лёгких авианосцев. Если Россия сможет создать качественный лёгкий авианосец/УДК, то приобрести его захотят многие страны...

    Мда... Корабль еще "в голове", а мы за экспорт...
    Классический авианосец (сравнимого водоизмещения) всегда будет на голову выше по боевым характеристикам, чем всякие переделанные УДК, а стоимость будет незначительно отличаться. Но многим за рубежом очень бы хотелось, чтобы если Россия и начала возрождать свою авианосную программу, то опять ушла в ту же тупиковую ветвь, из которой нет выхода.
    1. AVM
      8 января 2022 10:26
      0
      Цитата: Doccor18
      Как у нас любят бросаться в один и тот же омут... Ошибки 1143 Кречет ни кого, похоже, не научили, что при скрещивании "ежа и носорога не получится колючий носорог"...


      А какие там критичные ошибки? Отличные корабли, а то, что их угробили из-за отсутствия инфраструктуры и развала СССР, так это не показатель.

      Возможно, ударное вооружение на них лишнее, но это можно было бы решить в ходе модернизации, примерно как сделали для индусов. Таким кораблям 50 лет не срок - при должном уходе могли бы по 70-80 лет служить.

      Не развались СССР, могли бы сделать из них 4 лёгких авианосца с МиГ-29К и СВВП Як-141.

      Цитата: Doccor18
      Автор, почему все классические авианосцы должны быть именно с Джеральд Форд?


      Не обязательно, но "промежуточных" вариантов всё равно особо нет. Авианосец или большой с катапультами, скорее всего атомный (с двигателями у нас проблемы), или без катапульт.

      Без катапульт всё равно самолёт ДРЛО не поднять. Тогда какой смысл огород городить, если можно получить относительно недорогое решение на базе УДК?

      Цитата: Doccor18
      Почему мы должны арифметически бороться с ВМС США? Это же не реально сейчас, да и не нужно, в принципе. Россия не СССР...


      Не должны, как раз об этом я и говорю.

      Цитата: Doccor18
      Проблема в том, что как мы уже говорили выше, СВВП у России нет...
      И когда он будет? Через 20 лет?


      Это очень оптимистично, и вполне приемлемо. Это только кажется, что 20 лет это много.

      Цитата: Doccor18
      Отдельно необходимо упомянуть об экспортном потенциале лёгких авианосцев. Если Россия сможет создать качественный лёгкий авианосец/УДК, то приобрести его захотят многие страны...

      Мда... Корабль еще "в голове", а мы за экспорт...


      Кушать все хотят, и думать об этом заранее не зазорно, а полезно. У нас огромный отток валюты - мы всё покупаем за границей, и валюту эту как-то надо зарабатывать. Оружие и вооружения мы делать умеем, и их покупают. Не зря США стали санкциями давить на наш оружейный сегмент - они-то умеют деньги считать, вон на F-35 пол мира "подписали".

      Цитата: Doccor18
      Классический авианосец (сравнимого водоизмещения) всегда будет на голову выше по боевым характеристикам, чем всякие переделанные УДК, а стоимость будет незначительно отличаться. Но многим за рубежом очень бы хотелось, чтобы если Россия и начала возрождать свою авианосную программу, то опять ушла в ту же тупиковую ветвь, из которой нет выхода.


      Если Вы посмотрите предыдущие статьи, например, Авианосный бестиарий https://topwar.ru/189349-avianosnyj-bestiarij.html, то увидите, что в эту "тупиковую программу" ушли почти все развитые страны.
      1. Doccor18
        Doccor18 8 января 2022 12:15
        +8
        Цитата: AVM
        какие там критичные ошибки? Отличные корабли

        Хуже чем крейсер (огромный, дорогущий и недовооруженный), и никакой авианосец.

        Цитата: AVM
        Не развались СССР, могли бы сделать из них 4 лёгких авианосца с МиГ-29К и СВВП Як-141.
        Вбухать огромные деньги в строительство кораблей, в создание ущербных СВВП, чтобы потом всё опять переделать (опять гигантские затраты), что получился обычный авианосец с МИГами на борту... Не слишком дорого, долго и сложно выходит?

        Цитата: AVM
        но "промежуточных" вариантов всё равно особо нет. Авианосец или большой

        ... или тот, который нужен России, а значит её ВМФ. Ни Нимитцы,ни Форды нам не нужны. Они избыточны и дороги. Нам как раз нужен тот самый "промежуточный", тысяч на 50-60, в тремя десятками истребителей, четверкой самолетов ДРЛО и поисково-спасательных вертолетов.

        Цитата: AVM
        Не должны, как раз об этом я и говорю.

        Стоимость/эффективность
        Если создание суперавианосца – это практически непосильная задача для нашей страны...

        Ещё раз сравним авианосцы разного типа и УДК:

        - суперавианосец Gerald R. Ford – порядка 10-14 млрд долларов...

        Почему Вы не сравниваете с китайскими или индийскими проектами? Да, они не блещут новизной конструкторской мысли, но это "рабочие корабли", без домыслов и фантазий.
        1. AVM
          8 января 2022 12:46
          -2
          Цитата: Doccor18
          Цитата: AVM
          какие там критичные ошибки? Отличные корабли

          Хуже чем крейсер (огромный, дорогущий и недовооруженный), и никакой авианосец.


          Возможно дела как раз в конвенции Монтрё? А то так и сидели бы они в Чёрном море.

          Цитата: Doccor18
          Цитата: AVM
          Не развались СССР, могли бы сделать из них 4 лёгких авианосца с МиГ-29К и СВВП Як-141.
          Вбухать огромные деньги в строительство кораблей, в создание ущербных СВВП, чтобы потом всё опять переделать (опять гигантские затраты), что получился обычный авианосец с МИГами на борту... Не слишком дорого, долго и сложно выходит?


          СВВП не ущербные. Они просто ещё не «доросли» на тот момент. Уже сейчас всё иначе.

          Цитата: Doccor18
          Цитата: AVM
          но "промежуточных" вариантов всё равно особо нет. Авианосец или большой
          ... или тот, который нужен России, а значит её ВМФ. Ни Нимитцы,ни Форды нам не нужны. Они избыточны и дороги. Нам как раз нужен тот самый "промежуточный", тысяч на 50-60, в тремя десятками истребителей, четверкой самолетов ДРЛО и поисково-спасательных вертолетов.


          Что-то мне подсказывает, что по стоимости получится тот-же «Нимитц» или «Форд». Всё равно катапульты нужны, раз самолёты ДРЛО. А значит, желательны и атомные реакторы на борту.

          Цитата: Doccor18
          Почему Вы не сравниваете с китайскими или индийскими проектами? Да, они не блещут новизной конструкторской мысли, но это "рабочие корабли", без домыслов и фантазий.


          Не нашёл данных по стоимости. Да и что сравнивать? Переделанный советский ТАРКР – китайский авианосец? Переоборудованный (нами) индийский ТАРКР?

          Китайский Type 003 пока «тёмная лошадка». Когда достроят? Сколько стоит, случайно не как тот-же «Форд»? Получиться ли всё с катапультами или трамплин пристроят?

          Или новый индийский Vikrant? Какие у него глобально преимущества перед гипотетическим авианесущим кораблём проекции силы – та-же маленькая авиагруппа, тот-же трамплин. Чем он будет лучше Идзумо?
          1. Doccor18
            Doccor18 8 января 2022 13:24
            +5
            Цитата: AVM
            Возможно дела как раз в конвенции Монтрё? А то так и сидели бы они в Чёрном море.

            Нет. Проблема была в головах некоторых первых лиц. "Авианосец - оружие агрессии, и не может быть создано в самой миролюбивой стране в мире" - надо же было такое придумать... Что до Монтрё, то рождению 1143.5, 1143.6 и, особенно, 1143.7 эта конвенция ни как не помешала. Просто назвали "авианесущий крейсер" и вперед...
            Цитата: AVM
            СВВП не ущербные. Они просто ещё не «доросли» на тот момент. Уже сейчас всё иначе.

            Согласен. Сейчас иначе. И F35 далеко не Як38, но отделяет их полвека. Проблема только в том, что у нас нет своего F35...
            Цитата: AVM
            Что-то мне подсказывает, что по стоимости получится тот-же «Нимитц» или «Форд».

            Первый, со всеми НИОКР, с разработкой ДРЛО, катапультой и инфраструктурой, возможно и так. Второй уже будет втрое дешевле. Но, как ни крути, нам всё равно нужен небольшой самолет ДРЛО, он нужен и ВКС. А-100 Премьер дорогой, и не будет их много. МИГ-35 давно просится стать нашим основным палубным истребителем. Он уже есть, он не так далек от реальности, как Су-57К/Су-75К , СВВП и разного рода БПЛА...
            1. Yarhann
              Yarhann 11 января 2022 00:10
              +1
              По последнему абзацу в вами согласен . Если городить огород здесь и сейчас то из того что есть в реале , а это постройка авианосца типа Кузнецова с ястребами Миг35к на борту , а дополнительные средства РТР и РЛС сделать контейнерного типа на двухместные Миг35 (пилот/оператор комплекса РТР/РЛС) .
          2. ААК
            ААК 8 января 2022 16:29
            +3
            Уважаемый Андрей! Статье в целом плюс. С выводами также в большинстве согласен. Но есть несколько "НО":
            - даже при всём нашем желании исключить прямое противостояние с ВМС США не получится от слова "никак". Даже при завязке конфликта любой степени интенсивности (по уличному шпанистому типу) с евро-НАТОвцами на Балтике или в Норвежском море, либо с самураями на ДВ ТМД, "старшие пацаны" впишутся за наглов, дойчей и джапов сразу и по-полной;
            - предлагаемый Вами авианесущий корабль проекции силы в размерениях УДК 23900 с минимальной переделкой проекта всё же, на мой взгляд, не подойдёт:
            а) нам такие корабли нужны только на 2 ТМД - Северном и Тихоокеанском. Указанные Вами типы лёгких АВ Испании и Италии - годятся только для Средиземки, Бритты с "Инвинсиблом" и его бразер-шипами, единственные европейцы длительное время отходившие в Северной Атлантике и чётко признавшие ограниченность эксплуатации авиации с этих кораблей вследствие заливаемости полётной палубы из-за малых размеров АВ при частом сильном волнении в данном районе. Поэтому их новые "королева" и "принц" не смотря на продолжение эксплуатации СВВП имеют более, чем в два раза большее водоизмещение. Океанские районы, где предстоит оперировать нашим АВ на базе УДК, имеют ещё более сложную волновую обстановку, к которой, в зимнее время, добавится еще и не простая ледовая обстановка. Да и 8-12 самолётов на малых АВ, это всё же, простите за невольный каламбур, очень мало для выполнения минимально необходимых задач. Поэтому предлагаемый Вами тип легкого АВ-КПС может базироваться на конструкции УДК 23900, но его водоизмещение должно быть не 22-25 т.т., а 40-45т.т. для обеспечения необходимой мореходности, наличия на борту авиагруппы в 24-30 ЛА, а также иных сил и средств их высадки в количестве хотя-бы БТГ для "проецирования силы" (что, на мой взгляд, наиболее актуально будет именно для ТОФ). Кроме того, надо изначально определиться с тем, что именно будет летать - ЛА обычной схемы или СВВП:
            - если делаем АВ-КПС под СВВП, то не смотря на то, что для конструкции СУ Ф-35Б была во многом использована схема Як-141, сейчас Россия не сможет технически воспроизвести Як-141 даже в исходном варианте 30-летней давности. Да, новый российский СВВП надо строить примерно по проверенной технической схеме Як-141, но уже вокруг нового двигателя, с новым корпусом и планером (уже вариации на тему Ф-35 и "Чекмейта"), с новой РЛС с АФАР, новой авионикой и вооружением.
            - если будет АВ-КПС с обычными ЛА, то надо форсировать работы по "Чекмейту", т.к. МиГ-29К/МиГ-35 это уже вчерашний день во всех смыслах, а Су-57 для лёгкого и даже среднего АВ слишком велик. Плюс срочная работа по новому вертолёту или БПЛА в качестве ДРЛО. Ка-31 - это просто жуть.
          3. Бонд Джеймс Бонд
            Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 19:07
            -1
            Цитата: AVM
            Возможно дела как раз в конвенции Монтрё? А то так и сидели бы они в Чёрном море.

            Ничуть. Тот же "Ульяновск" был чистым авианосцем (причем атомным!), хоть и числился как ТАВКР. Да как хотите так и окрестите корабль. Вон у итальянцев, если память не подводит, тот же "Джузеппе Гарибильди" ходил в авианесущих крейсерах, не имея никакого ударного вооружения кроме авиации (40-мм Бофорсы не в счет, не так ли?)
            А ТАВКР - это затем, чтоб от авианосцев отличать, они ж оружие агрессии проклятых империалистов.
            1. ААК
              ААК 8 января 2022 19:11
              +1
              На "Гарибальди", коллега, были установлены ЕМНИП 4 ПУ ПКР "Отомат"
              1. Бонд Джеймс Бонд
                Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 19:19
                -3
                Цитата: ААК
                На "Гарибальди", коллега, были установлены ЕМНИП 4 ПУ ПКР "Отомат"

                да, было, тут моя ошибка. Но классифицировали его как авианесущий крейсер по политическим причинам (из-за запрета Италии после ВМВ иметь авианосцы). Хотя по авиакрылу Гарибальди почти не уступал испанскому Принцу Астурийскому
          4. 911sx
            911sx 8 января 2022 19:29
            +1
            Автор предлагает наступить на прежние грабли. Только уже с УДК. Сколько СВВП (коих нет) будет на вооружении сего корабля помимо вертолетов и десантных средств , а возможно и бронетехники? Пока не будет нормального, с катапультой, авианосца не будет и самолета ДРЛО. И ведь нет проблем ни с катапультой , ни с авиафинишерами . Пролетарский завод их изготавливал и при желании изготовит еще ( денег хочется всем) - компетенции есть. Вопрос в головах ... тех, что в ГШ и руководстве Флота. Автор пытается найти применение не совсем уместным на данный момент кораблям и сделав анализ наверное сам понял, что на выходе получается непонятно что. Ни толком авианосец не получается ни УДК (например топливо для самолетов где хранить, за счет десанта?). А вывод прост - пока этот ,,УДК,, не подрастет в размерах эдак на 40 м в длину и не обретет за счет спонсонов палубу шириной хотя бы 60 метров, то можно будет рассуждать о авиации.
            1. 911sx
              911sx 8 января 2022 19:46
              0
              С появлением (строительством) катапультного авианосца появится возможность возобновления работ по самолету ДРЛО. Су 75 как нельзя к скати разрабатывается. Так что эти УДК либо до 60 тыс тонн ( ну хотя бы 50) доводить с соответствующим ростом размеров, либо оставлять как есть.
            2. Avior
              Avior 10 января 2022 22:58
              +1
              И ведь нет проблем ни с катапультой , ни с авиафинишерами . Пролетарский завод их изготавливал и при желании изготовит еще

              Огорчу вас.
              Проект катапульты не был доведён, ни один самолёт с неё не взлетел даже экспериментально, ни одного рабочего образца катапульты для взлёта самолетов создано так и не было. Катапульта- сложнейшее устройство, никто, кроме американцев их за последние 50 лет не делал, вот китайцы сейчас пытаются с неясным результатом.
              Про проблемы с аэрофиниширами- тоже не секрет, сирийский поход Кузнецова это наглядно проявил
              1. 911sx
                911sx 11 января 2022 00:46
                0
                chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/viewer.html?pdfurl=https%3A%2F%2Fwww.aviapanorama.ru%2Fwp-content%2Fuploads%2F2015%2F02%2F86.pdf&clen=996863&chunk=true Катапульта была готова давно и ее использовали для испытаний Светланы ( аэрофинишера). вторая катапульта была установлена для запуска ЛА в сторону моря . но ее демонтировали по приказу МО. Третья была испытана и готова к поставке на Ульяновск. Ссылка выше. Мне огорчаться нечево, ваша очередь.
                1. 911sx
                  911sx 11 января 2022 00:49
                  0
                  Аэрофинишер на Кузнецове нормальный, соответствующего качества тросы нужно применять и соблюдать регламенты. У амеров они то же рвутся и что. У них к стати время на замену троса в районе 5 минут не просто так. Ага.
          5. Бонд Джеймс Бонд
            Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 00:04
            +2
            Цитата: AVM
            Сколько стоит, случайно не как тот-же «Форд»?

            некорректно от слова совсем сравнивать ценники на предсерийный корабль и серийные. У нас тоже, знаете ли, первые "блины" золотыми выходят. По-моему, вы как автор изрядно перегибаете палку в своих суждениях.

            Цитата: AVM
            Всё равно катапульты нужны, раз самолёты ДРЛО. А значит, желательны и атомные реакторы на борту.

            катапульты работают и без атомных реакторов. Хотя, конечно, они предпочтительнее, но не критично

            Цитата: AVM
            индийский Vikrant? Какие у него глобально преимущества перед гипотетическим авианесущим кораблём проекции силы – та-же маленькая авиагруппа, тот-же трамплин. Чем он будет лучше Идзумо?

            хотя бы тем, что:
            - теоретически менее подвержен погодным условиям, все таки водоизмещение почти вдвое выше. вы никогда не видели, какой ход имеет полетная палуба на волнении? Попробуйте-ка посадите самолет.
            - Викрант может одновременно поднимать и принимать самолеты. Идзумо - нет.
            - авиагруппа Викранта указана исходя из вместимости ангара, и не только (вероятно, указана просто реальная авиагруппа - так и Нимитцы редко с полной ходят, а уж Кузнецов....) . Вы какими источниками пользуетесь, поделитесь?. При парковке части самолетов на палубе их количество легко довести до 25 и более - вдвое больше. чем на Идзумо.
            - что там у нас с боекомплектом для авиакрыла?
            Я не пытаюсь унизить японский УДК, просто переделка УДК и полноценный, хоть и небольшой АВ - это две большие разницы.

            Смысл в том, что АВ должен:
            - иметь достаточное водоизмещение, не менее 50-60 тыс. тонн для обеспечения размещения авиагруппы и требуемой мореходности. Небольшие корабли, увы, не могут ею похвастать, особенно в северных широтах.
            - авиагруппу не менее чем в 30-40 ЛА. Из них часть всегда будет либо недееспособна, либо выполнять вспомогательные задачи. Менее 20 самолетов - это вообще никак.
            - вспомогательные авианосцы имеют право на жизнь, но лишь как дополнение к уже имеющимся нормальным, но никак не в качестве их замены.
      2. Doccor18
        Doccor18 8 января 2022 12:36
        +4
        Цитата: AVM
        Это очень оптимистично, и вполне приемлемо. Это только кажется, что 20 лет это много.

        Это очень оптимистично, Вы правы. На самом деле выйдет еще дольше...
        20 лет для истории - это пустяк, для создания самолета - норма, для корабля - это половина жизненного цикла. Даже крупнейшие из авианосцев строятся десять лет, максимум. УДК гораздо быстрее. Долго же придется авианесущим кораблям ждать того, ради чего, собственно, их и строили...

        Цитата: AVM
        Кушать все хотят, и думать об этом заранее не зазорно, а полезно. У нас огромный отток валюты...

        Абсолютно с Вами согласен. Но как правило, хорошо покупают уже то, что серьезно показало себя в деле, или, по крайней мере, стоит на вооружении собственной армии...
        Что до УДК, то тут у России опыта очень мало, а конкурентов тьма... Плюсом - гигантское политико-экономическое давление "партнеров". Не хочется быть пессимистом, но вряд ли, при таких раскладах, нашему военторгу удастся продать хоть один столь огромный и дорогущий корабль.

        Цитата: AVM
        увидите, что в эту "тупиковую программу" ушли почти все развитые страны.

        Ну кто там ушел? США, КНР, Франция и Индия имеют или строят классические авианосцы. Пример Великобритании есть конечно, но... За плечами хитрых англосаксов есть НАТО и десяток атомных союзных исполинов, так что решили малость экономить. Пример Японии непоказателен, ибо они не самостоятельны. Все остальные государства и рады бы иметь что-то реально боеспособное, но либо не имеют средств, либо компетенций, а чаще - ни того, ни другого...
      3. Avior
        Avior 8 января 2022 13:02
        +3
        Возможно, ударное вооружение на них лишнее, но это можно было бы решить в ходе модернизации, примерно как сделали для индусов.

        Знаете, сколько это стоило, эта модернизация?
        Чуть дешевое, чем французский авианосец , построенный с нуля. Но сумма вполне сопоставимая
    2. bayard
      bayard 8 января 2022 13:12
      -6
      Цитата: Doccor18
      Классический авианосец (сравнимого водоизмещения) всегда будет на голову выше по боевым характеристикам, чем всякие переделанные УДК, а стоимость будет незначительно отличаться.

      Вы неправы в оценках стоимости . УДК значительно дешевле классического АВ такого же ВИ , причём кратно . Так классический АВ ВИ 50 000 т. с катапультами и аэрофинишерами , будет стоить порядка 2,5 млрд. дол. (в РФ) , а близкого к нему по ВИ УДК порядка 650 - 700 млн. дол .
      Для сравнения , советские "Кречеты" стоили порядка 500 млн. руб , а атомные крейсеры "Орлан" порядка 1 млрд. руб . А ведь "Кречеты" при этом несли ещё и мощное ракетное вооружение .
      Вот и сравните 2 500 000 дол. и 650 000 дол. сегодня . Стоимость УДК равняется оценочной стоимости фрегата 22350М !
      А сколько у нас планируется построить таких фрегатов ?
      20 - 24 шт.
      Такой УДК будет в полтора раза дешевле ПЛАРК "Ясень-М" .
      Да , возможности такого АВ для СВВП будет несколько ниже чем у классического , всё же вместо самолётов ДРЛОиУ будут вертолёты , возможности которых ниже ... Но зато таких АВ за ту же сумму(2,5 млрд. дол.) можно будет построить аж 3 - 4 шт. ! И своими совокупными возможностями они покроют один классический как бык овцу .
      Мало того , если мы сделаем ставку на классический АВ , то нам кроме разработки и строительства столь сложного для нашей промышленности корабля , придётся решать ещё одну крайне щепетильную задачу - разработка и организация строительства палубного самолёта ДРЛОиУ ... А у нас кроме старого проекта Як-44 , ВООБЩЕ ничего нет . Как нет и двигателей для этого самолёта . Двигатель для него был создан в Запорожье и использовался так же для установки на Ан-70 . У России такого и близко нет .
      И не будет .
      А вот для строительства УДК в принципе есть всё необходимое . Да они уже строятся в Керчи ! В результате для реализации всего предложенного автором нужен только ... СВВП . request Для которого уже и планер предложен в виде Су-75 .
      Осталось дело за двигателем .
      И если уж выбирать двигатель , то только Р579-300 .
      Лучше уж потратиться на СВВП и двигатель к нему(а проект и демонстратор к нему уже есть) , то больше по сути и проблем фундаментальных не остаётся . Вертолёт ДРЛОиУ большой проблемой не является , они у нас производились , в т.ч. для нужд флотов Индии и Китая .
      С обеспечением ПВО КУГ , разведкой и поддержкой десантных сил , такие АВ вполне справятся , а ударные функции по кораблям противника и вглубь вражеской территории возмут на себя корабли эскорта . На то им и КР в УКСК .

      И это действительно может получиться асимметричный ход - с меньшими затратами и достаточным эффектом и эффективностью .
      И да - экспортный потенциал таких СВВП и их носителей(УДК) тоже обещает быть немалым .

      А вот если мы займёмся АВ классическими , то можем и забуксовать . Слабыми местами могут стать :
      - катапульты ,
      - самолёты ДРЛОиУ ,
      - истребители палубные(МиГ-29К уже устареют , Су-75 могут оказаться не вполне подходящими , а разработать новый будет дорого и долго ... Су-57 лучше даже не упоминать - не та весовая категория и габариты) ,
      - перебои финансирования в разгар программы(дешевой она не будет точно) .
      А вот концепция предложенная автором позволяет обойтись гораздо меньшими суммами , будет менее сложная в инженерном плане и более доступна и комфортна для промышленности .
      Но ключевой проблемой является сама возможность создания СВВП за 10 лет .
      В принципе с опорой на советский задел и имеющиеся предложения , задача решаемая . Но потребует неусыпного контроля и поддержки от МО и Администрации президента .
      1. Doccor18
        Doccor18 8 января 2022 14:09
        +5
        Цитата: bayard
        Так классический АВ ВИ 50 000 т. с катапультами и аэрофинишерами , будет стоить порядка 2,5 млрд. дол. (в РФ) , а близкого к нему по ВИ УДК порядка 650 - 700 млн. дол .

        Очень хотелось бы узнать откуда у вас такие данные.
        УДК имеет гораздо меньшее в.и., чем 50 кт.
        Цитата: bayard
        Для сравнения , советские "Кречеты" стоили порядка 500 млн. руб , а атомные крейсеры "Орлан" порядка 1 млрд. руб .

        У меня несколько другая информация, 1144 Киров - 450 млн. руб., атомный 1143.7 стоил бы около 650 млн. руб. (без авиагруппы).
        Или Вы о проекте 1160 Орел?

        Цитата: bayard
        Стоимость УДК равняется оценочной стоимости фрегата 22350М !

        А вот в это верится с трудом. Чтобы военные корабли разницей в в.и. в шесть! раз стоили одинакого... Очень сомнительно. У тех же американцев, УДК Америка примерно на 30% дороже эсминца Арлей Берк 2а серии. И это при том, что они строят десантные исполины десятилетиями, а единственный наш опыт - это Иван Рогов...



        Цитата: bayard
        Да , возможности такого АВ для СВВП будет несколько ниже чем у классического

        "Несколько" - это очень дипломатично. Тот же Идзумо сможет взять на борт 19-20 F35B, а Де-Голль в два раза больше Рафалей и пару-тройку Хокаев. Сводить все к гипотетическому конфликту двух кораблей "в вакууме" глупо, но у Идзумо просто не было бы шансов в этой схватке.
        То, что Вы написали ниже я тоже считтаю разумным, но всё это упрется в те же 20 лет. За это же самое время, с двухкратным бюджетом, можно дать Флоту пару классических кораблей. Деньги у страны есть. Люди думающие, пока есть. Нужна работа и жесткий контроль.
        1. bayard
          bayard 8 января 2022 15:28
          -3
          Цитата: Doccor18
          Очень хотелось бы узнать откуда у вас такие данные.
          УДК имеет гораздо меньшее в.и., чем 50 кт.

          Я прежде описывал расчёт стоимости АВ на газовых турбинах ВИ 45 000 - 50 000 т. с катапультами , под авиакрыло в 24 МиГ-29К\35К , 4 вертолёта ДРЛО и 2 вертолёта ПСС . За основу расчёта приводился предложенный ОСК "лёгкий авианосец" "Варан" оцененый в 1,5 млрд. дол. Я набросил на увеличенное ВИ и непредвиденные расходы , с запасом , получилось 2,5 млрд. дол.
          УДК строящиеся в Керчи оценены(2 шт.) в 100 млрд. руб. , с учётом , что верфь ещё надо было для таких работ подготовить и корабли головные . Полное ВИ этих УДК называлось 40 000 т. Вот оттуда и цифры .
          Цитата: Doccor18
          У меня несколько другая информация, 1144 Киров - 450 млн. руб., атомный 1143.7 стоил бы около 650 млн. руб. (без авиагруппы).

          Ну Вы сравнили - крейсер ВИ 25 000 т. и атомный же "Ульяновск" ВИ 80 000 т. , который при этом и сам - крейсер , ибо имеет тяжелые ПКР .
          Я брал(по памяти , которая могла и подвести , возможно цена "Орлана" была вместе с вооружением приведена) за сравнение стоимость первых четырёх . ВИ 40 000 т. , на вооружении ПКР , но цена ниже "Орлана" в 1,5 - 2 раза .
          Ваша цена "Кирова" возможно без вооружения приведена , а оно стоит немало . Стоимость корпуса , это примерно 15% от стоимости общей . Остальное - вооружение и боевое\общекорабельное насыщение . Одна система ПВО корабля составляет от 40 до 50% . И сейчас точно так же . Именно поэтому фрегат 22350 стоит 550 млн. дол. , столько же , как и атомный подводный крейсер "Борей-А" . У "Борея" просто ПВО нет .
          В памяти у меня осталось стоимость первых 4-х "Кречетов" порядка 500 млн. руб. , и стоимость "Орланов" порядка миллиарда . Из-за этого программу их строительства ограничили всего 4-мя штуками(для комплекта в состав АУГ к будущим "Ульяновскам" , а вместо оставшихся 6-и "Орланов" заложили серию в 10 "Атлантов" пр. 1164 .
          Цитата: Doccor18
          У тех же американцев, УДК Америка примерно на 30% дороже эсминца Арлей Берк 2а серии.

          У американцев своя система ценообразования . Да и не построен ещё ни один УДК у нас , как не заложен даже ни один 22350М . Цена 22350М в 650 млн. дол. - оценочная , предварительная . Но вполне реалистичная .
          В любом случае , если была бы надежда получить СВВП через 10 лет(а заказ на проработку такого проекта был выдан весной 2015 г.) , то строить лучше УДК . Причём начиная с 3-го по счёту - в увеличенном размере и ВИ , дабы иметь возможность базировать достаточное авиакрыло . Причём строить уже не УДК , а на базе этого проекта АВ СВВП в размерности "Кречета" , с авиакрылом в 20 - 24 СВВП , 4-х вертолётов ДРЛОиУ , 2-х вертолётов ПСС и до 6-и вертолётов ПЛО . Получим АВ размерности "Викрамадитьи" но с СВВП .
          Причём если ставка будет сделана на СВВП , то строить УДК\АВ СВВП можно будет и на "Заливе" и на "Звезде" , а если вернём Украину(о чём последние пол года ходят слухи , которые всё упорнее) , то со временем подключится и Николаев .
          И строить таких кораблей можно будет , как это ни странно , МНОГО . Ибо ценой будут как эсминец\фрегат 22350М ... плюс-минус . А ценность боевая у такого лёгкого АВ при достаточных количествах будет высока , ибо обеспечится боевая устойчивость Флота в ДМЗ , можно будет формировать достаточное количество АУГ(и не разориться) , формировать боевые группы экспедиционных сил для "проекции силы" ... и имея преимущество в ПКР на кораблях эскорта , выставлять достойный противовес АУГ противника ... за деньги чуть не на порядок меньшие .
          Вот такой ход в полной мере можно было бы назвать асимметричным , но достаточным .

          Но весь затык в том , что для этого "хода" нам необходим СВВП уже через 10 лет ... а о том , как продвинулось КБ Яковлева в этом деле ... не известно почти ничего . Просто несколько раз за эти годы высшик чиновники короткой фразой обмолвлялись , что работы над отечественным СВВП ... идут .
          Но нужен двигатель !
          "Изделие-30" ... скорей всего не вариант , да и не расчитывали его на такие задачи .
          А Р579-300 - проект неизвестной степени готовности .

          А вот если возмёмся за классические АВ , пусть и умеренного ВИ(за что я всегда ратовал , при отсутствии достойного СВВП) , то у нас сразу окажется СТОЛЬКО подводных камней , что на каком-нибудь из них мы точно споткнёмся . Да хоть на палубном самолёте ДРЛОиУ . Или на катапульте .
          1. Грица
            Грица 8 января 2022 16:36
            -2
            Цитата: bayard
            Но весь затык в том , что для этого "хода" нам необходим СВВП уже через 10 лет ... а о том , как продвинулось КБ Яковлева в этом деле ... не известно почти ничего . Просто несколько раз за эти годы высшик чиновники короткой фразой обмолвлялись , что работы над отечественным СВВП ... идут .

            Опять же - зачем изобретать велосипед и создавать новый СВВП? Ведь он уже создан - Як-141. Его нет в железе, но он есть в чертежах, в "продувках", в проведенных предварительных испытаниях. Или для некоторых он устарел? Чем? Прекрасно проработанные планер, уже готовая конструкция. Для тех, кому он устарел - ставим современную авионику, цифру, где надо - втыкаем композиты, применяем современные технологии обработки материалов, компьютеры (чего раньше не было). Самолет будет готов через несколько лет. Было бы желание.
            1. bk0010
              bk0010 8 января 2022 19:20
              +2
              Цитата: Грица
              Его нет в железе, но он есть в чертежах, в "продувках", в проведенных предварительных испытаниях.
              Его нет. Чтобы его построить, нужно возродить кооперацию времен СССР. Для того, чтобы его построить исходя из имеющихся предприятий и деталей, придется все перепроектировать.
              1. Грица
                Грица 9 января 2022 03:52
                -1
                Цитата: bk0010
                Для того, чтобы его построить исходя из имеющихся предприятий и деталей, придется все перепроектировать.

                Вы полагаете, если часть деталей производилась где нибудь в Ташкенте или в Тбилиси, то на заводе в Комсомольске или в Саратове не смогут выточить эту деталь и освоить их серийный выпуск? Причем есть уже готовые чертежи, материалы, технологии изготовления данной детали.
                Да и перепроектировать всегда проще и дешевле, чем по новой создавать.
            2. bayard
              bayard 9 января 2022 02:05
              +4
              Цитата: Грица
              Опять же - зачем изобретать велосипед и создавать новый СВВП?

              Як-141 устарел морально . Другое дело , что к началу 90-х был подготовлен проект , известный как Як-201 - развитие данной концепции , где уже были и обводы "стелс" и внутреннее размещение вооружения ... Проблема с СВВП у нас в отсутствии ДВИГАТЕЛЯ . Р-79-300 давно не выпускается да и не соответствует требованиям . Р-270В-300 готовили для Як-201 , но он не был доведён , не летал , был выкуплен китайцами в конце 90-х и по сей день они пытаются создать\повторить его для собственного СВВП и для своего J-20 .
              На сегодняшний день предлагается следующая итерация данного двигателя - Р579-300 с просто замечательными характеристиками и многообещающими перспективами . Беда в том , что он лишь в проекте и макете .
              На "Изделие-30" расчитывать сложно - он создаётся совершенно для другого и для СВВП может не подойти .
              Как и куда продвигаются работы в РФ по СВВП ... не ясно . Очень бы хотелось положительного сюрприза , но последнее время нас судьба подобным радует всё реже .
        2. Горячий Дюша
          Горячий Дюша 10 января 2022 01:16
          +1
          Про "деньги у страны есть" - очень сомнительно. Особенно в свете внутренней информации которая существует на данный момент. Ибо денег нет. И ближайшие шаги правительства и самого....главного и великого, об этом явно скажут.
          1. Doccor18
            Doccor18 10 января 2022 07:46
            0
            Цитата: Горячий Дюша
            Ибо денег нет.

            Поразительно, но именно в апокалиптическом 2020 году объем ФНБ достиг своего абсолютного максимума. За последние пять лет фонд разбух в три с лишним раза — с 3,9 трлн рублей в 2017-м до нынешней величины в 13,5 трлн рублей. По итогам 2018 года ФНБ аккумулировал 4,5 трлн рублей, по итогам 2019-го — 7,9 трлн. Таковы данные Минфина.

            Нет, говорите...
      2. Doghor
        Doghor 17 января 2022 10:36
        0
        Может вертолет с крыльями (выдвижными или поворотными) нужно разработать, специальный для ДРЛО, чтобы на скорости барражирования больше крылья держали, и мог дольше дежурить в воздухе. От несущего винта нужен ему только взлет и посадка. Черт, Оспри в идеале получается :)
        1. bayard
          bayard 17 января 2022 10:50
          +2
          Вертолёт ДРЛО у нас появился от невозможности разместить на "Кречетах" нормальный палубный самолёт ДРЛО . А так как "кречеты" типа "Киев" были у нас в количестве 4 шт , а типа "Кузнецов" - 2 шт. , то разработка и развёртывание такого вертолёта было более чем оправданным . Ведь до этого для целеуказания и наведения использовали Ка-25РЦ .
          Нужны такие вертолёты и на модернизируемом "Кузнецове" , и на УДК , и даже просто в составе КУГ желательно иметь один-два таких вертолёта , дабы не быть слепыми на малых высотах и для целеуказания по надводным целям .
          И никакие специальные носители(кроме разве-что реинкарнации Як-44 для классического АВ) разрабатывать не стоит . Да и некому сейчас .
          А над новым\обновлённым вертолётом ДРЛОиУ нужно работать уже сейчас , он много где пригодится .
    3. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 21:31
      +2
      Цитата: Doccor18
      Классический авианосец (сравнимого водоизмещения) всегда будет на голову выше по боевым характеристикам, чем всякие переделанные УДК, а стоимость будет незначительно отличаться.

      это да. Американцы в 70-х, когда прорабатывали концепцию легкого АВ (SCS, Sea Control Ship, и был у них адмирал Замволт (ага, в честь которого и назван одноименный...) вообще ратовал за создание флота, состоящего из дешевых кораблей) с реактивными СВВП, считали, что вместо одного атомного можно построить 8 (!) эскортных. И знаете, их рисунки тех лет здорово напоминают нынешние "проекты".


      Что в итоге? СВВП нет, стоимость оказалась не такой уж и низкой, и... все закрыли. ныне они (а у них появился козырь - свой СВВП) только переделывают имеющиеся корабли.
      Что у нас? СВВП нет, и в ближайшем будущем не будет. Так вообще о чем речь? Речь может быть только о том, строить АВ или не строить. Все остальное от лукавого. автор же, думаю, бессознательно или сознательно вводит аудиторию в неверное понимание ситуации.

      Цитата: Doccor18
      Классический авианосец (сравнимого водоизмещения) всегда будет на голову выше по боевым характеристикам, чем всякие переделанные УДК, а стоимость будет незначительно отличаться

      drinks
  5. гильза
    гильза 8 января 2022 06:46
    -8
    В целом то верный посыл статьи. УДК способен решать задачи ,появляющиеся или уже стоящие пред ВМФ России. Нет пока что доктрины противостояния АУГ наших и "ихних". Может и не будет, кто знает как сменится парадигма морской войны. Авиационная поддержка десанта имеется. Мы же не собираемся проламывать какие-то "первосортные" побережья? Какая-нибудь "экспедиционка" с противостоянием бандгруппам или армиям не "первого порядка" может быть обеспечена Ка-52 и БПЛА. БПЛА решат вопрос ДРЛО. В принципе БПЛА категории С-70 вполне могут вписаться в габариты 23900 и повысить эффективность воздействия по берегу. Обеспечение ПВО? Три фрегата 22350 вполне себе её обеспечат, а про авиационный сегмент ПВО речь не идёт. Впрочем если рассмотреть Тихоокеанский ТВД,то там японские ВМС вполне могут стать "непартнёрами". Да, у них есть F-35. Но какава их эффективность против корабельных групп? И правильно задан акцент по поводу наличия новых разработок в области СВВП и БПЛА. Возможно это и есть один из вариантов авиагруппы. Сроки разработки и развёртывания вполне себе сопоставимы. Про СВВП заговорили с 2015. Если прикинуть "доделку заделов", то как раз параллельно с вступлением в строй может и появится что. С-70 точно появится. Сможет ли он полноценно "играть" в ПВО? Возможно. Но в целом УДК прекрасное дополнение и к амфибийным силам и к экспедиционным и к оперативным возможностям флота.
  6. strannik1985
    strannik1985 8 января 2022 06:50
    +14
    Предварительно у 23900 авиагруппа до 16 вертолетов, сколько автор предлагает засунуть самолётов? 4-5? И что они обеспечат? А место для вертолетов останется, например для ДРЛО?
    1. СВД68
      СВД68 8 января 2022 09:49
      +10
      Вот именно! Авиационная группа на УДК количественно будет ни для чего не пригодна.
      1. strannik1985
        strannik1985 8 января 2022 10:26
        +5
        А ещё место на палубе, трамплин сокращает количество площадок для вертолета, т.е. в ущерб основной своей функции.
        1. Грица
          Грица 8 января 2022 16:40
          +1
          Цитата: strannik1985
          А ещё место на палубе, трамплин сокращает количество площадок для вертолета, т.е. в ущерб основной своей функции.

          Лично мне совершенно не понятно, для чего на этом УДК нужно было делать сужающийся нос? Чтобы еще уменьшить и так драгоценные площади на палубе?
  7. FRoman1984
    FRoman1984 8 января 2022 06:59
    +17
    Автор, самый реалистичный вариант - это МиГ-29К и его дальнейшая модернизация до уровня МиГ-35 (с БРЛС АФАР Жук-А). Других вариантов нет, так как нет СВВП и двигателя для него. И не будет уже. Всё про.бано необратимо.
    Посмотрите на "изделие 30" для Су-57. В работе середины 2000-х, то есть около 17-ти лет уже. Недавно сказали, что будет готов к серии в 2027 году, если опять не сдвинут. Как вам сроки? 22 года!!!!!! И влепить его на СВВП без доработки не получится. То есть, к 2027 году его запустят, дай бог, для Су-57 и потом сколько лет на доработку его под СВВП (которого даже ещё в эскизе нет)?
    Утопия. Дело даже не в деньгах ведь, а в отсутствии людей. Поэтому и сроки на все проекты исчисляются парой десятков лет.
    Глубоко убеждён, что и УДК нам не нужны с нашей доктриной, но это не мне решать.
  8. Бережливый
    Бережливый 8 января 2022 07:25
    -2
    Нам нужно строить классические, чистые авианосцы, но водоизмещением в 50000тонн,строить их на Севмаше, для чего построить дополнительный закрытый корпус,в котором и будут проходить все работы-то резки металла на корпус корабля,до покраски готового авианосца. А,по авиации-одноматорный вариант с укороченной длиной разбега-пробега будет самое то что и нужно. Мы должны пойти своим путём, и построить на два флота -Северный и ТОФ до семи единиц таких авианосцев.
    1. одинокий
      одинокий 8 января 2022 09:45
      +5
      Цитата: Бережливый
      Мы должны пойти своим путём, и построить на два флота -Северный и ТОФ до семи единиц таких авианосцев.

      1)Чтобы его построить надо сперва создать инфраструктуры для строительства такого огромного корабля..
      2)Чтобы построить до семи авианосцев как минимум нужны огромные затраты..Если учитывать степень воровства,то не один десяток миллиардов.
      3)Учитывая то что ,1 корвет строили 8 лет и в конце-концов он сгорел,то с такими темпами чтобы построить 7 авианосцев потребуется минимум 70 лет..потому что врядли будут создавать 7 идентичных площадок для создания авианосцев одним махом..
      1. Бережливый
        Бережливый 8 января 2022 12:59
        -1
        Одинокий hi -так,под лежачий камень вода не течёт!Строить нужно,у нас флота одни слезы, а тот же Дальний восток в воде там господство китайцев да японцев, а у нас только на бумаге что-то есть в наличии. Нужны не только авианосцы, нужны корабли эскорта, инфоаструктура....но ,за говорильней легко и страну потерять то...
        1. одинокий
          одинокий 8 января 2022 13:19
          +5
          Цитата: Бережливый
          Строить нужно,у нас флота одни слезы, а тот же Дальний восток в воде там господство китайцев да японцев, а у нас только на бумаге что-то есть в наличии. Нужны не только авианосцы, нужны корабли эскорта, инфоаструктура....но ,за говорильней легко и страну потерять то...

          hi Никто и не спорит о том что все что Вы говорите надо делать..Вопрос только в том где и за какие сроки?
          Если 1 корвет строили за 8 лет и тот сгорел в пожаре , за какое время будут строить 1 авианосец?и восколько этот 1 авианосец обойдётся стране?Ведь все знают какие у нас имеются чиновники,которые набивают свои карманы за счёт госсредств
  9. yuriy55
    yuriy55 8 января 2022 07:55
    +6
    Отдельно необходимо упомянуть об экспортном потенциале лёгких авианосцев.

    Автор! Простите, за мою бестактность, но я хочу выделить именно это:
    Цитата: Doccor18
    Почему мы должны арифметически бороться с ВМС США? Это же не реально сейчас, да и не нужно, в принципе. Россия не СССР...

    Кроме того,
    Если создание суперавианосца – это практически непосильная задача для нашей страны на текущем уровне развития российской кораблестроительной промышленности

    звучит не убедительно при наличии:
    Объем Фонда национального благосостояния (ФНБ) на 1 декабря 2021 года составил 13,886 трлн руб., или $185,2 млрд, сообщил вчера Минфин.

    Что соответствует стоимости тринадцати авианосцев типа «Джеральд Р. Форд». а если учесть те 101 млрд. долларов, которые насытили россиян из списка Forbes в 2021 году, то...
    Нужно гоняться не за простым и малым, а за эффективным и высокотехнологичным. Есть такая басня:
  10. faiver
    faiver 8 января 2022 08:23
    +11
    Отдельно необходимо упомянуть об экспортном потенциале лёгких авианосцев. Если Россия сможет создать качественный лёгкий авианосец/УДК, то приобрести его захотят многие страны, например, Египет, Саудовская Аравия, Индия, Вьетнам, Бразилия – какая будет пощёчина США, считающим Латинскую Америку своим «задним двором».
    - прошу прощения, вам самому не смешно? какой экспортный потенциал с нашими скоростями постройки? И автор как то забыл упомянуть Китай, который уже сейчас спокойно может построить на экспорт хоть УДК, хоть авианосец, куда быстрее и дешевле...
  11. Pavel57
    Pavel57 8 января 2022 08:24
    0
    На МАКС е был макет палубного двухмоторного МиГа, к чему бы это.
    1. agond
      agond 8 января 2022 08:53
      0
      Не принципиально какие авианосцы в сотый раз предлагают строить , супер или , легкие , все равно незамерзающих мест для их базирования раз два и обчелся. , кстати кто эти люди , кто так настойчиво нам это подсовывает. ?
    2. СВД68
      СВД68 8 января 2022 09:46
      0
      К окончанию ремонта "Кузнецова".
  12. Грац
    Грац 8 января 2022 08:50
    0
    Надо сейчас думать и проектировать в макетах авианосцы нового поколения для беспилотных летательных аппаратов, про классические пора забыть
  13. jonht
    jonht 8 января 2022 08:58
    +3
    Как уже писал, на мой взгляд, что нужно в первую очередь флоту сейчас? Ответ целеуказание и разведка, у нас есть длинная рука в виде ракет (оникс, калибр-пкр, циркон). А вот возможности быстро найти и дать наведение ракетам на цель очень малы.
    Пилотируемая палубная авиация удовольствие дорогое само по себе, а с учётом как быстро пошли в рост беспилотные технологии, считаю нужным развивать их и уходить на БПЛА с их оморячиванием и разработкой под них авианесущего судна. Сейчас Кронштадт работает над БПЛА с радаром, разведчики с ударными возможностями уже есть (тот же Орион) вот уже есть половина БПЛА авиакрыла. Идут разработки чисто ударных беспилотников.
    Так что моё мнение, нужно идти новой дорогой и не пытаться догнать ушедший поезд.
    1. FireLake
      FireLake 10 января 2022 10:17
      0
      Под них надо все равно самолёт дрло. И второй вопрос:
      А как поддерживать связь с бпла? Спутников у нас не так много как у США. И даже при этом в той же Ливии кмп использовал воздушные шары для связи с аиагруппой и запроса поддержки
      1. jonht
        jonht 10 января 2022 13:30
        0
        Так я ж и написал про то, что делают БПЛА с радаром обзора, да и БПЛА ретранслятор сделать проще, хотя и спутниковую группировку не спеша тоже наращивают.
        1. FireLake
          FireLake 10 января 2022 13:41
          0
          Вот эту часть я видимо пропустил. Простите... )
          1. jonht
            jonht 10 января 2022 13:52
            0
            Не за что. hi
            Админы, что за бред. Текст короткий.... Достаточный для ответа на Преведущий коментарий.....
  14. Филин
    Филин 8 января 2022 09:03
    +3
    Будет самолёт - будет авианесущий корабль. Пока нет СВВП, нет смысла говорить о "переработке" (путём установки трамплина) УДК в авианесущий корабль, когда появится самолёт с вертикальным/укороченным взлётом, тогда и появится смысл строить на базе УДК корабль, несущий самолёты, ударные и транспортные вертолёты, а так-же батальон морской пехоты. Это и будет корабль "проекции силы". Только после принятия денного корабля в состав сил Флота, можно будет говорить о каком-то "экспортном потенциале".
    1. Не_боец
      Не_боец 8 января 2022 10:37
      -1
      СВВП до Ф35В делались по схеме с двумя движками, маршевым и подъемным, причем 90% летного времени подъемный двигатель это ненужная дорогая железяка, жрущая место и вес, которых на самолете лишними не бывают!!!
      Американцы показали что СВВП может обойтись одним двиглом+ вентилятор. Наш СВВП должен быть сделан по той же схеме. Пока у нас не будет нормального двигателя, все проекты СВВП будут проходить по категории "ядерный реактор на схеме условно не показан".
      Так что сначала двигатель, хотя бы в эскизе, хотя бы через 10 лет, и только потом под него проектирование СВВП.
      1. Avior
        Avior 8 января 2022 13:07
        +1
        СВВП до Ф35В делались по схеме с двумя движками

        У Харриера был один двигатель
  15. Bez 310
    Bez 310 8 января 2022 09:03
    +2
    Я извиняюсь, но не мог бы автор уточнить, какие это "потребности ВМФ РФ в авианесущих кораблях"? Многие говорят о необходимости иметь авианосцы в составе ВМФ РФ, но я так и не понял - зачем? И хотелось бы подробнее узнать про "проекцию силы"...
  16. КОМандирДИВана
    КОМандирДИВана 8 января 2022 09:36
    -3
    Сейчас гораздо важнее для нас строить фрегаты УРО и АПЛ, что собственно говоря мы и делаем, необходимость же существования нашей палубной авиации поддерживает ремонтируемый "Адмирал Кузнецов" и НИТКА, у нас нет необходимости быть мировым жандармом, как американцы и демонстрировать свою силу всём и вся применяя 11 авианосцев, нет необходимости обеспечивать безопасность своих экономических коммуникаций по всему миру как Китай, нет и заморских территорий и бывших колоний в Африке дабы осуществлять за ними контроль как французы с "Де Голем", а вбухать нам в настоящее время кучу денег в строительство плавучего аэродрома не рационально и не практично, на мой взгляд, с учётом развития гиперзвуковых систем вооружений авианосцы в нынешнем виде это вчерашний век
  17. Sahalinets
    Sahalinets 8 января 2022 10:03
    -2
    Начать стоит с простого вопроса - а зачем он нужен?
    Испания, Австралия, Италия и т.д. заводят эти корабли для интервенций в разные папуасии. Мы тоже собираемся вторгнутся в какую-нибудь Анголу? Что-то сомневаюсь. Наши папуасы у наших границ и полностью в пределах досягаемости ВКС с аэродромов постоянного базирования. Стало быть такой корабль будет просто не востребован.
    Для большой же войны он просто бесполезен. Ни о каких десантных операциях в случае войны с серьезным противником нам не придется даже думать, свои бы берега отстоять. А в столкновении с флотами НАТО он будет беспомощен. Да его даже в море не выпустят!
    Ну и испанцы и прочие в большой войне будут полагаться на американские авианосцы, сами же будут на подхвате и там их кораблики окажутся в меру полезны.
    Я даже не буду распинаться о цене вопроса. Автор думает, что так просто и дешево разработать двигатель для СВВП? Не говоря уже о самом самолете. СССР с его ресурсами бился над этим 25 лет, но так до ума не довел. А если учесть, что даже в случае успеха серия составит штук 50... Зачем?
    Походу, вся логика рассуждений спикера сводится к одному - а вот хочу авианосцы!
    1. strannik1985
      strannik1985 8 января 2022 10:29
      +1
      Мы тоже собираемся вторгнуться в какую-нибудь Анголу?

      Мы уже воюем в Сирии, а для обеспечения "Сирийского экспресса" с 2013 года держим группировку кораблей ВМФ РФ в Средиземном море.
      Необходимость есть, деньги нужны, много денег.
      1. Sahalinets
        Sahalinets 8 января 2022 11:07
        -1
        Для Сирийского экспресса нам нужны подержанные ролкеры. Стоят недорого, поднял флаг ВМФ и вперед. И увезут они на порядок больше.
    2. СВД68
      СВД68 8 января 2022 11:12
      +4
      Цитата: Sahalinets
      Испания, Австралия, Италия и т.д. заводят эти корабли для интервенций в разные папуасии.

      Нет, легкие авианосцы эти страны строили, исходя из другой цели. Согласно мысли американского адмирала Замволта легкие авианасцы должны были обеспечивать ПВО/ПЛО конвоев против одиночных Ту-142 или Ту-22М и одиночных советских ПЛ.
      Какой смысл в легких авианосцах в настоящее время непонятно.
      1. Sahalinets
        Sahalinets 8 января 2022 11:30
        -2
        Это в годы Холодной строили. Инвинсиблы, Гарибальди. А сейчас это УДК для интервенций в банановые республики.
      2. Бонд Джеймс Бонд
        Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 23:22
        -2
        Цитата: СВД68
        Какой смысл в легких авианосцах в настоящее время непонятно

        думаю, тот же самый, что и во времена Замволта (для запада по крайней мере). высвободить "настоящие" авианосцы для "серьезной" работы, а им обеспечивать морские коммуникации. В "случае чего". Флоты сателлитов - для вспопогательной работы, одни для ПЛО, вторые для ПВО, третьи для минной работы, а в это время "основной" флот имеет свободные руки.
    3. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 23:31
      -1
      Цитата: Sahalinets
      заводят эти корабли для интервенций в разные папуасии

      не совсем так. Каие у них собственные интервенции? Нет, это корабли в мирное время для проекции силы, в военное - часть общего коллективного флота. Которые будут иметь свою определенную задачу и тем самым осободив настоящие авианосцы от необходимости отвлекаться на второстепенные задачи типа проводки конвоев, мелких десантных операций и т.д.
      Цитата: Sahalinets
      Мы тоже собираемся вторгнутся в какую-нибудь Анголу?

      почему вы всегда думаете о вторжении? У России ныне есть заграничный МТО, хотя бы в Сирии. и обеспечивать его чем-то надо. На один воздушный коридор надежды мало. Задачи АУГ - прикрытие сил флота и обеспечение развертывания РПКСН. Тут одной береговой авиацией не отделаешься...
      Цитата: Sahalinets
      Для большой же войны он просто бесполезен

      большая война в вашем понимании. так понимаю, именно с применением ЯО? о-первых, всего скорее ЯО применяться не будет, да даже если пойдет в ход - "лишний" корабль никогда не лишний, особенно способный нести авиацию. Такие нарасхват будут.
      Цитата: Sahalinets
      Я даже не буду распинаться о цене вопроса. Автор думает, что так просто и дешево разработать двигатель для СВВП? Не говоря уже о самом самолете. СССР с его ресурсами бился над этим 25 лет, но так до ума не довел. А если учесть, что даже в случае успеха серия составит штук 50... Зачем?

      вот это в точку. Это самый "тонкий" аргумент автора.
      Цитата: Sahalinets
      а вот хочу авианосцы!

      ну, желание то понятно. Все упирается в...во-первых, в концепцию. И пока ее нет, четкой, можно писать по сотне стаей в день и готовить по десятку докладов, толку не будет. А понимания у нас пока нет, что для нас флот и для чего нужен. У отдельных людей это понимание может и есть, я говорю про головы в фуражках.
  18. Dreamshake
    Dreamshake 8 января 2022 10:19
    -7
    Дальность новейшего сверхзвукового ,,стелс,, беспилотника С-70 ,,Охотник,, - 6000 км. Это все что нужно знать о перспективах развития любого авианосного флота любой страны на данный момент.
    1. agond
      agond 8 января 2022 10:29
      +1
      Цитата: Bez 310
      Я извиняюсь, но не мог бы автор уточнить, какие это "потребности ВМФ РФ в авианесущих кораблях"? Многие говорят о необходимости иметь авианосцы в составе ВМФ РФ, но я так и не понял - зачем? И хотелось бы подробнее узнать про "проекцию силы"...

      Присоединяюсь к вашему вопросам .
  19. Pavel57
    Pavel57 8 января 2022 10:23
    +2
    Автор : И никаких конвенций Монтрё – УДК в формате авианесущего корабля проекции силы могут свободно ходить через проливы.

    Это как? Монтрё можно повернуть в любую сторону.
  20. двп
    двп 8 января 2022 10:32
    +2
    Если отобрать и продать все яхты наших воров-олигархов,то можно построить целую кучу разных авианосцев. Нашему правительству сейчас не до флота,сейчас очень нужны силы быстрого реагирования,что бы задавить протесты против дружбанов и потенциальных союзников(у которых языковые патрули распространяются как мыши в зернохранилище).
  21. vervolk
    vervolk 8 января 2022 10:53
    -3
    авианосцы сейчас это как суперлинкоры перед ВМВ. У них всегда найдется куча адептов и всегда есть мнение что надо строить, а то у соседей есть у нас нет....
    1. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 23:13
      +2
      Цитата: vervolk
      надо строить

      надо строить то, что отвечает реалиям и потребностям, а не то, что есть у соседей. Если соседи будут с крыши прыгать, не следовать же их примеру?
      С линкорами было понятно, в то время возобладала концепция генерального сражения, в котором обладающий наибольшей огневой мощью и защищенностью нанесет единственное и решающее поражение противнику. Есть ли это сейчас, с поправкой на то, что место линкоров заняли иные системы вооружений? Наверное, ест. Хотя бы те же МБР - мы можем конкретно и навсегда откошмарить друг друга ядерными дубинами. Но тогда ядерных дубин не было, и их роль играли обычные вооружения. Флот и дальние бомберы.
      Что имеем ныне? Во второй мировой свою силу, сказал бы даже силищу, показала авиация. Именно она отправила на пенсию линкоры (хотя, вероятно, преждевременно). Есть ли ныне сила, способная смести авиацию с ее пьедестала? Думаю, что пока нет. А раз нет - то востребованы и авианосцы. Ибо никакой иной возможности для флота иметь "свою" авиацию здесь и сейчас просто нет. Авианосец - это не то чтобы оружие, это аэродром для оружия. Оружием как раз является авиация.

      И вопрос должен стоять не нужны ли нам авианосцы, а нужна ли нам флотская авиация. Если да - то нужен и аэродром для нее (это пока что авианосец), если нет - то и он не нужен. Но надо сильно постараться, чтобы обосновать ненужность авиации. Я бы предпочел, чтоб над головой были свои самолеты и вертолеты.
  22. Диверcант
    Диверcант 8 января 2022 10:54
    +1
    И вновь обсуждение по авианосцам!))))
    При выполнении некоторых задач флотом, наличие своей авиации в воздухе очень пригодилось бы.
    Но. Может стоит смотреть в будущее? Если и строить легкий авианосец, то вооружать его предлагаю С 70 и чем то подобным а не Миг 29/35 из прошлого века. Как аргумент, пилотируемая авиация более дорогая (классный летчик это очень дорого и долго) .
    1. СВД68
      СВД68 8 января 2022 11:17
      +3
      Нам авианосец в первую очередь нужен для борьбы за господство в воздухе над морем. Для ударных целей у нас есть отличные ракеты.
      С-70 способен вести борьбу за господство в воздухе?
      1. Genry
        Genry 8 января 2022 12:29
        +1
        Цитата: СВД68
        С-70 способен вести борьбу за господство в воздухе?

        Поскольку БПЛА пока принципиально не могут вести маневровый бой типа "собачья свалка" (хоть и происходит на дозвуковой скорости), он будет уступать пилотируемым истребителям по скорости реакции, хотя маневренность у него, возможно, выше из-за меньшей длины и соответственно, меньшей продольной устойчивости. НО! Как платформа средств ПВО он может использоваться: дежурить или выдвигаться на перехват ....

        С-70 выгоден для авиа-несущих кораблей. Большая площадь крыла позволяет уменьшить длину разбега-пробега и использовать палубу без катапульт. Плоская форма фюзеляжа позволяет очень плотно размещать эти самолёты в трюме/ангаре, используя балочный кран для расстановки и доставки...
        1. Бонд Джеймс Бонд
          Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 20:06
          -2
          Цитата: Genry
          Плоская форма фюзеляжа позволяет очень плотно размещать эти самолёты в трюме/ангаре

          простите, это как? Имеет значение площадь проекции вида сверху, т.е. размах крыла и длина. Это если размещение в общем ангаре. Или вы предлагаете укладывать их штабелями где-то отдельно?
          1. Genry
            Genry 9 января 2022 05:37
            0
            Цитата: Бонд Джеймс Бонд
            Имеет значение площадь проекции вида сверху, т.е. размах крыла и длина. Это если размещение в общем ангаре. Или вы предлагаете укладывать их штабелями где-то отдельно?

            Штабелями говорите? lol
            Я имел ввиду, что при расположении С-70, с убранными шасси, на полу с мягкими подставками и необходимом дополнительном пространстве выше для транспортировки, требуется высота ангара чуть больше двойной высоты этого БПЛА. А без удлиненного фюзеляжа и форме близкой к треугольнику, позволяющей плотно расположить ЛА, используемая объём ангара будет намного меньше, чем у традиционных самолётов с той-же массой.
            И вероятно, двигатель обслуживается сверху, т.е. большую часть регламентных работ, можно делать на месте хранения.
            1. Бонд Джеймс Бонд
              Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 09:52
              -2
              Цитата: Genry
              объём ангара будет намного меньше, чем у традиционных самолётов с той-же массой.

              зато площадь намного выше. На корабле это более важный параметр. Да и специализированный ангар иметь...все то же самое, что для пилотируемых, только еще раз. Понимаю, вам собственная идея кажется красивой, но попытайтесь ее врисовать хотя в "Кузнецова", и все увидите.
              1. Genry
                Genry 9 января 2022 15:57
                0
                Цитата: Бонд Джеймс Бонд
                зато площадь намного выше.

                Не выше. Форма другая и без больших белых пятен.
                Цитата: Бонд Джеймс Бонд
                попытайтесь ее врисовать хотя в "Кузнецова"

                У Кузи вообще, ангар можно по высоте разделить пополам (или больше под разные типы ..).
                1. Бонд Джеймс Бонд
                  Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 17:45
                  -3
                  Цитата: Genry
                  У Кузи вообще, ангар можно по высоте разделить пополам

                  а МиГи и Сушки куда? На палубу?
                  1. Genry
                    Genry 10 января 2022 06:18
                    +1
                    От пилотируемой корабельной авиации, надо отказаться. Здесь человек-пилот слабое звено и лишний груз (и для самолёта и для корабля).
                    При использовании финишера, чтобы не ослепнуть (отслаивание сетчатки от прилива крови), необходимо соблюдать строгий режим: один полёт в три дня. Нужно иметь кучу пилотов, их кормить, лелеять и развлекать. Для полётов нескольких беспилотников типа С-70 нужны пару операторов и тактик. Смен может быть две-три, в зависимости от интенсивности полётов. Плюс: не надо поднимать спасательный вертолёт для страховки старта и финиша.
                    1. Бонд Джеймс Бонд
                      Бонд Джеймс Бонд 10 января 2022 10:48
                      -2
                      Цитата: Genry
                      От пилотируемой корабельной авиации, надо отказаться

                      хм... прямо сейчас отказаться? А беспилотники в состоянии заменить пилотируемый ЛА? Даже у тех же штатовцев только-только собирается в опытную эксплуатацию танкер-БПЛА, следом, может быть, будет транспортник. Остальные типы заменять пока не планируют, наверное, есть причины, как вы считаете?

                      Цитата: Genry
                      Нужно иметь кучу пилотов, их кормить, лелеять и развлекать

                      матросов и офицеров корабля тоже нужно кормить, развлекать, предусмотреть места для их размещения. Беспилотный корабль - вот выход! И если что, то спасать никого не надо! Включил такой корабль у пирса, и пущай себе идет интересы державы отстаивать, верно?
                      1. Genry
                        Genry 11 января 2022 02:20
                        -1
                        Цитата: Бонд Джеймс Бонд
                        А беспилотники в состоянии заменить пилотируемый ЛА

                        А какие задачи актуальны? Разведка и доставка/пуск ракет. Крутить красивые фигуры пилотажа вроде необязательно. Хотя, поприкалыватся, в стиле Бостон Динамикс - можно:
                        https://www.youtube.com/user/BostonDynamics/videos
                        Цитата: Бонд Джеймс Бонд
                        матросов и офицеров корабля тоже нужно кормить, развлекать, предусмотреть места для их размещения.

                        Вы на обслугу позарились? am
                        А че? good Сразу какая экономия жизненного пространства - сокращается, процентов 90. Ну аватары может скоро и появятся, на четырех лапах - типа минотавров. Вкусно кормить, нежно лечить, безопасно развлекать и обслуживать не надо - сплошной профит.

                        Но шутки побоку. Корабль слишком сложная машина и без специалистов он застопориться. А пилоты просто переходят в ипостась операторов и без вреда здоровью, их может быть немного.
                  2. Комментарий был удален.
                    1. Бонд Джеймс Бонд
                      Бонд Джеймс Бонд 10 января 2022 10:44
                      -2
                      я понял, о чем он говорит. Вот только авиагруппа на авианесущем корабле разнообразна по составу и типам. Вместе базируются и истребители, и ударные, и танкеры, и вертолеты, и транспортник, и ДРЛО. И высота ангара будет определяться размещением самого высокого ЛА. Или же для каждого типа нужно иметь свой ангар. О чем было написано выше.
                      Цитата: FireLake
                      Один на шасси стоит а второй висит на блокнот кране сверху над ним

                      на корабле ничего висеть не должно, все должно быть жестко зашвартовано. Это или некие платформы-пеналы, или конвейер, или же несколько ангаров этажами. Опять же, ЛА нужно обслуживать, ангар должен быть оборудован вспомогательными системами и системами безопасности. Можно, конечно, напихать ЛА как сельдей в бочку и не трогать их, но это уже будет авиатранспорт, а не АВ.
                      1. FireLake
                        FireLake 10 января 2022 11:04
                        0
                        Понятно что качка все поломать может )
                      2. Бонд Джеймс Бонд
                        Бонд Джеймс Бонд 10 января 2022 11:20
                        -2
                        На "Кузнецове" высота ангара определялась высотой вертолетов, соосный Ка-27 имеет ее 5,5 метров. Потому и не стали делать складные кили на Су-33, ибо по высоте он лишь чутка его превосходит. Ну а Як-44 тот вообще под 6 метров, на на палубе же его держать?
                        Высота ангара на "Кузнецове" 7,2 метра, подели ее пополам - и ничего кроме "плоских" и мелких БПЛА туда не влезет
                      3. FireLake
                        FireLake 10 января 2022 12:09
                        -1
                        Кузя уже все. Надо отправить на слом и не мучить ни корабль ни себя.
                      4. ААК
                        ААК 10 января 2022 20:54
                        0
                        Вариант "дополнительной полки" на части ангара "Кузнецова" прорабатывался, когда рассматривался вопрос о его возможном оснащении самолётами проектов С-54 - С-56, которые при расположении шасси "в присЕде" имели высоту не более 3 метров
      2. Диверcант
        Диверcант 8 января 2022 15:31
        0
        Вопрос на самом деле не совсем простой. Воевать с кем? Если с "западом", то скорее да чем нет. Потому что в последние времена "запад" показывает, что воевать в воздухе он планирует как правило пуском ракет дальнего действия. Хотя не исключаю конечно же и собачьих свалок. А тут нужно учитывать, что пока построят авианосец, инфраструктуру для него, изготовят в нужном количестве авиатехнику, то к тому времени возможно уже и сможет С 70 / его последователь вести воздушный бой.
      3. Бонд Джеймс Бонд
        Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 20:25
        0
        Цитата: СВД68
        Для ударных целей у нас есть отличные ракеты.

        отличные ракеты тяжелые и их ограниченное количество. И они имеют свойство заканчиваться. Один залп - и корабль пустой. Самолет может нести более легкие, и в большем количестве, а малая дальность более легких ракет компенсируется радиусом самолета. А количество иногда перерастает в качество, с массированным ударом (да еще с разных направлений и высот) справится не каждая ПРО. Не хватило раза - сели, пополнили БК и повторили. Причем атака авиации может быть намного более гибкой, чем чисто ракетная. Посему не стал бы сбрасывать со счетов ударные возможности. Нападение - одна из форм защиты. Лучшие ракеты противника - те, которые пошли на дно вместе с его кораблем, лучшие самолеты противника - те, которые не взлетели.
    2. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 20:20
      -2
      Цитата: Диверcант
      вооружать его предлагаю С 70 и чем то подобным а не Миг 29/35 из прошлого века. Как аргумент, пилотируемая авиация более дорогая (классный летчик это очень дорого и долго) .

      а С-70 хотя бы близко равен пилотируемому МиГу или Сушке по решаемым задачам и качеству их исполнения? Давайте смотреть на реалии. БПЛА ныне способны решать ограниченный круг задач. Разведка, танкер, транспортный, ограниченно ударный и ограниченно перехватчик. Как истребитель БПЛА пока не состоялся вообще никак. Оператор не в состоянии будет вести бой с летчиком, находящимся в кабине истребителя. Вообще никак. Даже если беспилотник будет превосходить пилотируемый самолет по характеристикам. Ситуационная осведомленность не та... Попробуйте включить авиасимулятор, зафиксировать камеру, не пользоваться видами и подсказками, и провести ближний бой. Вы даже не поймете, кто вас собьет.
      Как только появится полноценный искусственный интеллект, тогда и будем посмотреть. Пока это дело не близкого будущего
      1. Диверcант
        Диверcант 8 января 2022 21:57
        +2
        написал же выше, что это все так. Но на сегодняшний день. По срокам сами поймете сколько времени нужно на разработку и постройку легкого авианосца? Инфраструктуры для него? Думаю лет 20. Что будет через 20 лет? Напомнить что было 20 лет назад? Сотовая связь только появилвсь и все ходили с кирпичами - телефонами в сумках. А сейчас каково наполнение телефона? А размеры?
        Нужно вперед смотреть и думать, а не за прошлое цепляться.
        1. Бонд Джеймс Бонд
          Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 22:08
          -3
          Ну, если помечтать - то да. Хотя, не уверен, что в ближайшие 50 лет что-то изменится. да, понимаю что вы хотите сказать - прогресс шагает семимильными шагами. Увы, но только не в области ИИ. О нем говорят дано, но ни на йоту не приблизились. Это не приделать более мощный движок и выйти на 2 Маха. Эта задача фундаментальная. К тому же. давайте будем объективны в оценке нынешнего времени. Ведь в какие времена происходил резкий скачок? Или когда на самом деле назрело, или во времена жестких противостояний. Будет новая горячая или холодная война - и сразу же идеи, которых боялись или откладывали в мирное время, пойдут в дело. Хотя я, честно говоря, не хотел бы чтоб наступили горячая фаза... Прогресс как нибудь и без нее справится.

          Цитата: Диверcант
          Что будет через 20 лет?

          при нынешних темпах - да ничего. Подумайте, с развала СССР прошло уже более 30 лет. А казалось, еще вчера стреляли. Что у нас за это время сделали? Только не подумайте, что я шарманку завожу. Нет, я к тому, что за время относительного спокойствия никто ничего не делает, ковыряются в прошлом - вон, американцы, к примеру, Б-52 модеринизирвать собрались. И то только недавно.
          нет противника - ни к чему и затраты.
          А 20 лет назад я пользовался сотовой связью. Да, не было смартфонов, но за 20 лет - это не ахти какое достижение, учитывая что электронные планшеты в армиях уже были.
          Дело в течении времени, согласны?
          1. FireLake
            FireLake 10 января 2022 10:28
            0
            Увы, но только не в области ИИ

            Вы не правы. Очень активно развивается ии. Посмотрите на игры человека с ИИ в стратегии на компьютере. Будете очень сильно удивлены:
            Топ игроки мира сливают со счётом 10:1
  23. Солдатов В.
    Солдатов В. 8 января 2022 11:48
    -1
    Если на фотографии модель 23900 то не вижу ничего особенного в корабле. Даже Москва и Ленинград был лучше с моей точки зрения. В них было и более менее и оборонительное и наступательное вооружение. Чем хорош УДК 23900 это наличие сквозного трюма от носа до кормы, если я не ошибаюсь.
    Реально сколько может взять войск на свой борт? Полк пехоты и танковый батальон это желательный минимум. За сколько времени может вертолётная группа высадить десант в тылу противника? Это вопросы без компромиссов.
    Хорошо бы в конструкции УДК была бы возможность счалить оба корабля кормами для образования хорошего плавучего аэродрома. Тогда взлётная палуба будет длиной 450 метров. Надстройку сделать на кораблях правого и левого исполнения чтобы при стыковке надстройки были с одного борта.
    И все УДК должны иметь ПВО и ПЛО вооружение. soldier
    1. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 18:11
      +1
      Цитата: Солдатов В.
      Если на фотографии модель 23900

      это модель УДК по проекту "Прибой" от Крыловского государственного научного центра, от него отказались. Характерные черты - наличие носовой аппарели и зауженная из-за этого в носу палуба.
      Заложили другой корабль, 23900- это вот он:



      Цитата: Солдатов В.
      Хорошо бы в конструкции УДК была бы возможность счалить оба корабля кормами для образования хорошего плавучего аэродрома. Тогда взлётная палуба будет длиной 450 метров

      этого не предусмотрено. И это не нужно хотя бы по двум причинам:
      - не обеспечите жесткость стыковки для создания единой палубы, без смещений по крену, высоте и т.д.
      - Зачем это надо? Ок, удалось, соединили, без зазоров и перекосов, самолет нормальной схемы с такой взлетит, а сажать его как? Финишеров нет
  24. Undecim
    Undecim 8 января 2022 11:50
    +13
    Статьи автора об авианосцах очень похожи на выступление О. Бендера перед васюкинскими шахматистами.
    Ослепительные перспективы развернулись перед васюкинскими любителями.
  25. Стас1973
    Стас1973 8 января 2022 12:07
    +1
    Мне одно непонятно. Почему на УДК такая палубная носовая оконечность? Нельзя что-ли сделать прямоуголную? Религия не позволяет? Или опять экономят на копейку вместо того, чтобы позволить разместить еще пару вертолетов? Или сделать с одной стороны трамплин.
    1. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 20:03
      +2
      Цитата: Стас1973
      Мне одно непонятно. Почему на УДК такая палубная носовая оконечность? Нельзя что-ли сделать прямоуголную? Религия не позволяет? Или опять экономят на копейку вместо того, чтобы позволить разместить еще пару вертолетов? Или сделать с одной стороны трамплин.

      Дело в том, что модель на фотографиях в статье - это не заложенный 23900. Это один из вариантов от крыловцев. Насколько знаю, нос ему выпрямили, хотя и не так бескомпромиссно как на американских и китайских УДК.



      Трамплин имеет смысл если есть самолеты.
      А так - замечание абсолютно резонное. На корабле лишних метров не бывает, тем более обрезали ради "воздуха". Странно, что за резонные вопросы накидали вам минусов...
      1. Стас1973
        Стас1973 8 января 2022 20:09
        +1
        Спасибо за ответ. Очень признателен
  26. ТермиНахТер
    ТермиНахТер 8 января 2022 12:13
    -2
    Статья интересная и подробная. Хотя, керченские УДК будут строиться еще лет 5, ну возможны сдвиги в любую сторону, скорее всего в право. А за пять лет может много чего измениться.
    1. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 22:43
      0
      Цитата: ТермиНахТер
      А за пять лет может много чего измениться

      например что? Что корабль перезаложат в свете внезапно появившимя СВВП? Строится то, что строится.
      А статья откровенно непрофессиональная. Увы....
      1. ТермиНахТер
        ТермиНахТер 8 января 2022 22:45
        -3
        За пять лет может появиться оружие, которое сделает авианосец бесполезным. Впрочем, оно есть уже и сейчас. А вы по образованию кто? Адмирал флота или главный конструктор авианосцев?)))
        1. Бонд Джеймс Бонд
          Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 22:56
          0
          Цитата: ТермиНахТер
          За пять лет может появиться оружие, которое сделает авианосец бесполезным

          например, какое? Какое оружие может сделать самолеты бесполезными?

          Цитата: ТермиНахТер
          А вы по образованию кто?

          а вы кто?
          1. ТермиНахТер
            ТермиНахТер 9 января 2022 10:03
            -3
            Во - первых, у китайцев есть баллистические ракеты "заточенные" под матрасные АУГ и система спутникового наведения к ним. Во - вторых, у России есть "Циркон". Закончил Херсонское мореходное училище, где проходил такие предметы - ТУС "Теория устройства судна", ВМП ЭГС - "Военно - морская подготовка экипажей гражданских судов". Многие преподаватели были отставными офицерами ВМФ, рассказывали много интересного и познавательного.
            1. Бонд Джеймс Бонд
              Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 10:12
              -1
              То есть
              Цитата: ТермиНахТер
              баллистические ракеты

              и
              Цитата: ТермиНахТер
              "Циркон"

              сделали авиацию бесполезной? Вы всерьез говорите о том, что БР и ПКР способны сделать морскую авиацию бесполезной? А флоты в целом они бесполезными не сделали?
              Да вы фантазер знатный) С появлением зенитных ракет, наверное, вы говорили, что самолеты стали бесполезны. С появлением ПТРК - что стали бесполезны танки. А танки и самолеты живее всех живых и над вами посмеиваются...)
              1. ТермиНахТер
                ТермиНахТер 9 января 2022 10:54
                -2
                Вы разницу между авиация и авианосец видите (понимаете)?))) авиация нужна, авианосцы - большой вопрос.
                1. Бонд Джеймс Бонд
                  Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 11:49
                  -1
                  Цитата: ТермиНахТер
                  авиация нужна, авианосцы - большой вопрос.

                  авианосец - всего лишь плавучий аэродром. Раз он бесполезен, то бесполезна и палубная авиация, ибо она не может действовать без аэродрома.

                  Вы не пояснили, почему вдруг авианосцы стали бесполезны, но, предположу (раз вы упоминаете ракеты), что по причине того, что появляется более совершенное оружие, которое может на них воздействовать. Тогда продолжим вашу логику. Раз ПКР могут воздействовать на АВ, то могут и на иные корабли. верно? Или ракетам вера не позволит топить корабли иных классов? Думаю, электронный бог это им не воспрещает, они утопят и эсминец, и фрегат, и корвет - любой надводный корабль. Значит, корабли и вообще флот (следуя вашей логике) бесполезен. Верно?
                  Зенитные ракеты могут "валить" самолеты пачками. Значит, самолеты и авиация в целом бесполезны?
                  ПТУР могут "жечь" танки. Значит, бронетехника тоже бесполезна?
                  Из стрелкового оружия (особенно из пулемета) можно покрошить много живой силы. Значит, солдат как таковой тоже бесполезен?
                  Теперь понимаете вашу логическую ошибку?
                  1. ТермиНахТер
                    ТермиНахТер 9 января 2022 12:38
                    -2
                    Открою вам страшную военную тайну))) авиация, кроме палубной, бывает еще и берегового базирования. Любое оружие - это инструмент для определенной работы. ПТРК, как и ПЗРК - хороши при определенных обстоятельствах и не очень хороши при других. Нет идеального оружия. Нужно уметь им пользоваться и извлекать максимум возможного.
                    1. Бонд Джеймс Бонд
                      Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 12:46
                      -1
                      Будьте добры ответить на затронутые в комментарии вопросы.
  27. Усатый Кок
    Усатый Кок 8 января 2022 12:40
    -1
    Мысль хорошая и предложение ориентироваться на уже разработанный проект хороша. Но по факту нужно больше изменений. Всё таки стоило бы увеличить длинну корабля и довести хотя бы до 260-280 метров. И если для взлёта итоговой длинны палубы хватает, то для посадки лучше не экономить. Посадка на авианосец невероятно сложный процесс, а посадка на короткий авианосец, ещё сложнее.
    Ещё я соглашусь с идеей что строить их надо будет с использованием трамплина. Но только для первых моделей. Всё таки трамплин, ограничивающий фактор, слишком много самолёт теряет топливо для взлёта с трамплина. Так что паралельно я бы подумал о том что бы создать катапульту.
    А что бы разработка катапульты не затормозила проект и предлагаю делать на них трамплины до тех пор, пока катапульта не будет разработан на. В дальнейшем, часть кораблей с трамплином можно будет переделать под катапульту.
    Надеятся на СВВП я бы не стал. У нас только начали говорить о том что возможно его стоит создавать. А это означает что в лучшем случае мы получим самолёт только в 40-х годах.
    Как однажды сказали "не надо лучше, надо так же". А потому я бы не стал проектировать эти авианосцы под СВВП. Потому и предлагаю паралельно с созданием, проектировать катапульту. Группа кораблей с авианосцем, всегда сильнее группы без. А авиакрыло авианосца с катапультой, всегда имеет инициативу против авианосца с трамплином.
    1. ТермиНахТер
      ТермиНахТер 8 января 2022 22:47
      -1
      Кормовой и носовой свес имеются уже давно. Что позволит удлинить длину полетной палубы метров на 30 - 40. Но видимо, для вертолетоносца это не имеет особого значения.
    2. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 22:53
      +3
      Цитата: Усатый Кок
      "не надо лучше, надо так же". А потому я бы не стал проектировать эти авианосцы под СВВП. Потому и предлагаю паралельно с созданием, проектировать катапульту. Группа кораблей с авианосцем, всегда сильнее группы без. А авиакрыло авианосца с катапультой, всегда имеет инициативу против авианосца с трамплином.

      золотые слова. Особенно когда есть дефицит времени и средств, то не надо выдумывать велосипед, а делать так, "как делают они"

      Хотя, вот здесь бы дополнил и поправил:
      Цитата: Усатый Кок
      Всё таки стоило бы увеличить длинну корабля и довести хотя бы до 260-280 метров. И если для взлёта итоговой длинны палубы хватает, то для посадки лучше не экономить. Посадка на авианосец невероятно сложный процесс, а посадка на короткий авианосец, ещё сложнее.

      на самом деле все равно, сажаете вы самолет на 250-метровый или 400-метровый авианосец. Если вы зацепили троса финишера, то и там и там гут, а если нет - то в любом случае на второй круг, ибо и 400 метров не хватит. Разве что для морального спокойствия пилотов, ну так опытные все равно все знают. Но все таки добавить 100-150 метров к кораблю и угловую палубу не лишнее по причине того, что появляется возможность одновременной посадки и взлета самолетов. А это уже огромный плюс. Вот французы доэкономили на своем "де Голле", и не имеют такой возможности. У них или посадка, или взлет самолета. А вот американцы имеют, и "Кузнецов" - тоже.
  28. Ole-G
    Ole-G 8 января 2022 12:51
    -8
    Отличная статья и полностью поддержу автора! Смысл есть, более того, есть и возможности и инфраструктура для этого.
  29. Евгений Селезнев
    Евгений Селезнев 8 января 2022 12:56
    0
    На данный момент использование противолодочных функций УДК при изменении состава крыла как флагманов корабельной группировки более реальные и необходимые, также менее затратные. А использование УДК в роли легких авианосцев дорого и бесперспективно, смотрите на опыт использования УДК Америка в роли ЛАВ при бомбардировках в Афганистане. Кажется на данном форуме была такая статья.
    1. AVM
      9 января 2022 19:29
      -2
      Цитата: Евгений Селезнев
      На данный момент использование противолодочных функций УДК при изменении состава крыла как флагманов корабельной группировки более реальные и необходимые, также менее затратные. А использование УДК в роли легких авианосцев дорого и бесперспективно, смотрите на опыт использования УДК Америка в роли ЛАВ при бомбардировках в Афганистане. Кажется на данном форуме была такая статья.


      Для бомбардировки Афганистана любая авиация это "дорого и бесперспективно". Какие там цели, в этом гадюшнике?

      Там нужна специфичная авиация со сверхнизкой стоимостью лётного часа - какие-то винтовые БПЛА или что-то типа штурмовиков времён ВОВ, или лёгкие БПЛА на борту дирижабля, способного месяцами обеспечивать их работу в определённом регионе.
      1. Avior
        Avior 10 января 2022 23:30
        +1
        В Афганистане эффективно использовали Харриер за счёт базирования близко к зоне операций и малого подлётного времени
  30. vtiper
    vtiper 8 января 2022 13:14
    +3
    на фразе в конце 20го века мы были лидерам в вертикалках читать закончил.
    Самолет топ мачты ЯК-38 без радара и паразитным двигателем для взлета против прошедшего Фолклендскую войну Хариера...как-то даже не смешно.
  31. Макс1995
    Макс1995 8 января 2022 13:15
    -3
    В принципе, верно.
    НО:
    Деньги???
    Сроки реализации проектов???

    Будет ли готов СУ75 М и мощности в вменяемые сроки?
  32. Сергей Танкист
    Сергей Танкист 8 января 2022 15:03
    +1
    Фантазии автора.Если что надумают строить,то его не спросят.Как и нас...
  33. TatarinSSSR
    TatarinSSSR 8 января 2022 15:19
    -2
    Уважаемый автор, вы забыли, что мы в России. И стоимость одного кораблика проекции силы будет в итоге как стоимость суперавианосца. Но даже с такими тратами сроки постройки как обычно будут постоянно сдвигаться и лет через 11 после начала строительства вы получите свой миниавианосец, который надо будет снова переделывать еще на несколько миллиардов, так как он уже устарел за время строительства.
  34. gvozdan
    gvozdan 8 января 2022 15:38
    +7
    Если бы автор покопался в теме поглубже, то понял бы что нормальный авианосец начинается от 70-80 кт. И причин тому две: качка и запасы топлива и боеприпасов. Корпус это самая дешёвая часть авианосца. Поэтому два АВ по 50 кт в 1,5 раза дороже одного в 100 кт. 3 по 33 кто в два раза дороже чем один по 100 кт. Если учитывать все ньюансы то авианосец должен быть 70-100 кт или его не должно быть совсем. Поверьте сша 80 лет строят АВ и не на пустом месте пришли к 100 кт
    1. Даос
      Даос 8 января 2022 18:55
      -2
      Не на пустом... Но и РФ не США и задач для таких кораблей у нас просто нет. А вот необходимость в наличии авиационного вооружения при решении локальных задач есть. Тоннаж это не "проблема качки" это проблема размещения и размеров несомого авиакрыла... а оно идёт от задачи...
    2. Бонд Джеймс Бонд
      Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 19:51
      +2
      Цитата: gvozdan
      Корпус это самая дешёвая часть авианосца. Поэтому два АВ по 50 кт в 1,5 раза дороже одного в 100 кт. 3 по 33 кто в два раза дороже чем один по 100 кт.

      абсолютно верно! Чем крупнее корабль тем дешевле его условная тонна. Два корабля - это двойной комплект электроники и вооружения, ГЭУ и пр. А корпус - вы правы абсолютно, самая дешевая часть современного корабля.
  35. ИМС
    ИМС 8 января 2022 16:06
    0
    Реально УДК могут быть построены на Заливе к концу десятилетия. Так что обсуждение ведется о вопросах 30х годов. Это при условии стабильного повышенного экономического роста (см. Китай, Индия), чего пока не видно.
  36. Даос
    Даос 8 января 2022 18:51
    -3
    Редкий случай когда я с автором полностью согласен... По большому счёту реинкарнация ТАКР покрывает 95% задач возможных для нашего флота... "А если не видно разницы зачем платить больше"?(с) Тем более что задел то по теме у нас есть.
  37. Оверлок
    Оверлок 8 января 2022 19:28
    +6
    Грезы, все грезы!
    2. Авианесущей корабль проекции силы потенциально может быть реализован в варианте, способном обеспечивать работу как «классических» палубных самолётов горизонтального взлёта и посадки, так и самолётов вертикального взлёта и посадки.

    Возможности и сроки постройки авианосца реально, какой летальный аппарат сейчас соответствует планируемым задачам и какой будет к спуску авианосца на воду?
    3. Стоимость постройки авианесущих кораблей проекции силы будет в 4-6 раз меньше, чем стоимость строительства суперавианосцев, они вполне «по карману» российскому ВМФ не в единичных количествах, а в серии из четырёх-восьми кораблей

    Серьезно?
    4. Экспортный потенциал авианесущих кораблей проекции силы позволит создать тысячи, и поддержать сотни тысяч рабочих мест.

    Еще не построили, а уже продаем! Однако!
    5. Важнейшей и одной из наиболее сложных задач в контексте создания авианесущих кораблей проекции силы является разработка современного самолёта вертикального взлёта и посадки, сравнимого или превосходящего по ТТХ американский СВВП F-35B.

    В ответ на
    ...но сохранились ли в нём компетенции по созданию СВВП и созданию современных боевых самолётов?
    Ещё один вариант – создание тяжёлого СВВП на базе Су-57 с использованием подъёмного вентилятора и перспективных ТРД «Изделие-30» или ТРД Р579-300, но здесь возникает вопрос, реализуем ли такой проект в принципе.

    Остается только мечтать
  38. Бонд Джеймс Бонд
    Бонд Джеймс Бонд 8 января 2022 19:44
    +4
    Альтернатива «суперавианосцам»

    Прочтя статью, может сложиться впечатление, что автор безоговорочно прав. Однако, он забывает об одной существенной детали - легкие авианосцы строятся не для замены, а в дополнение к "нормальным" авианосцам. Что Китай, что США - обладают флотом АВ, и в дополнение к ним идут ЛАВ (УДК). Испания, скажете вы? Так флот АВ есть у союзника, США, а испанский флот в случае конфликта будет выполнять свои задачи, вспомогательные по отношению к флоту "центрового". Автор же ставит вопрос ребром - что для России лучше, нормальный авианосец или легкий (УДК). По-моему, так вопрос ставить нельзя. Хотя бы по вышеуказанной причине.

    Второе. Стоимость корабля водоизмещением, к примеру, 60 тыс. тонн не равна стоимости двух кораблей по 30 тыс. Последние вместе будут стоить дороже одного за 60. Нет линейной зависимости от водоизмещения. Вообще, есть тенденция - чем крупнее корабль, тем дешевле его условная тонна водоизмещения. Например, условная тонна водоизмещения эсминца будет стоить (условно) 10 тыс долларов, авианосца - 6 тыс. В итоге, за большую стоимость, чем могли бы потратить на полноценный АВ, можно получить два недоавианосца, причем гораздо дороже. Надо нам это? Те же Штаты себе такое могут позволить - у них уже есть 11 АВ, и им в помощь пойдут кораблики попроще, но числом поболее. На это можно потратиться - потому что во главе угла количество кораблей.

    Ну и вообще все разговоры за российский легкий авианосец пока пусты и бессмысленны, ибо у нас нет своего СВВП. А без него никакого легкого авианосца быть не может. Когда наша "вертикалка" может появиться? Лет через 25-30... А что делать все это время? Говорить о легких авианосцах, или строить? А строить - альтернативы нет, пока - только авианосцы под самолеты нормального взлета и посадки.
  39. bk0010
    bk0010 8 января 2022 19:47
    +4
    Но именно СВВП могут сделать интенсивность полётов палубной авиации с лёгкого авианосца сравнимой с той, что обеспечивают суперавианосцы, а то и превзойдёт её.
    Не обеспечат. Им заправлять нечем будет.
    Что касается самолётов ДРЛО, то на первом этапе их частично смогут заменить вертолёты ДРЛО
    Вертолет ДРЛО это и близко не замена самолёта ДРЛО, это лучше, чем ничего, но не более. Их наличие не отменяет потребность в самолётах ДРЛО.
    Автор не понимает, что наличие термостойкого покрытия и трамплина не превратит УДК в авианосец ДРЛО. Чтобы УДК стал авианосцем ДРЛО надо выгнать из него весь десант, десантные средства, часть вертолетов, сбацать новые подъемники и точки заправки, внутри разместить емкости для авиационного горючего, защищенное хранилище АСП, сопряженное с теми самыми новыми подъемниками, развернуть авиамастерскую на борту для обслуживания авиагруппы, заменить бортовые радиоэлектронные средства (не только связь, которая у моряков, летчиков и сухопутчиков несовместима, но и радары под задачу управления авиагруппой), загнать внутрь корабля авиатехников и летчиков (имеющиеся не подойдут, надо готовить флотских), заменить все командование корабля (имеющиеся морские офицеры плохо совместимы с авиацией, причем даже в штатах) и решить еще кучу проблем. В результате мы лишаемся УДК и получаем некую платформу для эксплуатации СВВП, обеспечивающую не слишком большое количество самолетовылетов (вы же не хотите выходить на водоизмещение в 70-120 тыс. тонн?) .
    Что может дать нам СВВП. Классика - штурмовик (смертник по нынешним временам). Ударный самолет малого радиуса действия - возможно, если на нем будет радар. Истребитель малого радиуса действия - только если на нем будет очень хороший радар (самолет получится дорогой, что особенно плохо, так как СВВП дороги сами по себе, да еще и бились раньше постоянно). Что еще нужно? Самолеты ПЛО, РЭБ (нет, из СВВП не получится, маловат), ДРЛО, разведчик-целеуказатель (нет, из СВВП не получится: мала дальность и аппаратуру запихать особо некуда), самолет управления и ретрансляции, заправщик, палубный транспортник, спасатель. Этого всего нет и не будет. Можно без этого обойтись? Только заменив иными средствами. Но с тем же успехом можно отказаться и от ударного самолета, задействуя для решения его задач корабельные крылатые ракеты. И тогда "нафига козе баян"?
  40. eehnie
    eehnie 8 января 2022 19:48
    +1
    Первые два вывода недооценивают серьезный разрыв между авиагруппами, перевозимыми авианосцами, и легкими авианосцами. Совершенно очевидно.

    Но худшая часть статьи находится в следующей части:

    3. Стоимость постройки авианесущих кораблей проекции силы будет в 4-6 раз меньше, чем стоимость строительства суперавианосцев, они вполне «по карману» российскому ВМФ не в единичных количествах, а в серии из четырёх-восьми кораблей.
    4. Экспортный потенциал авианесущих кораблей проекции силы позволит создать тысячи, и поддержать сотни тысяч рабочих мест.
    5. Важнейшей и одной из наиболее сложных задач в контексте создания авианесущих кораблей проекции силы является разработка современного самолёта вертикального взлёта и посадки, сравнимого или превосходящего по ТТХ американский СВВП F-35B.
    ]

    Это неправильно, совершенно неправильно.

    Очевидно, что авианосец дороже легкого авианосца. Но для того, чтобы сравнить, правильное сравнение не было бы в схеме 1 против 1. Основная роль авианосцев состоит в том, чтобы иметь на море посадочную площадку для эксплуатации самолетов в районах, которые не могут быть достигнуты теми же самолетами с наземных позиций. Правильный способ обеспечить кономический баланс - это сила самолетов, перевозимых в каждом конкретном случае. Сколько легких авианосцев необходимо, чтобы достичь боевой мощи самолетов, перевозимых одним большим авианосцем? В статье нет ответа на этот вопрос. Это большой провал в анализе.

    В некоторых случаях легких авианосцев, включенных в экономические данные статьи, существуют ограничения, которые не позволяют достичь мощности самолетов, перевозимых крупными авианосцами. Это означает, что нет способа сравнить.

    В других случаях для достижения того же уровня необходима разработка истребителя СВВП, который сможет достичь характеристик истребителей, перевозимых большим авианосцем. Я не говорю о полезной нагрузке, речь идет о других спецификациях.

    Главным преимуществом больших авианосцев является возможность использования универсальных самолетов. У России фактически есть современный универсальный истребитель Су-57, разработка которого была завершена, поскольку он был необходим для других целей, не связанных с авианосцами. Перспектива производства Су-57 намного сильнее, чем перспектива производства конкретных самолетов, и это означает, что затраты на его разработку будут разделены гораздо лучше.

    И это является причиной дополнительного преимущества. Большие авианосцы могут использоваться универсальными истребителями Су-57, базирующимися на суше, для увеличения их дальности полета.

    Но требование разработки истребителя СВВП оказывает очень большое влияние на экономический баланс между легкими авианосцами и крупными авианосцами. И в статье нет ни слова о затратах на разработку истребителя СВВП, используемого в качестве примера, F-35B. Мы все знаем, что разработка F-35B была очень дорогостоящей, и технические характеристики F-35B значительно уступают техническим характеристикам Су-57. Это вторая большая ошибка в экономическом балансе, раскрытая в статье.

    Соединенные Штаты фактически утверждают, что СВВП F-35B достиг той же производительности, что и обычный F-35, но это было достигнуто за счет общих характеристик F-35, которые значительно уступают характеристикам Су-57. Теперь им нужно, чтобы другие последовали их ошибке, но это маловероятно.

    Учитывая, что Китай и Индия являются основными потенциальными потребителями России, вывод о перспективности экспорта также неверен. Китай явно движется в направлении больших авианосцев, и Индия, скорее всего, последует его примеру.

    (Автоматический перевод с английского. Ниже приведен оригинальный комментарий на английском языке)

    The first two conclusions are understimating the serious gap between the air groups carried by aircraft carriers and light aircraft carriers. Certanly evident.

    But the worst part of the ariticle is in the following part:

    3. The cost of building force projection aircraft carriers will be 4-6 times less than the cost of building supercarriers, they are quite "affordable" for the Russian Navy not in single quantities, but in a series of four to eight ships.
    4. The export potential of force projection aircraft carriers will create thousands and support hundreds of thousands of jobs.
    5. The most important and one of the most difficult tasks in the context of the creation of aircraft-carrying force projection ships is the development of a modern vertical take-off and landing aircraft, comparable or superior in performance characteristics to the American VTOL F-35B.


    This is wrong, completely wrong.

    Obviously an aircraft carrier is more expensive than a light aircraft carrier. But in order to compare, the right comparison would not be in a 1 versus 1 scheme. The main role of aircraft carriers is to have on sea a landing plaform in order to operate aircrafts in areas that can not be reached by the same aircrafts from land positions. The right way to make the conomic ballance is by the strength of the aircrafts carried in every case. How many light aircraft carriers are necessary to reach the combat strenght of the aircrafts carried by one big aircraft carrier? This question is not answered in the article. It is a big failure in the analysis.

    In some cases of the light caircraft carriers included in the economic data of the article, there are limitations that do not allow to reach the strength of the aircrafts carried by a big aircraft carriers. It means there is not a way to compare.

    In other cases in order to reach the same level is necessary the development of a VTOL fighter that can be able to reach the performance of the fighters carried by a big aircraft carrier. I'm not talking about payload, it is about other specifications.

    The main adavantage of big aircraft carriers is to allow the use of generic aircrafts. Russia has actually a modern generic fighter, the Su-57, which development has been completed, because it was necessary for other purposes not related with the aircraft carriers. The prospect for the production of the Su-57 is much stronger than the prospect of production of specific aircraft, and it means the cost of its development will be much better divided.

    And this is the cause of an aditional advantage. The big aircraft carriers can be used by generic Su-57 figthers based on land in order to enlarge its range.

    But the requirement of the development of a VTOL fighter has a very big impact in the economic ballance between light aircraft carriers and big aircraft carriers. And the article does not include any word about the costs of development of the VTOL fighter used as example, the F-35B. We all know the development of the F-35B has been very expensive, and the specifications of the F-35B are significantly inferior to the specifications of the Su-57. This is the second big mistake in the economic balance exposed in the article.

    The United States is actually claiming the achived with the VTOL F-35B the same performance than with generic F-35, but it has been achieved at the cost of the overall performance of the F-35, that is significantly inferior to the performance of the su-57. Now they need others follow their mistake, but this is unlikely.

    With China and India being the main potential customers of Russia, the conclusion about the export prospect is also wrong.
  41. 911sx
    911sx 8 января 2022 19:54
    -4
    Автору спасибо за краткий анализ- размышления
  42. ramzay21
    ramzay21 8 января 2022 20:33
    +4
    Первоначальная задача нашего ВМФ должно быть осознание того какой флот нам нужен и какие нужны корабли, и тогда станет понятно, что с нашими ресурсами нам прямо сейчас нужны дешевые и массовые корветы ПЛО и фрегаты 22350 в больших количествах, а так же современные тральщики. Другие корабли пока лучше не строить, чтобы не распылять и без того скудные финансы, ограничившись доведением до ума нашего ТАВКР
  43. alberigo
    alberigo 8 января 2022 21:41
    +3
    Что-то мне подсказывает, что затраты на содержание четырёх лёгких авианосцев проекции силы будут в 1,5-2 раза выше чем на "суперавианосец". Янки не дураки давно уже все это посчитали и отказались от этих "чудесных кораблей". Более того, автор не учитывает, что все эти " легкие авианосцы" строятся странами блока НАТО как дополнение к классическим авианосцам. Во-первых, потому, что идею "эскортного" авианосца никто не отменял. Опыт ВМВ. Во-вторых, эти "легкие авианосцы" будут использовать там, где ударные авианосцы не нужны. Это позволит сосредоточить Нимицы там где это нужно и создать решительный перевес в свою пользу.
    Российскому флоту, для начала, нужно сосредоточиться на небольшом классическом авианосце, взяв за основу "Шарль де Голль".
  44. 3danimal
    3danimal 8 января 2022 21:58
    -1
    Даже если мы, надорвав экономику, построим 2-4 суперавианосца, то США без особых проблем увеличат количество своих на те же 2-4 единицы. Нет, противостояние ВМС США возможно только ассиметричными способами.

    Нет смысла ничего надрывать, надо развиваться. Привлекать инвестиции, создавать «климат» и т.п.
    ИМХО, нет смысла расчитывать, что с помощью авианесущих УДК а’ля «Америка» с Ф-35В можно «бросать вызов» или противостоять ВМС США в океане. Здесь всегда будет играть количественный перевес, который недостижим (и бессмыслен) в обозримой перспективе.
    Но, поддержать ордер своих кораблей такой авианесущий УДК сможет ошутимо, особенно при появлении конвертоплана-ДРЛО (понимаю, звучит фантастично, но все же).
    Плюс - можно будет поддерживать опыт использования палубной авиации и отправить, наконец, многострадального «Кузнецова» на покой (вместо него - пара-тройка УДК с десятком СКВВП).
  45. Серж-667
    Серж-667 8 января 2022 22:55
    +6
    Ну, вот. Опять попытка забивать гвозди микроскопом, причём, абсолютно от чистого сердца.

    Глобальный вопрос: На Фи Га?
    Давайте сначала сделаем нормальный УДК. Чтобы это был УДК с Большой Буквы. С ударными и транспортными вертолётами, способный перебросить боевое соединение в полном комплекте куда надо и как надо!
    Чтобы мог выполнять функции корабля управления и был вполне себе самодостаточен.
    Потом уже будем думать, как собаке пришить пятое колесо.

    МиГ-29-е и с Адмирала Кузнецова не в состоянии взлететь с полной загрузкой, давайте ещё один геморрой построим, с которым потом подкидываться будем, разница в длине палубы- почти СТО метров с ТАВКР.
    Ни вооружение, ни сама архитектура не лепятся с авианесущей единицей, но мы прилепим носорога. Щоб булО..

    З.ы. вертолет ДРЛО- тоже такое себе. Максимальная высота - 3000 м. Это что, ДРЛО? Я уже не говорю, сколько туда впихнуть для полноценного ДРЛО надо.
    Вот ЭТО НЕ ДРЛО:
    1. 3danimal
      3danimal 12 января 2022 06:24
      0
      Нужен конвертоплан ДРЛО и нечто похожее на Ф-35Б


  46. Байкал57
    Байкал57 8 января 2022 23:33
    -1
    Таащи! Перспективный скоростной вертолет забыли, там дрыгатель проще и ПСВ годится пехтуре. Новый ГГ под 4000л.с. ждать 10 лет не будем. Плясать от ВК-2500, но сам вертолет надо из пластика, весь. Торпеду "Ответ" ему таскать хватит.
  47. Samuil Marshak
    Samuil Marshak 9 января 2022 00:17
    -3
    Толковая статья, такое чувство что нарвали кусками из серьезных изданий и сюда слили мол схавают диванные, автор профи
  48. Космомедик
    Космомедик 9 января 2022 10:33
    -1
    Корабли, с малозаметными роями беспилотников различных типов нужны. Классические авианосцы нет.
    Нам их попросту негде базировать и выводить в океан.
    1. 3danimal
      3danimal 12 января 2022 06:27
      0
      негде базировать и выводить в океан.

      Нужна инфраструктура на Дальнем Востоке request
      И значительное развитие территории, ее транспортная связность.
  49. Ryusey
    Ryusey 9 января 2022 14:04
    -1
    Глупая статья.
  50. =VolodeY=
    =VolodeY= 9 января 2022 15:52
    +1
    В нашем ВМФ на данный момент 1,5 корабля проекта 22350, а мы о космических кораблях мечтаем!
    1. AVM
      9 января 2022 19:25
      -1
      Цитата: =VolodeY=
      В нашем ВМФ на данный момент 1,5 корабля проекта 22350, а мы о космических кораблях мечтаем!


      Тем не менее, два УДК заложены. Об их создании объявлено официально.
      1. Бонд Джеймс Бонд
        Бонд Джеймс Бонд 9 января 2022 22:59
        0
        жаль, что автор избегает отвечать на некоторые (причем адресованные ему) комментарии. Но в то же врем отвечает на некие "выкрики из зала". Он боится дать ответ?