Военное обозрение

«Деградация» американских дальних бомбардировщиков

266

До второй половины 1960-х годов основу ядерной мощи США составляли стратегические бомбардировщики.


Однако массовое развертывание в СССР зенитных ракетных комплексов средней и большой дальности, а также перевооружение истребительной авиации на сверхзвуковые перехватчики сделали прорыв американских бомбардировщиков к целям, расположенным в глубине советской территории, крайне сложной задачей.

В связи с этим высшее военно-политическое руководство США было вынуждено пересмотреть концепцию ядерного планирования.

Стремительный прогресс советских средств ПВО и масштабное производство в Советском Союзе межконтинентальных баллистических ракет привели к тому, что ставка была сделана на подводные атомные стратегические ракетоносцы и баллистические ракеты шахтного базирования.

Хотя роль и возможности стратегических бомбардировщиков как средства первого удара резко снизились, они до сих пор являются частью американской ядерной триады.

Структура дальней бомбардировочной авиации ВВС США


Почти все летающие американские дальние бомбардировщики B-52Н Stratofortress, В-1В Lancer и В-2А Spirit эксплуатируются в составе 8-й воздушной армии, которая находится в подчинении Командования глобальных ударов ВВС США и Стратегического командования ВС США.

Штаб 8-й воздушной армии дислоцирован на авиабазе Барксдейл в штате Луизиана.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщики B-52H на авиабазе Барксдейл

В составе объединения находится пять действующих и два резервных бомбардировочных авиационных крыла. В резервных авиакрыльях осуществляется обучение лётного и технического состава Воздушной национальной гвардии.

– Авиабаза Барксдейл, штат Луизиана: 2-е бомбардировочное крыло (B-52H) и 307-е резервное бомбардировочное крыло.

– Авиабаза Минот, штат Северная Дакота: 5-е бомбардировочное крыло (B-52H).

– Авиабаза Уайтмен, штат Миссури: 509-е бомбардировочное крыло (B-2A) и 131-е резервное бомбардировочное крыло.

– Авиабаза Даейсс, штат Техас: 7-е бомбардировочное крыло (B-1B).

– Авиабаза Элсуорт, штат Южная Дакота: 28-е бомбардировочное крыло (B-1B).

Дальний бомбардировщик Boeing B-52H Stratofortress



Уже почти 60 лет «рабочей лошадкой» американской дальней бомбардировочной авиации является Boeing B-52 Stratofortress.

Выпуск самолетов оставшейся на вооружении модификации В-52Н завершился в октябре 1962 года. Но, несмотря на почтенный возраст и участие в ряде конфликтов, их планируется использовать как минимум до конца 2030-х годов.

Это стало возможно благодаря большому запасу прочности и ряду последовательно реализованных ремонтно-восстановительных и модернизационных программ.

Дальний бомбардировщик Boeing B-52Н Stratofortress

В настоящее время «стратосферная крепость» является самым крупным и тяжелым действующим боевым самолётом ВВС США.

Размах крыла В-52Н составляет 56,39 м, длина самолёта – 49,5 м. Масса пустого бомбардировщика – около 83 т, максимальная взлетная масса – 221 т. Топливные баки могут принять более 181 000 литров авиационного керосина. Максимальная боевая нагрузка достигает 27,2 т. Экипаж – 5 человек.

На большой высоте В-52Н способен лететь со скоростью 1 050 км/ч. Крейсерская скорость – 845 км/ч. Практический потолок – 15 км. Боевой радиус без дозаправки – 7 200 км, перегоночная дальность полёта – более 16 000 км.

Система дозаправки в воздухе даёт возможность существенно увеличить дальность полёта и время нахождения на боевом дежурстве.


В составе ВВС США, в Воздушной национальной гвардии и в резерве имеется почти четыре сотни воздушных танкеров KC-135R/T Stratotanker, KC-10A Extender и KC-46A Pegasus.

При необходимости часть этих самолётов-заправщиков может быть задействована в интересах дальней авиации.

Спутниковый снимок Google Earth: самолёты-заправщики КС-135 на авиабазе Тинкер

В годы холодной войны американские бомбардировщики патрулировали вдоль границ СССР с ядерным оружием на борту, что, в случае получения приказа о нанесении удара, позволяло многократно сократить подлётное время.

Однако после ряда аварий и катастроф, приведших к потере термоядерных бомб, боевое дежурство в воздухе прекратили.

Несмотря на очень солидный возраст «стратосферные крепости», эксплуатируемые в строевых подразделениях, вполне в состоянии справиться с поставленными задачами.

Командование ВВС уделяет большое внимание поддержанию этих дальних бомбардировщиков в рабочем состоянии и совершенствованию бортового радиоэлектронного оборудования. Потребность в запасных частях покрывается «каннибализмом» самолётов, находящихся на хранении в Девис-Монтан.

На всех самолётах, предназначенных для выполнения боевых миссий, во второй половине 1990-х были удалены кормовые 20-мм оборонительные артиллерийские установки.

Вместо пушек бомбардировщики оснастили весьма мощными и продвинутыми системами постановки радиоэлектронных и оптических помех, что в какой-то мере должно компенсировать большую радиолокационную заметность, сравнительно низкую скорость и маневренность самолёта, спроектированного в середине 1950-х.

Бомбардировщики В-52Н способны нести весьма разнообразное авиационное вооружение, в том числе свободнопадающие и корректируемые авиабомбы, крылатые ракеты с конвенционными боевыми частями и морские мины.


Но коль уж мы рассматриваем В-52Н как элемент американской ядерной триады, подробней остановимся на ядерных боеприпасах.

Наибольшую опасность представляют бомбардировщики, вооруженные крылатыми ракетами AGM-86В ALCM с термоядерной боеголовкой W80–1 мощностью от 5 до 150 кт.

С 1982 по 1986 год корпорация Boeing выпустила более 1 700 ракет AGM-86B.

Крылатая ракета AGM-86 в полёте

Масса снаряженной ракеты – 1 450 кг. Дальность в зависимости от высоты и профиля полёта составляет 2 200–2 800 км. Крейсерская скорость полёта – около 850 км/ч. Ракеты AGM-86В оснащены аппаратурой TERCOM, сопряженной с приёмниками спутниковой навигационной системы GPS.

«Деградация» американских дальних бомбардировщиков
Подвеска КР AGM-86В

Хотя, согласно договору о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, дальний бомбардировщик В-52Н считается носителем одного ядерного заряда, в перегруз он может принять до 20 ракет AGM-86В. Однако для сохранения приемлемой дальности полёта, даже с дозаправкой в воздухе, больше 12 ракет не подвешивают.

Пилон с КР AGM-86B

Большая часть КР AGM-86B находится в эксплуатации почти 40 лет. Однако крылатые ракеты воздушного базирования с термоядерными боеголовками до сих пор являются серьёзной угрозой, и сбрасывать их со счетов не стоит.

Весьма приличная дальность позволяет запускать ракеты, не входя в зону действия ПВО, а способность совершать полёт на предельно малой высоте затрудняет обнаружение наземными РЛС.


В 2012 году Министерство обороны США заявило о продлении сроков эксплуатации КР AGM-86B до 2030 года. Для этого 550 имеющихся крылатых ракет воздушного базирования прошли через программу продления жизненного цикла.

Ожидается, что новая крылатая ракета поступит на вооружение в 2027 году.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщики В-52Н на авиабазе Минот

Все дееспособные бомбардировщики В-52Н (примерно 20 самолётов), приспособленные для КР AGM-86B, размещены на авиабазе Минот в Северной Дакоте.

В 300 м к северу от авиационных стоянок находится подземное хранилище боеголовок и ракет, на этой территории также возведены здания, где осуществляется предполётная подготовка ракет.

Спутниковый снимок Google Earth: хранилище ядерного оружия на авиабазе Минот

Остальные В-52Н, формально не являющиеся носителями крылатых ракет воздушного базирования, на постоянной основе приписаны к авиабазе Барксдейл, в штате Луизиана.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщики В-52Н на авиабазе Барксдейл

Эти бомбардировщики способны нести термоядерные бомбы мощностью от 10 до 340 кт: В61–7 и В61–11. Теоретически в арсенале американских стратегических бомбардировщиков В-52Н также могут иметься термоядерные бомбы В83–1, но командование ВВС США заявило, что они больше не используются на самолётах этого типа.

Спутниковый снимок Google Earth: хранилище ядерного оружия на авиабазе Барксдейл

В перспективе на стратегических бомбардировщиках В-52Н свободнопадающие бомбы В61–7 планируется заменить корректируемыми В61-12 с регулируемой мощностью взрыва: 0,3, 1,5, 10 и 50 кт.

Однако бомбы В61–11, предназначенные для борьбы с хорошо защищёнными подземными объектами, останутся на вооружении.

Безусловно, крупный дозвуковой бомбардировщик с большой ЭПР в настоящее время не имеет шансов прорвать развитую систему противовоздушной обороны России или Китая.

Однако во время ядерной войны, когда управление войсками ПВО будет нарушено, а многие радиолокационные посты выйдут из строя, бомбардировщики В-52Н могут быть эффективно задействованы во второй волне, для уничтожения уцелевших критически важных целей. Таких как шахтные пусковые установки, из которых не произошел запуск МБР, места базирования ПЛАРБ, аэродромы, командные центры, крупные базы хранения вооружения и военной техники.

Малозаметный дальний бомбардировщик В-2А Spirit



К середине 1970-х основная территория СССР на средних и больших высотах контролировалась радиолокационным полем, а большая часть административно-промышленных центров и все стратегически важные объекты были прикрыты истребителями-перехватчиками и зенитными ракетными комплексами.

В сложившихся условиях командование ВВС США инициировало программу создания малозаметного для радиолокаторов и в тепловом спектре дальнего бомбардировщика, построенного по схеме «летающее крыло», с отсутствием вертикального оперения.

В июле 1989 года совершил первый полёт двухместный дальний бомбардировщик В-2А Spirit, созданный компанией Northrop Grumman.

Бомбардировщик В-2А над авиабазой Эдвардс

Первоначально планировалось построить 132 бомбардировщика.

Но из-за окончания холодной войны и чрезмерно высокой стоимости (более $2 млрд за единицу) американский конгресс заблокировал программу, и с учётом головной машины удалось выпустить 21 самолёт.

Максимальный взлётный вес бомбардировщика составляет 170 600 кг. Длина – 21 м. Размах крыла – 52,4 м. Максимальная скорость на высоте 12 000 – 1 010 км/ч. Крейсерская скорость – 900 км/ч. Боевой радиус без дозаправки – до 6 000 км. На первом этапе в двух внутренних бомбоотсеках могла быть размещена боевая нагрузка массой 22 700 кг, после модернизации она увеличена до 27 000 кг.


Бомбардировщики В-2А способны нести широкий спектр авиационного вооружения, предназначенного для поражения наземных и надводных объектов.

Помимо свободнопадающих бомб, используемых для площадных ударов, против точечных хорошо защищённых целей могут применяться корректируемые бомбы AGM-154 JSOW и JDAM, а также крылатые ракеты AGM-158 JASSM.

Спутниковый снимок Google Earth: хранилище ядерных бомб на авиабазе Уайтмен

В стратегических миссиях в В-2А может быть загружено 16 бомб В61-11 или такое же количество B83-1.

Обращает на себя внимание то, что малозаметные бомбардировщики являются носителями термоядерных свободнопадающих бомб, в основном предназначенных для борьбы с заглублёнными и укреплёнными железобетоном целями. В-2А в настоящее время – это единственные в ВВС США носители термоядерных бомб В83-1 мощностью 1,2 Мт.

Девятнадцать бомбардировщиков B-2А приписаны к авиабазе Уайтмен, штат Миссури, и находятся в составе 509-го бомбардировочного авиакрыла 8-й воздушной армии Командования глобального удара.

Это авиакрыло является единственным в США постоянно действующим подразделением, на вооружении которого имеются самолёты B-2А.

Один В-2А разбился в феврале 2008 года.

Ещё один малозаметный бомбардировщик приписан к 412-му испытательному крылу на авиабазе Эдвардс и используется в разного рода испытательных программах.

Согласно последним данным, в боеготовом состоянии в настоящее время находятся 16 самолётов В-2А.


Хотя количество «стелс»-бомбардировщиков невелико, они всё же представляют реальную опасность.

В открытых источниках приводятся различные значения ЭПР В-2А (0,02–0,1 м²), однако реальные характеристики заметности этого самолёта являются одним из самых хорошо охраняемых секретов, и в ходе тренировочных полётов «невидимки» обычно летают с включёнными транспондерами и линзами Люнеберга.

Также следует понимать, что для радиолокаторов, работающих в разных частотных диапазонах и использующих различные методы обработки сигналов, дальность тоже будет разной.

Наибольшим потенциалом для своевременного обнаружения В-2А обладают РЛС метрового диапазона. Сейчас в наших войсках ПВО наиболее распространены новые станции семейства «Небо» и модернизированные РЛС П-18. Также дежурство до сих пор несут РЛС 5Н84А.

Большим недостатком перечисленных станций дежурного режима являются значительные геометрические размеры вращающихся антенн, что повышает их визуальную заметность и сильно затрудняет перебазирование. Кроме того, П-18 и 5Н84А – это двухкоординатные РЛС, и для точного определения координат цели в паре с ними должен работать радиовысотомер.

Некоторые источники утверждают, что и у станций метрового диапазона дальность обнаружения В-2А, летящего на средней высоте, падает примерно на 25–30 %. При маловысотном профиле полёта дальность обнаружения ухудшается в разы.

Лучше всего «невидимость» В-2А работает против наиболее распространенных в войсках ПВО РЛС сантиметрового и дециметрового частотных диапазонов.

Бомбардировщик В-2А не просто так имеет сомнительную славу самого дорогого на данный момент боевого самолёта.

Помимо «стелс» покрытия и особой формы планера, его возможности в части прорыва ПВО противника обеспечиваются передовым бортовым радиоэлектронным оборудованием и возможностью полёта в тёмное время суток на малой высоте.

В состав БРЭО входит многорежимная РЛС AN/APQ-181, способная просматривать земную поверхность в секторе до 240 км. На самолёте установлены многочисленные пассивные датчики для обнаружения различных угроз, а также системы постановки помех.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщик B-2А на авиабазе Уайтмен

В связи с тем, что в отношении B-2А действует особый режим секретности, а «стелс-покрытие» чувствительно к длительному нахождению под солнцем, большую часть времени малозаметные бомбардировщики проводят в ангарах на авиабазе Уайтмен.

Для поддержания необходимого уровня квалификации лётного состава самолёты В-2А регулярно совершают учебно-тренировочные полёты в ночное и дневное время, как над территорией США, так и за границей.

В 2016 году один B-2А был сфотографирован со спутника в воздухе в полёте над штатом Миссури.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщик B-2А в полёте

Иногда на спутниковые снимки попадают моменты, которые ВВС США стараются избегать.

Так, в базе общедоступного ресурса Google Earth имеется фотография бомбардировщика В-2А, выкатившегося в середине сентября 2021 года за пределы взлётно-посадочной полосы. Согласно информации, опубликованной телеканалом Fox News, самолёт совершил аварийную посадку, был повреждён, но пригоден к восстановлению.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщик B-2А, совершивший аварийную посадку на авиабазе Уайтмен

На снимке видно, что рядом с самолётом находятся машины аварийных служб, а воздухозаборники и сопла двигателей залиты противопожарной пеной.

Сверхзвуковой дальний бомбардировщик В-1В Lancer



Летом 1985 года ВВС США приступили к освоению бомбардировщика В-1В Lancer.

Этот самолёт с крылом изменяемой стреловидности рассматривался как временная замена бомбардировщику В-2А, создание которого сильно затянулось.

До середины 1988 года заказчику было передано 100 бомбардировщиков.

Бомбардировщик В-1В оказался проблемным в эксплуатации. Всего в лётных происшествиях потеряно 10 самолётов.

Бомбардировщик В-1В

Сверхзвуковой В-1В спроектирован на базе не принятого на вооружение бомбардировщика В-1А, отказ от которого произошёл в 1977 году.

По сравнению с первой, не принятой на вооружение модификацией, максимальная скорость полёта В-1В на большой высоте снизилась с 2 300 км/ч до 1 335 км/ч. Напротив, при выполнении маловысотных бросков скорость возросла с 970 до 1 126 км/ч.

Снижение скоростных характеристик при высотном полёте связано с ограничениями, налагаемыми конструктивными элементами, предназначенными для уменьшения радиолокационной заметности самолёта. Увеличение максимальной скорости на малой высоте должно было помочь при прорыве ПВО.

Максимальный взлётный вес В-1В по сравнению с В-1А возрос на 35,5 т, и достигает 216 365 кг. При этом тяговооруженность упала с 0,174 до 0,122. Максимальный размах крыла B-1B – 41,67 м. Длина – 44,81 м. Экипаж – 4 человека.


Максимальная боевая нагрузка бомбардировщика В-1В, способная поместиться в бомбоотсеках, составляет 34 000 кг, ещё 26 600 кг бомб и крылатых ракет может быть подвешено на внешних узлах.

Боевой радиус без дозаправки – 5 440 км.


На пике численности в середине 1990-х бомбардировщики В-1В, приписанные к Боевому авиационному командованию, размещались на 4 авиабазах, расположенных на территории США.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщики В-1В на авиабазе Элсуорт

Сейчас, если не брать в расчёт несколько бомбардировщиков, имеющихся в лётно-испытательных центрах на авиабазах Неллис и Эдвардс, все В-1В приписаны к авиабазам Элсуорт и Даейсс.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщики В-1В на авиабазе Даейсс

В рамках реорганизации ВВС США, объявленной в апреле 2015 года, самолеты B-1B строевых авиакрыльев были переведены из Боевого авиационного командования (тактического) в Командование глобальных ударов (стратегическое). При этом американцы заявляют о «неядерном» статусе дальних бомбардировщиков В-1В.

В рамках договора о сокращении стратегических наступательных вооружений к 2011 году все В-1В были лишены возможности подвески крылатых ракет с ЯБЧ.

Однако нет особых технических препятствий для того, чтобы приспособить имеющиеся в эксплуатации бомбардировщики для доставки термоядерных бомб В61.

В феврале 2021 года командование ВВС США объявило о выводе из эксплуатации 17 B-1B, в результате чего в строю останется 45 самолетов. Четыре самолёта будут храниться в состоянии, позволяющем при необходимости быстро вернуть их в строй.

Полностью отказаться от использования этих бомбардировщиков американские военные планируют к 2036 году.

Базы американских дальних бомбардировщиков за пределами континентальной части США



В годы холодной войны американские дальние бомбардировщики часто использовали зарубежные базы для дозаправки, обслуживания и отдыха экипажей. Это позволяло не гонять каждый раз самолёты через океан и сократить подлётное время к цели.

После распада СССР и снижения градуса международной напряженности американские бомбардировщики были редкими гостями в Европе. Однако в последние несколько лет их визиты возобновились, что, безусловно, является дестабилизирующим фактором.

Спутниковый снимок Google Earth: самолёты КС-135Т, KC-46A и В-52Н на британской авиабазе Леухарс

Чаще всего дальние бомбардировщики В-52Н, В-1В и В-2А совершают посадку на британской территории.

Они замечены на авиабазах Леухарс (восточное побережье Шотландии), Фэрфорд (графство Глостершир) и Милденхолл (графство Суффолк).

Спутниковый снимок Google Earth: самолёты-заправщики КС-135R на авиабазе Милденхолл

На авиабазе Милденхолл на постоянной основе размещены заправщики КС-135R 100-го авиакрыла, которые должны обеспечивать действия американских дальних бомбардировщиков в Европе.

Спутниковый снимок Google Earth: В-1В и КС-135R на авиабазе Фэрфорд

На британской авиабазе передового развёртывания Фэрфорд для В-52Н, В-1В и В-2А имеется вся необходимая инфраструктура. В частности, для «невидимок» B-2А здесь недавно построены специальные ангары с контролируемым микроклиматом, необходимые для поддержания целостности их радиопоглощающего покрытия.

Спутниковый снимок Google Earth: В-2А на авиабазе Фэрфорд

Помимо британских авиабаз, бомбардировщики ВВС США недавно совершали посадки на авиабазах в Кефлавике (Исландия), Лажеш (примерно в 1,6 тыс. км к западу от Лиссабона, Азорские острова, Португалия), Эрланн (в 50 км северо-западнее г. Тронхейм, Норвегия).

На Ближнем востоке основным местом развёртывания дальних бомбардировщиков является американская авиабаза Эль-Удейд в Катаре.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщики В-1В и заправщики КС-135R на авиабазе Эль-Удейд в Катаре

Тихоокеанский регион Командование глобальных ударов контролирует с авиабазы Андерсен на острове Гуам.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщики В-1В на авиабазе Андерсен

Это очень крупная авиабаза, с двумя бетонированными ВПП длиной 3 413 м и 3 208 м, где на постоянной основе находятся воздушные танкеры и регулярно в рамках стратегии «проецирования силы» размещаются бомбардировщики В-52Н, В-1В и В-2А.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщик В-2А на авиабазе Андерсен

Примерно в 1,5 км юго-западней от взлётно-посадочной полосы находится хранилище авиационных боеприпасов. Согласно официальным данным, ядерное оружие здесь не хранится, но в то же время для этого имеются все условия.

Спутниковый снимок Google Earth: хранилище авиационных боеприпасов на авиабазе Андерсен

В интересах американской бомбардировочной авиации на Дальнем Востоке в случае необходимости могут быть задействованы многочисленные самолеты-заправщики, дислоцированные в Сингапуре, на Окинаве и Аляске. Это обеспечивает стратегическим бомбардировщикам практически неограниченную дальность полёта.

Состояние и перспективы развития дальней бомбардировочной авиации США



Согласно справочным данным, по состоянию на 2021 год в строю имелось 57 В-52Н, 19 «невидимок» В-2А и 45 сверхзвуковых бомбардировщиков В-1В с изменяемой геометрией крыла.

Для сравнения: согласно открытым источникам, в России имеется 55 стратегических турбовинтовых ракетоносцев Т-95МС6/16/МСМ и 13 сверхзвуковых Ту-160/М.

Если судить по информации, публикуемой в иностранных СМИ, то ВВС США испытывают определённые сложности с эксплуатацией самолётов дальней авиации. В боеготовом состоянии находится не более 70 % от всего парка тяжелых бомбардировщиков.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщики B-52H и В-1В в Центре продления жизненного цикла на авиабазе Тинкер

Часть самолётов В-1В и В-52Н проходят ремонт и модернизацию в Центре продления жизненного цикла на авиабазе Тинкер в штате Оклахома, а один В-2А восстанавливают после аварии на авиабазе Уайтмен.

Спутниковый снимок Google Earth: дальние бомбардировщики на стоянке летно-исследовательского центра Эдвардс

Несколько тяжелых бомбардировщиков задействовано в различных исследовательских и испытательных программах и как носители ядерного оружия не учитываются. В частности, одна «стратосферная крепость» используется для воздушного старта гиперзвуковых ракет.

Судя по всему, в ближайшее десятилетие количество американских дальних бомбардировщиков будет соответствовать современному уровню.

В то же время можно констатировать, что ВВС США не в состоянии заметно нарастить парк, введя в строй самолёты, находящиеся в резерве.

Выведенные из эксплуатации сверхзвуковые В-1В будут использоваться как источник запчастей, и в строй в самом лучшем случае можно вернуть лишь несколько машин, а пригодных для восстановления В-52Н, находящихся на хранении, вообще не осталось.

Спутниковый снимок Google Earth: бомбардировщики B-52H и В-1В в Девис-Монтан

На спутниковых снимках видно, что дальние бомбардировщики B-52H и В-1В, имеющиеся в центре хранения авиационной техники Девис-Монтан, по большей части находятся в процессе разборки.

После 2036 года все стоящие на вооружении американские тяжелые бомбардировщики должны быть заменены малозаметным дозвуковым бомбардировщиком В-21 Raider, создаваемым сейчас компанией Northrop Grumman. Всего планируется построить не менее 149 самолётов.

Продолжение следует...
Автор:
Статьи из этой серии:
«Бессилие» ядерной промышленности США
«Сгнившие» ядерные боеголовки США
266 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, ежедневно дополнительные материалы, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_ru

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Шлепа
    Шлепа 13 января 2022 04:55
    +6
    Пару раз пришлось увидеть Б1Б в деле. 2000 фунтовые JDAM могут испортить аппетит любому супостату. А оптика на них просто сказка.
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 13 января 2022 05:21
      +7
      Цитата: Шлепа
      Пару раз пришлось увидеть Б1Б в деле. 2000 фунтовые JDAM могут испортить аппетит любому супостату. А оптика на них просто сказка.

      Для использования корректируемых бомб JDAM нужна оптика?
      1. Шлепа
        Шлепа 13 января 2022 05:50
        +13
        Нет, по VHF на мониторе можно видеть что видит самолет. С высоты 5000 метров оптика позволяет распознать лицо человека и позволяет наводить боеприпас по лазерному лучу если есть таковой у себя или у других бортов. В том числе наводить на цель HIMARS и Excalibur давая десятизначные GPS координаты.
        1. KKND
          KKND 13 января 2022 07:18
          +6
          Цитата: Шлепа
          Нет, по VHF на мониторе можно видеть что видит самолет.

          Это как? Что такое VHF? Частоты радио? Где Вы видели изображения с оптики B1b?
          1. Шлепа
            Шлепа 13 января 2022 08:17
            +15
            По специальному каналу наземным силам можно наводить самолет на цель. VHF-very high frequency. Для этого есть специализированные солдаты JTAC-joint tactical air controller которые наводят на цель и имеют необходимую аппаратуру для радио и видео контакта от беспилотников до Б-52. Смотря что есть на твд.
    2. Мудрый Змей
      Мудрый Змей 16 января 2022 12:05
      -9
      как сей старый хлам будет действовать при работе с400 -с500 ?
      1. Шлепа
        Шлепа 16 января 2022 23:06
        +3
        Ракетами JASSM ER, LRASM-ER не входя в зону поражения. И С-400 и 500 не везде несут дежурство и один он вряд ли попрет против эшелонированной ПВО.
  2. Tucan
    Tucan 13 января 2022 04:56
    +14
    Очень интересная, прекрасно иллюстрированная публикация! А спутниковые снимки бомбардировщиков В-2 вообще щедевральны! good
    1. Uncle Lee
      Uncle Lee 13 января 2022 05:27
      +13
      «Деградация» американских дальних бомбардировщиков
      которой и нет....
      P.S. поэтому слово деградация у автора взято в кавычки! hi
      1. Tucan
        Tucan 13 января 2022 05:30
        +4
        С чего такой вывод? У американцев дальних бомбардировщиков даже больше, чем у нас. Но в ВВС РФ больше самолётов способных нести крылатые ракеты.
        1. Romario_Argo
          Romario_Argo 13 января 2022 10:07
          0
          ""я всё понимаю"",
          но на В-52Н движки по 7500 кгс - 8 штук
          не понимаю, почему нельзя поставить 4 по 20000 кгс (без форсажная) как на Ту-160
          или 4 НК-12 по 11000 кгс как на Ту-95МС
          почему не разрабатывают в США ТРД для В-52Н с тягой хотя бы 15000 кгс (?)
          движки же у них есть (!) - даже с тягой 55000 кгс
          видимо, это точно деградация (?)
          1. Сергей Валов
            Сергей Валов 13 января 2022 10:45
            +14
            “почему нельзя поставить” - потому что придётся переделывать весь самолёт - менять узлы подвески, менять топливные насосы, изменится центровка, изменится аэродинамика, изменится статическая силовая нагрузка на крыло. Придётся проводить многочисленные и длительные испытания. Американцы уже давно все это просчитали и решили СУ самолета не трогать.
            1. Мудрый Змей
              Мудрый Змей 16 января 2022 12:07
              -3
              это и есть деградация.. №решили не трогать" летает пока летает. .
          2. dzvero
            dzvero 13 января 2022 10:52
            +10
            Было две или три программы ремоторизации, но, видимо, не судьба.
          3. Tomcat_Tomcat
            Tomcat_Tomcat 13 января 2022 10:53
            +15
            Цитата: Romario_Argo
            на В-52Н движки по 7500 кгс - 8 штук
            не понимаю, почему нельзя поставить 4

            такой вариант рассматривался, но к реализации был принято предложение просто поменять двигатели на более новые. В тендере по программе Commercial Engine Replacement Program (CERP) победил Rolls-Royce с моторами F130 (вариант коммерческого BR725, используемого на бизнес-джете Gulfstream G650). Планируется подвергнуть ремоторизации все 76 наличных бомбардировщиков В-52Н с заменой на каждом восьми старых двигателей TF33-P-103 на восемь новых с максимальных сохранением конструкции мотогондол.
          4. SovAr238A
            SovAr238A 13 января 2022 15:00
            +5
            Цитата: Romario_Argo
            ""я всё понимаю"",
            но на В-52Н движки по 7500 кгс - 8 штук
            не понимаю, почему нельзя поставить 4 по 20000 кгс (без форсажная) как на Ту-160
            или 4 НК-12 по 11000 кгс как на Ту-95МС
            почему не разрабатывают в США ТРД для В-52Н с тягой хотя бы 15000 кгс (?)
            движки же у них есть (!) - даже с тягой 55000 кгс
            видимо, это точно деградация (?)


            Потому что это для них удобно и выгодно.
            Они сейчас ставят гражданские Роллс-Ройсы.
            Будут летать экономичнее, дальше, и чаще тренировать своих пилотов.

            Быстрее, выше, сильнее - не всегда лучше!
          5. ЕМММ
            ЕМММ 16 января 2022 22:32
            +1
            НК-12 по 11000 кгс как на Ту-95МС

            турбовинтовые, а них малооборотных спаренных винтов противоположного вращения с такими характеристиками нет
          6. ЕМММ
            ЕМММ 16 января 2022 22:35
            +1
            почему не разрабатывают в США ТРД для В-52Н с тягой хотя бы 15000 кгс (?)

            разработка новых двигателей займёт лет 20, А срок службы И-52Н пока продлён только до 2030 года. Правда, реально, какое-то и количество останется на вооружении года до 50-60го.
            1. Моменто
              Моменто 17 января 2022 17:45
              0
              уже разработали. будут слегка модифицированные движки от гольфстрима. на замену пойдет вся электроника плюс поставят афар радар. 74 комплекта должны продлить жизнь б-52 до 2050х. ролс должен выкатить первый комплект через 9 мес после контракта т.е. в июне 2021. планируют увеличение ресурса ( в 3 раза меньше простой) и дальности ( на 50% ).
          7. ЕМММ
            ЕМММ 16 января 2022 22:40
            +1
            движки же у них есть (!) - даже с тягой 55000 кгс

            Что произойдёт если на "Запорожец" поставить движок от Carrera 911 года 47-48-го?
            "Запорожец" развалится!
          8. Моменто
            Моменто 17 января 2022 17:38
            +1
            пробовали. главная проблема это пространство под крыльями. у в-52 у крыльев есть колески - используются когда в-52 заправлен по максимуму. не пролезают.
            но в сентябре 2021 они подписали контракт с ролсом на поставку новых движков (будут использовать от гольстрима). контракт на 74 комплекта плюс запасные. так что в-52 полетают до 2050х.
        2. Fil743
          Fil743 13 января 2022 20:40
          -2
          У американцев дальних бомбардировщиков даже больше, чем у нас.

          с чего вы сделали такой вывод? Неужели с того, что автор статьи "забыл" упомянуть о примерно 70 самолетах Ту-22М3/М3М, находящихся на вооружении ДА?
          1. Wildcat
            Wildcat 13 января 2022 21:01
            +5
            Хм, откуда 70? Причем М3М?
            Основная проблема для "Ту-22М3/М3М" - отсутствие системы дозаправки в воздухе, при нестратегической дальности (ну и парк заправщиков).
            Но тут хорошо бы Без прокомментировал....
          2. Tucan
            Tucan 14 января 2022 01:44
            +6
            Цитата: Fil743с
            чего вы сделали такой вывод? Неужели с того, что автор статьи "забыл" упомянуть о примерно 70 самолетах Ту-22М3/М3М, находящихся на вооружении ДА?

            Урежте осетра, до варианта Ту-22М3М доведено всего несколько машин. Всего в дееспособном состоянии находится около 30 бомбардировщиков. К тому же Ту-22М3 не обладает межконтинентальной дальностью.
      2. Kuroneko
        Kuroneko 13 января 2022 06:52
        -14
        По количеству - да. По качеству - сомневаюсь. Весьма большая доля воздушного ядерного арсенала у янки до сих пор - в бомбах. И даже их крылатые ракеты, что могут нести ядерки, серьёзно уступают Х-102.
        1. KKND
          KKND 13 января 2022 07:31
          +4
          Цитата: Kuroneko
          И даже их крылатые ракеты, что могут нести ядерки, серьёзно уступают Х-102.

          Осталось только узнать реальные а не "мурзилочные" данные Х-102 из интернета.
          Что бы X-102 могла пролететь дальше в 2 раза чем AGM-86 топлива в ней должно быть больше чем в 2 раза. Намек понятен?
          1. Kuroneko
            Kuroneko 13 января 2022 07:38
            +7
            Цитата: KKND
            Что бы X-102 могла пролететь дальше в 2 раза чем AGM-86 топлива в ней должно быть больше чем в 2 раза. Намек понятен?

            На то, что в AGM-86 и в X-102 один и тот же вид топлива и в одинаковом количестве? И что у них одинаковая аэродинамика, одинаковый двигатель в работе по всем высотным режимам и одинаковая общая масса?
            Нет, боюсь, я таких ваших странных намёков не понимаю.
            1. Zaurbek
              Zaurbek 13 января 2022 15:53
              +5
              плюс или минус...все тоже. Электроника по разному весит...может еще размеры ЯЗ.....и Х-101 и Х102 длиннее Х55 и не влезают в отсек Ту95, к примеру....только снаружи.
          2. Барбарис25
            Барбарис25 13 января 2022 16:02
            -4
            ну если открыть "мурзилочные" данные,то выходит вот что AGM-86 весит около тонны,а х-102 весит 2,2 тонны,ну и на х-102 двигатель маршевый лучше
        2. Kalmar
          Kalmar 13 января 2022 09:33
          +10
          Цитата: Kuroneko
          Весьма большая доля воздушного ядерного арсенала у янки до сих пор - в бомбах.

          На ВО эта тема уже обсуждалась. У бомб свои преимущества: их можно сбросить где угодно; ракета же летит лишь туда, куда ее ведет заранее подготовленное полетное задание. Это дает большую тактическую гибкость: бомбовоз может "на ходу" переключаться на другие цели по мере необходимости. Это делает бомбы достаточно удобным оружием второй волны, когда система ПВО противника уже частично разрушена и идет добивание уцелевших объектов.

          Цитата: Kuroneko
          И даже их крылатые ракеты, что могут нести ядерки, серьёзно уступают Х-102.

          И что? Если случится самое плохое, AGM-86 будет не с Х-102 соревноваться, а с нашей ПВО.
      3. EvilLion
        EvilLion 13 января 2022 09:36
        -17
        Если вы не вводите в строй новые самолеты - вы деградируете. Много США новых бомберов ввели с 1991-го года?
        1. Zaurbek
          Zaurbek 13 января 2022 15:54
          +4
          В-2.....и хранят они неплохо в силу климата и денег.
        2. Secutor
          Secutor 14 января 2022 00:30
          +2
          Встречный вопрос? У нас с новыми самолетами тоже не густо. Так же основное это модернизированные старые.
          1. Вадим237
            Вадим237 14 января 2022 14:21
            -3
            По крайней мере 4 Ту 160 сделали.
    2. ЕМММ
      ЕМММ 16 января 2022 22:44
      +2
      Спасибо автору,
      Действительно, только Великое противостояние могло породить такие машины с обеих сторон! В подробности вдаваться не буду, Вы и так всё прекрасно знаете...
  3. Pavel57
    Pavel57 13 января 2022 05:27
    +8
    Подробная статья.
    1. Mitroha
      Mitroha 13 января 2022 06:50
      +13
      Полностью согласен. Статья подробная,прекрасно иллюстрированная и без "воды" , чем часто страдают многие авторы.
      к авиабазе Уайтмен, штат Миссури

      Почему,кстати, авиабазу ещё не переименовали? Негры ненодуе.. laughing
  4. Шлепа
    Шлепа 13 января 2022 05:53
    +12
    Заметьте пятна на местах стоянки Б1Б. У них гидравлика течет мама не горюй. Их ремонтировать трудней чем плац кувалдой подметать
  5. yuriy55
    yuriy55 13 января 2022 06:47
    +6
    Не хилая такая «деградация»...
    Понятно одно: эти «стратеги» опасны возможностью нести ядерное оружие.
    Можно рассуждать об эшелонированной системе ПВО и комплексах С-550, но то, что эта армада способна отстреляться не заходя в зону поражения ПВО - должно напрягать. Особенно тех, кто уже в двадцать первом веке продолжал продавать в США обогащённый оружейный уран и плутоний...
    Как показала новейшая история государства российского, разрушенное по команде и в угоду, восстанавливается с громким скрипом...
    А позволять своему потенциальному противнику выкачивать нефть с территории суверенного государства (чтобы получить дармовой авиационный керосин) - абсурд...
    1. tohoto
      tohoto 14 января 2022 07:36
      -4
      Кто США продавал оружейный уран и плутоний ,знаю,что только они нам его передавали для перевода его в топливо для АЭС.
      1. yuriy55
        yuriy55 14 января 2022 07:42
        +5
        Материалов - тьма. Вот этот, хотя бы:
        ТАЙНЫ «УРАНОВОЙ» СДЕЛКИ
        https://biography.wikireading.ru/142280
        1. tohoto
          tohoto 14 января 2022 20:18
          -2
          Статья уже начинается с эмоций и продолжает на них нажимать . Зачем америкосам наш оружейный уран и плутоний ,у них своего навалом ?
    2. Мудрый Змей
      Мудрый Змей 16 января 2022 12:11
      -1
      сша продавали ядерное топливо ИЗ орузейного урана превращеное в топливо для АЭС. взамен получив много руды. ибо сша растеряла технологии обогащения и не имеет технологии вторичного использования.. изучите мат часть
      1. yuriy55
        yuriy55 16 января 2022 12:25
        +3
        Цитата: Мудрый Змей
        изучите мат часть

        А я, наивный, предполагал, что идея ВОУ-НОУ была одобрена в США только из-за того, чтобы этот ВОУ не могли (ГАРАНТИРОВАНО) использовать вторично...
  6. FoBoss_V
    FoBoss_V 13 января 2022 07:12
    -5
    Тем временем наши сегодня подняли на крыло новый Ту-160 в Казани. Полет пока длился пол часа всего , но радует задел . Хорошо бы штук пять в год хотя бы новых для замены устаревших
    1. SovAr238A
      SovAr238A 13 января 2022 09:50
      +15
      Цитата: FoBoss_V
      Тем временем наши сегодня подняли на крыло новый Ту-160 в Казани. Полет пока длился пол часа всего , но радует задел . Хорошо бы штук пять в год хотя бы новых для замены устаревших

      Какой задел?
      Планер стоял на заводе полностью готовый очень много лет.
      Его не собирали.
      Ему только установили оборудование.
      Которое так же было в запасах.
      И делали это более 2-х лет.
      О каких 5 штуках в год, вы мечтаете?
      1. FoBoss_V
        FoBoss_V 13 января 2022 13:57
        +2
        В новостях писали что построен с нуля . Т.е. планер , авионика, РЭВ, двигатели всё новое . Врут что ли ?
        1. SovAr238A
          SovAr238A 13 января 2022 14:57
          +5
          Цитата: FoBoss_V
          В новостях писали что построен с нуля . Т.е. планер , авионика, РЭВ, двигатели всё новое . Врут что ли ?


          Да. Врут, они всегда врут.
          Это 36 планер Ту-160, построенный еще в 90-тые годы.
          Вылет первый должен был состояться в 2018 году.
          Но не смогли в очередной раз.

          Ибо есть в интернете очередные "победные новости" от 2015 года: "Командующий ВВС генерал-полковник Владимир Бондарев распорядился: уже в 2020 году из цехов должна выйти первая десятка машин Ту-160М. "
          1. Вадим237
            Вадим237 13 января 2022 16:40
            0
            Нет это Ту 160 полностью новой постройки последним из тех планеров задел что оставались на КАПО был Ту 160 Пётр Дейнекин - его подняли в воздух в 2018ом.
            1. SovAr238A
              SovAr238A 13 января 2022 16:46
              +6
              Цитата: Вадим237
              Нет это Ту 160 полностью новой постройки последним из тех планеров задел что оставались на КАПО был Ту 160 Пётр Дейнекин - его подняли в воздух в 2018ом.


              Нет.
              Вы ошибаетесь.
              «Петр Дейнекин» (серийный номер 08-04).
              последний планер имел номер 08-05.
              Об этом информация в интернете есть.
              1. SovAr238A
                SovAr238A 13 января 2022 16:54
                +5
                кстати.
                есть еще один планер в так называемом агрегатном состоянии. Но для комплекта сборочного его также хватит.
                .
                1. Osipov9391
                  Osipov9391 15 января 2022 01:42
                  +1
                  А оборудование вроде СОС-5 (делал закрытый воронежский "Электроприбор) и АБСУ-200 например кто делать теперь будет ? Или закорма еще богаты этими комплектующими ? При условии что полупроводники там не потухли за десятки лет хранения.
              2. Вадим237
                Вадим237 13 января 2022 17:42
                -5
                Может этот фотография мая 2016 -
                так это чистый фюзеляж единственное что в неём трудоёмкое это центроплан из титанового сплава к которому поворотные крылья присоединяются.
              3. AML
                AML 14 января 2022 19:24
                +3
                Нет это вы ошибаетесь. Тот о котором вы говорите взлетел пару месяцев назад.
          2. Мудрый Змей
            Мудрый Змей 16 января 2022 12:14
            -2
            ниче не врут . новый ту построен с нуля. изучите матчасть .. никаких старых узлов не использовалось . сам проект отличается от старого. .
            1. Вадим237
              Вадим237 17 января 2022 20:27
              -1
              Вообще то фото этого который взлетел сделано из вышеприведённой фотографии это последний остов доставшийся от СССР - последующие Ту 160 действительно будут сделаны с нуля.
    2. vch62388
      vch62388 13 января 2022 09:59
      +12
      Казань, с ее авиационными заводами (самолетный и вертолетный) и другими немалозначимыми предприятиями не прикрыта с воздуха от слова "совсем". Существовавший в советские времена 318-й зрп расформирован в 90-е, Йошкар-Олинский и Самарский иап - тоже. Прорвав нарушенную первыми ударами систему ПВО по периметру страны что мешает, даже вооруженному свободнопадающими бомбами самолету изничтожить сей промышленный центр? Объектовой ПВО в центре страны не существует. Москву не берем. Есть множество объектов внутри страны, которые ранее прикрывались. Теперь - нет.
      Понятно, что к каждой котельной ЗРК не поставишь, но уж крупные промышленные центры прикрыть необходимо.
      1. Сергей Валов
        Сергей Валов 13 января 2022 10:57
        0
        Система ПВО середины 60-х и начала 21 в. это две большие разницы. Многие вещи стали бессмысленны, появились новые методы борьбы с супостатом. Прикрывать Казань ЗРК бессмысленно ибо неоткого. Вражину будут перехватывать далеко на севере. Гораздо дешевле держать 2 - 3 полка перехватчиков на Крайнем Севере чем 50 полков в глубине страны. К тому же существуют гораздо более значимые объекты которые надо защищать чем авиационные заводы, которые в случае конфликта с США уже ни какой пользы не принесут.
        1. vch62388
          vch62388 13 января 2022 11:25
          +5
          В целом я с Вами согласен. Однако, в нынешней реальности, удар можно ждать не только с севера, а, например, в юго-запада. И не столько стоит вопрос обороны заводов, сколько обороны крупного административного и логистического узла. Казань принята исключительно в качестве примера в контексте настоящей статьи.
          1. Сергей Валов
            Сергей Валов 13 января 2022 11:32
            +3
            Прикрывать надо в первую очередь электростанции, мосты через крупные реки, узлы управления и связи страны и крупных регионов. Транспортные узлы (железнодорожные станции) восстанавливаются довольно быстро.
            1. vch62388
              vch62388 13 января 2022 11:43
              0
              Волга - крупная река? Ближайший мост южнее Казани на 200 км (в Ульяновске).
              1. Сергей Валов
                Сергей Валов 13 января 2022 12:46
                +4
                Посчитайте сколько железнодорожных мостов через Волгу, если их уничтожить начнётся экономический коллапс в стране. И таки да, Волга река крупная.
                1. vch62388
                  vch62388 13 января 2022 13:17
                  +3
                  Вот именно, что на Средней Волге их всего 4 (Казань, Ульяновск, Сызрань, Саратов), 50% из которых (2 первых) не прикрыты с воздуха.
                  Ульяновск - ПВО нет.
                  Самара - зрп с-300 двухдивизионного состава. Это на город-миллионник + штаб армии, город - почти миллионник (Тольятти) + ГЭС, Сызрань + Императорский мост + прочие объекты.
                  Саратов - зрп на город - областной центр, ГЭС, АЭС, базу стратегической авиации и проч.
                  1. Сергей Валов
                    Сергей Валов 13 января 2022 14:59
                    +2
                    Направлений, с которых можно нанести воздушный удар по волжским мостам три - южное (Турция, Иран), юго западное (НАТО) и Северное (США). С юга удар наименее вероятен. С юго-запада находится мощная группировка РА с серьезными средствами ПВО. С севера могут прилететь КР со стратегических бомбардировщиков и ПЛ и там сейчас идёт развертывание ИА ПВО, что бы предотвратить саму возможность пуска КР с самолетов. Что касается угрозы пуска КР с АПЛ, то тут я не компетентен. Так что развертывание ЗРК в глубине страны, на мой взгляд неразумно.
                    «Ульяновск - ПВО нет» - ПВО, это не только ЗРК, как считают очень многие, но и истребительная авиация.
                  2. Osipov9391
                    Osipov9391 15 января 2022 01:49
                    +2
                    Да не спасет уже никакая ПВО ситуацию. БРСД сделанные из противоракет в Польше и Румынии смогут поразить цели до Урала за 6-10 минут.
                    Вот потому такой вой подняли наши с НАТО что те ушли из Восточной Европы.
                    Ну и "Томагавка" в этих же ПУ никто не отменял в наземном варианте.
                    1. Сергей Валов
                      Сергей Валов 16 января 2022 16:15
                      +1
                      « в Польше и Румынии смогут поразить цели до Урала за 6-10 минут» - в том-то и опасность ситуации, что из-за их близкого базирования конфликт может начаться с превентивного удара по ним, при чем из-за ошибки политиков или военных.
                    2. Моменто
                      Моменто 17 января 2022 17:53
                      +1
                      они же уже протестировали томагавк на колесном шасси. зачем так усложнять?
        2. rtv
          rtv 13 января 2022 17:29
          +5
          > Гораздо дешевле держать 2 - 3 полка перехватчиков на Крайнем Севере чем 50 полков в глубине страны.

          Ну очень большое заблуждение. Кстати, дешевле вообще ничего не держать. Да вот только толку то от этого? В 90ые тоже кричали, что МиГ-31 с их выдающимися ТТХ полностью заменят доблестную 10 отдельную армию ПВО. Армию порезали, точнее все бросили на позициях и уехали. И север остался голый, полностью. В 90ые американцы на стратегах в реальности отрабатывали маршрут "Гигантского копья" для нанесения ударов по промышленным и административным центрам в глубине страны через северный полюс, по данным радиоперехвата они тренировались наносить удары по Новосибирску.
          2-3 полка перехватчиков бесполезны без наземной инфраструктуры и никак не заменят целую армию ПВО. Ну и сравнивать 2-3 иап и 50 зрп немного странно.
          1. Сергей Валов
            Сергей Валов 13 января 2022 17:56
            +1
            «2-3 иап и 50 зрп немного странно» - а где я писал про 50 зрп?
            В 10 армии ПВО были и ЗРВ и авиационные полки и прикрывала она Кольский полуостров и Архангельск. Какое это направление имеет отношение к защите Казани?
            1. rtv
              rtv 14 января 2022 11:48
              -2
              Т.е. вы имели в виду 50 иап? Ну это тогда вообще феерично неправильно.
      2. Bongo
        13 января 2022 15:28
        +8
        Цитата: vch62388
        Казань, с ее авиационными заводами (самолетный и вертолетный) и другими немалозначимыми предприятиями не прикрыта с воздуха от слова "совсем". Существовавший в советские времена 318-й зрп расформирован в 90-е, Йошкар-Олинский и Самарский иап - тоже. Прорвав нарушенную первыми ударами систему ПВО по периметру страны что мешает, даже вооруженному свободнопадающими бомбами самолету изничтожить сей промышленный центр? Объектовой ПВО в центре страны не существует. Москву не берем. Есть множество объектов внутри страны, которые ранее прикрывались. Теперь - нет.


        Казань ещё в не самом плохом положении в части защищённости от ударов с воздуха. С запада вас прикрывает Московский пояс ПВО, с Юга С-300П и С-400 развёрнутые под Самарой и Энгельсом, с запада полк С-300ПС под Екатеринбургом. Есть места, где всё гораздо печальней.
        1. Zaurbek
          Zaurbek 13 января 2022 15:57
          +6
          Сначала полетят туда и сюда МБР......бомберы второй волной...
      3. Вадим237
        Вадим237 13 января 2022 17:49
        -7
        В случае чего могут и часть войсковой ПВО для прикрытия передать.
        1. Tucan
          Tucan 14 января 2022 01:49
          +4
          Цитата: Вадим237
          В случае чего могут и часть войсковой ПВО для прикрытия передать.

          Стрелы, Осы и Торы ? С-300В даже не в каждом округе имеются. Буки по одному бригадному комплекту.
          1. Вадим237
            Вадим237 14 января 2022 14:29
            -7
            Да всё что имеется Шилки Осы Буки Торы Панцири Тунгуски и С 300В4 - главное что комплексная и единая система ПВО в стране имеется и сотни РЛС которые увидят все объекты от уровня земли до ближнего космоса - незамеченным через границу ничего уже не пролетит бомбардировщики с бомбами тем более. И откуда информация что С 300В4 не во всех военных округах имеется?
            1. Tucan
              Tucan 14 января 2022 15:26
              +5
              А давайте так, если во всех, то я не появляюсь на ВО год, а если не во всех, то год не появляетесь вы?
              И пожалуйста, изучите вопрос, сколько в ПВО СВ "Панцирей". wink
              1. Вадим237
                Вадим237 17 января 2022 20:29
                -3
                Давай информацию приводи - но ответ я уже знаю.
            2. Bongo
              15 января 2022 06:00
              +5
              Цитата: Вадим237
              Да всё что имеется Шилки Осы Буки Торы Панцири Тунгуски и С 300В4 - главное что комплексная и единая система ПВО в стране имеется и сотни РЛС которые увидят все объекты от уровня земли до ближнего космоса - незамеченным через границу ничего уже не пролетит бомбардировщики с бомбами тем более. И откуда информация что С 300В4 не во всех военных округах имеется?

              Как ПЗРК, ЗРПК и ЗРК малой дальности будут бороться с стратегическими бомбардировщиками?
              Все "Панцири" сосредоточены в ЗРВ ВКС РФ.
              Расскажите мне, на какой дистанции в самых оптимальных условиях СНР ЗРК средней/большой дальности или РЛС дежурного режима берёт на сопровождение/ обнаруживает КР или истребитель летящий на ПМВ?
              Относительно количества развёрнутых ЗРС С-300В4 информация в свободном доступе есть.
              Это я всё к тому, что вам очень не помешало бы поменьше категоричности, побольше знаний и здравого смысла.
              1. Вадим237
                Вадим237 17 января 2022 20:51
                -3
                Как ПЗРК, ЗРПК и ЗРК малой дальности будут бороться с стратегическими бомбардировщиками? Здесь следует вопрос а накой чёрт бомбардировщикам влетать в наше воздушное пространство если на борту есть те же самые стратегические AGM 86 AGM 158 и AGM 154?
                Все "Панцири" сосредоточены в ЗРВ ВКС РФ - Да все 617 которые выпустили с 2008ого по 2021 для МО.
                Расскажите мне, на какой дистанции в самых оптимальных условиях СНР ЗРК средней/большой дальности или РЛС дежурного режима берёт на сопровождение/ обнаруживает КР или истребитель летящий на ПМВ. Один ЗРК и РЛС не работают все работают комплексно в том числе с истребительной авиацией и летающими радарами - и пустить крылатую ракету и подлететь к нашей границе не получится хоть на каком бомбардировщике.
                "Относительно количества развёрнутых ЗРС С-300В4 информация в свободном доступе есть" Ну у Вас то с ней явно дефицит так как с производителями этой техники не общаетесь а вот я как смежник общаюсь и с Алмаз Антеем и с КТРВ и с Росатомом.
                Это я всё к тому, что вам очень не помешало бы поменьше категоричности, побольше знаний и здравого смысла. Категоричность в норме знаний прилично здравый смысл присутствует.
      4. Мудрый Змей
        Мудрый Змей 16 января 2022 12:15
        -4
        откуда тебе сие известно ? дивизионы пво есть в каждой дивизии..
        1. Bongo
          16 января 2022 12:23
          +4
          Цитата: Мудрый Змей
          откуда тебе сие известно ? дивизионы пво есть в каждой дивизии..

          Дивизионы "Буков" ? fool
          Поинтересуйтесь пожалуйста структурой ПВО наших мотострелковых и танковых дивизий, и не порите чушь. wassat
    3. ramzay21
      ramzay21 13 января 2022 10:17
      +3
      Как можно выдавать за достижение выпуск советского самолета, созданного почти 50 лет назад?
    4. Tomcat_Tomcat
      Tomcat_Tomcat 13 января 2022 11:03
      +9
      Цитата: FoBoss_V
      Тем временем наши сегодня подняли на крыло новый Ту-160 в Казани. Полет пока длился пол часа всего , но радует задел

      новый-то он новый, но
      совершил первый полет первый образец модернизированного бомбардировщика Ту-160М новой постройки, имеющий серийный номер 8-05. Самолет достроен из задела планера, заложенного еще в советский период в качестве 36-го летного бомбардировщика Ту-160.

      Напомним, что 25 января 2018 года Министерство обороны России в присутствии Президента России В.В. Путина подписало в Казани с ПАО «Туполев» контракт стоимостью 160 млрд рублей на строительство до 2027 года десяти новых бомбардировщиков Ту-160М2.

      Цитата: FoBoss_V
      Хорошо бы штук пять в год хотя бы новых для замены устаревших

      Почему не 10??? По пять самолетов - столько делали в СССР в самые лучшие для Ту-160 времена.
    5. onstar9
      onstar9 19 января 2022 22:12
      0
      Цитата: FoBoss_V
      Тем временем наши сегодня подняли на крыло новый Ту-160 в Казани. Полет пока длился пол часа всего , но радует задел . Хорошо бы штук пять в год хотя бы новых для замены устаревших

      Да, давно уж пора хорошую "войнушку" заделать с америкосами... А то ждём, ждём, а нам только обещаниями кормят с экрана.
  7. KKND
    KKND 13 января 2022 07:27
    +5
    Цитата: Линник Сергей
    В годы холодной войны американские бомбардировщики патрулировали вдоль границ СССР с ядерным оружием на борту, что, в случае получения приказа о нанесении удара, позволяло многократно сократить подлётное время.

    Основная задача патрулирования стратегических бомбардировщиков вдоль границ, вовсе не сокращение времени удара, а политическое воздествие на руководство противника. Это предупреждение противника от необдуманных решений, так как БР уже не вернешь, а бомбардировщик с ЯО, полетает, полетает и возможно "отрезвит" противника.
    Нанести удар из патрулирования не представляется возможным так как сразу после засечения стратегического самолета средствами ЗГРЛС, его сопровождают перехватчики на всем маршруте патрулирования вдоль границ.
    Пилоты перехватчиков обязаны следить за раскрытием бомболюков и других попыток пуска ракет и предотвращать их.
    1. Bez 310
      Bez 310 13 января 2022 08:29
      +12
      Цитата: KKND
      Нанести удар из патрулирования не представляется возможным так как сразу после засечения стратегического самолета средствами ЗГРЛС, его сопровождают перехватчики на всем маршруте патрулирования вдоль границ.
      Пилоты перехватчиков обязаны следить за раскрытием бомболюков и других попыток пуска ракет и предотвращать их.

      Это сложный вопрос, про перехват стратегов.
      Патрулировать можно и в зонах пуска КР, в некотором удалении от границ. Подвеска КР на внешние держатели позволяет выполнить пуск КР не открывая бомболюк.
      В общем, есть большая разница между демонстративными полетами ("психической" атакой) и дежурством в зоне пуска.
    2. Kalmar
      Kalmar 13 января 2022 09:37
      +9
      Цитата: KKND
      Основная задача патрулирования стратегических бомбардировщиков вдоль границ, вовсе не сокращение времени удара, а политическое воздествие на руководство противника

      Так ведь одно другому не мешает. Более того - способствует.

      Цитата: KKND
      сразу после засечения стратегического самолета средствами ЗГРЛС, его сопровождают перехватчики на всем маршруте патрулирования вдоль границ

      У перехватчика значительно меньше время нахождения в воздухе. Т.е. для сопровождения одного бомбардировщика нужно последовательно несколько истребителей отправлять.
      Вместе с тем, озвученная тактика использовалась годах в 60-70х, когда B-52 в ВВС США было очень много; тут никаких перехватчиков не хватит постоянно их на мушке держать.
    3. Сергей Валов
      Сергей Валов 13 января 2022 11:21
      +2
      «его сопровождают перехватчики на всем маршруте патрулирования вдоль границ» - это не так. Патрулирование сосем не обязательно ведётся впритык к границам. Время удара как раз сокращается значительно, достаточно взглянуть на глобус, другой вопрос, что на патрулировании находилось очень ограниченное число машин. Перехватчики на перехват барражирующих бомбировка поднимать просто глупо, по массе причин - от малого времени полёта истребителя, до незнания куда он в конечном итоге полетит бомбить.
  8. Pavel57
    Pavel57 13 января 2022 08:20
    +9
    В 80-е годы авторитетные специалисты считали, что советская ПВО не сможет отразить массированный удар КР с самолетов и кораблей.
    1. KKND
      KKND 13 января 2022 10:14
      +7
      Цитата: Pavel57
      В 80-е годы авторитетные специалисты считали, что советская ПВО не сможет отразить массированный удар КР с самолетов и кораблей.

      Она(система ПВО) и тогда и сейчас одиночные пуски то КР с трудом отразить может. Смотрите полет Руста, ответный полет нашего Мига после катапультирования пилота и атаку американцев на Сирийский аэродром. Радиогоризонт очень неприятная штука для систем ПВО любой страны.
      1. Сергей Валов
        Сергей Валов 13 января 2022 11:05
        +6
        «Смотрите полет Руста» - пролёт Руста это раздолбайство руководства а не неэффективность техники. Ваш покорный слуга служил лет за пять до этого в ЗРВ именно по маршруту Руста, мы бы его сбили на раз-два-три. На учениях в Ашулуке сбили гораздо более трудную цель и чем Руст и чем Томогавк.
        1. Хироо Онода
          Хироо Онода 13 января 2022 12:19
          +5
          Цитата: Сергей Валов
          мы бы его сбили

          На учениях

          Ключевые слова "БЫ" и "на учениях", а в реальности всегда как с Рустом получается recourse
          1. Сергей Валов
            Сергей Валов 13 января 2022 12:42
            +5
            «в реальности всегда как с Рустом получается» - Пауэрс значит сам упал? В Египте (кстати, там мой дивизион воевал) и во Вьетнаме супостаты сами в землю зарывались?
          2. Вадим237
            Вадим237 13 января 2022 16:52
            -7
            Сирийские расчёты да и наши то же беспилотники и ракеты сбивают - а там реальные боевые условия Израиль тужится каждую неделю над навыками операторов наших и сирийских ЗРК.
            1. Хироо Онода
              Хироо Онода 13 января 2022 16:56
              +5
              Цитата: Вадим237
              Сирийские расчёты да и наши то же беспилотники и ракеты сбивают - а там реальные боевые условия Израиль тужится каждую неделю над навыками операторов наших и сирийских ЗРК.

              Мне кажется успех для системы ПВО – это если сбит носитель ракет, а не какой-то там неповоротливый беспилотник за три рубля , или парочка ракет, в то время как остальные ракеты успешно выполняют поставленную задачу request
              1. Вадим237
                Вадим237 13 января 2022 17:58
                -2
                Носитель ракет в зону действия ПВО заходить не будет у него начинка для этого есть те же ракеты и планирующие бомбы а что касается беспилотников так в Сирии и Байрактары сбивали а они точно более трёх рублей стоят.
                1. Хироо Онода
                  Хироо Онода 13 января 2022 18:03
                  +1
                  Цитата: Вадим237
                  Носитель ракет в зону действия ПВО заходить не будет

                  В смысле? То есть, вы утверждаете, что самолет (возьмем гипотетический F-35) а приори и по умолчанию обладает большим радиусом действия, чем система ПВО ему противостоящая (возьмем гипотетический С-400)?
                  То есть, о паритете самолеты-против-ПВО можно забыть? Никакого паритета нет? Самолеты всегда будут побеждать потому что издалека, не заходя в зону поражения ПВО, могут расстреливать эти самые ПВО?
                  Я пока следую вашей логике или где-то отклонился?
                  1. Вадим237
                    Вадим237 14 января 2022 14:33
                    -5
                    У самолётов есть ракеты и планирующие бомбы с дальностями пуска 600 и 1000 км - по этому в зону ПВО входить им не надо зачем самолётом и пилотом рисковать.
                    1. Хироо Онода
                      Хироо Онода 14 января 2022 16:15
                      +2
                      Цитата: Вадим237
                      в зону ПВО входить им не надо

                      То есть, без привязки к конкретным типам вооружений – глобально самолеты могут издалека спокойно расстреливать системы ПВО, как в тире? А зачем тогда эти ПВО вообще разрабатывают? Так чисто, на всякий пожарный?
                      1. Моменто
                        Моменто 17 января 2022 18:05
                        +1
                        пво имеет одно большое преимущество по сравнению с самолетом: постоянная боевая готовность. ну плюс быть может большие энергетические возможности. это важно для про.

                        против самолетов в открытом конфликте пво это как партизан на танке - и видно из далека и слышно. долго не проживет.
                      2. Вадим237
                        Вадим237 17 января 2022 20:55
                        -1
                        Что бы противостоять самолётам вертолётам БПЛА и их начинке - ракетам и бомбам. Такой ответ понятен?
                      3. Хироо Онода
                        Хироо Онода 17 января 2022 20:57
                        0
                        Цитата: Вадим237
                        Что бы противостоять самолётам

                        А как можно противостоять самолетам, если они могут уничтожить вас не заходя в зону поражения? Расстрелять, как в тире, по вашим же словам.
      2. Avior
        Avior 13 января 2022 12:11
        +11
        ответный полет нашего Мига после катапультирования пилота

        наряд ли это можно считать примером. Его обнаружили до того, как границу пересек. Я хорошо помню этот случай, он летел на большой высоте.
        В 09:42 CET[6] (по другой версии, в 09:44 СET[1]) борт 29, находясь над территорией ГДР, был взят на сопровождение радиолокационными станциями (радарами) НАТО. Высота полёта самолёта составляла 12 000 метров, скорость 740 км/ч[6]. После пересечения границы между ГДР и ФРГ на его перехват с авиабазы Сустерберг (Нидерланды) были подняты два истребителя F-15 Eagle 32-й тактической истребительной эскадрильи ВВС США, пилотировавшиеся капитанами Дж. Д. Мартином (англ. J. D. Martin) и Биллом Мёрфи (англ. Bill Murphy)[7]. В 10:05 оба F-15 Eagle перехватили нарушителя. Убедив (не с первой попытки) диспетчера в том, что они наблюдают советский истребитель без лётчика и с отсутствующим фонарём кабины, пилоты получили распоряжение сбивать МиГ-23М только в крайнем случае. В этот момент истребитель летел над густонаселёнными районами[1] и невозможно было предсказать, куда он может упасть с такой большой высоты. В сопровождении обоих F-15 Eagle борт 29 пролетел над ФРГ, Нидерландами, Бельгией и уже приближался к Франции и городу Лилль. Американские пилоты решили сбить самолёт, если станет ясно, что он сможет достичь Лилля, но этого не потребовалось: как раз в этот момент он выработал всё авиатопливо и начал плавно терять высоту. В 10:37 CET истребитель рухнул на ферму в бельгийской деревне Беллегем неподалёку от Кортрейка. Оба F-15 Eagle провели ещё 10-15 минут над местом падения, после чего вернулись на базу
      3. rtv
        rtv 13 января 2022 17:46
        +10
        Не пишите ерунду. Посадка Руста произошла по совокупности ряда факторов, не имеющих отношения к боевой готовности войск ПВО. Такая совокупность факторов позволила потом экспертам утверждать, что это была целенаправленная акция со стороны наших "партнеров". Там целая цепочка события за несколько лет. В начале американцы повысили напряженность на наших границах на Дальнем Востоке. Например, они полностью имитировали ракетно-бомбовый удар (без реальных пусков только) на наш остров, вроде остров Зеленый, но не помню точно, в районе Камчатки. С нарушением госграницы СССР, естественно. Также они подогнали с границе два авианосца, подняли с них всю авиацию, по памяти вроде 72 борта. Они встали в круг и периодически один из бортов выходил из круга с нарушением нашей границы - так американцы проверяли реакцию советской ПВО. Советская ПВО была представлена РЛС П-18 под началом то ли старлея, то ли вообще лейтенанта и несколько бойцов. По воспоминания Дуброва Г.К. (не помню кем он был на тот момент, но после Руста вроде его и поставили начальником РТВ ПВО СССР, личность очень интересная и преданная своему делу), начальник П-18 даже не смог пересчитать количество целей. 72 борта это уже по данным мемуаров американцев потом стало известно. После того, как американцы убедились в беззубости советской ПВО на Дальнем Востоке они запустили тот самый KAL, боинг, который наши сбили после нескольких часов его нахождения в нашем пространстве. Там много других еще эпизодов было. Однако вместо похвалы командование ПВО получило такой огромный втык от высшего политического руководства страны, что все побоялись отдать приказ на его огневое поражение. Руста обнаружили еще до пересечения госграницы, тоже на П-18. И вели его очень долго, и перехватчики два раза облетали его, в мемуарах Руст пишет, что он очень испугался в первый раз. Так что ПВО СССР отработало на 100%. Если бы это был массовый налет средств воздушно-космического нападения в сторону госграницы СССР, там бы вообще ни у кого сомнений бы не возникло, отработали бы на автомате просто. С точки зрения ПВО страны один легкомоторный самолет был просто несущественной целью, а после втыка за корейский боинг "мудрые" генералы решили перестраховаться и не брать на себя ответственность.
        1. Серж-667
          Серж-667 16 января 2022 15:41
          -3
          Руст вполне мог на Красную Площадь притарабанить все что угодно. Начиная от хим/бактериологического оружия, заканчивая 5ктн боевую часть. И мало бы не показалось. Так что его откровенно прошляпили.
          1. rtv
            rtv 16 января 2022 17:24
            0
            Легкомоторный самолет на то время считался малозначимой целью. ПВО страны просто не сочла нужной его сбить. И это большая разница - не стали сбивать по причине малозначимости и не смогли сбить вообще.
            1. Серж-667
              Серж-667 16 января 2022 17:51
              0
              Не бывает для ПВО целей значимых и не очень.
              Всему виной политика.
              Год спустя, американцы вполне спокойно сшибли иранский пассажирский самолет над иранской же территорией. Только потому, что им там что-то привиделось.
              И триста человек ухнулись как с куста. И никто особо не стонал как по 747-му на Дальнем Востоке.
              Сбивать Руста надо было несмотря ни на что.
              1. rtv
                rtv 16 января 2022 18:15
                -1
                Ну зачем писать ерунду? Цели очень даже разделяются по степени опасности. Или вы любитель пострелять из пушки по воробьям? А может вы считаете, что военные деньги не считают и тратять дорогостоящие боеприпасы налево и направо?

                Легкомоторные самолеты на момент посадки Руста считались малозначимыми целям. Точка. Единственную опасность, которую представлял Руст для советской ПВО страны, это было возможность наказания за сбитие еще одного самолета, как корейский боинг. Но тут была уже патовая ситуация и в итоге генералы все равно были наказаны, но уже за пропуск цели. Но к боевой готовности войск ПВО страны СССР это не имело никакого отношения. Благодаря нашим "партнерам" в лице США, ПВО СССР была очень даже хороша, несмотря на ее недостатки.
                1. Серж-667
                  Серж-667 16 января 2022 18:56
                  0
                  Легкомоторные самолеты на момент посадки Руста считались малозначимыми целям
                  .

                  Документ можно узреть?
                  1. rtv
                    rtv 17 января 2022 12:09
                    +2
                    Ну к чему эта демагогия? У вас есть доступ к приказам, регламентирующим несение боевого дежурства? Глубоко сомневаюсь. А если допуск есть, то вы и без меня все найдете.

                    Легкомоторный самолет не перестает быть нарушителем госграницы, но его опасность намного меньше - это не Б-52, правильно? Однако если сбить его и летчик погибнет, да еще и не дай бог окажется, что это добропорядочный пользователь воздушного пространства, который просто заблудился - тогда очень тяжело придется тому, кто отдал приказ. Вот и тянули генералы, ждали, что выяснится что это санавиация какая-нибудь. Поэтому и решение на поражение так никто и не отдал.

                    По документам вы не найдете того, что легкомоторные самолеты могут садится на Красной площади, но малая авиация в советское время была достаточно распространена, уровень дисциплины и порядка там был меньше чем в большой, да и сейчас так же. И вероятность сбить советских граждан была большой. Ситуация усугублялась тем, что перехватчик в силы своей большой скорости не мог толком установить визуальный контакт с такой целью. В ЗГСВ, например, для этих целей использовали вертолеты армейской авиации - там работа по малой авиации была на очень высоком уровне в силу наличия ФРГ рядом, где было много частных легкомоторных самолетов и случае нарушения ими госграницы ГДР. Там в итоге прикрыли эту лавочку по полной программе. В СССР же такой проблемы не было, там готовились отражать намного более опасные цели, чем Руст.

                    Отдать приказ на поражение боинга, который несколько часов находился в воздушном пространстве СССР, которые имел все необходимое навигационное оборудования, чтобы не заблудиться, не отвечал на сигналы, не был неисправен, не подавал сигналов бедствия и явно шел по своему маршруту и отдать приказ на поражение легкомоторного самолета, который мог банально заблудиться - это две кардинально большие разницы. Это вы перед своим компьютером сидите в удобном стульчике и разглагольствуете на тему "да я бы", а там сидит человек на КП, с большими полномочиями и большой отвественностью, который солдат, а не убийца и он не будет сбивать все что движется, а только после получения всех данных, что цель опасна и другие меры воздействия себя исчерпали. В конце концов это было мирное время, а не война.

                    Почитайте историю как один полковник спас мир от третьей мировой войны, когда не поверил данным о пуске ракет по территории СССР. Поблагодарите его и помолитесь богу, что на его месте не сидел такой же человек как вы, готовый сбивать/стрелять/уничтожать при первой же возможности.
                    1. Серж-667
                      Серж-667 17 января 2022 12:41
                      0
                      Вот и тянули генералы, ждали, что выяснится что это санавиация какая-нибудь. Поэтому и решение на поражение так никто и не отдал.

                      Вы ПВО с детским садом не путаете?
                      Я первый раз слышу о каких-то "малозначимых" целях. Потому и прошу сослаться на оф.документ министерства обороны СССР, регламенты или РД ПВО тех лет, согласно которым сбивать нарушителей госграницы, пусть они хоть на стуле с вентилятором летят, не обязательно и не принципиально.
                      Он не менее 3 -х часов шпарил в сторону Москвы. На вполне себе нормальной и доступной для ПВО высоте. Может вы не в курсе, но даже табуретка с пропеллером имеет радиосвязь и перемещается в воздушном пространстве не сама по себе, куда ей вздумается, а по маршруту, согласованному с наземными службами. Иначе это НАРУШИТЕЛЬ не только границы, но и воздушного движения.
                      Air Traffic Control. Слышали когда нибудь о нем?
                      Вот, ниже, человек привёл скрин документа, разьясняющий порядок действий с нарушителем воздушного пространства.
                      Вы же городите свои домыслы.
                      Наверное, потому, что цель была малозначимой для ПВО, сняли сразу 300 человек со своих должностей?
                      Или может не нашлось по маршруту ни одной зенитной установки? Или, всё таки облажались с принятием решения?
                      Дайте ссылку на документ.
                      1. rtv
                        rtv 17 января 2022 19:53
                        0
                        Ну пока это вы устраиваете тут детский сад. Ни в одном документе нет понятия "малозначимых" целей, есть критерии важности - если цель под них попадает, то по ней работают в первую очередь. Соответственно, если не попадает - работают по остаточному принципу. В данном случае Руст не был важной целью в том плане, что его нужно немедленно сбивать - это не Б-52. Но это не значит, что он перестал быть нарушителем. Формально основания для огневого воздействия были. Но это вам в уютном доме спокойно можно рассуждать "что вот я бы". А там, еще раз обращаю вам на это внимание, совсем по другому люди думают и отдавать команду на поражение до конца не опознанной цели не так то просто - в чем-то людей на борту жалко, ведь неизвестно кто там, в чем-то себя жаль - прокурору то потом будет до лампочки кого и за что сажать. Особенно в свете корейского боинга. Так что да, сбивать нарушителя госграницы необязательно и не принципиально. Важно и принципиально - прекратить нарушение, а не сбить. Потому что ПВО - это как раз не детский сад.

                        По поводу малой авиации, очевидно, что вы не в курсе порядков там и как они относились/относяться к соблюдений правил и к заявленным маршрутам и не писали бы ерунды - малая авиация, в отличие от большой, как раз имеет возможность летать, куда ей вздумается, потому что она не контролируется так жестко как большая и они могут отклонятся от маршрута вплоть до полного его изменения - главное, выйти на связь в нужное время и подтвердить официальный маршутру. А где ты находишься все равно никто не знает. Именно по этой причине работа органов ПВО по малой авиации более сложная чем по большой - там мог быть наш борт, который осознано отклонился от маршрута и на связь не выходит чтобы не "спалиться". И не надо думать, что это редкость была.

                        Так что не зная "кухни", не стоит делать безапелляционных утверждений что Руста должны были сбить - было достаточно принудить его к посадке, только не на Красной площади. Не нужно также приводит англоязычные термины, которые никакого отношения не имеют к обсуждаемой теме. В те времена это называлось управление воздушным движением, а сейчас организация воздушного движения и они здесь сбоку припека - потому что как я писал выше, диспетчер КДП понятия не имеет где находятся борта малой авиации, особенно в то время. Все, что гражданский сектор УВД мог ответить военному - это по какому маршруту кто полетел, фактическое местонахождение им неизвестно было. Так что домыслы городите тут вы вместе с разведением детского сада.

                        Ну если бы генералы/полковники, которых сняли после посадки Руста, знали бы что их ждет, Руста бы посадили намного раньше чем он долетел до Москвы. Но на тот момент полковники/генералы знали только про своих товарищей/сослуживцев, которых сняли с должностей за сбитый корейский боинг.

                        По маршруту Руста были и зенитно-ракетные полки, и истребительная авиация по нему могла спокойно отработать. Да, полностью облажались с принятием решение. Чисто административная проблема. Людей с яйцами из ПВО выгнали после корейского боинга. После Руста выгнали тех, у кого просто были яйца. Да, бесславная история, которая нанесла серьезный урон нашей ПВО. Но говорить что ПВО СССР было дырявое - глупость и непонимание происходящих там процессов.
                      2. Серж-667
                        Серж-667 17 января 2022 20:54
                        0
                        Но говорить что ПВО СССР было дырявое - глупость и непонимание

                        Так прошляпили же. Причём по всем параграфам, начиная с опознавания. Как это называется? Если его даже не классифицировали толком? Конечно, можно Сессну спутать с Як-12. Но сколько их было тогда? И на рустовском ВОТ ТАКИМИ БУКВАМИ было написано что он немецкий.
                        Невыполнение государственного документа, это что, люди с яйцами?
                        Ладно одна часть, но их там, помнится, минимум четыре было, которые друг на друга пальцами показывали.
                        Есть информация, да никто и не отрицает, что его вели средствами наблюдения еще ДО пересечения госграницы (собственно, в нормативных документах по охране воздушного пространства так и прописано, даже с какого направления и на каком удалении цель берется на сопровождение), а московские ПВОшники его вообще "своим" пометили.
                        Это ли не дело военного прокурора уже?
                        диспетчер КДП понятия не имеет где находятся борта малой авиации

                        Сомневаюсь, что его не отслеживали гражданские, да, собственно, и пофиг, поскольку он хоть и внешне не военный аппарат, но сопровождали его уже силами ПВО. А нарушители это ИХ вотчина.
                        Могу вам по пунктам перечислить, что НЕ сделали ПВОшники.
                        1. Не распознали цель.
                        2. Не вышли на радио или визуальный контакт
                        3. Не дали понять нарушителю, что он является нарушителем и не принудили к посадке, либо выдворению за пределы госграницы.
                        4. Не уничтожили нарушителя.
                        И плевать на процессы. Тем более, насколько мне помнится, был День Пограничника.
                        Какивариант- алкогольные процессы происходили, вот и некому было службой заниматься.
                        Разумеется, не всем, но если хоть одно звено не работает и нет результата, сами понимаете,- грош цена усилиям всех надорвавших пупки.
                        К слову сказать, как раз гражданский сектор Руста и хватился, пока он благополучно натягивал генералов и полковников на пропеллер Сессны по дороге в Москву целых ТРИ часа. Только, увы, почему-то не наш сектор.
                      3. rtv
                        rtv 17 января 2022 21:24
                        0
                        Ну хватит вам рассуждать о процессах, в которых вы разбираетесь как свинья в апельсинах. Ваши рассуждения далеки от реальности.

                        Руста не прошляпили, его вели с момента входа в наше радиолокационное поле и по нему шла полноценная работа. Его не сбили потому что он был легкомоторный самолет. Если бы это был Б-52 или Ф-15, скажем, он был бы перехвачен еще до подлета к нашей границе. Точка. Организация ПВО является очень сложным и развитым процессом, в котором участвуют множество компонентов. Например, радиоразведка знает о готовящемся вылете звена истребителей еще до их взлета за счет радиоперехвата и анализа изменения интенсивности переговоров, даже если они зашифрованы. Вплоть до того, что перехватчики могут подыматься на перехват разведчика до взлета самого разведчика. Подразделения разведки, имею в виду техническую, знают друг о друге очень многое и военные зачастую играют с друг другом в игры непонятные обывателю. Разведки знают какие борта где находятся и какую задачу имеют, там, на обывательском языке, "все схвачено". Все потенциально опасные цели держаться на карандаше 24 часа 7 дней в неделю. Любая подзрительная активность сразу же берется на заметку и об этом информируются все заинтересованные стороны. Руст не являлся такой целью, он не представлял никакой опасности, полет его был тайной даже для УВД страны вылета (понятия гражданского сектора там нет, кстати, не используйте термины, смысл которых не знаете). Если бы Руст планировал везти ядерную боеголовку, то об этом было бы известно спецслужбам еще до его вылета. Даже если бы просто появились подозрения, что кто-то планирует на легкомоторном самолете доставить ядерный боеприпас на территорию СССР, все органы ПВО получили бы соответствующее указание. Но слава богу, этого никто не планировал.

                        Так что еще раз обращаю ваше внимание на тот факт, что с точки зрения боевой готовности ПВО СССР отработало на 99% - и обнаружили своевременно, и облетали два раза. Но так как цель не представляла опасности, как это сейчас модно говорить, национальной безопасности, не нашлось человека, который бы отдал приказ на его уничтожение. Это никак не характеризует советскую ПВО с точки зрения боеготовности. Вся эта операция была произведена с ориентацией на таких как вы далеких от реальной ПВО обывателей, которые будут кричать на каждом углу, какая плохая ПВО в СССР была. Профессионал же просто пожмет плечами, да есть над чем поработать, но это больше подстава и негативная пиар акция, а не на реальная проблема.

                        Ну и в добавок про ваш "многозначительный" вброс про день пограничника и алкогольные процессы. Не выставляйте себя клоуном, вы абсолютно не владеете ситуацией. Охраной государственной границы СССР занимались войска ПВО страны, а не пограничники. Это не просто разные виды или рода войск, это разные ведомства - КГБ и МинОбороны. Поэтому органы ПВО, по очевидной причине, никак не могли отмечать День Пограничника от слова совсем и алкогольных процессов там не происходило.

                        Да, вы наглядный пример, как можно искажать правду и сеять сомнения в рядах противника с помощью таких пиар акций, бесполезных с военной точки зрения. Уверен, что вы не получаете денег от наших заклятых "партнеров", однако все делаете для этого чтобы вылить грязь на своих же и исказить правду. Уж лучше деньги, что ли берите за это.
                      4. rtv
                        rtv 17 января 2022 22:25
                        0
                        Цитата: rtv
                        Охраной государственной границы СССР занимались войска ПВО страны, а не пограничники.


                        Каюсь забыл добавить "в воздушном пространстве". Т.е. текст следует читать как:

                        Охраной государственной границы СССР в воздушном пространстве занимались войска ПВО страны, а не пограничники.
                      5. Серж-667
                        Серж-667 17 января 2022 22:36
                        0
                        рассуждать о процессах, в которых вы разбираетесь как свинья в апельсинах.

                        Это вы сейчас про себя?
                        Я так и не увидел ссылку ни на один нормативный документ, в котором бы была нарисована чушь про "малозначительность", "незначительность" или ещё какую белиберду.
                      6. rtv
                        rtv 17 января 2022 22:59
                        -1
                        Вы типичный "интернет-воен". Какая может быть ссылка на документы, регламентирующие несение боевого дежурства? Я переборщил со свиньей и апельсинами, не хотел никого обидеть и извиняюсь за излишне эмоциональную оценку. Однако ваши знания по существу обсуждаемого вопроса по прежнему оцениваю в ноль.
                      7. Серж-667
                        Серж-667 17 января 2022 23:09
                        -2
                        Мне как то до лампы ваши оценки, а вы матчасть изучите:

                        http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&prevDoc=102368841&backlink=1&&nd=102063185
                        Как бы, если вы в теме, то документ вполне достаточный для понимания сути вопроса.
                        В 1987-м году он выглядел по другому, но принципиальных различий не много.
                        Не думаю, что такое же ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        "о порядке применения оружия и боевой техники при охране государственной границы Российской Федерации в воздушном пространстве" от 2020 года
                        Так же сильно отличалось в общей сути от документов того времени.
                        Должностные инструкции, наставления по использованию и перечень руководящих мне не надо.
                        Я немного не из воздушной оперы, тут вы правы, но ПРИНЦИПЫ были едины.
                      8. rtv
                        rtv 17 января 2022 23:55
                        0
                        Простите, какую смысловую нагрузку несет ваша ссылка? Что вы хотите этим сказать, мне абсолютно непонятно. Вы не то что не из воздушной оперы, вы явно человек далекий от армии в любом ее виде и не имеющий понятия что значит применять оружие на поражение.

                        Военные не убийцы и применять оружие на поражение в мирное время это вам не набрать пару строчек здесь попивая сок у себя в квартале. За каждым таким решением стоит напряженная работа и это непростое решение. И уж если есть возможность не применять оружие на поражение, то никто этого делать не будет. Оружие применяют в крайних случаях. Легкомоторный самолет Руста на тот момент времени таким случаем не являлся так как не преставлял никакой опасности и даже если бы представлял - его не обязательно было сбивать, кровожадный вы наш.

                        Да, в командовании ПВО не нашлось человека, который бы смог принять Решение, да, Руст сел на Красной площади, да, этот был огромный удар по репутации СССР. Но ПВО СССР отработало как положено и в случае реальной агрессии отработало бы на 200%.
                      9. Серж-667
                        Серж-667 18 января 2022 00:48
                        0
                        бла бла бла...
                        Военные не убийцы

                        А кто же?
                        Смысловая нагрузка - изучите порядок применения оружия.
                        И да, поскольку я это самое оружие применял, мне это не пару строчек набрать.
                        Пусть и не на поражение.
                        А так то да.. к армии ну, вообще никакого отношения. Исключительно к Флоту. Там соплежуев меньше.
                      10. rtv
                        rtv 18 января 2022 01:08
                        -1
                        Называя военных убийцами вы еще раз подтверждаете мысль, что вы либо далеки от военных дел, либо просто неадекватный человек.
              2. onstar9
                onstar9 19 января 2022 22:27
                0
                Цитата: Серж-667
                Не бывает для ПВО целей значимых и не очень.
                Всему виной политика.
                Год спустя, американцы вполне спокойно сшибли иранский пассажирский самолет над иранской же территорией. Только потому, что им там что-то привиделось.
                И триста человек ухнулись как с куста. И никто особо не стонал как по 747-му на Дальнем Востоке.
                Сбивать Руста надо было несмотря ни на что.

                Не надо сказки сочинять про иранский Боинг. Боинг летел прямо на группировку военных кораблей США, и было это как раз во время напряжённого ирано-американского конфликта. С военного корабля США одиннадцать раз (!!!!) запрашивали позывной самолёта. Но, иранские лётчики даже не обращали внимания. Считали что "и так видно что они гражданский самолёт". Просто не отвечали и всё... А тогда не было столь совершенных радаров, чтобы так точно различать тип самолётов. Боинг выглядел как иранский военный самолёт. Поэтому американцы нанесли удар... А вот южнокорейский Боинг советские истребители сбили, прерасно зная что это пассажирский самолёт. Лётчики летели рядом, и даже махали руками южнокорейскому лётчику.
                1. Серж-667
                  Серж-667 19 января 2022 22:59
                  +1
                  Ну, конечно. Махали.
                  Вы так красиво рассказываете, вам бы стихи писать.
                  "И машут радостно руками
                  Советские друзья мне через плекс,
                  А я в ответ им улыбаюсь
                  И получаю жирный кекс.."
                  Я аж прям..
        2. Моменто
          Моменто 17 января 2022 18:16
          0
          есть отчет мин обороны по русту и придумывать ничего не надо. если кратко то, цесну они заметили еще при пересечении границы, но разрешающая способность была такая, что нужно визуальное подтверждение от самолета ибо стая птиц имеет ту же сигнатуру как цесна. в отчете приводится количество проверок - их было много. самолет для подтверждения вылетел, но разглядеть цесну не смог - облачность. ну и потом после ндцати проверок ранее пилот не ожидает найти цесну. результат пилоту заранее очевиден.
          по итогу понятно, что нужно было улучшение пво - радар должен исключать птиц или как в отчете написано «атмосферные явления».
          1. rtv
            rtv 17 января 2022 19:25
            -1
            "Отмазка" про метеоявления это классический способ снять с себя ответственность. По секрету вам скажу, что ни одна рота или батальон не заведет цель, если не будет уверена, что это именно цель, а не метеообразование - просто чтобы не получить втык потом от вышестоящего КП. Это уже по итогам разборок начинают рисовать "мультики" - задним числом оформлять материалы объективного контроля, чтобы подтвердить версию, безопасную для собственной задницы. И также не надо ссылаться на ерунду про птиц и разрешающую способность. Еще раз - оператор РЛС является первым звеном в цепочке событий, в конце которой находится очень дорогостоящий подъем дежурного борта на перехват цели. Поэтому операторы РЛС являются (являлись по крайней) реальными профессионалами и не выдадут метеобразование или стаю птиц - потому что иначе из них быстро выбьют дурь, если по результатам цели не было. Насчет же разрешающей способности - она играет роль только в случае массированного налета. И то, максимум к чему приведет плохая разрешающая способность это неправильная оценка количественного состава групповой цели в сторону уменьшения - т.е. вместо 10 целей будут обнаруживаться только 3, например. В случае Руста цель была одиночной и аргументы про разрешающую способность высосаны из пальца. Ну и про птиц развею ерунду - скорость цесны заметно отличается от скорости стаи птиц и селекция по скорости без проблем решают задачу селекции целей в данном случае. Также решается задача в случае метеобразования, но вообще проинформирую вас, что для разведки погоды используют специализированные метеорологические РЛС - как раз потому что РЛС кругового обзора плохо обнаруживают метеобразования.

            Руста обнаружили до пересечения госграницы, при этом цели сбивать все подряд сразу же при обнаружении у ПВО СССР не было. Его первейшей задачей было отражения массового полета средств воздушно-космического нападения в сторону государственной границы СССР. С этой точки зрения Руст не представлял никакой опасности как средство нападения. При этом после событий с корейским боингом приказ на поражения Руста представлял серьезную опасность для его отдавшего должностного лица и ответственные люди побоялись отдать команду. Вот и вся причина посадки Руста. Это не красит руководство СССР никаким образом и не снимает с него ответственность. Но утверждать, что ПВО СССР было не боеготово потому что Руст сел на Красной площади - полная неправда и просто напросто глупо, хотя и допустимо для обывателя, далекого от ПВО. ПВО СССР было если не лучшей, то одной из лучшей в мире, но я склоняюсь именно к оценке "лучшее" - при этом я не говорю идеальное, заметьте.
            1. Telur
              Telur 17 января 2022 19:45
              0
              Цитата: rtv
              Его первейшей задачей было отражения массового полета средств воздушно-космического нападения в сторону государственной границы СССР

              жаль нельзя 100500 плюсов поставить, нам еще говорили что наша бригада живет 15-20 минут до начала войны, отстрелялись и валим валим по быстрому... на запасные позиции, пока не прилетело laughing
              1. rtv
                rtv 17 января 2022 20:06
                -2
                Цитата: Telur
                нам еще говорили что наша бригада живет 15-20 минут до начала войны

                Одна радиотехническая бригада на опасном направлении имела время жизни 10 минут. После чего ожидалось полное поражение бригады в ходе первых МРАУ, остатки подразделений, кто выжил, должны были выдвигаться в тыл для формирования новых частей на основе кадрированных.

                Целая бригада, 20-25 батальонов и рот, больше 1000 личного состава (точно не помню сколько штат) имеют основную задачу обнаружить начало нападения супостата, предупредить остальных и по факту погибнуть в первые минуты войны, просто прекратив свое существование. И полет легкомоторного самолета. Две большие разницы, как говориться. В свете такой боевой задачи полет Руста выглядит просто смешно. Хотя распиарили его, конечно, да.
                1. Серж-667
                  Серж-667 17 января 2022 22:32
                  -2
                  полет легкомоторного самолета. Две большие разницы, как говориться. В свете такой боевой задачи полет Руста выглядит просто смешно.


                  А вам было бы смешно, если бы Руст привез на Красную площадь ядерный заряд? Или у него вместо доп.горючего в кабине было напичкано бактериологическое оружие?
                  1. rtv
                    rtv 17 января 2022 23:06
                    -1
                    Мне смешны ваши попытки натянуть сову на глобус. Если бы Руст привез на Красную площадь оружие массового поражения и применил бы его, это бы имело катастрофические последствия. Но вероятность этого была равно нулю. Я вам выше уже ответил почему. Не устравайте тут драму.
                    1. Серж-667
                      Серж-667 17 января 2022 23:26
                      0
                      Но вероятность этого была равно нулю. Не устравайте тут драму.

                      Ну, да. Легко махать шашкой апосля. Тут вы правы.
                      Кто-то и про Норд-Ост подумал- едут добрые парни на концерт или за колбасой. И Приказ никто не отдал.
                      1. rtv
                        rtv 18 января 2022 00:01
                        -2
                        Ну шашкой то вы тут машите, все упрекаете ПВО СССР, что кровь Руста не пролилась.

                        Представим что вы - Руст 2. Теперь попробуйте доставить ядерный заряд на Красную площадь. Или хотя бы накидайте нам примерный план действий, чтобы мы могли все наглядно оценить, насколько это реально. Я пока за попкорном схожу.

                        З.Ы. можете выбрать, например, зарин вместо ядерного заряда, напичкать им свой автомобиль и приехать на центральную площадь своего города.
                      2. Серж-667
                        Серж-667 18 января 2022 00:52
                        0
                        Я даже думать об этом не желаю. Ибо за мир во всём мире и против агрессии.
                        Но Руста надо было сбить. Он всё для этого сделал, мы - нет. Спустили на тормозах, да буй с ним, пусть летит. Вот и прилетело. С точки зрения военно-политической - весьма существенно. И не поправимо, увы.
                        Можно тысячу раз оправдывать действия ПВО, всяких маршалов с генералами, но это показательный бой, который мы прос (зачеркнуто) проиграли вчистую.

                        з.ы. одним Рустом меньше, мир бы не испарился. а вот Армия СССР да и сам Союз через несколько лет-да.. Не сопоставимо как то.
                      3. rtv
                        rtv 18 января 2022 01:15
                        -1
                        Так, а вы ничего и не придумаете. Руст не мог привезти с собой ни ядерную бомбу ни химическое/бактериологическое оружие. Точка. Драма не удалась. Расчет Руста что он проскочит будучи мелкой сошкой пока большие дяди будут разбираться полностью оправдался, его пропустили на Красную площадь. Но ровно потому, что никакой опасности он не представлял с точки зрения ПВО. Да и сейчас не представляет, только огромные репутационные издержки. Но ПВО не для завоевывания репутации, а отражения агрессии в отношении страны.

                        Если вы думаете что сбитый Руст предотвратил бы развал Союза - то нет. Скорее наоборот, процессы, происходившие в Союзе были причиной посадки Руста на Красной площади. Если бы высшее руководство не наказало ПВО за сбитый корейский боинг, а наоборот бы, еще похвалило, то и Руста бы посадили или даже сбили бы как все вы кровожадничаете.
                      4. Серж-667
                        Серж-667 18 января 2022 05:08
                        -3
                        Чем вам боинг не угодил? Сбили и правильно сделали. Вы ещё всеобщий плач устройте на эту тему.
                      5. rtv
                        rtv 18 января 2022 18:36
                        -2
                        Вы с такой легкомысленностью рассуждаете о таких сложных вещах, что я не сомневаюсь, что вы ни к армии, ни к флоту отношения не имеете.
                      6. Серж-667
                        Серж-667 18 января 2022 19:51
                        0
                        т.е. приказы и инструкции надо обсуждать, а не выполнять? Или поплакать о бородатых бабаях, перебитых ВС РФ, да и не только, за последние 30 лет?
                        Или посидеть, посокрушаться в шахте МБР о том, что в любой условно момент ты можешь стать убийцей всего мира?
                      7. rtv
                        rtv 18 января 2022 20:21
                        -1
                        Полное впечатление что общаюсь с юношески категоричным подростком пубертатного периода.

                        Фронтовики никогда не любили рассказывать про войну внукам, потому что в смерти и разрушении нет ничего хорошего. А вы как "внучок" все в войнушку наиграться не можете, то рустов сбиваете, но террористов мочите. Успокойтесь уже.
                      8. Серж-667
                        Серж-667 18 января 2022 21:20
                        0
                        Где я и кого "мочу"? Перестаньте гуманизировать смерть. Профессиональный военный, это лицензированный государством/правительством убийца. Его прямая обязанность- убивать или быть готовым в любую минуту убивать по приказу.
                        И нечего здесь разводить демагогию с философией и пытаться мне завесить на уши моральную составляющую.
                        Мне абсолютно плевать на ваши впечатления и точку(ракурс/ призму/понимание вопроса) и прочую мута тень.
                      9. rtv
                        rtv 18 января 2022 22:47
                        0
                        Да вы батенька дешевых фильмов про рембо пересмотрели, да книжек перечитали второсортных. Профессиональный военный это в первую очередь защитник своей Родины, а не убийца. Вы не путайте солдата и наемника. И на боевом дежурстве во время полета Руста были именно защитники Родины, а не беспринципные убийцы из ваших представлений. Вы, небось, еще так и представляете что на КП части сидят военные, один перекаченнее другого, все в камуфляже и, поигрывая мышцами, курят сигары? Поменьше смотрите голливуда, тогда не будете выглядеть как подросток. Лицензированный убийца... Если бы вы были в армии, там бы из вас вся эта дурь вылетела бы сразу и вы не были бы так смешны и забавны. Я просто со смеху помираю, представляя как вы старшине на полном серьезе заявляте, что вы теперь - лицензированный убийца. Вся часть бы ржала до вашего дембеля за вашу придурь. Лицензированный убийца, надо же...
                      10. Серж-667
                        Серж-667 18 января 2022 23:07
                        0
                        Не надо помирать. Живите долго и счастливо в своём манямирке.
                      11. rtv
                        rtv 18 января 2022 23:17
                        0
                        Ну есть такое понятие - фигура речи. Помирать со смеху - это устойчивое идиоматическое выражение, сигнализирующее крайнюю степень смеха над чем-либо/кем-либо. В данном случае - над вашими подростковыми представлениями о военных, как о "лицензированных убийцах". Хотя, человеку далекому от военного дела, это конечно, простительно, но все же очень забавно. Над такими наивными в армии любят пошутить. На флоте, уверен, также.
                  2. onstar9
                    onstar9 19 января 2022 22:36
                    0
                    Цитата: Серж-667
                    А вам было бы смешно, если бы Руст привез на Красную площадь ядерный заряд? Или у него вместо доп.горючего в кабине было напичкано бактериологическое оружие?

                    Что вы глупости-то мелете? Руст "привёз бы ядерную бомбу" на Красную площать и взорвал бы её... И что? Американцы бы "выграли" ядерную войну? Кто бы в Вашингтоне придумал бы такую "схему" победы в войне с СССР? Только вы, наверно такой умный... Кстати, тогда существовали небольшиея ядерные заряды, помещяющиеся в дипломате. А его можно было бы спокойно привезти в Москву по дипломатической почте и взорвать её прямо в центре Москвы в глубине земли на станции метро - Площадь Революции, прямо под Кремлём. Получилось бы гораздо легче и эффективнее, чем у Руста. Также и советские дипломаты могли бы такую же "бомбочку" привезти в Вашингтон и взорвать там. Но...таких "умных" как вы тогда не было ни у американской стороны, ни у совесткой. Поэтому, наверно, так ничего и не сделали...
                    1. Серж-667
                      Серж-667 19 января 2022 23:18
                      +1
                      Кто бы в Вашингтоне придумал бы такую "схему" победы в


                      А какое отношение к Русту Пентагон имеет?
                      Или вы сторонник сионистского заговора и козней жедомасонов и АНБ?
                      Цитата:
                      "В период с 1970 года по конец 1990-х ежегодно происходили до нескольких сотен терактов, при этом число жертв нередко превышало 150 человек в год..."
                      На самолёте было написано: "здрасьте, я Руст-добрый парень"?
                      Или на боингах, которые влупились в торговый центр:"мы за мир во всём мире"?
                      ОТКУДА И КТО ЗНАЛ кто сидел в той этажерке с колёсами и что он вёз?
                      И с каких пор целью террористов является всеобщая победа над всеми?
                      Может из за того, что некоторые террористы добрые пацаны, евреи их всегда мочат в сортире и не ведут с ними переговоров? Чтобы никто не узнал про их доброту?
      4. Комментарий был удален.
    2. Сергей Валов
      Сергей Валов 13 января 2022 11:27
      +10
      Отразить массированный авиационный удар не в состоянии ни одна ПВО мира, вопрос о минимизации последствий этого удара, а вот тут все очень сложно. Ещё вопрос - кто по кому первым нанёс бы удар - они по нам крылатыми ракетами, или мы по их носителям КР и авиабазам. Договор о ракетах средней и меньшей дальности появился не просто так и был выгоден в первую очередь СССР.
      1. tohoto
        tohoto 14 января 2022 07:55
        +4
        Да скорее всего ПВО страны и может его отразить ,она для этого сделана . Массированный авианалет-это далеко не ракетный ,тот очень трудно.
      2. Вадим237
        Вадим237 14 января 2022 14:35
        -7
        На равнинной местности дозвуковые КР сейчас очень лёгкая мишень развитие ЗРК и РЛС на месте не стоит.
        1. rtv
          rtv 17 января 2022 19:55
          0
          Странно что за минусовали абсолютно верный ответ. Дозвуковые крылатые ракеты на равнинной местности это именно легкая мишень. Настолько легкая, что по такой мишени нужно работать пушкой, даже грех ракету тратить.
          1. Вадим237
            Вадим237 17 января 2022 20:56
            -3
            Да тут всякая Ботва трётся - вот и лепят не обращайте на них внимание.
    3. Telur
      Telur 16 января 2022 08:17
      -3
      Цитата: Pavel57
      В 80-е годы авторитетные специалисты считали, что советская ПВО не сможет отразить массированный удар КР с самолетов и кораблей

      странно... а для чего тогда существовали С-75 и С-200 с ядерными боеголовками? what
      1. Bongo
        16 января 2022 08:26
        +4
        Цитата: Telur
        странно... а для чего тогда существовали С-75 и С-200 с ядерными боеголовками?

        ЗУР со "специальными" БЧ в первую очередь предназначались для уничтожения групповых целей, и для использования в сложной помеховой обстановке, когда было затруднено точное наведение. Против КР ЗРК С-200 и С-75 малоэффективны по причине плохих возможностей поражения целей на ПМВ.
        1. Telur
          Telur 16 января 2022 17:31
          0
          Цитата: Bongo
          для уничтожения групповых целей

          Вот, ключевые слова hi
          а на полигоне, мы имитаторы крылатых ракет сбивали ток в путь, ни каких проблем. tongue
          1. Bongo
            17 января 2022 14:23
            +1
            Цитата: Telur
            а на полигоне, мы имитаторы крылатых ракет сбивали ток в путь, ни каких проблем.

            Простите, а какие имитаторы КР вы сбивали идущие на ПМВ и чем ?
            1. Моменто
              Моменто 17 января 2022 18:21
              +1
              да сбивали имитаторы кр. но ты знаешь где она полетит, когда. да и летит она не в 10ти метрах над землей. а полетит она на 200м правее илм левее и привет
              1. Telur
                Telur 17 января 2022 19:02
                0
                ну так то задание на полигоне было на 5 целей: 2 имитатора баллистических ракет, 1 имитатор самолета и 2 имитатора крылатых, но нам попалась еще "вишенка на торте" ракета запущенная с КапЯра, прилетела к нам на полигон во время стрельб нашего дивизиона, вне плана. Тоже сбили, за что получили отличную оценку на стрельбах. Я в те далекие времена служил на С-125.
                1. Bongo
                  19 января 2022 06:03
                  +1
                  Цитата: Telur
                  Я в те далекие времена служил на С-125.

                  В те далёкие времена с помощью ЗУР 5В24 и 5В27 можно было бороться с баллистическими ракетами? what Имитаторы КР с чего запускали, с Ту-16 или с земли? В любом случае вы их не на ПМВ сбивали, и это не были аналоги "Топоров". no
                  1. Telur
                    Telur 19 января 2022 07:48
                    0
                    Имитатор кр. Запускали с земли, а с КапЯра, хотите сказать, на полигон в Сары-Шагане просто палка прилетела? laughing
                    В СССР к боеготовности войск ПВО страны очень серьезно относились
                    1. Bongo
                      19 января 2022 10:56
                      +2
                      Цитата: Telur
                      В СССР к боеготовности войск ПВО страны очень серьезно относились

                      А кто с этим спорит, я сам с 11-й ОА ПВО.
                      Цитата: Telur
                      Имитатор кр. Запускали с земли

                      Ла-17 ? Так себе имитатор no
                      Цитата: Telur
                      с КапЯра, хотите сказать, на полигон в Сары-Шагане просто палка прилетела?

                      А вот это уже не умная реплика. Не знаю, какие там у Вас "палки" летали, но ни одна модификация С-125 по БР работать не способна. no
                      1. Telur
                        Telur 19 января 2022 16:04
                        -1
                        Умная или нет, подписка давно закончилась, говорю что было во время боевых стрельб нашего дивизиона С-125 на полигоне ПВО Сары-Шаган, благодаря этой нежданной цели наш дивизион получил "отлично" за стрельбы.
                        На счет Лашки это Ваше личное мнение и совсем необязательно что правильное.
  9. EvilLion
    EvilLion 13 января 2022 09:52
    -17
    Вчера взлетел вновь построенный Т-160М. Сколько новых бомбардировщиков ввели в строй США после 1991-го года? Это количественный фактор, а есть еще и качественный в виде роста возможностей ВВС и ПВО других государств. Рассматривать ядерные и термоядерные бомбы как оружие, в принципе, бессмысленно, носитель не долетит. Ракеты из 80-ых тоже не то, что должно страшить современные средства ПВО.
    1. KKND
      KKND 13 января 2022 10:23
      +7
      Цитата: EvilLion
      Ракеты из 80-ых тоже не то, что должно страшить современные средства ПВО.

      Специалиста за версту видать. Как же системы ПВО упустили Руста, НАТОвцы пропустили запусщенный в ответ наш Миг, Сирийцы и Иракцы американские КР. Ответ прост-радиогоризонт.
    2. seba
      seba 13 января 2022 10:38
      +11
      Ключевая ошибка в восприятии термоядерных бомб и их носителей как оружие первой или второй волны. Это оружие последней очереди, когда уже единое поле ПВО разорвано. Когда имеет смысл быстрая переориентация на вновь возникшие цели. Вот именно тогда бомбы имеют смысл. Они дешевле крылатых и проще переориентировать в процессе выполнения. Это большое отличие их форм применения тяо от наших. Про это важно помнить.
    3. SovAr238A
      SovAr238A 13 января 2022 15:09
      +10
      Цитата: EvilLion
      Вчера взлетел вновь построенный Т-160М. Сколько новых бомбардировщиков ввели в строй США после 1991-го года? Это количественный фактор, а есть еще и качественный в виде роста возможностей ВВС и ПВО других государств. Рассматривать ядерные и термоядерные бомбы как оружие, в принципе, бессмысленно, носитель не долетит. Ракеты из 80-ых тоже не то, что должно страшить современные средства ПВО.

      Ну ввели они с 1991 года 16 новых бомбардировщиков.
      А за эти 30 лет модернизировали практически все имевшиеся.
      Кстати, Ту-160М - это все же модернизация, а не новый самолет.
      Мы же сейчас строим ПАК-ДА, являющийся аналогом Б-2.
      И надо понимать , что американцы его построили еще в начале 80-х.
      А мы спустя 40 лет, даже до летного экземпляра аналога не добрались.
  10. riwas
    riwas 13 января 2022 10:33
    +12
    Согласно справочным данным, по состоянию на 2021 год в строю имелось 57 В-52Н, 19 «невидимок» В-2А и 45 сверхзвуковых бомбардировщиков В-1В с изменяемой геометрией крыла.
    Для сравнения: согласно открытым источникам, в России имеется 55 стратегических турбовинтовых ракетоносцев Т-95МС6/16/МСМ и 13 сверхзвуковых Ту-160/М.

    И это без учета того факта, что американская военно-транспортная авиация может использоваться как носительница бомб и крылатых ракет. Хотя и на нашем Ил-76 на крыльях есть точки подвески оружия.
    1. Сергей Валов
      Сергей Валов 13 января 2022 12:53
      -7
      «американская военно-транспортная авиация может использоваться как носительница бомб и крылатых ракет» - только в теории и умах дилетантов. Я знающие про узлы подвески бомб на наших самолетах ВТА, но использовать транспортники как бомбардировщики это…, ну Вы, надеюсь, поняли. Идиотизм наших военных доходил и до того, что перехватчики Су-11 тренировались в штурмовке наземных целей. И что, они от этого штурмовиками становились?
      1. SovAr238A
        SovAr238A 13 января 2022 15:11
        +7
        Цитата: Сергей Валов
        «американская военно-транспортная авиация может использоваться как носительница бомб и крылатых ракет» - только в теории и умах дилетантов. Я знающие про узлы подвески бомб на наших самолетах ВТА, но использовать транспортники как бомбардировщики это…, ну Вы, надеюсь, поняли. Идиотизм наших военных доходил и до того, что перехватчики Су-11 тренировались в штурмовке наземных целей. И что, они от этого штурмовиками становились?


        Презде чем с таким видом умника нести столь пафосный текст, поизучайте концепцию самолетов-арсеналов, на базе ВТА.
        И ее последние испытания в ВВС США...
        1. Сергей Валов
          Сергей Валов 13 января 2022 15:55
          -3
          В том-то и дело, что я об этой концепции читаю с конца 70-х гг. winked , и дальше концепции дело так и не продвинулось laughing
          P.S. И не надо хамить.
          1. SovAr238A
            SovAr238A 13 января 2022 16:31
            +5
            Цитата: Сергей Валов
            В том-то и дело, что я об этой концепции читаю с конца 70-х гг. winked , и дальше концепции дело так и не продвинулось laughing
            P.S. И не надо хамить.


            указываю на то, что в данном контексте ваши слова "дилетант" - характеризуют не кого-то , а именно вас.
            Вы видимо давно отошли от реальных новостей.
            Вот новость, которая это подтверждают.
            Экипаж самолета mc130j commando получил данные целеуказания в полете и сбросил четыре транспортных поддона с настоящими боеприпасами и тремя макетами над Мексиканским заливом. Согласно заявлению Исследовательской лаборатории ВВС США, сразу после запуска крылатая ракета совершила маневр и направилась к намеченной цели. В результате крылатой ракете удалось уничтожить объект.


            С Вероятностью в 99% это были LRASM.
            Что последние версии Томагавка, Гарпуна, ДжасмЕР,а ЛРАСМа - оснащены системой передачи целеуказания и перенацеливания уже в полете - надеюсь, вы читали.
            Соответственно, через пару-тройку месяцев мы увидим, как контейнера "посыпятся" с Глоубмастера.

            А это уже реально не концепция.
            А реально факт.
            1. Сергей Валов
              Сергей Валов 14 января 2022 00:10
              -7
              «А реально факт» - на вооружении стоит? Нет. Значит концепция.
  11. Pavel57
    Pavel57 13 января 2022 10:34
    +5
    Цитата: KKND
    Цитата: Pavel57
    ...

    Она(система ПВО) и тогда и сейчас одиночные пуски то КР с трудом отразить может. Смотрите полет Руста, ответный полет нашего Мига после катапультирования пилота и атаку американцев на Сирийский аэродром. Радиогоризонт очень неприятная штука для систем ПВО любой страны.

    С Рустом сложнее- его могли сбить, но командиры боялись отдать приказ.
    1. KKND
      KKND 13 января 2022 10:50
      +2
      Цитата: Pavel57
      С Рустом сложнее- его могли сбить, но командиры боялись отдать приказ.

      Это сказка. Я видел видео приземления Руста в Москве. Самолет никто не сопровождал. Если бы самолет заранее обнаружили его обязаны были сопроводжать перехватчики Миги или Ми-24. Ничего этого на видео приземления нет.
      1. Alexey RA
        Alexey RA 13 января 2022 12:47
        +10
        Цитата: KKND
        Если бы самолет заранее обнаружили его обязаны были сопроводжать перехватчики Миги или Ми-24.

        У "Цессны" максимальная скорость ниже, чем посадочная у МиГ-23 - как её сопровождать? А вертолёты в ПВО появились, ЕМНИП, только после Руста (хотя проблемы с перехватом лёгких самолётов были и до этого - в основном, в ЗакВО и САВО)
        После пересечения Рустом границы его машину вели РТВ, ЗРВ были готовы сбивать - но команды не было. А дальше начался бардак с передачей цели и классификацией.
        1. onstar9
          onstar9 19 января 2022 22:50
          0
          Цитата: Alexey RA
          После пересечения Рустом границы его машину вели РТВ, ЗРВ были готовы сбивать - но команды не было. А дальше начался бардак с передачей цели и классификацией.

          После пересечения Рустом границы и полёта до Москвы, считаю что единственно правильно сделали советские руководители, что не стали сбивать его. Хоть это было и неприятно, что кукурузник пролетел беспрепятственно до Москвы, но "не сдурковали", сбив его как будто это было что-то "угрожающее" для государста. Он и не предсталял из себя никакой угрозы, и именно поэтому на такие варианты "воздушный Щит Родины" не предусматривался, что вполне понятно... Провели по линии хулиганства и нарушения границы гражданским лицом. Правильно поступили.
      2. CastroRuiz
        CastroRuiz 16 января 2022 21:56
        0
        KKND
        Его мог по скорости только АН-2 сопровождать. :)
    2. vovochkarzhevsky
      vovochkarzhevsky 13 января 2022 13:49
      -7
      Цитата: Pavel57
      С Рустом сложнее- его могли сбить, но командиры боялись отдать приказ.


      А изучить существо вопроса прежде чем "вумные мысли" высказывать, не судьба?
  12. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 13 января 2022 13:46
    -8
    Автор, авиация явно не твоя тема. Прежде чем постить цифры, проверять их надо. Вот пример:

    Размах крыла В-52Н составляет 56,39 м, длина самолёта – 49,5 м. Масса пустого бомбардировщика – около 83 т, максимальная взлетная масса – 221 т. Топливные баки могут принять более 181 000 литров авиационного керосина. Максимальная боевая нагрузка достигает 27,2 т. Экипаж – 5 человек.

    181 000 литров керосина это 144800 кг, прибавляем вес пустого 83000 кг и получаем 227 800 кг. А ведь в вес пустого ещё не входит заправка маслами и прочими жидкостями.
    1. SovAr238A
      SovAr238A 13 января 2022 15:14
      +8
      Цитата: vovochkarzhevsky
      Автор, авиация явно не твоя тема. Прежде чем постить цифры, проверять их надо. Вот пример:

      Размах крыла В-52Н составляет 56,39 м, длина самолёта – 49,5 м. Масса пустого бомбардировщика – около 83 т, максимальная взлетная масса – 221 т. Топливные баки могут принять более 181 000 литров авиационного керосина. Максимальная боевая нагрузка достигает 27,2 т. Экипаж – 5 человек.

      181 000 литров керосина это 144800 кг, прибавляем вес пустого 83000 кг и получаем 227 800 кг. А ведь в вес пустого ещё не входит заправка маслами и прочими жидкостями.


      Мда... откуда вы такие беретесь???
      Это Бонго - Линника - "обвинять в незнании авиации"?
      Друкх_ ты с какого дерева слез? Залезай назад.

      Внимание вопрос.
      Вот самолет взлетел с 1/3 баков и с полным боекомплектом.
      Сколько он сможет в полете заправить топлива если емкость его баков 181000 литров?
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 13 января 2022 22:48
        -6
        Да как откуда? Профильные военные училища заканчиваем. В авиации служим, взлётный вес рассчитывать умеем.
        http://artofwar.ru/editors/l/lisowoj_w_i/
        А каким боком к авиации Линник?
        1. KKND
          KKND 14 января 2022 01:19
          +6
          Цитата: vovochkarzhevsky
          А каким боком к авиации Линник?

          Так ты опять на ВО вылез, шурави? Прежде чем соринки в глазу у других искать свою статью вспомни, где ты пулеметом зенитные ракеты сбивал, РЛС пули обнаруживал и другую жесть нес.
          Не делает ошибок тот кто ничего не делает. Свою статью напиши на недосягаемом для Сергея уровне, а мы тут, коллективом на ВО ее и оценем.
          1. vovochkarzhevsky
            vovochkarzhevsky 14 января 2022 11:50
            -4
            Самое интересное в том, что это и не статья была. Так, мой пост на одном форуме, который здесь разместили без моего ведома.
            Что до существа вопроса, то жесть как раз несёте вы.
            Пугуглите на досуге, какие объекты по линейным размерам способны засечь РЛС миллиметрового диапазона. bully
            Кроме того, разве современные ЗСУ ракеты не сбивают? Так какая вера не позволяет сбить из того же ГШГ-7,62 в условиях автоматического наведения зенитную ракету?
            Что до коллектива, то у многих ли тут найдётся подходящий ВУС? Хотя о чём я, у многих тут ВУС вообще не имеется. hi
    2. Дилетант
      Дилетант 13 января 2022 17:04
      -5
      На местного гуру покусились? Сейчас Вам "обчественность" такого напишет...
      А если супруга г- на Линника на Вас "глаз положит", то я Вам не завидую.
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 13 января 2022 22:52
        -4
        Ну да, "обчественность" нэгодуе даже когда её в правила перехвата гражданских воздушных судов носом ткнёшь. bully
      2. zyablik.olga
        zyablik.olga 14 января 2022 04:17
        +3
        Цитата: Дилетант
        А если супруга г- на Линника на Вас "глаз положит", то я Вам не завидую.

        Г-н дилетант, хотите, что бы я на вас "глаз положила"? wink
  13. Wildcat
    Wildcat 13 января 2022 15:21
    +5
    hi
    Хорошая статья!
    Немного фото Б52 вблизи

  14. Wildcat
    Wildcat 13 января 2022 15:25
    +8
    winked
    Авиабаза Zhykovskii в дождливый день - гнездо для Б52




  15. Wildcat
    Wildcat 13 января 2022 15:33
    +6
    hi
    Фотографии к статье как всегда замечательные!

    а пригодных для восстановления В-52Н, находящихся на хранении, вообще не осталось.
    - вопрос конечно интересный, что там осталось:
    " Первый из самолетов - Ghost Rider ("Призрачный гонщик") - вернулся в строй еще в 2015 году, второй - Wise Guy ("Мудрый парень") - "воскрес" лишь в конце прошлого года. Процесс его восстановления после десяти лет на свалке занял более двух лет и формально завершился 30 декабря прошлого года. (2020 - авт.)"
    https://rg.ru/2021/01/14/amerikanskij-bombardirovshchik-vernuli-v-stroj-posle-10-let-na-svalke.html
    1. Bongo
      13 января 2022 15:44
      +5
      Цитата: Wildcat
      Фотографии к статье как всегда замечательные!

      drinks
      Цитата: Wildcat
      вопрос конечно интересный, что там осталось:
      " Первый из самолетов - Ghost Rider ("Призрачный гонщик") - вернулся в строй еще в 2015 году, второй - Wise Guy ("Мудрый парень") - "воскрес" лишь в конце прошлого года. Процесс его восстановления после десяти лет на свалке занял более двух лет и формально завершился 30 декабря прошлого года. (2020 - авт.)"

      Если верить "средствам объективного контроля" (спутниковым снимкам), то на хранении в относительно целом виде осталось 8 В-52. Остальные можно использовать только в качестве источника запчастей.


      1. Wildcat
        Wildcat 13 января 2022 15:46
        +5
        hi
        ИМХО, число почти совпадает с Вики, которая дает для резерва 9 штук.
        1. Bongo
          13 января 2022 15:49
          +6
          Цитата: Wildcat
          hi
          ИМХО, число почти совпадает с Вики, которая дает для резерва 9 штук.

          Еще несколько штук есть в ремонтно-востановительном центре на авиабазе Тинкер и тестово-испытательной базе Эдвардс.
  16. Wildcat
    Wildcat 13 января 2022 16:19
    +3
    laughing
    Раньше, когда после "проклятых 90-х" наша ПВО была слаба, Б1Б могли летать у Москвы, как хотели.


    Но теперь, благодаря неимеющейаналогов в мире ПВО, а главное - РЭБ и загоризонтным радарам, наше небо стало мирным!
    Только китайцы раз в 2 года прилетают.
    УРА!!!
  17. Дилетант
    Дилетант 13 января 2022 16:59
    -9
    Сначала решил что это Даманцев. Но оказывается жонглирование терминами и "неоднозначной" информацией " омикроноподобно"
    1. Wildcat
      Wildcat 13 января 2022 17:50
      +7
      hi
      ИМХО, это для сайта и кликбейта полезно.
      Статью с заголовком "Некоторые вопросы боеготовности ВВС США" читатели могут и пропустить....
  18. Шарнхорст
    Шарнхорст 13 января 2022 17:35
    +6
    В абзаце про базы за пределами США никак не упомянута Диего Гарсия в Индийском океане. Может что-то изменилось? Подскажите... winked
    1. Bongo
      14 января 2022 02:45
      +7
      Цитата: Шарнхорст
      В абзаце про базы за пределами США никак не упомянута Диего Гарсия в Индийском океане. Может что-то изменилось? Подскажите... winked

      Признаюсь, мой промах. Знал ведь про эту базу но не упомянул.
      США ранеее размещали стратегические бомбардировщики B-52Н на Диего-Гарсия в Индийском океане для участия в военной операции в Ираке и Афганистане.

      Снимок 2006 года

      В 2020 году на этой базе после длительного перерыва совершили посадку В-52Н. Наблюдатели связывают это событие с обострением ситуации вокруг Ирана.
  19. Wildcat
    Wildcat 13 января 2022 17:47
    +7
    Ну какая же статья о ядерных бомбардировщиках США без Тиббетса?
    Третье поколение Полов Тиббетсов, уже на В2.

    Как говорил дедушка полковника Тиббетса, бригадный генерал Тиббетс "Давайте рассуждать так. Решение о применении атомного оружия принималось не Тиббетсом, а главным политическим руководством страны. В 1945 году я был на приеме у президента Трумэна. Мне запомнились его слова: “Никогда не испытывайте чувства вины. Это мое решение. Вы солдат и у вас не было выбора”. Я не хочу прикрываться высокими авторитетами, но думаю точно так же.
    Решение о бомбардировках японских городов ни для кого не было простым. Но речь шла о том, продолжать войну еще минимум год с привлечением 2-миллионой армии или закончить ее быстрее? Во сколько жизней обошелся бы этот год, равно нам и японцам? Кстати, и какой материальной ценой? “Манхэттенский проект” обошелся стране в два миллиарда долларов, каждый месяц войны стоил семь миллиардов. Не забывайте еще и о факторе Пёрл-Харбора. Американская нация жаждала достойной сатисфакции.
    — А почему все-таки бомбили только японцев? Немцы тоже были врагами Соединенных Штатов.
    — США просто не успели. У нас были две группы: азиатская и европейская. Берлину повезло, что он во время капитулировал.
    — Какой был смысл после Хиросимы бомбить Нагасаки?
    — Политический и вполне оправданный. Японское руководство считало, что у нас только одна бомба — “для шантажа” и отказалось от капитуляции. Вторая бомба оказалась “убедительной”.
    — Как к вам сейчас персонально относятся японцы?
    — Не удивляйтесь, после войны я много раз бывал в этой стране и как раз именно там я находил больше понимания, чем где-либо. Но любить им меня, конечно, не за что, да и никто на этом не настаивает."
  20. shahor
    shahor 13 января 2022 18:56
    +7
    Цитата: Сергей Валов
    «американская военно-транспортная авиация может использоваться как носительница бомб и крылатых ракет» - только в теории и умах дилетантов.

    С апломбом у Вас все в порядке! Про программу Rapid dragon , Вы не слышали? Пару месяцев назад с самолета С-130 со специальной сбрасываемой палеты запустили на полигоне крылатую ракету. С-130 сможет нести до 40 палет с ракетой типа AGM-158er. С-17- побольше. Раньше они успешно бросали с транспортников обманки МАLD. Отстали от жизни!
  21. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 13 января 2022 22:58
    -6
    Самое зачётное фото вот. У машины явно проблемы с прочностью.

    https://i.ibb.co/xSLVSmm/usaf-Boeing-b52h-stratofortress-600038-buff-big-ugly-fat-fucker-united-states-air-force-long-range-B.jpg
  22. Комментарий был удален.
  23. Illanatol
    Illanatol 14 января 2022 09:45
    +1
    Цитата: KKND
    Смотрите полет Руста, ответный полет нашего Мига после катапультирования пилота и атаку американцев на Сирийский аэродром. Радиогоризонт очень неприятная штука для систем ПВО любой страны.


    Полет Руста - провокация, организованная в том числе и советскими спецслужбами. Цель - устранение представителей военной верхушки, недовольных политикой Горбачева в области разоружения.
    Самолет Руста был обнаружен системой ПВО. Но после инцидента с южнокорейским "Боингом" было запрещено сбивать гражданские самолеты без особого разрешения (а его не было).

    Что касается МиГ-23. Причем здесь радиогоризонт? После того, как советский пилот покинул машину, самолет набрал высоту и обнаружить его РЛС труда не составляло. Но ПВО НАТО элементарно прошляпило истребитель, который в итоге пересек несколько госграниц и упал на жилой дом (в Бельгии, если я не ошибаюсь).
    И это при том, что МиГ-23, в отличии от "цесны", способен нести тактическое ЯО.
  24. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 14 января 2022 11:52
    -4
    Цитата: Illanatol
    Полет Руста - провокация, организованная в том числе и советскими спецслужбами. Цель - устранение представителей военной верхушки, недовольных политикой Горбачева в области разоружения.
    Самолет Руста был обнаружен системой ПВО. Но после инцидента с южнокорейским "Боингом" было запрещено сбивать гражданские самолеты без особого разрешения (а его не было).


    Именно. Более того, если бы его сбили, скандал был бы ещё громче.
  25. Wildcat
    Wildcat 14 января 2022 12:43
    +3
    hi
    Хороший вопрос: чем отличаются в ядерных ударах Б52, Б1Б и Б2?
    ИМХО, из того, что есть в открытых источниках:
    Б52 - "ракетовоз", который планируется использовать для пусков КРВБ вне зоны ПВО.
    Б1Б - "ракетовоз", но с возможностью более "глубоких" ударов при "прорыве зоны ПВО".
    Б2 - "бомбовоз" для миссий "пройти незаметно для ПВО" идентифицировать цель и/или найти цель (такую, как ПРГК) и нанести удар.
    ИМХО, и все это не только для ударов, когда будет уничтожено ПВО (или ответных ударов), но и для обезоруживающих/обезглавливающих ударов (тоже хороший вопрос, насколько это вообще возможно), чтобы обойти СПРН.
    И все это будет веселее, когда Ф35А будет окончательно сертифицирован для Б61.

    И еще один хороший вопрос: вроде бы флот США лишился нестратегического ядерного оружия (1994 г, Клинтон вроде бы убирает оружие с нестратегических носителей, при Обаме 2010 г. ядерные Томагавки снимают вообще с вооружения).
    .
    И хотя в 1993-1994 г вроде бы все Б61 убрали с авианосцев, что будет, если Ф35С получит их?
    Вроде бы в 80-е годы 20 века 1 авианосец до 100 атомных бомб носил.
    https://fas.org/blogs/security/2016/02/nuclear-weapons-at-sea/
  26. zenion
    zenion 14 января 2022 17:56
    -6
    Не понял! Для кому это написяно! Это написяно только на русском, или осведомили всё прогрессивное человечество планеты?
  27. German A
    German A 16 января 2022 02:09
    -3
    К сожалению статья - констатация фактов из открытых источников. В ней нет размышлений, выводов.
    Например, я вообще не понимаю концепции самолётов "невидимок", бомб и дозвуковой скорости. Наличие таких ракет как кинжал отменяет необходимость прорыва ПВО. По мне существует только высота, скорость и дальность, но я не знаком с возможностями последних спутников слежения в инфракрасном диапазоне или спутников радаров...
    Какие возможности радаров у самолётов? Или судьба истребителей перехватчиков предрешена? Т.е. почему истребитель не может найти тот-же B2 по целеуказанию с земли? И/или нужны мощные инфракрасные камеры для обнаружения с самолёта - прехватчика?
    1. vovochkarzhevsky
      vovochkarzhevsky 16 января 2022 12:51
      -4
      Будете смеяться, но невидимость для РЛС в авиации невозможно реализовать в принципе.
      И дело не в самолёте даже. Вся проблема в том, что перед ЛА всегда есть зона уплотнённого воздуха. И от него радиоволны прекрасно отражаются. Принцип тот же, как виден пузырёк прозрачного воздуха в прозрачной воде.
      1. Tucan
        Tucan 16 января 2022 12:57
        +3
        Цитата: vovochkarzhevsky
        Будете смеяться, но невидимость для РЛС в авиации невозможно реализовать в принципе.
        И дело не в самолёте даже. Вся проблема в том, что перед ЛА всегда есть зона уплотнённого воздуха. И от него радиоволны прекрасно отражаются. Принцип тот же, как виден пузырёк прозрачного воздуха в прозрачной воде.

        Расскажите это сербским и иракским операторам РЛС.
        О невидимости никто речь не ведёт, но кардинально снизить заметность в сантиметровом и дециметровом диапазонах для дозвукового бомбардировщика вполне реально.
        1. vovochkarzhevsky
          vovochkarzhevsky 16 января 2022 13:12
          -3
          О чём и речь. Вся эта "невидимость" работает только в колониальных войнах, против устаревшего ПВО.
          Но есть ли смысл ради этого уродовать аэродинамику самолёта, если согласно доктрины дальняя авиация только средство ответного удара, причём без вхождения в зону ПВО?
          1. Tucan
            Tucan 16 января 2022 13:20
            +2
            Цитата: vovochkarzhevsky
            О чём и речь. Вся эта "невидимость" работает только в колониальных войнах, против устаревшего ПВО.
            Но есть ли смысл ради этого уродовать аэродинамику самолёта, если согласно доктрины дальняя авиация только средство ответного удара, причём без вхождения в зону ПВО?

            Вы представляете себе, чем отличаются радары метрового и дециметрового/ сантиметрового диапазонов? Судя по всему нет... no
            В чём "уродство" аэродинамики на Су-57?
            Нравиться это кому- то или нет, но современные боевые самолёты и крылатые ракеты сейчас все в большей или меньшей степени создаются с элементами малой радиолокационной заметности.
      2. German A
        German A 17 января 2022 04:39
        -2
        Как я себе это представляю. Вот эти формы, предназначены как раз для метрового и может частично дециметрового диапазона. Сантиметровый перекрывается краской. Плюс как и везде всё зависит от мощности излучения и размера антенны. Т.е. если мы говорим о радарах на самолётах, то возможно они и не видят их, но радары наземного базирования должны их видеть из-за размеров антенн и мощности излучения. Т.е. я не могу представить, что B2 влетит в область действия С-400 и сможет отбомбиться. С-400 имеет радары перекрывающие все диапазоны. Если пустить кинжал за 1000 км на высоте 18 км, то не важно видет тебя С-400 или не видет (c 18 км кинжал пролетит ещё дальше). А если нет средств ПВО, то не важно чем и как ты бомбишь вообще хоть B-52 или СУ-24.
  28. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 16 января 2022 16:32
    -5
    Цитата: Tucan
    Вы представляете себе, чем отличаются радары метрового и дециметрового/ сантиметрового диапазонов? Судя по всему нет... no


    Представляете, имею представление и куда лучше вас. Всё же имел с ними дело на службе.

    В чём "уродство" аэродинамики на Су-57?
    Нравиться это кому- то или нет, но современные боевые самолёты и крылатые ракеты сейчас все в большей или меньшей степени создаются с элементами малой радиолокационной заметности.


    А вы эскизные рисунки ПАКДА смотрели? Можете хоть предположить, какая головная боль будет с эксплуатацией этой камбалы?
    1. Maxim G
      Maxim G 16 января 2022 16:37
      +4
      Т.е. сделать планер с упором на малозаметность на F-22, F-35 было неправильным решением?
      И Су-57, Су-75 тоже основаны на ошибочном подходе?
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 16 января 2022 19:39
        -3
        Почему же ошибочное? Если это способствует коммерции, то всё правильно, а нужно оно в боевой обстановке, или нет, дело десятое.
        Нужно понимать, что то, что годится для горячих точек, или "экспорта демократии" не очень-то и годится для войны. Которая если случится, будет ракетно-ядерной, без вариантов.
        Потому если Су-57, Су-75 с прицелом на экспорт, то стратеги строятся для "личного употребления". И здесь нужны реально работающие машины, по типу Ту-160 и Ту-95МС.
        1. Maxim G
          Maxim G 17 января 2022 08:26
          +1
          Цитата: vovochkarzhevsky
          И здесь нужны реально работающие машины, по типу Ту-160 и Ту-95МС.


          А Ту-22М?

          И есть ли место истребителям (хоть со стелс, хоть без) в такой "ракетно-ядерной" войне?
          1. Outsider
            Outsider 17 января 2022 13:37
            +3
            - Обязательно! Потому, что война неприменно будет комплексной, останется место и для обычных, неядерных средств поражения.
            1. Maxim G
              Maxim G 17 января 2022 15:38
              0
              Я имел в виду использование истребителей, как истребителей, а не как ударных самолетов.
              1. Outsider
                Outsider 17 января 2022 19:26
                +2
                - Разумеется истребители будут использоваться и как истребители, хотя все они сейчас - многоцелевые и могут с одинаковым успехом работать как по воздушным, так и по наземным/надводным целям.
                Вот, подновлённый F-15EX может брать до 22-х ракет "воздух-воздух"! laughing Хотя как правило берёт 12 штук их:
                1. Maxim G
                  Maxim G 18 января 2022 09:35
                  0
                  Цитата: Outsider
                  Вот, подновлённый F-15EX может брать до 22-х ракет "воздух-воздух"! Хотя как правило берёт 12 штук их:

                  А что смешного?)
                  1. Outsider
                    Outsider 18 января 2022 15:40
                    +2
                    - А вот это ужасно смешно:
                    И есть ли место истребителям (хоть со стелс, хоть без) в такой "ракетно-ядерной" войне?
                    1. Maxim G
                      Maxim G 18 января 2022 18:33
                      0
                      А что смешного в том, чтобы уточнить точку зрения?
  29. German A
    German A 17 января 2022 10:44
    0
    Да смешно как тут минусы или плюсы лепят даже не пытаясь дискутировать:-)
  30. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 10:45
    -3
    Цитата: Maxim G
    А Ту-22М?


    И они тоже, упустил.

    И есть ли место истребителям (хоть со стелс, хоть без) в такой "ракетно-ядерной" войне?


    Как носители тактического ЯО они используются. А в целом да, очень заметна тенденция развития обычных вооружений в сторону требований колониальных и малых войн.
    Из относительно нового в стратегии я бы выделил так называемую доктрину "шакальей стаи". К примеру, во время отечественной войны против СССР воевала германия и примкнувшие к ней сателлиты.
    Нонешний "шерхан" понимает, если полезет сам, то отгребёт сполна. Независимо от того, с компанией будет, или без. Потому пошлёт вперёд шакалов, которые официально и в его стаю не входят, так что он как бы не при делах. Пробы уже были, та же Грузия.
    И пусть каждый отдельно взятый из шакалов тот ещё боец, вместе они могут доставить достаточно неприятностей.
    1. Maxim G
      Maxim G 17 января 2022 15:25
      +1
      Цитата: vovochkarzhevsky
      Как носители тактического ЯО они используются.

      Т.е. как истребители они использовать в большой войне не будут?
  31. Outsider
    Outsider 17 января 2022 13:07
    +2
    Цитата: EvilLion
    Если вы не вводите в строй новые самолеты - вы деградируете. Много США новых бомберов ввели с 1991-го года?

    - А никак непонятно, что аналогов ни B-1B, ни B-2A в Российских ВВС не было в 1991 году, нет сейчас и не будет через 10 лет?
    То есть: американские стратегические бомбардировщики-ракетоносцы B-52, B-1B и B-2A просто не смогут "деградировать" настолько, чтобы опуститься до текущего уровня российской стратегической авиации.
  32. Outsider
    Outsider 17 января 2022 13:23
    +3
    Цитата: vovochkarzhevsky
    Да как откуда? Профильные военные училища заканчиваем. В авиации служим, взлётный вес рассчитывать умеем.
    http://artofwar.ru/editors/l/lisowoj_w_i/

    - Недоученный, тебе же совершенно правильно сказали, что самолёт может:
    1. Взлететь с максимальной ракетно-бомбовой загрузкой.и третью топлива в баках.
    2. После взлёта встретиться с заправщиком и дозаправить ещё 2/3 топлива на оставшееся место в баках.
    3. При этом полётный вес у него будет существенно превышать максимально взлётный, - поскольку максимальный взлётный вес рассчитывается из давления в пневматиках (критическая скорость разрушения) и располагаемой длины ВПП.
    4. В таких случаях на самолёт наложены дополнительные ограничения - не входить в зоны сильной турбулентностью и не превышать дополнительные ограничения по эксплуатационной перегрузке на манёвре.
    5. По мере выработки топлива через определённое время дополнительные ограничения по перегрузке снимаются.
    ..............................
    Подобная методика для стратегической и транспортной авиации США является вполне типовой.
  33. Outsider
    Outsider 17 января 2022 13:27
    +3
    Цитата: vovochkarzhevsky
    О чём и речь. Вся эта "невидимость" работает только в колониальных войнах, против устаревшего ПВО.
    Но есть ли смысл ради этого уродовать аэродинамику самолёта, если согласно доктрины дальняя авиация только средство ответного удара, причём без вхождения в зону ПВО?

    - Ещё один "разоблачитель стелсов"! laughing lol Сколько же вас развелось! am
  34. Outsider
    Outsider 17 января 2022 13:33
    +2
    Цитата: Хироо Онода
    Цитата: Вадим237
    Носитель ракет в зону действия ПВО заходить не будет

    В смысле? То есть, вы утверждаете, что самолет (возьмем гипотетический F-35) а приори и по умолчанию обладает большим радиусом действия, чем система ПВО ему противостоящая (возьмем гипотетический С-400)?
    То есть, о паритете самолеты-против-ПВО можно забыть? Никакого паритета нет? Самолеты всегда будут побеждать потому что издалека, не заходя в зону поражения ПВО, могут расстреливать эти самые ПВО?
    Я пока следую вашей логике или где-то отклонился?

    - Давно пора их забыть - самолеты теперь всегда будут побеждать, потому что издалека, не заходя в зону поражения ПВО, могут расстреливать эти самые ЗРК ПВО:


    При том, что дальность сброса крылатых бомб GBU-39 с этих самолётов, будет равна высоте сброса в горизонтальном полёте на дозвуке, умноженной на 10, например с высоты 11 км - 110 км и т.п. wink
  35. Outsider
    Outsider 17 января 2022 13:39
    +3
    Цитата: vovochkarzhevsky
    Почему же ошибочное? Если это способствует коммерции, то всё правильно, а нужно оно в боевой обстановке, или нет, дело десятое.
    Нужно понимать, что то, что годится для горячих точек, или "экспорта демократии" не очень-то и годится для войны. Которая если случится, будет ракетно-ядерной, без вариантов.
    Потому если Су-57, Су-75 с прицелом на экспорт, то стратеги строятся для "личного употребления". И здесь нужны реально работающие машины, по типу Ту-160 и Ту-95МС.

    - Которые видны с воздуха за 500-600 км, с моря - как только появятся из-под радиогоризонта.
  36. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 16:34
    -3
    Цитата: Outsider
    3. При этом полётный вес у него будет существенно превышать максимально взлётный, - поскольку максимальный взлётный вес рассчитывается из давления в пневматиках (критическая скорость разрушения) и располагаемой длины ВПП.


    Это песня. Даже записать надо. lol
    1. Outsider
      Outsider 17 января 2022 19:19
      +3
      - Это - элементарщина, просто это та элементарщина, которая не ведома тебе. Хотя эта метода описывалась в журнале "Зарубежное военное обозрение" примерно 50 лет назад, в эпоху вьетнамской войны. Я её с тех пор и помню. Но ты тогда читал только "Советский спорт"... lol
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 17 января 2022 19:33
        -3
        Цитата: Outsider
        - Это - элементарщина, просто это та элементарщина, которая не ведома тебе. Хотя эта метода описывалась в журнале "Зарубежное военное обозрение" примерно 50 лет назад, в эпоху вьетнамской войны. Я её с тех пор и помню. Но ты тогда читал только "Советский спорт"...


        Да-да, конечно. Ещё кривизну земли добавь, самое то будет.
  37. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 16:37
    -3
    Цитата: Outsider
    - Ещё один "разоблачитель стелсов"! laughing lol Сколько же вас развелось!

    Ну, так же не всем в сказки веровать. bully
    1. Maxim G
      Maxim G 17 января 2022 17:34
      +1
      Вы статью не планируете написать на эту тему? Или у Владимира Потапова записать ролик, стрим про перспективы военной авиации, многим бы было интересно.
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 17 января 2022 18:14
        -3
        Цитата: Maxim G
        Вы статью не планируете написать на эту тему? Или у Владимира Потапова записать ролик, стрим про перспективы военной авиации, многим бы было интересно



        Немного уровень не выпускника училища. Я так, по большей части только основы знаю.
        Мой удел больше армейская авиация. Например:
        https://zen.yandex.ru/media/id/5ac0950fd7bf2113e95daebd/neskolko-slov-o-puskah-ptur-5f7ae3a771c44f0829c2cde1
        1. Maxim G
          Maxim G 17 января 2022 21:01
          0
          Спасибо, почитал - интересно, особенно про БПЛА.
  38. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 16:43
    -2
    Цитата: Outsider
    - Которые видны с воздуха за 500-600 км, с моря - как только появятся из-под радиогоризонта.


    Видны все, и твой любимый Б-2 тоже. Только разница в том что скорость Ту-160 в два раза больше.
    1. Outsider
      Outsider 17 января 2022 19:15
      +2
      - Привет, Володя! Ты правда "тот самый Шурави"?! wink
      Давно не виделись! Я - тот самый Вуду.
      А ты всё такой же молограмотный, не меняешься с годами... ЭПР B-2 сравним с ЭПР F-22/F-35 и составляет ~0.0002-0.0005 м². И одна и та же РЛС увидит его только на расстоянии меньшим, чем Ту-160, раз в 20-25! laughing lol Когда ты это поймёшь, наконец, можешь считать своё авиационное образование завершённым. А пока ты - недоучка... wink
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky 17 января 2022 19:39
        -3
        Цитата: Outsider
        - Привет, Володя! Ты правда "тот самый Шурави"?! wink
        Давно не виделись! Я - тот самый Вуду.
        А ты всё такой же молограмотный, не меняешься с годами... ЭПР B-2 сравним с ЭПР F-22/F-35 и составляет ~0.0002-0.0005 м². И одна и та же РЛС увидит его только на расстоянии меньшим, чем Ту-160, раз в 20-25! laughing lol Когда ты это поймёшь, наконец, можешь считать своё авиационное образование завершённым. А пока ты - недоучка...


        А то я не знаю кто ты и твою любимую привычку наводить тень на плетень. Как и то, что твоя русофобия только растёт с годами вместе с самомнением. Вот только реальность всё та же. Придворный учебный полк, да кафедра при училище, вот и весь твой кругозор. Без обид, Миша.
        1. Outsider
          Outsider 17 января 2022 19:44
          +3
          - Да какие там "обиды" могут быть у командира звена - против "второго пилота" на Ми-24? laughing Какие могут быть "обиды" у преподавателя кафедры авиационных радиоэлектронных средств - против оператора-вертолёта-недоучки, не читавшего ничего, кроме "Красной звезды"? lol
          Ты просто не знаешь, о чём ты говоришь, тем не менее, ты с удовольствием дезинформируешь публику уже какой десяток лет... feel
          1. vovochkarzhevsky
            vovochkarzhevsky 17 января 2022 22:00
            -4
            Цитата: Outsider
            - Да какие там "обиды" могут быть у командира звена - против "второго пилота" на Ми-24? laughing Какие могут быть "обиды" у преподавателя кафедры авиационных радиоэлектронных средств - против оператора-вертолёта-недоучки, не читавшего ничего, кроме "Красной звезды"?

            Ну так ты же обижался, что тебя такого никуда не выпускали. На самом деле ты там от Афгана остсиживался. А потом вообще в преподы свалил. wink
      2. Вадим237
        Вадим237 17 января 2022 21:00
        -4
        А ты всё такой же молограмотный, не меняешься с годами... ЭПР B-2 сравним с ЭПР F-22/F-35 и составляет ~0.0002-0.0005 м². И одна и та же РЛС увидит его только на расстоянии меньшим, чем Ту-160, раз в 20-25! Такой ЭПР у этих самолётов только в сказках разве что.
  39. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 16:58
    -2
    Цитата: Outsider
    - Давно пора их забыть - самолеты теперь всегда будут побеждать, потому что издалека, не заходя в зону поражения ПВО, могут расстреливать эти самые ЗРК ПВО:


    А тому что ПВО, это не просто отдельные комплексы, а единая система то вам не ведомо?
    1. Outsider
      Outsider 17 января 2022 19:17
      +2
      - Мне всё это ведомо и переведомо... lol А ты просто не понимаешь, о чём ты говоришь...
  40. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 17 января 2022 19:41
    -1
    Цитата: Outsider
    - Мне всё это ведомо и переведомо... lol А ты просто не понимаешь, о чём ты говоришь...

    Во как, может даже ведаешь что метровые РЛС даже атмосферные вихри видят? bully
    1. Outsider
      Outsider 17 января 2022 23:00
      +3
      - Длина волны 3 сантиметра:
      https://furuno.ru/meteorologicheskaja-rls/wr-2100-meteorologicheskaja-radiolokacionnaja-stancija/
      - Длина волны 3 сантиметра:
      https://furuno.ru/meteorologicheskaja-rls/wr110-doplerovskaja-meteorologicheskaja-rls-x-diapazona/
      https://star-wiki.ru/wiki/Weather_radar#Avionics_weather_radar
      ...Более короткие короткие волны полезны для более мелких частиц, но сигнал ослабляется быстрее. Таким образом, радар 10 см (S-диапазон ) является предпочтительным, но он более дорог, чем система 5 см C-диапазона . Радар 3 см X-диапазон используется только для устройств ближнего действия, а метеорологический радар 1 см Ka-диапазон используется только для исследования явлений мелких частиц, таких как изморось и туман. W-диапазон (2.7–4.0 mm) метеорологические радиолокационные системы ограниченно используются университетами, но из-за более быстрого ослабления данных не работают.
      ---------------------------
      Где тут твой "метровый диапазон", невежда?! am
    2. Tucan
      Tucan 18 января 2022 03:35
      +3
      Цитата: vovochkarzhevsky
      Во как, может даже ведаешь что метровые РЛС даже атмосферные вихри видят?
      fool
      Видимо такая РЛС стояла на вашем вертолете вместо несущего винта? Я конечно много всякого бреда на ВО читал, но такое... wassat
  41. Outsider
    Outsider 17 января 2022 21:35
    +3
    Цитата: vovochkarzhevsky
    Будете смеяться, но невидимость для РЛС в авиации невозможно реализовать в принципе.
    И дело не в самолёте даже. Вся проблема в том, что перед ЛА всегда есть зона уплотнённого воздуха. И от него радиоволны прекрасно отражаются. Принцип тот же, как виден пузырёк прозрачного воздуха в прозрачной воде.

    - Какую дремучую чушь ты несёшь, читать страмно! Ладно бы ещё начал рассказывать популярную байку про "видимость РЛС скачка уплотнения при полёте цели на сверхзвуке", но рассказывать эту "версию" про дозвуковой полёт, - это просто махровая неграмотность и дремучая чушь.
    1. vovochkarzhevsky
      vovochkarzhevsky 17 января 2022 22:03
      -4
      Цитата: Outsider
      - Какую дремучую чушь ты несёшь, читать страмно! Ладно бы ещё начал рассказывать популярную байку про "видимость РЛС скачка уплотнения при полёте цели на сверхзвуке", но рассказывать эту "версию" про дозвуковой полёт, - это просто махровая неграмотность и дремучая чушь.


      Миша, причём здесь сверхзвук? Уплотнённый воздух это имеющий более высокую плотность и всё. На индикаторе П-18 видно даже атмосферные вихри. Хотя о чём я, подобные дежурства мимо тебя прошли. Училище однако. request
      1. Outsider
        Outsider 17 января 2022 22:19
        +3
        - Что ты несёшь, несчастный??! Ладно бы сказал: "РЛС миллиметрового диапазона могут наблюдать атмосферные возмущения, а ты пытаешься П-18, метрового диапазона, для этого припялить! Стыд и позор. fool
        1. Bongo
          18 января 2022 13:56
          +3
          Цитата: Outsider
          Ладно бы сказал: "РЛС миллиметрового диапазона могут наблюдать атмосферные возмущения, а ты пытаешься П-18, метрового диапазона, для этого припялить!

          Я могу поверить, что дециметровые П-15 и П-19, или 35Д6 были в состоянии увидеть насыщенные влагой грозовые тучи, или дождевой фронт.
          Но вот это:
          Цитата: vovochkarzhevsky
          Во как, может даже ведаешь что метровые РЛС даже атмосферные вихри видят?
          - безусловно является художественным свистом. no
          Хотя, РЛС метрового диапазона П-18 наверное в состоянии увидеть торнадо в котором крутятся сорванные с крыш металлические листы кровли. Может Ваш визави это имел ввиду?
          1. Outsider
            Outsider 18 января 2022 15:49
            +2
            - Вообще-то отлично видят грозовые и мощно-кучевые облака РЛС сантиметрового диапазона, старые и широко популярные П-35, например. Волны РЛС метрового диапазона проходят насквозь грозовые облака, их практически не замечая...
            ИМХО, именно поэтому для самолёта ДРЛОиУ авианосной авиации "Хоккай" и выбрали рабочий диапазон 66 см - 77 см, несмотря на то, что с ним больше инструментальных проблем. Но зато гарантированное определение вражеских целей в любую погоду и гарантированное управление своими самолётами. У АВАКСов - 15 см - 30 см.
            С vovochkarzhevsky я виртуально знаком минимум лет 15, он не меняется "в своих упорных заблуждениях"... laughing lol
          2. Спайков Джавелин Тоувич
            +3
            Сергей не хочу встревать в разговор этих двух товарищей, но что значить ваше
            Хотя, РЛС метрового диапазона П-18
            осенью и весной на ИКО 5н84а (Оборона) можно было наблюдать за передвижениями стай птиц, не сомневаюсь что и на П-18 это было возможно
            1. Bongo
              19 января 2022 05:45
              +3
              Цитата: Спайков Джавелин Тоувич
              Сергей не хочу встревать в разговор этих двух товарищей, но что значить ваше
              Хотя, РЛС метрового диапазона П-18
              осенью и весной на ИКО 5н84а (Оборона) можно было наблюдать за передвижениями стай птиц, не сомневаюсь что и на П-18 это было возможно

              Здравствуйте!
              Мы сейчас не птиц обсуждаем, а вот это утверждение:
              Цитата: vovochkarzhevsky
              индикаторе П-18 видно даже атмосферные вихри

              Крупные косяки гусей на экранах РЛС иногда действительно видно, но фиксировали ли Вы "вихри" и "уплотнения воздуха" ?
              О возможностях РЛС "Оборона-14" у меня представление имеется. Более того, я приятельствовал с лейтенантом начальником станции, у него операторами тётки-контрактницы сидели, а мы бывало прямо на станции иногда выпивали.
        2. vovochkarzhevsky
          vovochkarzhevsky 18 января 2022 18:12
          -3
          Миша, ты хотя бы час просидел за индикатором П-18? Или РСП, чтобы понять, что и чего видит? Сразу видно нет. Ты просто теоретик.
          1. Outsider
            Outsider 18 января 2022 19:27
            +3
            - Вот умеешь ты насмешить: я ходил дежурным по приёму и выпуску одиночных самолётов с 1976-го по 1988-ой годы, - 12 лет! Раз в 8-10 дней, с перерывами только на отпуска. И у меня перед глазами на КП, когда я дежурил, были сразу ИКО П-12 (1.7 м), П-35 (10 см), РСП-7 (3 см), РСБН-4 (ДМВ) и был ещё вынос с П-40 от ПВО-шников по соседству (1.7 м), огромный эран, чуть ни в метр диаметром. Я насмотрелся на все эти экраны - в грозу, и в снегопад, и чёрт знает в какую погоду... И часто я давал команду включать и П-12, и П-15, и, естественно, РСП-7 - одновременно. И была возможность СОТНИ раз сравнить, насколько какие длины волн как и какая облачность пропускает... smile
            1. vovochkarzhevsky
              vovochkarzhevsky 18 января 2022 19:34
              -3
              Хорошая фантазия, мне понравилась. laughing
              1. Outsider
                Outsider 19 января 2022 23:00
                +1
                - Володя, а может ты действительно - того? fool Это бывает... winked
  42. Outsider
    Outsider 17 января 2022 22:24
    +3
    Цитата: vovochkarzhevsky
    Цитата: Outsider
    - Да какие там "обиды" могут быть у командира звена - против "второго пилота" на Ми-24? laughing Какие могут быть "обиды" у преподавателя кафедры авиационных радиоэлектронных средств - против оператора-вертолёта-недоучки, не читавшего ничего, кроме "Красной звезды"?

    Ну так ты же обижался, что тебя такого никуда не выпускали. На самом деле ты там от Афгана остсиживался. А потом вообще в преподы свалил. wink

    - fool fool fool
    1. vovochkarzhevsky
      vovochkarzhevsky 18 января 2022 18:15
      -3
      Обидно, Миша? Так ты сам перешёл на обсуждение персоналий, чего теперь плачешь?
      Понятно, что с возрастом тебе хочется хоть что-то значить, но увы сам выбрал свою судьбу, лётчика-извозчика при училище, да преподавателя второстепенной кафедры. request
      1. Outsider
        Outsider 18 января 2022 19:38
        +2
        - Я тебе как-то рассказывал, но ты забыл: через два года после выпуска, в отпуске я поехал в Домну, в ЗабВО, куда людей загоняли под дулом пистолета - летом +50°C, зимой минус 50°C, при ветрах более 20-ти метров в секунду... Командир полка поначалу был готов сделать мне перевод, начал записывать мои данные, но когда дошёл до графы "национальность" - у него и почерк изменился, и лицо помрачнело... Он пообещал, что "при первой возможности" (люди там действительно были нужны и ни одна собака туда не рвалась), но я понял сразу, что чёрта с два он "палец о палец ударит"... 1975-ый год, ещё даже Беленко не сбежал, но антисемитский приказ уже работал, с 1967-го года...
        Тебе, щирому украинцу, это не понять... no
        Ты так смешно талдычишь про какой-то Афган, от которого я, якобы, отмазался... Да кто б меня туда отправил, чудак?! fool am Если меня даже в богом забытый, драный-sranый ЗабВО не взяли?!
        1. vovochkarzhevsky
          vovochkarzhevsky 19 января 2022 17:38
          -1
          Вот же странно как. Служили вместе со мной в ЗабВО и те, у кого графе национальность тоже еврей значилось. И в Афган вместе ездили.
          Может просто у них это только национальность была, а у тебя призвание? bully
          Сказок мне не надо рассказывать, о том как тебя "насильно" в придворном полку удерживали.
          1. Outsider
            Outsider 19 января 2022 20:15
            -1
            - Ну как я могу тебе, абсолютно щирому украинцу объяснить и доказать, что в 1967-1988 годах в СССР существовал полноценный государственный антисемитизм? И если евреи попадали куда-то "куда им не положено", - то это было исключением, а не правилом.
            Ты же всё равно не поймёшь и не поверишь. Так что - трынди! laughing lol
            Сказок мне не надо рассказывать, о том как тебя "насильно" в придворном полку удерживали.

            - Только лишь потому, что из г. Шадринск, Курганской области, мой самолёт ни до какой границы Советского Союза долететь без дополнительной заправки не мог. ЦЕНТР.
            1. vovochkarzhevsky
              vovochkarzhevsky 19 января 2022 21:58
              +1
              То что я по национальности украинец, я никогда не скрывал. Ну а какой из меня щирый, так в 1995том, в Чечне было понятно.
              А твои попытки выдать собственную хитропопость за какие-то притеснения, просто смешны. Уж если на то пошло, будь такое, фиг бы ты до КЗ в придворном полку дорос.
              1. Outsider
                Outsider 19 января 2022 22:53
                +2
                - Приказ МО 0040 (если мне память не изменяет):
                "...лиц еврейской, немецкой, китайской и корейской национальности запрещается назначать на должности, с которых разрешено поступление в военные Академии..."

                В академию можно было поступать с должности не ниже заместителя командира авиаэскадрильи. Поэтому до командира звена - расти на здоровье, а вот выше - "хрен на рыло"! Я и не знал о существовании этого приказа и узнал о нём совершенно случайно, по большой пьянке, в районе санатория «Чемитоквадже», от одного отставного КГБ-шника, после двух совместно выпитых бутылок отличной водки.
                Когда я начал жалиться, что мол, "моё звено третий год лучшее в полку, ко мне никаких претензий ни по службе, ни по лётной работе, - а меня один "обошёл", другой "обошёл", третий "обходит", - при том, что они заведомо и очевидно не лучше меня, а хуже!"
                Он рассмеялся:
                - Ты что, не знал?!
                - Чего не знал??
                - О существование такого приказа?
                И вот тут-то он мне всё рассказал! belay
                Я вернулся после отпуска в часть, первым делом ломанулся к нашему полковому особисту:
                - Это правда??!
                - А ты откуда знаешь?!
                - "Сорока на хвосте принесла".
                - Но ведь это же не я придумал!
                Он "сознался". Я пошёл к кадровику (с которым был в довольно приятельских отношениях). Он практически слово-в-слово повторил:
                - Я что ли, это придумал??
                И тут у меня все сомнения навсегда отпали. На дворе - 1982 год. Меня "сватают" на должность замполита аэ. Я категорически отказываюсь.
                В 1988 году Горбачёв отменил этот дискриминационный приказ. Но там я уже старый, мне 38 лет, я плюю на всё и перебираюсь на преподавательскую должность, где за следующие 7 лет узнал столько много нового и интересного! wink
  43. vovochkarzhevsky
    vovochkarzhevsky 20 января 2022 18:51
    -2
    Цитата: Outsider

    В академию можно было поступать с должности не ниже заместителя командира авиаэскадрильи. Поэтому до командира звена - расти на здоровье, а вот выше - "хрен на рыло"! Я и не знал о существовании этого приказа и узнал о нём совершенно случайно, по большой пьянке, в районе санатория «Чемитоквадже», от одного отставного КГБ-шника, после двух совместно выпитых бутылок отличной водки.


    Слушай, Миша. Завязывай байки рассказывать. Просты ты вцепился зубами в придворный полк и всё. Где и до КЗ проблема продвинуться. Зато служба спокойная как работа, быт налажен. Это не гарнизон за "кривым озером". А у нас там и в комэсках по национальности евреи были и ничего. В нашем 307 полку в управлении вообще только один русский был, зам по лётной. А дальше, комполка чуваш, второй зам белорус, инженер полка бурят, начальник штаба еврей, штурман узбек и так далее.
    Потому повторяю, есть евреи по национальности, а есть по состоянию души. Ты просто искал где теплее и всё. А теперь демагогию разводишь.
    1. Maxim G
      Maxim G 20 января 2022 19:31
      +2
      Как понять придворный полк?
      Шадринск это ведь не Москва и не Ленинград, глушь, где ближайший более-менее крупный город Тюмень.
      1. vovochkarzhevsky
        vovochkarzhevsky Вчера, 17:26
        0
        Придворные полки более широкое понятие. При училищах, при штабах округов.
        И не надо Шадринск с Шаголом путать.
        1. Maxim G
          Maxim G Вчера, 17:33
          0
          Я живу в Тюмени).
          И что из себя представляет Шадринск, Курган и прочие города знаю.



          Цитата: vovochkarzhevsky

          И не надо Шадринск с Шаголом путать.

          Не понял. А причем тут Шагол.
          Михаил Исакович winked про Шадринск писал, куда его задвинули, чтобы не сбежал с подлодки smile

          Цитата: Outsider

          - Только лишь потому, что из г. Шадринск, Курганской области, мой самолёт ни до какой границы Советского Союза долететь без дополнительной заправки не мог. ЦЕНТР.

          Или я не так понял эту фразу?
          1. vovochkarzhevsky
            vovochkarzhevsky Вчера, 17:48
            0
            А Шадринск что, такая уж дыра?
            1. Maxim G
              Maxim G Вчера, 17:52
              0
              Да. И Шадринск и Курган - такое ощущение, что попал в 90-е годы.
              Вот прямо как машина времени.

              Молодежь, которая из Курганской области (Шадринск в ней) после обучения в тюменских вузах старается в Тюмени остаться, ну или переехать в Москву, СПб.