Бомбой по линкору!

Бомбой по линкору!

Истина очевидна. Если бы мы имели скоростные самолеты, способные нести бомбы, которые могли бы причинить смертельные повреждения сильно защищенной цели, появилась бы и вероятность потопить «Тирпиц». А пока это недостижимо.
/мнение летчиков Royal Navy/


Предлагаю вниманию читателей небольшое расследование по военно-морской тематике. Вопрос звучит следующим образом: Способны ли обычные авиационные бомбы нанести значительный ущерб высокозащищенному кораблю класса «линкор»?
Что тут может быть неясного – удивятся многие – авиация давно доказала свою эффективность: в ХХ веке самолеты утопили тысячи кораблей различных классов, среди которых были такие неуязвимые монстры, как «Рома», «Ямато», «Мусаси», «Рипалс», «Принс оф Уэлс», а также 5 линкоров во время погрома в Перл-Харборе (хотя «Калифорния», «Невада» и «Зап. Вирджиния» впоследствии были возвращены в строй, есть все основания полагать, что их повреждения были смертельными, корабли затонули у берега).


И здесь возникает любопытный нюанс – практически все эти линкоры были уничтожены попаданиями торпед («Оклахома» - 5 попаданий, «Зап. Вирджиния» - 7, «Ямато» - 13 торпед). Исключение составляет лишь итальянский линкор «Рома», погибший при исключительных обстоятельствах – в него попали две тяжелые управляемые бомбы «Фриц-Х», сброшенные с большой высоты, они пробили линкор насквозь.
Впрочем, это достаточно логичный результат – броненосцы и дредноуты всегда тонули лишь при обширных повреждениях подводной части корпуса ниже основного бронепояса. Попадание снарядов и авиабомб в надводную часть линкоров приводило к различным последствиям, но практически никогда не заканчивалось гибелью кораблей.

Разумеется, все вышеперечисленные факты справедливы только для высокозащищенных сверхдредноутов – легкие и тяжелые крейсера, а тем более эсминцы, уничтожались ракетами и авиабомбами, как консервные банки. Авиация набрасывалась на свои жертвы огненным смерчем и в считанные минуты пускала их на дно. Список убитых таким способом огромен: крейсера «Кенигсберг», «Дорсетшир» и «Корнуэлл», сотни авианосцев, эсминцев, транспортных судов, шесть британских кораблей во время Фолклендского конфликта, ливийские малые ракетные корабли и иранские фрегаты… Но, факт остается фактом: ни один из крупных хорошо защищенных линкоров не смог быть потоплен обычными авиационными бомбами.

Это особенно интересно, учитывая, что последние 50 лет единственным средством авиации в борьбе с кораблями являются бомбы и противокорабельные ракеты (чьи боевые части ничем не отличатся от авиабомб). Неужели, конструкторы совершили глубокую ошибку, отказавшись от бронирования? Ведь согласно сухой статистике, толстая броня линкоров может надежно защитить от любых современных средств нападения. Что ж, пробуем разобраться.

«Марат». Залпы в бессмертие.
Бомбой по линкору!

Линкор "Марат" справа

На самом деле, существует случай гибели линкора от обычной авиационной бомбы. Для этого не нужно далеко идти в Тихий океан, прецедент произошел намного ближе – прямо у стенки Средней гавани в Кронштадте.

23 сентября 1941 года там был тяжело поврежден линейный корабль Краснознаменного Балтийского флота «Марат» - пикировщики Ю-87 сбросили на него две авиабомбы массой 500 кг (по другим данным – 1000 кг). Одна из них прошила насквозь 3 бронепалубы и разорвалась в погребе башни главного калибра, вызвав детонацию всего боекомплекта. Взрыв перебил корпус линкора, практически полностью оторвав носовую часть. Носовая надстройка вместе со всеми боевыми постами, приборами, зенитной артиллерией, боевой рубкой и находившимися там людьми рухнула в воду по правому борту. Туда же свалилась носовая дымовая труба вместе с кожухами броневых колосников. При взрыве погибло 326 человек, в том числе командир, комиссар и часть офицеров. К утру следующего дня линкор принял 10 000 т воды, большинство его помещений ниже средней палубы было затоплено. «Марат» cел на грунт рядом с причальной стенкой; над водой осталось около 3 метров борта.

Затем было героическое спасение корабля - «Марат» превратился в несамоходную артиллерийскую батарею и вскоре снова открыл огонь по врагу из кормовых башен. Но, суть вполне очевидна: как и в случае с линкорами в Перл-Харборе, «Марат» бы неминуемо погиб, если бы получил такие повреждения в открытом море.
Бомбой по линкору!

Поврежденный остов "Марата", вся носовая часть оторвана до второй башни ГК


Конечно, случай с «Маратом» не может служить настоящим примером гибели линейного корабля от авиабомбы. «Марат» уже к моменту своего спуска на воду в 1911 году был, пожалуй, слабейшим линкором в мире, и, несмотря на комплексную модернизацию в 20-е годы, к началу Второй мировой войны представлял из себя боевой корабль с ограниченными возможностями.

Верхняя бронепалуба толщиной 37,5 мм совершенно не удовлетворяла требованиям защищенности тех лет. На нижних палубах ситуация была ничуть не лучше: толщина средней бронепалубы - 19-25 мм, нижней бронепалубы - 12 мм (над погребами 50 мм). Неудивительно, что немецкие бомбы прошили такую «броню» как лист фольги. Для сравнения: бронепалуба линкора «Рома» - 112 мм (!), что, кстати, не спасло его от более мощного авиационного боеприпаса.
И все-таки, три броневых листа 37 мм + 25 мм + 50 мм не выдержали попадание обычной авиабомбы, сброшенной с высоты нескольких сотен метров, а это повод задуматься…

Завалили Лялю

Тревожный вой сирен в Альтен-фьорде, над горькой стылой водой стелится густой дым – британцы в очередной раз достали «Тирпиц». Едва придя в себя от атаки мини-субмарин, немецкий супер-линкор снова подвергся удару, на этот раз с воздуха.
Ранним морозным утром 3 апреля 1944 года 30 истребителей «Уайлдкэт» вихрем пронеслись над немецкой базой, обстреливая линкор и береговые зенитные батареи из крупнокалиберных пулеметов, за ними из-за мрачных скал Альтен-фьорда появились 19 палубных бомбардировщиков «Барракуда», сбросивших на «Тирпиц» град бомб.
Вторая волна машин появилась над целью через час – снова 19 «Барракуд» прикрывали три десятка истребителей «Корсар» и «Уайлкэт». Во время налета немецкие зенитчики стреляли из ряда вон плохо – британцы потеряли всего две «Барракуды» и один «Корсар». Необходимо заметить, что устаревший к тому времени палубный бомбардировщик «Барракуда» имел просто омерзительные летные характеристики: горизонтальная скорость едва превышала 350 км/ч, скороподъемность всего 4 м/с, потолок – 5 километров.
Бомбой по линкору!

Сумрачный немецкий воин

Итогом операции «Вольфрам» стало 15 попаданий в «Тирпиц». Британские морские летчики использовали несколько типов боеприпасов – в основном, 227 кг бронебойные, осколочные и даже глубинные бомбы. Но главным элементом всей операции были специальные 726 кг бронебойные бомбы (больше не позволяли убогие характеристики бомбардировщика «Барракуда») – всего 10 штук, из них в цель попали три. По плану, бронебойные бомбы следовало сбрасывать с высоты 1000 метров, но летчики перестарались, и, чтобы попасть наверняка, снизились до 400 метров – в результате бомбы не смогли набрать нужной скорости, и тем не менее…
«Тирпиц» был просто изуродован, погибло 122 немецких моряка, более 300 получили ранения. Большинство бомб пробило как картон 50 мм броневые листы верхней палубы, уничтожив все помещения под ней. Главная бронепалуба толщиной 80 мм выдержала удары, но это мало помогло линкору. «Тирпиц» лишился всех командно-дальномерных постов в носовой части, были уничтожены прожекторные площадки и зенитные автоматы, смяты и деформированы переборки, перебиты трубопроводы, надстройки линкора превратились в пылающие развалины. Одна из 726-кг бомб пробила буль под броневым поясом, вывернув наизнанку борт в районе IX и X водонепроницаемых отсеков. В качестве косвенного ущерба началось поступление забортной воды: от взрывов открылись зацементированные трещины в подводной части корпуса - результат предыдущей минной атаки.
Бомбой по линкору!Бомбой по линкору!

Повреждения "Тирпица". Фотографии 15 апреля 1944 г.

В августе 1944 года британская авиация вновь совершила налет на фашистскую гадину, в этот раз одна из 726 кг бомб пробила верхнюю и главную бронепалубы (суммарно 130 мм стали!), и всесокрушающим тараном понеслась вниз сквозь все отсеки «Тирпица», прератила в банку с мясом радиорубку, чуть ниже уничтожила распределительный электрощит башен главного калибра, но, к сожалению, не взорвалась.
Бомбой по линкору!Бомбой по линкору!

В конце-концов, то, что осталось от некогда грозного линкора, окончательно прикончили четырехмоторные бомбардировщики «Ланкастер» с чудовищными бомбами «Толлбой» (англ. верзила). Гладкий обтекаемый боеприпас массой 5454 кг, начиненный 1724 кг взрывчатки, пробил насквозь корабль вместе с толщей воды под ним, и взорвался при ударе о дно. Страшным гидравлическим ударом «Тирпицу» разворотило днище. Еще несколько близких попаданий - и гордость Кригсмарине опрокинулось вверх килем, как обгоревшее ржавое ведро. Конечно, уничтожение линкора «Толлбоем» - весьма странный боевой прием, но еще задолго до применения этих гигантов, суперлинкор водоизмещением 53 тысячи тонн полностью потерял боеспособность от дюжины обычных авиационных бомб.

Оценка боевой карьеры «Тирпица» противоречива – с одной стороны, линкор одним своим присутствием на Севере наводил ужас на британское Адмиралтейство, с другой стороны, на его содержание и обеспечение безопасности тратились гигантские средства, а сам корпус грозного линкора всю войну служил ржавой мишенью для пристрелки британских пулеметов – создается ощущение, что британцы просто глумились над ним, постоянно подсылая Голиафу экзотических киллеров, регулярно выводивших его из строя.

В наши дни

Какие можно сделать выводы из всех этих историй? Сказать, что мощное бронирование совсем не защищает корабль было бы откровенным ханжеством. Чаще всего защищает. Но только то, что находится непосредственно под броней.
Все вооружение, радиоэлектроника, оборудование и системы, расположенные на верхней палубе, в случае атаки обычными авиабомбами или широко распространенными ПКР «Гарпун», «Экзосет», китайской С-802 превратятся в горящие завалы – броненосец практически утратит свою боеспособность.
Бомбой по линкору!

Вот, например, линейный корабль-долгожитель типа «Айова». Во все времена на его верхней, незащищенной палубе было чему гореть и даже взрываться. В прежние времена это были десятки установок мелкокалиберной артиллерии и 12 легкобронированных башен универсального калибра.
После модернизации в 80-е годы ассортимент горючих материалов на верхней палубе «Айовы» значительно расширился – целых 32 «Томагавка» в 8 установках ABL (бронированный кожух защищал их лишь от мелкокалиберных пуль), 16 открытых всем ветрам ракет «Гарпун», 4 ничем не защищенных зенитных автомата «Фаланкс», и, конечно же, легкоуязвимые радары, системы навигации и связи – без них современный корабль потеряет львиную долю своих возможностей.

Скорость 726 кг британской бронебойной бомбы едва ли превышала 500 км/ч, современные ракеты «Гарпун» или «Экзосет» летят в два раза быстрее, при этом наивно полагать, что тот же «Гарпун» сделан из китайского пластика, у него все-таки проникающая полубронебойная БЧ. Противокорабельная ракета как игла морского ежа глубоко вонзится в слабозащищенные конструкции надстройки и разворотит там все. Про российские «Москиты» или перспективные ПКР «Калибр», атакующих цель на трех скоростях звука я даже не стал упоминать.

На просторах интернета периодически появляются различные опусы на тему: что если древняя «Айова» пойдет на современную «Тикондерогу» - кто кого? Уважаемые авторы забывают, что линкор создавался непосредственно для морского боя с надводным противником, а маленький ракетный крейсер – исключительно для эскортных задач.
Уже к 60-м годам ХХ века на кораблях практически полностью исчезло бронирование. 130 тонн кевларовой защиты на эсминце УРО «Арли Берк» защищитят корабль разве что от мелких осколков и пулеметных пуль. С другой стороны, Иджис-эсминец создавался не для морских баталий с надводными кораблями (на последней подсерии отсутствуют даже ПКР «Гарпун»), т.к. основная угроза прячется под водой и висит Дамокловым мечом в воздухе – и именно против этих угроз ориентировано вооружение «Арли Берка». Несмотря на свое скромное водоизмещение (от 6 до 10 тыс. тонн), Иджис-эсминец вполне справляется со свои задачами. А для ударов по надводным целям есть авианосец, чьи самолеты способны за час обследовать 100 тыс. квадратных километров поверхности океана.

Иногда в качестве доказательства несостоятельности современных кораблей приводятся результаты Фолклендской войны. Британцы тогда потеряли гражданский контейнеровоз, два маленьких фрегата (полное водоизмещение 3200 тонн), два столь же крошечных эсминца (4500 тонн) и старую десантную посудину «Сэр Гэллахед» (5700 тонн) с двумя 40 мм пушками периода Второй мировой.

Потери на войне неизбежны. Зато создание корабля с тяжелым бронированием резко увеличит его стоимость, а постройка линкора полным водоизмещением 50 000 тонн была в те годы вообще нереальным проектом для Великобритании. Для британцев было проще потерять эти 6 «лоханок», чем монтировать броню на каждый корабль Королевского флота. Кроме того, потери можно было уменьшить, установив хотя бы элементарные комплексы самообороны «Фаланкс». Увы, британским морякам пришлось палить из винтовок и пистолетов по медленным и неуклюжим штурмовикам «Скайхок» ВВС Аргентины. А на реквизированном контейнеровозе не было даже систем постановки помех. Вот такая самооборона.
Бомбой по линкору!

Авианосец HMS Furious, 3 апреля 1944 г. Надпись на бомбе: Тирпиц! Это твоё.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 79
  1. Karavan 21 сентября 2012 08:34
    Вопрос звучит следующим образом: Способны ли обычные авиационные бомбы нанести значительный ущерб высокозащищенному кораблю класса «линкор»?

    Статья интересная, но я так и не понял - способны или нет? Немного от себя - за "Тирпиц" обидно! Почему все гиганты заканчивают так: После войны обломки Тирпица были распроданы и разломаны на месте норвежской компанией. Почти весь корабль был разрезан и вывезен. Однако значительная часть носовой части Тирпица остаётся там, где он затонул в 1944 году. Кроме того, электрогенераторы с корабля были использованы как временная электростанция, снабжая электричеством рыбную промышленность вокруг города Хоннингсвог (норв. Honningsvåg).

    В настоящее время некоторые части линкора используются Норвежским дорожным департаментом (Vegvesenet) как временное дорожное полотно при проведении ремонтных работ[7]. Некоторые части линкора были переплавлены на брошки и прочую бижутерию. Кроме того, значительная часть бронеобшивки хранится в Королевском военно-морском музее «Explosion!» («Взрыв!») в Госпорте, Хэмпшир.
  2. PSih2097 21 сентября 2012 09:57
    извечная гонка брони и снаряда (в данном случае бомбы), кстати не известно, что бы было с "Тирпицем", дострой немцы вот эту посудину:
    немецкий авианосец "Graf Zeppelin" "Графф Цепеллин", потому как уже тогда было понятно, что крупные боевые корабли (линкоры, суперлинкоры, дрелноуты) не жильцы на море без прикрытия с воздуха, сколько зениток ты туда не впихни, Перл-Харбор тому пример.

    Тактико-технические характеристики авианосца "Graf Zeppelin" (проектные, 1942 г.)
    Водоизмещение: стандартное 28 090 т, полное 33 500 т
    Размерения: 250 (вл)/262.5х36.2 (31.5 по булям)х8.5 м
    Энергетическая установка: 4 ТЗА "Brown-Boveri", 16 ПК "La Moot",
    200 000 л.с., 6750 т нефти
    Скорость: 33.8 уз.
    Дальность плавания: 8000 (19) миль
    Бронирование: пояс 100 — 60 мм. палуба 40 (скосы 60) мм.
    казематы 30 мм. рубка 150 — 30 мм
    Вооружение: 8x2— 150-мм/55. 6x2— 105-мм/65.
    11 х 2 — 37-мм. 28 х 1 — 20-мм. 2 катапульты. 41 — 43 самолета
    Экипаж: 1760 человек (без авиаперсонала)
    Состав авиагруппы
    по проекту: 12 пикирующих бомбардировщиков/торпедоносцев Ju-87C. 30 истребителей Bf- 109Т.

    1. Юрий3005 22 сентября 2012 09:30
      Кстати недостроенный корпус "Цеппелина" достался СССР, но там этому не придали особого значения и если не ошибаюсь в 1947 кораблю устроили показательную казнь, решили проверить боевую живучесть недостроенного корабля, так вот у "Цеппелина" она оказалась просто таки фантастической -
      ... "В течение испытаний на корабле взорвали 24 (!) боевых заряда: две ФАБ-1000 (!!!), две ФАБ-500, три ФАБ-250, пять ФАБ-100, четыре 180-мм артснаряда (весом 92 кг), при бомбометании в него попало шесть учебных авиабомб, при атаке катеров и эсминцев - две 533-мм торпеды. Необходимо подчеркнуть, что корабль до испытаний был сильно поврежден: разрушенные водонепроницаемые переборки заделали наспех, а нарушенная водонепроницаемость палуб вообще не восстанавливалась"... (С)
      При этом корабль так и не затонул!!! Удивительно, даже не это, а что такой бесценный опыт так и остался не востребованным в СССР в дальнейшем при проектирование и строительстве своих ТАКР.
  3. мангуст 21 сентября 2012 10:53
    кстати господа, РИ была среди стран которые могли и строили крупнотонажные корабли, СССР в годы ВОВ так и не достроил не один заложенных линкоров (РИ из 8 линкоров 7 построил в годы Второй Отечественной Войны, и только еврейский переворот помешал достроить ещё серию линкоров и серию суперлинкоров
    мангуст
    1. Kars 21 сентября 2012 11:44
      Цитата: мангуст
      РИ из 8 линкоров 7 построил в годы Второй Отечественной Войны


      четыре корабля были заложены 15 июня 1909 в С.Петербурге и названы по имени известных побед Российских Вооруженных Сил.

      как бы намек,
      1. Kibb 21 сентября 2012 11:59
        Цитата: Kars
        как бы намек,

        Как бы "и эти люди запрещают мне коварять в носу". Бредни украинских нациков отдыхают
        Kibb
        1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 15:12
          Цитата: Kibb
          Бредни украинских нациков отдыхают

          Очевидно Первая отечественная война - это 1812.

          Действительно, в последние годы РИ были построена крупная серия Новиков и 8 лк.
          В СССР за все время не было создани ни одного лк
          Единственный готовый к постройке пр.82 был полностью устаревшим и отставал лет на 15 от зарубежных аналогов. Дальность хода "Сталинграда" не позволяла дойти из Кронштадта даже до Северного моря на экономическом ходу.
          1. Kibb 21 сентября 2012 15:30
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Очевидно Первая отечественная война - это 1812.

            Я так понял, что второй в данном с лучае пощитали ПМВ, что смешно(может я неправильно понял, может у человека бардак в голове)
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            в годы ВОВ вообще не построено ни одного нового корабля крупнее торпедного катера)

            Построено , или достроено?Хотя в целом ясно
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Единственный готовый к постройке пр.82

            А причем "Сталинград"?
            Kibb
            1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 15:57
              Цитата: Kibb
              А причем "Сталинград"?

              Тяжелые крейсера пр.82 "Сталинград" - сняты со строительства в начале 50-х ,ввиду полного морального устаревания
              1. Kibb 21 сентября 2012 16:01
                Ну это же не ВОВ
                ОФФ И кстати, Олег,давно хотел спросить(и спрашивл) , с чего вы с Андреем взяли, что на Лексе и Саре, была броневая ПОЛЕТНАЯ палуба? Они отличались нехарактерной для американцев конструкцией ангара, не более того...
                Kibb
                1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 18:02
                  Цитата: Kibb
                  с чего вы с Андреем взяли,что на Лексе и Саре, была броневая ПОЛЕТНАЯ палуба?

                  53 мм стали
                  1. Kibb 21 сентября 2012 18:17
                    Только не на полетной палубе, это обычная бронепалуба, типа как у "Авроры", такая была у многих авиковПояс: 127—178 мм,
                    палуба: 19—51 мм,
                    башни: 19 мм,
                    траверзы: 127—178 мм
                    Kibb
                    1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 21:06
                      Цитата: Kibb
                      палуба: 19—51 мм,

                      У Эссекса полетная максимум 37, ангарная бронепалуба - 64
                      1. Kibb 21 сентября 2012 21:23
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У Эссекса полетная максимум 37, ангарная бронепалуба - 64

                        Так почему же по твоему "Илластриес" считают бронированым, а "Эсекс" нет?
                        Kibb
                      2. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 15:47
                        У Илластриеса толщина полетной палубы толще раза в три
                      3. Kibb 22 сентября 2012 17:53
                        У Иластриеса кроме этого совершенно другая констуция ангара, а что касается толщены палубы Эсекса, то не думаеш же ты что она должна быть как у легковой машины, она достаточно толстая но не броневая
                        Kibb
                      4. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 00:11
                        Цитата: Kibb
                        а что касается толщены палубы Эсекса, то не думаеш же ты что она должна быть как у легковой машины, она достаточно толстая но не броневая


                        Так о чем разговор.
                        Эссекс - полетная палуба толщиной 37 мм
                        Илластириес - полетная бронепалуба толщиной больше 100 мм
                      5. Kibb 23 сентября 2012 18:26
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Эссекс - полетная палуба толщиной 37 мм
                        Илластириес - полетная бронепалуба толщиной больше 100 мм

                        Так об этом и разговор
                        Kibb
  4. Kars 21 сентября 2012 11:00
    Да все это читалось раз двадцать,но тема так и не раскрыта --про уничтожение главной артилерии ЛК 500 кг бомбой.там где наример у Тирпица 180 мм.

    За 2 года и 10 месяuев пребывания
    корабля в Норвегии англичане произвели
    против него 1 5 воздушных налетов,
    совершив 737 самолето-вылетов и потеряв
    32 самолета - без учета полетов самолетов-
    разведчиков, советской авиаuии,
    а также атак сверхмалых подводных
    лодок и человеко-торпед ...


    А по поводу авианосцев--то бывала их отправлял на дно одиночный самолет,а то и одиночная бомба.
    И зачем стеснятса фото Смерти Тирпица запостить.Я когдато такой релиз забабахал на Берлогу,жаль она обвалилась.
    1. Kibb 21 сентября 2012 11:49
      Цитата: Kars
      Да все это читалось раз двадцать,но тема так и не раскрыта

      А никогда однозначного ответа и не будет-всегда есть поправка на "J", как называют это американцы, другой вопрос что можно тупо подставить корабль под удар и никакая броня его не спасет.
      ЗЫ Я все таки за бронирование
      Kibb
    2. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 13:52
      Цитата: Kars
      про уничтожение главной артилерии ЛК 500 кг бомбой

      Как видишь достаточно разрушения РЛС, дальномерных постов и распределительного щита
      Цитата: Kars
      А по поводу авианосцев--то бывала их отправлял на дно одиночный самолет,а то и одиночная бомба.

      И с линкорами такое бывало - "Аризона"
      Цитата: Kars
      И зачем стеснятса фото Смерти Тирпица запостить

      но еще задолго до применения этих гигантов, суперлинкор водоизмещением 53 тысячи тонн полностью потерял боеспособность от дюжины обычных авиационных бомб.
      1. Kars 21 сентября 2012 14:46
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Как видишь достаточно разрушения РЛС, дальномерных постов и распределительного щита


        не вижу.это все сделала одна 500 кг бомба?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И с линкорами такое бывало - "Аризона"

        я что против?хоть одна мина или торпеда встречаетса чаще.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        53 тысячи тонн полностью потерял боеспособность от дюжины обычных авиационных бомб.

        кто это?и ты уверен что он не мог вести огонь главным калибром с использование оптических дальномеров в башнях ГК
        1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 15:19
          Цитата: Kars
          не вижу.это все сделала одна 500 кг бомба?

          Это сделали двенадцать 500 фунтовок и парочка 726 кг (хотя, больший ущерб нанесли все-таки 500-фн). Напомню, речь идет не об одном орудии ГК, а надстройках ЛК, полностью превращенных в пылающие развалины
          Цитата: Kars
          хоть одна мина или торпеда встречаетса чаще

          Чаще на море встречаются эсминцы и крейсера
          Цитата: Kars
          и ты уверен что он не мог вести огонь главным калибром с использование оптических дальномеров в башнях ГК

          Скорее всего вести огонь он не мог, ввиду отсутствия электроэнергии в башнях ГК - кабели выгорели.
          1. Kars 21 сентября 2012 18:16
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Напомню, речь идет не об одном орудии ГК, а

            Нет,как раз идет речь об орудиях и башнях ГК
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            полностью превращенных в пылающие развалины

            И что?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Чаще на море встречаются эсминцы и крейсера

            Но успешней подводные лодки
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            в башнях ГК - кабели выгорели

            Они идут по верхней палубе?может еще ..воздушкой..перекинуты с надстройки?
  5. Kars 21 сентября 2012 12:51
    И все-таки, три броневых листа 37 мм + 25 мм + 50 мм не выдержали попадание обычной авиабомбы


    Фугасные авиабомбы подразделялись по калибру (весу) и толщине стенок. Основные калибры: 50, 250, 500, 1000, 1800 и 2500 кг. По толщине стенок корпуса различались на тонкостенные SC с цилиндрической средней частью, приваренным носовым коком и привинченным хвостовым обтекателем со стабилизатором (бомба снаряжалась через донную часть) и толстостенные SD - цельнолитые, хвостовой обтекатель привинчивался после снаряжения бомбы


    Тоже рекомендую ознакомитса
    http://books.google.com.ua/books?id=NTRSqr7vrLoC&pg=PA141&lpg=PA141&dq=%D0%91%D1
    %80%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%
    B1%D0%B0+PC+1000&source=bl&ots=hK57z19wrg&sig=_8qlFtvN60k2S8A0EuZKWLExE4g&hl=ru&
    sa=X&ei=OylcUNnhAsjptQaRyoGQBg&ved=0CDUQ6AEwBA#v=onepage&q=%D0%91%D1%80%D0%BE%D0
    %BD%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%B1%D0%BE%D0%BC%D0%B1%D0%B0%2
    0PC%201000&f=false
    1. Kars 21 сентября 2012 13:01
      Добавлю табличку

      21 сентября на аэродром Тирково, где базировались две группы StG2 «Иммельман», наконец прибыли долгожданные 1000-кг бомбы. Точное количество поступивших бомб неизвестно, но из анализа последующих событий можно сделать вывод, что их было не более десяти штук. Хотя Ju-87B-2 и Ju-87R-2, которыми была оснащена эскадра, и имели максимальную бомбовую нагрузку в 1000 кг, в начальный период войны на Восточном фронте их стандартным вооружением были главным образом фугасные бомбы SC50, SC250 и SC500. Обычно «Штуки» несли одну 250-кг бомбу под фюзеляжем и по одной 50-кг бомбе под каждой плоскостью, или же одну 500-кг бомбу под фюзеляжем.
      Поэтому неудивительно, что в Тирково не оказалось никакого оборудования, предназначенного для транспортировки и подъема 1000-кг бомб. В результате оружейникам пришлось при помощи другого наземного персонала сначала волоком тащить бомбы к стоянкам самолетов, а потом вручную поднимать их и подвешивать под фюзеляжи «Штук». Каждую такую операцию выполняли не менее двенадцати человек. Наконец к утру 23 сентября бронебойные бомбы были готовы к применению
      1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 15:01
        Андрей, не удивил. Как показывает опыт - даже 500 фунтовые пробивали верхнюю броневую палубу Тирпица
        1. Kars 21 сентября 2012 15:31
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          даже 500 фунтовые пробивали верхнюю броневую палубу Тирпица

          Правда?И много таких было?1?(номер 2)
          И кстате так и было расчитано,до сих пор спорим что лучше одна толстая,или несколько тонких бронепалуб.--так что пробила и взорвалась не пробив главную.

          А знаешь что за 12?Это 1600 фунтовая бронебойная,как думаешь что с башней ГК?

          Это про другой налет который ты упоминаешь
          верхнюю палубу, главнуio броневую палубу,
          но не взорвалась и застряла в помещении
          главного распределительного
          щита N14 на нижней платформе.* ЕдИНственный
          раз палубная броня «Тирпица»
          оказалась пробитой. Если бы взрыватель
          этой бомбы сработал, лоследствия могли
          бы быть самыми серьезными.
          1. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 15:41
            Цитата: Kars
            Это 1600 фунтовая бронебойная,как думаешь что с башней ГК?

            Выбоина, уничтожен Эрликон на крыше

            Факт, что все кабели и трубопроводы на верхней палубе были перебиты и выгорели, вместе с надстройками
            1. Kars 21 сентября 2012 16:01
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Выбоина, уничтожен Эрликон на крыше

              Так что тогда говорить о 500 кг?Может она уничтожить не просто башню,а носовую группу Главного калибра?
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              и выгорели, вместе с надстройками

              Прямо таки все?И кстате главные посты управления артилерий разве пострадали?А стрелять они могли и без радаров,чем кстате и Худ потопили.
              1. Kibb 21 сентября 2012 16:23
                Цитата: Kars
                стрелять они могли

                Стрелять да а наводить башни с электороприводом, без электроэнергии?
                Kibb
                1. Kars 21 сентября 2012 17:31
                  Цитата: Kibb
                  , без электроэнергии?

                  а что были разрушены генераторы?а проводка от них по верхней палубе к башням не проходит.
                  1. Kibb 21 сентября 2012 17:45
                    Был разрушен распределитель,по верхней палубе кабеля естественно не проходят.Уж не знаю как это проектировании, но вспомни Ю. Дакоту у Гаудалканала, там и без попаданий линкор был выведен из строя, другой вопрос что класс корабля тут не имеет значения
                    Kibb
                    1. Kars 21 сентября 2012 17:48
                      Цитата: Kibb
                      Был разрушен распределитель

                      Это третья атака.Когда кстате на верхних палубах особых разрушений не было.
                      Цитата: Kibb
                      Ю. Дакоту у Гаудалканала, там и без попаданий линкор был выведен из строя

                      Там сработала автаматика.
                      Тут даже при уничтожении распред щита,башни ГК все равно получали бы электроэнергию.
                      1. Kibb 21 сентября 2012 18:40
                        Я просто констатирую факт, не уточняя ничего. Понимаю что вы опять понесетесь на тему ЛК вс АВ, в котором я буду все равно за АВ, и все раво за бронирование кораблей.
                        Цитата: Kars
                        Там сработала автаматика.

                        Я в курсе, только корабль стал бесполезной грудой металла
                        Цитата: Kars
                        Тут даже при уничтожении распред щита,башни ГК все равно получали бы электроэнергию.
                        откуда такая уверенность, я дапустим схему проводки Тирпица не знаю, поэтому ничего и не утверждаю
                        Kibb
                      2. Kars 21 сентября 2012 18:45
                        Цитата: Kibb
                        в котором я буду все равно за АВ

                        В бою один на один когда у АВ стандартная авиагруппа?
                        Цитата: Kibb
                        бесполезной грудой металла

                        Бывает
                        Цитата: Kibb
                        я дапустим схему проводки Тирпица не знаю, поэтому ничего и не утверждаю

                        ЕЕ можно найти,только на польском(лично мне предьявляли на другом форуме)
                      3. Kibb 21 сентября 2012 18:57
                        Цитата: Kars
                        В бою один на один когда у АВ стандартная авиагруппа?

                        Ну "Вариант "Бис" я читал, шикарный момент был, но шансов на такой бой мало, хотя как показывает история - они есть,и заметь там Лк и Лкр имеют истребительное прикрытие, да еще какое!!!
                        Kibb
                      4. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 21:02
                        Цитата: Kibb
                        Ну "Вариант "Бис" я читал

                        Вариант Бис - предсмертный бред отставного офицера

                        Хотя у Березина есть "Лунный вариант" - интересная фантастическая книга
                      5. Kibb 21 сентября 2012 21:29
                        По мне так написанно неплохо, но я ведь не предлагаю обсуждать книги, просто говорю о том, что вариант выхода арт корабля на дистанцию стрельбы по авианосцу возможен, но строить стратегию на шансе- это довольно глупо
                        Kibb
                      6. Kars 21 сентября 2012 21:36
                        нет возмем Лексингтон--Коралловое море
                        23 Уайлдкета
                        36 Доунталесс
                        12 Дивайстеров
                        Торпед 36
                        1000 фунтовок 240
                        500-----391

                        и стравим с Дакотой,Бисмарком или так любимым в упоминнаниях нашим автором Ямато.
                      7. Kibb 21 сентября 2012 21:42
                        Цитата: Kars
                        и стравим с Дакотой,Бисмарком или так любимым в упоминнаниях нашим автором Ямато
                        И че, ты их страви сначла?
                        Kibb
                      8. SWEET_SIXTEEN 21 сентября 2012 21:44
                        Цитата: Kars
                        и стравим с Дакотой,Бисмарком или так любимым в упоминнаниях нашим автором Ямато.


                        Бисмарк будет идти часов десять под непрерывным градом бомб и торпед, и очевидно. никогда не выйдет на дистанцию стрельбы своих пушек.
                      9. Kars 21 сентября 2012 22:18
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        градом бомб и торпед

                        О да 12 торпедоносцев не уязвимы?или у них обция не сбиваемости.Так что часов через 10-12 будет повтор Глориэса только с полупустой палубой.Это не на Ямато 70 торпедоносцев за раз
                      10. Kibb 21 сентября 2012 22:45
                        Все это классно, но кто тебе сказал, авиагруппа будет одна- противник должен специально подстроиться под твою стратегию и тактику.... ну да ладно один на один, так один на один - авианосец всегда сможет уйти при не удаче, чего линкор сделать не сможет, и потом замени доунтлесы и дивастейторы скажем на Авенджеры, или тем более Скайредеры
                        Kibb
                      11. Kars 21 сентября 2012 22:47
                        Я указал стандартную авиагруппу и штатный запас боеприпасов.
                        Цитата: Kibb
                        авианосец всегда сможет уйти при не удаче

                        значит не выполнил боевую задачу---и проиграл---конвой с десантом растрелян у Лусона или Медвежьего.
                      12. Kibb 22 сентября 2012 09:20
                        Цитата: Kars
                        значит не выполнил боевую задачу---и проиграл---конвой с десантом растрелян у Лусона или Медвежьего

                        А что, конвой будет прикрывать единственный авианосец, и только авианосец, да еще и конвой с десантом
                        Kibb
                      13. Kars 22 сентября 2012 11:01
                        Цитата: Kibb
                        конвой будет прикрывать единственный авианосец

                        Ну веть авианосец это супер-пупер убийца линкоров,зачем ему помощь.а так конечно и Ямато можно утопить подняв авиагруппы 5 ударных авианосца и еще двух резерва.

                        И незабывй что это всетаки эксперимент.
                      14. Kibb 22 сентября 2012 12:06
                        Цитата: Kars
                        И незабывй что это всетаки эксперимент.

                        Ну, незабывай- Арку все таки удалось остановить Бисмарк, со своей ущербной "авиагрупой" - опять поправка на J. Вот наверное немецкие зенитчики удивлялись , видя торпедоносцы , заходящие на них со скоростью Фольксвагена))
                        Kibb
                      15. Kars 22 сентября 2012 12:45
                        Цитата: Kibb
                        остановить Бисмарк, со своей ущербной "авиагрупой

                        И что?Не догони его утюг с 406 мм артилерий он бы кое как до Бреста дошол,он веть не остановился,а потерял рулевое управление,а не скорость.Повреждения могло быть устанено в море,и он смог бы управлятса машинами.
                        С тем же успехом может поврежденый Доунталесс может неудачно сесть на авианосец и вывести из строя десяток самолетов.

                        Хоть если чесно я бы предпочел или Тирпиц или Дакоту.

                        На линкоре "Bismarck" имелось пять электростанций: - две силовых станции в отсеке VIII, одна с правого, другая с ле­вого борта. В каждой станции размещалось по четыре дизель-генератора MWM.RS-38.S. Мощность генераторов по 500 кВт.



                        - две силовых станции в отсеке XIV, побортно. В обоих станциях размещалось пять турбогенераторов мощностью по 690 кВт каждый и один турбогенератор мощностью 460 кВт, к которому была возможность подклю­чить преобразователь 400 kVA.

                        - одна силовая, станция в отсеке VII с правого борта. В ней располоскался один дизель-генератор-преобразователь в 550 WA.

                        - две станции распределения энергии (ГРЩ), расположенных в отсеке IX по обоим бортам.
                      16. Kibb 22 сентября 2012 13:00
                        Цитата: Kars
                        Не догони его утюг с 406 мм артилерий он бы кое как до Бреста дошол

                        Ну так это проблемы англичан, кто им виноват , что уних нормальных авиагруп небыло
                        Цитата: Kars
                        а не скорость

                        Потерял
                        Цитата: Kars
                        Повреждения могло быть устанено в море,и он смог бы управлятса машинами

                        Не устранили ведь
                        Цитата: Kars
                        С тем же успехом может поврежденый Доунталесс может неудачно сесть на авианосец и вывести из строя десяток самолетов

                        Твоими же словами" Бывает"
                        Цитата: Kars
                        Хоть если чесно я бы предпочел или Тирпиц или Дакоту.

                        Я тебе просто привел пример, точно также я могу до бесконечности спорить про Северное море и Лейте
                        Давай завяжем))
                        Kibb
                      17. Kars 22 сентября 2012 13:12
                        Цитата: Kibb
                        что уних нормальных авиагруп небыло

                        Врятли 12 торпедеров Лекса добильсь хоть такого результата.
                        Цитата: Kibb
                        Потерял

                        Он что встал
                        Цитата: Kibb
                        Я тебе просто привел

                        Бывает.
                        Цитата: Kibb
                        Не устранили ведь

                        Утюг
                      18. PSih2097 21 сентября 2012 22:19
                        Ну "Вариант "Бис" я читал, шикарный момент был, но шансов на такой бой мало, хотя как показывает история - они есть,и заметь там Лк и Лкр имеют истребительное прикрытие, да еще какое!!!

                        Советую почитать (Альтернативка, зато познавательная...):

                        http://flibusta.net/b/256506/read

                        http://flibusta.net/b/278352/read#r83

                        http://flibusta.net/b/293946/read
                      19. Kars 21 сентября 2012 22:48
                        прочитал----жду продолжения .как там ущерб от первой ядерной бомбардировки.
  6. Братец Сарыч 21 сентября 2012 14:22
    Статья производит неприятное впечатление: и все самолеты - г..о, и все упомянутые корабли у всех - г..но, и применяют их все соответственно...
    По ходу только автор в белом фраке...
    Братец Сарыч
  7. Ластик 21 сентября 2012 16:10
    Как бы там небыло ,но ПМСМ линкоры самые красивые корабли...[img=left]https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQoadJAYJJNLe3HD1
    lvGDxAY3qsFUD8FGl1O2KvJsszEETQdMbN[/img][img=left]https://encrypted-tbn2.gstatic
    .com/images?q=tbn:ANd9GcTAEcslJb1ck82WflFZ_WIt7AmR66KzEsx7JHklHHD_AtE86vMJdw[/im
    g][img=left]https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQabzXf3gHqpzvv
    Cl6677G9DcGu0Gtu96qijAFcnTVawM89cCMV[/img]
    Ластик
  8. GaD 21 сентября 2012 19:40
    Создать полноценную защиту палубе от бомб не удалось никому. Но умеренное бронирование палубы дает положительный эффект. Сравните английские авианосцы типа "Илластриес" с бронированной палубой и их современников американские "Эссексы". Последнии несли громадный урон даже от одной упавшей бомбы или камикадзе, примеры "Франклин" и "Банкер-Хилл". Англичане лучше переносили удар, что продемонстрировали и в Европе и на Тихом океане, где в них попали 7 камикадз, в результате чего погибло 41 летчик и 44 члена экипажа, что на порядок меньше потерь американцев в аналогичных ситуациях. на "Франклине" погибло 724 человека, на "Банкер Хилле" 391 человек, плюс потерена вся авиация авианосцев.
    GaD
    1. Kars 21 сентября 2012 21:39
      Цитата: GaD
      где в них попали 7 камикадз
      1. GaD 21 сентября 2012 22:58
        Наверно так и было laughing
        GaD
  9. Prometey 21 сентября 2012 20:33
    Все верно, но автор не написал дальше, как продвинулась система ПВО в современное время. Вместо зенитных пулеметов , управляемых вручную появились сверх скорострельные пушки с радарным наведением, способные в течение минуты обрушить на любую воздушную цель в течение минуты несколько тонн металла. Да и ракеты ПВО не стоит забывать. Что касается линкоров, которые были потоплены. Конечно, и средства нападения продвинулись тоже, поэтому спор наверное не окончен.
    Кстати, насчет линкоров на Западе не поставлена окончательная точка. Бытует мнение, что как только будет создана электромагнитная пушка, корабли смогут получить новое неотразимое оружие, защититься от которого в ближайшей перспективе будет невозможно.
  10. Bosk 21 сентября 2012 21:52
    А ведь если построить стандартный линкор...вместо главного калибра ракеты КК,вместо среднего калибра ракеты КВ,и вместо малого пару противолодочьных комплексов....всё это в комплекте с кораблями сопровождения будит страшная сила...,и ещё имейте в виду что большая часть противокарабелок даже недумана для пробивания такой брони....
    1. Kibb 21 сентября 2012 22:07
      Теоретически все верно, такой унивесальный "линкор будущего" вполне возможен вот только его стоймость скорее всего привысит стоимость суперавиансца с авиагрупой, причем сильно
      Kibb
      1. Kars 21 сентября 2012 22:16
        Я лично считаю что такой ЛК влезет в 40 000 тонн и будет стоить как две Тикондероги +цена самого корпуса
        1. Kibb 21 сентября 2012 22:26
          Вряд ли, ваши споры с Олегом я видел, и скорее склонен к его мнению.Попытался сам подсчитать- вышло поболе 60 т.т. А в твоем случае - это скорее защищенный Орлан выходит, что в принципе тоже неплохо, но это не тот корабль о котором идет речь
          Kibb
          1. Kars 21 сентября 2012 22:30
            в 9600 тонную тикондерогу влезает 130 ракет ---а так для примера башня миссури---только вращающаяся часть весит 1700 тонн----сколько можно ракет в УВП разместить что бы задействовать хотябы половину веса?
            1. Bosk 21 сентября 2012 23:34
              Тут проще пощитать в Булавах........
            2. Kibb 22 сентября 2012 12:21
              Иджис корабли не ударники, и Гарпуны с Гранитами не сравнить
              Kibb
              1. Kars 22 сентября 2012 12:36
                Цитата: Kibb
                и Гарпуны с Гранитами не сравнить

                Мне граниты и нафиг не надо.Мне нужны Томагавки
                1. Kibb 22 сентября 2012 12:42
                  Цитата: Kars
                  Мне нужны Томагавки

                  Ну подбей с Яхонтом, или с Х55, только непонимаю зачем они нужны?Мы же говорим об ударнике способным противостоять АУГ
                  Kibb
                  1. Kars 22 сентября 2012 12:53
                    Цитата: Kibb
                    или с Х55

                    Влезет в габариты УВП Марк41 так что непонимаю такого завышения тонножа как у тебя.
                    Х-65СЭ — противокорабельная модификация Х-65.9гипотетически)

                    И речь не о противостоянии с АУГ,его проще торить подлодками,а о многоцелевом ударном корабле.

                    Против авианосца я как то предлагал Кронштад с Термитами.
                    1. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 14:59
                      Цитата: Kars
                      Против авианосца я как то предлагал Кронштад с Термитами.

                      laughing
                      который не может дойти до Северного моря
                      по уровню защиты и ПВО он был вообще слабейшим в мире
                      А на море в то время хозяйничали уже не Лексингтоны, а Мидуэи и Форрестоллы
                      Цитата: Kars
                      а о многоцелевом ударном корабле

                      Значит об АУГ
                      Цитата: Kars
                      Влезет в габариты УВП Марк41 так что непонимаю такого завышения тонножа как у тебя

                      Очевидно дело не в массе, а в размерах wink
                      И не забывай, линкоры во все времена была самыми дорогими и сложными кораблями
                      1. Kars 22 сентября 2012 15:05
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        который не может дойти до Северного моря
                        Какое такое Северное море?Мы о Северном море не договаривались))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        по уровню защиты и ПВО он был вообще слабейшим в мире

                        Был?ничего что его не достроили?и каким ОН мог быть мы неузнаем.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Значит об АУГ

                        Нет ,не о АУГ,а о нормальном не сильно дорогом,и еще дешевле в эксплуатации ударном корабле,который сможет вынести небольшую страну,не привлекая для этого такую огромную толпу как авианосец,которых для жалкого Ирака пришлось пригнать 6 штук,и которые без ракетных ударов Томагавками,потеряли бы свои авиагруппы за пару-тройку дней.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Очевидно дело не в массе, а в размерах

                        И размер кстате тоже довольно подходящий .диаметр до 800 мм.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        не забывай, линкоры во все времена была самыми дорогими и сложными кораблями

                        Правда?Неужели авианосцы дешевле))))))
                      2. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 15:53
                        Цитата: Kars
                        Какое такое Северное море?Мы о Северном море не договаривались

                        5000 миль на 15 уз. курам на смех
                        Цитата: Kars
                        и каким ОН мог быть мы неузнаем.

                        Можно сделать вполне очевидный прогноз на основе имевшихся в наличии систем ПВО (даже с учетом перспективы), а броня и правда слабовата
                        Цитата: Kars
                        Нет ,не о АУГ,а о нормальном не сильно дорогом,и еще дешевле в эксплуатации ударном корабле,который сможет вынести небольшую страну

                        И как же Кронштадт вынесет Ирак?
                        Цитата: Kars
                        И размер кстате тоже довольно подходящий .диаметр до 800 мм.

                        Ты размеры установки знаеш?
                        Цитата: Kars
                        Правда?Неужели авианосцы дешевле))))))

                        В 30е-40е Бриты и амеры строили их пачками, а лк как-то не очень
                      3. Kars 22 сентября 2012 16:00
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        5000 миль на 15 уз. курам на смех

                        Так это авианосец носитель капиталистической агрессии,а мой мриный советский охранник рубежей родины))может мне еще дальность до нью-йорка с одной заправкой вминить?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        имевшихся в наличии систем ПВО (даже с учетом перспективы), а броня и правда слабовата

                        Сколько зениток было в среднего ЛК или КР в начале войны,сколько стало к концу?тенденции есть?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И как же Кронштадт вынесет Ирак?

                        Цитата: Kars
                        И речь не о противостоянии с АУГ,его проще торить подлодками,а о многоцелевом ударном корабле.

                        Против авианосца я как то предлагал Кронштад с Термитами

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В 30е-40е Бриты и амеры строили их пачками, а лк как-то не очень

                        так то 30в войну и не бритты,а янкесы(с их то верфями)--и мы говорим не о тогдашней ситуевене,а о более близким хронологически нам временам.
                      4. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 16:10
                        Цитата: Kars
                        а мой мриный советский охранник рубежей родины)

                        А как же Ирак?
                        Цитата: Kars
                        Сколько зениток было в среднего ЛК или КР в начале войны,сколько стало к концу?тенденции есть?

                        бедный Ямато
                        Цитата: Kars
                        так то 30в войну и не бритты,а янкесы(с их то верфями)

                        Фьюриэсы, Глориеэсы и Илластриесы и Гермесы
                      5. Kars 22 сентября 2012 16:32
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А как же Ирак?

                        Ну тогда он базируетса в порту Ирака и от туда отбивает агрессию юсашного авианосца.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        бедный Ямато

                        Ну что тут скажешь 5 ударных авианосцев + еще что то,это не ЛК Ямато бедный,а япония))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Фьюриэсы, Глориеэсы и Илластриесы и Гермесы

                        1-2-4-1 ))))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Бриты и амеры строили их пачками
                      6. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 19:02
                        Цитата: Kars
                        Ну тогда он базируетса в порту Ирака и от туда отбивает агрессию юсашного авианосца.

                        Получается твой кронштадст несамоходная баржа с ограниченными характеристиками по цене ударного авианосца
                        Цитата: Kars
                        Ну что тут скажешь 5 ударных авианосцев + еще что то

                        Что бы изменилось для Ямато, если бы авианосцев было 2?
                        Цитата: Kars
                        1-2-4-1

                        ага, 8 единиц
                        Или ВМС Японии на 7.12.1941 - 8 крупных авианосцев и ни одного нового линкора
                        И, ксати, во что был переоборудован последний лк типа Ямато laughing
                      7. Kars 22 сентября 2012 21:03
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Получается твой кронштадст несамоходная баржа

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        5000 миль на 15 уз

                        Это по твоему не самоходная?странно)))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Что бы изменилось для Ямато, если бы авианосцев было 2?

                        Он бы дошол до Окинавы,затопился бы на мели и стал бы береговой батареей.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ага
                        ))))))))ага ПАЧКАМИ))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И, ксати, во что был переоборудован последний лк типа Ямато

                        ну кто в цейтноте не делает ошибок,лучше бы делали как янки Кайзеры.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Или ВМС Японии

                        Ну США строил линкоры,очень большие линкоры--все дело в производственной базе.
                      8. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 23:21
                        Цитата: Kars
                        Это по твоему не самоходная?странно)))))

                        Дальность хода Сталинграда: 5000 миль на 15 узлах.
                        Корабль полностью устарел к концу 40-х. Это факт. Попытаться доказать обратное - переть против истины.
                        Цитата: Kars
                        Он бы дошол до Окинавы,затопился бы на мели и стал бы береговой батареей.

                        Это твои фантазии. Мощь 58TF была избыточна в разы, Ямато бы хватило парочки авианосцев
                        Цитата: Kars
                        ну кто в цейтноте не делает ошибок

                        Ошибками были Ямато и Мусаси - самые бесполезные корабли на Тихоокеанском театре
                        Цитата: Kars
                        Ну США строил линкоры,очень большие линкоры

                        7 линкоров и 150 авианосцев
                      9. Kars 22 сентября 2012 23:28
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Дальность хода Сталинграда: 5000 миль на 15 узлах

                        Так ты признаешся что был не прав называя его
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        несамоходная баржа

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Корабль полностью устарел к концу 40-х. Это факт

                        ну я же не оригенальном исполнении.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Мощь 58TF была избыточна в разы

                        Неможет быть.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ямато бы хватило парочки авианосцев

                        А разве эти твои заявления логичны?Мощи 58 и тут же парочка авианосцев?
                        Хоть если ты до сих пор не понял,то я несмогу тебе обьяснит кумулятивный эфект численного превосходства.Или ты считаешь что роль играет только арифметика,25,это в 4 раза меньше 100,но во сколько раз 100 эфективней 25?(например самолетов)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это твои фантазии

                        Не мои,а Императорского флота,это боевая задача Ямато.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ошибками были Ямато и Мусаси

                        Японцы допустили главную ошибку--они их сильно засекретили,и пропал психологический эфект,но ты это наверное тоже не поймеш,хоть оно часто упоминаетса в литературе.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        7 линкоров и 150 авианосцев

                        Видеш,даже 150 авианосцев было мало,раз им добавили Линкоры--ОЧЕНЬ большие линкоры(из них наверное 100 эскортников получилось бы))))))
                      10. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 00:30
                        Цитата: Kars
                        Так ты признаешся что был не прав называя его
                        несамоходная баржа

                        Нет. Это продиктовано условиями его применения - стрельба от причальной стенки. Плыть куда либо бессмысленно имея запас хода 5000 миль на 15 уз. (с трудом хватит чтобы выйти из Балтики и вернуться назад). Несамоходная баржа)))
                        Цитата: Kars
                        ну я же не оригенальном исполнении.

                        Проект 82 "Сталинград", заложенный в 1951 г. имел слишком малую дальность хода, слабое бронирование и еще более хилое вооружение
                        Цитата: Kars
                        А разве эти твои заявления логичны?Мощи 58 и тут же парочка авианосцев?

                        Абсолютно логичны. 150-200 самолетов могли подняться с двух авиносцев.

                        В первой атаке участвовало всего 150 машин, вторая атака - 50, из которых лишь половина была торпедоносцами и бомбардировщиками. Против суперлинкора, крейсера и 6 эсминцев.
                        Цитата: Kars
                        Японцы допустили главную ошибку--они их сильно засекретили,и пропал психологический эфект

                        Как Тирпиц? Но амеры, в отличии от бриттов-консерваторов, слишком хорошо понимали какой корабль является настоящей силой в океане.
                        Цитата: Kars
                        Видеш,даже 150 авианосцев было мало,раз им добавили Линкоры

                        150 и 7 - сразу видно, кто имел приоритет)))
                      11. Kars 23 сентября 2012 13:06
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нет

                        Ты бы мог сказать нет,если бы у палубного самолета того периода был боевой радиус в 5000 миль,он был?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Проект 82 "Сталинград", заложенный в 1951 г. имел слишком малую дальность хода, слабое бронирование и еще более хилое вооружение

                        Смотря с кем сравнивать,насчет дпльности читай выше.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Абсолютно логичны. 150-200 самолетов могли подняться с двух авиносцев.

                        98 торпедоносцев))))))и да конечно все они нашли бы Ямато(в РИ мы знаем что многие не нашли такой не маленткий кораблик)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как Тирпиц?
                        Амер?в 1941-42 что то понимали?не смеши меня,они бы кинулись строить ЛК с 20 дюймовыми орудиями.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        150 и 7 - сразу видно, кто имел приоритет)))

                        Линкоры?это понятно хоть надо признатса что их сложней строить чем кайзеры переделывать.
                      12. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 14:50
                        Цитата: Kars
                        у палубного самолета того периода был боевой радиус в 5000 миль,он был?

                        У авианосцев "Эссекс" - 15 000 миль на 15 уз.
                        Дальность хода авиносцев "Мидуэй" после модернизации уменьшилась до 11 000 миль 20 уз. ходом.
                        Авианосец, в отличии от твоей бронированной баржи, мог действовать в любой точке океана.
                        Цитата: Kars
                        Смотря с кем сравнивать

                        Айовы, Вэнгард, Аляски
                        Цитата: Kars
                        98 торпедоносцев))))))и да конечно все они нашли бы Ямато(в РИ мы знаем что многие не нашли такой не маленткий кораблик)

                        Парадоксально, но в атаках на Ямато участвовало порядка 90 торпедоносцев. Утопили за два часа всех.
                        Цитата: Kars
                        в 1941-42 что то понимали?

                        Летом 1942 г. на верфях США находилось 100 авиносцев в различной степени готовности
                        Цитата: Kars
                        это понятно хоть надо признатса что их сложней строить чем кайзеры переделывать.

                        Кайзеры не переделывались. я об этом уже писал.
                      13. Kars 23 сентября 2012 15:03
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У авианосцев "Эссекс" - 15 000 миль на 15 уз

                        Тебя РУССКИМ языком спросили
                        Цитата: Kars
                        палубного самолета того периода был боевой радиус в 5000 миль,он был?

                        Он мог атакавать побережье СССР с дистанции превышающей 5000 миль?Или ему надо было войти в этот радиус?А то что Мидуэй мог воевать где то меня не волнует,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Айовы, Вэнгард, Аляски

                        Айовы и Венгард это Лк,Сталинград КРЕЙСЕР.
                        А с Аляской они примерно равнозначны.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Парадоксально, но в атаках на Ямато участвовало порядка 90 торпедоносцев. Утопили за два часа всех

                        Парадоксально но два авианосца не могли поднять столько торпедоносцев))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Летом 1942 г. на верфях США находилось 130 авиносцев в различной степени готовности
                        правда?откуда информация?и сколько из них было не эскортников
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Кайзеры не переделывались. я об этом уже писал
                        А как тогда эскортники делались?
                      14. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 17:03
                        Цитата: Kars
                        с дистанции превышающей 5000 миль?Или ему надо было войти в этот радиус?

                        5000 это дальность. Радиус у корыта, недостойного носить имя "Сталинград", вполовину меньше)))
                        Цитата: Kars
                        Он мог атакавать побережье СССР

                        Да, Мидуэй мог атаковать побережье СССР, как и любую точку в океане. Зато корыто Сталинград мог лишь ползать вдоль своих берегов.
                        Цитата: Kars
                        Айовы и Венгард это Лк,Сталинград КРЕЙСЕР.

                        Сталинград это все на что была способна промышленность СССР
                        Цитата: Kars
                        А с Аляской они примерно равнозначны.

                        У Аляски дальность хода 12 000 км
                        Мощнее бронирование.
                        Обкатанная зенитная артиллерия и СУО
                        Цитата: Kars
                        Парадоксально но два авианосца не могли поднять столько торпедоносцев

                        И не требовалось. В перовй атаке участвовала всего 150 самолетов, из которых треть были торпедоносцы. Американцам ничего не мешало повторить атаку этими же силами через пару часов.
                        Но они всего-лишь подстраховались, выпустив больше чем надо самолетов (ЕМНИП там еще одна группа самолетов шла, но опоздала - корыто Ямато перевернулось раньше)

                        Для двух Эссексов не было никакой проблемы поднять в воздух 150 машин (пусть даже 130-140, эффект от этого нисколько не уменьшится)
                      15. Kars 23 сентября 2012 17:17
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        5000 это дальность. Радиус у корыта

                        Цитата: Kars
                        Тебя РУССКИМ языком спросили
                        Цитата: Kars
                        палубного самолета того периода был боевой радиус в 5000 миль,он был?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да, Мидуэй мог атаковать побережье СССР

                        Находясь за 5000 миль?кто то бредит)))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сталинград это все на что была способна промышленность СССР

                        Тогда что ты ноешь об авианосцах?
                        Проекту присвоили номер 23, а головной корабль получил имя "Советский союз"
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У Аляски дальность хода 12 000 км

                        Забей на дальность,а так почти одинаковые,наши орудия ГК намного лучше,а ЗА самая легко совершенствующаяся система на кораблях.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Аляска появилась на 15 лет раньше!

                        К огромному сожелению Вторая Мировая война почти не затронула територию США,не было разрушенных городов,беженцев,и тд.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И не требовалось

                        Ты уже лапухнулся с торпедерами.Всего 150 самолетов?Их не смогли бы поднять два авианосца,они бы все не долетели,и они бы не имели такого численного состава.
                        Я смотрю ты так и не догнал куммулятивного эфекта численного превосходства.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Но они всего-лишь подстраховались, выпустив больше

                        Ничего они не страховались,бвло бы в наличии больше самолетов,выпустили бы больше.Эта тактика янкесов(вернее только они могли это себе позволить)
                        Первые
                        ударные самолеты с авианосцев 58-го
                        соединения, находившегося в это время
                        примерно в 300 милях от противника, стали
                        взлетать еще в 10 часов. В атаке участво-
                        вали авианосцы группы 58.1: тяжелые
                        «Хорнет», «Хэнкок», «Беннингтон» и легкие
                        «Белло Вуд» и «Сан-Джасинто», а также
                        группы 58.3: тяжелые «Эссекс», «Бан-
                        кер Хилл» и легкие «Батаан» и «Кэбот».
                        В состав ударной авиагруппы, организованной
                        для уничтожения японских кораблей,
                        вошло 280 самолетов, из них 132 истребителя
                        «Хеллкэт» и «Корсар», 50 пикирующих
                        бомбардировщиков «Хеллдайвер»
                        и 98 торпедоносцев «Эвенджер». Фактически
                        же на японское соединение вышло 227
                        самолетов, поскольку 53 из числа стартовавших
                        цель не нашли. Кроме того, еще 106
                        самолетов вылетели для нанесения удара,
                        но опоздали принять участие в бою.
                      16. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 19:40
                        Цитата: Kars
                        Находясь за 5000 миль?кто то бредит)))

                        1. 5000 дели пополам)))
                        2. Что ему мешало бы подойти ближе?
                        Цитата: Kars
                        а ЗА самая легко совершенствующаяся система на кораблях.

                        Это умозрительная и малореальная ситуация. В 50-х годах СССР лет на 10 отставал по ЗА и СУО

                        Янки так любили Аляски, что из 6 достроили 2, и те списали через год после войны.
                        Цитата: Kars
                        Всего 150 самолетов?Их не смогли бы поднять два авианосца,они бы все не долетели,и они бы не имели такого численного состава.

                        Ничем не обоснованные сомнения.
                        Цитата: Kars
                        Ничего они не страховались,бвло бы в наличии больше самолетов,выпустили бы больше.Эта тактика янкесов(вернее только они могли это себе позволить)

                        Все у 58ТФ было ЕМНИП 400 машин
                        Но в первом ударе было всего 150
                      17. Kars 23 сентября 2012 19:45
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        1. 5000 дели пополам)))

                        Зачем?Моему кораблику если если повезет на плаву остатса танкер подойдет.
                        Так что есть самолетики с дальностью 5000 км?им возрасщатса точно будет не надо.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Мы говорим все-таки о более-менее реалистичных вещах

                        Смотри состав ПВО кораблей в начале и в конце,ясна тенденция.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ничем не обоснованные сомнения

                        Как это не обоснованные?
                        Цитата: Kars
                        поскольку 53 из числа стартовавших
                        цель не нашли

                        Или это не правда?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Но в первом ударе было всего 150
                        )))))))) а почему не 8 истребителей?они превые подлетели))))
                        Цитата: Kars
                        для уничтожения японских кораблей,
                        вошло 280 самолетов


                        И меня нравитса что ты против ямато аж Два суперавианосца))))отправляешь.
                    2. Kibb 22 сентября 2012 17:48
                      Э , нет, я говорил о неком унивесальном боевом корабле, способном на любые функции, с ракетным вооружением, артилерией, и линкорной броней. У тебя фактически(опять повторюсь) выходит защищенный орлан(надеюсь тебе разницу между протектет и арморед обьяснять не надо). На сегодняшний день таким универсальным кораблем(кроме защиты) является авианосец, но эксплуатация АУГ в "мирное время" слишком дорога.
                      А для "разнести небольшую страну" можно вкорячить унивесальные пусковые в контейнеровоз+десяток фрегатов- вспомни идею корабля-арсенала
                      Kibb
                      1. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 19:06
                        Цитата: Kibb
                        эксплуатация АУГ в "мирное время" слишком дорога.

                        Не АУГ, а авианосца.
                        Причем все эксплуатационные расходы покрываются его возможностями
                        Цитата: Kibb
                        А для "разнести небольшую страну"

                        Для этого нужны тысячи бомбардировщиков и танков
                        Цитата: Kibb
                        вспомни идею корабля-арсенала

                        Уже обуждали.
                        http://topwar.ru/13998-korabl-arsenal-protiv-avianosca.html
                      2. Kibb 22 сентября 2012 19:56
                        Олег, не пытайся меня убеждать в нужности авианосца, я в этом никогда не сомнивался
                        Kibb
                      3. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 23:08
                        Нет, идея была в том, что корабль-арсенал - туфта.
                        Про авианосец можно спорить долго))
                      4. Kars 22 сентября 2012 23:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        , что корабль-арсенал - туфта

                        Странно а веть в своей же статье Корабль арсенал против Авианосца ты проспорил.Оказываетса это авианосец без ракетных крейсеров почти 0.
                        и на примере Ирака 1991 это доказано.Пока ПВО не подавленно авианосец не может применить свои дешовые бомбы не расплатившись дорогими носителями.
                        И без того же берка или тикондероги он в принципе дорогой плавучий аэродром.
                        чертежей нет--зато видны гарпуны отдельно и габариты увп---на сколько они больше видимого?
                      5. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 14:40
                        Цитата: Kars
                        Оказываетса это авианосец без ракетных крейсеров почти 0.

                        Стоп. Это твая идея - вместо авианосцев и ракетных крейсеров строить только броненосцы.
                        Цитата: Kars
                        Пока ПВО не подавленно авианосец не может применить свои дешовые бомбы не расплатившись дорогими носителями.

                        ПВО подавили Апачи, Стелсы и обычные самолеты. Топоры в основном применялись по другим целям.
                        Цитата: Kars
                        зато видны гарпуны отдельно и габариты увп---на сколько они больше видимого?

                        Это Берк первой серии. Гарпуны есть, зато нет вертолетного ангара
                      6. Kars 23 сентября 2012 15:13
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Стоп. Это твая идея - вместо авианосцев и ракетных крейсеров строить только броненосцы.

                        Разве?и когда это я предлагал броненосцы?я предлагал бронированные ракетно-артилерийские крейсера,а не недоумки Тикондероги.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        авианосцев

                        но статья твоя,где ты не написал какое значение имели удары Томаговков а по давольно таки делетански сделал только упор на массу их БЧ,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ПВО подавили Апачи, Стелсы и обычные самолеты. Топоры в основном применялись по другим целям

                        Напиши статью,особенно как обычные самолеты давили ПВО ,и по каким обьектам нанасили удары Ф-117---Не забуть так же что Ф-117 и ОБЫЧНЫЕ самолеты взлетали НЕ с АВИАНОСЦЕВ.только подготовься лучше чем к этой.бомбой по линкору у тебя ну очень не получилось.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Гарпуны есть, зато нет вертолетного ангара

                        О да конечно 2 пакета по 4 гарпуна занимали место целого вертолетного ангара,есть ссылка на тождественность ангара и гарпунов.
                      7. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 16:37
                        Цитата: Kars
                        я предлагал бронированные ракетно-артилерийские крейсера

                        Ты постоянно намекаешь что нет смысла строить корабли меньше 40 тыс. тонн. И обязательно с тяжелой броней.
                        Цитата: Kars
                        бомбой по линкору у тебя ну очень не получилось.

                        По-мойму было сказано все, что нужно было сказать.))
                        Цитата: Kars
                        О да конечно 2 пакета по 4 гарпуна занимали место целого вертолетного ангара,есть ссылка на тождественность ангара и гарпунов.

                        Факт остается фактом, но эсминцах серии 2а Гарпунов нет.
                      8. Kars 23 сентября 2012 17:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты постоянно намекаешь что нет смысла строить корабли меньше 40 тыс. тонн. И обязательно с тяжелой броней

                        И не надо,особенно учитывая что срелние ..крейсера..10 000 тонн.
                        И не тяжолую броню,а среднию,максимум в 200 мм,диференцированно,но нигде не меньше 50 мм.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        По-мойму было сказано все, что нужно было сказать.))

                        ты хотел сказать что при всемерном преимуществе в численности авиация с огромным трудом и ОГРОМНЫМИ бомбами может потопить линкор?Так это все знали.Написал бы торпедой по линкору--веселей бы было.А вот ради чего ты эту статью написал---подтвердить уничтожение ГК ОДНОЙ 500 кг бомбой неполучилось.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Факт остается фактом, но эсминцах серии 2а Гарпунов нет

                        Правда?дай ссылку.А так может они поняли что Гарпун бесполезен.
                      9. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 19:58
                        Цитата: Kars
                        И не надо,особенно учитывая что срелние ..крейсера..10 000 тонн.

                        Так эти тонут от любой бомбы
                        Цитата: Kars
                        ты хотел сказать что при всемерном преимуществе в численности авиация с огромным трудом и ОГРОМНЫМИ бомбами может потопить линкор?

                        Нет, я говорил что дюжина самых маленьких бомб может нанести суперлинкору серьезный вред, а две дюжины - вообще превратят его в развалину. И топить его незачем (тем более Толлбой был тоже избыточен - Тирпицу хватило бы и половины)
                        Цитата: Kars
                        Правда?дай ссылку.

                        Фотоматериалов море.
                      10. Kars 23 сентября 2012 21:56
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Так эти тонут от любой бомбы

                        Ну а я о чем?и приэтом стоят по 1.5 лярда бакинских.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        может нанести суперлинкору серьезный вред, а две дюжины - вообще превратят его в развалину

                        не в развалину,а повредить верхние небранированные надстройки,и при этом боеспособность останетса.То что ты данной статьей доказал--что в Фолклендскую войну Венгарду ничего особо не угражало,и как НАПИСАЛ не Я.Венгард и его 381 мм орудия завершили бы конфликт в несколько дней.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Тирпицу хватило бы и половины

                        Цитата: Kars
                        За 2 года и 10 месяuев пребывания
                        корабля в Норвегии англичане произвели
                        против него 1 5 воздушных налетов,
                        совершив 737 самолето-вылетов и потеряв
                        32 самолета - без учета полетов самолетов-
                        разведчиков, советской авиаuии,
                        а также атак сверхмалых подводных
                        лодок и человеко-торпед

                        Как то непохоже,а его артилерии так кстате ничего и не сделали.(ГК )
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Фотоматериалов море.

                        И что я вижу место где раньше стоял два 141х контейнера,на их месте нет никакого вертолетного ангара.
                      11. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 23:54
                        Цитата: Kars
                        Ну а я о чем?и приэтом стоят по 1.5 лярда бакинских.

                        Так их хоть бронируй - хоть нет, они всеравно потонут если ракета неудачно попадет. Дойчланд ничем не лучше Старка. Более того. в любой войне потери всегда неизбежны.
                        Только знаешь в чем разница - линкоры слишком часто гибли со всем экипажем из 1000 чел. а сколько погибло моряков на Шеффилде из 274 чел. экипажа?
                        Цитата: Kars
                        и при этом боеспособность останетса

                        Без ПВО. радаров, связи, с разбитыми дальномерами, без топлива (с разбитыми булями и цистернами) и с поврежденными механизмами внутри бронированного корпуса
                        Цитата: Kars
                        За 2 года и 10 месяuев пребывания

                        Так они его сколько раз повредили!
                        Эксплуатация, охрана и постоянные капремонты этого корыта отнимали в разы больше средств, чем 32 сбитых самолета
                        Цитата: Kars
                        на их месте нет никакого вертолетного ангара

                        2 ангара и пост эйрбосса
                      12. Kars 24 сентября 2012 00:21
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        они всеравно потонут если ракета неудачно попадет. Дойчланд ничем не лучше Старка

                        Старк не выдержит и одной десятой того что Шпее получил при Ла-Плата.
                        А терять корабль стоимостью в милиарды доларов из за копешкой ракеты это глупо.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Только знаешь в чем разница - линкоры слишком часто гибли со всем экипажем из 1000 чел. а сколько погибло моряков на Шеффилде из 274 чел. экипажа

                        Ну Лютцов например в Ютданде получил столько что хватило бы на 20 Шеффилдов,и ничего потонул на прямом киле,с эвакуированной командой.А вот Экзосета Лютцов даже не заметил бы.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Без ПВО. радаров, связи, с разбитыми дальномерами, без топлива (с разбитыми булями и цистернами) и с поврежденными механизмами внутри бронированного корпуса

                        А ты думал в сказку попал?Не буть там брони он бы вообще утанул бы двадцать раз.И при этом тирпиц боеспособность не потерял,ГК и СК могли вести огонь.Тикондерога так не сможет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        чем 32 сбитых самолета

                        Ты прикидываешся?кому нафиг надо эти самолетики?Пол флота метрополии ошивалось на северных базах,постоянная разведка,ожидания,конвой РЮ брошеный из за одной угрозы.И это один корабль который ты ни во что не ставишь.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        2 ангара и пост эйрбосса

                        Прийдетса выделить еще раз
                      13. SWEET_SIXTEEN 24 сентября 2012 10:19
                        Цитата: Kars
                        Старк не выдержит и одной десятой того что Шпее получил при Ла-Плата.

                        Он и стоит меньше 1/10 Шпее
                        Цитата: Kars
                        А терять корабль стоимостью в милиарды доларов из за копешкой ракеты это глупо.

                        Если на Берк навесить 50 мм броню живучесть значительно не уличшится
                        Цитата: Kars
                        Не буть там брони он бы вообще утанул бы двадцать раз

                        Он стоил столько, что великий Рейх кое-как осилил 2 корабля.
                        Цитата: Kars
                        И при этом тирпиц боеспособность не потерял,ГК и СК могли вести огонь

                        Только он в море выходить не мог, а в остальном все ок)))
                        Цитата: Kars
                        Пол флота метрополии ошивалось на северных базах

                        Еще бы там была крупнейшая группировка Кригсмарине
                        Цитата: Kars
                        постоянная разведка,ожидания

                        постоянный капремонт))) Охрана
                        Цитата: Kars
                        конвой РЮ брошеный из за одной угрозы

                        Красивая победа Тирпица - сыграл на страхе бриттов. Хотя...конвой крушили все-таки самолеты и подлодки.
                        потери конвоев были всегда высоки и 17 здесь не исключение
                        Цитата: Kars
                        Прийдетса выделить еще раз

                        Тогда фаланксу придется стрелять сквозь гарпуны - они теперь на одном уровне. И не факт, что новая палуба выдержит 8 тонн ПУ
                      14. Kars 24 сентября 2012 10:49
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Он и стоит меньше 1/10 Шпее

                        Неужели Старк стоит 400 000 фунтов стерлингов?(Шпее 4 мил фунт,анг.крейсер кент 2 милиона фунтов--в сравнимых ценах)))))))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Если на Берк навесить 50 мм броню живучесть значительно не уличшится

                        и мысли нет на такую лаханку одноразовую что то навешивать.Это извени нонсенс--я говорю кро корабль спецмальной постройки с броней интегрированной в набор,а не навесной.У Куин Элизабет в раене цитадели борт толщиной 2 дюйма конструкционной стали(а броня свкрху)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Он стоил столько, что великий Рейх кое-как осилил 2 корабля.

                        Учи мат часть,дело не в деньгах,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Только он в море выходить не мог, а в остальном все ок)))

                        Как видем ему и не надо было в него выходить.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        крупнейшая группировка Кригсмарине

                        одна эта фраза вызывает гомерический смех---не перечислешь,что бы посмеялись и те кто будет это читать.Это уже неговоря о том что мест базирования кригсмарине было не так уж и много.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        постоянный капремонт))) Охрана

                        Нет авианосцы не ремантируютса и не охраняютса,да?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Хотя...

                        это не важно,важно что эскорт испарился))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Тогда фаланксу придется стрелять сквозь гарпуны

                        Их там нет.Выходит Фаланкс лучше гарпунов?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И не факт, что новая палуба выдержит 8 тонн ПУ

                        Они ее из картона сделали?Этож какое давление на кв.см МК141 дает)самому не смешо?
                      15. SWEET_SIXTEEN 24 сентября 2012 11:35
                        Цитата: Kars
                        (Шпее 4 мил фунт,анг.крейсер кент 2 милиона фунтов

                        Сколько это сегодня
                        Цитата: Kars
                        Учи мат часть,дело не в деньгах,

                        Ясное дело. Вместо трудоемкого и бесполезного Тирпица предпочли 1000 У-ботов
                        Цитата: Kars
                        Как видем ему и не надо было в него выходить.

                        Неправда. Конвой рассыпался после выхода Тирпица в море)))
                        Но скоро Тирпиц не мог даже выползти из базы, какая ему война
                        Цитата: Kars
                        одна эта фраза вызывает гомерический смех

                        ЕМНИП все линкоры и тяжелые крейсера
                        + Большая часть подлодок действовала на севере атлантики
                        Цитата: Kars
                        Нет авианосцы не ремантируютса и не охраняютса

                        Нут так они не только Тирпиц колотят. И ремонты Фьюриэсов не сравнить с капремонтом тирпица
                        Цитата: Kars
                        Их там нет.Выходит Фаланкс лучше гарпунов?

                        На Берке пришлось пожертвовать Гарпунами
                        Цитата: Kars
                        Они ее из картона сделали?Эт

                        Недавно читал, что ангар пластиковый
                        Цитата: Kars
                        Этож какое давление на кв.см МК141 дает)самому не смешо?

                        Плюс динамические нагрузки при старте
                      16. Kars 24 сентября 2012 16:54
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Сколько это сегодня

                        Вот ты и ответь,ты же сказал что Шпее стои в 10 раз дороже Старка
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Вместо трудоемкого и бесполезного Тирпица предпочли 1000 У-ботов

                        Правда?а почему не десятка Графов Цепелинов,всетаки поучи матчасть.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Неправда

                        Правда,правда---конвои веть и после ПКю 17 соправождали линкоры и авианосцы,не мысли так узко.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ЕМНИП все линкоры и тяжелые крейсера

                        А где им еще быть?В берлине?А вся группировка 1 Лк и 3 Ткр меньше чем в охранении описанного конвоя было боевых судов(даже считая эсминцы)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ремонты Фьюриэсов не сравнить с капремонтом тирпица

                        Да ладно не пребедняйтись,хоть Иглу и Арк Роялу капремонт не понадобился.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        На Берке пришлось пожертвовать Гарпунами

                        Приведи цитату что это произошло из за Фаланкса.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Недавно читал, что ангар пластиковый

                        Палуба за УВП (корма---увп-палуба за увп--нос) сделана из пластика?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Плюс динамические нагрузки при старте
                        О да они просто огромны))))))))
                      17. SWEET_SIXTEEN 24 сентября 2012 18:41
                        Цитата: Kars
                        Вот ты и ответь,ты же сказал что Шпее стои в 10 раз дороже Старка

                        про Шпее ищи сам, у меня другая цифры:
                        модернизация Айовы влетела в 1,5 мильярда
                        капремонт Старка обошелся в 142 млн - в 10 раз меньше!
                        Цитата: Kars
                        а почему не десятка Графов Цепелинов

                        Был бы интересный ход событий
                        С подлодками немцы явно ошиблись - 780 уботов остались на дне
                        Цитата: Kars
                        Да ладно не пребедняйтись,хоть Иглу и Арк Роялу капремонт не понадобился.

                        Линкоров погибло не меньше
                        Цитата: Kars
                        Приведи цитату что это произошло из за Фаланкса

                        Это произошло из-за вертолетного ангара
                        Цитата: Kars
                        Палуба за УВП (корма---увп-палуба за увп--нос) сделана из пластика?

                        У меня нет схемы. Но ангары сделаны из платика, возможно что и вся задняя часть полубака вокруг Мк41

                        Янки так любили Аляски, что достроили 2 из 6 и списали новейшие корабли через год.
                      18. Kars 24 сентября 2012 19:05
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        про Шпее ищи сам

                        Я нашол по Шпее --4 милиона фунтов,так что дело за тобой сказать цену Старка.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        модернизация Айовы влетела в 1,5 мильярда
                        капремонт Старка обошелся в 142 млн - в 10 раз меньше!

                        Ты начинаешь падать в моих глазах,сравнивать модернизацию корабля в 50 000 тон,с ремонтом какогото лилипута.Эти твои цифры ничего не значят.Ищи доказательсва твоего утверждения про десятикратную дешевизну.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Был бы интересный ход событий

                        Ну так ПОЧЕМУ,а не интересно.Дорогие линкоры то понятно,и бесполезные,но почему не строилт авианосцы?почему не смогли дажн один достроить?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это произошло из-за вертолетного ангара

                        это не цитата.И Ангар даже близко не расположен от места размещения Гарпунов.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Янки так любили Аляски, что достроили 2

                        Ну тогда много чего списывали,а флот у США был просто огромен,сколько в те времена авианосцев списали)))))))))))))
                      19. Kars 24 сентября 2012 19:23
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        про Шпее ищи сам

                        260 487 910 долларов современных долларов.
                      20. Kars 24 сентября 2012 11:26
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        постоянный капремонт))) Охрана

                        Что бы приколотса и чуток прояснить ситуацию с осознанием твоего значения ЛК.
                        На основе ПКю 17
                        силы конвоя
                        состояло из двух британских крейсеров «Лондон» и «Норфолк», двух американских крейсеров «Тускалуза» и «Уичита» и трёх эсминцев (из них два американских).

                        В её состав входили линкоры «Дюк оф Йорк» и «Вашингтон», авианосец «Викториес», крейсера «Камберленд» и «Нигерия», а также двенадцать эсминцев

                        как думаешь их час плаванья что то стоит?Износ машин пока они прикрывают конвой?Так что расходы союзников офигительно привышают содержания тирпица и тройки тяжолых крейсеров немцев.
                        ЗЫ.я надеюсь ты не скажешь что линкоры привлекались к охране конвоев для защиты от подлодок?
            3. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 15:08
              Цитата: Kars
              в 9600 тонную тикондерогу влезает 130 ракет

              В реальности более 10 тыс. тонн и 128 УВП, но фиг с ним - точность в таком споре ни к чему

              У Тики есть слабое место - алюминиевый корпус. Аналогичный по водоизмещению Берк выполнен стальным, но число УВП уменьшилось до 96, на эсминце исчезла кормовая артиллерия, а кол-во РЛС подсветки целей сократилось до 3-х.
              1. Kars 22 сентября 2012 15:44
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                10 тыс. тонн и 128 УВП

                а Гарпуны отдельно? и правда точность не к чему.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                есть слабое место - алюминиевый корпус

                Ну так а я что предлагаю?нормальный броневой корус,с современной метолургией откатать 100 мм цементированную броню,легче чем это в 40-х делали.Не сильно дороже чем люминь за тонну выйдет.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Аналогичный по водоизмещению Берк
                Ну там где я справочные данные черпаю--Тика 9600,Берк 2А 8370--так что я не считаю что количество ячеек увп поменялось из за материала набора и обшивки.
                1. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 16:14
                  Цитата: Kars
                  а Гарпуны отдельно?

                  Тоже верно. Гарпунам уже не нашлось места на Берках
                  Цитата: Kars
                  нормальный броневой корус,с современной метолургией откатать 100 мм цементированную броню,легче чем это в 40-х делали.Не сильно дороже чем люминь за тонну выйдет.

                  Нужно 30 тыс. тонн, а не около 8 как для Тики (я не помню статьи нагрузки, но примерно так)
                  Цитата: Kars
                  Ну там где я справочные данные черпаю--Тика 9600,Берк 2А 8370--так что я не считаю что количество ячеек увп поменялось из за материала набора и обшивки.

                  Тики было две версии, а у Берка вообще бесчисленноке множество модификаций
                  А у тебя данные проектные скорее-всего
                  Цитата: Kars
                  так что я не считаю что количество ячеек увп поменялось из за материала набора и обшивки.

                  От чего же? Корпус неузнаваемо изменился.
                  1. Kars 22 сентября 2012 16:27
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Тоже верно. Гарпунам уже не нашлось места на Берках

                    имелось в виду Горпуны отдельно от УВП
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Нужно 30 тыс. тонн, а не около 8 как для Тики (я не помню статьи нагрузки, но примерно так)

                    Ну я вроде маленький корабль и не предлагаю---а в 40 т.т войде дл 600 ракет и две нормальных арт башни+ПВО.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Тики было две версии, а у Берка вообще бесчисленноке множество модификаций
                    А у тебя данные проектные скорее-всего

                    Бем понятия
                    http://ship.bsu.by/ship/100010
                    http://ship.bsu.by/ship/102965
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    От чего же? Корпус неузнаваемо изменился.

                    Ты что то путаешь,корпус изменился потомучто его изменили,а не из за замены алюминия на сталь.

                    Старенький дредноут(без скидок на прогресс в парагазовых тупбинах,генераторах и тд)
                    Расчет остойчивости основывался на следу­ющих проектных весах:

                    Корпус корабля ........................9034 т.

                    Броня .........................................8750т.

                    Вооружение................................4576 т.

                    Механизмы ................................3950т.

                    Топливо .....................................650 т.

                    Оборудование..............................670 т.

                    Адмиралтейский резерв.............. 100 т.

                    Итого: 27700 т.

                    1. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 19:26
                      Цитата: Kars
                      имелось в виду Горпуны отдельно от УВП

                      Я про них и говорю. Для Гарпунов уже не нашлось места.
                      Цитата: Kars
                      Ну я вроде маленький корабль и не предлагаю---а в 40 т.т войде дл 600 ракет и две нормальных арт башни+ПВО.

                      Не хватит площади палубы и пространства.
                      Цитата: Kars
                      http://ship.bsu.by/ship/100010

                      Это все ерунда, точно никто не знает. В/и значительно отличается даже у каждой единицы серии. На протяжении последних 30 лет Тику постоянно нагружают новым оборудованием - их водоизмещение уже давно перевалило за 10 тыс.
                      Цитата: Kars
                      Ты что то путаешь,корпус изменился потомучто его изменили,а не из за замены алюминия на сталь.

                      Замена люминя на сталь, при одинаковом в/и однозначно уменьшила внутренний объем помещений корабля
                      Цитата: Kars
                      Старенький дредноут(без скидок на прогресс в парагазовых тупбинах,генераторах и тд)

                      Т.е. 40 тыс. тонн полного в/и при современных технологиях
                      Корпус и броня весят 18 тысяч тонн!! (у тикондероги корпус 6-7 тыс. тонн)
                      + броненосцу потребуется в разы мощная ГЭУ
                      + 600 УВП (у тики - 128 УВП)
                      + 2 1000-тонные башни 305 мм (у тики - 2 орудия массой 22 т с алюминиевым кожухом)
                      + Еще какое-то мифическое ПВО
                      В результате ты утверждаешь. что это будет стоить в 2 раза дороже Тики laughing laughing
                      1. Kars 22 сентября 2012 20:59
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        про них и говорю. Для Гарпунов уже не нашлось места

                        Нет,ты говоришь не о том.
                        Вооружениe
                        Орудия: 2 Mk45
                        Торпедные аппараты: 2
                        ПКК Противо-корабельные комплексы: 8 Гарпун
                        Вертолеты: 1
                        Зенитные установки: 2 Вулкан MK.15
                        УВП Установка вертикального пуска (ячеек): 122 MK41

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Не хватит площади палубы и пространства.

                        Откуда такая уверенность?Площать УВП на Тикондероге?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это все ерунда, точно никто не знает

                        Если никто,значет не знаешь и ТЫ.И моя информация лучше твоей,хоть ты можешь тоже дать КОНКРЕТНУЮ ссылку.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Замена люминя на сталь, при одинаковом в/и однозначно уменьшила внутренний объем помещений корабля

                        Докажи,приведи цитату из монографии и тд.Какая была толщина алюминия,какая стала стальная.Скорее всего ты заблуждаешся,))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Корпус и броня весят 18 тысяч тонн!! (у тикондероги корпус 6-7 тыс. тонн)
                        + броненосцу потребуется в разы мощная ГЭУ
                        + 600 УВП (у тики - 128 УВП)
                        + 2 1000-тонные башни 305 мм (у тики - 2 орудия массой 22 т с алюминиевым кожухом)
                        + Еще какое-то мифическое ПВО

                        Извени но ты просто гонишь.
                        Я тебе дал раскладку Дредноута Куин Элезабет
                        в 27 тыс тон,с 4 ЧЕТЫРЬМЯ БАШНЯМИ 381 мм орудий,вес оружия ПОВТОРЯЮ

                        Цитата: Kars
                        Вооружение................................4576 т

                        Сколько весит оружие ВСЕЙ тикондероги?Так что весьма вероятно 40 тыс. тонн и не понадобитса.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В результате ты утверждаешь. что это будет стоить в 2 раза дороже Тики

                        Да,Как ты сам доказал на примере Берков корпуса стоят не особо дорого,а двойной комплект электронной начинки что то да стоят.
                      2. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 00:04
                        Берк и Тика - в/и одинаково, Берк короче на 20 м и шире. По сравнению с Тикой эсминец лишился:
                        - 1/3 УВП !!!
                        - из оставшихся 96 установок лишь 56 в ударном варианте, остальные в тактическом. На Тике 122 УВП в ударном + 6 с краном.
                        - 127 мм орудия
                        - ПКР Гарпун
                        - 3 вместо 4-х радаров подсветки цели
                        Вопрос: в чем причина резкого ослабления вооружения эсминца?
                        Один из вероятных ответов: попытка повысить защищенность корабля (сталь вместо люминя, бронепереборка толщиной 1 дюйм в надстройке, стелстехнологии и т.д.)
                        ___________________ Кстати ,Тика не отличалась удачной компоновкой - чего только стоят АФАР в задней части надстройки, у Берка все они сгруппированы, что сэкономило немало массы
                        Цитата: Kars
                        Откуда такая уверенность?Площать УВП на Тикондероге?

                        С точки зрения банальной геометрии 64 УВП занимают 100 кв. м
                        Цитата: Kars
                        И моя информация лучше твоей,хоть ты можешь тоже дать КОНКРЕТНУЮ ссылку

                        Твоя ссылка не доказательство, там половина текста детские ошибки.
                        В/и Тики порядка 10 тыс. тонн или несколько больше.
                        Цитата: Kars
                        в 27 тыс тон,с 4 ЧЕТЫРЬМЯ БАШНЯМИ 381 мм орудий,вес оружия ПОВТОРЯЮ

                        ЕМНИП полное водоизмещение Куина было тыщ на 5 больше recourse
                        Получается еще хуже - корпус и броня 27 тыс. корабля весят 18 тыс. тонн
                        Это в 3 раза больше металла. чем расходуется на Тику. Кто будет платить?
                        Цитата: Kars
                        Сколько весит оружие ВСЕЙ тикондероги?

                        Тика стоит 1,5 лярда баксов. 128 УВП и 2 пятидюймовки. страшно представить сколько будет стоить твой броненосец водоизмещением в 3-4 раза больше.
                      3. Kars 23 сентября 2012 13:29
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Берк и Тика - в/и одинаково

                        Один крейсер другой эсминец и есть разница в водоизмещении.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Один из вероятных ответов: попытка повысить защищенность корабля

                        Где это говоритса кроме того что ты сдесь пишешь?Цитата и тд.Я лично вижу что Берк МЕНЬШЕ
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Твоя ссылка

                        не вижу твоей ссылки)))))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        С точки зрения банальной геометрии 64 УВП занимают 100 кв. м

                        Ты хочешь сказать что ячейка занимает 1.5 кв.метра?Можешь привести источник?У меня лично Контейнеры (длина 6.7м,-размер вснования 0.635х0.635м)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это в 3 раза больше металла. чем расходуется на Тику. Кто будет платить?

                        Думаешь метал будет дороже второго комплекта РЛС Иджисов,ГАсов и остальной электронной хрени?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Тика стоит 1,5 лярда

                        Я вообщето спрашивал о ВЕСЕ всего оружия Тики,а не цена,можеш конечно сказать сколько стоит УВП

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Куина было тыщ на 5 больше

                        Полное водоизмещение — 331000 т (с пол­ным вооружением, запасом воды, 3400 т топлива на борту)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        С точки зрения банальной геометрии 64 УВП занимают 100 кв. м

                        На Куин элизабет кормовые 381 мм башни, занимают около 1000 км.кв.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        водоизмещением в 3-4 раза больше

                        Чем больше корабль,тем дешевле за тонну водоизмещения.
                      4. SWEET_SIXTEEN 23 сентября 2012 15:27
                        Цитата: Kars
                        Я лично вижу что Берк МЕНЬШЕ

                        Фото.
                        Цитата: Kars
                        не вижу твоей ссылки))

                        http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/DDG99.htm
                        Характерно, что у всех эсминцев серии 2А указано 9515 длинных тонн, разумеется такого не бывает - водоизмещение у всех отличается от проектного, причем, всегда в большую сторону.
                        Цитата: Kars
                        У меня лично Контейнеры (длина 6.7м,-размер вснования 0.635х0.635м)

                        Контейнер это не ячейка.
                        Цитата: Kars
                        Думаешь метал будет дороже второго комплекта РЛС Иджисо

                        Стоимость Берка: 1/3 корпус, 1/3 иджис и оружие, 1/3 ГЭУ и интерьеры
                        Думаю что будет дороже, учитывая в 3 раза большее количество металла и сборку огромного корпуса из бронелистов.
                        Цитата: Kars
                        Полное водоизмещение — 331000 т

                        У тебя еще больше будет
                        Цитата: Kars
                        На Куин элизабет кормовые 381 мм башни, занимают около 1000 км.кв.

                        С радиусами обметания стволов?
                        Кстати, мы не посчитали место под ПВО и вертолетную площадку.
                        Цитата: Kars
                        Чем больше корабль,тем дешевле за тонну водоизмещения

                        Тоже не факт. Линкор при одинаковом в/и с авианосцем стоит дороже
                      5. Kars 23 сентября 2012 17:34
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Фото.

                        Реально меньше,фото подтвердило,можно еще сверху и осадку?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/DDG99.htm

                        Где там про то что из за изменения материалов(люминь на сталь)уменьшилось количество оружия?Фарагут какой то.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Контейнер это не ячейка.

                        правда?неужеле ячейка 1.25 на 1.25?У тебя есть реальные цифры?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Стоимость Берка: 1/3 корпус, 1/3 иджис и оружие, 1/3 ГЭУ и интерьеры

                        Цитата: Kars
                        будет стоить как две Тикондероги +цена самого корпуса

                        тебя что то не устраивает?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У тебя еще больше будет

                        ты шутник?Я на тупом примеры показываю что на старый дредноут тольо сняв 2 башни ГК можно поставить УВП на 600-800 ячеек,и при этом масса всего корабля уменьшитса примерно на 3 тыс тонн--башни,подбашенные броневые барбеты,бронированные зарядные погреба.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Кстати, мы не посчитали место под ПВО и вертолетную площадку

                        Цитата: Kars
                        Вооружение................................4576 т

                        Еще раз задаю вопрос сколько весит оружие Тикондероги.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Линкор при одинаковом в/и с авианосцем стоит дороже

                        Приведи цифры,и ты учитываешь авиагруппу?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        С радиусами обметания стволов?
                      6. SWEET_SIXTEEN 24 сентября 2012 00:27
                        Цитата: Kars
                        Где там про то что из за изменения материалов(люминь на сталь)уменьшилось количество оружия?Фарагут какой то.

                        Ты просил ссылку? DDG-99 Farragut, 48 корабль класса Берк, подсерия IIA
                        Указано его полное в/и - 9515 длинных тонн. Какие еще вопросы?
                        В чем по-твоему причина резкого ослабления эсминца по сравнению с крейсером?
                        П.С. Посмотри какой корпус у Берка здоровенный))) Качек и дрищ)))

                        Цитата: Kars
                        тольо сняв 2 башни ГК можно поставить УВП на 600-800 ячеек

                        800 пусковых установок, говоришь? wink
                        64 УВП занимают где-то 70 кв. метров., т.е. для 800 потребуется гдето 750 кв. м.

                        Масса каждого контейнера с томагавком - 2730 кг
                        + каждый 8-ми зарядный модуль порожняком весит 14,5 тонн
                        В итоге 3630 тонн.
                        Но ведь модули придется бронировать, верно?)))
                        750 кв. м. х 100 мм стальную плиту = 585 тонн!
                        В итоге на корме Куина будет 4215 тонн только УВП....

                        А куда поставим вертолетный ангар, ПВО, 2 башни 305 мм, системы управления и радары?
                      7. Kars 24 сентября 2012 01:02
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Указано его полное в/и - 9515 длинных тонн. Какие еще вопросы?

                        А как насчет полного в/и Тикондероги?
                        Но главный вопрос вот
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Замена люминя на сталь, при одинаковом в/и однозначно уменьшила внутренний объем помещений корабля

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        64 УВП занимают где-то 70 кв. метров

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        С точки зрения банальной геометрии 64 УВП занимают 100 кв. м

                        Уже легче
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В итоге 3630 тонн


                        Цитата: Kars
                        Вооружение................................4576 т

                        Масса брони кстате идет отдельно
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Но ведь модули придется бронировать, верно?)))

                        Вообщето они УЖЕ бронированны,я веть бортовую броню не снимал.А те 585 т это мелочи .
                        Веса: (т) Оснастка в целом
                        750

                        Вооружение
                        4550

                        Двигатели
                        3950

                        Запас топлива
                        650

                        Броня, защитные плиты
                        8600


                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В итоге на корме Куина будет 4215 тонн только УВП

                        Ну прямоугольную конструкцию бронировать легче,погребов под нее не надо.Нет барбетов башен с очень толстой броне.Так что экономии веса будет около 1000 тонн,и кстате ну не все 800 же Тамогавками,а для ПВО и ПКР?они полегче будут.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        2 башни 305 мм

                        В носу вместо 381 мм---экономия веса где то 2000 тонн.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ПВО
                        Средний калибр 16 6 дюймовок,мне они не надо---поменяем на Палаши и Дуэты.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        системы управления и радары?

                        Места еще предостаточна.А если учесть меньший вес силовой установки,меньший На много меньший экипаж.Снизить толщину главного пояса с 330 мм до 200 мм и тд.
                        Ну а так без особых усилий в старый дредноут вписываетса 800 ВОСЕМЬСОТ зарядная УВП да еще и бронированная.
                      8. SWEET_SIXTEEN 24 сентября 2012 10:07
                        Цитата: Kars
                        А как насчет полного в/и Тикондероги?

                        Велла Галф СG-72 9600 длинных тонн
                        http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/CG72.htm
                        Цитата: Kars
                        Замена люминя на сталь, при одинаковом в/и однозначно уменьшила внутренний объем помещений корабля

                        Мы сталкиваемся с парадоксом - вооружение значительно ослабилось. В/и одинаково. Кстати, уменьшилась даже дальность хода(4500 миль против 6000 Тикондероги!) Твое объяснение?
                        Цитата: Kars
                        Вообщето они УЖЕ бронированны

                        1 дюйм люминя
                        Цитата: Kars
                        В носу вместо 381 мм---экономия веса где то 2000 тонн.

                        Линкор встанет на попа)))
                        Цитата: Kars
                        На много меньший экипаж

                        Нифига. У Берка 380 чел. + в разы лучше обитаемость
                        Цитата: Kars
                        а для ПВО и ПКР?они полегче будут.

                        Контейнер Стандартд-2 1380 кг
                        ПКР? они тяжелые
                        Цитата: Kars
                        Ну прямоугольную конструкцию бронировать легче

                        Да, еще вертикальное бронирование будет.
                        Цитата: Kars
                        вписываетса 800 ВОСЕМЬСОТ зарядная УВП

                        Как это все заряжать. хранить и обслуживать?
                        И во-вторых, может и не вписывается... потребная длина под ПУ 7,7 метра - близко к борту не поставишь.
                      9. Kars 24 сентября 2012 11:04
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Твое объяснение?

                        Перегруз груза на тикондероге,так что ее корпус шол трещинами.
                        И зачем тебе мое обьяснение?найди обьяснение этому от какил либо специалистов,в монографии какой небуть---
                        После вступления в строй крейсера УРО Управляемое ракетное оружие "Тикондерога" в иностранной печати был опубликован ряд статей, критически оценивающих серию новых кораблей. Прежде всего отмечалось возросшее по сравнению с проектным водоизмещение (с 8900 до 9600 т), которое приближается к предельному (10200 т) для данного корпуса. Это объясняется тем, что вес установки вертикального пуска на 225 т больше, чем у пусковых установок Мк26. Указывается также, что вес РЛС Радио-локационная станция AN/SPS-49, являющейся резервной на случай выхода из строя станции AN/SPY-1A, составляет 17 т (в то же время, отмечают зарубежные специалисты, она не сможет даже частично заменить РЛС Радио-локационная станция AN/SPY-1A, поскольку не определяет высоту полета воздушной цели).
                        и тд.Как видем мое обьяснение имеет под собой хоть какие то источники,твои пока нет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        1 дюйм люминя

                        330 мм по ватерлиинии,152 мм верхний пояс.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Линкор встанет на попа)))

                        это судостроительные трудности,которые решаемы.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нифига. У Берка 380 чел. + в разы лучше обитаемость

                        Фига фига---родной экипаж Куина 1200 человек,а в ракетном варианте будет около 500.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Контейнер Стандартд-2 1380 кг

                        Уже не не 2700 кг--
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да, еще вертикальное бронирование будет

                        ОНО есть,ты начинаешь забывать что это дредноут?)))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как это все заряжать. хранить и обслуживать?

                        Так же само как и 122 на Тикондероге.Заряжают в порту,хранятса в контейнерах,обслуживать штатно))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        под ПУ 7,7 метра

                        9,35 м (при стандартном водоизмещении)
                        10,35 м (при полном водоизмещении)
                        и это только осадка---так что сняв башни,можно будет в корме и снизить высоту надводного борта.
                      10. SWEET_SIXTEEN 24 сентября 2012 11:25
                        Цитата: Kars
                        Перегруз груза на тикондероге,так что ее корпус шол трещинами.

                        Ага. Т.е. все твои предыдущие рассуждения о размещении 130 УВП в 9600 тонн идут прахом. Оптимальным оказалось 100 УВП и 1 легкое орудие в 10 тыс. тонн. Что и требовалось доказать.
                        Цитата: Kars
                        После вступления в строй крейсера УРО Управляемое ракетное оружие "Тикондерога"

                        Больше ничего оттуда не цитируй.. Там в тексте полно детских ошибок
                        Цитата: Kars
                        Фига фига---родной экипаж Куина 1200 человек,а в ракетном варианте будет около 500.

                        Смеешься? У Берка без башен и в 10 раз меньше УВП - экипаж 380 чел.
                        Цитата: Kars
                        Так же само как и 122 на Тикондероге.

                        100 не 800. Кумулятивный эффект)))
                        Цитата: Kars
                        под ПУ 7,7 метра

                        Я имел в виду развал бортов. 7,7 метровую УВП у самого борта не поставишь - нижняя часть вылезет наружу)))
                      11. Kars 24 сентября 2012 16:44
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ага. Т.е. все твои предыдущие рассуждения о размещении 130 УВП в 9600 тонн идут прахом

                        Мои?нет твои
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В реальности более 10 тыс. тонн и 128 УВП

                        Я просто привел пример Тикондероги и все,я не собираюсь ИСКУСТВЕННО ограничивать водоизмещение судна как янкесы.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Оптимальным оказалось 100 УВП и 1 легкое орудие в 10 тыс. тонн. Что и требовалось доказать.

                        Ты ничего не доказал.уж необессудь.Я тебе несколько раз давал раскладки массы воооружения и брони.повторить?
                        Цитата: Kars
                        Веса: (т) Оснастка в целом
                        750

                        Вооружение
                        4550

                        Двигатели
                        3950

                        Запас топлива
                        650

                        Броня, защитные плиты
                        8600

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Смеешься? У Берка без башен и в 10 раз меньше УВП - экипаж 380 чел

                        так как раз 120 человек для башен ГК.А так извени есть какойто коэфициэнт экипажа на единицу УВП?озвучь.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        100 не 800. Кумулятивный эффект)))

                        Обясни в чем суть в данной ситуации?Их не будут снаряжать в порту?из за того что их 800 они потребуют переборки контейнеров в море?сократитса срок хранения?Развей мысль.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        нижняя часть вылезет наружу)))

                        мат часть---Тикондерога ширина 16 метров,Куин 27 метров.

                        И кстате ты знаешь что у Тикондероги и куина одинаковая мощность машин?Как думаешь у кого они занимают больше места?
                      12. SWEET_SIXTEEN 24 сентября 2012 18:32
                        Цитата: Kars
                        так как раз 120 человек для башен ГК

                        Цитата: Kars
                        Тикондерога ширина 16 метров,Куин 27 метров.

                        На фото 64 УВП. У тебя будет в три раза шире и в четыре раза длиннее!! + еще половинка)))
                        Слишком много УВП - слишком тяжело их проверять и контролировать. А в случае пожара твоему броненосцу крышка - к аварийному контейнеру будет неподобраться.

                        по поводу экипажа - резерв 120 чел, верно?
                        - Для обслуживания 64 УВП требуется 10 чел. Совершенно очевидно 800 УВП требуют в разы больше людей
                        - две башни ГК
                        - у Берка 2 Фаланкса, у тебя в 3-4 раза больше Кортиков и Палашей. (расчет Кортика -6 чел.)
                        - увеличение штата БЧ-5
                      13. Kars 24 сентября 2012 18:48
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У тебя будет в три раза шире и в четыре раза длиннее!!

                        И что?у меня корабль больше
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Слишком много УВП - слишком тяжело их проверять и контролировать

                        Почему?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А в случае пожара твоему броненосцу крышка

                        Нет конечно Тикондероге не крышка.УВП модкульная,они подряд стоять не будут,а с промежутками,по инструкции.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Для обслуживания 64 УВП требуется 10 чел

                        Точно?именно 10 на 64?это гдето регламентированно?мне интересно---они точно 128 обслужить не смогут?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        увеличение штата БЧ-5

                        Что это?
                        Но я надеюсь ты хоть признаешь что мне не понадобитса все 1200 дредноута?качегары?прислуга 2 снятых башен по 100 человек,в автоматизированных снарядных погребах людей меньши,машшинные команды меньше.Расчеты 6 дюймовок?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        (расчет Кортика -6 чел.)

                        ССылкой поделишся?что это их столько сколько у неавтоматизированной 6 дюймовке.
                      14. Kars 24 сентября 2012 19:14
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        (расчет Кортика -6 чел.)

                        Не скажешь где они?
  11. СеняЯ 22 сентября 2012 01:36
    Аффффтар конечно жжот)) а как насчет такой утаенной инфы...

    Под вечер 29 мая 1937 г. "Дойчланд", находясь в порту Ивиси на Балеарских островах, был атакован двумя республиканскими самолетами, которым удалось попасть в него двумя бомбами. Первая из них угодила в щит кормового 150-мм орудия, убив и ранив несколько человек из его расчета. Осколки бомбы пробили топливные баки корабельного самолета, вспыхнул бензин, что вызвало взрыв боеприпасов.

    Последствия второго попадания оказались более тяжелыми: бомба пробила верхнюю палубу по правому борту и взорвалась на расположенной ниже жилой палубе, где находилось много свободных от вахты матросов. Начавшийся пожар удалось быстро ликвидировать, боеспособность корабля заметно не снизилась, но погибли 31 человек. После этого "Дойчланд" был вынужден вернуться в Вильгельмсхафен, а летом 1938 г. его окончательно отозвали на родину

    2 испанских самолета отправили на родину Немецкий карманный линкор...весьма неплохой результат...
    СеняЯ
    1. Kibb 22 сентября 2012 09:37
      А Дойчланд линкор? Не знал....
      Kibb
      1. GaD 22 сентября 2012 11:00
        "Дойчланд" сначала числился броненосцем, потом тяжелым крейсером, но неофициально его всегда называли "карманным линкором", так как главный калибр был намного мощнее крейсерского и соответствовал калибру линкоров типа "Шарнхорст".
        GaD
        1. Kibb 22 сентября 2012 12:15
          Да , спасибо, а я и незнал)). Я задал вопрос - Дойчланд линкор? А как он числился мне пофиг. Аврора вон тоже крейсером чилится...
          Вашингтонская конференция опредила линкор, как корабль свыше 10 т.т и орудиями больше чем 203 мм, у немцев были свои проблемы с Версальским договором... Политики мало что понимают в вооружении
          Kibb
    2. SWEET_SIXTEEN 22 сентября 2012 14:54
      С недостаточно бронированными кораблями это происходило регулярно.

      Таким же образом погибли крейсера Дорсетшир и Корнуэлл. Их утопили бомбами за несколько минут
  12. SWEET_SIXTEEN 25 сентября 2012 23:01
    PЛС Пэтриот РАС-3
    300 метров таких кабелей - дирижабль загнется.

    Дальность обнаружения этой крошечной антенны:
    0,1 м² (головная часть ракеты) 70 км,
    0,5 м² (ракета) — 100 км
    1,5 м² (истребитель) — 130 км
    10 м² (бомбардировщик) — 180 км
    1. Kars 26 сентября 2012 00:17
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      PЛС Пэтриот РАС-3

      это все антена?ты уверен?

      И что беседа по стоимости Шпее закончилась?я веть так и не знаю сколько стоил Старк.
      1. SWEET_SIXTEEN 27 сентября 2012 14:06
        Цитата: Kars
        это все антена?ты уверен?

        вот еще фото
        Цитата: Kars
        И что беседа по стоимости Шпее закончилась?

        Она перейдет в новую фазу)))

        Касаемо дирижабля - нужен ангар, нужно следить за состоянием оболочки, наддувать гелий + жгут кабелей длиной метров 600 (если хочешь получить высоту хотябы 300 м). + масса самой РЛС - дирижабль будет очень большим

        Диаметр РЛС Хокая 7 метров
        1. Kars 27 сентября 2012 14:15
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          вот еще фото

          Вот еще вопрос--это антена или РЛС в сборе?
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Она перейдет в новую фазу)))

          Цитата: Kars
          260 487 910 долларов современных долларов

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          капремонт Старка обошелся в 142 млн

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Он и стоит меньше 1/10 Шпее


          Я хочу посмотреть как ты докажешь цену Старка в 26 милионов долларов.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Касаемо дирижабля - нужен ангар, нужно следить за состоянием оболочки, наддувать гелий + жгут кабелей длиной метров 600 (если хочешь получить высоту хотябы 300 м). + масса самой РЛС - дирижабль будет очень большим

          Аэростата,в сдутом виде большой ангар не понадобитса.никто не собирался поднимать РЛС,а тольео ее антену))))))

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня