Военное обозрение

Прекрасные неудачницы. Крейсеры типа «Диана»

198

Крейсеры типа «Диана» вышли очень красивыми. Для многих любителей истории военно-морского флота, их узнаваемый, аккуратный трехтрубный силуэт стал визитной карточкой отечественного военного кораблестроения доцусимской эпохи.


К сожалению, на этом перечень достоинств крейсеров данного типа можно считать исчерпанным.

Почему так получилось?

Предпосылки к созданию


«Чего-то хотелось:
не то конституции,
не то севрюжины с хреном».

В 80-х годах девятнадцатого столетия кораблестроительные программы Российской империи в части крейсеров представляли собой чрезвычайно занятное зрелище.

В 1881 году были заложены два броненосных крейсера (точнее – полуброненосных фрегата, но во избежание путаницы я буду именовать их броненосными крейсерами) «Дмитрий Донской» и «Владимир Мономах». Теоретически они должны были стать однотипными кораблями умеренного водоизмещения, предназначенными для действий в океане. Практически же получились разнотипные корабли с умеренной дальностью хода в 3 300 миль.

Тем не менее строительство таких кораблей для русского флота выглядело вполне оправдано, потому что главной задачей российских крейсеров в те годы считалась борьба на британских коммуникациях. Для этой цели броненосный крейсер умеренного водоизмещения на первый взгляд вполне подходил: достаточно мощный, чтобы противостоять любому противнику, не несущему бортовой брони, но при этом – все еще бюджетный, а значит – худо-бедно пригодный для серийного строительства.

Но в 1883 году закладывается корвет «Витязь», бортовой брони не имевший, и примерно с той же дальностью хода – 3 200 миль. Корабль имел существенно меньшие размеры, 3,5 тыс. тонн против 5,6 тыс. у «Мономаха» и, очевидно, ценой был куда как подешевле.

А через год последовала закладка едва ли не сильнейшего в мире «Адмирала Нахимова»: с точки зрения огневой мощи его можно было бы, пожалуй, записать даже и в броненосцы 2-го ранга, но вот высокими крейсерскими качествами он не отличался.

Тут стороннему наблюдателю могло бы показаться, что происходит разворот от концепции небольшого броненосного рейдера для резни на коммуникациях к крупным и мощным крейсерам для эскадренного боя. В таком случае прерывание морской торговли в океане можно было возложить на сравнительно дешевые «второранговые» крейсеры, на что намекало строительство «Витязя».

Но спустя каких-то два года, в 1886 году, линия «Мономаха» и «Донского» получает продолжение – закладывается «Память Азова» нормальным водоизмещением около 6,7 тыс. тонн.

Казалось бы, идея небольших бронированных рейдеров все же одержала верх, но в том же 1886 году во Франции заказан крейсер «Адмирал Корнилов», который по водоизмещению (5,3 тыс. т) лишь незначительно уступал «Памяти Азова», но при этом был всего лишь бронепалубным.

Возникает вопрос – зачем флоту строить корабли схожих размеров, но разных подклассов (бронепалубные и броненосные) для выполнения одной задачи?

Но все же, наблюдая со стороны, можно было предположить, что русский флот окончательно решил сделать ставку на крейсеры в 5–7 тыс. тонн водоизмещения, предназначенные для действий на коммуникациях.

Однако следующий русский броненосный крейсер «Рюрик» стал провозвестником уже совсем другой концепции.

Это был корабль-гигант, чье водоизмещение превосходило заложенные примерно в то же время эскадренные броненосцы «Наварин» и «Сисой Великий», но который был совершенно негоден ни к эскадренному сражению, ни к крупносерийному строительству. Зато расчетная дальность плавания в 6 700 миль, превосходная мореходность и скорость в 18 узлов не имели себе равных в нашем флоте.


Впрочем, достоинства и недостатки поражающих воображение российских крейсеров-рейдеров «Рюрика», «России» и «Громобоя» – отличная тема для отдельного цикла статей, и я не буду сейчас в нее углубляться.

Факт же в том, что в течении 10 лет, с 1881 по 1890 год, Российская империя умудрилась заложить 5 броненосных крейсеров трех различных концепций и при этом на довольно долгий срок прервать создание крейсеров бронепалубных, так как следующий корабль этого подкласса был заказан к постройке лишь через 10 лет после «Корнилова».

Да и то сказать…

История заложенной в 1895 году «Светланы», безусловно, интересна, но – с точки зрения эволюции взглядов генерал-адмирала, великого князя Алексея Александровича на характеристики желательной для него яхты.

Концепции крейсерской войны здесь по большому счету были ни при чем, хотя справедливости ради отмечу – из «Светланы» получился не столь уж плохой малый крейсер.

Вот в таких вот условиях российские адмиралы пришли к выводу, что бронепалубные крейсеры нашему флоту все же нужны.

История проектирования


Тактико-технические характеристики будущих крейсеров оказались предопределены тремя нижеследующими обстоятельствами.

1. Строительство эскадренных броненосцев на Балтике набирало нешуточные обороты. В 1889–1892 гг. было заложено целых пять эскадренных броненосцев: «Наварин», «Сисой Великий» и три корабля типа «Полтава», при этом Российская империя вовсе не собиралась останавливаться на достигнутом. Соответственно, формировалась мощная броненосная эскадра, и нужны были крейсеры, способные служить при ней – выполнять разведывательные и дозорные функции и т. д. Для этого очень неплохо подходили бронепалубные крейсеры 2-го ранга.

2. Крейсеры-гиганты, наподобие «Рюрика», невозможно было строить в количестве, обеспечивающем прерывание морской торговли Англии. Соответственно, необходимы были более дешевые крейсеры, отличающиеся тем не менее большой мореходностью и дальностью хода. Таким требованиям вполне отвечали бронепалубные крейсеры 1-го ранга.

3. И, наконец, обычное стремление сэкономить: морскому министерству очень хотелось, чтобы вышеперечисленные задачи решались одним типом кораблей.

Соответственно, в 1894 году был объявлен конкурс среди российских кораблестроителей. От них требовалось продемонстрировать проект бронепалубного крейсера не более чем 8 000 т водоизмещения, с вооружением в 2*203-мм орудия в оконечностях, 8*120-мм – побортно и скоростью не менее 19 узлов.

Таковых представлено было немало: водоизмещением в 7,2–8 тыс. т, вооружением 2–3*203-мм и 8–9*120-мм, причем дальность хода доходила до 9 000 миль.

Но дальнейшие работы в этом направлении были остановлены.

На мой взгляд, это было правильным решением. Такие корабли по размеру и стоимости уже приближались бы к японским броненосным крейсерам, не обладая ни вооружением, ни защитой последних, а их огромная дальность хода оказалась бы невостребованной.

Как бы то ни было, вице-адмирал Чихачев потребовал крейсер «с двумя закрытыми палубами, но артиллерией, сосредоточенной всецело на верхней палубе», и к 7 мая 1895 года были представлены предварительные проработки проектов крейсеров в 4,4; 4,7 и 5,6 тыс. т нормального водоизмещения.

Скорость всех крейсеров предусматривалась одинаковой – 20 узлов, но дальность хода росла вместе с водоизмещением – 3 495, 4 032 и 4 344 миль соответственно.

Бронирование было единым: броневая палуба в 63,5 мм, боевая рубка – 152 мм, элеваторы и нижние части дымовых труб – 38,1 мм, гласисы машинных люков – 127 мм.

А вот состав вооружения существенно различался: «главный калибр» самого малого крейсера был представлен 2*152-мм и 8*120-мм, среднего – 2*203-мм и 8*120-мм, а наиболее крупного – 2*203-мм, 4*152-мм и 6*120-мм.

По моему мнению, уменьшение водоизмещения будущих крейсеров было совершенно оправданным. И для службы при эскадре, и для рейдерства в океане важна многочисленность, а больших и, соответственно, дорогих крейсеров нельзя построить много.

Состав вооружения вызывает вопросы.

На крейсере в 4 400 т правильнее было бы оставить единый главный калибр из 120-мм или 152-мм орудий. Размещение 203-мм артиллерии на крейсере в 4 700 т сомнительно.

Попросту говоря, корабль не будет устойчивой платформой для таких орудий, что вполне хорошо показали те же японские «Касаги» и «Такасаго». Каждый имел по паре 203-мм пушек, но за всю войну нет ни одного подтвержденного попадания из них (возможно, что в кого-то и попали, но это не точно).

Восьмидюймовки выглядят оправданно разве что на самом крупном крейсере 5 600 т водоизмещения, но на нем проектировщики умудрились предусмотреть сразу два средних калибра – 120 и 152-мм, что явно излишне.

По-моему, оптимальным было бы техзадание на крейсер в 4,4–4,6 тыс. т с вооружением из 7–8 орудий калибром 152-мм и скоростью 20 узлов. Достаточно мощный для противостояния большинству крейсеров 2-го ранга, но относительно некрупный и вполне пригодный для крупносерийного строительства: при этом вполне мореходный и с приемлемой дальностью хода (порядка 4 000 миль).

Но получилось по-другому.

Проектировщики, конечно, обращали внимание на мировой опыт, смотрели, что строят ведущие морские державы. И они не могли не обратить внимания на французский «D'Entrecasteaux»: он был очень большим, имея 7 995 т нормального водоизмещения, и очень мощно вооруженным – 2*238,8-мм в башнях и 12*138-мм орудий, не считая противоминной мелочи. А вот скорость этого француза была умеренной – 19,2 узла.


Как следствие – на стол МТК лег еще один вариант будущего крейсера, теперь уже в 6 000 т водоизмещения, вооруженный двумя башенными 203-мм орудиями, 8*152-мм и аж 27*57-мм пушками. Скорость и толщина брони оставались прежними.

Именно этот вариант и стал основным, только по воле генерал-адмирала 203-мм артиллерия оказалась заменена на 152-мм. Таким образом, общее количество 152-мм орудий достигло 10.

В свете дальнейших событий я не склонен критиковать великого князя Алексея Александровича за это решение.

Затем водоизмещение в процессе проектирования стало расти, достигнув 6 630 т, а затем и 6 731 т, а главный калибр уменьшился до 8*152-мм орудий. Скорость также подкачала – заветные 20 узлов так и не были достигнуты ни «Дианой», ни «Палладой», ни «Авророй», показавшими на испытаниях 19; 19,17 и 19,2 узла соответственно.

Конечно, если сравнивать с аналогами, которые принимались в расчет при проектировании крейсеров типа «Диана», то все не так уж и плохо.

Британские «Эклипсы», закладывавшиеся в 1894–1895 гг., при водоизмещении под 5 700 т имели скорость 18,5 узла на естественной тяге и 5*152-мм и 6*120-мм орудий.

Но русские крейсеры начали строить в 1896 году, а двумя годами позднее был заложен «Аскольд», который, при водоизмещении около 6 000 т имел дюжину шестидюймовок и проектную скорость в 23 узла. Отечественный долгострой привел к тому, что крейсеры типа «Диана» вступали в строй одновременно с новым поколением бронепалубных «шеститысячников», на фоне которых ТТХ «богинь» выглядели откровенно убого.

Собственно говоря, это, пожалуй, основная причина, по которой «Диана», «Паллада» и «Аврора» в среде любителей истории военно-морских флотов не считаются удачными кораблями. Но есть и другие.

По большому счету ТТХ кораблей важны не сами по себе, а во взаимосвязи с задачами, которые этому кораблю необходимо решать. Увы, но крейсера типа «Диана» не обеспечивали решения задач, для которых создавались.

В силу малой скорости они не могли быть разведчиками при эскадре, не имея поддержки более тяжелых кораблей, а таковые нашей кораблестроительной программой не предусматривались.

В то же время их энергетические установки оказались весьма прожорливыми и потребляли больше угля, чем планировалось.

Так, адмирал Штакельберг указывал в рапорте:

«Расход угля оказался громадным. «Диана» и «Паллада» приняли в Кронштадте перед уходом полный запас, с которым они должны были дойти до Плимута, а по приходе в Либаву оказалось, что у обеих израсходована половина этого запаса. Обоим крейсерам придется принять полный запас».

И ладно бы дело касалось только перехода к городу Либава, у которого корабли попали в шторм. Но и далее история повторилась – при переходе из Либавы в Киль расход угля снова был таков, что пришлось догружать еще по 150 т.

А ведь речь ведь идет о 1902 годе, когда списать повышенный расход угля на изношенность механизмов было никак невозможно!

В боевых же условиях к середине лета 1904 года расход угля на «Диане» мог достигать 110 т в сутки при следовании 10-узловым ходом.

Таким образом, реальная дальность хода крейсеров типа «Диана» была значительно скромнее, чем определенные проектом 4 000 миль, а значит – и на роль океанского рейдера эти корабли годились мало.

Были претензии и к мореходности – крейсеры этого типа прилично зарывались носом в волну.

Почему не получилось?


«Я его слепила из того, что было».

В сущности, ответ лежит на поверхности – достаточно посмотреть весовые сводки русских бронепалубных крейсеров.

Прекрасные неудачницы. Крейсеры типа «Диана»

Попросту говоря, котлы и машины крейсеров типа «Диана» оказались примерно на 400 т тяжелее котлов и машин «Аскольда» и «Олега».

Для бронепалубного крейсера 400 т – это огромнейший вес, на той же «Диане» артиллерия весила меньше. Но КМУ «Дианы», будучи на 27,5 % тяжелее, чем у «Аскольда», развивала куда меньшую мощность: 11 610 л. с. – по проекту и максимум 12 200 л. с. – на испытаниях против 19 000 л. с. и 20 454 л. с. у «Аскольда» соответственно.

Если же посмотреть на удельные показатели, то разрыв становится просто ошеломляющим.

КМУ крейсеров типа «Диана» обеспечивала 7,17 лошадиных сил на одну тонну собственного веса, в то время как КМУ «Аскольда» – 14,96 л. с. То есть котлы и машины «Аскольда» оказались вдвое эффективнее тех, что стояли на наших «богинях». И это – если считать от проектных 1 270 т массы КМУ, в то время как фактически она составила 1 130 т.

Конечно, нельзя забывать, что крейсера типа «Диана» получили котлы системы Бельвилля, в то время как «Аскольд» – Торникрофта-Шульца, а «Богатырь» – Нормана. Разная конструкция, конечно, имела значение, котлы Бельвилля оценивались как надежное, но тяжелое решение.

Однако если мы посмотрим на КМУ других кораблей, оснащенных котлами Бельвилля, то увидим, что на той же «Светлане» показатель мощности (проектной) на тонну веса КМУ составляет 9,87 л.с./т, а на броненосном «Баяне» – 12,12 л.с./т.

Таким образом, даже в сравнении с КМУ с котлами той же конструкции, котлы и машины крейсеров типа «Диана» выглядят явными аутсайдерами.


Соответственно, можно констатировать, что неспособность отечественной промышленности создать в те годы конкурентоспособную КМУ стала основной причиной неуспеха крейсеров типа «Диана».

Котлы и машины этих крейсеров были откровенно слабыми, но занимали 24 % нормального водоизмещения, в то время как у «Олега» и «Аскольда» эти показатели составляли 18,6 % и 21,2 % соответственно.

Конечно, проектировщикам «богинь» не оставалось ничего иного, как экономить буквально на всем, в том числе и на вооружении.

И тут была допущена еще одна существенная ошибка.

Можно ли было как-то исправить положение?

Самый простой способ – заказать машины и котлы за границей, в принципе, препятствий к тому не имелось. Но это – путь в тупик, в никуда, потому что Российской империи следовало развиваться в техническом плане, и создавать собственное конкурентоспособное производство. В этом смысле заказ КМУ крейсеров типа «Диана» отечественному производителю – безусловное благо.

Но, конечно, намного эффективнее была бы советская схема, примененная при строительстве крейсеров проектов 26 и 26-бис – приобретение импортной установки на головной крейсер и техническая помощь в организации собственного производства.

О вооружении


Как уже было сказано выше, первоначальное вооружение крейсера в 2*203-мм и 8*152-мм при 27*57-мм противоминных пушках внушало нешуточное уважение, да и после замены 203-мм на 152-мм выглядело все еще неплохо.

Но затем начались различные веяния – состав артиллерии предложили скорректировать до 6*152-мм, 6*120-мм, 27*47-мм и 8*37-мм пушек.

К счастью, своевременно обратили внимание на новейшие германские бронепалубные крейсеры, с их 2*210-мм, 8*150-мм и 10*88-мм орудиями, с которым «Дианам», возможно, пришлось бы воевать, и вновь изменили состав артиллерии, теперь уже до 10*152-мм, 20*75-мм и 8*37-мм пушек.

С одной стороны, стремление поставить на крейсер два десятка скорострельных «почти трехдюймовок» вполне понятно и объяснимо. Дальности артиллерийского боя тогда ожидались малыми, а миноносцы росли в размерах как на дрожжах: появился подкласс «контрминоносцы», которые были крупнее и быстроходнее обычных миноносцев.

Над дальностью хода «самодвижущихся мин» также работали постоянно.

В то же время отечественные 75-мм орудия комплектовались только бронебойными боеприпасами: нужен был настоящий град таких снарядов, чтобы на малой дистанции успеть остановить контрминоносец.

Подобный подход, при всей его логичности, был неверным.

Для того чтобы успешно бороться с контрминоносцами, чье водоизмещение достигло к Русско-японской войне 350 т и более, требовалась 120–152-мм артиллерия, и вот ее-то количество и требовалось максимизировать.

Интересно, что немного позднее, планируя заказывать «шеститысячники» за границей, количество 75-мм пушек на них было уменьшено до 12 ед. Аналогичный состав вооружения – 12*152-мм и 12*75-мм орудий вполне мог быть размещен на крейсерах типа «Диана».

К сожалению, этого не произошло, и к еще большему прискорбию, когда водоизмещение крейсера опять поползло вверх, секвестру подверглись не 75-мм орудия, а шестидюймовые, которых в итоге осталось всего 8 ед. Хотя 10*152-мм и 12*75-мм имели бы даже меньший вес и требовали меньшую численность расчетов, чем 8*152-мм и 20*75-мм пушек.

Иными словами, стремление к жесткой экономии весов при создании крейсеров типа «Диана» вполне понятно и обосновано аномальной массой КМУ. Но в части вооружения для этой экономии были неверно расставлены акценты.

О дальности хода


Для крейсера, в задачи которого входит прерывание вражеских коммуникаций – параметр крайне важный, возможно, даже более важный, чем та же скорость.

И здесь, конечно, хочется опять все свалить на качество машин и котлов, но есть и еще один важный аспект, имя которому – новый тип котлов.

Впервые в Российском императорском флоте водотрубные котлы были применены в далеком 1887 году, когда в ходе модернизации броненосный фрегат «Минин» получил новейшие на тот момент паровые котлы Бельвилля.


Продемонстрировали они себя на редкость хорошо, так что впоследствии Морское министерство в лице МТК и требовало их применения на любых крупных кораблях.

Но при этом широкомасштабное внедрение котлов Бельвилля задержалось на целых 6 лет.

Первыми крупными кораблями, получившими котлы Бельвилля, стали: броненосный крейсер «Россия», заложенный в 1893 году, и заказанная во Франции «Светлана» (заложена в 1895 году). А вот эскадренные броненосцы «Наварин», «Сисой Великий», «Три святителя», «Ростислав», а также серия броненосцев типа «Полтава» – все они оснащались огнетрубными котлами старого типа.

Почему же «обельвиллевание» нашего флота оказалось отсрочено на целых шесть лет?

Ответа на этот вопрос у меня, увы, не имеется.

Возможно, что Морское министерство, руководствуясь логикой «кабы тут было что полезное, то в Англии все это было бы давно внедрено и работало бы повсеместно, а коли там ничего такого нет, стало быть, все это вздор!», с удивлением взирало на «Минина», решительно не понимая, как сей броненосный фрегат, оснащенный «изобретением диавольским, понеже водотрубным котлом именуемым», до сих пор еще не взлетел на воздух.

Быть может, адмиралы и инженеры наши все эти годы подсознательно ожидали, когда же «Минин» сгинет в муках, огне и паре, подтвердив тем самым незыблемость авторитета британской конструкторской мысли, задержавшей массовое внедрение котлов Бельвилля на кораблях Королевского флота.

В Англии лишь в 1893 году котлы этого типа получила канонерка Sharpshooter, а годом позже были заложены британские крейсера Powerful и Terrible – первые «обельвилленные» большие корабли флота Ее Величества.

Все может быть.

Но факт в том, что сколько–то крупными сериями больших кораблей, оснащенных котлами Бельвилля, в Российском императорском флоте как раз и стали крейсера типа «Диана» и броненосцы типа «Пересвет». Соответственно, для экипажей кораблей «бельвилли» стали новинкой, и возможно, чрезмерный расход топлива связан не только (а может, и не столько) с качеством изготовления КМУ наших «богинь», но и с неправильной их эксплуатацией.

И, конечно же, мои шутки относительно внедрения котлов Бельвилля не должны скрыть от уважаемого читателя, что в благом и прогрессивном деле освоения современного типа котлов на флоте Российская империя не отстала от Великобритании.

А это кое-чего да стоит.
Автор:
198 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. sergo1914
    sergo1914 2 февраля 2022 05:59
    0
    . В свете дальнейших событий я не склонен критиковать великого князя Алексея Александровича за это решение.


    Скромность украшает…
    1. Андрей из Челябинска
      2 февраля 2022 06:21
      +15
      Цитата: sergo1914
      Скромность украшает…

      А что, критиковать генерал-адмирала нескромно?:)
      1. Вождь краснокожих
        Вождь краснокожих 2 февраля 2022 08:18
        +3
        Спасибо, Андрей.
        Не знал, что "Аврора" и ее сестры рождались в таких "муках".
        Как человек сухопутный знаком с ними лишь по стопам Истрии Революции и Цусимы)
        1. Андрей из Челябинска
          2 февраля 2022 11:50
          +4
          Цитата: Вождь краснокожих
          Спасибо, Андрей.

          Всегда пожалуйста! hi
        2. ТермиНахТер
          ТермиНахТер 2 февраля 2022 13:13
          +2
          Если вам интересен этот вопрос есть книга Цветкова "Крейсер Аврора", гораздо более познавательно и обстоятельно. Аналогично по броненосным крейсерам, книга Мельникова "Рюрик был первым".
          1. Старший матрос
            Старший матрос 2 февраля 2022 13:58
            +4
            На вкус и цвет, все разные, но по "Авроре" лучший Поленов hi
            1. ТермиНахТер
              ТермиНахТер 2 февраля 2022 18:58
              +2
              Извините, ошибся. Цветков - "Линкор "Октябрьская революция", "Крейсер "Аврора" у меня тоже Поленова.
          2. Андрей из Челябинска
            2 февраля 2022 14:44
            +11
            Цитата: ТермиНахТер
            Если вам интересен этот вопрос есть книга Цветкова "Крейсер Аврора"

            Есть куча литературы, причем Цветкова я бы не назвал лучшим однозначно. Нужно и Скворцова и Поленова читать. Но самое главное - есть много людей, которые просто не будут этого делать. Им интересна тема, но не до такой степени. Это как мне история древних веков - ковырять я ее лично не хочу, но если кто-то расскажет кратко, в каких случаях сабля лучше меча, сколько весили рыцарские доспехи и т.д. и т.п. - почитаю с удовольствием
            Цитата: ТермиНахТер
            Аналогично по броненосным крейсерам, книга Мельникова "Рюрик был первым".

            Тоже уже недостаточно. Пахомов к прочтению обязателен
            1. рюрикович
              рюрикович 2 февраля 2022 18:29
              +1
              Цитата: Андрей из Челябинска
              Нужно и Скворцова и Поленова читать. Но самое главное - есть много людей, которые просто не будут этого делать. Им интересна тема, но не до такой степени.

              У меня Поленов стоит. Раза три перечитывал в детстве
              1. Андрей из Челябинска
                2 февраля 2022 19:06
                0
                Цитата: рюрикович
                Раза три перечитывал в детстве

                Да кто бы сомневался! hi
                1. рюрикович
                  рюрикович 2 февраля 2022 19:32
                  +3
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Да кто бы сомневался!

                  Приветствую, уважаемый drinks hi
                  Плюс еще с утра стоит,хотел откомментировать,но поленился feel Утром на работу собираться,времени мало feel
                  Проект слабенький, как его аргументация и исполнение. Единственно,что могли сделать, если бы мозги были у кого в то время, так это усилить вооружение, а не ослабить его. Впихнули же после войны,когда дошло что к чему, 14 стволов ГК... А так в принципе низкий уровень технологической дисциплины приводил и к низкому качеству сборки кораблей,отдельных их механизмов,что сказывалось на их эксплуатации.Увы, такова реальность request
                  А то ни в разведку пойти, ни в рейдерство...Как сказал кто то из форумчан - только воду охранять на рейде smile
                  С у,я hi
            2. ignoto
              ignoto 2 февраля 2022 20:56
              +1
              Скворцова не обязательно,суховат.
              Лучше, Новикова и Сергеева "Богини российского флота".
            3. balabol
              balabol 3 февраля 2022 01:43
              +3
              Андрей, добрый день. Если позволите пару вопросов/замечаний:
              1. Очень жаль что на сайте не часто статьи снабжаются списком использованной литературы, что могло бы побудить посетителей сайта по-глубже ознакомиться с темой. Может при случае внесли бы в статью такой список?
              2. В книге Бурова и Юхнина "Крейсер Аврора" приводится информация, что в соответствии с контрактом все механизмы, машины, котлы и трубы должны быть сделаны в России. Импортозамещение как и вы пишите, правильное решение. Но указан вес ГЭУ - 1471,6 тонн а не 1618 тонн. Где правда?
              3. Проблемы слабой циркуляции воды в котлах Бельвиля (главная причина выхода их из строя) были решены с использованием изобретения Долголенко. Право на использование изобретения Бельвилем было приобретено и усовершенствованные котлы были установлены на "Авроре" при модернизации. С вашей точки зрения это действительно было знАчимым решением?
              4. Уж если корабли серии неудачницы, то "Аврора" вовсе неудачница в квадрате. Ее ремонт в 80-х создал ужасного кадавра. Еще в 1967 "Аврора", пусть на буксире, перемещалась по Неве. А в 1980 - "модернизация".
              В 70-х, подростком, у меня была возможность часто приходить на Аврору и "шляться" по всему кораблю. Грандиозное ощущение красоты и мощи техники века пара и электричества. Гигантские паровые машины тройного расширения с цилиндром низкого давления диаметром под 2 метра.
              И картинка Аврора в 1960 году на Неве. и редкий тип разводного пролета Троицкого моста (до модернизации).
              1. Андрей из Челябинска
                3 февраля 2022 06:35
                +2
                Владимир, добрый день!
                Цитата: balabol
                Очень жаль что на сайте не часто статьи снабжаются списком использованной литературы

                Лениво, честное слово:))) Многие вещи знаешь, но сходу и не скажешь, откуда именно
                Цитата: balabol
                Но указан вес ГЭУ - 1471,6 тонн а не 1618 тонн. Где правда?

                Я думаю, правдой являются обе цифры, хотя все точки над i тут расставила бы только работа в архивах. Попросту говоря, огромная проблема всех "развесовок" в том, что они по разному оценивают массу тех или иных механизмов. Если приводить уж совсем вопиющие примеры, то, дай Бог памяти, в Германии (или в США все же?) горизонтальное бронирование включалось в массу корпуса, хотя остальные страны учитывали его в бронировании.
                Что до КМУ, то при заказе на стороне обычно учитывалось масса непосредственно механизмов, а в корабельной развесовке - масса механизмов + вода для нормального функционирования котлов, а то и еще + запасы котельной воды. Поэтому сравнение весовых сводок - штука такая, пользоваться надо ими аккуратно. Цифры, которые я привел, с достаточно высокой долей вероятности - сопоставимы.

                Цитата: balabol
                Проблемы слабой циркуляции воды в котлах Бельвиля (главная причина выхода их из строя) были решены с использованием изобретения Долголенко.

                Я бы не назвал это главной причиной. При адекватной и квалифицированной эксплуатации котлы Бельвилля показывали хорошие результаты
                Цитата: balabol
                В 70-х, подростком, у меня была возможность часто приходить на Аврору

                Был на ней несколько раз - ощущения те же:)
      2. Морской Кот
        Морской Кот 2 февраля 2022 08:25
        +7
        Доброе утро, Андрей! smile
        Спасибо за статью, прочитал с интересом и удовольствием. Меня, чуть ли не с детства, удивляла малая скорость "богинь", вроде бы корабли и с красивыми обводами, а скорости нет, теперь более-менее понятно в чём дело. А с артиллерией у них вообще несусветная глупость, люди, что не понимали, что они делают? 75-мими, конечно, страшное оружие (киношный Адмирал из него крейсера дырявил)))), но против шестидюймовки явно не тянет.
        А вообще с этими крейсерами, похоже, получилось чисто по-нашенски -- "Хотели как лучше, а получилось как всегда". Но ведь строили же у нас хорошие крейсера -- "Новик", "Изумруд" с "Жемчугом" и получалось.
        Кстати, не помню где, но читал, что с "Аскольдом" (машины) тоже были какие-то проблемы, но уже не помню деталей.
        Да, всё хотел спросить, по какой причине для "Светлан" был выбран главный калибр в 130-мм? К примеру, немцы, в процессе войны, на своих лёгких крейсерах заменяли стопятки на 6-дюймовые пушки.
        1. Niko
          Niko 2 февраля 2022 08:53
          +8
          Ну,справедливости ради:Новик строили всё таки немцы
          1. Морской Кот
            Морской Кот 2 февраля 2022 09:04
            +1
            «Для нужд Дальнего Востока». Базовый проект (крейсер «Новик») разработан фирмой «Шихау» по техническому заданию русского Морского Технического Комитета (МТК). В серии в 1901—1904 годах на Невском заводе, по изменённому проекту, было построено два корабля: «Жемчуг» и «Изумруд»

            В серии в 1901—1904 годах на Невском заводе, по изменённому проекту, было построено два корабля: «Жемчуг» и «Изумруд»
        2. Андрей из Челябинска
          2 февраля 2022 10:13
          +13
          Добрый день, Константин! hi
          Цитата: Морской Кот
          А с артиллерией у них вообще несусветная глупость, люди, что не понимали, что они делают?

          Боялись, видимо, что не успеют из 6-дм в миноносец попасть.
          Цитата: Морской Кот
          Кстати, не помню где, но читал, что с "Аскольдом" (машины) тоже были какие-то проблемы, но уже не помню деталей.

          да не то, чтобы... вот как раз Аскольд относительно без проблем по этой части. Думаю как раз о нем сейчас небольшой цикл статей устроить
          1. Морской Кот
            Морской Кот 2 февраля 2022 11:07
            +6
            Думаю как раз о нем сейчас небольшой цикл статей устроить


            Это было бы интересно. Не помню какой автор, в своей книге, назвал "Аскольд" -- "опереточным", из-за пяти труб, наверное? smile

            1. Кonstanty
              Кonstanty 2 февраля 2022 22:42
              +2
              Красивый корабль!
              В Польше за «Аскольдом» закрепилось название "Pięciopapierosowa paczka" - «пачка из пяти сигарет» по названию одной из первых статей о нем в одном из журналов несколько десятков лет назад.
              1. Морской Кот
                Морской Кот 2 февраля 2022 22:51
                0
                Добрый вечер, Костя! smile
                Про "Пачку" слышу впервые, забавное прозвище, а что за журнал был, не "Може", случаем? В семидесятые я его выписывал и читал со словарём, единственный в Союзе был толковый журнал о военных кораблях и флотах. drinks
                1. Кonstanty
                  Кonstanty 2 февраля 2022 23:07
                  +2
                  Добрый вечер, тезка. hi

                  Точно - "Morze" и статья наверное Анджея Яскулы - JASKUŁA Andrzej M.: „Pięcio- papierosowa paczka”. Morze 1986 nr 8

                  .Только сейчас узнал, что это более старый термин - Из-за пяти высоких труб русский корабль прозвали британские, австралийские и французские моряки и солдаты «Pack of Woodbines» (это были тонкие длинные папиросы, выдаваемые британским морякам).

                  .Корабль упоминается в Польше в связи со службой на нем и Влодзимежем Штейером - командующим обороной Хеля в сентябре 1939 г. и командующим ВМС Польши на флоте в 1947-1950 гг., или капитаном В. 1-й ранг Казимежем Кетлинским - командирем корабля во время Первой мировой войны.
          2. Товарищ
            Товарищ 3 февраля 2022 04:36
            +1
            Моё почтение, глубоко уважаемый Андрей !
            Цитата: Андрей из Челябинска
            вот как раз Аскольд относительно без проблем по этой части. Думаю как раз о нем сейчас небольшой цикл статей устроить

            В добрый час, отличная идея.
            По теме.
            Есть информация, что "Паллада" у японцев быстрее, чем у нас, "бегала". Подробностей, увы, нет. Можно предположить, что корабль немного разгрузили (судя по фото, поставили более лёгкие трубы), ну и сервис у них мог быть получше. Или эксплуатационную нагрузку уменьшили. Возможно, все эти факторы имели место.
            1. Андрей из Челябинска
              3 февраля 2022 06:39
              +2
              Приветствую, уважаемый коллега!
              Цитата: Товарищ
              Есть информация, что "Паллада" у японцев быстрее, чем у нас, "бегала"

              Да, было такое, даже на цусиме обсуждали. Пришли к выводу, что источник, который это указал (а указал он больше 22 уз), недостоверен.А вот после того, как Палладу переделали во что-то там (минзаг?) - там прирост какой-то был возможен, но по памяти (полазить надо, поискать чтобы сказать точно) ее водоизмещение уменьшили аж на 1000 т.
              1. Товарищ
                Товарищ 4 февраля 2022 02:14
                0
                Здравствуйте, уважаемый Андрей !
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Да, было такое, даже на цусиме обсуждали. Пришли к выводу, что источник, который это указал (а указал он больше 22 уз), недостоверен.

                Вполне возможно, у меня то под рукой лишь открытые источники.

                - H. Jentschura, D. Jung "Die Japanischen Kriegsschiffe 1869-1945" 22,75 уз. на сдаточных испытаниях
                - "Brassey's Naval Annual" 20 уз. в повседневной службе. В ходе ремонта установлены котлы Миябара (11 610 л. с.).

                А как известно, на ходовых испытаниях "Паллады" средняя максимальная скорость составила 19,17 уз. Можно предположить, что русские и японцы выводили крейсер на ходовые испытания с различным водоизмещением. Ну и качество угля и профессионализм заводских сдаточных команд никто не отменял.
                1. Андрей из Челябинска
                  4 февраля 2022 06:39
                  0
                  Цитата: Товарищ
                  H. Jentschura, D. Jung "Die Japanischen Kriegsschiffe 1869-1945" 22,75 уз. на сдаточных испытаниях

                  Исибаси «Японские крейсера» указывал скорость 19,268 уз. hi
        3. Андрей из Челябинска
          2 февраля 2022 10:43
          +12
          Цитата: Морской Кот
          Да, всё хотел спросить, по какой причине для "Светлан" был выбран главный калибр в 130-мм?

          Так отличный же выбор:)))
          Попросту говоря - 36 кг фугасный снаряд с 3,9 или даже 4,7 кг ВВ являлся отличным средством как против больших миноносцев типа того же Новика, так и против легких крейсеров. Но его было не так сложно кантовать, как 152-мм, вес которых у нас перевалил за 49 кг. В общем, очень хорошее сочетание скорострельности и огневой мощи.
          Цитата: Морской Кот
          К примеру, немцы, в процессе войны, на своих лёгких крейсерах заменяли стопятки на 6-дюймовые пушки.

          Так у 105-мм фугасный снаряд весил 17,4 кг всего. Конечно, для крейсера это, мягко говоря, не особо
          1. ignoto
            ignoto 2 февраля 2022 21:11
            0
            Какая скорострельность, если клиновый затвор заменили на поршневый, а гильзу на картуз ?
            152 мм снаряд был тяжел для японцев, что неудивительно,учитывая их среднюю массу на 10-20 кг меньшую ,чем у европейцев. 50 кг заряжающий с 45 кг снарядом.
            И на сколько минут хватит такого заряжающего ?
            Поэтому, перешли на 140 мм, как только такое орудие появилось у англичан.
            По опыту ПМВ англичане поняли, что 152 мм тяжел и для европейца.
            И сами начали переход на 140 мм.
            А по опыту ВМВ пришли к выводу, что для ручного заряжания оптимален калибр 120-127 мм, с массой снаряда 20-28 кг, с раздельным заряжанием.
            1. Альф
              Альф 2 февраля 2022 21:19
              +2
              Цитата: ignoto
              И на сколько минут хватит такого заряжающего ?

              Про замену заряжающих слышали ? Хотя да, японцы отнюдь не гераклы. Всю жизнь жрать рис с рыбой без мяса просто так не проходит.
            2. Кonstanty
              Кonstanty 3 февраля 2022 02:39
              0
              На самом деле, вероятно, все началось с греков, которые выбрали 140-мм орудия для своих крейсеров «Антинавархос Контуриотис» и «Ламброс Катсонис», построенных в Великобритании перед Первой мировой войной. Разработка этих орудий началась в 1913 году.
              Японцы начали работать над своей 140мм пушкой на год позже - независимо от британцев.
            3. Андрей из Челябинска
              3 февраля 2022 06:48
              0
              Цитата: ignoto
              Какая скорострельность, если клиновый затвор заменили на поршневый, а гильзу на картуз ?

              5-8 выстрелов в минуту. Но такую (близкую к такой) скорострельность реально было выдержать в течении короткого промежутка времени, чем те же 10 выстр/мин 152-мм Канэ
        4. mmaxx
          mmaxx 2 февраля 2022 14:16
          +1
          На 130 мм перевооружали все бронепалубные крейсера. Аврора осталась последней
          1. Морской Кот
            Морской Кот 2 февраля 2022 21:53
            +1
            На 130 мм перевооружали все бронепалубные крейсера. Аврора осталась последней

            И какой же ПЕРЕВООРУЖИЛИ первым? laughing
            1. mmaxx
              mmaxx 3 февраля 2022 07:46
              +1
              Кто был первым искать не стану, а такине помню.
              Ну, и приврал для красного словца, что все. Не все, но на 130 мм крейсера переводили. На Балтике и "Олег" и "Диана" были уже с 130 мм. И "Аврору" после Гражданской вооружили 130 мм.
              Новой 6 дм пушки не было. Поэтому говорить не о чем. По мере износа ставили 130 мм. Хорошее орудие.
        5. Альф
          Альф 2 февраля 2022 19:30
          +2
          Цитата: Морской Кот
          Да, всё хотел спросить, по какой причине для "Светлан" был выбран главный калибр в 130-мм?

          Здраво ! Я слышал версию, что 130-мм максимальный калибр, при котором сохранялась возможность ручного заряжания. Кстати, к 152-мм был унитар, но совсем уж неподъемный, 60-61 кг.
          1. ignoto
            ignoto 2 февраля 2022 21:13
            +1
            Немцы считали таким калибром 170 мм.
            1. Альф
              Альф 2 февраля 2022 21:16
              +1
              Цитата: ignoto
              Немцы считали таким калибром 170 мм.

              Британцы вообще посчитали, что гераклы-заряжающие могут вручную закидывать 234-мм. Но вот какая при этом была скорострельность они технично умалчивали...
            2. Морской Кот
              Морской Кот 2 февраля 2022 22:53
              0
              170 мм.

              Точно? И какие же корабли они вооружили этим калибром?
              1. rytik32
                rytik32 2 февраля 2022 23:07
                +3
                "Дойчланды" броненосцы
                1. Морской Кот
                  Морской Кот 2 февраля 2022 23:35
                  +1
                  "Дёйчланды" и "Брауншвейги" имели средний калибр в 170 мм, но, все последующие серии, начиная с "Виттельсбаха", вооружались 150мм орудиями. Так что говорить о том, какой калибр немцы считали наиболее "удобным" не стоит, тем боле, что речь в статье идёт о крейсерах, а 170мм немцы на них никогда не ставили.
                  1. mmaxx
                    mmaxx 3 февраля 2022 07:52
                    +2
                    Скорее всего адмиралы считали, что если два-четыре человека поднимут, то и норм. А потом корабли построили и стало ясно - качка, усталость. Да и снаряды со временем стали тяжелее.
                    Хотя вот англичане "Хокинсов" сделали со 190-мм. Тоже кг 80-90 снаряд должен был быть. Но клещами можно было и вчетвером его взять.
                    Китайцы хорошо сохранили наши Б-13. Там специальный столик есть для снаряда. Потом с него уже досылали в казну. Он есть и в Даляне на эсминце и на батарее в Артуре. А вообще, 130-мм пушка высокая. Сильно высоко надо снаряд поднимать. Особенно на береговом орудии. Те же 6 дм Канэ по сути и поднимать не надо. Орудие низкое.
                    У французов на 138-мм тоже были приспособы столы, чтобы снаряд не сразу засовывать в ствол.
                    Все же палуба - не транежерный зал. И 50 кг на руках это много.
        6. rytik32
          rytik32 2 февраля 2022 19:49
          +3
          Цитата: Морской Кот
          Да, всё хотел спросить, по какой причине для "Светлан" был выбран главный калибр в 130-мм?

          152-мм снаряд посчитали слишком тяжелым для ручного заряжания - ограничивал скорострельность. Прикинули максимальный "удобный" вес, а потом под него подошел 130-мм калибр.
          1. ignoto
            ignoto 2 февраля 2022 21:14
            +2
            Масса 130 мм снаряда 36 кг.
            Масса 140 мм снаряда ( английского ) 38 кг.
            Для европейца разница небольшая.
        7. ignoto
          ignoto 2 февраля 2022 21:03
          +6
          Проблема была не в якобы неудачных обводах, а в неудачном расположении переменных грузов. Корабли имели дифферент на нос, то есть, сидели "свиньей".
          Как результат, снижение скорости и управляемости.
          Как ни странно, на "Палладе" японцы поняли в чем дело, и справились с проблемой.
          И с чистой совестью, записали в формуляре 19,5 узлов.
          Командир "Авроры" во время похода к Цусиме тоже все понял, и решил.
      3. bk0010
        bk0010 2 февраля 2022 11:54
        +4
        Цитата: Андрей из Челябинска
        А что, критиковать генерал-адмирала нескромно?:)

        Очень скромно: его за результаты РЯВ обычно повесить предлагают, а вы за распределение калибров даже критиковать не собираетесь!
        1. Андрей из Челябинска
          2 февраля 2022 12:30
          +6
          Цитата: bk0010
          Очень скромно: его за результаты РЯВ обычно повесить предлагают, а вы за распределение калибров даже критиковать не собираетесь!

          За подготовку к РЯВ его расстрелять можно, но вот за сокращение артиллерии у Диан - едва ли. Тут его логику понять можно hi
    2. Юра 27
      Юра 27 3 февраля 2022 09:09
      0
      Это не крейсера, - неудачники, это адмиралы РИФ, - неудачники, точнее не компетентные.
      Даши строились как, относительно Рюрика, дешёвые рейдеры с хорошей мореходностью. Но, в этом качестве не использовались, от слова совсем, отсюда и их бесполезность в РЯВ. А было бы другое дело, если бы они крейсировали где-то в районе Филиппины, - южное побережье Китая, беря уголь в Сайгоне и бухтах Аннама, с пароходов Добровольного флота.
      И тут, вооружение и скорость хода, особой роли не играло бы.
      Конструкция :
      - котлы без экономайзеров (сэкономили что-ли ?), отсюда и жор угля, Аврора во 2ТОЭ, потребляла 74 т/сутки;
      - устаревшая модель котлов обр. 1894г, отсюда большой вес;
      - 75/50мм пушки, - это второй средний калибр, к которому был и тогдашний ОФ снаряд(чугунная граната) и шрапнель ;
      - дифферент на нос, легко устранялся, при желании и компетенции;
      - не грамотное проектирование КМУ, - лишние 4 котла., но с другой стороны, - запас карман не тянет, в океане.

      Как это собачки из 8" никуда не попали, - как раз попали, - прямо в Аврору.
      1. Андрей из Челябинска
        3 февраля 2022 10:06
        +2
        Цитата: Юра 27
        Как это собачки из 8" никуда не попали, - как раз попали, - прямо в Аврору.

        Не факт, это мог быть снаряд с БРКР
  2. Алексей 1970
    Алексей 1970 2 февраля 2022 08:01
    +7
    Давно ваших статей не было. Прочитал с интересом, так как о серии этих кораблей читал еще подростком, была такая книга Юных корабелов по моему называлась. Там были только хвалебные отзывы, наверное из за того, что Аврора из этой серии. А корабль революции не мог быть "не очень" априори. А книга интересная была, разделена на две части, причем необычно. В верхней часть была по судомоделизму, примерно две трети страницы, потом черта и в нижней части исторические очерки о русском флоте.
    1. Andy
      Andy 2 февраля 2022 08:37
      +2
      вы правы. у меня такая же храниться до сих пор
      1. Алексей 1970
        Алексей 1970 2 февраля 2022 08:42
        +3
        Занимался в школе моделизмом, даже третье место занимал разок, Забыл правда как мероприятие называлось, было это в 1982 году в апреле и город тогда назывался Целиноград, со всей Целинной железной дороги школы собирались в железнодорожном техникуме. И наградили грамотой и набором напильников, напильники правда в школе оставили laughing
    2. Андрей из Челябинска
      2 февраля 2022 10:11
      +6
      Цитата: Алексей 1970
      читал еще подростком, была такая книга Юных корабелов по моему называлась

      Жаль, в свое время она мимо меня прошла.
      1. Алексей 1970
        Алексей 1970 2 февраля 2022 10:37
        +1
        Мальчишкам нравилась, тогда ведь интернета не было. Я её соседу давал, тот тоже зачитывался, правда он моделизмом не занимался, талантливый парень, но ленивый smile
    3. ignoto
      ignoto 2 февраля 2022 21:16
      +1
      "Юные корабелы" - это по моделизму.
      По истории - "Книга будущих адмиралов".
      1. Алексей 1970
        Алексей 1970 3 февраля 2022 07:12
        +1
        Вот так выглядит книга, вверху моделизм, нижняя часть история флота
  3. Undecim
    Undecim 2 февраля 2022 08:16
    +17
    Ответа на этот вопрос у меня, увы, не имеется.

    Быть может, адмиралы и инженеры наши все эти годы подсознательно ожидали, когда же «Минин» сгинет в муках, огне и паре, подтвердив тем самым незыблемость авторитета британской конструкторской мысли, задержавшей массовое внедрение котлов Бельвилля на кораблях Королевского флота.

    Нет в этом вопросе никакой мистики. Просто надо вспомнить, что существует два типа котлов - огнетрубные и водотрубные. Первые широко применялись на всех военных флотах мира до начала XX века.
    Водотрубный же котел, не смотря на то, что был запатентован в Англии еще в середине XVIII века, применяться широко на военных кораблях начал, по сути, только в начале XX века. И отнюдь не по причине консерватизма инженеров и адмиралов. Сами англичане начали эксперименты с эксплуатацией водотрубных котлов на флоте с 1857 года, перепробовав котлы Perkins, Rowan, Howard, Root и другие и выяснили, что преимущества водотрубных котлов перед огнетрубными (большая паропроизводительность, меньший вес, быстрая разводка пара, возможность сильной форсировки и быстрой смены режимов работы) напрочь сводятся на нет их недостатками. Оказалось, что недостатками водотрубных котлов являются:
    - необходимость питания их чистой, опресненной водой, так как даже небольшая соленость воды при больших степенях форсировки вызывает быстрое образование толстого слоя накипи на трубках, что ведет к перегреву металла и разрыву трубок;
    - угольное отопление котлов должно быть методическим, то есть подача угля должна производиться равномерно через короткие промежутки времени небольшими порциями;
    - питание водой должно производиться непрерывно, что сильно усложняет уход;
    - котлы требуют частой чистки (выщелачивания) для удаления накипи и масла. Чистка же занимает очень много времени вследствие большого количества трубок;
    - для выполнения всех вышеперечисленных требований нужен высококвалифицированный персонал, в противном случае реализовать преимущества водотрубных котлов не удается.
    Поэтому водотрубный котел вроде бы уже и был, но для того, чтобы обеспечить его полноценную эксплуатацию и создать для этого соответствующее оборудование (опреснители, питательные помпы и т.д.) требовалось время. И только после решения всех этих вопросов водотрубные котлы, в том числе и котлы Бельвилля, стали широко внедряться на флотах.
    1. Андрей из Челябинска
      2 февраля 2022 10:06
      +4
      Цитата: Undecim
      Нет в этом вопросе никакой мистики.

      Согласен.
      Цитата: Undecim
      Поэтому водотрубный котел вроде бы уже и был, но для того, чтобы обеспечить его полноценную эксплуатацию и создать для этого соответствующее оборудование (опреснители, питательные помпы и т.д.) требовалось время.

      Опять же, согласен. Просто на мой взгляд, все необходимое можно было сделать куда быстрее - те же 6 лет с "Минина" выглядят чрезмерным сроком для устранения технических проблем. А вот проблемы подготовки
      Цитата: Undecim
      для выполнения всех вышеперечисленных требований нужен высококвалифицированный персонал

      явно не были устранены к моменту внедрения.
      Уважаемый Undecim, может Вы знаете, что нужно сделать, чтобы статья не выходила в формате - "одно предложение = один абзац"? Это и читается неудобно, и кое-где нарушает авторскую мыслю....
      1. Undecim
        Undecim 2 февраля 2022 17:11
        +4
        Просто на мой взгляд, все необходимое можно было сделать куда быстрее - те же 6 лет с "Минина" выглядят чрезмерным сроком для устранения технических проблем.

        Да как сказать. Опреснители с производительностью, позволяющей удовлетворить питание котлов, появились как раз к тому времени, когда водотрубные котлы начали использоваться.
        1. Моторист
          Моторист 2 февраля 2022 22:20
          +1
          Цитата: Undecim
          Опреснители с производительностью, позволяющей удовлетворить питание котлов, появились как раз к тому времени, когда водотрубные котлы начали использоваться.

          А там пар после машины (турбины) не на конденсатор шёл? В таком случае опреснённая вода нужна только для возмещения объёма протечек, и большая производительность опреснителя при этом не нужна. А вот на бытовые нужды требуется очень много воды.
          1. Undecim
            Undecim 3 февраля 2022 00:16
            +3
            А там пар после машины (турбины) не на конденсатор шёл? В таком случае опреснённая вода нужна только для возмещения объёма протечек

            На конденсатор. Но даже на современных ТЭЦ возмещение потерь питательной воды может достигать 6 процентов. На поршневых паровых машинах явно больше.
            Если расход пара для старичка "Минина" предположить тонн хотя бы 20 в час, то питательной воды надо будет в час примерно 2 тонны.
    2. Alexey RA
      Alexey RA 2 февраля 2022 13:14
      +9
      Цитата: Undecim
      - для выполнения всех вышеперечисленных требований нужен высококвалифицированный персонал, в противном случае реализовать преимущества водотрубных котлов не удается.

      Классика же:
      Приглядываясь во время сдаточных заводских проб к личному машинному персоналу на судах флота, я просто изумлён почти полным несоответствием его применительно к таким сложным и дорогостоящим механизмам, каковыми им приходится управляться. Слабость и несоответствие этого персонала есть почти факт всеобщий на судах нашего флота… Из-за полного непонимания управления огнём, водой, донками, автоматическими питателями и т.д… (котлы "Победы" были приведены в) изумительное частью испорченное, заржавленное и неугодное состояние
      © Помощник на­чальника Балтийского завода инженер-механик И.П.Павлов по поводу эксплуатации КМУ ЭБР "Победа" - с теми самыми котлами Бельвилля.
      1. mmaxx
        mmaxx 2 февраля 2022 14:07
        +7
        Так это наш старый подход. Вместо того, чтобы учить персонал и заинтересовать его, начинают гнобить дисциплиной. Люди начинают ненавидеть и службу и все, что с ней связано. Им побоку. Становятся просто вредителями.
        Это не говоря про элементарную неграмотность.
    3. ignoto
      ignoto 2 февраля 2022 21:20
      +2
      Англичане вдоволь намучились с водотрубными котлами.
      На некоторых крейсерах они ставили и огнетрубные и водотрубные котлы совместно.
      А с 1893 года стали постепенно отказываться от форсированного дутья в котлы.
      На "Дунканах" силовая установка уже проектировалась без расчета на форсированное дутье.
  4. doktorkurgan
    doktorkurgan 2 февраля 2022 08:39
    +5
    Еще и с концепцией бронепалубников долго канителились.
    "Витязь" второй, КМК, стал попыткой осовременить концепцию парусно-паровых деревянных "истребителей торговли", но получилось не очень удачно.
    С "Корниловым" - тоже поигрались концептуально, ну а потом созрели к переходу от концепции крейсерской войны к концепции эскадренного боя, а там уже нужны были разведчики при эскадре.
    Только вот императивы крейсерской войны продолжали довлеть и над адмиралами, и над кораблестроителями, оттого у нас такие занятные бронепалубники (да и броненосные крейсера, кстати) и получились...
  5. Комментарий был удален.
    1. Комментарий был удален.
      1. Комментарий был удален.
  6. слава1974
    слава1974 2 февраля 2022 09:14
    +4
    можно констатировать, что неспособность отечественной промышленности создать в те годы конкурентоспособную КМУ стала основной причиной неуспеха крейсеров типа «Диана».

    Что же такое. С царских времен отстаем в двигателях. И в наше время проблемы с двигателями ,что с морскими для флота, для авиации, даже для автомобилей и то зачастую закупаем за границей.
    1. faiver
      faiver 2 февраля 2022 11:41
      +1
      Совершенно верно, у нас постоянно техническое отставание, как тогда, так и сейчас...
      1. слава1974
        слава1974 3 февраля 2022 09:58
        0
        у нас постоянно техническое отставание, как тогда, так и сейчас

        Нельзя сказать, что во всем. Но именно в двигателях, да.
        1. faiver
          faiver 3 февраля 2022 12:59
          +1
          Я двигатели и имел ввиду... hi
  7. Termit1309
    Termit1309 2 февраля 2022 09:30
    +1
    Если же посмотреть на удельные показатели, то разрыв становится просто ошеломляющим.

    Вы как-то забыли упомянуть , Дианы были трехвальными. Может отсюда растут столь низкие удельные показатели и высокий расход угля? Плюс очень сильно накосячили с обводами.
    1. Андрей из Челябинска
      2 февраля 2022 10:02
      +9
      Цитата: Termit1309
      Вы как-то забыли упомянуть , Дианы были трехвальными.

      Поэтому я его и сравниваю с трехвальным "Аскольдом" - а у него не было проблем ни с удельной мощностью ни с расходом угля
      1. Старший матрос
        Старший матрос 2 февраля 2022 12:25
        +5
        Немцы, все же, давно занимались трехвальными установками и сумели их довести. А вот отечественные прямо скажем не блистали. Разве у "России" еще более-менее.
        1. Андрей из Челябинска
          2 февраля 2022 12:35
          +7
          Цитата: Старший матрос
          Немцы, все же, давно занимались трехвальными установками и сумели их довести. А вот отечественные прямо скажем не блистали

          С одной стороны - это так. А с другой - удельная мощность все же не должна сильно зависеть от количества валов, а расход угля... тут вопрос скорее в том, как именно предполагалось ходить на экономическом. На одной машине, на двух, сопротивление винтов неработающей(их) машин(ы), наличие механизма, обеспечивающего вращение 3 винтов при работе 1-2 машин и т.д.
  8. moreman78
    moreman78 2 февраля 2022 09:32
    +4
    Цитата: Морской Кот
    Доброе утро, Андрей! smile
    Но ведь строили же у нас хорошие крейсера -- "Новик", "Изумруд" с "Жемчугом" и получалось.
    Кстати, не помню где, но читал, что с "Аскольдом" (машины) тоже были какие-то проблемы, но уже не помню деталей.

    И что там получалось?
    "Новик" - проект и постройка в Германии («Ф. Шихау»), "Аскольд" - тоже в Германии (в Киле), "Богатырь" - опять в Германии (компания «Вулкан»), а это лучшие крейсера 1-го и 2-го рангов во флоте РИ ко времени РЯВ!
    1. Андрей из Челябинска
      2 февраля 2022 10:10
      +4
      Цитата: moreman78
      И что там получалось?

      ну как? Богатыря скопировали, Новик - доработали, получилось неплохо. Да и собственные КМУ у нас впоследствии стали лучше, нам же детальных чертежей на них не передавал никто
      1. Альф
        Альф 2 февраля 2022 19:35
        +2
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Новик - доработали, получилось неплохо.

        Только на Камнях скорость упала с 25 до 22 узлов.
        1. Андрей из Челябинска
          2 февраля 2022 20:01
          +3
          Цитата: Альф
          Только на Камнях скорость упала с 25 до 22 узлов.

          Это неверно. Корабли ушли в бой недостроенными и не прошедшими полного курса испытаний. Жемчуг развил 23,04 уз на 15 000 л.с., дальше просто добавлять мощности не стали. А если считать по адм. коэффициенту, то при полной мощности он положенные ему 24 уз показал бы.
          Новик был переоблегчен, повторения такого флоту не хотелось, так что уход на узел вниз был сделан вполне сознательно
          1. Альф
            Альф 2 февраля 2022 20:08
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Цитата: Альф
            Только на Камнях скорость упала с 25 до 22 узлов.

            Это неверно. Корабли ушли в бой недостроенными и не прошедшими полного курса испытаний. Жемчуг развил 23,04 уз на 15 000 л.с., дальше просто добавлять мощности не стали. А если считать по адм. коэффициенту, то при полной мощности он положенные ему 24 уз показал бы.
            Новик был переоблегчен, повторения такого флоту не хотелось, так что уход на узел вниз был сделан вполне сознательно

            Не спорю, но скорости Новика-то не было..
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А если считать по адм. коэффициенту,

            Теоретически..
            1. Старший матрос
              Старший матрос 2 февраля 2022 20:39
              +1
              Цитата: Альф
              Не спорю, но скорости Новика-то не было..

              По факту "Новик" в Артуре тоже больше 23 не давал.
              1. Альф
                Альф 2 февраля 2022 20:51
                0
                Цитата: Старший матрос
                Цитата: Альф
                Не спорю, но скорости Новика-то не было..

                По факту "Новик" в Артуре тоже больше 23 не давал.

                Откуда дровишки ?
                1. Старший матрос
                  Старший матрос 3 февраля 2022 16:25
                  0
                  Посмотрите цикл статей о "Новике" этого же автора. там в конце есть все источники по теме.
                  1. Альф
                    Альф 3 февраля 2022 18:28
                    +1
                    Цитата: Старший матрос
                    Посмотрите цикл статей о "Новике" этого же автора. там в конце есть все источники по теме.

                    Спасибо !
              2. ignoto
                ignoto 2 февраля 2022 21:26
                0
                "Боярин" скорость имел меньше, но был более мореходным.
                Поэтому, ценился выше.
              3. Saxahorse
                Saxahorse 2 февраля 2022 22:55
                +2
                Цитата: Старший матрос
                По факту "Новик" в Артуре тоже больше 23 не давал.

                Новик в П-А на котлах Торникрофта неприятности поимел. Они, как выяснилось, плохо переносят рваный режим работы. Когда котел вроде погашен но вода полностью не спускается. Быстро выходят из строя верхние трубки.
            2. Андрей из Челябинска
              3 февраля 2022 06:44
              +2
              Цитата: Альф
              Не спорю, но скорости Новика-то не было..

              Еще раз - отказ от 25 узлов был осознанным решением. Немцы чтобы ее достичь чрезмерно переоблегчили крейсер, это было признано неприемлемым
      2. ignoto
        ignoto 2 февраля 2022 21:24
        0
        Один перевод с метрической в дюймовую систему привел к перегрузке более 600 т. на "богатырях". Проект "Новика" доработали, получилось плохо : та же перегрузка и падение скорости.
        1. Андрей из Челябинска
          3 февраля 2022 19:26
          0
          Цитата: ignoto
          Один перевод с метрической в дюймовую систему привел к перегрузке более 600 т. на "богатырях".

          :))))) Без комментариев:)
  9. Region-25.rus
    Region-25.rus 2 февраля 2022 09:35
    +12
    Дополню отличный рассказ автора
    Вот такие котлы сейчас стоят на Авроре -


    Вид из котельного отделение на кормовое машинное -

    В боевой рубке. Вид с места рулевого -

    Там же - приборы управления артиллерийской стрельбой -

    Больше не пускает картинки ((( Будет интересно пишите. Выложу еще
    1. Андрей из Челябинска
      2 февраля 2022 10:07
      +3
      Большое спасибо, отличные фото:)
      1. Region-25.rus
        Region-25.rus 2 февраля 2022 10:24
        +11
        отличные фото:)
        на Авроре раза три был. Вот последний раз организовал коллегам экскурсию по максимуму))) Правда мало чего осталось внутри((((
        Нус-с-с.. продолжим. Надеюсь публика не против))
        Шатун паровой машины -

        Основание паровой машины с индикаторами давления в цилиндрах -

        Переговорный пост кормового МО. На заднем плане клинкетные двери в котельное отделение -

        Корабельный лазарет -

        Машинный телеграф в ходовой рубке -
  10. Grossvater
    Grossvater 2 февраля 2022 09:53
    +6
    Если честно, то 75 мм пушка Канэ, наверное самая бессмысленная пушка в истории. На большое судно всегда можно было поставить что ни-ть покрупнее, а миноносцу тех лет, ее высокая баллистика была нужна как собаке боковой карман. Один хрен стреляли в упор, или, скажем так, попадали только при стрельбе в упор. Все таки основной недостаток "Богинь", недовооруженность. "Октябрьский" вариант Авроры с четырнадцатью шестидюймовками, принес бы существенно большую пользу.
    1. Андрей из Челябинска
      2 февраля 2022 10:09
      +8
      Цитата: Grossvater
      Все таки основной недостаток "Богинь", недовооруженность. "Октябрьский" вариант Авроры с четырнадцатью шестидюймовками, принес бы существенно большую пользу.

      В РЯВ? Да я бы не сказал. Отпускать их в разведку по причине тихоходности было нельзя, а 14*152-мм мало чем помогали при встрече с БРКР японцев
      1. Старший матрос
        Старший матрос 2 февраля 2022 12:23
        +5
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Отпускать их в разведку по причине тихоходности было нельзя, а 14*152-мм мало чем помогали при встрече с БРКР японцев

        Как сказать... при дежурстве на внешнем рейде они были бы весьма кошерны.
        Опять же, на берег снимать... sad
        1. Андрей из Челябинска
          2 февраля 2022 14:53
          +4
          Цитата: Старший матрос
          Как сказать... при дежурстве на внешнем рейде они были бы весьма кошерны.

          laughing Это да:)) Но согласитесь - это скорее недокументированная функция для крейсера 1-го ранга:)
        2. Альф
          Альф 2 февраля 2022 19:39
          +1
          Цитата: Старший матрос
          при дежурстве на внешнем рейде они были бы весьма кошерны.

          Не жирно ли будет шеститысячник на рейде держать сторожем ?
          1. Старший матрос
            Старший матрос 2 февраля 2022 19:46
            +1
            Цитата: Альф
            Не жирно ли будет шеститысячник на рейде держать сторожем ?

            Так их и держали. Сделали закуток из затопленных пароходов и противоминных сетей, в котором и стоял дежурный крейсер, на тот случай если японские миносноцы или брандеры пойдут.
            1. Альф
              Альф 2 февраля 2022 19:52
              0
              Цитата: Старший матрос
              Цитата: Альф
              Не жирно ли будет шеститысячник на рейде держать сторожем ?

              Так их и держали. Сделали закуток из затопленных пароходов и противоминных сетей, в котором и стоял дежурный крейсер, на тот случай если японские миносноцы или брандеры пойдут.

              Я в том смысле, что Кореец, Бобр и Гиляк принесли бы больше пользы в такой роли с своими 8-дм, у которых "один выстрел-один труп". И крейсер бы освободился для профильных задач и вышло бы дешевле.
              1. Старший матрос
                Старший матрос 2 февраля 2022 20:10
                +2
                Цитата: Альф
                Я в том смысле, что Кореец, Бобр и Гиляк принесли бы больше пользы в такой роли с своими 8-дм

                1) 8" только у "Корейца". У "Бобра" - 1х229мм и 1х152, у "Гиляка" -1х120мм.5х75мм
                2) Канонерки тоже учатсвовали во всех этих делах.
                Цитата: Альф
                "один выстрел-один труп"

                Если попадешь.
                1. Альф
                  Альф 2 февраля 2022 20:23
                  -1
                  Цитата: Старший матрос
                  1) 8" только у "Корейца". У "Бобра" - 1х229мм и 1х152, у "Гиляка" -1х120мм.5х75мм

                  Пардон, Манчжур.
                  Цитата: Старший матрос
                  Если попадешь.

                  Стрельба на 40 кабельтовых или в прямой видимости ? А если команда стрелять не умеет, то все равно, из чего промахиваться, хоть из Б-37.
                  1. Старший матрос
                    Старший матрос 2 февраля 2022 20:37
                    +3
                    Цитата: Альф
                    Стрельба на 40 кабельтовых или в прямой видимости ?

                    Ночью в условиях плохой видимости и штормовой погоды.
                    Цитата: Альф
                    А если команда стрелять не умеет, то все равно, из чего промахиваться

                    Нет. Если орудие скорострельное, то есть время исправить прицел. Собсно, поэтому "Гиляк" с его единственной 120мм был неменее ценной боевой единицей чем прочие канонерки. Кстати, того же "Бобра" когда в хлам растреляли ствол его древней 30-калиберной девятилюймовки обр 1877г. перевооружили на шестидюймовку Канэ, которую поставили прямо вповерх каземата. А на "Манджуре" после войны вместо 8" так же поставили все те же 152мм пушки Канэ.
                    1. Альф
                      Альф 2 февраля 2022 21:11
                      0
                      Цитата: Старший матрос
                      Ночью в условиях плохой видимости и штормовой погоды.

                      И какая разница из чего стрелять ? 8-дм или 75-мм ?
                      Цитата: Старший матрос
                      Если орудие скорострельное, то есть время исправить прицел.

                      Наоборот, более длительное время перезаряжания дает больше времени на исправление наводки, чем торопливая стрельба. В разумных пределах, конечно.
                      Цитата: Старший матрос
                      ого же "Бобра" когда в хлам растреляли ствол его древней 30-калиберной девятилюймовки обр 1877г. перевооружили на шестидюймовку Канэ, которую поставили прямо вповерх каземата.

                      Это когда ж случилось ? Упоминаний о перевооружении я лично не нашел.
                      Цитата: Старший матрос
                      А на "Манджуре" после войны вместо 8" так же поставили все те же 152мм пушки Канэ.

                      Правильно, потому, что пушке 8дм/35 в России больше не было.
                      1. Старший матрос
                        Старший матрос 3 февраля 2022 16:09
                        +1
                        Цитата: Альф
                        Правильно, потому, что пушке 8дм/35 в России больше не было.

                        Зато были 45 калиберные. Но "Храброго" тоже перевооружили.
                      2. Альф
                        Альф 3 февраля 2022 18:17
                        +1
                        Цитата: Старший матрос
                        Зато были 45 калиберные

                        Разница в массе была ?
                        А что насчет Бобра ?
                        Цитата: Старший матрос
                        Но "Храброго" тоже перевооружили.

                        Не могли Храброго ПЕРЕВООРУЖИТЬ, он изначально БЫЛ с такими орудиями.
                        Цитата: Старший матрос
                        Зато были 45 калиберные.

                        И они все были распределенные заранее. Кроме приведенных мной на другие корабли не хватило.
                      3. Старший матрос
                        Старший матрос 3 февраля 2022 19:19
                        0
                        Цитата: Альф
                        Разница в массе была ?

                        Орудие обр1892 года примерно на тонну легче:)))
                        Цитата: Альф
                        А что насчет Бобра ?

                        Хоть убейте не помню. Я когда "Василиска" писал столько литературы перелопатил, что теперь все источники просто не помню. Кстати, возможно речь шла о ком-то из близких к "Бобру" по типу броненосных лодках.
                        Цитата: Альф
                        Не могли Храброго ПЕРЕВООРУЖИТЬ, он изначально БЫЛ с такими орудиями.

                        Да неужели:)))
                        Еще как перевооружили, но на легкие скорострельные пушки. Сначала на немецкие 105мм снятые с "Магдебурга", а потом на новейшие 130мм орудия.
                        Цитата: Альф
                        И они все были распределенные заранее.

                        Дело не в этом. Просто бесполезность крупнокалиберных монструозных пушек на столь небольших кораблях, как канонерки, стала очевидной и их стали перевооружать на скорострельную артиллерию средних калибров. А то что вы писали про прицеливание... это такая дичь, что я даже не знаю как комментировать:)))
        3. ignoto
          ignoto 2 февраля 2022 21:43
          0
          Да не были они тихоходнее японских броненосных крейсеров.
          Японские броненосные крейсеры - неудачные корабли.
          Ни огневой производительности ( легкий "колониальный снаряд массой 95,3 кг),ни скорости ( от 15 до 17 узлов длительно )..
          Пора бы уже отличать паспортные данные от реальных.
          Мой любимый пример.
          В советской историографии истребитель Ла-7 в течении десятилетий подавался самым скоростным истребителем СССР времен войны. 680 км/ч.
          А в реале ? Серийные, от 630 до 656 км/ч. Як -9У и то быстрее. В реале 668 км/ч.
          1. Андрей из Челябинска
            3 февраля 2022 06:43
            +1
            Цитата: ignoto
            Пора бы уже отличать паспортные данные от реальных.

            Вам это уже который год не удается...
        4. Кonstanty
          Кonstanty 2 февраля 2022 22:50
          0
          Всегда удивлялся, почему в Чемульпо отправили гораздо более полезную для флота в виде быстроходнoгo разведывательнoгo корабля "Варяга", а не "Палладy"
          В качестве стационeрa все его недостатки не имели большого значения, и в случае все более реального конфликта потерa были бы менее серьезнoй.
          1. Старший матрос
            Старший матрос 3 февраля 2022 16:23
            0
            Я так понимаю, они в вооруженном резерве стояли.
          2. Альф
            Альф 3 февраля 2022 18:20
            0
            Цитата: Кonstanty
            Всегда удивлялся, почему в Чемульпо отправили гораздо более полезную для флота в виде быстроходнoгo разведывательнoгo корабля "Варяга",

            А сколько реально Варяг мог выжать из-за проблем с машинами ?
            Цитата: Кonstanty
            и в случае все более реального конфликта

            Вплоть до начала войны в СПБ вообще никто не считал, что Япония решится воевать с РИ.
      2. Grossvater
        Grossvater 2 февраля 2022 15:00
        +1
        На рейде ПА чаще ошивались бронепалубники, для них бортовой залп из весьма шестидюимовок был бы восьми неприятен. А так, да! Бестолковые пароходы получились.
        1. Андрей из Челябинска
          2 февраля 2022 15:47
          0
          Цитата: Grossvater
          На рейде ПА чаще ошивались бронепалубники

          Не в пределах дальности стрельбы 6-дм
      3. ignoto
        ignoto 2 февраля 2022 21:36
        0
        А кто бы смог их догнать и оказать реальное противодействие ?
        Японские броненосные крейсеры были тихоходнее.
        Четыре "англичанина" и "итальянцы" имели длительный ход 17 узлов.
        "Немец" длительно 16 узлов.
        "Француз" длительно 15 узлов.
        "Богини" быстрее.
        Из бронепалубных крейсеров только пара "Касаги"-"Читосе". Но, Вы сами писали о том, что ни одного попадания из 203 мм орудий не было. Платформа неудачная.
        Остальные бронепалубники - мелочь.
        Кстати, в Желтом море "Аскольд" имел бортовой залп из 6 152 мм орудий. Два орудия,по одному с борта отсутствовали. "Богини" имели бортовой залп из 5 152 мм орудий. На прорыв "Аскольд" шел на 17 узлах.
        1. Андрей из Челябинска
          3 февраля 2022 06:48
          0
          Цитата: ignoto
          Японские броненосные крейсеры были тихоходнее.

          Только в Ваших фантазиях, подкрепляемых вырванными из контекста данными
    2. Альф
      Альф 2 февраля 2022 19:38
      +1
      Цитата: Grossvater
      Если честно, то 75 мм пушка Канэ, наверное самая бессмысленная пушка в истории.

      Пушка то нормальная, вот к ней бы ОФ снаряд...
      1. ignoto
        ignoto 2 февраля 2022 21:45
        0
        У японцев, точнее, у англичан,в данном калибре тоже были только болванки.
        1. Кonstanty
          Кonstanty 3 февраля 2022 03:11
          +1
          Не полностью. С 1900 г. выпускались и снаряды для английских 3-дюймовых орудий
          12 Pdr 6cwt Mk lV BL shrapnel projectile
  11. Кonstanty
    Кonstanty 2 февраля 2022 11:00
    +5
    В то же время отечественные 75-мм орудия комплектовались только бронебойными боеприпасами: нужен был настоящий град таких снарядов, чтобы на малой дистанции успеть остановить контрминоносец.


    Поскольку 75мм артиллерия на этих крейсерах изначально задумывалась как оружие против миноносцeв, а эти по самой своей природе не имели даже самой малой брони, то подбор и производство только бронебойныых боеприпасов для этих орудий - дело странное. Помимо даже увеличения водоизмещения миноносцeв

    Для того чтобы успешно бороться с контрминоносцами, чье водоизмещение достигло к Русско-японской войне 350 т и более, требовалась 120–152-мм артиллерия, и вот ее-то количество и требовалось максимизировать.

    Верно, но в то время это было не так очевидно - не будем забывать, что даже в 1906 году на "Дредноте" противоминная артиллерия состояла из 76-мм орудий, a не меньшее количество, например 102-мм орудий
    1. Андрей из Челябинска
      2 февраля 2022 11:49
      +6
      Цитата: Кonstanty
      Поскольку 75мм артиллерия на этих крейсерах изначально задумывалась как оружие против миноносцeв, а эти по самой своей природе не имели даже самой малой брони, то подбор и производство только бронебойныых боеприпасов для этих орудий - дело странное

      не настолько, как может показаться на первый взгляд:)
      ЕМНИП идея была такая - фугасный снаряд детонирует на обшивке миноносца, а разрывной заряд не то, чтобы велик. А вот бронебойный снаряд пройдет сквозь корпус прямо в котельные и машинные отделения, и устроит там большой переполох...
      Цитата: Кonstanty
      Верно, но в то время это было не так очевидно

      О чем я и пишу. Идея о массовой противоминной 75-мм артиллерии для тех лет весьма логична. Но ошибочна - как мы понимаем, имея послезнание
      1. Альф
        Альф 2 февраля 2022 21:14
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        фугасный снаряд детонирует на обшивке миноносца,

        А если взрыватель поставить на замедление ? Борт у миноносцев как бы не 30 и не 50 мм.
      2. ignoto
        ignoto 2 февраля 2022 21:46
        0
        Не ошибочна.
        При водоизмещении миноносцев 250-350 т. самое то.
    2. bk0010
      bk0010 2 февраля 2022 12:01
      +3
      Цитата: Кonstanty
      а эти по самой своей природе не имели даже самой малой брони, то подбор и производство только бронебойныых боеприпасов для этих орудий - дело странное.
      Не очень странная: идея была в том, чтобы пробить котел или машину миноносца, чтобы лишить его хода.
      1. Кonstanty
        Кonstanty 2 февраля 2022 12:38
        +1
        Практическая дальность стрельбы в 75мм мала, и даже остановившийся миноносец может стрелять торпедами. корабль с разбитым огнем и осколками экипажем и командованием уже меньше.
        1. bk0010
          bk0010 2 февраля 2022 12:43
          +4
          Цитата: Кonstanty
          даже остановившийся миноносец может стрелять торпедами
          Вы ОЧЕНЬ переоцениваете торпеды того времени. У них была мизерная дальность. Кроме того, даже если дальности хватит, то от торпеды, выпущенной не в упор, успевал отвернуть даже броненосец, тут главное ее заметить.
          1. Кonstanty
            Кonstanty 2 февраля 2022 12:50
            +3
            Да, это было несовершенное вооружение в то время (я как-то в самый раз пишу статью, связанную с этим) но это было практически единственное вооружение миноносев. Его можно было нейтрализовать либо не давая противнику стрелять на расстоянии (что, впрочем, означало точный огонь на дальней дистанции и разрушение машинного отделения корабля), либо просто убивая расчет пусковой установки фугасными снарядами - последнее, на мой взгляд было проще.
            1. bk0010
              bk0010 2 февраля 2022 12:55
              +1
              Цитата: Кonstanty
              либо просто убивая расчет пусковой установки фугасными снарядами
              Первоначально противоминным калибром был 47-мм. У него фугасный эффект был бы чрезвычайно скромным, учитывая особенности снарядов и ВВ того времени. Миноносцы подросли и противоминный калибр тоже подрос, но основная идея не изменилась.
            2. ignoto
              ignoto 2 февраля 2022 21:48
              0
              По личному составу, который находился на палубе, лучше работали револьверные орудия калибра 47-37 мм, и даже меньше.
        2. Старший матрос
          Старший матрос 2 февраля 2022 12:56
          +3
          Цитата: Кonstanty
          Практическая дальность стрельбы в 75мм мала

          Да не так чтобы... 7000 м по сравнению с 9800 у 6".
          тут еще надо помнить, что первоначально ПМК должен был состоять из 27 - 47мм пушек Гочкиса, где со всем вышеперечисленным еще печальнее
          Первоначально было решено заменить на крейсере пятнадцать 47-мм пушек десятью 75-мм, т. е. вместо двадцати семи 47-мм пушек иметь десять 75-мм и двенадцать 47-мм. Однако артиллерийский отдел МТК обосновал замену всех двадцати семи 47-мм пушек 75-миллиметровыми, поскольку 75-мм орудия «почти не уступая в своей скорострельности 47-мм пушкам, могут быть употребляемые с больших дистанций против миноносок и легких крейсеров, и по своей настильности более метки. Поэтому представлялось бы желательным иметь на вновь строящихся крейсерах «Паллада» и «Диана» преимущественно орудия 75-мм калибра, за исключением устанавливаемых на марсе и на шлюпках, тем более, что постановка этих пушек ведет к однообразию орудий, а следовательно, устраняет практические неудобства, вытекающие из разнокалиберности пушек»
          1. Кonstanty
            Кonstanty 2 февраля 2022 13:23
            +2
            О практической дальности выстрела я написал неспроста. Кроме того, какова была бронепробиваемость 75-мм бронеснаряда на таком расстоянии (в том смысле, что они смогли бы пробить обшивку и достичь внутренностей корабля)?

            Лично я считаю, что бронепробиваемость 75мм орудия Кане на 7000 метров была близка к нулю
            1. Старший матрос
              Старший матрос 2 февраля 2022 13:56
              +4
              Цитата: Кonstanty
              какова была бронепробиваемость 75-мм бронеснаряда на таком расстоянии (в том смысле, что они смогли бы пробить обшивку

              Так там и обшивка была очень тонкая. Судя по описаниям, буквально дышала.
              Цитата: Кonstanty
              Лично я считаю, что бронепробиваемость 75мм орудия Кане на 7000 метров была близка к нулю

              37 кбт? Естественно! Я вам больше скажу, в 1896 году вообще не предпологалось воевать на таких дистанциях.
              А вот на более реальных, она была всяко лучше, чем у 47мм орудий Гочкиса.
              1. Кonstanty
                Кonstanty 2 февраля 2022 14:05
                +1
                А вот на более реальных, она была всяко лучше, чем у 47мм орудий Гочкиса.


                Да, лучше 47мм несомненно, но все равно неспособны выполнить основную задачу - защиты от торпедной атаки минных кораблей.
                1. Старший матрос
                  Старший матрос 2 февраля 2022 14:11
                  +2
                  Цитата: Кonstanty
                  все равно неспособны выполнить основную задачу - защиты от торпедной атаки минных кораблей.

                  А вот это послезнание.
                  1. Кonstanty
                    Кonstanty 2 февраля 2022 14:28
                    +1
                    Но то, что перед ними ставилась такая задача, было известно. Однако флот - это опора консерватизма и закоснелости, которая не может искать новых решений, а только дублирует, немного улучшая старые.
                    А что можно добиться того же используя другие решения показали цусимские мины и решающая доля осколочно-фугасных снарядов, а не бронебойных
              2. 27091965i
                27091965i 2 февраля 2022 17:18
                +3
                Цитата: Старший матрос
                А вот на более реальных, она была всяко лучше, чем у 47мм орудий Гочкиса.

                Уважаемый Иван. В странах, где имелся военный флот, по разному относились к 47 мм орудиям. Где то считали,что эти орудия уже "отжили своё",а в других как например в США, перед Русско-Японской войной пытались улучшить их эффективность в борьбе с миноносцами. Они создали и производили 3-pounder automatic gun, но до ума его так и не довели. Русско-Японская война, как Вы знаете поставила на них крест, как на орудиях для борьбы с миноносцами.

              3. Альф
                Альф 2 февраля 2022 19:42
                0
                Цитата: Старший матрос
                Так там и обшивка была очень тонкая. Судя по описаниям, буквально дышала.

                Слышал про случай, когда машинист, спрыгнув с трапа, каблуком пробил дно...
            2. ignoto
              ignoto 2 февраля 2022 21:51
              -1
              То есть 75 мм орудие было бесполезно ?
              А японцы на своих миноносцах кормовое 57 мм орудие заменили на второе 76 мм.
              Значит, у них на миноносцах было два бесполезных орудия ?
    3. Старший матрос
      Старший матрос 2 февраля 2022 12:06
      +6
      Цитата: Кonstanty
      Поскольку 75мм артиллерия на этих крейсерах изначально задумывалась как оружие против миноносцeв, а эти по самой своей природе не имели даже самой малой брони, то подбор и производство только бронебойныых боеприпасов для этих орудий - дело странное.

      Как раз тут ничего странного. Просто, хотели чтобы 75мм снаряд мог добраться до котлов, миновав какой-никакой стальной борт и угольные ямы. То есть, расчет был, хоть и неверный.
    4. 27091965i
      27091965i 2 февраля 2022 13:35
      +3
      Цитата: Кonstanty
      Поскольку 75мм артиллерия на этих крейсерах изначально задумывалась как оружие против миноносцeв, а эти по самой своей природе не имели даже самой малой брони, то подбор и производство только бронебойныых боеприпасов для этих орудий - дело странное

      Уважаемый Константин. Строились такие миноносцы и эсминцы,все уязвимые части этих кораблей, включая механизмы и котлы, защищены однодюймовыми стальными броневыми листами. Рубки имели 3-х дюймовую защиту. Англичане выделили им нишу в классификациях "armoured first-class torpedo boat", позднее они изменили классификацию, но в последствии от нее отказались.
      1. Кonstanty
        Кonstanty 2 февраля 2022 13:56
        0
        Тем более, надежда , что 75мм бронебойныыe снаряды здесь будут эффективны (и на расстоянии, не позволяющем применять торпеды) , была иллюзией.

        Кстати, какая там может быть броня Рубки?

        Вся команда снаружи, может быть, в лучшем случае брезентовые стены
        1. 27091965i
          27091965i 2 февраля 2022 14:34
          +2
          Цитата: Кonstanty
          Кстати, какая там может быть броня Рубки?

          Рубка находится ниже или не много дальше в зависимости от конструкции, на нее с двух сторон устанавливались 3-х дюймовые листы.


          Тем более, надежда , что 75мм бронебойныыe снаряды здесь будут эффективны (и на расстоянии, не позволяющем применять торпеды) , была иллюзией


          При встречи с таким "защищенным" миноносцем или эсминцем,думаю фугасный снаряд 75 мм орудия не гарантировал пробитие, при этом бронебойный в любом случаи пробил бы эту "защиту".
          1. Кonstanty
            Кonstanty 2 февраля 2022 14:47
            +3
            При встречи с таким "защищенным" миноносцем или эсминцем,думаю фугасный снаряд 75 мм орудия не гарантировал пробитие, при этом бронебойный в любом случаи пробил бы эту "защиту"
            Все дело в том, что не надо ничего пробивать (в случае миноносца), чтобы ликвидировать угрозу от него. расчеты оружии неэкранированное и против него фугасные снаряды будут более эффективны, чем бронебойныe бронеснаряды
            1. 27091965i
              27091965i 2 февраля 2022 15:07
              +2
              Цитата: Кonstanty
              Все дело в том, что не надо ничего пробивать (в случае миноносца), чтобы ликвидировать угрозу от него. расчеты оружии неэкранированное и против него фугасные снаряды будут более эффективны, чем бронебойныe бронеснаряды


              Согласен с Вами, но мысли адмиралов того времени на наш современный взгляд кажутся иногда странными, но это было их время и их взгляды. Хотя если почитать литературу того времени разногласий у них тоже хватало.
            2. Денимакс
              Денимакс 4 февраля 2022 03:46
              +1
              Вслучае встречи только миноносцев, будет предпочтительнее использовать 47 мм, как я думаю. Там плечевой упор и рукоятка пистолетная, значит и лафет свободно качающийся, проще будет держать прицел на цели. Если и дистанции маленькие, то стрелять лучше поочередно картечью и болванкой.
  12. Комментарий был удален.
  13. faiver
    faiver 2 февраля 2022 11:45
    +1
    Спасибо тезке из Челябинска за как всегда отличную статью. good
  14. moreman78
    moreman78 2 февраля 2022 11:46
    -2
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Цитата: moreman78
    И что там получалось?

    ну как? Богатыря скопировали, Новик - доработали, получилось неплохо. Да и собственные КМУ у нас впоследствии стали лучше, нам же детальных чертежей на них не передавал никто

    С Богатырем - серия получилась действительно очень хорошая (хоть и малая), но к войне успел только Богатырь. Новики - тоже серия то небольшая вышла, хоть и успела к войне.
    1. Старший матрос
      Старший матрос 2 февраля 2022 12:59
      +4
      Цитата: moreman78
      но
      к войне успел только Богатырь
      . Новики - тоже серия то небольшая вышла, хоть и успела к войне.

      Флагман Энквиста крейсер "Олег" смотрит на Вас с чувством глубокого недоумения.
      1. Region-25.rus
        Region-25.rus 2 февраля 2022 13:40
        +2
        Флагман Энквиста крейсер "Олег" смотрит на Вас с чувством глубокого недоумения
        почесывая носовую башню главного калибра ..... what laughing
      2. moreman78
        moreman78 2 февраля 2022 14:27
        0
        Цитата: Старший матрос
        Цитата: moreman78
        но
        к войне успел только Богатырь
        . Новики - тоже серия то небольшая вышла, хоть и успела к войне.

        Флагман Энквиста крейсер "Олег" смотрит на Вас с чувством глубокого недоумения.

        Пусть смотрит - но это ни как не влияет на то, что корабль к началу войны не успел, Да достраивался ускоренно, в спешке. Успели только к Цусиме, как и со многими другими кораблями - вся серия Бородино, Аврора с Ослябей и Алмазом тоже ...
        1. Старший матрос
          Старший матрос 2 февраля 2022 14:32
          0
          Цитата: moreman78
          корабль к началу войны не успел,

          Цитата: moreman78
          Новики - тоже серия то небольшая вышла, хоть и успела к войне

          Будьте хоть немного последовательны. Камешки как и "Олег" тоже "успели" только к Цусиме.
          Р.S. Я так понял, это Ваш комент потерли?
    2. ignoto
      ignoto 2 февраля 2022 21:53
      0
      Оба типа, из-за пересчета с метрической системы в дюймовую, получились со значительной строительной перегрузкой, и более низкой скоростью хода.
  15. Grossvater
    Grossvater 2 февраля 2022 15:14
    +1
    Насчёт 75/50 канэшек. Хрен бы с ним, с калибром. По моему глубокому убеждению, эти отличные пушки с великолепной баллистикой, оказались для больших судов недостаточны, а для миноносцев избыточны. И если в качестве ПМА можно было надеяться, что хорошая настильность позволит поражать мимоносцы winked на бОльших дистанциях, то куда собирались палить с болтающихся как цветок в проруби миноносцев, вызывает очень большой вопрос.
    Англичане, кстати, хоть и сволочи редкие, но в своих 3" ограничились длиной ствола в 40 калибров.
    При минимальных умственных усилиях ничего не мешало сотворить морской вариант знаменитой 3", с ее мощным фугасным снарядом. И поставить в пределах того же веса две пушки. А если убрать 47 мм, то и три.
    Понимаю, что ОФС для 3" сподобилась сваять только к концу войны, но это только подтверждает тупость военного и морского руководства РИ.
    1. Андрей из Челябинска
      2 февраля 2022 15:48
      +2
      Цитата: Grossvater
      Понимаю, что ОФС для 3" сподобилась сваять только к концу войны

      Они не успели на войну, Алексей. Даже в сухопутные силы
      1. Grossvater
        Grossvater 2 февраля 2022 16:59
        +1
        Да, понимаю, что попахивает альтернативой, но не вижу ни одной причины мешающей в начале века иметь на вооружении РИФ что либо похожее на Ф35 или 36, все время их путаю.
        1. Альф
          Альф 2 февраля 2022 19:53
          0
          Цитата: Grossvater
          Ф35 или 36

          Что сие ???
          1. Grossvater
            Grossvater 3 февраля 2022 19:13
            0
            ? Морские пушки 76,2/50, патрон дивизионки. Ничего принципиально сложного из себя не представляли. 35-я для ПЛ, 36-я для надводных кораблей. Пушки были отвергнуты уже советскими моряками. Очевидно, некоторый, как писали англичане, недостаток воображения, присутствовал и в тридцатых.
        2. Альф
          Альф 3 февраля 2022 19:50
          0
          Цитата: Grossvater
          Да, понимаю, что попахивает альтернативой, но не вижу ни одной причины мешающей в начале века иметь на вооружении РИФ что либо похожее на Ф35 или 36, все время их путаю.

          Так 75/50 имела примерно те же ТТХ. Смысл огород городить ? Причем у Канэ начальная скорость снаряда выше при примерно той же массе ВВ.
      2. Альф
        Альф 2 февраля 2022 19:50
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Цитата: Grossvater
        Понимаю, что ОФС для 3" сподобилась сваять только к концу войны

        Они не успели на войну, Алексей. Даже в сухопутные силы

        1. Андрей из Челябинска
          2 февраля 2022 19:56
          +5
          Образца 1907 г. РЯВ закончилась в 1905-ом.
          1. Альф
            Альф 2 февраля 2022 19:58
            +1
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Образца 1907 г. РЯВ закончилась в 1905-ом.

            Да ладно ? Спасибо, что просветили. laughing
            1. Андрей из Челябинска
              2 февраля 2022 20:03
              +1
              Всегда пожалуйста. Обращайтесь
        2. Grossvater
          Grossvater 3 февраля 2022 19:20
          0
          Для 75/50! Вес орудия на облегчённо станке чуть больше 2 тонн. Трехдюймовка на колёсном лафете весили чуть больше тонны. Вместо одной канэшки, можно было поставить две трехдюймовка. 600 мысов более чем достаточно для стрельбы те сотни метров, на которых вели бой миноносцы того времени.
          1. Старший матрос
            Старший матрос 3 февраля 2022 21:08
            0
            Цитата: Grossvater
            Вместо одной канэшки, можно было поставить две трехдюймовка.

            Японцы на типе "Камикадзе" что-то подобное сделали.
    2. Альф
      Альф 2 февраля 2022 19:47
      0
      Цитата: Grossvater
      но это только подтверждает тупость военного и морского руководства РИ.

      Миноносцы для Японской империи конструктировали в Британии, вооружали 1-75 и 2-3 57-мм. Тупые ?
      1. ignoto
        ignoto 2 февраля 2022 21:55
        0
        1 76 мм орудие, 5 57 мм орудий.
        Затем кормовое 57 мм орудие заменили на второе 76 мм орудие.
        Фугасных снарядов к 76 мм орудиям тоже не было.
        1. Grossvater
          Grossvater 3 февраля 2022 19:35
          0
          76,2/40 вес указывается 580 кг. Даже если это только труба с затвором, то все вместе будет не больше тонны. По 47 и 57 мм. У 57 мм снаряд в ДВА раза тяжелее. Кстати начальная скорость у наглицкой трехдюймовка была чуть меньше 700 мысов. Так что не такие уж и тупые были англичане. Даже удивительно winked!
    3. mmaxx
      mmaxx 3 февраля 2022 13:26
      0
      "Русская" трехдюймовка имела снаряд и заряд, которые не использовали до конца возможности калибра. Из-за этих снарядов, все советские трехдюймовки были слабыми.
      Французы удружили.
      1. Grossvater
        Grossvater 3 февраля 2022 19:17
        0
        Смотря что считать возможностями калибра. ОФС был более чем могущественным. Большая дульная энергия требовалась либо для стрельбы на большие дистанции, либо для стрельбы по броне. Какой из вариантов Вы считаете вероятным при стрельбе по мимоносцам или с оных?
        1. mmaxx
          mmaxx 5 февраля 2022 04:18
          0
          Дык, это просто упущения. Никто не мешал создать для 75 мм нормальный ОФС. А 3-х дюймовки изначально имели, грубо говоря маленький снаряд и маленький заряд, т. е. весь патрон. Вся возможная баллистика калибра не использовалась. И СССР страдал от этого. Снарядов было много и приходилось и пушки делать под них и под пушки снова снаряды. Немцы на трофейных пушках этого калибра рассверливали патронник и получали отличную пушку под свои снаряды.
  16. andron352
    andron352 2 февраля 2022 21:56
    +5
    Лет эдак пятнадцать назад решили с женой сходить на Аврору. Подошел к нам курсант Нахимовец и предложил подняться в боевую рубку, за отдельную плату конечно. Я согласился и мы пошли. Там он стал рассказывать об устройстве рубки и тут показывая на циферблат лага говорит, что Аврора развивала до 30 узлов. На мое замечание, сто это совсем не верно, стал доказывать что вот на циферблате до 30 или несколько больше, уже не помню. Пришлось провести небольшой ликбез.
    1. Alexey RA
      Alexey RA 5 февраля 2022 14:46
      -1
      Цитата: andron352
      Там он стал рассказывать об устройстве рубки и тут показывая на циферблат лага говорит, что Аврора развивала до 30 узлов. На мое замечание, сто это совсем не верно, стал доказывать что вот на циферблате до 30 или несколько больше, уже не помню. Пришлось провести небольшой ликбез.

      Рассказали ему про спидометр "запора" ЗАЗ-968, размеченный до 160 км/ч? wink
  17. Saxahorse
    Saxahorse 2 февраля 2022 23:03
    +1
    Автор пропустил интересную историю с Палладой в Японии. Считается что после капремонта Паллада показала скорость заметно выше 20 узлов в японских руках. При тех же машинах и обводах. Правда помимо исправления строительного дифферента японцы вроде как поменяли и котлы.

    Видимо выводы о причинах невысокой скорости богинь стоило делать прежде всего изучая опыт ее повышения.
    1. Андрей из Челябинска
      3 февраля 2022 06:50
      +2
      Цитата: Saxahorse
      Считается что после капремонта Паллада показала скорость заметно выше 20 узлов в японских руках.

      на цусиме разбирали, и пришли к выводу, что это неверная информация. Приводились японские источники, в которых утверждалось прямо противоположное - 19,2 или 19,5 уз неавскидку не помню, вроде бы 19,28
      1. Saxahorse
        Saxahorse 3 февраля 2022 22:21
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        на цусиме разбирали, и пришли к выводу, что это неверная информация.

        Может и неверная, но ссылки на эту историю до сих пор на каждом углу попадаются. Стоило разобрать раз взялись за поиск причин низкой скорости богинь.
    2. mmaxx
      mmaxx 3 февраля 2022 13:30
      0
      Где-то читал, что на "Диане" максимальная мощность достигалась не на всех котлах. 4 лишними были. Просчитались...
      1. Старший матрос
        Старший матрос 3 февраля 2022 16:35
        +1
        В случае повреждения части котлов или труб во время боя, избыточная паропроизводительность из балласта становится благом.
        1. mmaxx
          mmaxx 3 февраля 2022 17:13
          +1
          Первый раз слышу про такую предусмотрительность. Новое слово.
          1. Grossvater
            Grossvater 3 февраля 2022 19:38
            +2
            Если не путаю, такая предусмотрительность присутствовала, например в последних проектах линкоров РИФ. Не сочтите за труд, встаньте с дивана, протяните руку и снимите с полке Виноградова, "Последние исполины..."
            1. mmaxx
              mmaxx 5 февраля 2022 04:23
              0
              Книжку эту найти еще надо. У меня неудачный экз. Разваливается на листочки. Если найду, не буду искать. А то последнее развалится laughing
              Но и пароходы те тоже не построили. Все хорошо в запасе иметь. Но инженерно - это неправильно.
          2. Saxahorse
            Saxahorse 3 февраля 2022 22:18
            +2
            Цитата: mmaxx
            Первый раз слышу про такую предусмотрительность. Новое слово.

            Рюрик II точно так же имел 4 лишних котла. Таким путем пытались компенсировать проблемы с качеством топлива. Уголь отличался качеством и как следствие калорийностью в очень широких пределах. В результате на кардифе одна паропроизводительность у котла а на каком нибудь буром угле гораздо меньше. Это еще одна из причин перехода на нефть.
            1. mmaxx
              mmaxx 5 февраля 2022 04:26
              +1
              Проще рассчитывать на плохой уголь для котлов изначально. На хорошем и так все будет хорошо.
              Странные какие-то вещи. Иметь запасное котельное отделение с котлами, кочегарами и пр.
              1. Saxahorse
                Saxahorse 5 февраля 2022 17:32
                +1
                Цитата: mmaxx
                Проще рассчитывать на плохой уголь для котлов изначально.

                Ну так в России именно так морское ведомство и рассчитывало! Плюс 4 котла по 50-80 тонн на всякий случай. А вот в Англии и Японии на "всякий случай" кардиф хранили на военно-морских базах. Тоже вариант.
                1. mmaxx
                  mmaxx 5 февраля 2022 20:19
                  +1
                  Это не 50-80. А плюс еще котельное отделение. Надо ж какая предусмотрительность! А вот запас водоизмещения заложить на исправление хронического перегруза ума не хватало ни на одном корабле. Причем все знают, что водоизмещение растет в эксплуатации постоянно. Проще пушки снять. Причем основные. А 20(!) колотушек наставить - нормально. Да, даже транспорт потопить болванками ими проблема. Вроде как эти крейсера - истребители торговли?
                  Поэтому не верю, что лишние котлы сделали специально. Просто накосячили с машинами. Мощи не хватило. И с котлами накосячили, потому их мощность стала избыточной.
                  1. Saxahorse
                    Saxahorse 5 февраля 2022 21:04
                    0
                    Цитата: mmaxx
                    Поэтому не верю, что лишние котлы сделали специально. Просто накосячили с машинами.

                    Наверное Вы не правильно понимаете слово "специально". wink

                    Требования относительно избыточной нагревательной площади решетки котлов изначально заложены в ТТХ, так же как и требования выдачи мощности естественной тягой без принудительного надува.

                    В этом есть и свой плюс, как ни странно, но российские корабли как правило реально показывали свои табличные ТТХ и в условиях войны, что не скажешь например о японских кораблях сделанных в рамках британских норм.
  18. 27091965i
    27091965i 3 февраля 2022 13:34
    +1
    Уважаемый Андрей. Спасибо за интересную статью.

    Как уже было сказано выше, первоначальное вооружение крейсера в 2*203-мм и 8*152-мм при 27*57-мм противоминных пушках внушало нешуточное уважение, да и после замены 203-мм на 152-мм выглядело все еще неплохо.

    К счастью, своевременно обратили внимание на новейшие германские бронепалубные крейсеры, с их 2*210-мм, 8*150-мм и 10*88-мм орудиями, с которым «Дианам», возможно, пришлось бы воевать, и вновь изменили состав артиллерии, теперь уже до 10*152-мм, 20*75-мм и 8*37-мм пушек.


    Как я думаю в вопросе вооружения так же просматривается и английское влияние. В то время англичане рассматривали вопрос о усилении вооружения бронепалубных крейсеров водоизмещением 5000-7000 тонн за счёт установки орудий более крупного калибра, чем 6 дюймов. Проведя опытные стрельбы и расчёты они пришли к выводу.

    " Не бронированной конструкции, куда попадёт фугасный снаряд, и где равный, если не больший урон может быть нанесен большим количеством попаданий снарядов, обладающих умеренным индивидуальным разрушительным действием. Количество скорострельных орудий , 6 дюймовых или 4 дюймовых, было бы предпочтительнее меньшего количества орудий большего калибра со снарядами большей индивидуальной разрывной мощности, но стреляющими медленнее. Общая энергия в таком случае учитывалась бы не как попадание одного снаряда более крупного калибра, а как количество попаданий и общая энергия взрывов."

    Думаю, что эти выводы не прошли не замеченными в нашем Военно-Морском ведомстве.
    1. Андрей из Челябинска
      3 февраля 2022 17:35
      +1
      Цитата: 27091965i
      Думаю, что эти выводы не прошли не замеченными в нашем Военно-Морском ведомстве.

      Я практически уверен в этом. Но вряд ли это послужило основанием для замены 203-мм на 152-мм у Диан. Все же выводы британцев подразумевали что большее количество 152-мм будет эффективнее чем меньшее - 203-мм, а тут замена один к одному hi
      1. 27091965i
        27091965i 3 февраля 2022 18:03
        0
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Но вряд ли это послужило основанием для замены 203-мм на 152-мм у Диан. Все же выводы британцев подразумевали что большее количество 152-мм будет эффективнее чем меньшее - 203-мм, а тут замена один к одному

        Понятно, что это нельзя считать основной причиной, у англичан были ещё претензии к палубным 8 дюймовым установкам, хотя они перевооружили несколько старых броненосцев. Но эти корабли были предназначены для береговой обороны и сопровождения конвоев.
        1. Старший матрос
          Старший матрос 3 февраля 2022 19:22
          +1
          Цитата: 27091965i
          у англичан были ещё претензии к палубным 8 дюймовым установкам, хотя они перевооружили несколько старых броненосцев.

          А они их вообще использовали в то время?
          ЕМНИП сами англы юзали 234мм , а 203 шли исключительно на экспорт.
          1. 27091965i
            27091965i 3 февраля 2022 19:50
            0
            Цитата: Старший матрос
            А они их вообще использовали в то время?
            ЕМНИП сами англы юзали 234мм , а 203 шли исключительно на экспорт.

            Уважаемый Иван, я отвечал Вам на этот вопрос. Попытки W. Armstrong продвинуть свои 8 дюймовки в Английский флот в то время не удались, не помог и J. Fisher. По моему три старых броненосца были перевооружены этими орудиями, могу посмотреть их названия. Вы правы в основном они шли на экспорт и в береговую артиллерию. Одним из недостатков палубных установок была сложность использования тяжелого снаряда, англичане считали, что в случаи принятия этого орудия, он должен входить в боекомплект. В плане тяжелого снаряда у них были свои требования. При его использовании на бронепалубных крейсерах 5000-7000 тонн этих орудий необходимо будет устанавливать башни. Это считали, в Адмиралтействе, не рациональным. Когда в 1898 году было предложено увеличить на броненосцах калибр средних орудий W. White ответил, что если такое решение будет принято,то предпочтение будет отдано 234 мм орудиям. Не могу написать почему у него отсутствовало желание сотрудничать W. Armstrong, хотя это можно связать с его не лестными отзывами об элсвикских крейсерах .
            1. Старший матрос
              Старший матрос 3 февраля 2022 19:57
              0
              Цитата: 27091965i
              Уважаемый Иван, я отвечал Вам на этот вопрос.

              Значит, запамятовал request
              Сори.
              Цитата: 27091965i
              Одним из недостатков палубных установок была сложность использования тяжелого снаряда, англичане считали, что в случаи принятия этого орудия, он должен входить в боекомплект. В плане тяжелого снаряда у них были свои требования. При его использовании на бронепалубных крейсерах 5000-7000 тонн этих орудий необходимо будет устанавливать башни.

              Вроде бы на "Эдгарах" один раз заморочились палубными 234мм орудиями и больше таким не промышляли.
              1. 27091965i
                27091965i 3 февраля 2022 21:17
                +1
                Цитата: Старший матрос
                Вроде бы на "Эдгарах" один раз заморочились палубными 234мм орудиями и больше таким не промышляли.

                Дело не много не в этом. Когда в Англии проектировали "Diadem" пришли к выводу, что устанавливать 234 мм орудия нет смысла. Причина была в том, что 6 дюймовые орудия пробивали броню броненосного крейсера "Dupuy-de-Lôme" и крейсеров которые стали продолжением серии, 234 мм орудия не пробивали броневой пояс французских броненосцев, но были слишком мощными против "Dupuy-de-Lôme". Хватало 6 дюймовых, по этому решили их не использовать. Что касается дуэли "Diadem" и броненосного крейсера "Рюрик",то считали вполне достаточно будет 6 дюймовых орудий для нанесения серьёзных повреждений не бронерованным частям корабля и орудиям. При этом у "Diadem" большая часть орудий имела хорошую защиту.
                1. mmaxx
                  mmaxx 5 февраля 2022 04:30
                  +1
                  Это и правильно. Даже на новом уровне, в итоге, 6-дм оказалось достаточно. И крейсер как класс закончился с этим калибром. Были красавцы "Де Мойны", и то как-то всё.
                  1. 27091965i
                    27091965i 5 февраля 2022 15:52
                    +2
                    Цитата: mmaxx
                    Это и правильно. Даже на новом уровне, в итоге, 6-дм оказалось достаточно. И крейсер как класс закончился с этим калибром

                    В разных странах к этому вопросу подходили по разному. Во флоте США считали, что 12 - 13 дюймовые орудия предназначены для пробития толстой брони пояса, 8 дюймовые для пробития казематов, 5 и 6 дюймовые для не бронированных частей корабля. У всех были различные взгляды,где то они были схожи, где то различались.
                    1. mmaxx
                      mmaxx 5 февраля 2022 20:30
                      0
                      Я пишу с учетом последующих времен. А тогда-то да, разброд и шатания. Но в общем, крейсеру больше 6-дм не надо. Даже позже.
                      А еще интересно, как американы собирались попадать в казематы и в броневой пояс и вот прям тем самым, нужным калибром. Снайперы.
                      1. 27091965i
                        27091965i 6 февраля 2022 08:49
                        +1
                        Цитата: mmaxx
                        А еще интересно, как американы собирались попадать в казематы и в броневой пояс и вот прям тем самым, нужным калибром. Снайперы.

                        Эти желания относятся к 1895 году. Испано-Американская война показала, что 8 дюймовые орудия и башни имеют конструктивные недостатки, было жарко, дымно и сложно наблюдать за кораблями противника. Как говорится " хотеть и иметь две большие разницы". Поэтому и количество попаданий было меньше одного снаряда на орудие.
                      2. mmaxx
                        mmaxx 6 февраля 2022 08:51
                        +1
                        Это Черчилль сказал, типа: "Американцы всегда найдут правильное решение. Перед тем попробовав все остальные".
  19. suleimanvtoroi
    suleimanvtoroi 4 февраля 2022 12:53
    +1
    Короче, клепали фигню за фигнёй, но всё это было технически оправданно. И критиковать великого князя совершенно не за что...
  20. Шайкин Владимир
    Шайкин Владимир 5 февраля 2022 00:13
    +1
    В свете дальнейших событий я не склонен критиковать великого князя Алексея Александровича за это решение.
    - а я склонен,
    Потому что задумка о строительстве кораблей и их закладка всегда происходит на перспективу минимум 30 - 50 лет. Для этого надо заниматься политикой, а не с бабами крутить и содержать, за откаты от строительства военных кораблей. То есть той силы, которая обеспечивает твою власть. Но ему мозгов не хватило, так же как и его теперь уже "святому" брату, который узнав о делишках брата не наказал его ввиду мягкости характера, зато потерял власть и Россию.
  21. mmaxx
    mmaxx 5 февраля 2022 04:37
    +1
    Все же сокращение количества шестидюймовок - ошибка и очень большая. Не думаю, что враги сильно страдали от треска 75-мм болванок. Дырка от них в борту как ломом долбанули. Если плашмя - чуть больше. Да и расположение их ниже главной палубы не думаю, что удачное. А уж по берегу стрелять - вообще бесполезны. Вот 14 орудий в ПМВ на "Авроре" - это правильно. Такой корабль и должен был бы быть, если головой думать.
  22. andybuts
    andybuts 9 февраля 2022 15:36
    0
    Прекрасные неудачницы. Крейсеры типа «Диана»

    нельзя данные корабли называть совсем неудачницами. Холостой выстрел "Авроры" будет вспоминаться еще веками. Сколько столь же знаменитых выстрелов кораблей мы знаем, даже если это боевые выстрелы прославленных линкоров?
  23. Alex Trunin
    Alex Trunin 21 февраля 2022 14:09
    0
    Цусиму просрали. И .