Новгород и Ганза – история мифа
Процесс объединения русских земель и создания единого Русского государства протекал в трудных международных условиях: над Русью тяготело татарское иго, Великое княжество Литовское стремилось к расширению своей территории за счет русских земель, постоянным очагом военных конфликтов был Ливонский орден. Сложное положение существовало и в сфере внешних экономических связей. Ослабление Руси в результате татарского завоевания, с одной стороны, и господство Ганзы в торговле на Балтийском море – с другой, привели к тому, что внешняя торговля русских земель с Западом оказалась в руках Ганзейского союза. Достигнуть политической и экономической независимости русский народ мог только в напряженной военной и дипломатической борьбе.
– доктор исторических наук Наталья Александровна Казакова.
Ганза – средневековая купеческая гильдия конца XII века.
От сторонников западничества и «Новгородской республики» часто можно услышать, что до «завоевания московитами» Новгород был, с одной стороны, независимым от Руси государством, с другой – ганзейским городом и имел все привилегии приморских европейских городов Балтики и других морей.
В реальности всё обстояло несколько иначе. Точнее – совсем наоборот.
Новгород не был независимым городом: Новгородская волость была частью Руси, а правил в волости князь всея Руси.
Если приводить зарубежные примеры, то Новгород был в составе Руси аналогом вольных имперских городов Германии: у этих городов было самоуправление, но они были и частью империи.
А вот в Ганзу Новгород не входил.
Да, в городе (и ряде других городов Руси) было представительство Ганзы, но в сам союз Новгород никогда не входил.
Напротив, ганзейцы в XIII–XV веках монополизировали торговлю Руси с западными странами и серьёзно ограничили права русских купцов в торговле на Балтийском море, навязав невыгодные условия торговли.
Например, у ганзейских купцов было право брать пробу с русских товаров.
«Ну и что такого?» – спросит читатель.
Конечно, пробы и отслеживание качества покупаемого товара – это хорошо. Но проблемы начинаются тогда, когда пробы не регламентированы и не ограничены.
Дело в том, что пробы не входили в стоимость товара – их покупатель забирал бесплатно, и под предлогом «взятия проб» купцы из Ганзы брали себе «излишки даром», обсчитывая русских в свою пользу.
А вот русским купцам запрещалось взвешивать продаваемые ганзейскими купцами соль и мёд – то есть русские купцы были обязаны покупать иностранные товары под честное слово иностранных же купцов.
Как несложно догадаться, такой порядок торговли снижал выгоды русских купцов, зато приносил большие выгоды ганзейцам.
Понимая это, Ганза бдительно отслеживала, чтобы монополия на торговлю Руси с западными странами оставалась привилегией исключительно ганзейских купцов.
Например, русским купцам было выгоднее вести торговлю непосредственно в ливонских городах, нежели торговать с ганзейцами у себя. И это побуждало их активно посещать ливонские города.
Немцев это не устраивало.
В вопросах обеспечения монополии купцы из Ганзы опирались отнюдь не на «превосходящее качество своих товаров», а на грубую силу Ливонского ордена.
Так, в 1476 году ганзейские города, собравшиеся на съезд в Любеке, писали ливонскому магистру, что русские купцы, «вопреки старым обычаям», посещали теперь не только крупные центры Ливонии, но и маленькие города; что во время своих поездок по Ливонии они пользовались не предназначенными для этого главными дорогами, а различными обходными путями, благодаря чему хорошо узнали страну; что, вопреки «старине», они вели в ливонских городах торговлю с местным населением – «не немцами». Пугая магистра ущербом, который все это может принести стране и купечеству, представители городов просили, «чтобы такая необычная торговля в необычных городах русских с немцами была прекращена и чтобы это соблюдалось и им не разрешалось бы больше, чем исстари».
Фактически запертое с XIII века на востоке Финского залива Русское государство постоянно встречало военное сопротивление со стороны ордена, поддерживающего ганзейских купцов.
Новгородские региональные власти пытались решить эту проблему, но безуспешно – ордену часто удавалось навязать свою волю Новгороду и Руси.
Влияние же княжеской власти в регионе было слабо.
Торговая зависимость Новгорода от немецких купцов приводила и к зависимости политической. Например, если «федеральная» великокняжеская власть оказывала активную помощь Пскову во время войны в 1458–1463 годов, то иную позицию занимало региональное правительство Новгорода. Так, в 1462 году Новгород отказался выступить на помощь Пскову против Ливонского ордена.
Из Первой псковской летописи:
А новгородцы тогда не пособили псковичем ни словом ни делом против немец, а псковичи много челом биша, и они челобитья псковскаго не прияли.
В 1470-х в результате упразднения вольности новгородского боярства княжеская власть в регионе усилилась. На место невнятному самоуправству пришла сильная централизованная власть.
Как результат – русское правительство попыталось (и весьма успешно) преодолеть монополию Ганзы.
Княжеское правительство предпочитало навязчивому посредничеству немцев в торговле Руси с Западом налаживание непосредственных экономических связей со странами Балтийского моря.
Развитию русско-западных экономических контактов, минуя посредничество Ганзы, содействовали торговые статьи русско-датских договоров.
Первый русско-датский договор, заключенный в 1493 году между Иоанном Датским и Иваном III, предоставлял датским купцам в России и русским – в Дании гарантии беспрепятственного проезда и торговли, защиты со стороны местных властей и справедливого суда.
В связи с восшествием на престол Василия III в 1506 году был заключен новый русско-датский договор, повторявший условия договора 1493 года.
Этим же целям отвечали статьи русско-литовских договоров 1503 и 1508 годов, создававшие благоприятные условия для торговли между Россией и Литвой, а также постоянно проявлявшаяся во время посольских сношений забота русского правительства об охране интересов русских купцов в Литве.
В конце 80-х – начале 90-х годов XV века великокняжеские наместники в Новгороде провели ряд мер для изменения порядка торговли и с ганзейцами.
Приступив к практическому осуществлению этой задачи, наместник великого князя в Новгороде в первую очередь ликвидировал одну из наиболее доходных привилегий ганзейского купечества – право продажи соли мешками и мёда бочками без взвешивания.
В 1488 году наместник великого князя издал распоряжение о том, что соль и мёд могут продаваться только по весу, поэтому при продаже эти товары надлежит доставлять на весы.
В общем, московское правительство Руси тоталитарно отстаивало национальные интересы.
Это не нравилось Ганзе – экономическому проекту Священной Римской империи германской нации на Балтийском море.
То есть усиление Русского государства в регионе в результате усиления княжеской власти и отстаивание московским правительством национальных интересов Руси не устраивало Германию.
Поэтому правительство Священной Римской империи попыталось дискредитировать своего экономического и политического конкурента.
В 20–30-х годах XVI века имперским послом (а также советником римского королевского величества Венгрии и Чехии, камергером и президентом казначейской палаты Нижней Австрии – то есть высокопоставленным имперским чиновником) Сигизмундом Герберштейном был сочинён миф о «завоевании и порабощении Новгорода московитами», оформленный в сборнике «Записки о Московии» (издан в 1549).
В общем-то, из этой методички и черпают свои идеи о «плохом московском правительстве» (усилившемся противнике Ганзы) современные апологеты западничества, хотя прошло уже более 4 столетий.
Сигизмунд Герберштейн XVI век:
обратил жителей в самое жалкое рабство. Он захватил золото и серебро, отнял даже все имущество граждан.
Из современной поэзии XXI века:
…стать холопами Великого князя, расстаться со своей свободой и имуществом.
Но это пропаганда для широкой публики.
Истинное же мнение иностранцев по поводу усиления княжеской власти в Новгороде можно узнать из не предназначенных для широкой печати документов внутреннего пользования ордена.
Вот что пишет глава Ливонского ордена Вольтус фон Герзе в 1470-х:
Мы думаем, что для блага нашего Ордена и Ливонии не следует их оставлять без помощи, ибо если Новгород будет покорен московским королем и псковичами и покорен таким образом, что московский король станет, да хранит бог от этого, неограниченным господином Новгорода, тогда… господину рижскому архиепископу, господину епископу дерптскому и нашему Ордену в Ливонии воды* и земли, которые псковичи у нас отняли во время доброго мира и до сих пор удерживают за собой, не только никогда не возвратить, но нам следует ожидать все больших нападений и притеснений. Нам кажется также, что если они таким образом объединятся, то мы попадем в тяжелое положение и должны будем с ними заключить мир по их воле и отказаться от всего, что псковичи отняли у нашего Ордена и других господ, или вести войну против всех них, что для нас будет очень тяжело.
* Под «водами и землями, которые псковичи у нас отняли во время доброго мира и до сих пор удерживают за собой» ливонцы понимают завоёванные орденом псковские территории, которые псковичи при поддержке правителя Руси из Москвы вернули в начале 1460-х.
Литература:
Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XVI в., Л.: Наука, 1975.
Информация