Большие корабли уходят в историю?

159
Большие корабли уходят в историю?

Если посмотреть на то, как развивалось военное кораблестроение за последние 150 лет, то можно сделать очень много выводов. Наша цивилизация вообще прошла большой путь в плане уничтожения ближнего, в том числе и на море.

В 1853 году отгремела блистательная Синопская битва, в которой последний раз принимали участие парусные корабли. А робкие пароходофрегаты, по вооружению рядом не стоявшие с белопарусными красавцами, почему-то за какие-то 50 лет прогрессировали до броненосцев Цусимы.




Дальше все вообще скачками понеслось. Цусимское сражение состоялось в 1905 году, а буквально через 11 лет броненосцы, которые вроде бы составляли основу всех флотов, уже оказались безнадежно устаревшими и годными для вторых ролей. В Ютландском сражении Первой Мировой войны уже правили смертельный бал дредноуты и линейные крейсера.


А еще через 30 лет на морях появились такие чудовища, от вида которых кровь в жилах членов экипажей броненосцев вообще сворачиваться должна была. Согласитесь, было что-то дьявольское в стремительной и смертоносной красоте тяжелых крейсеров типа «Могами», рациональности гопника с битой легких крейсеров типа «Кливленд» и чопорной утонченности британских «колонистов».


О линкорах, которые уходили в историю, тоже можно сказать несколько слов, но после окончания Второй Мировой войны они отправились вслед за броненосцами. В историю. Вместе с ними, кстати, отправились и крейсера. Те архаизмы, которые остались во флотах сегодня, это исключение. Я имею в виду обломки империи, тяжелые атомные крейсера проекта «Орлан». В принципе – такие же бесполезные сегодня, как и линкоры, главным образом из-за того, что применение этих кораблей в бою неминуемо приведет к их гибели.

Остальные классы начали претерпевать различные изменения. Сегодня уже сложно понять, кто есть кто. Вроде бы ракетный крейсер «Тикондерога» имеет полное водоизмещение 9 800 тонн, а эсминец «Арли Берк» второй серии – 9 440 тонн. А полное водоизмещение нового китайского эскадренного миноносца проекта 055 достигает 13 000 тонн. А ракетный крейсер «Москва» имеет водоизмещение в 11 500 тонн.


Все смешалось? Фактически, да. По сути имеет значение только количество ячеек УВП, из которых могут стартовать ракеты как для защиты корабля, так и для атаки других объектов. «Тикондерога» имеет 122 ячейки УВП, да еще 2 х 4 ПУ ПКР «Гарпун». «Арли Берк» - 96 ячеек, плюс старые версии имели те же 8 «Гарпунов». Вот вам и вся разница между эсминцем и крейсером. Если сюда добавить еще одинаковую скорость и дальность хода, то разницу вообще сложно будет найти. Разве что в электронной начинке кораблей.


Так что по факту – как хочешь, так и классифицируй корабль. Получается, конечно, забавно, когда «огромный» ракетный крейсер меньше «скромного» эсминца.

Да, китайский эсминец проекта 055 сегодня многие эксперты именуют ракетным крейсером. Сами китайцы считают, что это эсминец. В принципе, нет никакой разницы в том, как назвать корабль, главное – какие у него боевые характеристики.

Но классификация остается весьма важной составляющей военного анализа. Действительно, как сравнить на бумаге возможности того или иного флота, хотя бы для оценки возможностей флота потенциального противника и определения своих возможностей в плане противодействия?

Так что да, классификация должна быть.

Первым классом останутся авианесущие корабли.


Они пока никуда не денутся с поверхности моря, по крайней мере, до тех пор, пока не отпадет необходимость в проецировании силы на определённые участки планеты. Нельзя, конечно, сказать, что авианосцы и вертолетоносцы – это такая уж сила, особенно если посмотреть на то, сколько авианосцев в мире может похвастаться своей боеготовностью. Циферка более чем скромная, и тут камни могут полететь и в британский, и во французский огороды. Но – они есть. И здесь же, в этом классе место для УДК.

Второй класс – это тактические ударные корабли.


В нем как раз будут ракетные крейсера и эсминцы. Или ударные корабли, имеющие признаки крейсеров и эсминцев. Что касается анахронизмов типа «Орланов», то через каких-то 15 лет их уже не будет в принципе, так что не стоит уделять им внимания и классифицировать.

Третий класс – фрегаты и корветы.


Корабли оборонной стратегии. Хотя стоит отметить, что фрегаты стремительно толстеют и догоняют по тоннажу эсминцы. Как пример можно взять семью немецких фрегатов.

«Бремен» - 3750 тонн
«Бранденбург» - 4490 тонн
«Саксония» - 5690 тонн
«Баден-Вюртемберг» - 7200 тонн.


Практически удвоение водоизмещения с середины 70-х годов прошлого века до настоящего времени.
Корветы так и остаются кораблями водоизмещение которых около 1500-2000 тонн.

Четвертый класс – ракетные катера, тральщики и прочие небольшие корабли.


Далее стоит отметить, что в наше время у надводных кораблей появилось больше эффективных противников, чем было, скажем, во Второй Мировой войне. Самолеты, ракеты корабельного и берегового базирования, торпеды.

И здесь явно просматриваются основные недостатки крупных боевых кораблей: они медленные, неманевренные, основные оборонительные средства весьма непросто (а зачастую невозможно) перезарядить в море. И в отличие от подводных лодок и самолетов, современные корабли маневрируют в двух измерениях.

Да, у кораблей появились артиллерийские системы и ракеты, которые под управлением компьютеров способны отразить большинство угроз, но нельзя не отметить, что и ракеты, и торпеды, и даже бомбы с прошлой войны значительно «поумнели» и представляют собой немалую угрозу.

То есть, в любом современном конфликте в надводные корабли будет лететь все, что сможет выпустить противник со своей стороны.

Понятно, что защитные возможности кораблей тоже значительно возросли, но они не бесконечны. Фактически это будет война на истощение. Кто раньше опустошит пусковые ячейки, тот и проиграл.

Вообще особая уязвимость надводных кораблей стала заметна еще в ту войну. Особенно если атаки были комбинированными, с воздуха и из-под воды. В качестве примера не стоит приводить гибель крупных кораблей «Ямато», «Рипалс» и «Принц Уэльский», поскольку эти корабли шли без должного прикрытия с воздуха. Примерно то же самое было и с конвоем PQ-17.

Здесь стоит вспомнить операцию 1942 года, которую проводили силы британского флота на Мальту. Операция «Пьедестал», когда просто сильнейшая эскадра Королевского флота, состоящая из 4 авианосцев, 2 линкоров, 7 лёгких крейсеров, 32 эскадренных миноносцев, должна была доставить на Мальту 14 транспортов с военными грузами.

Если оставить за кадром нелепые попытки итальянских крейсеров изобразить что-то вразумительное, то против эскадры действовали немецкие и итальянские бомбардировщики и торпедоносцы, а также подводные лодки итальянского флота.

Ценой 2 потерянных подводных лодок и 50-60 самолетов немцы и итальянцы потопили 9 из 14 транспортов. И кроме того, были потоплены авианосец, 2 крейсера и эсминец. Да еще сбито 34 британских самолета, поврежден авианосец и два крейсера.

И это не беззащитный конвой, оставшийся без прикрытия. Это полноценная эскадра, с самолетами на авианосцах.

Второй пример – битва за Окинаву. 1945-й год, у США подавляющее преимущество на море и почти полный контроль за воздухом. Более 1000 кораблей, из них около сотни авианосцев и эскортных авианосцев. Тем не менее, взятие Окинавы обошлось дорого в основном из-за атак камикадзе. Ни на что большее японские армия и флот были неспособны, но тем не менее: около 400 кораблей и судов (368, если верить американцам) получили повреждения различной степени сложности, а 36 (в том числе 12 эсминцев и 15 десантных кораблей) были уничтожены.


Сегодняшняя противокорабельная сверхзвуковая ракета превосходит камикадзе по всем статьям. И, если согласованные массированные атаки камикадзе были успешны, а они были успешны, то что станет с любой эскадрой современных кораблей, попавшей под массированную ракетную атаку со всех направлений, предсказать несложно.

Самолеты с ПКР и КР, причем, не большие и заметные стратегические бомбардировщики, а обычные истребители-бомбардировщики, способные поднести противокорабельную ракету на дистанцию, когда ее будет максимально сложно нейтрализовать, береговые комплексы, ракеты с кораблей, ракеты и торпеды с подводных лодок – все это делает надводные корабли не самым уютным местом в современном бою на море.

Но самое неприятное то, что сегодня корабли обладают меньшими возможностями в плане боевых действий, чем из предшественники времен Второй Мировой войны. Я говорю не только о броне, которой сегодня практически нет на кораблях, да и смысла в ней нет, сверхзвуковая ПКР решит проблему любой брони. Я говорю и о боекомплекте.

Современный корабль хорош только тогда, когда его пусковые ячейки полны. Как артпогреба. По мере израсходования БК ценность корабля снижается в геометрической прогрессии, и от этого никуда не уйти. Перезарядка в море, во время боевых действий – это фантастика. Все современные корабли вынуждены действовать по схеме «ударил – ушел», поскольку в принципе затяжной бой в стиле прошлого века невозможен.

Вообще, что есть теоретический современный бой? Не более, чем выход на дистанцию пуска своих ракет, желательно вне зоны действия ракет противника, либо в зоне действия, но с максимальной возможностью отбиться от них. Пуск и уход, пока не подлетели ракеты противника.

Никакой романтики прошлых лет, сплошной прагматизм. Чем больше ракет за залп можно выпустить по противнику, тем меньше у него шансов уцелеть. Чем больше противоракет в своих ячейках, тем больше шансов уцелеть самому.

Понятно, что современный эсминец УРО способен натворить дел больше, чем пара линкоров времен Второй Мировой. Более того, работая по берегу, эсминец ракетами способен точечно уничтожить необходимые объекты, а не перепахивать площади снарядами.

Все то же самое и на море. Чем меньше корабль, тем больше у него шансов уцелеть. Фрегаты и корветы, ударное вооружение которых состоит из 4-8 противокорабельных ракет – это корабли завтрашнего дня. Ударил и ушел.

Красавцы типа «Петра Великого», коих в мире осталось два, это пережиток прошлого.


В современном бою эти корабли могут только красиво погибнуть, стянув на себя максимальное количество вражеского боекомплекта. Это логично, поскольку ни о какой незаметности речи не идет. Но пока «Петр Великий» будет своими ракетами отбиваться от стаи вражеских ПКР, другие корабли флота смогут выполнить свою задачу по поражению противника. Если, конечно, эти другие корабли у нас будут. Должны быть, по крайней мере, мы ратуем за это систематически и регулярно.

Большие корабли – это потенциальные смертники морского боя. Что в обоюдном сражении, что в оборонительном бою, что в наступательном.

То, что такая тенденция постепенно распространяется на флоты всего мира, видно невооруженным глазом. Флоты становятся меньше, корабли компактнее.

Сейчас многие начнут кивать в сторону стран, которые… Ну да, конечно. США, основная военно-морская сила. Но сегодня там реально пытаются что-то сделать с этой огромной кучей кораблей, которая потребляет деньги в огромных количествах и ни на что такое не способна.

У других дела не лучше, если говорить о флотах НАТО. Тут просто поле для ехидной критики, но факт – не лучше.

Динамично и амбициозно растущие флоты Японии, КНР, Индии – это сегодня красиво и впечатляюще. Что будет лет через 10-15, когда корабли поизносят ресурс, стоит посмотреть. А европейские страны устойчиво демонстрируют уменьшение количества надводных кораблей.

В принципе, компактный флот из небольших, но хорошо вооруженных кораблей – это не такая уж и плохая идея. Что лучше, эсминец, который несет 90 ракет, или три фрегата, каждый из которых вооружен 30 ракетами? Вопрос, конечно, тот еще. Для постройки одного эсминца потребуется меньше ресурсов, чем для трех фрегатов, это понятно. Но и утопить эсминец несколько проще, несмотря на все ухищрения в плане малозаметности. Фрегату легче скрыться, в первую очередь, благодаря размерам.

Конечно, корабль с большими размерами представляет собой более устойчивую платформу, более энерговооруженную, а значит, если больше энергии – ее можно с толком потратить на те же комплексы РЭБ.

Но размеры не сильно влияют уже давно. «Ямато» был весьма могучим кораблем. Устрашающим. А долбившие его американские самолеты? Но победили они. «Петр Великий» очень большой и грозный корабль. Но вопрос только в том, сколько нужно будет выпустить ракет для вывода его из строя. Количественный вопрос.

Конечно, охрану побережья намного выгоднее возложить на небольшие, незаметные кораблики, несущие достаточное количество ПКР для того, чтобы если не потопить, то отогнать противника. Для того, чтобы сражаться на удалении от своих берегов, нужны корабли иного класса и размера.

Понятно, что нужно больше, причем всего: воды, еды, топлива, всего нужно больше. Соответственно, растут размеры и дальше по кругу. Ничего не поделать.

Поневоле начнешь задумываться над тем, что подводная лодка – самый эффективный инструмент нанесения урона. С тех пор, как подводные лодки научились запускать ракеты, не появляясь на поверхности, они стали весьма сложным инструментом морской войны. На поиск и уничтожение подводных лодок нацеливаются многие компоненты современных флотов и тем не менее, ПЛ – это в первую очередь малозаметный ударный корабль, имеющий все шансы именно ударить и скрыться.

После этого начинаешь думать о том, что проект ныряющего корабля, оснащенного и торпедами, и ракетами, недавно озвученный российским ЦКБ МТ «Рубин» - не такая уж и фантастика.

Что хотят сегодня в армиях и флотах? В первую очередь – обеспечить максимальное выживание обученных и подготовленных военнослужащих. Сегодня это не менее дорогостоящая компонента любых вооруженных сил. Очень непросто, а главное – дорого обучить, вырастить, обкатать толкового специалиста. И потерять его просто так? Не серьезно. Да, своеобразный бизнес, но тем не менее. Это понимаемо и оправдано.

Потому однозначно, что в будущем количество кораблей, водоизмещением больше 10 000 тонн будет существенно сокращаться. И не нужны будут никакие ограничивающие договоры, это тот случай, когда действительность диктует не то чтобы требования, а разумную ограниченность.

Подводные лодки станут играть еще более значительную роль в морских противостояниях, поскольку отвечают всем требованиям в плане малозаметности.

Страны, которые озабочены исключительно охраной и обороной своей линии побережья, будут строить больше кораблей корветного и катерного классов, поскольку это выгодно экономически и оправдано с точки зрения сохранения человеческого ресурса.

Конечно, в мире всегда будет место тем, кто мечтает демонстрировать всем мощь своего флота. И эти страны пока еще будут строить огромные и зачастую бесполезные корабли, дабы играть мускулами как в регионах, так и по всему миру.

Вопрос исключительно в деньгах.

И что самое интересное – Россия не относится ни к первой, ни ко второй группе!

Увы, но расположение водных пространств нашей страны не позволяет закуклиться в прибрежных районах и тихонечко там сидеть. И у нас получается свой путь, несколько отличный от остального мира. Как всегда, впрочем.

Черное море. Здесь у нас есть почти беззубый провокатор Украина и Турция, которая будет гнуть свою линию всегда и во всем. Так что чем больше мы будем иметь быстроходных, малозаметных и хорошо вооруженных кораблей – тем будет лучше. И да, корабль-мишень у нас есть. Требовать чего-то большего от ГРК «Москва» сложно, да и не нужно. Зато есть смысл требовать от промышленности «Варшавянок» и кораблей поддержки с крылатыми ракетами.

Балтийское море. Все то же самое, но подводные лодки можно заменить на противолодочные корабли и те же носители ПКР небольшого формата.

Северное направление. Здесь можно размещать все, что угодно. Этакий отстойник старых кораблей, где они спокойно и величаво смогут доживать свой век. Понятно, что наш унылый авианосец «Адмирал Кузнецов» вряд ли когда еще выберется на повоевать, да и не стоит это того. Главная ударная сила России на Севере – атомные подводные лодки. Поэтому в чем есть необходимость, так это в противолодочных кораблях и тральщиках, главной обязанностью которых является обеспечение безопасного вывода субмарин на позиции и при возвращении.

И, естественно, охрана районов от нежданных визитеров в лице американских подводных лодок.
Огромные корабли для этого не нужны, как вы понимаете.

Тихий океан. Здесь сложнее всего. Здесь есть определённая напряженность и фактически противник, обладающий превосходным флотом. Здесь нужно все и нужно было вчера. Подводные силы у Тихоокеанского флота есть, но вот надводные представляют собой печальное зрелище. Да, ремонтируется новый ракетосборник проекта 1144, но когда ремонт будет закончен, сказать сложно.

Между тем, на Курильских островах так и просится строительство пары небольших военно-морских баз, где можно будет принимать и обслуживать как подводные лодки (дизель-электрические, естественно), так и ракетные корабли, способные устранить угрозу со стороны Японии в случае необходимости.

Если посмотреть на все четыре акватории, получается интересная картина: совершенно нет необходимости в постройке больших кораблей класса эсминец и крупнее. Они просто не нужны! Нужны небольшие корабли с новейшим ракетным вооружением, способные решить любую задачу по охране и обороне побережья и ближней морской зоны.

Простите, но «Оникс», прилетевший с борта малого ракетного корабля, скажем, в британский эсминец, принесет совершенно такие же разрушения, как и стартовавший из ПУ крейсера или эсминца.

Сейчас мне напомнят: а как же с «демонстрацией флага»? О да. Действительно, как же с пустым бахвальством? Да нормально. У нас на представительские нужды есть «Петр Великий», который с 2018 года ремонтируется, но рано или поздно ремонт будет закончен… Вот тогда можно будет дальше демонстрировать.

Демонстрировать надо не флаг. Демонстрировать надо новейшее вооружение на новых (или не старых) кораблях. Это больше заставляет проникаться уважением как союзников, так противников.

Так что возможно, нам повезло в том плане, что мы не в состоянии сегодня построить эсминцы, крейсера и авианосцы. Скорее всего, разработка гиперзвуковых ракетных систем положит конец этим классам кораблей, поставив их на грань уничтожения в любой теоретической битве.

Это не говорит, конечно, что мы вообще должны отказаться от постройки новых надводных кораблей. Просто развитие вооружений говорит о том, что надводные боевые корабли должны становиться меньше размером.

Впрочем, как у нас принято, на эту тему у каждого будет свое мнение.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

159 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +16
    16 февраля 2022 04:26
    Размер боевого корабля всегда определялся габаритами вооружений, которые хотелось в него запихать, и весом брони (для кораблей, входивших в непосредственный огневой контакт). Кроме того, хотелось, чтобы вся эта красота ездила быстро и далеко - это тоже вес и соответствующие габариты. С появлением относительно компактных ПКР и ЗУР габариты можно было и уменьшить с увеличением боевых возможностей.
    Но все это по понятным причинам не относится к авианосным, десантным кораблям и ПЛАРБ - они всегда будут большими fellow
    То же самое можно отнести к кораблям класса "Арсенал", но последнее время что-то о них ничего не слышно.
    1. +18
      16 февраля 2022 04:40
      Просто развитие вооружений говорит о том, что надводные боевые корабли должны становиться меньше размером.
      маленький корабль- маленькие возможности..маленький боезапас,слабое ПРО,ПВО,и ГАС... короче,такая " одноразовая" штука.. успел отстрелять ракеты и всё.." на покой".
      1. -5
        16 февраля 2022 04:50
        маленький корабль- маленькие возможности

        Да, но зато много маленьких кораблей по цене одного большого нельзя уничтожить одной ракетой/торпедой/бомбой. Кроме того, они могут контролировать значительно больший район, чем один корабль.
        По аналогии: помните, для чего был создан APRANET, предок Интернета ?
        1. +23
          16 февраля 2022 08:08
          Цитата: Gato
          много маленьких кораблей по цене одного большого нельзя уничтожить одной ракетой/торпедой/бомбой. Кроме того, они могут контролировать значительно больший район, чем один корабль.

          Выбор типа и размера кораблей для Флота регламентируется стоящими боевыми задачами и ТВД на которых ему (Флоту) предстоит действовать .
          Что толку от стаи "Каракуртов" , если действовать предстоит в дальней морской или тем более - Океанской зоне ?
          Опять же выбор состава вооружений тоже регламентирован предстоящими боевыми задачами и УСЛОВИЯМИ , в которых предстоит действовать . Если у будущих КУГ не будет воздушного прикрытия в ДМ и ОЗ , то чрезвычайно важно качество и размер БК ЗУР и РЛК . Крайне желательна возможность поражения самолётов ДРЛО , ПЛО , патрульных и морских разведчиков , топливозаправщиков и дальних бомбардировщиков - на пределе дальности видения корабельных РЛК . А это порядка 400 км. для высоты цели в 10 000 м. yes
          И вот теперь представьте и посчитайте КАКИМ должен быть корабль , способный нести всё необходимое для таких задач . Размер его антенных полотен , количество ячеек УКСК под тяжелые ЗУР , количество ячеек для ударных ракет и ПЛУР .
          А раз пошла такая пьянка , то и ПЛО такому кораблю должна быть соответствующей , и ГАК ... и пара вертолётов , при этом как минимум один из них должен быть в противолодочном исполнении ... "Пакет-НК" с торпедами и антиторпедами , ЗРАК ...
          Представили себе такой корабль ?
          И ?
          Что у нас получается в качестве основного корабля (ядра КУГ) для Океанской зоны ?
          А получается у нас корабль размерностью в китайский 055 минимум .
          Нужна разумная достаточность , но вменяемые боевые возможности ?
          Для дополнения ядру КУГ в лице его флагмана (аналог 055) ?
          Вот Вам проект 22350М (в известном своём графическом изображении) . В нём всё что нужно ударному кораблю ДМ и ОЗ :
          - 64 ячейки в 8-и УКСК на баке ,
          - 96 ячеек для ЗУР комплекса "Редут" , три блока по 4 УКСК в каждом - 4 х 8 = 32 , один блок на баке и два на шкафуте ,
          - два побортно расположенных "Панцирь-М" (по 32 ЗУР в БК у каждого) ,
          - "Пакет-НК" и хороший ГАК от первообразного 22350 ,
          - вполне годный РЛК "Полимент" ,
          - два вертолёта .
          - пушка калибра 130 мм. для полного счастья .
          - а при желании можно на шкафуте приладить и пару ПУ - 2 х 4 = 8 ПКР Х-35 .
          Правда зверюга ?
          И вся эта красота обойдётся казне МО РФ в сумму (без вооружения) от 650 до 750 млн. дол.
          Да уж , это не корвет пр. 20385 за 400 млн. дол. - результат отчаянной дури и безжалостного распила бюджета МО РФ .
          При этом фрегат 22350 - пока единственная гордость ВМФ РФ стоит 550 млн. дол .
          Но если послушать автора , то похоже он дальше БМЗ задач Флоту не видит .

          Корабль , это всегда баланс желаний , возможностей и технической целесообразности . Нельзя "маленькими кораблями" решить задачи в дальней зоне . Тем более в зоне океанской .
          И напрочь не нужны и избыточны дорогие , сложные и крайне НЕОПТИМАЛЬНЫЕ так называемые "большие корветы" пр. 20380 и 20385 . Избыточны они своей ценой !
          А боевыми возможностью - НЕДОСТАТОЧНЫ .
          А вот корвет выполненный в укрупнённом корпусе "Каракурта" , с ГЭУ от пр. 20380 , и в ВИ 1300 - 1500 т. , дал бы 30 узлов полного хода (а не 25 - 27 узлов у 20380\20385) ... и имея в составе вооружения УКСК на 8 - 12 ячеек для ПЛУР , ПКР или КРБД ... "Панцирь-М" , "Пакет-НК" , БУГАС и пушку 76 мм. .... Вот такой стал бы замечательным корветом ПЛО БМЗ , пригодный и для ударных , и для конвойных служб , и для ОВР .
          И стоила бы эта мощь и красота всего 12 млрд. руб. - полтора "Каракурта" ... или треть 20385 .
          Такие корветы можно было бы строить быстро и массово . Ибо таких кораблей в БМЗ должно быть МНОГО . По крайней мере , их должно быть достаточно . И такая цена , выбранный тип и состав вооружения это вполне позволяют .
          И строить такие корветы смогут любые верфи - та же Пела , Зеленодольск , "Залив" в Керчи или любая верфь на ДВ (Амурский ССЗ или любая в Приморье) .
          Появись такой проект до закладки "Каракурта" , строить надо было именно его . Ибо такой корвет заключает в себе всё в одном - ПМК , МРК , корабль ОВР , эскортник в ближней зоне . А при особой нужде такой и в дальнюю сходит .

          Фрегаты - это эскортники , противолодочники и демонстраторы флага на дальних берегах . Корабли эти в дальней зоне вспомогательные , ибо возможности их состава вооружения ограничены . Как и их БК .
          Так что строить надо вышеперечисленные корабли - как основные для Флота .
          1. +5
            16 февраля 2022 09:32
            на пределе дальности видения корабельных РЛК . А это порядка 400 км. для высоты цели в 10 000 м.

            Эти цифры ничего не показывают. Дальность боя на море диктует самолет.
            1. +8
              16 февраля 2022 14:21
              Кто бы спорил , поэтому я и перечислил типы самолётов для ЗУР боьшой дальности . Все перечисленные редко летают ниже 10 000 м. А истребители почти никогда .
              Но если морской разведчик противника , самолёт ПЛО или ДРЛО засечёт наш корабль на пределе своей дальности , то сможет навести свою авиацию либо дать целеуказание ПКР . Следовательно желательно иметь возможность его сбить на предельной дальности . А это - 380 - 400 км.
              А для ударной авиации противника или ПКР на предельно малых высотах есть ЗУР ближнего действия и ЗРАКи .
              Так что если стоит задача - контроля воздушного пространства до предела видимости РЛК , то в качестве корабельного ЗРК должна выбираться морская версия С-400 . А следовательно и соответствующие габариты корабля .
              Если достаточно контролировать и иметь возможность поражать цели на дальности 150 км. , то вполне достаточен "Полимент-Редут" "Горшкова" .

              А самолёт будет диктовать лишь выбор того инструмента , каким будет уничтожен . У кораблей как правило эшелонированная ПВО .
          2. +3
            16 февраля 2022 13:29
            Цитата: bayard
            - 96 ячеек для ЗУР комплекса "Редут" , три блока по 4 УКСК в каждом - 4 х 8 = 32 , один блок на баке и два на шкафуте ,

            Осталось только понять что ракеты комплекса "Редут" не 1800 кг "дуры" бьющие на 400 км, а скромные 600 кг ракеты. "Хорнеты" до пуска ими "Гарпунов" ими не сбить, остается работать по самим "Гарпунам".
            Цитата: bayard
            Правда зверюга ?

            У этого "зверюги" топлива и автономности гораздо меньше чем у "Арли Берка". Что для ДМЗ критично.
            1. +6
              16 февраля 2022 14:44
              Цитата: KKND
              Осталось только понять что ракеты комплекса "Редут" не 1800 кг "дуры" бьющие на 400 км, а скромные 600 кг ракеты

              А как по Вашему , у "Адмирала Нахимова" какие ЗУР будут в БК ?
              Ведь речь идёт о кораблях ДМ и ОЗ "вообще" - обзорно и не сильно привязываясь к типам .
              Или Вы думаете , что и на "Нахимова" установят "Редут" ?
              Нет , там будет новый "Форт-икс" .
              Цитата: KKND
              "Хорнеты" до пуска ими "Гарпунов" ими не сбить,

              А как сбить самолёт противника ПОД линией горизонта ? Для этого необходимо либо авиационное прикрытие истребителями , или наведение ЗУР от воздушного целеуказателя . Тот же "Редут" и С-350 может поражать цели за линией горизонта , но для этого нужен внешний целеуказатель (самолёт , БПЛА . И тогда АГСН ЗУР справится .
              Цитата: KKND
              У этого "зверюги" топлива и автономности гораздо меньше чем у "Арли Берка". Что для ДМЗ критично.

              А вам известен облик подлинного 22350М ?
              Он ещё нигде не публиковался , но несколько раз было заявлено , что имеющиеся в инете эскизы - лишь наброски .
              На эскизах мы видим 6 УКСК на баке , в то время как уже известно , что УКСК будет 8 . А уже это значит , что и ВИ будет больше указанных 7000 - 8000 т.
              А если у 22350М ячеек для КР столько же(не считая зенитныз) , как и у "Бёрка" , при этом знаем , что наши ячейки крупнее , ибо из них стартуют не только "Калибры" , но и "Ониксы" с "Цирконами" , а ячейки "Редута" хоть и значительно компактней , но их и значительно больше , чем ячеек для ЗУР на "Бёрке" .
              И как (!) скажите на милость , подобный корабль может быть меньше "Бёрка" ?
              Да , у нашего будет более экономичная ГЭУ , но для океанской зоны автономность обязана быть достаточной . Поэтому предполагаю ВИ 22350М :
              - стандартная 8 000 т. ,
              - полная - не менее 9 000 т.
              ГЭУ справится , вот только маршевая скорость будет несколько ниже , чем у "Бёрка" , но зато автономностью может и превзойти .
              РЛК у 22350М пока вроде оставляют тот же , что и на "Горшкове" , а значит ЗУР средней дальности на нём будет больше , чем на "Бёрке" .
          3. +6
            16 февраля 2022 16:57
            Браво! Вместо пустой статьи можно прочесть только ваш полновесный комментарий.
            От себя добавлю только одно- корабли связи и управления. Без них вся эта армада будет слепоглухой стаей. А в наш век информации выигрывает тот, кто её первым получает и обрабатывает.
            1. +8
              16 февраля 2022 17:17
              Спасибо за отзыв . hi
              Цитата: Alemax
              От себя добавлю только одно- корабли связи и управления.

              Скорее - разведки и целеуказания . На крупных кораблях средства связи довольно хорошо представлены , без них автономное плавание и выполнение боевых задач сегодня невозможно . И штаб КУГ может быть размещён на флагмане . Хотя иногда отдельные штабные корабли предпочтительней .
              А вот морские разведчики - корабли разведки\целеуказания , должны быть и цепляться за каждую АУГ или КУГ , действующую в интересующем нас районе . Радиоперехваты , непосредственное слежение , возможность в любой момент передать точные координаты АУГ\КУГ и направление их движения .
              Спутники морской разведки и БПЛА тоже критически важны .
              К войне (в т.ч. на море) подход должен быть комплексным .
              1. +2
                16 февраля 2022 17:41
                Абсолютно согласен с целеуказанием и разведкой, это априори. Но я немного о другом. Сама информация требует обработки. БПЛА, спутники, поля гидроакустических средств наблюдения, данные со всех ГАКов, самолетов, кораблей и всего, что имеет уши и глаза должны быть доступны всем без исключения и иметь реальное время достоверности. В конечном счёте, да. Всё это лишь элемент целеуказания. Но картинка должна быть доступной и актуальной. Иначе как управлять ситуацией в целом?
            2. 0
              17 февраля 2022 09:36
              Цитата: Alemax

              От себя добавлю только одно- корабли связи и управления. Без них вся эта армада будет слепоглухой стаей.

              Забавно. что никто не пишет о судах обеспечения (танкерах, кораблях комплексного снабжения, плавмастерских и т.п.). Без пополнения запасов топлива и боезапаса много не навоюешь.
              1. 0
                17 февраля 2022 17:25
                Где то у меня фотка была заправки авианесущего крейсера Минск с танкера в Средиземке. Причем вид с танкера))
        2. +22
          16 февраля 2022 09:03
          Цитата: Gato
          Да, но зато много маленьких кораблей по цене одного большого нельзя уничтожить одной ракетой/торпедой/бомбой

          Нельзя, вы правы. Но с такой идеологией мы можем докатиться до прибрежного флота. А главное - это боевые возможности корабля и его мореходность.

          К статье:
          Все то же самое и на море. Чем меньше корабль, тем больше у него шансов уцелеть. Фрегаты и корветы, ударное вооружение которых состоит из 4-8 противокорабельных ракет – это корабли завтрашнего дня. Ударил и ушел.

          Что могут 4-8 ракет? Немного. Может ли корвет уничтожить фрегат/эсминец? В теории - может, на практике - едва ли. И самое главное - это мореходность и автономность. Ни одно государство мира не может себе позволить иметь сотни ударных кораблей. Эсминец в состоянии находиться в походе 60 суток и более, фрегат - 30, корвет - 15.
          Эсминец способен отразить налет 8-16 пкр, фрегат - сомнительно, корвет - однозначно неспособен.
          Что лучше, эсминец, который несет 90 ракет, или три фрегата, каждый из которых вооружен 30 ракетами?

          По стоимости и срокам постройка трех фрегатов будет превышать вдвое строительство одного эсминца. Уже одного этого достаточно, чтобы забить последний гвоздь в крышку гроба этой идеи, ибо во всем мире считают как бы решить проблемы дешевле и меньшим количеством кораблей...
          Но размеры не сильно влияют уже давно. «Ямато» был весьма могучим кораблем. Устрашающим. А долбившие его американские самолеты? Но победили они

          А откуда взялись две с лишним сотни американских палубных самолетов? Может быть с авианосцев? И сколько их было? А сколько было кораблей ордера у этих авианосцев? И каково реальное сравнение водоизмещения японского линкора и всей американского соединения?
          Поневоле начнешь задумываться над тем, что подводная лодка – самый эффективный инструмент нанесения урона.

          Только не нужно ударяться в "подводную эйфорию". Немцам во ВМВ и тысячи лодок не помогли добиться хоть какого-то положительного сдвига...
          Так что возможно, нам повезло в том плане, что мы не в состоянии сегодня построить эсминцы, крейсера и авианосцы.

          Занавес...
          Англосаксам такие мнения, как бальзам на душу.
          1. +4
            16 февраля 2022 13:16
            Цитата: Doccor18
            Так что возможно, нам повезло в том плане, что мы не в состоянии сегодня построить эсминцы, крейсера и авианосцы.

            Занавес...
            Англосаксам такие мнения, как бальзам на душу.

            А уж как украинцы то радуются! По автору получается, что они как раз самый современный флот будущего строют. laughing
            С такой статьёй, автор может смело претендовать на героя Украины.
            1. +8
              16 февраля 2022 13:31
              Цитата: 1Alexey
              С такой статьёй, автор может смело претендовать на героя Украины.

              Да тут даже не в "вездесущейУкраине" дело. Такого мнения придерживается немало людей в нашей стране, их полно и на этом ресурсе. "Флот не так важен", "флот - дорогая игрушка", "все проблемы порешаем авиацией", "на крайняк, есть ядренбатон, всех в пыль..." и тп. Некоторые так пишут, потому-что им за это платят, некоторые не разобрались, да и не хотят, другие в это свято верят, и переубедить их невозможно.
              И таких большинство, к сожалению...
            2. +7
              16 февраля 2022 14:59
              Цитата: 1Alexey
              С такой статьёй, автор может смело претендовать на героя Украины.

              И на премию Дарвина .
              Если не Власова . Ибо это далеко не первая статья автора на данную тему - "москитный флот спасёт Россию" .
        3. +2
          16 февраля 2022 12:01
          Цитата: Gato
          маленький корабль- маленькие возможности

          Да, но зато много маленьких кораблей по цене одного большого нельзя уничтожить одной ракетой/торпедой/бомбой. Кроме того, они могут контролировать значительно больший район, чем один корабль.
          По аналогии: помните, для чего был создан APRANET, предок Интернета ?


          Да, но маленький корабль - маленькая автономность (по запасам горючего, провианта и т.п.), а кроме того, ограничения по мореходности и применению оружия по бальности в море.
          Иными словами, большая эскадра не больших кораблей в ближней морской зоне, в хорошую погоду, прикрытая береговой авиацией - благо, но такая же эскадра в дальней морской зоне и в свежую погоду... не факт, что окажется боеспособна.
        4. +7
          16 февраля 2022 12:03
          Да, но зато много маленьких кораблей по цене одного большого нельзя уничтожить одной ракетой/торпедой/бомбой. Кроме того, они могут контролировать значительно больший район, чем один корабль.
          а такие факторы как мореходность и автономность учитывать не будем? Что в море иногда (бывает по нескольку месяцев) штормит тоже нет? Или "маленькие корабли" будут согласовывать свои действия с погодными условиями? Шторм! - Ну его нафиг выходить в море!
          Автономность - как Вы представляете себе патрулирование (к примеру)? Вышел из базы, перешел в район патрулирования, пожег ГСМ, экипаж поглотил провиант и пресную воду и суток через четверо обратно в базу?
          1. +3
            16 февраля 2022 14:37
            Цитата: Region-25.rus
            Шторм! - Ну его нафиг выходить в море!

            угу, и противника "попросим" по-джентльменски подождать хорошей погоды, а то "так нечестна!"..))
            Цитата: Region-25.rus
            Автономность - как Вы представляете себе патрулирование (к примеру)? Вышел из базы, перешел в район патрулирования, пожег ГСМ, экипаж поглотил провиант и пресную воду и суток через четверо обратно в базу?

            и снова попросим противника в момент ротации (если вообще будет чем заменить на патрулировании) подождать и не устраивать "бяки")
            1. +3
              16 февраля 2022 15:22
              и снова попросим противника
              ну да. Они же такие няшки! Джентльмены до мозга костей! Приподнимут фуражку в учтивом жесте мол - "It's OK! No problem bro! We have a tea time too"
              угу, и противника "попросим" по-джентльменски подождать хорошей погоды, а то "так нечестна!"..))
              ну, разве что мы чего не знаем. А ну как завтра наш "гарант" после "Посейдонов, Авангардов и пр ..." обнадежит федеральное собрание и до икоты напугает супостата оружием управления погодой!
  2. +19
    16 февраля 2022 04:31
    авторы - адепты секты "Свидетели ПКР" забывают одну простую истину: НИ ОДНА ПКР НЕ ПОПАЛА В КОРАБЛЬ НА КОТОРОМ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ СРЕДСТВА РЭБ. Это всё что нужно знать о "смертоносных" ПКР.
    Ни одна из них - ни Гарпун, ни Экзосет, ни БРАМОС, ни одна не попала в цель если были включены средства РЭБ. То бишь при наличии средства РЭБ все эти "Смертоносные" ПКР превращаются в НУРСы. Будь это дозвуковой НУРС или гиперзвоковой НУРС, будь это нурс с 225кг БЧ, 150кг БЧ или 500кг БЧ, это всё равно НУРС.

    И мы ещё не говорим об эффекте МЗА на ПКР, особенно современных МЗА с пре программируемыми или радиолокационными или даже лазерными взрывателями. Изрешечённая даже осколками ПКР, с дырками в корпусе, повреждёнными рулевыми поверхностями - тот же самый НУРС, и это это если перфорированная осколками ПКР не будет разорвана сопротивлением воздуха (особенно на гиперзвуковых скоростях). Ну не выдержит ни одна ПКР близкого разрыва 40мм снаряда. Ракету не обязательно именно сбить. Достаточно нарушить её систему управления/наводки/аэродинамики чтобы она превратилась в НУРС. Напоминаю если произойдёт сериозное провреждение хоть одной из рулевых/несущих поверхностей ПКР, то она полетит КУДА угодно, только не туда куда ею целились.

    И что вообще члены секты "Свидетели ПКР" забывают что НИ ОДНА современная ПКР не смогла бы пробить бронепояс даже Лёгкого Крейсера типа "Кливленд" (127мм брони). Тонкокожие ПКР, особенно дозвуковые ни бронепоясу ни бронепалубе крейсера времён Второй Мировой НИЧЕРТА не сделают. Тем более что старые корабли делали не из алюминиево-магнивого сплава (Привет "Шеффилду" и "Муссону").

    Можно писать фолианты на тему "Супер дупер" ПКР, но как говорят американцы "Аргументы не удержат потока воды" (Arguments won't hold water). А факты - факты упрямо говорят об одном и том же. Против современных средств РЭБ - ПКР бессильны, а современная МЗА обладает и точностью и боеприпасами способными если не уничтожать ПКР в воздухе то нарушать их систему наведения и управления, и вызвать просто разрушение ПКР воздушным сопротивлением при нарушении целостности корпуса.
    1. +2
      16 февраля 2022 04:58
      авторы - адепты секты

      Тогда изложите ваши взгляды на перспективы военного кораблестроения. Если ПКР - УГ, то чем вооружать флот? Опять All Big Guns?
      1. +11
        16 февраля 2022 05:35
        На корабле (3500т и выше) водоизмещения можно разместить намного более мощные средства РЭБ чем средства пробития оной на ПКР (даже если у неё вес 3000кг). Необходимо оружие на которое современные средства РЭБ не влияют. А это - пушка. Уверяю вас, что попав в тот же Алли Берк, 6 дюймовый снаряд с Кливленда наделает делов намного больше чем ПКР Гарпун с Алли Берка сделает Кливленду. (см Броня). Да, я считаю что даже небольшое бронирование кораблей отправит практически ВСЕ современные ПКР на свалку. Тонкокожие ПКР, даже сверхзвуковые, банально не пробьют 127мм брони. И даже если на радарах вместо корабля - облахо помех - залп 9-15 стволов артиллерии в центр этого облака приведёт к накрытию цели, а современные корабли - небронированные от слова совсем, имеют стойкость с артиллерийским попаданиям равным нулю.
        Да, я считаю что нужно возвращаться к бронированным кораблям с артиллерией. Разумеется оснастив эти самые корабли системами ПВО, ПРО, РЭБ и Конт РЭБ. То бишь, на примере Балтимора или Кливленда, оставить ГК как было, а вместо всей универсальной 127мм артиллерии, 40мм и 20мм МЗА и гидросамолётов, оснастить корабль современными средствами РЭБ, ПВО и ПРО, и ПЛО (РБУ или АСРОК).
        По поводу брони, когда в Американский Эсминец "COLE" влетела лодка со взрывчаткой то было отлично видно что повреждения ГОРАЗДО значительнее в ВЕРХНЕЙ части корпуса (Мягкая сталь) чем в нижней (усиленная сталь). хотя, естественно эпидцентр взрыва был НИЖЕ чем основные повреждения. А на лодочке той взрывчатки было побольше чем в Экзосете.
        Более того, Американские ЭМ типа "Аллен М Самнер" выдерживали и попадания японских авиабомб (в отличие от аргентинских, японские взрывались) и попадания самолётов камикадзе с бомбами. А на Самнере, напоминаю - броня 12.7-25.4мм. "Шеффилду" хватило неразорвавшейся ПКР. "Муссону" тоже. Самнер бы даже боеспособности не потерял бы (естественно не попади такой "подарочек" в БК.
        1. -1
          16 февраля 2022 06:37
          Антенны средств РЭБ и РЛС наведения вы тоже прикроете броней? При массированной атаке ПКР (на которую артиллерия ответить не сможет, поскольку ее дальность в любом случае меньше дальности пуска ракеты) они наверняка будут уничтожены, никакая МЗА н поможет. Догнать противника тоже не сможете - ибо тяжелая броня. Дальше противник будет безнаказанно расстреливать такой корабль ПКРами с большой дистанции. А потом торпеда или авиабомба (ПВО наводить-то нечем), от которой никакая броня не спасет.
          1. +9
            16 февраля 2022 07:07
            Бронированные английские крейсера в ВМВ вполне разгонялись до 34-37 узлов. Какой из современных эсминцев сможет такое?
            1. +4
              16 февраля 2022 07:14
              Бронированные английские крейсера в ВМВ вполне разгонялись до 34-37 узлов. Какой из современных эсминцев сможет такое?

              А им и не нужно. Если кто-то начнет строить артиллерийские бронированные корабли с такой скоростью - поверьте, в ответ начнут строить небронированные ЭМ УРО с еще большей скоростью.
              Только как вы будете решать задачи ПЛО на такой скорости? Что услышит ваша ГАС?
              Ну и в условиях применения самонаводящихся торпед работает принцип "тише едешь - дольше будешь"
            2. +1
              16 февраля 2022 18:57
              Цитата: Дмитрий Иванов_8
              Бронированные английские крейсера в ВМВ вполне разгонялись до 34-37 узлов. Какой из современных эсминцев сможет такое?

              Если бы это надо было - то сделали. Ныне скорость решает не все, она не на первом месте.
              К тому же. "есть нюансы")
              Например, эсминцы и крейсера времен ВМВ такую скорость - под 37 - держали только на спокойной воде. На волне их скорость заметно падала. и те же линкоры, держа свои 30, их заметно опережали.
              У "Берка" заявлено, что он свои 32 может держать даже при сильном волнении. Конечно, янки может и привирают, но это вряд ли. Тем более что максималка для них засекречена. Как для их авианосцев (якобы те же 30 узлов, но они легко отрывались от наших кораблей) и для АПЛ. Важна не сама по себе скорость "в бассейне", а реальная скорость в море.
              Думаю, что "Берк" бы по крайней мере не отстал бы от ваших крейсеров. Хотя у него и нет 37 по озвученному паспорту.
              Торпедный катер может и 45, но на каком волнении?
          2. +3
            16 февраля 2022 08:28
            Камрад. Перед тем как писать, ты почитай, почитай. Немного хотя бы. Скорость "Кливленда" 32.5узла (и это со СТАРЫМИ движками, новые движки такой же массы дадут больше мощность/скорость и будут хавать меньше горючки). Скорость Алли Берка по справочнику 31 узел. Так что НИКУДА Берк от Кливленда не уйдёт. Едем дальше. ЧЕМ будет Берк бить по Радарам и РЭБ? ПКРами?
            Читаем первоисточники и понимаем что "НИ ОДНА ПКР НЕ ПОПАЛА В КОРАБЛЬ ГДЕ РАБОТАЛИ СРЕДСТВА РЭБ". Ни Гарпун, ни Экзосет, ни Оттомат, ни Рб15, ни советские/Русские. НИ ОДНА ПКР не попала в корабль где работали средства РЭБ И это без противоракетной артиллерии и всяких ИК и других ловушек.А это тоже защита. Всякие там ДАРДО, ВУЛКАНЫ, ОТО МЕЛАРА РАПИДЕ 76мм и иже с ними, даже французская 100мм отличилась сбитием ПКРов. А шведская 57мм, вместе с итальянскими ДАРДО 40х2 и ОТО Мелара РАПИДЕ 76мм именно против сверхзвуковых ПКР и заточены. Со снарядами типа p3, с лазерными или там пре программируемыми взрывателями (на которые РЭБ не работают). Так что бой между Берком и модернизированным (новые средства ПВО, РЭБ, и ПРО) Кливлендом, или Бруклиным, будет выглядить примерно так - Берк запускает ПКР которые промахиваются из за РЭБ или сбиваются средствами ПРО. Даже если что то попадает, то броню не пробивает. Кливленд постепенно догоняет Берка и парой залпов из 6дюймовок пускает его на дно. (так как брони там ноль более того даже сталь из которого он сделан - довольно мягкая). Перед тем как ПИСАТЬ о скорости крейсеров типа Кливленд, почитайте первоисточники. Кстати, попадания японских камикадзе нагруженых взрывчаткой (а это, знаете ли побольше чем ПКР), далеко не всегда выводило из строя радары на Крейсерах и даже Эсминцах. Если эсминцы САМНЕР продолжали бой получив по две 250кг бомбы (а это примерно ДВА ПКР ГАРПУН), ни один современный корабль схожего водоизмещения, или даже потяжелее два Гарпуна (или две 250кг бомбы в палубу) не выдержит. Особенно если такой подарок прилетит в УВП которые занимают большую площадь корабля и бронёй на уровне как бронировались Кливленды или Балтиморы не защищены вообще.
            ПКР делятся на ДВА основных вида - небольшие малозаметные (летят медленно, но на малой высоте, обнаруживаются оптико электронными датчиками, ИК датчиками и хуже обнаруживаютя радарами, и у артиллерии достаточно времени их сбить). И огромные сверх/гиперзвуковые - эти обнаруживаются вообще всеми средствами, издалека, светятся как новогодняя ёлка, и снова у артиллерии ПРО достаточно времени их сбить. Более того, на сверхзвуковых скоростях, ЛЮБОЕ повреждение обшивки и поверхностей ведёт к РАЗРУШЕНИЮ ПКР потоками воздуха, более того, температурой (так как дырка в корпусе термоизоляции электроники, топлива и БК не помогает). Через облако осколков от очереди 40мм пушки и выше без повреждений ни одна ПКР не пролетит. Влетев в такое облако получит кучу дыр в корпусе, плюс повреждение управляющих и несущих поверхностей, то бишь это станет очень плохим НУРСом, и это если мы не считаем средства РЭБ и активное противодействие. В любом случае, преймущество, в данный момент, за средствами РЭБ и ПРО. По крайней мере на море. Там складок местности чтобы прятаться как то совсем немного. Про то что в корабль водоизмещением в 10000 тон можно засунуть намного более мощный радар чем на грузовичок для наземных систем ПВО, надеюсь, камрад, ты сам понимаешь.
            1. +1
              16 февраля 2022 10:37
              Читаем первоисточники и понимаем что "НИ ОДНА ПКР НЕ ПОПАЛА В КОРАБЛЬ ГДЕ РАБОТАЛИ СРЕДСТВА РЭБ".

              А можно уточнить, на основании чего Вами сделан столь безапелляционного характера вывод?
              1. 0
                18 февраля 2022 21:36
                Стиль долбослава или радновера.
            2. 0
              16 февраля 2022 14:00
              небольшие малозаметные (летят медленно, но на малой высоте, обнаруживаются оптико электронными датчиками, ИК датчиками и хуже обнаруживаютя радарами, и у артиллерии достаточно времени их сбить).

              То-то крайне неприятные ощущения вызвало появление франузской ПКР ММ38 "Экзосет". Которая кстати еще никакой стелс-технологии не имела, а просто была низколетящей. Так вот внезапно оказалось, что уже этого хватило, чтобы обнаруживали ракету, когда времени ее сбить уже не было.
            3. +3
              16 февраля 2022 19:11
              Позволю вставить свои три копейки, с вашего позволения.

              Да, корабли ВМВ выдерживали серьезные повреждения. Но опять же - эсминцы не имели брони. хотя и переносили порой и попадания камикадзе, и даже попадание торпеды. Но - тогда корабли были сделаны из стали (а не модными когда-то алюминиево-магниевыми сплавами или композитами как сейчас), и на американском флоте всегда высочайший уровень имела организация борьбы за живучесть.
              Если вы современный корабль сделаете сплошь стальным (а тенденция к этому имеется, имелась по крайней мере после бездарных потерь "Шеффилда" и БПК "Отважный"), то он ничем не будет хуже в плане живучести старых эсминцев.

              Броня? Так дело в том, что на современный корабль, и так перегруженный вооружением и электроникой, ее не поставишь. 50-мм бронепояс вас не спасет. И даже в 100 мм тоже. Предложите 200 мм бронирование? Ну и опять же нет, ведь нынешние ПКР не бьют под ватерлинию. Они бьют в корпус и надстройки. А там брони не имели даже корабли ВМВ и ПМВ - потому что слишком тяжело. Даже линкоры ее там не имели. тут вам в пример только наши родные "Севастополи". Да, сталь несколько препятствовала распространению повреждений - так и надо ставить на нынешние корабли противоосколочную броню, а не ненужные и неакутальные бронепояса.
              Почему вы считаете, что современная ПКР не способна проникнуть в корпус бронированного корабля? Очень даже... Хотя, смотря как бронированного. Если весь борт и надстройки зашьете 150-200 мм броней, то вполне. А теперь посчитаем водоизмещение.....

              Артиллерия? Штука хорошая, дешево и сердито. Но неточно. особенно по движущимся объектам. Каков процент попаданий корабли по кораблю во времена ВМВ? Да он просто ничтожен. ПКР, даже самые дохлые, имеют его не менее 50%. Вот и все - пока вы будете пытаться расстрелять вражеский корабль снарядами, он вам воткнет в борт 5-10-20 ПКР, и вы превратитесь в горящую развалину, если сразу не пойдете ко дну.
              1. 0
                17 февраля 2022 00:01
                Современный корабль перегружен? Чем? Пустотой? Посчитайте сколько от водоизмещения забирало вооружение и БК на тех же Самнерах. Подсчитайте вес вооружения на тех же Самнерах радары, сонары и другая электроника невесомой не была.
                1. 0
                  17 февраля 2022 11:00
                  У современного корабля гораздо больше верхний вес, чем у его собратьев времен ВМВ. Все вооружение - артиллерийское и ракетное, радиоэлектронное, погреба боезапаса - все это выше ватерлинии. Радары, которых стало намного больше - опять выше ватерлинии. Попытайтесь установить все это на те же крейсера ВМВ - и получите проблемы с остойчивостью. И будете вынуждены или снимать броню, или увеличивать водоизмещение. Ну и наверное, не совсем корректно все же говорить что современный корабль "возит пустоту". Вооружение, средства связи, радиоэлектронное оборудование требуют намного более мощного электропитания и кабельных линий, да и койки, слава богу, ныне в три яруса не вешают.
        2. +8
          16 февраля 2022 08:07
          Насчёт РЭБ я с вами в чём-то согласен. На счёт бронирования- бронирование отдельных узлов, не больше. Раньше корабли воевали можно сказать в пределах видимости. Сейчас первое же попадание снесёт половину аппаратуры. Корабль окажется беспомощным и его просто расстреляют. А вот во сколько обойдётся государству строительство таких броненосцев? Которые всё равно уничтожат. Флот развивается таким образом явно не с проста. Иначе сейчас моря бороздили бы эскадры броненосцев.
          1. +3
            16 февраля 2022 08:41
            Во сколько обойдётся? Почему то США без проблем наклепали и Кливлендов, и Балтиморов, и других крейсеров. Бронированных. Скоростных. Вооружённых до зубов. И ничего. Не разорились. И ТОГДА американский доллар был ещё чем то подкреплён, а сейчас - печатают доллары столько сколько им нужно. Не разоряться. Если ВМС заказывает себе кофейные кружки за 300+ долларов, то нормальные крейсера могут себе позволить.

            Если Фугасные 305мм снаряды во время ПМВ и ВМВ далеко не всегда пробивали даже броню крейсеров, то шансов у Гарпуна и иже с ним против корабля с 100-150мм бронепоясом нет от слова ВООБЩЕ. Ещё раз повторю. Даже попадания самолётов камикадзе с бомбами далеко не всегда выводило из строя радары и другую электронику на американских крейсерах и эсминцах. Корабли продолжали бой. Более того было не мало случаев что самолёты с бомбами врезались в борт крейсера или надстройку взрывались и... не пробивали. (Последние слова которые слышал японский пилот было "Непробил"). Даже эсминцы выживали такие попадания. Так что НИЧЕГО современные ПКР не сделают крейсеру ВМВ, если с него, как я и говорил, снять всю универсальную артиллерю (12х127мм пушек), всю МЗА (40 и 20мм), гидросамолёты и потратить этот вес на новые радары, средства ПВО/ПРО и рэб. Про то что движки сейчас и легче и экономичнее (а это высвободит ещё кучу массы), Вы сами знаете. Так что взяв за образец Кливленд, поставив на него новые движки, новые средства РЭБ, ПВО/ПРО/ПЛО, новые радары и датчики и новые, более скорострельные 6 дюймовки - получим нечто что любой современный корабль просто вынесет. Правда такой "Супер Кливленд" не будет обладать возможностью пускать Томагавки по береговым целям.
            Насчёт шумности. Алли Берк идущий на 31 узле, ненамного тише чем Кливленд идущий на 32.5.
            1. +5
              16 февраля 2022 08:52
              А если перепрограммировать пкр на атаку сверху, по принципу Джавелина? Невозможно сделать всю броню одинаково толстой? А так ваши мысли напоминают статьи Капцова. Здесь уже обсуждались. Всё таки считаю, что флот эволюционирует далеко не зря. И если от тяжёлой брони отказались, значит в этом есть смысл.
              1. +2
                16 февраля 2022 09:32
                Цитата: Lykases1
                А если перепрограммировать пкр на атаку сверху, по принципу Джавелина?

                Попадания ПКР с минимальных курсовых углов в надстройку, превращает любой современный корабль в обыкновенную большую железную лодку!
              2. +7
                16 февраля 2022 13:22
                Цитата: Lykases1
                И если от тяжёлой брони отказались...

                А вот какой она должна быть, эта броня? Про эволюцию во Флоте Вы пишите, я согласен. Но почему броня не может эволюционировать? Ведь современные бронежилеты шестого класса совсем не похожи на стальные нагрудники штурмовиков ПМВ...
              3. +1
                16 февраля 2022 19:23
                Цитата: Lykases1
                А если перепрограммировать пкр на атаку сверху, по принципу Джавелина?

                даже этого не надо. Невозможно забронировать весь борт. А тонкую броню ПКР проткнет и не поморщится. Получится та же самая ситуация, когда японские корабли завалили российские ОФС - даже не пробивая бронепояс, они причиняли настолько разрушения, что корабль терял боеспособность. И это броненосец, у которого не было РЛС, расположенного выше бронепояса небронированного вооружения и т.д.
                Авторы подобных опусов почему-то допускают два проблемых вопроса:
                1. Почему-то у них все ПКР и снаряды попадают именно в бронепояс
                2. Бронепояс способен выдержать удар ПКР.
                Ни тот, ни другой тезисы не верны. Современные ПКР бьют не по ватерлинии. а в корпус и надстройки - тому примером почти все случаи поражения кораблей ракетами, в т.ч. на учениях.
                Втрое - они способны, невзирая ни на что, пробить до 100 мм брони. За исключением совсем уж тщедушных ракет. А отечественные сверхзвуковые даже брать в расчет не стоит - на 2 махах ракета способна пробить корабль насквозь.
                Например, были испытания первых отечественных ПКР КСЩ по отсеку тяжелого крейсера "Сталинград". Ракета без проблем пробила броню крейсера - но была и инертном снаряжении, потому оставила только пробоину.
            2. +2
              16 февраля 2022 10:47
              то шансов у Гарпуна и иже с ним против корабля с 100-150мм бронепоясом нет от слова ВООБЩЕ.

              Особенно толку много будет от бронепояса против поражения оконечностей, надстроек и прочего, что бронепоясом не защищено.
              1. +4
                16 февраля 2022 10:54
                Особенно толку много

                Просто не от того считают, главное, чтобы БНК мог выполнять боевую задачу, без РЭВ это невозможно. Удар будут наносить ПРР, чтобы вывести из строя РЛС, системы связи и обмена информацией, а уж потом ПКР, авиабомбами и т.д. Толку от битого корпуса, который, кроме как на плаву держаться, больше ничего не может?
                Тушку ракеты со снарядом пока не сравниваем.
                1. 0
                  16 февраля 2022 19:29
                  Вот именно. Я бы на месте командира соединения, которому нужно атаковать вражескую КУГ или АУГ, первым ударом бы принял боезапас ПРР - чтобы вывести из строя радары на вражеских кораблях. Он будет слеп и глух, не сможет мне ответить. Неплохо было бы, если бы ПРР имели режим подрыва при пролете над целью, даже если РЛС выключена - для поражения неприкрытого броней вооружения и личного состава - ЗАК, ЗРК, рубки, помещения, все, что доступно осколкам. Тогда к тому моменту, когда я вздумаю нанести основной удар, противник будет почти недееспособен. Ему только и придется что глотать в корпуса мои ракеты.
            3. -1
              16 февраля 2022 10:56
              Снаряды к пушкам можно делать самонаводящимися. Чтобы увеличить вероятность попадания. Оптическое распознавание цели и коррекция полета на последнем участке пути.
              1. 0
                18 февраля 2022 21:38
                Ты сначала доплыви на расстояние выстрела
            4. -1
              16 февраля 2022 10:57
              Против бронепояса на ПКР поставят кумулятивную БЧ.
              1. +1
                17 февраля 2022 00:20
                Крейсер, или даже эсминец это НЕ ТАНК. Если вы поставите Кумулятивную БЧ то: заброневое действие кумулятивной струи - не ахти. Черезмерно высокие скорости снаряда - понижают бронепробиваемость кумулятивной БЧ. То бишь гиперзвуковой вы эту ПКР уже не сделаете - бронепробиваемость падает. ПКР с кумулятивной БЧ так же уязвима для РЭБ и средств ПВО/ПРО как и любая другая.
          2. +4
            16 февраля 2022 13:11
            Цитата: Lykases1
            А вот во сколько обойдётся государству строительство таких броненосцев? Которые всё равно уничтожат. Флот развивается таким образом явно не с проста. Иначе сейчас моря бороздили бы эскадры броненосцев.

            Тут есть несколько оговорок. От брони отказались давно, на заре появления пкр и расцвета мощной корабельной артиллерии (305-432-мм.). Ни то, ни другое броня гарантированно держать уже не могла. В то же время на кораблях стало появляться все больше аппаратуры, которая весила немало и требовала больших объемов внутри корпуса. "Раздувать" дальше ( и так невероятно большие) линкоры было бессмысленно.
            Сейчас другая ситуация. Артиллерии крупного калибра ни у кого давно нет, и вряд ли она появится. Монструозных пкр типа Гранита/Базальта тоже почти не осталось. Наоборот, в моду входят небольшие массовые пкр с корпусами из пластика.
            Заметим, что технологии брони за 70 лет как-никак продвинулись и
            появились эффективные корабельные системы ПРО/РЭБ.
            Единственная проблема, на сегодняшний день - это финансы. Безусловно, бронированный корабль будет процентов на тридцать тяжелее и обойдется вдвое дороже. Но и эффективность этой боевой единицы будет несравнима с "картонными" эсминцами современности.
        3. +8
          16 февраля 2022 09:28
          Цитата: Baron Pardus
          Да, я считаю что даже небольшое бронирование кораблей отправит практически ВСЕ современные ПКР на свалку. Тонкокожие ПКР, даже сверхзвуковые, банально не пробьют 127мм брони.

          what Последователи секты Капцова?
          Крейсер "Красный Кавказ" с его 75-ти мм броней, прошивался на вылет старой, доброй "Кометой" с инертной боеголовкой! А попадание той же "Кометы" с боевой частью переломило крейсер пополам!
          1. +1
            16 февраля 2022 20:23
            76мм броню пробьёт и 100мм пушка. Повторю, на кливленде пояс 127мм. На балтиморе пояс 150мм палуба 65мм. Не пробьёт гарпун это. Вы не можете ожидать одинаковой стойкости от 76мм бронеплиты и от 127мм.
            1. +1
              17 февраля 2022 07:47
              Цитата: Baron Pardus
              76мм броню пробьёт и 100мм пушка. Повторю, на кливленде пояс 127мм.

              Для особо грамотных товарищей..
              Цитата: Serg65
              Крейсер "Красный Кавказ" с его 75-ти мм броней, прошивался на вылет

              75+75...поверьте мне, это далеко не 76!
              Цитата: Baron Pardus
              Не пробьёт гарпун это

              Да, Гарпун не пробьет...скорость у него маленькая! Вы когда нибудь видели фото разрушений произведенных смерчем...на этих фото встречаются доски толщиной 50 мм. пробитые листком клевера на вылет....как такое могло произойти???
        4. +5
          16 февраля 2022 09:41
          Для того чтобы обеспечить нейтрализацию РЭБ современного достаточно крупного корабля недостаточно пустить по нему побольше ПКР в надежде что хоть какая нибудь попадет.
          Нужна полноценная разведка, целеуказание, правильная организация атаки, прикрытие её собственной РЭБ средствами активного противодействия РЭБ- например ПРР.
          А это способна обеспечить только авиация.
        5. 0
          16 февраля 2022 12:43
          Цитата: Baron Pardus
          Да, я считаю что даже небольшое бронирование кораблей отправит практически ВСЕ современные ПКР на свалку.

          Не то чтобы все и не то чтобы на свалку, но проблем увеличится на порядок. Уменьшится эффективность, что потребует перепроектирование ракет, увеличение массы вв и скорости, что повлечет увеличение массы самой ракеты, а значит - уменьшение боекомплекта корабля/иб, что, в свою очередь, приведет к менее массивному первому удару...
          Поэтому согласен с вами, что песенка брони и артиллерийских систем среднего калибра (152-203-мм) еще не спета...
        6. +2
          16 февраля 2022 20:07
          "6 дюймовый снаряд с Кливленда наделает делов намного больше чем ПКР Гарпун с Алли Берка сделает Кливленду" Арли Бёрк легко отстреляется полусотней Стандартов который в качестве ПКР не хуже Гарпуна будет. И от Кливленда и мокрого места не останется.
    2. +3
      16 февраля 2022 09:08
      И ОДНА современная ПКР не смогла бы пробить бронепояс даже Лёгкого Крейсера типа "Кливленд" (127мм брони)

      Сомневаюсь, что Кливленду - понравилось бы попадание на сверхзвуке например Гранита, массой в 7 тонн и башкой в 700 кг.. what
      1. -1
        16 февраля 2022 10:03
        А Гранит научился преодолевать современные РЭБ? Или Гранит может подкрасться к кораблю незамеченным? Гранит засветится на ВСЕХ системах как только он будет запущен. Летающий телеграфный столб с огромным реактивным факелом. А потом по нему сперва отработают ракеты СТАНДАРД, затем, по нему отработает МЗА, и если после этого ваш "гранит" ещё будет лететь и будет управляем, затем он промахнётся из за РЭБ и ловушек. Более того, те же ЗУР Стандард снесут к чёртовой маме носителя этого "Гранита", вы же Гранит не подвесите под каждый Миг-29? Нет. А раз так то Гранит будет нести какая то тушка которая тоже будет светиться на радарах как новогодняя ёлка. Более того, как вы будете давать Граниту целеуказание? Напомню ЗРК Стандард не только весьма нормально работает по ПКР и даже баллистическим ракетам, но обладает радиусом действия 160км. Как вы будете давать целеуказание вашему Граниту не входя в радус поражения ЗРК Стандард? Да, радиус действия Гранита, вроде 700км, а как вы будете давать целеуказание за 700км? А если вы его будете запускать с Корабля то тем более как вы будете давает Граниту целеуказание? А скорость Гранита - мах 2.7. Позволяет его перехват ЗРК Стандард, ЗРК АСТЕР, ЗРК Си Септор и ЗРК Еволвед Си Спарроу (не говоря уже о всяких Супер Рапидо, Дардо и иже с ними), ну а РЭБ и ловушки тоже никто не отменял. Так что ваш пресловутый Гранит - это очередной НУРС как только войдёт в зону действия РЭБ. Огромный, быстрый, тяжёлый НУРС, но всё равно - НУРС. Особенно без целеуказания - а как вы его будете делать (целеуказание то?).
        Гранит пробьёт бронепояс Кливленда, думаю без особых проблем. Но сперва надо ПОПАСТЬ. А без целеуказания, в условиях работы современных РЭБ, ловушек и средств ПВО/ПРО - нифига никуда гранит (как впрочем и Гарпун), не попадёт. И если Гарпунов можно, в теории на сравнительно небольшой корабль навешать штук 16, то 16 Гранитов вы на небольшой корабль не подвесите. И если можно подвесить 4 гарпуна даже на СТАРЫЙ Хорнет (тем более на новый), то 4 Гранита вы на СУ-33 не подвесите. Даже на Ту-22М4 вы 6 Гранитов не подвесите. Если у вас большие тяжёлые ракеты то у вас их просто не хватит для перенасыщения систем ПВО/ПРО корабля. Если авиакрыло авианосца может спокойно дать залп 40 гарпунами (10 Супер Хорнетов), то для 40 Гранитов вам нужно будет 10 ТУ-22М. И если при желании 4х трубные ПУ для Гарпуна можно натыкать на кораблях в значительных количествах (благо места много не занимают и веса много не дают). Кстати были эксперименты по которым даже на старые Спруенсы ставили не 8 ПУ для Гарпун а 24. То 24 Гранита вы на кораблик размера Спрюенс не поставите. Они тяжёлые.
        1. +1
          16 февраля 2022 10:48
          Читая вас - поражаюсь одному, на фига все страны так усиленно абсолютно бесполезные ПКР клепают? what
          1. -2
            16 февраля 2022 20:28
            Вам пояснить про капитализм? Вам пояснить про то как работает лоббизм? Клепают ПКР потому что это ВЫГОДНО большим компаниям производящим их. Абсолютно никто не задумывается на то как ПКР весом пусть даже 1000кг будет прожигать средства РЭБ которые установлены на корабле весом в 5000тон. Никтоне задумывается над тем что пальнув Гранитом с 600км, ему (граниту) нужно выдавать целеуказание, которое вам НИКТО не даст делать. Никто не задумывается что для того чтобы пробить ПРО корабля нужно перенасытить его систему обороны, а для этого нужно много ракет. А много 7000кг бандур типа Гранита вы на корабль не засунете. Повторюсь, по 8 ПКР гарпун можно засунуть даже на небольшой ракетный катер (были такие, на подводных крыльях, именно с 8 ПКР ГАРПУН). А вот 8 Гранитов вы не засуните на МРК. Кстати, напоминаю любителям ПКР Пингвин: а) Против Пингвина МЗА работает так же как и против ГАРПУНА. б) ИК ловушек НИКТО не отменял.
        2. +1
          16 февраля 2022 20:13
          О чём вы говорите? Гранит вообще на самолёт не подвесить! Это ПКР для подводных лодок, на надводном корабле в шахту Гранита надо вообще закачать забортную воду для старта.
          1. +2
            17 февраля 2022 07:51
            Цитата: yaglon
            О чём вы говорите? Гранит вообще на самолёт не подвесить

            Ну зачем вы так? Взяли и испортили парню вечер!!!
      2. +2
        16 февраля 2022 20:15
        Гранит Кливленд вполне может пробить насквозь и улететь дальше... на сверхзвуке))) Гранит против тяжёлых авианосцев создавался.
        1. 0
          23 февраля 2022 23:24
          Поясняю. Кораблей у вас МАЛО. На МРК вы 8 гранитов не засунете. САм гранит светится на всех датчиках ОЧЕНЬ издалека. САм гранит нуждается в целеуказании. Что есть гранит? Ракета слишком тяжёлая чтобы их можно было навесить много и просто продавить ПРО вражеской эскадры. Ракета которая светится на всех радарах и датчиках моментально и даёт ПРО достаточно времени для реакции. Ракета которая нуждается в целеуказании, так как её собственная ГСН не может захватить находящуюся в 200+Км цель (Гранит, если что, летает на 600км). А вот Гарпуны, РБ15 и иже с ними, эти можно затолкать в любую лоханку, по 2-4 можно подвесить под каждый самолёт, и просто и банально продавить ПРО. С гранитом этого не выйдет, его можно ставить только на не слишком мелкие корабли, а таковых у вас мало. Его можно ставить на ПЛ, но тогда нужно целеуказание, которое вам никто не даст давать (Ни одна АУГ не позволит вражескому АВАКСу висеть в 300км и давать целеуказание). Гранитов много в залпе не будет, их заметят из далека, и сперва по ним отработают всякие Стандарты и Астер, потом Си Септоры, РАМ, АСТЕР15 и ЕССМ, затем по ним отработает МЗА, да и помехи/ловушки никто не отменял.
    3. +8
      16 февраля 2022 09:09
      Цитата: Baron Pardus
      НИ ОДНА ПКР НЕ ПОПАЛА В КОРАБЛЬ НА КОТОРОМ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ СРЕДСТВА РЭБ.

      Не могли бы вы привести примеры таких "непопаданий"?
      1. +1
        16 февраля 2022 10:08
        Простите, Сэр, но эта фраза повторялась в огромном количестве статей прямо тут, на топваре. Более того, Зарубежное Военное Обозрение писало и о применении РЭБ израильтянами, что ни одна советская ракета не попала по их кораблям, ну и другие случаи были. На тех же фолклендах, ЕМНИП пару экзосет увели средствами РЭБ. Да и другие случаи были.
        1. +6
          16 февраля 2022 10:23
          Цитата: Baron Pardus
          но эта фраза повторялась в огромном количестве статей

          Я понял, конкретных примеров привести не можете, просто повторяете то, что когда-то прочитали в непроверенных источниках.
        2. +2
          16 февраля 2022 12:00
          Там было всего 5 ракет на весь твд
        3. +3
          16 февраля 2022 13:31
          пару экзосет увели средствами РЭБ
          Норвежский Penguin никакая РЭБ не возьмет- тепловизионное наведение. ПКР мало применялись в боях, поэтому статистика ненадежна.
        4. +2
          16 февраля 2022 18:13
          ПКР "Гранит" сейчас несут только подлодки типа "Антей" как погибший "Курск". Их там 24 штуки. На самолетах вообще она не применяется!
          Су-33 вообще ПКР не несут!
          МиГ-29К только Х-35 может нести и все.
        5. +3
          17 февраля 2022 08:32
          Цитата: Baron Pardus
          , Зарубежное Военное Обозрение писало и о применении РЭБ израильтянами

          В противостоянии РЭБ и летающего лома в виде ПКР Термит образца 50-х годов, конечно победит РЭБ. Именно после войны Судного дня у СССР появляются ПКР с помехозащещенными системами наведения.
          Цитата: Baron Pardus
          ни одна советская ракета не попала по их кораблям

          what Элайт как то мимо прошел?
    4. +2
      16 февраля 2022 12:00
      А что вы будете делать с тупыми бомбами?
    5. +6
      16 февраля 2022 12:02
      Цитата: Baron Pardus
      И мы ещё не говорим об эффекте МЗА на ПКР, особенно современных МЗА с пре программируемыми или радиолокационными или даже лазерными взрывателями. Изрешечённая даже осколками ПКР, с дырками в корпусе, повреждёнными рулевыми поверхностями - тот же самый НУРС, и это это если перфорированная осколками ПКР не будет разорвана сопротивлением воздуха (особенно на гиперзвуковых скоростях). Ну не выдержит ни одна ПКР близкого разрыва 40мм снаряда. Ракету не обязательно именно сбить. Достаточно нарушить её систему управления/наводки/аэродинамики чтобы она превратилась в НУРС. Напоминаю если произойдёт сериозное провреждение хоть одной из рулевых/несущих поверхностей ПКР, то она полетит КУДА угодно, только не туда куда ею целились.

      Всё зависит от дальности эффективного огня МЗА (которая определяется калибром). В настоящее время общепринятой считается концепция, согласно которой для МЗА калибром до 40 мм (эффективная дальность до 2 км) единственным способом надёжного поражения ПКР является детонация её БЧ. Поражение любых других частей ПКР не гарантирует того, что её БЧ или обломки не доберутся до защищаемого корабля. Именно поэтому в БК "Голкипера" или R2D2 входят подкалиберные снаряды. И у "Дардо" тоже - комплекс переключается на них при выходе ПКР на рубеж 2 км.

      То есть, работать по планеру ПКР можно на дальностях свыше 2 км. Но для этого калибр ЗАК должен быть более 40 мм (да и могущество у таких ОС выше). А это означает невысокую скорострельность.
      1. +4
        16 февраля 2022 14:18
        Цитата: Alexey RA
        Но для этого калибр ЗАК должен быть более 40 мм (да и могущество у таких ОС выше). А это означает невысокую скорострельность.

        57-мм АУ, по-моему, очень неплохой вариант (АУ-220М, Мк 110). Достаточно небольшие, чтобы поставить от четырех до шести на эсминец, и достаточно мощные, чтобы повредить ПКР/БПЛА. Да и скорострельность 120-220 в минуту не то, чтобы недостаточная...
      2. +1
        16 февраля 2022 15:58
        Если не изменяет память миг 31 на учениях не смог сбить гранит первым попаданием. Запросил разрешение на ещё один боеприпас. Сразу говорю где читал не помню и искать не буду.
      3. -1
        16 февраля 2022 20:18
        Поэтому я и говорил и про ДАРДО 40Х2 и про италиянскую же ОТО Мелара Супер Рапидо 76мм. Супер Рапидо это 120 выстрелов в минуту (на испытаниях было достигнуто 145). Более того, у Шведов есть 57мм с темпом стрельбы 220 выстрелов в минуту. Все 3 оснащены разнообразнейшими снарядами от управляемых до так называемых П3 обеспечивающих плотнейшее облако весьма чуствительных осколков. Более того, у Французов есть 100мм с темпом стрельбы 80 снарядов в минуту. Лицензионный вариант этой 100мм есть у китайцев (у них же есть Супер Рапидо 76), так вот китайцы чего то нахимичили с французской 100мм пушкой так что у них темп стрельбы 80-90 выстрелов в минуту, более того, китайская пушка отличается очень маленьким временем реакции, с момента что у пушки полностью отключена вся электроника, до момента первого выстрела по цели - 10секунд. Более того, у неё скорость перемены углов возвышения и наведения повыше французской. Думаю что любую ПКР, до Оникса, Гранита включительно, пушки калибра 40-100мм типа перечисленных мной расстреляют без особых проблем. Кстати, начальная скорость снаряда на Шведской 57мм выше чем на русской 57мм, то же самое с итальянцами. Супер Рапидо ещё может (если надо) стрелять активно реактивными снарядами ВУЛКАНО. Так что думаю что люди штампуют ПКР именно ради прибылей, век ПКР закончился. Современные системы наведения и взрыватели шансам ПКР не оставили. И не надо полагаться на ОНИКС и Гранит. Эти бандуры заметят на всех датчиках при старте, и расстреляют зенитками. Будь это артиллерия или ЗРК Стандард, Аспиде, Си Септор, Еволвед Си Спаррощ или ещё что. А по 24 Оникса/Гранита вы на Малый ракетный корабль не поставите. У вас просто не хватит ПКР пробивать ПРО крейсера.
    6. 0
      16 февраля 2022 13:48
      Цитата: Baron Pardus
      авторы - адепты секты "Свидетели ПКР" забывают одну простую истину: НИ ОДНА ПКР НЕ ПОПАЛА В КОРАБЛЬ НА КОТОРОМ БЫЛИ ВКЛЮЧЕНЫ СРЕДСТВА РЭБ. Это всё что нужно знать о "смертоносных" ПКР.


      Может стоит просто менять систему наведения? Подсвечивать корабль-цель лазером с БПЛА? А на ПКР - полуактивную ГСН с лазерной системой наведения.
      Вообще то, если в борт влетит сверхзвуковой НУРС с 300 кг тротила, пробив этот борт, кораблю мало не покажется. Да, РЭБ очень эффективное средство защиты, но это не значит, что нельзя найти противоядие.
      1. 0
        16 февраля 2022 20:30
        Облучение лазером запросто обнаруживается. БПЛА запросто сбиваются особенно над морем где они не могут прятаться в складках местности. (Идёт по морю эсминец, и вдруг из за поросшего леском холма, из оврага появляется БПЛА с лазерным излучаетелем)
    7. +1
      16 февраля 2022 21:10
      Цитата: Baron Pardus
      Ни одна из них - ни Гарпун, ни Экзосет, ни БРАМОС, ни одна не попала в цель если были включены средства РЭБ.
      Да? Перечислите, пожалуйста, случаи, которые вы рассматривали для подобного вывода, ну кроме того случая у евреев с арабами с П-35.
      Цитата: Baron Pardus
      И мы ещё не говорим об эффекте МЗА на ПКР
      А почему не говорим? Давайте поговорим: броня Гарпуна держала 20-мм Вулканы и осколки Воробьев. Если говорить о мелочи, то посмотрите, как вполне современный Панцирь пушками пытается сбить высоко летящий и медленный БПЛА (сразу скажу - плохо выходит).
      Цитата: Baron Pardus
      Ракету не обязательно именно сбить.
      Обязательно: перехваченная ракета вполне может влететь в корабль или рвануть рядом, изрешетив все.
      Цитата: Baron Pardus
      И что вообще члены секты "Свидетели ПКР" забывают что НИ ОДНА современная ПКР не смогла бы пробить бронепояс даже Лёгкого Крейсера типа "Кливленд" (127мм брони).
      Пруфы будут? Даже старенькая Комета без взрывчатки, переделанная из Миг-15, прошибала бронированный корабль, вырывая огромный кусок бронепояса. Вы не осознаете возможности даже скромной ракеты (Гарпун): ее вес - половина веса снаряда линкора, взрывчатки в ней вдвое больше, чем у фугасного снаряда линкора, скорость около цели больше, чем у снаряда линкора, а вероятность поражения и дальность стрельбы несопоставимо выше. И это древний Гарпун. Более серьезные ракеты несут полтонны ТГА, даже если бы вы были правы и ракета бы не пробивала бронепояс, то взрыв такой боеголовки просто бы разорвал какой-нибудь эсминец. Линкор бы мог пережить такое попадание, но не за счет брони, а за счет в разы большего водоизмещения.
  3. +14
    16 февраля 2022 04:32
    В статье противоречие на противоречии!
    Ракет надо больше, но корабли надо размером поменьше. А куда ракеты то пихать?
    Лодки противника надо встречать пораньше, но корабли нужны только ближней зоны.
    Авианосцы никуда не денутся, но бояться их не надо.
    Слабо, очень слабо!
  4. +6
    16 февраля 2022 04:54
    Любопытная статья . Но снова тянется в руки " Закат владыки морей" от П.Ч . Смита :" Нам нужны только
    маленькие корабли, соглашались все . Ладно , в 70-х годах мы их имели , и что? Даже крошечные исландские
    канонерки могли угрожать морской безопасности Британии " . Вроде бы у них конфликт там был из-за зон вылова
    селёдки .
    Так дойдём до " schnellboot" с ракетами "Калибр" и одной зенитной артустановкой на палубе .
    Но они к зоне пуска ракет через Тихий океан не переплывут ... Срока автономности плавания по запасу
    топлива и мореходности не хватит .
    1. -1
      16 февраля 2022 05:10
      Но они к зоне пуска ракет через Тихий океан не переплывут ...

      А зачем? РФ - континентальная страна и не ставит перед собой задачу контроля морской торговли. Пока, во всяком случае...
      Я так думаю, что сначала надо определится со стратегий, проинспектировать кошелек, а потом уже определяться какие корабли с какими ТТХ нужны, а какие не нужны или не по карману.
      1. +6
        16 февраля 2022 05:30
        Буду жесток! Москитный флот удел слабых, он не позволит захватить стратегическую инициативу и воевать у берегов врага, а не у своих!
        1. +1
          16 февраля 2022 07:38
          Буду жесток! Москитный флот удел слабых

          Не надо впадать в крайности. Лучше быть спокойным, но коварным и иметь сбалансированный флот, а не кучу катеров или толпу сверхдредноутов tongue
        2. +4
          16 февраля 2022 10:01
          Цитата: Коте пане Коханка
          воевать у берегов врага

          Единственный враг, до которого мы дотянемся по суше, это США. Воевать возле его берегов в дали от своих баз, это утопие. Но! Еще при товарище Сталине на Чукотке квартировала целая 14-я общевойсковая армия! Подразделения которой практиковали переход по льду через Беренгов пролив в сторону Аляски. Возникает вопрос...для чего в России формируются арктические войска и чем вызвана наша военная активность в бухте Проведения???
      2. +6
        16 февраля 2022 08:44
        Цитата: Gato
        А зачем? РФ - континентальная страна и не ставит перед собой задачу контроля морской торговли.

        Извините, вмешаюсь. Нельзя победить в войне, только обороняясь.
        Точно так-же, никогда не победит корабль, который может уничтожать только средства поражения (ПКР, торпеда, снаряд) но не может поразить носителя этих средств (самолет, корабль, ПЛ). А для этого нужна "длинная рука", (ЗРК большой дальности, самолет, большая торпеда, ракето-торпеда.) Которые соответственно на данный момент невозможно разместить на корабле небольшого водоизмещения. Нужен авианосец, эсминец- крейсер, БПК.
        А вообще статья из разряда "смешались в кучу кони, люди". Не дочитал.
      3. +5
        16 февраля 2022 09:35
        Цитата: Gato
        РФ - континентальная страна и не ставит перед собой задачу контроля морской торговли

        В последнее время у России появились интересы в Африке и Латинской Америке....как быть?
      4. +4
        16 февраля 2022 09:54
        А зачем?

        Внезапно РФ воюет в Сирии и снабжает группировку, в т.ч.сирийскую армию, по морю.
  5. +1
    16 февраля 2022 05:16
    А робкие пароходофрегаты, по вооружению рядом не стоявшие с белопарусными красавцами, почему-то за какие-то 50 лет прогрессировали до броненосцев Цусимы.

    Вообще-то пароходов-фрегаты предтеча крейсеров, а не броненосцев. Папами и дедушками броненосцев и линейных кораблей были винтовые линейные корабли первого ранга (например Глуар).
  6. Комментарий был удален.
  7. Комментарий был удален.
    1. -5
      16 февраля 2022 06:05
      Да счас Петр Великий будет гоняться за одной пиратской джонкой с полуграмотным негром на борту...
  8. -1
    16 февраля 2022 06:02
    Автора сожрут живьем адепты несокрушимых АУГ.
    Кроме того он неупомянул о роли морских мин, они хоть и маленькие пакостники но могут любому крупному кораблю испортить настроение надолго.
  9. +13
    16 февраля 2022 06:35
    Очередная потеха как форма когнитивного диссонанса : заявление автора о повсеместном стремлении к компактности подтверждается им же двукратным ростом тоннажа кораблей основных классов
    1. +8
      16 февраля 2022 07:20
      Более тяжелый корабль проще переживет удар ПКР. Тот же "Нимиц" с одного "Гранита" не утопишь, если это не "золотое попадание" в погреба БК и керосина авиагруппы. Тяжелый корабль имеет большую автономность и больший запас водоизмещения для вместимости вооружения. Размещения брони: пусть не наружный пояс, а прикрытия машин и БК. Фактически, современный корабль должен иметь бронирование по типу бронепалубных крейсеров ушедшей эпохи, когда все важное прикрыть бронепалубой. Ну а надстройки - расходный материал. Пока такой корабль может стрелять и передвигаться - он жив. Иначе - неподвижная мишень. Тут Вы правы.
      1. +7
        16 февраля 2022 07:55
        Естественно не утопишь без спец бч. Но может ли он поднять авиакрыло после попадания- вопрос.
      2. KCA
        +1
        16 февраля 2022 08:19
        А как повлияет попадание одной ПКР в фанерную рубку эсминца типа Зумволт?
      3. +7
        16 февраля 2022 09:13
        Ну а надстройки - расходный материал. Пока такой корабль может стрелять и передвигаться - он жив

        Без надстроек современный корабль стрелять не может - в них же вся электроника..
        1. +4
          16 февраля 2022 10:32
          Забываете одну весчь. Тогда линкоры имели разнесенные КДП на двух мачтах. Что мешает сделать такое сейчас? Закрыть поля антенн АФАР противоосколочными щитками?
          Крайние линкоры из 406 мм могли стрелять на 30+ км. Современные 203 мм могут и на 40 км. Зато артснаряд не отклонишь/не отведешь. Он как дура летит в цель. А 203 мм весит от 130 кг. А их в залпе много. Вот и итог. ПКР можно обмануть и увести, а артснаряд по траектории - тока пытаться сбить МЗА. Но вот загвоздка, он летит там со скоростью от 800 м/с. Раза 3 больше звука. Воть.
          1. +2
            16 февраля 2022 12:14
            Цитата: Дмитрий Иванов_8
            Закрыть поля антенн АФАР противоосколочными щитками?

            И какова будет толщина этих щитов, коэффициент поглощения ЭМИ для них, а главное - их масса? Потому как РЛС обычно стараются поднять повыше, а тяжёлый груз на надстройке - прямой путь к оверкилю.
            Цитата: Дмитрий Иванов_8
            ПКР можно обмануть и увести, а артснаряд по траектории - тока пытаться сбить МЗА. Но вот загвоздка, он летит там со скоростью от 800 м/с. Раза 3 больше звука.

            И с каких пор снаряд сохраняет начальную скорость во время всего полёта? wink
            Снаряд той же 8"/55 RF Mark 16, установленной на "Де Мойнах", при стрельбе на 9,14 км прилетал к цели на скорости 519 м/с, на 14,63 км - со скоростью 418 м/с, а при дальностях более 18 км прилетал к цели со скоростью 380-395 м/с.
          2. +2
            16 февраля 2022 14:50
            Цитата: Дмитрий Иванов_8
            Тогда линкоры имели разнесенные КДП на двух мачтах. Что мешает сделать такое сейчас?

            ну так и ныне устраивают несколько антенных постов и стараются разнести их по кораблю.

            Но для этого корабль должен быть большим.
            Цитата: Дмитрий Иванов_8
            Закрыть поля антенн АФАР противоосколочными щитками?

            вот это просто нереально. Эти самые противоосколочные панели должны быть радопрозрачными и защищать от осколков - а осколки хоть и небольшие по массе. но разлетаются с очень высокой скоростью. Это - масса, причем антенны стараются по понятным причинам задрать повыше. Т.е. возрастает верхний вес, что крайне негативно сказывается на остойчивости корабля. Современные корабли и так несут порядочно верхнего веса. Ну и наконец, как поведет себя РЛС, если ее обтекатель нашпиговать металлическими осколками?
            Цитата: Дмитрий Иванов_8
            Зато артснаряд не отклонишь/не отведешь.

            но снаряд летит по баллистической траектории, от него можно уклониться маневрированием.
      4. +2
        16 февраля 2022 09:45
        это сто лет назад признаком боеспособности корабля была возможность двигаться и стрелять из пушек.
        Сейчас во главу угла поставлена электроника, в том числе в надстройках
  10. +11
    16 февраля 2022 06:51
    Ну был эпизод, когда наши ракетные катера совершили переход к Курилам в шторм. Долго потом в себя приходили... Хорошо хоть без потерь. И да, кстати, применять оружие на большой волне они не могли.
  11. +18
    16 февраля 2022 07:08
    "Молодая школа"?
    Все гладенько, вот только на море время от времени дует ветер. Время года опять же разное бывает. WNA помним?
    Мореходное военное судно только начинается с 6000 т, для использования оружия в хреновых условиях нужно хотя бы 10 000.
    Вспомним кончину Шарнхорста, когда немецкий линкор свободно шел 30 узлов, английские крейсера с очень большим трудом развивали в штормовом море 20.
    Для использования вооружения в любых условиях необходимы хотя бы 25-30 тысяч тонн.
    Про автономность и живучесть и так понятно.
  12. +11
    16 февраля 2022 08:30
    Красавцы типа «Петра Великого», коих в мире осталось два, это пережиток прошлого.
    Для нынешней России, и ядерный потенциал СССР, как и былое лидерство в космосе, это "пережиток прошлого"... Очень может быть, что мы многое чего скоро не сможем или разучимся делать. Так нашу матушку Россию доят и "оптимизируют" подкаблучники хозяев мирового капитализма.
    Поэтому, заголовок "Большие корабли уходят в историю", это для утешения, к нашим корветам, которые порой по 10 лет ещё и строят, и для тех, кто не устаёт "отпевать" наш флот, говоря про "сухопутность России".

    Что до больших кораблей, то размер имел и будет иметь значение, как в гражданском флоте, так и в военном. "Красавцы типа "Петра Великого"", одним присутствием могут охлаждать слишком горячие головы, корабли, способные одним залпом нанести неприемлемый ущерб противнику, имея огромную дальность и автономность, не заменит прибрежная мелкота.
  13. Eug
    +6
    16 февраля 2022 08:41
    Нужна еще МРА для межтеатрового маневра.
    1. 0
      17 февраля 2022 04:25
      Это пока единственный, и причём самый экономичный способ, осуществлять переброска сил с театра на театр!!
      Авиадивизия сможет перебазироваться с БФ на ТОФ за сутки.
      И можно закрыть дурдочку. Так окромя МРА нам нужны все остальны виды авиации для моря.
      Но увы.. у нас можно скзать НИЧЕГО НЕТ!!!!
      МРА похерили.. зато прожекты с авианосцами каждый год обновляют !!
      Противолодочная авиация - можно сказать на последнем издыхании.. обновления нету.. тока списывают борты
      1. Eug
        0
        17 февраля 2022 07:43
        Нужна не только МРА как самое ОПЕРАТИВНОЕ средство межтеатрового маневра. ПЛА тоже, но ее применение куда больше завязано на гидрологические особенности конкретной акватории. Тут сложнее...
  14. +5
    16 февраля 2022 09:26
    Имхо, автор прав только частично.

    Были на ВО статьи, показывающие на примере войн в Азии и Персии, что мелкие корабли в прямом бое проигрывают крупным. Крупные также более мореходны, технологичны, многофункциональны и т.д.

    Но если нет денег - Иран, Корея, Индонезия и ..... строит маленькие корабли.
    Спрятался под берегом в бухте, и пали калибрами, только подвози. А слабое ПВО и вооружение позволит отбиться от вертолета или диверсантов.
    1. 0
      16 февраля 2022 10:06
      Не факт, те же штаты в ВМВ с успехом долбили палубной авиацией стационарные ВМБ и базовую авиацию.
      1. 0
        16 февраля 2022 10:42
        Немного не то.
        От самолетов и ракет, да, прийдется прятаться.
        Зато ветолеты, дельтопланы , часть БПЛА - отобьется
  15. +5
    16 февраля 2022 09:44
    Берём любой замес России нужны минёры(постановщики мин) и тральщики
  16. +6
    16 февраля 2022 10:01
    Какие бы не были корабли -носители дальнобойного оружия, они малоэффективны без системы разведки и целеуказания, охватывающей все возможные театры военных действий. Создание таких наукоемких систем должно быть приоритетом.
  17. +2
    16 февраля 2022 10:04
    Сколько много букв и как часто бывает у этого автора ни о чем. Линкоры добила не авиация и не размеры, а экономическая целесообразность, и кстати с развитием ПКР в полне возможно и возвращение брони...
    В общим бред и желание автора выдающиеся за аналитику..
  18. +4
    16 февраля 2022 11:07
    И здесь явно просматриваются основные недостатки крупных боевых кораблей: они медленные, неманевренные, основные оборонительные средства весьма непросто (а зачастую невозможно) перезарядить в море.
    Автор, ну зачем же глупости такие писать? Смотрите ТТХ и понимаете свою неправоту. А уж на счет перезарядки в - хорошо . Как там "Ямато" перезаряжался в море или "Айова" не подскажите?
  19. +3
    16 февраля 2022 11:51
    Сегодня уже сложно понять, кто есть кто. Вроде бы ракетный крейсер «Тикондерога» имеет полное водоизмещение 9 800 тонн, а эсминец «Арли Берк» второй серии – 9 440 тонн.

    На самом деле всё просто: исходно будущие "Тикондероги" проектировались как эсминцы - дешёвые носители "Иджисов" в дополнение к планировавшимся новым крейсерам типа CSGN. Головная "Тика" исходно была DDG-47.
    И лишь после отказа от постройки CSGN "Тики" были переклассифицированы в крейсера. По факту же "Тика" - это эсминец "Спрюенс" (точнее, "Кидд" с его парой ПУ Марк 26) с "Иджисом".
    Здесь стоит вспомнить операцию 1942 года, которую проводили силы британского флота на Мальту. Операция «Пьедестал», когда просто сильнейшая эскадра Королевского флота, состоящая из 4 авианосцев, 2 линкоров, 7 лёгких крейсеров, 32 эскадренных миноносцев, должна была доставить на Мальту 14 транспортов с военными грузами.
    Если оставить за кадром нелепые попытки итальянских крейсеров изобразить что-то вразумительное, то против эскадры действовали немецкие и итальянские бомбардировщики и торпедоносцы, а также подводные лодки итальянского флота.
    Ценой 2 потерянных подводных лодок и 50-60 самолетов немцы и итальянцы потопили 9 из 14 транспортов. И кроме того, были потоплены авианосец, 2 крейсера и эсминец. Да еще сбито 34 британских самолета, поврежден авианосец и два крейсера.
    И это не беззащитный конвой, оставшийся без прикрытия. Это полноценная эскадра, с самолетами на авианосцах.

    Всё бы было хорошо... вот только основные потери конвой понёс уже после ухода основных сил прикрытия (Соединение W) - когда в прикрытии судов осталось 4 КР и десяток ЭМ.
  20. +4
    16 февраля 2022 12:23
    Во первых, Тикондерога начнет стрелять первой по Кливленду. Даже если на Кливленд поставить мегабабаху от Зумвальта, приоритет будет у ПКР.
    Во вторых, даже Гарпун легко расковыряет 150, и 200мм брони. Это еще не вспоминая о взрослых ПКР, типа Оникса или Базальта. Помнится то ли тут, то ли на впк были хорошие выкладки. Гарпун аналог по пробитию 254-280мм полубронебоя. Причем пробитие с ростом дистанции не падает.
    И это, 150мм это пояс который закрывает процентов 40 видимого силуэта.
    Ну и в качестве напоминания. Помехи мешают работать не только ГСН ПКР, но и средствам обнаружения защищающегося корабля. Еще сюда влезет напоминание о том, что многие ПКР (и зенитные ракеты, которым тоже можно стрелять по НК) допускают ручное управление. А еще есть ГСН с двумя, тремя типами наведения (в том числе и на источник помех).
  21. -3
    16 февраля 2022 12:47
    Посыл всей статьи, можно свести к нехитрому тезису: "Бедные, бедные моряки! Набили их в консервную банку, под видом боевого корабля, лишь для того что бы в первом же бою скормить злым и голодным акулам предварительно превратив в мясной фарш!" Читал прям и плакал! Який жах!
  22. -4
    16 февраля 2022 13:07
    Что большой, что малый корабль - в нынешних условиях одноразовая вещь. Поэтому нам требуется наштамповать как можно больше малых одноразовых вещей с водоизмещением не более 2 тысяч тонн и "Цирконами" на борту. Надводные корабли - для демонстрации флага в мирное время, подводные лодки - для войны.

    Плюс сотни две НПА "Посейдон" - чтобы всех противников разом в труху.

    Большие НК и ПЛ - в утиль.
  23. -1
    16 февраля 2022 13:19
    Ну вот,хорошая статья.Все по делу..Дело не в размерах,а в серии,в принципе и Орланы могут быть опасными кораблями,но при условии,что их будет много..условные 3 Орлана с группой кораблей поддержки-это весьма опасная сила,но вопрос в том,что перед тем как строить большие корабли,нужно решить проблему кораблей меньшего измещения..И по черноморскому флоту,по мне он должен стать по размерам не меньше ТОФ и СФ,т.к. он база для работы в сзм..Ну и как я уже писал,перед тем как строить эсминцы и крейсера нужна большая серия корветов и фрегатов.
  24. +1
    16 февраля 2022 13:55
    Автор как-то забывает о боевой устойчивости корабля. Сравнить эсминец и линкор времен ВОВ. Эсминец утонет от одного попадания 305 мм снаряда (400 кг БЧ - как у крылатой ракеты), а линкор? Топить замучаешься. И этот его бред про достоинства малозаметности. Уж сколько раз обьясняли, что малозаметность - это только американская фишка, все остальные понимают, что это фигня. Ан нет.
    1. 0
      17 февраля 2022 04:28
      в 305мм снаряде ВВ всего порядка 50кг.
      1. 0
        17 февраля 2022 14:24
        В 400 кг БЧ ВВ примерно столько же.
        1. 0
          17 февраля 2022 19:43
          Боевая часть WDU-18/B полубронебойно-фугасная, масса 220 кг, масса заряда ВВ DESTEX 98 кг.
  25. +5
    16 февраля 2022 14:38
    Большой корабль - это больше вооружения, как ударного, так и оборонительного. Это лучшая мореходность (возможность действовать в ДМЗ и применять вооружение в плохих погодных условиях. При скольких баллах сможет отстреляться корвет и при скольких - ракетный крейсер или эсминец?) Это автономность, без которой опять же никакой ДМЗ не светит. Большие размеры - это все-таки большая живучесть, возможность установить хоть какую-то конструктивную защиту (хотя бы противоосколочную, которая позволит локализовать повреждения), эшелонировать системы, разнести их по отсекам. Не факт, что одна-две ракеты утопят эсминец или крейсер или нанесут ему такие повреждения, которые приведут к потере боеспособности, но корвету хватит и одной ракеты, чтобы он перестал считаться боевой единицей. Если не на дно - то уж на базу в ремонт точно.

    Плюсом, давайте учитывать мирную составляющую роли флота. Это - участие в поддержании безопасности судоходства (тут нужна автономность), участие в гуманитарных миссиях и банальная, но не такая уж ненужная демонстрация флага. Как "солидно" в этой роли будет смотреться 900-тонный корветик?

    Конечно, корабли нужны разных классов. Причем не в единичных экземплярах, а нормальной серией, чтобы из них можно было формировать боеспособные соединения. Но в ДМЗ корветы бесполезны, не очень ценны они со своими крайне ограниченными возможностями по ПВО и ПЛО соединения, или конвоя, к примеру, в прибрежной же зоне эсминцы будут избыточны. Главный вопрос - чего мы ждем от флота. Какие задачи и на каких ТВД он должен выполнять. Когда он будет решен, когда будет принята концепция развития флота, тогда и будет предельно ясно, какие корабли нужны флоту для решения поставленных перед ним задач.
    1. -2
      16 февраля 2022 16:14
      ну сравнивать эсминец и корвет все же не совсем корректно,но важней вопрос цены и сроков. т.е. условный Лидер стоит порядка 120 млрд рублей,а вот СуперГоршков стоит порядка 45 млрд рублей т.е. на одну и ту же сумму можно получить либо один эсминец с 64 ракетами или 3 суперфрегата с 144 ракетами на борту...Ну и 900 тонн-это размеры мрк,а корвет это минимум 1 500 тонн,тут дело в том что Гремящие очень дорогие из-за новой РЛС.По мне так нужно строить катера в 500 тонн,сторожевики в 1 500 тонн на базе Каракуртов, в 3 500 тонн строить легкие фрегаты Буревестник и переходить на строительство улучшенных Горшков с прицелом на СуперГоршки...
      1. +1
        16 февраля 2022 18:42
        Цитата: Барбарис25
        ну сравнивать эсминец и корвет все же не совсем корректно

        да я и не сравниваю несравнимое. Малый корабль далеко не во всех случаях способен заменить большой, а некоторых сценариях - вообще не способен.

        Океанский корабль вообще должен начинаться от 6 тысяч тонн, и то это немного. Да, можно в океан и на 3,5 тыс и даже на 1,5 тыс - но поинтересуйтесь у моряков впечатлениями, каково это. Тут даже не способности техники, а способности человека просто переносить штормовые условия, какое уж тут применение вооружения? Конечно, многое определяется обводами корпуса, его архитектурой, сейчас есть активные успокоители качки (но это опять же место, которое на малом в страшном дефиците), но при всех прочих равных большой корабль имеет лучшую мореходность.

        Есть немало книг о ВМВ, где хорошо расписана жизнь на корветах ПЛО в составе конвоя в Атлантике. Их называли "тошниловками" и "сущим адом для экипажа". Не говоря об условиях обитаемости - спать сменами и чуть ли не друг на друге. Я бывал на крейсере "Михаил Кутузов" - уже тогда, когда он стал на вечную стоянку в Новороссийске. Даже на нем условия для экипажа дикие - а у корабля 16 тысяч тонн, он по размерам тянет на тяжелый крейсер. Да, экипажи сейчас стали заметно меньше по штату, но их место заняли механизмы. Мое мнение - нужно создать сперва условия для вменяемой жизни экипажа (если экипаж измотан самим плаванием, чего от него ждать в бою?) и применения вооружения (если 3 балла и аллес капут - то зачем такой корабль?), это и будет минимум для океанского корабля. Потом попытаться в то водоизмещение вписать вооружения и РЭ-средства, силовую установку и запас топлива и провизии, и посмотреть что из того выйдет.

        Экономить на кораблях надо разумно. Это дорогой и штучный товар. разумнее всего иметь некую золотую середину. Ведь по сути корпус - это очень малая часть стоимости корабля. Стоит вооружение и радиоэлектронное оборудование. Так надо создать условия для их полноценного функционирования. По-моему, вся история кораблестроения только и решает вопрос, как бы в меньшее водоизмещение впихнуть побольше. Но ранее были ограничения - по договорам, по возможностям верфей... ныне есть только последнее. Так зачем искусственно зажимать корабль? А ракете будет все равно, наводится на 10 тыс тонн или на 3,5 тысячи. Только 10 тыс могут ответить условными 10 ракетами с дальности в 200, а 3,5 - пятью с дальности в 40.
        1. -1
          16 февраля 2022 19:30
          ну нам нужно понять цели и задачи,от них и отталкиваться с учетом возможностей верфей..По мне на данный момент теория мрк ошибочна,нужны универсалы,а так как основная зона Балтика,Баренцево,Черное,Средиземное и Японское,то нужны корабли в 1 500 тонн,чтобы заменить ракетные корабли,мрк,мпк,а там уже видно будет..нужен массовый костяк,который может выполнять текущие функции.свой бюджетный оливер перри
          1. +1
            16 февраля 2022 19:32
            Цитата: Барбарис25
            нам нужно понять цели и задачи

            так я о том и писал - пусть четко обозначат цели и задачи, а под них уже создать технику не составит труда (при грамотном руководстве). Если БМЗ - это одно, если ДМЗ - это другое.
            Но, как ни крутите - малые корабли это несерьезно, со всех точек зрения. Это очень глубоко ошибочное мнение, что нужны только они. пусть и некие гибридные полупогружаемые. Роману - на будущее. Давайте затеем гипотетическую битву соединения НК типа Арли Берк (ну, допустим, 6 кораблей) и ваших "недомерков" хоть в количестве 24. Дополнительные условия, конечно, требуется обговорить - тип НК, ТВД, поддержка и т.д.. И провести так называемое "виртуальные" учения. При том, что я не моряк, но надеюсь на как минимум ничью. А будь на моем месте адмирал, разделал бы всухую.
            1. -1
              16 февраля 2022 19:44
              ну для ДМЗ по мне так минимум Буревестник с 16тью УВП
              1. +1
                16 февраля 2022 19:48
                Даже он мал. И дело тут не только в "напичканности вооружениями" По мне так 2 УВП лучше, чем 22, но не имеющие возможности стрелять. Толку то от ваших вооружений, если применить не сможете? Эх, был был я моряком, чего-нить забористого и жизненного рассказал, но, увы... реальная жизнь очень и очень отличается от всех теоретических выкладок и измышлизмов.
                1. -1
                  16 февраля 2022 19:49
                  ну для этого и нужно делать нормальный фрегат т.е. ставить Монумент-А для ЦУ
            2. -1
              16 февраля 2022 19:47
              ну тут ключевой момент такого эксперимента-будут ли недомерки оснащены РЛС Монумент-А,что позволит им производить пуски ракет на несколько сотен км самостоятельно..А так,24 корабля-это очень много,при слаженной работе они утопят Берки после обнаружения и отобьют любую атаку за счет огромного числа каналов наведения ЗРК,но и сами до 10ти кораблей я думаю потеряют
              1. 0
                16 февраля 2022 20:04
                Цитата: Барбарис25
                А так,24 корабля-это очень много,при слаженной работе они утопят Берки после обнаружения и отобьют любую атаку

                это только так кажется. На самом деле - нет. имеющиеся в наличии корветы и фрегаты "Берки" утопят при потере максимум одного корабля. Да, невероятное только с первого взгляда невероятное, если не знать характеристики каждого их кораблей и немного тактики.
                Но и это не смоделированная ситуация. Нет никаких условий. Посему дальнейшее обсуждать просто бессмысленно.
                1. 0
                  16 февраля 2022 22:06
                  ну это как сказать...Беркам по факту топить нечем-у них на 6ых всего 48 Гарпунов,если же предположить что они на каждого загрузят по 56 пкр томагавк,недавно тему подымали-максимальная нагрузка, то выйдет 336 пкр в суммарном залпе...если же мы будем считать что у маломерок у нас стоит скажем бюджетный Панцирь и 76 мм пушка для ПВО,то мы имеем 72 канала для одновременного обстрела это ооочень много,по факту 5 пкр на корабль,причем что каждая маломерка по штату будет иметь 4 пкр скажем оникс или циркон,то это 96 пкр,которые весьма сложно перехватить.. т.е. по 16 пкр на эсминец...
                  1. 0
                    16 февраля 2022 22:24
                    Цитата: Барбарис25
                    ну это как сказать...

                    в том и дело. Вы рассуждаете о сферическом коне в вакууме
                    Скажем, предположим... ни условий, ни ТВД, ничего. Даже на бумаге берки будут иметь преимущество - загружаем два корабля чисто ЗРК и ПЛУР, остальные - ПКР. Учитываем, что ЗУР имеют АРГСН, а значит каналов перехвата будет ну очсень много. Грамотно строим ордер, один корабль отряжаем как РЛД дозор. Учитываем залп, который будет превосходить ваши корветы, которым отбиться от 380 ракет (да даже от 220) по сути нечем (у них радары столько целей не в состоянии вести), а эсминцы имеют неплохую ПРО. Да я бы даже поставил на двух Орланов против пачки корветов, если на крейсерах будут толковые командиры. Они их расстреляют с большей дельности, и все.

                    У большого количества кораблей малых только одно преимущество - навалиться внезапно и всем сразу. Если позволят условия. Во всех остальных они проиграют.
                    1. -1
                      16 февраля 2022 22:45
                      ну это уже пошло подстраивание)можно много что указать,Например то,что если встреча будет меньше 40 км,то можно даже панцири использовать..в любом случае 6 эсминцев не смогут побороть 24 корвета даже если это будут суперкаракурты,а если это будут стерегующие,то тем более
                      1. 0
                        16 февраля 2022 22:59
                        Цитата: Барбарис25
                        ну это уже пошло подстраивание)

                        отчего же? Я деже не сказал, что часть ячеек УВП можно загрузить не стандартными SM, а меньшими ракетами, по нескольку штук в ячейку, хот и дальность их поменьше. И вместо мифических Топоров использовать LRASM и т.д. И вообще я говорил одно:
                        Цитата: Tomcat_Tomcat
                        Но и это не смоделированная ситуация. Нет никаких условий. Посему дальнейшее обсуждать просто бессмысленно.
                        ну а если ввести условия на непогоду, когда ваши корветы не то что оружие применять не смогут, а на воде еле-еле держаться будут а их экипажи будут зелеными от качки, то будут вопросы кто кого?
                        это вы продолжили всякие моделирования, не имея условий.
                        Вообще. нам стоит стремится к некому подобию берка, если уж думать о корабле океанской зоны. Он, наверное, самый сбалансированный корабль из ныне существующих, хотя, на мой взгляд, ему таки недостает водоизмещения. Перегрузили корабль. Но есть в наличии неплохие РЛС, и УВП, которые можно грузить как заблагорассудится - в зависимости от задачи корабля, причем один и тот же тип корабля в ордере может исполнять разные роли - ударный, ПВО, ПЛО. А не только "сюда - ЗУР, сюда - ПКР, и никак более".
                      2. 0
                        17 февраля 2022 07:24
                        ну это океаны..до них ещё далеко)
  26. Hog
    +2
    16 февраля 2022 15:33
    Очень странная статья (мягко говоря).
    Размер корабля это и размер его вооружения, и мореходность, и боевая устойчивость и т.п.
    Какой толк от корветов и тем более ракетных катеров в дальней морской зоне при погоде отличной от штиля (уже хорошо если не потонут, а про выполнение боевой задачи и говорить не стоит)?
    ПС: Интересно куда бы запихнули тот же ГАК Полином на какой-нибудь корвет?
  27. -2
    16 февраля 2022 15:43
    Спасибо Роман за интересную статью.
    Честно говоря, обилие здесь публикаций на тему Украины уже достало, тем более, что значительная часть из них базируется на спекуляциях, мнениях "известных экспертов" а во многих комментариях явно прослеживается желание стереть с лица Земли Украину вместе с людьми ее населяющими. При этом как то забывается что стереть могут и подобных комментаторов. Ну да Боч с ними. Партии войны всегда были во всех странах и Россия не исключение.
    Что же касается надводных кораблей, то я бы вместо них стал бы развивать двухсредный класс кораблей, которые большую часть времени могли бы оперировать под водой и всплывали бы только для выполнения тех задач, которые требуют такого всплытия (высадка и поддержка огнем десанта, запуск пилотируемых и/или беспилотных средств и их прием на борт после выполнения полетного задания и т д).
    Еще лет двадцать или более тому назад тот же Китай всерьез рассматривал возможность постройки авианосца на базе подводной лодки. А почему бы и нет? Подлодки большого водоизмещения уже научились строить (Советская "Акула" тому пример), старт летательных аппаратов с нее вполне можно обеспечить с помощью твердотопливных возвращаемых ускорителей по примеру безаэродромного старта самолетов МИГ 19 с которым экспериментировали еще в 50х годах, для их посадки достаточно аэрофинишеров благо на большой подлодке вполне может найтись место для такой посадки. Для дальнего обнаружения вполне можно использовать аэростатные привязные РЛС. или выдвижные мачты и т д. )
    Ну а если надводные корабли сохранять как класс, то воленс - неволенс придется задуматься об их бронировании, т.к. современные "картонные" посудины потопить даже слабым бoеприпасом не проблема. И не заморачиваться их невидимостью т.к. таже кильватерная струя корабля обнаруживается с небес быстрее, чем сам корабль
  28. -1
    16 февраля 2022 16:11
    В общем, как я и предрекал. Не нужен пафосный океанский флот с огромными и ужасно дорогими кораблями. Нужен унылый и практичный, сильный прибрежный флот, не более. И да, боевые корабли - лишь высшее звено в огромной флотской пирамиде. Нужны и другие. Нужны тральщики, нужны поисково-спасательные, нужны суда связи... В общем, все те незаметные трудяги, которые и сводят задачу боевого кораблика к выходу на позицию и запуску ракет.
  29. +1
    16 февраля 2022 17:34
    Очень занимательная статья с важным вопросом - целесообразность постройки больших кораблей в современном мире. Факты действительно показывают тенденцию к постройке флота на основе эсминцев и фрегатов (хотя некоторые модели не подходят по привычной классификации своим наименованиям). Но вывод делается совершенно обшибочный.
    Да, более мощное вооружение теперь можно ставить на более лёгкие суда. Да 3 корабля уничтожить сложнее чем 1 побольше (как минимум из необходимости стрелять 3-4 раза а не 1-2). Но вообще не учитывается фактор систем связи, РЭБ, целеуказания, ПВО/ПРО/ПЛО которые занимают много места и потребляют значительно больше энергии. А значит и лёгкие суда не будут способны их нести и использовать. Банально площади и водоизмещения корабл не хватит.
    Вы же предлагаете сделать множество лёгких кораблей с хорошим вооружением. И вроде как звучит не плохо, группа маленьких и быстрых кораблей, заходит на дистанцию атаки, совершает залп и быстро уходит. Но в реальности всё сложнее. Во первых на маленьком корабле, радар тоже будет небольшой, А значит и радиус видимости низкий. Так что кораблям придётся близко подходить. Можно использовать авиацию, но это лишит вас малозаметности и внезапности. При маленьком размере, на корабле может не хватить места на качествунную ПЛО, и тогда часть кооаблей может просто не дойти до цели. То же самое и с ПВО. На маленьком корабле хорошее ПВО не построишь. А от самолёта/ракеты/БПЛА не убежишь - они на порядки быстрее. Часть систем и вооружений могут вообще перестать работать быстро и эффективно как задуманно, просто потому что лёгкий корабль может попасть в сильное волнение. А противник не будет благородным, не будет ждать хорошей погоды что бы мы работали в полную силу. Не говоря уже о том, что часть необходимых эскадре/флоту/группе систем - физически не возможно разместить на маленьком корабле.
    1. +1
      16 февраля 2022 19:53
      Цитата: Усатый Кок
      Да, более мощное вооружение теперь можно ставить на более лёгкие суда.

      да нет же. Мощное вооружение на корабли можно было поставить всегда. Пример вам - мониторы. Некоторые имели поистине линкорный калибр.
      Ну и толку от таких кораблей было?

      можно ставить ставки, на какой минуте в океане линкор утопит это недоразумение. Но тем не менее эти плавучие пушки были полезны. По берегу, если нет сопротивления. Только у них БК был несколько сотен снарядов, а у современных "мониторов" 8 ракет максимум.
      1. 0
        16 февраля 2022 23:13
        Цитата: Tomcat_Tomcat
        можно ставить ставки, на какой минуте в океане линкор утопит это недоразумение.

        "Гебен" и "Реглан". smile
  30. +3
    16 февраля 2022 20:49
    Совсем минимальное водоизмещение нормального океанского корабля - 6000 тонн, более-менее нормальное - 8000 тонн. Вместо корабельной мелочи можно сделать теперь сухопутные ракетные комплексы - дешевле выйдет. Защищать корабль с в/и менее 4000 тонн комплексом типа Полимент-Редут дорого, а менее крутым - бессмысленно (у нашего противника именно авиация - основная ударная сила на море). Кораблей у нас мало, так что они должны быть универсальными. Так что нет, у нас корабли должны быть большими, так как даже маленькие корабли у нас все равно выйдут дорогими, но у них будут неприятные ограничения. У штатов тоже корабли большие, так как они должны сопровождать и защищать авианосец. А вот шведы, например, могут последовать заветам автора статьи.
  31. +1
    16 февраля 2022 21:07
    Извините, далёк от темы....
    Внимательно прочёл все комментарии( статью , - по диагонали, ибо,- посыл ясен.А аргументация спорная...).
    Ситуацию понимаю так: нет четких, ясных задач для ВМС на ближайший этап...
    Даже иначе,-задач по противодействию громадье, но, в силу неготовности( командования,ВПК...), решить оперативно все-равно не сможем...Давайте попробуем,хотя-бы,сработать на перспективу( раз нынешний этап провалили,- РВСН прикроет...).
    Ну давайте!... hi
  32. +1
    16 февраля 2022 23:33
    Красавцы типа «Петра Великого», коих в мире осталось два, это пережиток прошлого.

    Это фактически оторвавшийся от материка кусок страны. Плавающий универсальный гарнизон, полк, дивизия со всеми их службами, поддержкой и складами. Длинная рука для всяких там, непокорных и колеблющихся.
  33. 0
    17 февраля 2022 03:35
    Есть интересная книжная серия "Проект Орлан".
    Сюжет фантастический, но вот проблемы по применению КР типа "Гранит" там описаны достаточно правдиво.
    Главное: "Для КР необходима подсветка цели.". В условиях, когда оное невозможно произвести, все ракеты становятся хламом. Имея кучу кораблей малого класса, за что ратует автор статьи, но без надежного целеуказания, малый корабль не способен на что-то существенное.

    В современной войне как никогда возрастёт роль РЭБ. А значит, надежды на успешное применение различных методов подсветки целей, будет стремится к нулю.

    Косвенно, об этом говорят последние факты по применению РЭБ в Чёрном море.
  34. +1
    17 февраля 2022 04:20
    Есть интересная книжная серия "Проект Орлан". Сюжет фантастический, но вот имеющиеся трудности применения КР "Гранит" описаны достаточно достоверно. Конечно, автор о чем-то умолчал, но назвал главную проблему применения КР - подсветка цели.

    В условиях современной войны, роль РЭБ возросла неимоверно. Мы это видим фактах настоящих военных конфликтов. Глушение космической, мобильной, радиосвязи; нанесения вреда электронной аппаратуре; постановка ложных целей; глушение средств РЛС. Как следствие, уменьшается вероятность получения целеуказаний КР.

    Если страна имеет москитый флот, могущий оперировать только в БМЗ, то она заведомо отдаёт инициативу противнику.

    Автор ошибочно строит свою теорию, только на фактах сегодняшнего дня. Но мы-то знаем, главным фактором снижения количества кораблей ДМЗ - их стоимость. Она запредельна для новых кораблей и достаточно терпима для модернизации.
  35. +2
    17 февраля 2022 07:24
    Существует военная наука. Она давно доказала, что москитный флот без больших кораблей не боеустойчив. Она давно доказала, что подводная лодка не выйдет из базы без операции обеспечения, которую большие корабли как раз и проводят. Случай обнаружения Вирджинии на недавних учениях ТОФ как нельзя показателен. Военная наука давно доказала, что нельзя возлагать слишком много задач на один род войск. Нельзя развивать что-то одно в ущерб другим. Авиация одна не справиься с уничтожен ем флота потенциального противника. Именно разнородные вооружения позволяют нивелировать недостатки друг друга и использовать в полной мере достгинства.
    Я кж не говорю, что состав и габариты необходимогг для решения зажач вооружения лпределяют размеры корабля.
    Но автору, видимо, все это не известно. Ну, или он оправдывает руководство страны, забившее на строительство большого флота.
  36. -1
    17 февраля 2022 10:16
    Цитата: Усатый Кок
    Очень занимательная статья с важным вопросом - целесообразность постройки больших кораблей в современном мире.

    Вы за весь мир не говорите. Мир он разный. К примеру, Белоруссии никакие корабли не нужны. У неё моря нет. Большие корабли нужны странам, имеющим свободный выход в океан. Потребность России в больших кораблях ограничена именно этим. Какой смысл держать крейсер или авианосец в Каспийском, Балтийском,Японском или в Чёрном море с их проливами-ловушками? Для этих морей хватит мелких кораблей, ДПЛ, БРАВ и авиации, базирующейся на берегу. А вот Кольский полуостров и Камчатка как место базирования больших кораблей подойдут, и они нужны именно для ДМЗ. Пока есть мировой океан - целесообразность в постройке больших кораблей есть.
  37. 0
    17 февраля 2022 11:48
    Привет Роман, к сожалению не знаю ваше отчество. Интересная статья, но есть одно очень большое НО. Малые корабли хороши но у них возможнестей отбится даже от обычного реактивного штурмовика типа Су-25 НЕ НЕСУЩЕГО ПКР весьма проблематично. Просто на них не установить нормалного РЛС с АФАР (рамеры не позволяють) а еще не установить нормалного ЗРК хотя бы типа Бук. Ну да на некоторых малых кораблей есть ЗРК кортик и т.д. но ето ЗРК малого радиуса действия да и против ПКР.... Еще что очень важно ето малая мореходност малых кораблей. Для них волнение моря больше 3 балов уже проблема. очень часто просто исключающая применение оружия (исключая конечно арт комплексов да и для них точност стрелбы падает.) На Тихом океане и на Северно ледовитом ето более чем заметно. Там малые корабли просто должны держатся берега. А вот фрегаты и есминцы дело другое. У них тоже есть ограничения по применению оружия но они выше (имею в виду волнение). А еще к сожалению подлодки уже далеко не настолько незаметны как раньше. А еще у них есть неустранимый недостаток (возможно пока) Они абсолютно беззащитны перед авиацией. А она научилась обнаруживать подлодок на глубинах как минимум 50 м на дистанции в десятки километров. А на глубинах больше 50м ПКР или БР не применить (пока). А ео означаеть только одно если в район патрулирования ПЛ авиации подлодка всплыветь на глубинах позволющих применить ПКР то вероятность ее обнаружения резко на порядки возрастает. Конечно все зависит и от МТО условий, но к сожалению ето так. А еще у наших "партнеров" очень развились системы ниско частотного обнаружения ПЛ. Ими можно обнаружить подлодку даже на глубине на разстояниях на порядок если не два превышающих систем обнаружения всего 20 лет назад. А ето означаеть что ПЛ еще нужно прикрывать будь то авиацией или ПВО расположенному на кораблях а для етого к сожалению малые корабли не годятся именно в силу малых размеров. Конечно наверное крейсера типа Петра Великого наверное никто строить больше не будеть но корабли водоизмещения 10-15 000 тонн к сожалению пока безалтернативны. Также как и танки в СВ. Хотя статья в общем понравилась. hi
  38. 0
    17 февраля 2022 13:40
    Цитата: Baron Pardus
    Облучение лазером запросто обнаруживается. БПЛА запросто сбиваются особенно над морем где они не могут прятаться в складках местности.


    Так уж и запросто. Вначале попади в маленький аппаратик на дистанции 10-20 км. Ракета ЗРК будет стоить на порядок больше... ну пусть корабль их тратит, истощая ресурсы своей ПВО.
    Такие БПЛА могут быть сравнительно небольшими и дешевыми, ведь полезной нагрузки немного. Ну маломощный лазер с батарейкой, телекамера для управления... горючее,само собой.
    И их можно запустить несколько.
  39. 0
    18 февраля 2022 20:05
    У нас "большие корабли" (извините, пишу , как в заголовке) давно ушли в историю. И, конечно, найдутся комментаторы, которые докажут , что они нам и не нужны. Типа, их легко утопить, или еще лучше, - стратегия у нас такая.
  40. 0
    18 февраля 2022 20:37
    Крейсери как класс уходят. Но на смену приходят супересминцы крупнее крейсеров. Вот такая диалектика. :)
  41. 0
    18 февраля 2022 20:56
    Фрегат - корабль дальней морской зоны, эсминец - океанской! Во всех развитых странах есть эсминцы!
    Опять же, сами себе противоречите: у эсминца 96 ракет, у фрегата вдвое меньше, а у корвета/МРК - 2-4. Ну чья ценность как боевой единицы выше?
    Идти в атаку против АУГ на корвете (что по советской классификации - сторожевой корабль) - то же самое, что против пулемета с пистолетом.
  42. 0
    18 февраля 2022 21:07
    И да - Варшавянка - уже устаревшая подводка, Лады надо строить! (к чему, слава Богу, уже приступили)
    Так же и вместо Ясеней пора бы переходить на Хаски.
    Но целиком и полностью делать ставку на подводный флот не стоит. Нужно параллельно развивать надводный, строя в т.ч. эсминцы.
  43. 0
    19 февраля 2022 15:00
    Сразу видно что автор этой статьи вообще никогда не служил на флоте и никогда не бывал на военном корабле !!! Полная глупость и тупость статьи сразу бросается в глаза и даже комментировать этот опус совершенно не хочется !!! Хорошо бы автора посадить на Каракурт и отправить в Атлантический океан в девяти бальный шторм и после того как его хорошо поболтает пару часов а потом не имея военно--морских баз за рубежом и без материально--технического снабжения заставить его устранить все повреждения после шторма а затем выполнить поставленную перед кораблём боевую задачу !!! После всех этих приключений я бы попросил его опять написать статью о бесполезности надводных кораблей первого ранга !!!
  44. +1
    20 февраля 2022 11:48
    В целом ничего нового. Продолжается извечный спор о необходимости крупных надводных надводных кораблей,необходимость которых приверженцы теории москитного флота оспаривают еще с конца 19 века,причем оспаривают безуспешно,так как очередная война наглядно доказывает несостоятельность этого самого москитного флота. В СССР после слива войны в Испании приверженцев москитного флота просто расстреляли,так как сотни имевшихся у СССР торпедных катеров и подлодок-малюток оказались неспособны защитить советские морские коммуникации и транспортные суда везущие в Испанию военные грузы....Любому образованному человеку очевидно,что малые корабли,чаще всего не универсальные ( эти живут до первой подлодки,или самолета противника ) ,либо универсальные,но с небольшой мореходностью,дальностью плавания,ограничениями по применению оружия в плохую погоду и малым боекомплектом ,не могут быть основой флота. Да,малые корабли нужны,но флот должен быть сбалансированным,он не может состоять из одних авианосцев,или одних МРК,это абсурд граничащий с преступлением,делающий флот небоеспособным...То что фрегаты сегодня увеличиваются в размерах,как раз и говорит о том,что в малом корпусе нельзя разместить достойный боезапас ,достойный запас топлива,приличные поисковые системы и приличные системы управления огнем,обеспечить достойную мореходность и возможность применения оружия в любую погоду.
  45. -1
    3 марта 2022 23:49
    Забыта важная проблема - огневая поддержка десанта на побержья стран третьего мира в ходе миротворческих операций. Сомалийские и малайские пираты, прочие нарконоши - их нужно забрасывать дешевыми 8 дюймовыми и 12 дюймовыми снарядами из дальнобойных пушек, не трятя дорогие ракеты.
  46. 0
    6 июля 2022 03:35
    с этой огромной кучей кораблей, которая потребляет деньги в огромных количествах и ни на что такое не способна.

    70+ «Тикондерог» и «Арли Берков» ни на что не способны?
    Автор не противоречит сам себе? Ведь в начале статьи он вполне себе расписывал их достоинства.
    В отличие от архаичных лин. крейсеров пр 1144, на Тиках и Берках все ПВО завязано на одну БИУС, которую развивают уже более 30.
    Универсальные УВП, максимальная гибкость применения.
    Да дорогие, но с отличной мореходностью, дальностью, возможностями ПВО/ПЛО/ударными.
    Другие дело, что в большом Колин так их строить могут только США и Китай.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»