Россия в поисках военных союзов

Сегодня надо говорить о необходимости не коалиционного, а прочного цивилизационного союза

Проблема целесообразности для России тех или иных коалиций военного или военно-политического характера сегодня приобретает новую актуальность в связи с идеями расширения и укрепления сотрудничества с НАТО вплоть до возможного вступления в этот традиционно и неизменно антироссийский альянс. В связи с этим, думаю, будет небесполезным дать обзор прошлой коалиционной политики России, который может послужить информацией для размышления уже на современные сюжеты.

Россия в поисках военных союзов
Перед атакой. Под Плевной. Верещагин Василий Васильевич


ЧТО ЖЕ БЫЛО ВНАЧАЛЕ?

Первой коалицией с участием России была антишведская, времен Северной войны 1700-1721 гг.: Россия, Дания, Польша и Саксония.

Через двести лет умный русский генерал говорил, что если Румыния в Первой мировой войне примкнет к Германии, то России понадобится лишних два десятка дивизий, чтобы румын разгромить, а если румыны станут союзниками, то их быстро разгромят немцы, и тогда России понадобится те же два десятка дивизий, чтобы румын защитить.

Точно так обстояли дела и с нашей «коалицией» с датчанами и Августом «Сильным». Правда, Петр тогда лишь учился реальной политике, да и коалиция, хоть и плохонькая, имела какой-то резон – России требовалось показать себя европейской державой. Однако наши «союзники» не столько сковывали (о победах разговор вообще не шел) Карла XII, сколько были обузой. Орешек, вторая Нарва, Лесная, Полтава, Гангут, десанты в Швецию, Гренгамское морское сражение – это все русские, а не «коалиционные» пот, кровь и слава!

Мы помним о победе русских чудо-богатырей при Егерсдорфе в Семилетней войне 1756-1763 гг., о том, что в 1760 г. русские доходили до Берлина в первый раз. Но мы плохо помним, что Семилетняя война началась из-за колониальных распрей Англии и Франции, а потом в эту абсолютно ненужную России войну нас втянула – в своих интересах – австрийская императрица Мария-Терезия, ловко использовав личную обиду Елизаветы Петровны на прусского короля Фридриха.

Конфликт Пруссии и России был выгоден Австрии, Франции, Англии и Швеции. Знаменитый мемуарист тех времен Андрей Болотов (сам участник Семилетней войны) писал: «Заключены были (Марией-Терезией – прим. автора) тайные союзы с саксонским курфюрстом, бывшим тогда вкупе и королем польским, также с королем французским и с самою Швециею. Употреблены были все удобовозможные способы к заключению такового же союза с Россиею и к преклонению ее к тому, чтоб и она вплелась в сие замышляемое и до нее нимало не касающееся дело».

Да, с тех пор как Россия превратилась в европейский и мировой фактор, ее пытались «вплести» в чуждые ей авантюры не раз. И, увы, не раз «вплетали»!

Россия в поисках военных союзов
Первой коалицией с участием России была антишведская, времен Северной войны. Картина Александра Коцебу «Штурм крепости Нотебург 11 октября 1702 г.» .

Чего стоила, например, первая антинаполеоновская «коалиция», когда Ушаков испытал все «прелести» взаимодействия с англосаксом Нель-соном, а Суворов – с австрийским гофкригсратом. Не успел император Павел (отнюдь, надо заметить, не дурак) понять вред этой «коалиции», как его тут же зверски убили английские агенты влияния из числа петербургской знати.

А в результате второй антинаполеоновской коалиции, созданной во имя ликвидации континентальной блокады Англии, – объективно очень выгодной для российского национального капитала и производства, Россия получила пожар Москвы.

Не более был полезен и выгоден для России и пост-наполеоновский «Священный союз монархов», итогом которого стала русская интервенция в Венгрию в 1848 г. Для покрытия расходов на этот «антитеррористический» (если пользоваться современной терминологией) поход, Николай I влез в кабальные внешние долги без всякой пользы для внутреннего развития.

Все эти «коалиции» не принесли России ничего, кроме парижской моды на лакированные «суворовские» сапоги, европейских могил русских «чудо-богатырей», славы Бородина (без которого можно было бы и обойтись, если бы Россия сохранила вполне возможный мир с Францией) и новых долгов.

Россия в поисках военных союзов
Николай Дмитриев-Оренбургский. «Генерал М.Д. Скобелев на коне».

«Вплетаться» же в европейские «разборки» нам смысла не имело. Нам надо было развивать национальную экономику и промышленность, чему тот же, скажем, союз с Наполеоном очень способствовал.

Безусловно, после того как Наполеон пошел на нас войной, с ним надо было воевать до победного конца. Но пора бы понять, что Наполеон не имел планов завоевания России. Он вынужден был начать войну, поскольку участие Александра I в «коалиции» с Англией срывало его континентальную политику. А ведь ее антианглийская направленность объективно стимулировала наш внутренний экономический рост. Союз с Наполеоном означал для нас мир и развитие, «коалиция» против него – войну и военные расходы, нашу экономику подрывавшие. Предлагаю читателю самостоятельно поразмыслить над тем, не усматриваются ли здесь некие параллели с нашей политикой по отношению, например, к Ирану. Он очень мешает Западу и США, но не очень-то мешает России, если не считать каспийского аспекта, который лучше решать полюбовно.

Бездарную «коалиционную» политику Александра I продолжил Александр II. После седанского краха империи Наполеона III и победы немцев во франко-прусской войне, царь требовал от Пруссии ограничиться меньшими репарациями, чем та рассчитывала получить с Франции. Зачем?

В 1875 г. Бисмарк затевает превентивную войну против Франции. Александр II эти планы срывает. В результате Россия после русско-турецкой войны сталкивается на Берлинском конгрессе с противодействием Австро-Венгрии и Англии, а Германия нас не поддерживает.

В 1879 г. Вильгельм I и Александр II рассорились окончательно. Недалекий, но самолюбивый русский «царь-освободитель» обиделся на Германию за ее поведение на Берлинском конгрессе – как будто у Германии не было к России встречных претензий. И они имели основания… Так, в 1887 г. Бисмарк опять замышляет разгромить Францию. Но этому помешала уже Александра III. В том же году – 18 июня, был заключен российско-германский так называемый «договор перестраховки», связывающий руки немцам по отношению к Франции!

А что нам было до той Франции? Нашим рациональным экономическим партнером была Германия! Увы, тупая царская политика вредила и экономике, и будущему России. Но программировали такую политику далеко не тупицы и – далеко не в Санкт-Петербурге.

БАЛКАНСКИЙ КАПКАН

Отдельно надо сказать о балканской политике России и прежде всего – о русско-турецкой войне 1877- 1878 гг. Юрист Анатолий Кони – ее современник, писал в начале ХХ века: «Братушки» оказывались, по общему единодушному мнению военных, «подлецами», а турки, напротив, «добрыми честными малыми», которые дрались как львы, в то время как освобождаемых братьев приходилось извлекать из кукурузы».

А вот мнение историка Евгения Тарле: «Крымская война, русско-турецкая война 1877-1878 гг. и балканская политика России в 1908-1914 гг. – единая цепь актов, ни малейшего смысла не имевших с точки зрения экономических или иных повелительных интересов русского народа».

Россия в поисках военных союзов
Василий Верещагин. «Побежденные. Панихида»

Не лишним будет привести и оценку Генерального штаба генерал-майора Евгения Мартынова: «Екатерина на пользу национальным интересам эксплуатировала симпатии христиан, а политика позднейшего времени жертвовала кровью и деньгами русского народа для того, чтобы на счет его возможно комфортабельнее устроить греков, болгар, сербов и других, будто бы преданных нам единоплеменников и единоверцев».

Генерал Мартынов употребил горькие слова «будто бы преданных нам» не с пустой головы. Боевые потери русской Дунайской армии составили за время войны примерно 40%, союзной румынской армии – менее 15%, а участие в освобождении Болгарии от турок «болгарского ополчения» было эпизодическим. Сербия тоже выставила войска, скромные как по количеству, так и по их боевой активности. Так преувеличивал ли Кони, когда писал: «Мрачной иронией дышало пролитие крови русского солдата, оторванного от далекой курной избы, лаптей и мякины, для обеспечения благосостояния «братушки», ходящего в сапогах, раздобревшего на мясе и кукурузе и тщательно запрятывающего от взоров своего «спасителя» плотно набитую кубышку в подполье своего прочного дома с печами и хозяйственными приспособлениями»?

Россия в поисках военных союзов
Участие в Первой мировой войне на стороне Антанты – главная «коалиционная» ошибка царской России

Однако опыт тогдашнего «освобождения славян», который стоил России до 200 тысяч (в то время!) жизней, впрок нам не пошел. Царизм по-прежнему попадал в капканы «коалиций» и поддерживал «братушек» в Балканских войнах ХХ века. Хотя тот же Тарле сообщал: «Сербия и Болгария живут… земледелием и скотоводством, и для них… вопрос о Македонии (один из основных поводов к войне с Турцией – прим. автора) был… вопросом о новой пахотной земле и новых пастбищах… Для Сербии приобретение Салоник было равносильно выходу к морю, в чем так нуждались экспортеры сербского скота и сырья».

Ну, а нам-то здесь какая прибыль?

Или – черноморские проливы. «Российские» Босфор и Дарданеллы нужны были парижским Ротшильдам и Нобелям – как хозяевам русской нефти. Проливы нужны были французскому капиталу, владевшему Донбассом и тяжелой промышленностью Юга России. Формально «российскими» проливами перерезались бы и германские интересы на Ближнем Востоке – в интересах уже английских Ротшильдов и международного нефтяного магната Детердинга.

Вот какова была подоплека… За десятилетия своей балканской политики Россия имела на Балканах только славу, могилы русских солдат и бульвары в балканских столицах, названные именами русских генералов. Но экономически Балканы зависели от Германии, Франции, Англии. Да и политически – тоже.

Есть интересный документ – «Записка статского советника А.М. Петряева». Будучи уже товарищем министра иностранных дел, в 1917 г. он писал: «Англия и Франция не будут способствовать образованию на берегах Адриатики большого славянского государства… Они, несомненно, предпочтут создание независимого Хорватского королевства, которое всецело подпадет под их влияние». Однако Петряев ошибся. Югославия была создана на основе объединения Сербии и Хорватии как раз при поддержке Антанты. Но не в славянском Петрограде, а в Лондоне. В мае 1915 г. был образован Югославянский комитет во главе с хорватом Анте Трумбичем, сыгравшим выдающуюся роль в южнославянском государственном устройстве с помощью англичан. И это при том, что английский министр иностранных дел Грей говорил Милюкову в 1916 г., что как, мол, там устроятся сербы с хорватами, это их внутреннее дело и еще – России. Англии, мол, до этого дела нет.

АНТАНТА – «СЕРДЕЧНОЕ СОГЛАСИЕ» ВО ЗЛО РОССИИ

Все балканские просчеты, впрочем, бледнеют перед главной «коалиционной» ошибкой царской России – участием в антигерманской Антанте. Умная русская европейская политика укладывалась в три слова: «Мир с Германией». Проводить достойную, уважительную к себе «германскую» политику России было бы непросто, однако возможно! Ведь многие острые моменты как раз и возникали из-за обширности взаимных русско-германских связей.

Вместо этого Россия вновь дала втянуть себя в «до нее нимало не касающееся дело» – устранение Америкой опаснейшего геополитического конкурента, Германского рейха. Да, мировую войну готовили не в Лондоне, а в Вашингтоне, хотя ее причиной обычно считают противостояние Германии и Англии.

Но это – не так! Английское золото растекалось по земному шару, а результатом становилась нехватка его для наращивания внутренней мощи. Англия хирела, новые отрасли промышленности развивались медленно. В 1913 г. США выплавляли 31,3 миллиона тонн стали, а Англия – 7,7. Германия – 17,3 миллиона. Не имея таких колоний, как английские, немцы создали мощную экономику внутри собственной страны.

Россия в поисках военных союзов
Александр III

И основное мировое противоречие стало уже не англо-германским, а американо-германским. Вот что писал 1 января 1898 г. немецкий посол в Вашингтоне Хольлебен: «Противоречия между Германией и Соединенными Штатами в экономических вопросах, все более и более обостряющиеся со времени великого подъема, испытанного Германией в качестве экономической силы, поскольку речь идет о настроениях в США, вступили в острую стадию. Сейчас Германия в здешней прессе и в обывательских разговорах является безусловно самой ненавидимой страной. Эта ненависть относится в первую очередь к стесняющему конкуренту, но она переносится также на чисто политическую почву. Нас называют бандитами и грабителями с большой дороги. То обстоятельство, что недовольство против нас заходит так далеко и проявляется сильнее, чем против других конкурентов, объясняется здесь страхом перед нашей возрастающей конкурентоспособностью в хозяйственной области и перед нашей энергией и возрастающей мощью в области политической».

Оценка Хольлебена ярка, точна и ценна, что доказывает: в США не рассматривали Англию как серьезного в перспективе конкурента. Зато там опасались немцев.

Общие констатации Хольлебена хорошо иллюстрировались и практически. В том же 1898 г. началась испано-американская война. Штаты высадились на Филиппинах. Однако в Манильскую бухту была послана из Китая и германская эскадра. 12 июня 1898 г. она стала на якорь в виду эскадры американской, по мощи немцам уступавшей. В прессе США поднялась волна «благородного возмущения». И было отчего – часть лакомых кусков «испанского пирога» немцы от США оттягали. Правительство Испании продало Германии Каролинские и Марианские острова. А ведь это было только начало. Тогда же Ленин со своей всегдашней беспощадной точностью отметил: «Соединенные Штаты имеют «виды» на Южную Америку и борются с растущим в ней влиянием Германии».

Но большая европейская война была бы невозможна, если бы в нее не «вплели» как врага Германии Россию. Прочный союз России с Германией исключал мировую войну, поскольку исключал ее первую неизбежную фазу – войну в Европе. Имея в тылу нейтральную, а то и союзную Россию, немцы вошли бы в Париж через пару недель военных действий. С другой стороны, не отвлекаясь на войну и сосредоточившись на внутреннем экономическом и социальном строительстве, Россия в перспективе избавилась бы от влияния иностранного капитала, но при этом стала бы мешать Америке и космополитической элите мира.

Устранить реального опасного конкурента США – Германию, и лишить великой будущности потенциального конкурента – Россию, вот суть происхождения Первой (да и Второй) мировой войны. И «капкан» Антанты здесь был настроен уже не на то, чтобы прищемить лапу русскому медведю, как на Балканах, а на то, чтобы навсегда посадить этого медведя в клетку!

Не мешает напомнить: накануне Октябрьской революции государственный долг России превышал 60 миллиардов рублей – семнадцать довоенных годовых государственных бюджетов. При этом внешний долг составлял 16 миллиардов, из них около 9 миллиардов – одной краткосрочной задолженности. То есть сразу после войны Россия должна была бы выплатить Западу чуть ли не три довоенных бюджета немедленно.

Вот какой была бы цена последней коалиции царской России, если бы не «злодеи-большевики», не только аннулировавшие царские долги, но еще и выставившие на Генуэзской конференции такие встречные (обоснованные томами документов) претензии к «союзникам», что вопрос был тут же замят.

ДВА НЕИЗМЕННО ВЕРНЫХ СОЮЗНИКА

Я не буду сейчас подробно касаться коалиционной политики Советского Союза. Отмечу лишь, что, по моему убеждению, межгосударственный конфликт СССР и Германии был к концу 1930-х – началу 1940-х гг. далеко не так велик, чтобы новая война между русскими и немцами оказывалась неизбежной. А вынужденная коалиция СССР с США и Англией имела так много «подводных камней», что некоторые из них пропарывали «брюхо» государственного корабля России даже в 1991 г., да и позднее.

Россия в поисках военных союзов


Не более разумной оказалась и наша коалиционная политика по отношению к социалистическим странам СЭВ и Организации Варшавского Договора. Все эти наши союзники получали от нас намного больше, чем давали нам, но в итоге предали Россию.

Отдельно надо сказать о Китае. Ни одна другая великая держава не сделала для развития КНР так много бескорыстных и масштабных шагов, как СССР. В «благодарность» Китай все активнее проводит политику ползучей экспансии против России.

И, наконец, тема НАТО. Нас уверяют, что без партнерства с НАТО России и жизни нет. А не вернее ли прямо противоположное: «партнерство» и коалиция с НАТО для будущего России смертельно опасны?

Но что же нам делать? Думаю, прежде всего, надо, наконец, без эмоций изучить и проанализировать историю наших коалиций. Сегодня нередко ссылаются на знаменитую фразу Александра III: «У России есть только два верных союзника – ее армия и ее флот». Увы, предпоследний император лишь говорил хорошо, а на деле бездарно втравил Россию в дело будущей Антанты и в глупейший конфликт с Германией.

Любое развитие связей с НАТО будет для России не более целесообразным и полезным, чем прошлые «союзы» с Августом Саксонским, с Австрией Марии-Терезии против Пруссии, с Англией адмирала Нель-сона и Австрией гофкригсрата против Франции, со «Священным союзом», с разного рода «братушками» и с Антантой.

Что же до наших отношений с любой из национальных республик, входивших в состав СССР, то при самом братском и дружественном характере таких отношений их вряд ли надо рассматривать как коалиционные.

Коалиция – явление временное, это союз, создаваемый для решения какого-то комплекса текущих проблем. А отношения Российской Федерации с теми республиками, которые естественным образом входят в Российское геополитическое пространство, объективно имеют настолько базовый для всех нас смысл и значение, что тут надо говорить о необходимости не коалиционного, а прочного цивилизационного союза. Вовсе не в плоскости союза с НАТО лежит стабильное и достойное будущее даже у Прибалтики: Литвы, Латвии и Эстонии. Что уж говорить об остальных, еще более прочно связанных с Россией республиках и народах? Новое нерушимое и сознательное воссоединение, а не балаган «коалиций» необходимы нам здесь.

И чем более последовательно и далеко мы уйдем по этому пути, тем более актуальной будет для нас формула предпоследнего российского императора. Лишь «коалиция» России с ее современными Вооруженными Силами, основу которых составляет ядерный щит, обеспечивала, обеспечивает и способна обеспечить наши национальные интересы. А могучие Вооруженные Силы вообще-то создаются не только и не столько военно-промышленным комплексом, а народом, уверенным в себе, в своем социальном и историческом будущем, живущим по принципу: «Народ и армия едины».
Автор: Сергей Тарасович БРЕЗКУН – профессор Академии военных наук
Первоисточник: http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/maintheme/2012/0706/15208760/detail.shtml


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 27
  1. стер 28 сентября 2012 09:08
    Всегда у страны были только два надежных союзника - армия и флот. И тех гнобят.
    Остальные - лишь временные партнеры и то не всегда. Судьба Варшавского договора это наглядно показывает.
    1. бук 28 сентября 2012 15:16
      сатья хороша, +
      говорят умные учатся на ошибках дураков, но как ни крути, учится не получается, потомучто в правительстве обычно сидят люди ,которые либо потенциальные предатели, либо те у кого шкурные интересы превыше всего!! А русский народ расплачивается кровью!!
      бук
  2. Сахалинец 28 сентября 2012 09:12
    Нет у России союзников. Только армия и флот наши верные друзья и защитники. Хотя с учетом успехов предателей Горбачева и Ельцина, у России возможно все же есть такой союзник как Белоруссия и может быть Казахстан и Украина. Все остальные для нас как показывает история фактически враги.
  3. саша 19871987 28 сентября 2012 09:34
    сто процентов-хочешь что то сделать-сделай это сам,факт... наш союзник-наш народ... тоже факт
  4. baltika-18 28 сентября 2012 09:40
    Статья интересная,но в некоторых моментах спорная.Особенно,когда автор приводит мнение Анатолия Кони о русско-турецкой войне 1877-78 годов.Кони был ярым западником,не принимал действий России на Балканах.Хотя был талантливым юристом,занимал высокие посты,но как сейчас бы сказали был либералом.Сочуствовал народовольческому движению,в 1878 году защищал Веру Засулич,участвовавшую в покушении на Трепова.
    1. дмб 28 сентября 2012 11:02
      Скажите пожалуйста, а какое отношение имеет защита Засулич к изложенным в статье фактам. Генерал Мартынов в либералах вроде бы не числился, а говорил то же, что и Кони. А оценки Тарле для меня например гораздо весомей чем,скажем, заявления Путина о проигранной ПМВ или рассуждения "историков" Пивоварова и Сванидзе. Попробуйте фактами,опровергнуть написанное. Я понимаю, нашему сознанию очень тяжело перестроить себя на любовь к немцам после Великой Отечественной Войны, и думаю, что таковая была неизбежна независимо от того, в какие коалиции мы бы не вступали. Главной идеологией немцев было завоевание жизненного пространства и их право на это завоевание. Думаю, что если бы война началась позже, то коалиция была бы против нас, и рвали бы нас со всех сторон. Честно говоря, я не согласен с тем, что кормежка Восточной Европы была напрасной. Сталин не был ни глупцом, ни транжирой. Дешевле и безопасней было иметь группы войск, чем иметь , как сейчас, дивизии НАТО в 500-х км. от Москвы.
      1. Братец Сарыч 28 сентября 2012 15:35
        Кони и Сванидзе - примерно одного поля ягоды...
        Братец Сарыч
        1. вакса 29 сентября 2012 01:31
          Примерно как кедр и лебеда.
    2. Братец Сарыч 28 сентября 2012 15:34
      Да, спорные вопросы есть однозначно...
      Братец Сарыч
  5. Lazer 28 сентября 2012 10:23
    Статья прогерманская. Навяливают нам дружбу с немцами вспоминая Кони и Куропаткина. А ведь у германцев и без нас, своих интересов навалом. Короче, манипулируют нами все кому не лень.
  6. апро 28 сентября 2012 11:19
    Статья так себе понравилось высказывание о Германии да действительно это наш европейский партнёр и интересы совпадали против польши и французов , наглосаксов ведь за всю историю противоречий между нашими государствами нет как и территориальных проблем а экономические связи приносили прибыль обоим государствам в отличии от франциии и англии.Только гитлер попав под английское влиание нанёс непоправимый вред Германии ведь до сих пор Германия окупированная страна.Про КНР не согласен союзник был хороший но хрущёв предал КНР в угоду америке,китайцы выполнили взятые обязательства в Корее они воевали за нас.Наши самые главные союзники это наша армия и наш народ.
    1. smile 28 сентября 2012 19:43
      апро
      Можно слегка возражу.
      В Корее китайцы воевали за себя, они были следующие на очереди...во всяком случае они это неоднократно озвучивали...Они и сейчас поддерживают С.Корею исходя исключительно из своих собственных интересов.
      Китайцы прекрасно сотрудничали с американцами во время войны в Афгане. в том числе и поставляли духам вооружение и засылали инструкторов...они всегда действовали исходя из собственных интересов...
      1. апро 28 сентября 2012 22:59
        smile Можно слегка возражу война в Корее велась и в интересах СССР ослабление СГА и продвижение влияния на юго-восток соответствовало интересам СССР.Что о сближении с СГА то после смерти ИВСталина хрущёв фактически бросил КНР одного т\к КНР непризнаная страна, запад признал Тайвань китаем социалестический лагерь по воле Москвы отвернулся и помощи в той ситуации КНР ждать было неукого вот и пришлось КНР идти к СГА со всеми вытекающими....
  7. alebor 28 сентября 2012 11:38
    По прочтении статьи создаётся впечатление, что вся внешняя политика Российской империи и СССР была глупа и бездарна, что глупых правителей России постоянно "водили за нос" и дурачили более умные и талантливые руководители других государств. Невольно возникает вопрос: каким образом при таком положении дел, наша страна не только сохранялась как суверенное государство, но и разрослась до гигантских по европейским меркам размеров?
    Что же касается современной политики, то считаю, что союзники для нынешней России просто необходимы, поскольку в наше время Россия уже не столь крупное и сильное государство по сравнению с появившимися "вероятными противниками". Население теперешней России в 3 раза меньше, чем в США, а экономику как в количественном так и в качественном отношении и сравнивать даже не стоит, чтобы не расстраиваться. Население Евросоюза почти в 5 раз больше чем у нас и по части экономики опережение тоже весьма значительное. Наш быстрорастущий восточный сосед Китай мало того, что имеет почти в 10 раз большую численность населения, ещё и в области экономики с каждым годом всё больше и больше опережает нас.(А мощь экономики в современном мире напрямую определяет и силу армии). Да, у нас есть большие арсеналы ядерного оружия, которые заставляют более сильных считаться с нами, но кто знает как долго это продлится, и не станет ли при нынешнем стремительном развитии техники, это оружие через какое-то время малоэффективным? При таком положении дел не иметь сильных союзников для России очень опасно, в одиночку тягаться с вышеперечисленными странами и союзами она не сможет. Вспоминаются хрестоматийные слова Маяковского:
    "Плохо человеку,
    когда он один.
    Горе одному,
    один не воин —
    каждый дюжий
    ему господин,
    и даже слабые,
    если двое."
    1. Edumog 29 сентября 2012 16:53
      +++++++Согласен.
      Единица! -
      Кому она нужна?!
      Голос единицы
      тоньше писка.
      Кто её услышит? -
      Разве жена!
      И то
      если не на базаре,
      а близко.
      Edumog
  8. volga248 28 сентября 2012 15:33
    По названию статья стоящая, а по содержанию – пустая. Россия всегда должна иметь союзников, но союзники должны быть преданы России, что практически никогда не было в нашей истории. Личность императора Александра III совершенно не раскрыта, а он, прекратив все войны, прервав получения кредитов от иностранных государств, развил собственную экономику и вывел страну на такой уровень, что она восстановила все территории, потерянные до него. Целесообразно также вспомнить уроки истории, что благодаря союзу с Англией в войне против фашистской Германии, Красной армии удалось остановить продвижение финских войск на Карельском перешейке в 1941 году. Когда Англия 6 декабря 1941 года объявила войну Финляндии, а правительства США и Англии уведомили Манергейма и Рютти, что если они продолжат наступление на фронте, то эти два субъекта будут объявлены военными преступниками и после окончания войны подлежат повешению. Это стабилизировало Карельский фронт с 8 февраля 1941 года до 1944 года (до момента наступления Красной армии).
    volga248
    1. smile 28 сентября 2012 19:49
      volga248
      Вы неплохо высказались...но:
      исходя из мемуаров Маннергейма. Черчилля, опубликованной дип переписке Финляндии с Британией и США, а также Германией вплоть до конца, финны остановились не там, где хотели, а там. где их остановили. Влияния на финнов ни США ни ГБ оказать не смогли...никакого...другое дело, что к 43 году они уже сами не активничали - понимали, что пахнет жареным. Наши союзники также не смогли оказать на них влияния в вопросы о выходе из союза с Гитлером...пока мы им сильно не помогли принять нужное решение.....
  9. hommer 28 сентября 2012 15:59
    Цитата: alebor
    По прочтении статьи создаётся впечатление, что вся внешняя политика Российской империи и СССР была глупа и бездарна, что глупых правителей России постоянно "водили за нос" и дурачили более умные и талантливые руководители других государств. Невольно возникает вопрос: каким образом при таком положении дел, наша страна не только сохранялась как суверенное государство, но и разрослась до гигантских по европейским меркам размеров?


    Хорошо написали, уважаемый alebor . Союзы нужны и важны. При этом во главу угла ставить интересы России, а не мифическое "славянское братство", интернациональные долги всякие и т.п. И не забывать, что -

    " Если государство не участвует в мировых комбинациях, через очень короткое время мнение этого государства в подобных комбинациях перестают учитывать."

    Пётр Столыпин
  10. 1976AG 28 сентября 2012 18:38
    Очень интересная трактовка! Наполеон не хотел завоевывать Россию, просто мы срывали его политику! Правда его политика подразумевала достижение мирового господства, а мы виноваты, потому что проводили свою независимую политику и не желали плясать под дудку Наполеона! Вот в чем наша вина! В результате ему пришлось идти на нас войной, попутно занимаясь грабежами и издеваясь над мирным населением! Но это еще цветочки!!! Оказывается и с гитлеровской Германией у нас не было серьезных противоречий!!! Ну просто мы опять мешали осуществлению теперь уже политики Гитлера! Ну и что, что он тоже мечтал о мировом господстве!!! Все равно мы виноваты! Ведь можно же было присягнуть на верность Гитлеру по хорошему и забыть о своем суверенитете! И пусть он спокойно уничтожает две трети населения, а остальных превращает в рабов!!!
    Может автор профессор академии военных наук США? Это бы многое объяснило!
  11. retvizan 29 сентября 2012 00:35
    интересно, откуда профессор АН взял цифру 200 000 погибших в войне 1878-79 гг. и не те ли "добрые честные малые" за год до этого потопили в крови женщин и детей Апрельское восстание ... статья написано явно однобоко и не объективно
    retvizan
    1. Trapper7 30 сентября 2012 00:51
      retvizan,

      Военные потери

      Россия: 15 567 убито,
      56 652 ранено,
      6824 умерло от ран,
      81 363 умерло от болезней,
      3,5 тыс. пропавших без вести,
      1713 погибло от других причин,
      35 тыс. уволено в небоеспособные[3]
      Румыния: 4302 убито и пропало без вести,
      3316 ранено,
      19 904 заболели[4]
      Болгария: 15 тыс. убито и ранено
      Сербия: 5 тыс. убито и ранено
      Черногория: 5 тыс. убито и ранено
      взял с вики
      1. retvizan 30 сентября 2012 18:38
        и где же прописанные 200 000? когда автор сознательно фальсифицурует или берет цифры с потолка в одном утверждении, то он уже не вызывает доверия и во все остальных
        retvizan
  12. Довмонт 29 сентября 2012 09:00
    Статья, хоть и небезспорная, но интересная!!!
    Довмонт
  13. Edumog 29 сентября 2012 16:32
    Ну, "правильно" - зачем нам союзы, коалиции? Разорвали на куски Югославию, Ливию, рвут Сирию, собираются- Иран, а мы лучше промолчим, нам-то какое дело, прозрение-то наступит, лишь когда нас будут расчленять! Такое впечатление, что автору неводомо понятие геополитики, статья пропитана эмоциями...
    Edumog
  14. Trapper7 30 сентября 2012 00:47
    Про Северную войну - не согласен. Швеция на тот момент - одно из сильнейших государств. После Нарвы Карл12 несколько лет гонял по Польше Августа забыв о России, это дало время Петру1 восстановиться. Александр 3 - большой умница, несколько лет тянул с ратификацией союзного договора с Францией. И не зря, сразу после ратификации скончался в возрасте 46 (по-моему) лет. Допустил одну грубейшую ошибку - не спешил с вводом в свои дела и мысли Николая 2, считал, что еще успеет, ибо сам был молод и полон сил. Байки про алкоголизм и "Михаила на царство" оставим на совести Пикуля и ему подобных "писунов".
    Для всех, кто интересуется "союзниками" могу порекомендовать Н.Старикова
    "Преданная Россия". весьма неплохо.
    Статья, в целом, неплохая, но несколько сумбурная и поверхностная. Ожидал бОльшего, автору - продолжайте работать над материалом дальше. Удачи.
  15. Marinist 30 сентября 2012 23:07
    Статья хорошая, но первая коалиция, в которой учавствовала Россия, была антитурецкая, с ее подачи совершились походы на Крымское ханство под командованием В.В.Голицына.
  16. Дмитрий.В 1 октября 2012 20:13
    Какой вывод я сделал из статьи ? -Конечно фразу которая уже появляется ответом на заголовок "Россия в поисках военных союзов"-У России два союзника армия и флот.
    Еще сделал вывод что на протяжении веков умирали за чуждые интересы в основном по тупости правителей и стремлению сделать России "модной" и завоевать уважение тех,кто его не проявит никогда,итог почти для всех за кого мы сражались Россия это водка медведь и желание всемирного господства.Вспоминается "Гроза" где помещик ни чего не хочет делать,а крестьяне умные трудолюбивые люди но без средств и возможности.
    Дмитрий.В
  17. Su24 3 октября 2012 12:53
    Кто наши союзники определили сами западные геополитики. У знаменитого Хантингтона была статья "The West and the rest". Rest - остальные, т.е. все кто не-Запад, в т.ч. и мы. Соответственно и наши союзники это все те кто не-Запад, .т.е. большая часть мира.
  18. zstalkerzz 5 октября 2012 10:08
    эх... сейчас бы нам Горчакова
    zstalkerzz

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня