По следам тяжелых крейсеров

По следам тяжелых крейсеров

В 1962 году произошло громкое ЧП на крейсере «Лонг Бич». В ходе учебных стрельб в присутствии высокопоставленных лиц государства, среди которых был сам президент Кеннеди, новейший атомный ракетный крейсер не смог перехватить воздушную мишень. Раздраженный Кеннеди, поинтересовался составом вооружения «Лонг Бич». Узнав, что на крейсере полностью отсутствует артиллерия (имеется лишь 4 ракетных комплекса), он, как бывший моряк, порекомендовал добавить пару орудий универсального калибра.

Вот так, смелая идея построить корабль с чисто ракетным оружием потерпела крах. Вскоре Кеннеди был убит, а ракетный крейсер «Лонг Бич» с тех пор носил на палубе две 127 мм пушки. По иронии судьбы, за 30 лет службы крейсер ни разу не применил свою артиллерию, зато регулярно стрелял ракетами. И, всякий раз, попадал в цель.

На другой стороне океана происходили аналогичные процессы. Сразу после смерти Иосифа Сталина, в 1953 году было прекращено строительство тяжелых крейсеров проекта 82 «Сталинград» (полное водоизмещение – 43 тыс. тонн). Командование Военно-морского флота, в том числе легендарный адмирал Н.Г. Кузнецов, однозначно высказалось против этих кораблей: сложных, дорогих, и, к тому времени, уже морально устаревших. Расчетная дальность плавания «Сталинграда» не превышала 5000 миль 15-узловым ходом. По всем остальным параметрам тяжелый крейсер на 10-20% уступал зарубежным аналогам, много вопросов вызывало его зенитное вооружение. Даже прекрасные 305 мм орудия не могли спасти положение – морской бой грозил превратиться во вторую Цусиму.


Однако, вплоть до середины 1950-х годов, СССР не имел реальных технических возможностей для создания мощного океанского ракетно-ядерного флота и был вынужден строить корабли с обычным артиллерийским и торпедно-минным вооружением. В период с 1949 по 1955 г. корабельный состав ВМФ СССР пополнился четырнадцатью артиллерийскими крейсерами проекта 68-бис (тип «Свердлов»). Изначально созданные для оборонительных действий в прибрежных водах, эти 14 кораблей вскоре оказались одними из немногих эффективных средств ВМФ СССР для нанесения парализующих ударов по авианосным ударным группировкам «вероятного противника». В моменты обострения международной обстановки крейсера пр. 68-бис намертво «приклеивались» к американским АУГ, грозя в любой момент обрушить на палубы авианосцев сотни килограмм смертоносного металла из своих двенадцати 152 мм орудий. При этом сам крейсер мог не обращать внимания на огонь 76 мм и 127 мм орудий американских эскортных крейсеров – толстая броня надежно защищала экипаж и механизмы от таких примитивных боеприпасов.
По следам тяжелых крейсеров

Крейсер "Михаил Кутузов" проекта 68-бис.
Водоизмещение 18 тыс. тонн, масимальная скорость хода 35 узлов, воружение: 12х152 мм орудий главного калибра, 12х100 мм орудий универсального калибра, 8 зенитных автоматов АК-230. Бронепояс - 100мм.


Среди любителей военно-морской истории существует мнение, что постройка трех тяжелых крейсеров типа «Сталинград» вместо 14 «68-бис» могла значительно усилить потенциал ВМФ СССР – девять 305 мм орудий тяжелого крейсера могли несколькими залпами потопить ударный авианосец, а их дальность огня в разы превышала дальность стрельбы 152 мм орудий. Увы, реальность оказалась более прозаической – дальность плавания крейсеров пр. 68-бис достигала 8000 морских миль на оперативно-экономической скорости хода 16-18 узлов – достаточно чтобы действовать в любом районе Мирового океана (как было отмечено ранее, расчетная дальность плавания «Сталинграда» была почти два раза меньше: 5000 миль на 15 уз.). Тем более, время не позволяло ждать – требовалось как можно быстрее насытить ВМФ СССР новыми кораблями. Первые «68-бис» вступили в строй уже в 1952 году, тогда как постройка «Сталинградов» могла быть завершена лишь к концу 50-х годов.

Разумеется, в случае реального боевого столкновения 14 артиллерийских крейсеров тоже не гарантировали успех – во время слежения за авианосными группировками ВМС США над советскими кораблями вился рой палубных штурмовиков и бомбардировщиков, готовых по сигналу наброситься на свою жертву со всех румбов. По опыту Второй мировой известно, что при атаке авиации на крейсер, аналогичный по конструкции «68-бис», от момента начала атаки до момента, когда мачты корабля скрывались в волнах, проходил временной промежуток 8-15 минут. Крейсер терял боеспособность уже в первые секунды атаки. Возможности ПВО «68-бис» оставались на том же уровне, а скорость реактивных самолетов увеличилась в разы (скороподъемность поршневого «Эвенджера» - 4 м/с; скороподъемность реактивного «Скайхока» - 40 м/с).

Казалось бы, совершенно проигрышный расклад. Оптимизм советских адмиралов основан был на том, что единственное удачное попадание может парализовать АУГ – достаточно вспомнить жуткий пожар на палубе авианосца от случайно сработавшего 127 мм НУРС. Крейсер и его 1270 человек экипажа, конечно, погибнут смертью храбрых, но АУГ значительно утратит свою боеспособность.
К счастью, все эти теории остались неподтвержденными. Крейсера «68-бис» своевременно появились на просторах океана и честно служили 40 лет в составе ВМФ СССР и ВМС Индонезии. Даже когда основу ВМФ СССР составляли атомные подводные ракетоносцы и космические системы целеуказания, старые крейсера все еще использовались в роли кораблей управления, а в случае необходимости, могли принять на свои палубы батальон морской пехоты и поддержать огнем десант.

Бесславные подонки

В годы Холодной войны в странах НАТО была принята авианосная концепция развития флота, блестяще показавшая себя во время Второй мировой. Все основные задачи, в том числе удары по надводным и наземным целям, возлагались на авианосцы – палубные самолеты могли поражать объекты на удалении сотен километров от эскадры, что давало морякам исключительные возможности для контроля морского пространства. Корабли остальных типов выполняли преимущественно эскортные функции или использовались в качестве противолодочных средств.
По следам тяжелых крейсеров

HMS Vanguard, 1944 год. Один из лучших линкоров по совокупности характеристик. Водоизмещение - 50 тысяч тонн. Главный калибр - восемь 381 мм орудий. Пояс цитадели - 343...356 мм броневой стали

Большим пушкам и толстой броне линкоров не нашлось места в новой иерархии. В 1960 году Великобритания отправила на слом свой единственный линкор «Вэнгард». В США в 1962 году были сняты с вооружения относительно новые линкоры типа «Саут Дакота». Единственным исключением стали четыре линейных корабля типа «Айова», два из которых успели принять участие в операции против Ирака. Последние полвека «Айовы» периодически появлялись на морских просторах, чтобы, после обстрела побережья Кореи, Вьетнама или Ливана, вновь исчезнуть, уснув на многолетней консервации. Разве такое предназначение для своих кораблей видели их создатели?

Ракетно-ядерная эпоха изменила все представления о привычных вещах. Из всего состава ВМФ только стратегические подводные ракетоносцы могли эффективно действовать в глобальной ядерной войне. В остальном, военно-морской флот утратил свое значение и переквалифицировался на выполнение полицейских функций в локальных войнах. Не избежали этой участи и авианосцы – за прошедшие полвека за ними стойко закрепился имидж «агрессоров против стран третьего мира», способных лишь бороться с папуасами. На самом деле это мощное морское оружие, способное за час обследовать 100 тыс. кв. километров поверхности океана и наносить удары за многие сотни километров от борта корабля, создавалось совсем для другой войны. Но, к счастью, их возможности остались невостребованы.

Реальность оказалась еще более обескураживающей: в то время, как супердержавы готовились к мировой ядерной войне, совершенствуя противоатомную защиту кораблей и демонтируя последние слои брони, по всему Земному шару росло число локальных конфликтов. Пока стратегические подлодки прятались подо льдами Арктики, обычные эсминцы, крейсера и авианосцы выполняли свои привычные функции: обеспечивали «бесполетные зоны», проводили блокаду и деблокаду морских коммуникаций, оказывали огневую поддержку наземным войскам, выполняли роль арбитра в международных спорах, одним своим присутствием принуждая «спорщиков» к миру.

Кульминацией этих событий стала Фолклендская война – Великобритания восстановила контроль над затерянными в Атлантике островами в 12 тыс. километров от своих берегов. Дряхлая ослабевшая империя показала, что никто не вправе бросать ей вызов, тем самым укрепив свой международный авторитет. Несмотря на наличие у Великобритании ядерного оружия, конфликт протекал в масштабе современного морского боя – с ракетными эсминцами, тактической авиацией, обычными бомбами и высокоточным оружием. И флот в этой войне сыграл свою ключевую роль. Особенно отличились два британских авианосца – «Гермес» и «Инвинсибл». По отношению к ним слово «авианосцы» нужно брать в кавычки – оба корабля имели ограниченные характеристики, малочисленную авиагруппу самолетов вертикального взлета и не несли самолетов ДРЛО. Но даже эти реплики настоящих авианосцев и два десятка дозвуковых «Си Харриеров» стали грозным препятствием для аргентинской ракетоносной авиации, не позволив до конца потопить Королевский флот.

Атомный киллер
По следам тяжелых крейсеров

В середине 70-х годов специалисты ВМС США стали возвращаться к идее тяжелого крейсера, способного действовать у вражеских берегов без поддержки собственной авиации – настоящего океанского бандита, способного расправиться с любым из возможных противников. Так появился проект атомного ударного крейсера CSGN (cruiser, strike, guided missle, nuclear-powered) – крупного (полное водоизмещение 18 000 тонн) корабля с мощным ракетным оружием и (внимание!) артиллерией крупного калибра. Кроме того, на нем впервые в американском флоте планировалось установить систему «Иджис».

В комплекс вооружения перспективного крейсера CSGN планировалось включить:
- 2 наклонные пусковые установки Mk.26 Боекомплект – 128 зенитных и противолодочных ракет.
- 2 бронированные пусковые установки ABL. Боекомплект – 8 «Томагавков»
- 2 пусковые установки Mk.141 Боекомплект – 8 ПКР «Гарпун»
- 203 мм высокоавтоматизированное орудие 8”/55 Mk.71 с неуклюжим названием MCLWG. Перспективная морская пушка обладала скорострельностью 12 выстр./мин, при этом максимальная дальность стрельбы составляла 29 километров. Масса установки – 78 тонн (с учетом магазина на 75 выстрелов). Расчет – 6 человек.
- 2 вертолета или СВВП

По следам тяжелых крейсеров


Разумеется, ничего подобного в реальности не появилось. 203-мм орудие оказалось недостаточно эффективным по сравнению с 127 мм орудием Mk.45 – точность и надежность MCLWG оказались неудовлетворительными, при этом легкая 22-тонная Mk.45 имела в 2 раза большую скорострельность и, в целом никакой потребности в новой крупнокалиберной артсистеме не было.
Крейсер CSGN окончательно погубила ядерная силовая установка – после нескольких лет эксплуатации первых атомных крейсеров стало ясно, что ЯСУ, даже если не рассматривать ценовой аспект, значительно портит характеристики крейсера – резкое увеличение водоизмещения, меньшая боевая живучесть. Современные газотурбинные установки с легкостью обеспечивают дальность плавания 6-7 тысяч миль на оперативно-экономической скорости хода 20 уз. – больше от военных кораблей не требуется (при нормальных условиях развития ВМФ в Иокогаму не должны ходить корабли Северного флота, туда должен ходить Тихоокеанский флот). Тем более, автономность крейсера определяется не только по запасам топлива. Простые истины, про них было уже сказано много раз.
По следам тяжелых крейсеров

Испытания 203 mm Major Caliber Lightweight Gun

Одним словом, проект CSGN загнулся, уступив место ракетным крейсерам типа «Тикондерога». Среди конспирологов существует мнение, что CSGN –спецоперация ЦРУ, разработанная с целью направить ВМФ СССР по ложному пути строительства «Орланов». Вряд ли это так, учитывая что все элементы суперкрейсера так или иначе воплотились в реальности.

Ракетный дредноут

В дискуссиях на форуме «Военное обозрение» неоднократно обсуждалась идея высокозащищенного ракетно-артиллерийского крейсера. Действительно, в условиях отсутствия противостояния на море, такой корабль имеет ряд преимуществ в локальных войнах. Во-первых, «ракетный дредноут» является отличной платформой для размещения сотен крылатых ракет. Во-вторых, все, что находится в радиусе 50 км (надводные корабли, укрепления на побережье) может быть сметено огнем его 305 мм орудий (калибр двенадцать дюймов – оптимальное сочетание мощности, скорострельности и массы установки). В-третьих, уникальный уровень защищенности, недостижимый для большинства современных кораблей (лишь атомные ударные авианосцы могут позволить себе 150-200 мм бронирование).

Самое парадоксальное – все это вооружение (крылатые ракеты, системы, ПВО, мощная артиллерия, вертолеты, бронирование, радиоэлектроника), по предварительным расчетам, легко помещается в корпус супердредноута типа «Куин Элизабет», заложенного ровно 100 лет назад – в октябре 1912 года!
По следам тяжелых крейсеров

HMS Warspite - супердредноут типа Куин Элизабет, начало ХХ века

Для размещения 800 вертикальных пусковых установок типа Mk.41 требуется площадь не менее 750 кв. м. Для сравнения: две кормовые башни главного калибра «Куин Элизабет» занимают 1100 кв. м. Масса 800 УВП сравнима с массой тяжело бронированных двухорудийных башен с орудиями калибра 381 мм вместе с их барбетами и бронированными зарядными погребами. Вместо шестнадцати 152 мм орудий среднего калибра могут быть установлены 6-8 зенитных ракетно-артиллерийских комплексов «Кортик» или «Палаш». Уменьшится калибр носовой артиллерии до 305 мм – вновь солидная экономия водоизмещения. За последние 100 лет произошел огромный прогресс в области энергетических установок и автоматизации – все это должно повлечь за собой уменьшение водоизмещения «ракетного дредноута».

Разумеется, при таких метаморфозах полностью измениться облик корабля, его метацентрическая высота и статьи нагрузки. Чтобы привести внешние формы и содержание корабля к норме потребуется долгая кропотливая работа целого научного коллектива. Но главное – нет ни одного фундаментального запрета такой «модернизации».
Единственный стоящий ребром вопрос – какова будет цена такого корабля. Я предлагаю читателям оригинальный сюжетный ход: попробовать оценить «ракетный дредноут» типа «Куин Элизабет – 2012» в сравнении с ракетным эсминцем типа «Арли Берк», причем мы будем делать не на основе скучных курсов валют, а используя данные открытых источников + каплю здравой логики. Результат, обещаю, будет весьма забавным.
По следам тяжелых крейсеров

Итак, Иджис-эсминец типа «Арли Берк», подсерия IIА. Полное водоизмещение – ок. 10 000 тонн. Вооружение:
- 96 ячеек УВП Mk.41
- одно 127 мм орудие Mk.45
- 2 зенитных комплекса самообороны «Фаланкс», 2 автоматические пушки «Бушмастер» (калибр 25 мм)
- 2 торпедных аппарата калибра 324 мм
- вертолетная площадка, ангар на 2 вертолета, магазин на 40 авиационных боеприпасов

Стоимость «Арли Берка» в среднем составляет 1,5 миллиарда долл. Эта колоссальная цифра определяется тремя практически равными составляющими:
500 млн. – стоимость стального корпуса.
500 млн. – стоимость ГЭУ, механизмов и оборудования корабля.
500 млн. – стоимость системы Иджис и оружия.

1. Корпус. По предварительным подсчетам, масса стальных конструкций корпуса «Арли Берка» находится в пределах 5,5 - 6 тысяч тонн.
Масса корпуса и брони линкора типа «Куин Элизабет» хорошо известна - 17 тысяч тонн. Т.е. требуется в три раза больше металла, по сравнению с маленьким эсминцем. С точки зрения банальной эрудиции и непостижимой вечной истины, пустая коробка корпуса «Куин Элизабет» стоит как современный эсминец типа «Арли Берк» - 1,5 миллиарда долл. И ни копейки меньше.
(К этому еще нужно учесть удешевление постройки «Арли Берка» ввиду крупносерийного строительства, но данный расчет не претендует на математическую точность).

2. ГЭУ, механизмы и оборудование.
«Арли Берк» приводится в движение 4 газовыми турбинами LM2500 суммарной мощностью 80 тысяч л.с. Также, имеется три ГТУ аварийного хода производства фирмы Allison.
Первоначальная мощность ГЭУ «Куин Элизабет» составляла 75 тыс. л.с. – этого было достаточно для обеспечения скорости хода 24 узла. Разумеется, в современных условиях это неудовлетворительных результат – для увеличения максимальной скорости корабля до 30 уз. потребуется в два раза более мощная силовая установка.
На борту «Куин Элизабет» изначально находилось 250 тонн топлива – британский супердредноут мог проползти 5000 миль на скорости 12 узлов.
На борту эсминца «Арли Берк» 1500 тонн керосина JP-5. Этого достаточно для обеспечения дальности хода 4500 миль 20-уз. ходом.
Совершенно очевидно, что «Куин Элизабет – 2012» для сохранения характеристик «Арли Берка» потребуется в два раза больше топлива, т.е. в два раза больше цистерн, насосов и топливных магистралей.
Также, многократное увеличение размеров корабля, количества оружия и обрудования на борту приведет к тому экипаж «Куин Элизабет - 2012» увеличится как-минимум вдвое по сравнению с «Арли Берком».
Не мудраствуя лукаво, увеличим изначальную стоимость ГЭУ, механизмов и оборудования ракетного эсминца ровно в два раза – стоимость «начинки» «ракетного дредноута» составит 1 миллиард долларов. У кого-нибудь еще остались сомнения по этому поводу?

3. «Иджис» и оружие
Самая интересная глава. Стоимость системы «Иджис», включая все радиоэлектронные системы корабля составляет 250 млн. долл. Оставшие 250 млн. – стоимость оружия эсминца. Что касается системы "Иджис" эсминцев типа "Арли Берк", то на них стоит модификация с ограниченными характеристиками, напрмер имеется всего три РЛС подстветки целей. Например, на крейсере "Тикондерога" их четыре.

С точки зрения логики, все вооружение «Арли Берка» можно разделить на две главные составляющие: пусковые ячейки Mk.41 и остальные системы (артиллерия, зенитные комплексы самообороны, постановщики помех, торпедные аппараты, оборудование для обслуживания вертолетов). Полагаю возможным допустить, что обе составляющие имеют равную стоимость, т.е. 250 млн./2=125 млн. долл. – в любом случае, это мало отразиться на окончательном результате.
Итак, стоимость 96 пусковых ячеек 125 миллионов долл. В случае «ракетного дредноута» «Куин Элизабет - 2012» количество ячеек увеличивается в 8 раз - до 800 УВП. Соответственно, их стоимость возрастет в 8 раз – до 1 миллиарда долл. Ваши возражения по этому поводу?

Артиллерия главного калибра. Пятидюймовая легкая морская пушка Mk.45 весит 22 тонны. 12-дюймовое морское орудие Mk.8, применявшееся на кораблях в годы Второй мировой войны имело массу 55 тонн. Т.е., даже не учитывая технологические трудности и трудоемкость производства, для этой системы требуется в 2,5 раза больше металла. Для «Куин Элизабет - 2012» таких орудий требуется четыре.

Вспомогательные системы. На «Арли Берке» два «Фаланкса» и два «Бушмастера», на «ракетном дредноуте» 8 куда более сложных ракетно-артиллерийских комплекса «Кортик». В два-три раза увеличилось количество пусковых установок SBROC для отстрела дипольных отражателей. Авиационное оборудование останется прежним – 2 вертолета, ангар и посадочная площадка, топливная цистерна и магазин склад боеприпасов.

Полагаю возможным увеличить изначальную стоимость этого имущества в восемь раз – с 125 млн. до 1 миллиарда долларов.

Вот, пожалуй, и всё. Надеюсь, читатель сможет правильно оценить этот жуткий гибрид «Куин Элизабет -2012», являющий собой сочетание старого британского корабля и российско-американских систем оружия. Смысл буквально в следующем, с точки зрения элементарной математики, стоимость «ракетного дредноута» с 800 УВП, броней и артиллерией составит минимум 4,75 миллиардов долларов, что сравнимо со стоимостью атомного авианосца. При этом, «ракетный дредноут» не будет иметь и доли возможностей авианесущего корабля. Наверное, в этом и заключается отказ от постройки такого «вундерваффе» во всех странах мира.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 41
  1. Kibb 29 сентября 2012 09:15
    Браво Олег, очень неплохо
    Kibb
    1. Isr 29 сентября 2012 23:39
      Цитата: Олег Капцов
      Бесславные подонки

      Прочитал этот параграф и не понял, при чем тут название к содержимому. "Бесславные подонки" - так кто они? И при чем тут Фолклендский кризис?
      Isr
  2. maxiv1979 29 сентября 2012 09:17
    клинч никто не отменял, да и смешно смотрится крейсер или эсминец( крупная единица по сегодняшним меркам) которая не может, относительно дешево, перемешать с дерьмом какойнить батальон, окопавшийся на берегу и поддержать своих) пушки нужны, дешево и сердито. При любом конфликте, самое важное, убивать солдат противника и что испугаются, например, японские морпехи, крылатую ракету или обычную шестидюймовку?)
    maxiv1979
    1. Bronis 30 сентября 2012 11:47
      Отчасти концепцию артиллерийской поддержки предполагалось решить на "Замволте", хотя два 152-мм - это не 12-дюймовое орудие, но и уже не 127-мм.
      Впрочем, споры такая артподдержка вызывает. Во-первых, к моменту высадки стратегически важные элементы обороны должны быть поражены теми же КР, а потом побережье должно быть обработано авиацией АУГ. В принципе, "Хорнеты" могут осуществлять и поддержку десанта. Да и ударные вертолеты еще ни кто не отменял.
      Поэтому ВМС США и не создали специализированного корабля артиллерийской поддержки. "Замволты" - попытка проверки концепции и создание возможности артподдержки "на всякий случай". Таким образом, артподдержка с эсминцев и (или) крейсеров может иметь место, но только при определенном стечении обстоятельств. Соответственно - это вопрос второстепенный, по крайней мере, для США.
      1. Kars 30 сентября 2012 11:55
        Цитата: Bronis
        В принципе, "Хорнеты" могут осуществлять и поддержку десанта. Да и ударные вертолеты еще ни кто не отменял.


        Время реакции на запрос поддержки?Вертолетам и самолетам прийдетса входить в зону ПВО.даже ПЗРК
        Цитата: Bronis
        стратегически важные элементы обороны

        На каждый дот ракет не хватит.
        Цитата: Bronis
        это вопрос второстепенный, по крайней мере, для США

        ТОЛЬКО для США.
        Давайте пофантазируем про поддержку десанта Мистралем?
        Цитата: Bronis
        а потом побережье должно быть обработано авиацией АУГ

        Некоторые японские острова в 1944-45 опрабатывали неделями,а очаги сопративления все равно остовались.
        И такой интересный вопрос как цена УР боеприпасов,а представить Хорнет штурмующий свободнопадающими бомбами было бы занимательно.
        1. Kars 30 сентября 2012 14:56
          . Несмотря на наличие у Великобритании ядерного оружия, конфликт протекал в масштабе современного морского боя – с ракетными эсминцами, тактической авиацией, обычными бомбами и высокоточным оружием. И флот в этой войне сыграл свою ключевую роль.



          Как то упущенно наличие многоцелевой атомной подводной лодки класса Черчилль.Потопление которой крейсера аргентины Адмирал Бельграно весьма вероятно повлияло на действие кораблей ВМС Аргентины.
          1. Kars 30 сентября 2012 22:17
            Увы, реальность оказалась более прозаической – дальность плавания крейсеров пр. 68-бис достигала 8000 морских миль на оперативно-экономической скорости хода 16-18 узлов – достаточно чтобы действовать в любом районе Мирового океана



            Отбросив в сторону то что Сталинград предлагался к достройке не в оригенальном варианте,где возможны разные изменения.Поднимаетса вопрос об дозаправке жидким топливов с танкеров в море.Эскадра Рожесивенского дошла через пол мира до Цусимы на угольных броненосцах,или такая опция была утеряна из навыков ВМФ СССР.

            постройка трех тяжелых крейсеров типа «Сталинград» вместо 14 «68-бис» могла значительно усилить потенциал ВМФ СССР


            Если уже пошол такой разговор то почему 3?Из приведеных ранее раскладок более крупный корабль обходитса в среднем дешевле,(а суда как раз даже не надо придумывать коээфициэнты--добрые арты примерно одного года) и по элементарным раскладком используя водоизмещение получаетса 5.3)))
            а с поправкой на бисмарк все 8.
            Это так к размышлению.
            1. Kars 1 октября 2012 10:51
              Еще одна интересная мысль
              Последние полвека «Айовы» периодически появлялись на морских просторах, чтобы, после обстрела побережья Кореи, Вьетнама или Ливана, вновь исчезнуть, уснув на многолетней консервации. Разве такое предназначение для своих кораблей видели их создатели?


              Насчет предназначения----то это убийство противников на ВОЙНЕ.
              И тут интересный вопрос---авианосец почти нельзя законснрвировать---его экипаж и авиагруппа должна постоянно тренироватса,и не на симуляторах а в море,тратя огромные деньги и ресурсы.Крейсера арт-ракетного оружия в таком особо не нуждаютса.
  3. iwanniegrozny 29 сентября 2012 10:03
    Интересная статья.
    1. Подзаголовок "Бесславные подонки", наверное, должен звучать "Бесславные ки", поскольку, с точки зрения Автора, «Гермес» и «Инвинсибл» не были чистокровными авианосцами (иначе получается, что на них служили "отстои" морского общества)
    2. "Врятли" следует писать как "вряд ли"
    3. А про наши "Орланы"? Пару лет назад была в НВО статья об их эффективности http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    iwanniegrozny
  4. iwanniegrozny 29 сентября 2012 10:07
    Интересная статья.
    1. Подзаголовок "Бесславные подонки", наверное, должен звучать "Бесславные ки", поскольку, с точки зрения Автора, «Гермес» и «Инвинсибл» не были чистокровными авианосцами (иначе получается, что на них служили "отстои" морского общества)
    2. "Врятли" следует писать как "вряд ли"
    3. А про наши "Орланы"? Пару лет назад была в НВО статья об их эффективности http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    Ее выводы, кстати, совпадают с выводами Автора
    iwanniegrozny
  5. iwanniegrozny 29 сентября 2012 10:09
    Интересная статья.
    1. Подзаголовок "Бесславные подонки", наверное, должен звучать "Бесславные ки", поскольку, с точки зрения Автора, «Гермес» и «Инвинсибл» не были чистокровными авианосцами (иначе получается, что на них служили пАдонки - "отстои" морского общества laughing )
    2. "Врятли" следует писать как "вряд ли"
    3. А про наши "Орланы"? Пару лет назад была в НВО статья об их эффективности http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    Ее выводы, кстати, совпадают с выводами Автора
    iwanniegrozny
  6. iwanniegrozny 29 сентября 2012 10:13
    1. Подзаголовок "Бесславные подонки" (т.е ничистокровные авианосцы«Гермес» и «Инвинсибл») это от того, что слово "ubludki" сайт вычеркивает laughing ...?
    2. "Врятли" следует писать как "вряд ли"
    3. Пару лет назад была в НВО статья об их эффективности наших Орланов http://nvo.ng.ru/armament/2009-09-25/8_kreiser.html
    Ее выводы совпадают с выводами Автора
    iwanniegrozny
    1. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 13:49
      Цитата: iwanniegrozny
      .е ничистокровные авианосцы«Гермес» и «Инвинсибл»

      Эти как раз показали себя в настоящем морском бою. "Бесславные" -это Айовы, Нимицы, Орланы и т.д. и.т.п.
      Цитата: iwanniegrozny
      это от того, что слово "ubludki" сайт вычеркивает ...?

      Вообще то я загадал "Хэмингуэй", но мне нравится ход вашей мысли laughing
  7. Kars 29 сентября 2012 10:41
    HMS Vanguard, 1944 год. Один из лучших линкоров по совокупности характеристик


    Это конечно громкое заявление.

    Полностью упущена боевая работа тяжолых крейсеров в Корейской и Вьтнамской войне.

    Разумеется, при таких метаморфозах полностью измениться облик корабля, его метацентрическая высота и статьи нагрузки

    Тоже поверхностное заявление Куин был применен ДЛЯ примера и образности водоизмещения--при постройки судна все будет идти как обычно,никто веть не собираетса искать Куины в тех иголках на которые они пошли еще 50-70 лет назат.
    Итак, стоимость 96 пусковых ячеек 125 миллионов долл. В случае «ракетного дредноута» «Куин Элизабет - 2012» количество ячеек увеличивается в 8 раз - до 800 УВП. Соответственно, их стоимость возрастет в 8 раз – до 1 миллиарда долл
    Оптовым покупателям большая скидка.
    стоимость «ракетного дредноута» с 800 УВП, броней и артиллерией составит минимум 4,75 миллиардов долларов, что сравнимо со стоимостью атомного авианосца.

    Это про какой то мтарый авианосец?Новый как мы выясняли приблежаетса к 10 милиардам.
    составит минимум 4,75 миллиардов долларов

    Для начала мы не будем сравниватса с авианосцем,бесполезным без ракетных кораблей,огромного парка вспомагательных судов и тд.
    А возьмем эсминцы и крейсера--по ударным возможностям ТАРК(тяж.арт-ракет крейсер) заменит 8-12 таких судов---стоимостью около 12-15 милиард долларов.Так же уменьшатса операционные расходы.
    Ну и наконей он не будет терять боеспособность от одного жалкого,доступного даже террористам Экзосета---при этом еще потом требуя почти 200 мил долларов на ремонт)))))

    С точки зрения банальной эрудиции и непостижимой вечной истины, пустая коробка корпуса «Куин Элизабет» стоит как современный эсминец типа «Арли Берк» - 1,5 миллиарда долл. И ни копейки меньше


    В литературе встречаютса заявления что чем больше водоизмещение,тем меньше цена посторойки за тонну водоизмещения.
    1. Tirpitz 29 сентября 2012 11:10
      Цитата: Kars
      Для начала мы не будем сравниватса с авианосцем,бесполезным без ракетных кораблей

      Ударные крейсеры тоже без эскорта не должны ходить. Одиночное плавание Петра Великого в мирное время это не показатель. Это корабль смертник в случае реального конфликта с США (даже без НАТО и применения ЯО).
      Пример потопление двух британских кораблей :
      Бой у Куантана — боевое столкновение во время войны на Тихом океане, известное также как потопление «Принс оф Уэлс» и «Рипалс». Произошло 10 декабря 1941 года в Южно-Китайском море между соединением японской базовой авиации и британским «Соединением Z» адмирала Томаса Филипса в составе линкора «Принс оф Уэлс», линейного крейсера «Рипалс» и 4-х эсминцев («Electra», «Express», «Vampire», и «Tenedos»). В ходе нескольких последовательных атак японских бомбардировщиков и торпедоносцев оба тяжёлых корабля соединения были потоплены. Впервые неповреждённые линейные корабли были потоплены авиацией в открытом море, имея полную свободу для маневра. Данный бой ознаменовал собой закат эры линкоров. Отныне господство на море стало принадлежать авианесущим силам, оставляя линкорам второстепенную роль в морских операциях.
      Tirpitz
      1. Kars 29 сентября 2012 11:20
        Цитата: Tirpitz
        в случае реального конфликта с США

        Почему все время США?Может быть с Венесуэлой?типа Мистраль не смертник при столкновении с АУГ ВМС США.
        Цитата: Tirpitz
        Данный бой ознаменовал собой закат эры линкоров. Отныне господство на море стало принадлежать авианесущим силам, оставляя линкорам второстепенную роль в морских операциях.

        А вот закат авианосцев.но фото.

        Цитата: Tirpitz
        на море стало принадлежать авианесущим силам,

        Это наверное сказано про авианесущие силы Бразилии и их Авианосец Сан-Паулу.
        Современный даже американский авианосец с авиакрылом в 90 самолет,самостоятельно не в состоянии прорвать ПВО среднего государства.

        Цитата: Tirpitz
        (даже без НАТО и применения ЯО).

        А как это без ЯО?я например не представляю.
    2. Kars 29 сентября 2012 11:24
      При этом, «ракетный дредноут» не будет иметь и доли возможностей авианесущего корабля


      И что же это не смогут сделать 500 тамагавков и 1000 305 мм снарядов что сделает авианосец имеющий 90 самолетов(при этом они не все ударные)

      ПЛО считать не будем.
      1. Kars 30 сентября 2012 00:21
        Первоначальная мощность ГЭУ «Куин Элизабет» составляла 75 тыс. л.с. – этого было достаточно для обеспечения скорости хода 24 узла


        Силовая установка была рассчитана на скорость хода 23 узла при нормальной мощности 56000 л.с. и 25 узлов при форсированной мощнос­ти 75000 л.с

        На борту «Куин Элизабет» изначально находилось 250 тонн топлива – британский супердредноут мог проползти 5000 миль на скорости 12 узлов.

        Топливовместимость планировалась 3500 т, но при нормальном наполнении цистерн (95%) она составляла 3325 т (Английская тонна = 1016 кг.). Максимальный же запас топлива, который линкоры имели на практике, равнялся около 2800 т, поскольку в процессе строительства их водоизмещение превысило про­ектное. Кроме того, предусматривалась выгород­ка для 100 т угля, который использовался в пра­чечной и других вспомогательных службах.
        Полное водоизмещение — 33100 т (с пол­ным вооружением, запасом воды, 3400 т топлива на борту). Осадка 10,19 м., MB 2,38., максималь­ная остойчивость при крене 39°., угол опрокиды­вания 79°.
        Для «Куин Элизабет - 2012» таких орудий требуется четыре.

        шесть 2Х3
        152 мм орудий среднего калибра могут быть установлены 6-8 зенитных ракетно-артиллерийских комплексов «Кортик» или «Палаш».

        Вообщето по весу вместитса минимум 1 к 1.А там еще пересчитывать вес боекомплекта.
        Вес (без экрана) CPXIII, XIII* and XIII**: 14.5 - 14.8 tons (14.7 - 15.1 mt)

        R-3" составляла 2,1 млн фунтов стерлингов, по проекту "R-За" на 30 тыс. дешевле,(Стоимость Куин Элизабет)



        Совершенно очевидно, что «Куин Элизабет – 2012» для сохранения характеристик

        Очевидно что тему надо изучать глубже,нет написал бы мне я бы подкоректировал,адрес знаешь.
    3. Kibb 29 сентября 2012 11:26
      Цитата: Kars
      В литературе встречаютса заявления что чем больше водоизмещение,тем меньше цена посторойки за тонну водоизмещения.

      ЕМНИП Шарн и Гнезя обошлись всего на треть дороже Дойчландов
      Kibb
      1. Kars 29 сентября 2012 11:49
        ты попутал---Бисмарк и Шарнхорст соответсвенно.
        Дойч-80 млн марок
        Шарнхост--145
        Бисмарк 183 милиона марок.

        А автор уже сам посмотрит водоизмещения данных корабликов и посчитает с точки зрения банальной эрудиции.
        1. Kibb 29 сентября 2012 11:57
          В любом случае тендеция на лицо- проще(дешевле) сразу строить большой корабль, чем пытаться впихнуть максимум возможностей в минимум водоизмещения
          Kibb
          1. Kars 29 сентября 2012 12:08
            Согласен----а то потом корпуса идут трещинами,ломаютса,все не влазит и тд.
          2. Kibb 29 сентября 2012 12:21
            Ага вот нащел, приложение к "Сумерки морских богов", действительно реч шла о Шарне и Бисмарке
            Kibb
    4. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 14:06
      Цитата: Kars
      Полностью упущена боевая работа тяжолых крейсеров в Корейской и Вьтнамской войне

      Бесконечно мала по сравнению с авиацией
      Цитата: Kars
      Оптовым покупателям большая скидка.

      Тебе и так большую скидку сделали laughing

      - У Берка 7 из 12 модулей УВП в коротком варианте
      - Урезанный Иджис
      - относительно малая дальность плавания
      - стоимость корабля уменьшена за счет крупносерийного строительства
      - гнуть 200 мм стальной лист на порядок сложнее, чем 25 мм аллюминия
      Цитата: Kars
      Новый как мы выясняли приблежаетса к 10 милиардам.

      Это навороченный.
      корабль уровня Китти хок бует стоить дешевле чем твой крейсер
      Цитата: Kars
      т одного жалкого,доступного даже террористам Экзосета

      Экзосет недоступен террористам. Это оружие стоимотью 1,5 млн. долл. и для него нужены носитель и целеуказание
      Цитата: Kars
      при этом еще потом требуя почти 200 мил долларов на ремонт

      "Старк" был отремонтирован за 142 млн. Только переоборудование верхней палубы Айовы влетело в 500 млн. (в ценах 80-х!)
      Цитата: Kars
      В литературе встречаютса заявления что чем больше водоизмещение,тем меньше цена посторойки за тонну водоизмещения

      Бывает по разному. К дредноуту это не относится - он конструктивно на порядок сложнее эсминца УРО
      1. Kars 29 сентября 2012 14:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Бесконечно мала по сравнению с авиацией

        Может тогда и пехоту вычеркнишь из войн?
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Тебе и так большую скидку сделали

        Когда это? Я беру в 8 раз больше а мне считают цену за каждую еденицу.
        96 пусковых ячеек 125 миллионов долл. В случае «ракетного дредноута» «Куин Элизабет - 2012» количество ячеек увеличивается в 8 раз - до 800 УВП. Соответственно, их стоимость возрастет в 8 раз – до 1 миллиарда долл
        Я на месте отдела снабжения (с откатом себе любимому) добился бы 700-750 милионо.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        корабль уровня Китти хок бует стоить дешевле чем твой крейсер

        Ну звеняй,условия ты сам поставил
        «ракетный дредноут» типа «Куин Элизабет – 2012»

        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Экзосет недоступен террористам. Это оружие стоимотью 1,5 млн. долл. и для него нужены носитель и целеуказание

        Как там называетса китайская поделка что еврейский караблик повредила?И ДАЖЕ терористам--сколька сейчас стран распалагаю ПКР аналогичными по характеристикам Экзосету.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        "Старк" был отремонтирован за 142 млн

        Ну пусть 142 мил---после одной ракетки(вторая даже не взорвалась) а веть он мог и утануть)
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Айовы влетело в 500 млн. (в ценах 80-х!)

        А это то тут причем?Это веть не ремонт от повреждений.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        К дредноуту это не относится - он конструктивно на порядок сложнее эсминца УРО

        Не дочитал?Ну что ж ты так
        Цитата: Kars
        Дойч-80 млн марок
        Шарнхост--145
        Бисмарк 183 милиона марок
        1. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 15:10
          Цитата: Kars
          Может тогда и пехоту вычеркнишь из войн?

          Мы говорим про флот. Работа линкоров в локальных войнах была ничтожна.
          Про 8000 фолклендских снарядов - так это были зенитные выстрелы
          Цитата: Kars
          Я беру в 8 раз больше а мне считают цену за каждую еденицу.

          Тебе еще повезло, что в расчете не учтены:
          - У Берка 7 из 12 модулей УВП в коротком варианте
          - Урезанный Иджис
          - относительно малая дальность плавания
          - стоимость корабля уменьшена за счет крупносерийного строительства
          - гнуть 200 мм стальной лист на порядок сложнее, чем 25 мм аллюминия

          Цитата: Kars
          Как там называетса китайская поделка что еврейский караблик повредила?

          1. С-802. Достаточно примитивная вещица, не представляет угрозы для современных средств ПВО и РЭБ
          2. У Израиля нет надобности строить дредноуты. У них только корветы и катера
          3. 1000-тонный еврейчик не потонул, и даже не был сильно поврежден
          Цитата: Kars
          А это то тут причем?Это веть не ремонт от повреждений.

          Это стоимость ремонта. Что стало причиной ремонта - боевые повреждения или модернизация в общем то неважно.
          Лишь переоборудование верхней палубы Айовы влетело в полмиллиарда по ценам тех лет
          Цитата: Kars
          Дойч-80 млн марок
          Шарнхост--145
          Бисмарк 183 милиона марок

          Сколко это в наще время, например в долларах?
          1. Kars 29 сентября 2012 15:24
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Про 8000 фолклендских снарядов - так это были зенитные выстрелы

            Приведи цитату---врятли в них входят зенитные.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Мы говорим про флот

            Мы говорим о ВОЙНЕ.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Тебе еще повезло, что в расчете не учтены:
            - У Берка 7 из 12 модулей УВП в коротком варианте
            - Урезанный Иджис
            - относительно малая дальность плавания
            - стоимость корабля уменьшена за счет крупносерийного строительства
            - гнуть 200 мм стальной лист на порядок сложнее, чем 25 мм аллюминия

            Это входит в 1 милиард за УВП?
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            1. С-802. Достаточно примитивная вещица, не представляет угрозы для современных средств ПВО и РЭБ

            Евреи так уже не скажут,))))
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            2. У Израиля нет надобности строить дредноуты. У них только корветы и катера

            Личные проблемы израиля,хоть я слышал про намеренья строить эсминцы.И не забываем про флот США болтающийся в окресностях.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            3. 1000-тонный еврейчик не потонул, и даже не был сильно поврежден

            Ну и ракетка была одна,и ему реально повезло--что на скажешь про Шефилд и Старк
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Это стоимость ремонта. Что стало причиной ремонта - боевые повреждения или модернизация в общем то неважно.
            Лишь переоборудование верхней палубы Айовы влетело в полмиллиарда по ценам тех лет

            Извени но тут ты просто гонишь,мне на это нечего сказать.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Цитата: Kars
            Дойч-80 млн марок
            Шарнхост--145
            Бисмарк 183 милиона марок
            Сколко это в наще время, например в долларах?

            А тебе не все равно?корабли одного временного периода и ты волен доказать свою банальную эрудицию.
            типа «Куин Элизабет» хорошо известна - 17 тысяч тонн. Т.е. требуется в три раза больше металла, по сравнению с маленьким эсминцем. С точки зрения банальной эрудиции и непостижимой вечной истины, пустая коробка корпуса «Куин Элизабет» стоит как современный эсминец типа «Арли Берк» - 1,5 миллиарда долл. И ни копейки меньше.

            Приведи для начала стоимость тонны каждого перечисленного судна и обьясни соотношения.
            1. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 17:11
              Цитата: Kars
              Приведи цитату---врятли в них входят зенитные.

              в ходе конфликта с фрегата “Плимут” было выпущено девять зенитных ракет “си кэт” и произведено 900 выстрелов из 114-мм орудий, в результате чего было сбито 5 и повреждено несколько аргентинских самолетов.
              Цитата: Kars
              Цитата: Kars
              Дойч-80 млн марок
              Шарнхост--145
              Бисмарк 183 милиона марок

              Сколько это в наше время, например в долларах?
              Иначе спор теряет смысл
              1. Kars 29 сентября 2012 17:33
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                произведено 900 выстрелов из 114-мм

                Сколько там было фрегатов?8? какой общий расход снарядов всего 8000шт?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Иначе спор теряет смысл

                Нет не теряет-----корабли одного временного периода,что тебя не устраивает?Переведи в абстрактные еденицы
                шарни--38 100 = 145 мил
                бисмарк--50 900=183 мил
                и теперь доказывай свои слова
                учитывая
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                К дредноуту это не относится - он конструктивно на порядок сложнее эсминца УРО

                И как раз дредноуты.Что не так?
                И исходя из твоей логики Бисмарк должен стоить-194 милиона если сравнивать с шарни,и 254 милиона если сравнивать с Дойчландом.
                Тенденцию видеш?
                1. Kars 29 сентября 2012 23:30
                  Стоимость «Арли Берка» в среднем составляет 1,5 миллиарда долл. Эта колоссальная цифра определяется тремя практически равными составляющими:
                  500 млн. – стоимость стального корпуса.
                  500 млн. – стоимость ГЭУ, механизмов и оборудования корабля.
                  500 млн. – стоимость системы Иджис и оружия


                  Ты помнишь беседу на теме испанского эсминца,там была ссылка.
                  Что то не срвсем с твоими цифрами совпадает,не правда ли?
                  Кстате как специалист что входит в сумму что в таблице.И не особенно видно удешевление за счет крупносерийного производства.
              2. Kars 29 сентября 2012 17:48
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Про 8000 фолклендских снарядов - так это были зенитные выстрелы

                Доценко Флоты в локальных конфликтах страница 278 Цитату не могу--книжка бумажная.
                речь идет именно о огневой поддержки десантных частей.
                но фраза ТОЛЬКО из 114 мм орудий было произведено более 8 тыс выстрелов.
                и эсминцев--11 фрегатов 27
                1. Kars 29 сентября 2012 21:47
                  В течение суток англичане расширили захваченный плацдарм до 13 кв.км и довели численность своих войск на нем до 5 тыс. человек. Со вторым эшелоном десанта на остров были доставлены легкие танки «Скорпион», зенитно-ракетные комплексы «Рапира», 105-мм пушки и 81-мм минометы. В относительно короткие сроки на плацдарме из стальных плит оборудовали взлетно-посадочную площадку (20 кв.м) для вертолетов и самолетов «харриер» и «си харриер». В емкостях, закопанных в землю, создали 3-суточные запасы топлива и пресной воды.


                  Активные наступательные действия англичане вели только ночью, после массированных артиллерийских и бомбовых ударов, которые осуществлялись по наведению офицеров связи, находившихся в боевых порядках наступающих подразделений. Как правило, выполнение поставленных задач завершалось в первой половине суток. Из некоторых орудий 105-мм калибра производили по 500 выстрелов ежесуточно. Корабельная огневая поддержка также сыграла существенную роль в боях за Фолкленды: только из 114-мм орудий было произведено более 8 тыс. выстрелов.


                  http://militera.lib.ru/h/dotsenko/07.html

                  Крупный недостаток ВМС Аргентины — разнотипность кораблей и систем вооружения, которые были закуплены в США, Англии, Франции, Израиле и других странах. Корабли обладали низкими [255] противолодочными возможностями. Из-за отсутствия учебной базы уровень подготовки личного состава был низким.

                  Английское оперативное соединение превосходило аргентинские ВМС по числу пусковых установок противокорабельных ракет в 1,5 раза, а по числу пусковых установок зенитных ракет — в 7 раз.

                  Англичане имели в районе конфликта подавляющее превосходство в корабельном составе, так как потопление крейсера «Генерал Бельграно» в самом начале конфликта и постоянно существующая угроза со стороны английских атомных подводных лодок привели к полному бездействию аргентинские ВМС, корабли которых практически не выходили за пределы своих территориальных вод.

                  К началу конфликта численное превосходство в авиации было на стороне Аргентины. В ее ВВС насчитывалось до 450 летательных аппаратов (278 боевых самолетов, из которых 90% боеготовых). Реально же англичанам могли оказать противодействие не более 200 боевых самолетов: из них 6 штурмовиков «Супер Этандар», 21 истребитель «Мираж» ЗЕ и 23 «Даггер» 34М, 75 штурмовиков «Скайхок» А-4Р, 10 самолетов-разведчиков «Канберра» В-62. 14 самолетов «скайхок» A-4Q находились в ВМС (на авианосце).

                  Аргентинская авиация была оснащена в основном устаревшими бомбами Mk 82 и Mk 84, УР Р.550 «Мажик» и Р.530 «Матра» и незначительным количеством современных бомб американского производства Mk 83. Большая часть самолетов имела устаревшую радиоэлектронную аппаратуру, что сильно ограничивало их действия в сложных метеоусловиях.

                  .

                  1. Kars 29 сентября 2012 21:49
                    Англичане могли противопоставить только 20 самолетов «си харриер», находящихся на противолодочных авианосцах «Гермес» (12 ед.) и «Инвинсибл» (8 ед.). Однако вскоре преимущество аргентинской авиации было сведено на нет. На контейнеровозах, [256] переоборудованных под авианесущие корабли, в район конфликта было доставлено до 30 самолетов «харриер» и «си харриер», а эскадрилья таких же самолетов с несколькими дозаправками в воздухе совершила перелет с Британских островов в Южную Атлантику. Кроме того, правительство США дало разрешение самолетам британских ВВС совершать посадку и заправляться на американской военно-воздушной базе, расположенной на острове Вознесения. С этой базы действовали английские стратегические бомбардировщики «вулкан» (10 ед.), самолеты базовой патрульной авиации «нимрод» MR-2 (5 ед.), самолеты-заправщики «виктор» (15 ед.) и самолеты-разведчики «канберра», в середине мая к ним присоединились еще 14 самолетов «си харриер».

                    Свыше 80 вертолетов восьми типов («Линкс», «Уэссекс», «Си Кинг», «Уоси», «Чинук», «Газель», «Коммандо» и «Скаут») базировались на кораблях оперативного соединения
                    1. Kars 29 сентября 2012 21:56
                      2 июня английские силы полностью блокировали аргентинский гарнизон с моря и суши и приступили к интенсивной авиационной и артиллерийской обработке позиций противника. 12 июня по эсминцу «Глеморган», обстреливавшему позиции аргентинских войск в районе Порт-Стэнли, был нанесен удар двумя ракетами «экзосет» ММ-38. С корабля успели поставить уводящие пассивные помехи и одновременно выполнить противоракетный маневр. В эсминец попала только одна ракета. Удар пришелся в кормовую часть корабля, были выведены из строя вертолетная площадка и ангар. Только из-за того, что боеголовка ракеты не взорвалась, корабль получил сравнительно небольшие повреждения
  8. Tirpitz 29 сентября 2012 10:48
    В ближайшие лет 50 у авианосцев никто не отберет звания хозяина океанов, всякие эсминцы и крейсера это всего лишь свита.
    Tirpitz
  9. maxiv1979 29 сентября 2012 11:05
    Цитата: Tirpitz
    В ближайшие лет 50 у авианосцев никто не отберет звания хозяина океанов, всякие эсминцы и крейсера это всего лишь свита.


    согласен, но свита очень важна) один в поле не воин, крейсера, эсминцы и пл, делают авианосец сильнее в 10 раз, а вот одинокий авианосец вызывает сомнения, при всем уважении к авиагруппе, это еще не все и не всегда, тупо погода и привет, а на глубине, скажем 100 метров, не качает и тагет лучше держится)
    maxiv1979
  10. Kars 29 сентября 2012 12:12
    Но даже эти реплики настоящих авианосцев и два десятка дозвуковых «Си Харриеров» стали грозным препятствием для аргентинской ракетоносной авиации, не позволив до конца потопить Королевский флот


    Я бы отдал честь спасению от дотопления Кор.флота неисправным взрывателям авиабомб и отсутствию авиаторпед.
    1. негоро 29 сентября 2012 12:41
      Да ещё закладкам в ракеты от французов...
      негоро
    2. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 13:41
      Цитата: Kars
      честь спасению от дотопления Кор.флота неисправным взрывателям авиабомб и отсутствию авиаторпед.


      Ты путаешь причину со следствием. Если бы у бриттов был классический авианосец (хотя бы уровня Де Голля) - на корабли TF317 не упала бы ни одна бомба.

      Неуклюжие дозвуковые СиХарриеры при отсутствии целеуказания сбили 28 аргентинских птичек
      1. Kars 29 сентября 2012 14:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Неуклюжие дозвуковые СиХарриеры при отсутствии целеуказания сбили 28 аргентинских птичек

        Ну и?Лучше напиши сколько бомб не взарвалось.
        1. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 15:11
          Ты снова путаешь причину со следствием
          1. Kars 29 сентября 2012 15:16
            Я?
            Цитата: Kars
            Но даже эти реплики настоящих авианосцев и два десятка дозвуковых «Си Харриеров» стали грозным препятствием для аргентинской ракетоносной авиации, не позволив до конца потопить Королевский флот


            Где у тебя посыпание головы пеплом о шарль деголе?---Есть про наличные силы англичан и все--так что ты неможешь что то возразить не признав своию неправоту.
            Это именно плохие бомбы и ракеты не позволили дотопить англичсн,веть ты опять не учтеш что с каждым виведенным из строя судном английская группировка теряла значительную часть ПВО.
      2. viktorR 8 октября 2012 17:24
        Они как раз в ближнем маневренном бою оказались очень даже уклюжими wink из-за поворотных сопел.
  11. Kibb 29 сентября 2012 12:32
    Ну не только(хотя и не без того). Британцы смогли высадить десант при приличном шторме, при этом аргентинские корабли вообще не смогли выйти в море
    Kibb
  12. Kars 29 сентября 2012 12:51
    Вот еще одно утверждение
    Разумеется, в современных условиях это неудовлетворительных результат – для увеличения максимальной скорости корабля до 30 уз. потребуется в два раза более мощная силовая установка


    Я не против большей скорости--которая кстате и так увеличетса,веть какой прогресс в расчетах обводов корпуса,гидростатического сопративления и других инжинерных тонкостях.
    Вышеупомянутые 30 узлов--это для того что бы сопроваждать ордер авианосца.А в остальном пара узлов большой роли не играет,в эпоху околозвуковых ракет.
    1. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 14:16
      Цитата: Kars
      какой прогресс в расчетах обводов корпуса,гидростатического сопративления и других инжинерных тонкостях.

      Аляска, 35 тыс. тонн - 150 000 л.с.
      Цитата: Kars
      А в остальном пара узлов большой роли не играет,в эпоху околозвуковых ракет.

      Там далеко не пара узлов. Разница значительная. И дело даже не в скорости, а в ходовых характеристиках и управляемости
      1. Kars 29 сентября 2012 14:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Аляска, 35 тыс. тонн - 150 000 л.с.

        Ну опять мимо,ну что ж ты так--и вес больше,минимум на треть.и год всего лишь 1944 --не канает.Да и целых 33 узла)))))
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        И дело даже не в скорости, а в ходовых характеристиках и управляемости

        Опять ты куда то не туда -----нас больше интересует крейсерская скорость.
        И прямо такая значительная---27-28 узлов против 30.
  13. негоро 29 сентября 2012 12:55
    В СССР легкие крейсера пр.68бис планировались к переоборудованию в крейсера управления.В разных вариантах модернизации.Убиралась 1башня главного калибра,вместо устанавливался ЗРК.Убирались две башни универсального калибра -устанавливалось 2 "Осы".Вместо устаревшей малокалиберной зенитной артиллерии устанавливались современные(на тот момент) АК-230.Полностью менялось РЭ оборудование корабля.В результате боевые возможности крейсера возрастали на порядок.Потенциал для модернизации у арт.крейсеров был огромный,а по броневой защите равных им,на тот момент,уже не осталось.По дальнобойности главного калибра артиллерия корабля должна превышать дальнобойность береговой артиллерии т.к.корабль в отличии от самоходки в лесу не спрячешь.
    негоро
    1. Per se. 29 сентября 2012 16:32
      Цитата: негоро
      Потенциал для модернизации у арт.крейсеров был огромный,а по броневой защите равных им,на тот момент,уже не осталось
      К сожалению, на мой взгляд, в СССР совершенно не рассматривалась возможность переоборудования части крейсеров в вертолётоносцы или лёгкие авианосцы. Довлела политическая составляющая вопроса, а так, 210 метровый корпус, усиленный для остойчивости булями, вполне для своего времени располагал возможностями обустройства полетной палубы.
      1. Drednout 29 сентября 2012 19:01
        Цитата: Per se.
        К сожалению, на мой взгляд, в СССР совершенно не рассматривалась возможность переоборудования части крейсеров в вертолётоносцы или лёгкие авианосцы

        Тактико-технические требования к создаваемому крейсеру проекта 68 на разработку утверждены были в 1936 году! Предназначение - разведка, дозор, ведение боя с силами противника в составе эскадры, обеспечение действия своих сил, работа на коммуникациях противника, минные постановки. Всё! Два гидросамолёта на палубе не в счёт (это разведка). После Великой Отечественной с учётом опыта боевых действий на базе заложенных достраиваемых 68-К начали разработку 68-бис. Задание техпроекта от сентября 1946 года! И всё-равно, 68-бис уже рассматривался как переходной проект для постройки не более 7-ми кораблей. Более совершенный пр. 65 шёл на замену (в перспективе, но на практике был свёрнут). Соответственно "Свердловы" строились уже крупной серией и в Николаеве и в Ленинграде, затем и в Северодвинске.
        Ангар для вертолёта при переделке вместе с посадочной площадкой были (например "Адмирал Сенявин" пр. 68-у-2), но рассматривать крейсера для установки палубы по типу "Минска" нереально!
        1. Per se. 29 сентября 2012 19:37
          По типу "Минска" и не надо, я подразумевал иное, как, например, делали американцы из крейсеров типа "Индепенденс". Создать легкий атомный авианосец-вертолетоносец можно и переоборудовав один из крейсеров проекта "Орлан", опыт по переделке получен благодаря легкому авианосцу "Викрамадитья" из "Горшкова".
          1. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 19:54
            Цитата: Per se.
            атомный авианосец-вертолетоносец

            А зачем атомный?


            Цитата: Per se.
            делали американцы из крейсеров типа "Индепенденс"

            С тех пор посадочные скорости увеличились...как и габариты самолетов
            1. Per se. 29 сентября 2012 21:15
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              С тех пор посадочные скорости увеличились...как и габариты самолетов
              Увы, так и крейсеров типа "Свердлов" уже нет, один, вроде, "Михаил Кутузов" оставался в отстойнике, если не путаю. Габариты и посадочные скорости, так можно было и одни вертолеты, как сейчас на "Мистрале" планируем. Зачем атомный, так крейсера проекта "Орлан" с атомной силовой установкой, габариты подходящие при длине корпуса в 250 метров. Да, согласен, не "Нимитц", но лучше, чем ничего или "Мистраль". Сто лет ждать нового проекта и вступления в строй, как-то не очень вдохновляет, а дополнение и подмена "Кузе" нужна. Прошу прощения за фантастическую картинку и наивные мечты.
  14. patrianostra 29 сентября 2012 14:10
    народ посмотрите соотношение цена результат сколько стоит выстрел к рпг-7 и сколько стоит аврамс разница в разы. амеры на примере ямато сделали выводы которые автор привел весьма правильно один самолётовылет дешевле любой самой навороченой ракеты. а прорыв системы пво как раз прераготива крылатых ракет которые наводятся на цель группами глубинной разведки которые подсвечивают нужные цели а уж за ними идут волны авиации.
    1. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 14:57
      Цитата: patrianostra
      соотношение цена результат сколько стоит выстрел к рпг-7и сколько стоит аврамс разница в разы

      И что?
      Танк не может стоить как выстрел РПГ
    2. Su24 30 сентября 2012 14:05
      А если самолёт будет потерян?))
  15. maxiv1979 29 сентября 2012 14:22
    SWEET_SIXTEEN,
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Неуклюжие дозвуковые СиХарриеры при отсутствии целеуказания сбили 28 аргентинских птичек


    неужели вы всерьез думаете, что дело в авигруппе?)) 28 сказка сообщенная ВАМ) должны же като оправдаться за потопленные корабли, да и убогие си харриеры, это защита? при отсутствии наведения... да и с ним) не верьте вы ерунде, зачем?) посмотрите как оценивают свои малые авианосцы испанцы, итальянцы и иже с ними) аргены перетопили пол флота бритов, а теперь они вещают про десятки сбитых этандаров)

    СУНЬ ЦЗЫ " ГОРЕ ТОМУ КТО ОБМАНЕТСЯ"
    maxiv1979
    1. SWEET_SIXTEEN 29 сентября 2012 14:55
      Вы начитались желтой прессы.

      Цитата: maxiv1979
      аргены перетопили пол флота бритов

      О, уже половину)))
  16. bambu 29 сентября 2012 14:24
    laughing кто заметил фишку ???
    про цены пишут наши братья из Украины)))
    я конечно понимаю ,что это личная осведомлённость каждого форумчанина, и глубоко уважаю их мнение (если оно адекватное) )))
    но простите опять пошучю над вашим правительством))
    Вы вот про стоимость и цены пишите,похвально))) а ваше правительсво восстановит и продаст,ничего в страну))) laughing
    проглдывается какаято финансовая заинтересованность у Украинской стороны))) laughing
    ну молодцы))) наши то про денюшки молчат))) с уважением))) hi laughing
    bambu
  17. Аргонавт 29 сентября 2012 14:45
    Корабли - красавцы, но время их мощи прошло.
    Аргонавт
    1. Per se. 29 сентября 2012 17:02
      Скорее, не время их мощи, а их лидирующей роли в войне на море. Кто знает, как изменится война на море с появлением новых видов вооружений, и новых требований времени. Появление крылатых ракет, с дальностью поражения большей, чем у палубной авиации, уже может реанимировать линкор в новом качестве. Думаю, Kars здесь лучше всех меня поймет. Вот, например схема французского линкора "Ришелье", в принципе, при дооснащении ракетным оружием и вертолетами получится что-то типа "Петра Великого", но сильнее и лучше защищённее.
      1. 77bor1973 30 сентября 2012 08:15
        Насчёт сильнее это вряд-ли , да и по защищённее не был-бы столь категоричен!
        77bor1973
      2. Kars 30 сентября 2012 11:45
        Я бы больше предпочел итальянца литторио.
        И тут вопрос заинтересовал--а что будут делать с ядерными реакторами списываемых Акул---они веть не такие и старые.

        Цитата: 77bor1973
        да и по защищённее не был-бы столь категоричен

        По физической защищенности Петр Первый в сравнении с Ришелье даже не картонный,а из кальки.

        длинные прямоугольники УВП
        квадрат---вертолетная плащадка(можно и ангаром что то подумать)
        1. 77bor1973 30 сентября 2012 14:49
          По бронированию "Пётр" скорее ранний Вашингтонский крейсер с локальным бронированием ...
          77bor1973
          1. Kars 30 сентября 2012 15:01
            Цитата: 77bor1973
            скорее ранний Вашингтонский крейсер с локальным бронированием

            он в два раза больше вашингтонца.
            А про броню я помню только на Кирове была 100 или 80 мм броня над реакторной зоной.
            1. 77bor1973 30 сентября 2012 15:31
              Я же пишу что на "Кирове" применена конструктивное бронирование но не цитадельного а локального типа - защищены отдельные элементы корпуса .
              77bor1973
            2. Per se. 30 сентября 2012 15:51
              Благодарю, Kars, за понимание. По корме и бортам я так себе и представлял, вертолётный ангар может быть подпалубным, как было на "Москве" и "Ленинграде". По "Литторио", у него три башни, но, действительно, схема бронирования будет более подходящей против ПКР. В своё время писали про возможный ренессанс тяжелой артиллерии на море, благодаря оснащению главного калибра реактивными снарядами (предполагаемая дальность стрельбы до 200 километров). Кроме дальнобойных крылатых ракет, это тоже аргумент в пользу линкоров, которым нашлась бы работа в "мирное" время военных конфликтов, и, как дополнительный фактор сдерживания. Думается, новые атомные линкоры ещё могут появится, всё зависит от зигзагов нашей эволюции.
              1. 77bor1973 30 сентября 2012 16:42
                Вы ещё напишите где находятся сейчас "Ришелье", " Алжир", " Литторио", " Джулио Чезаре" и прочие гиганские металлические конструкции которые могут восстать из небытия...
                77bor1973
                1. Kars 30 сентября 2012 17:45
                  Цитата: 77bor1973
                  что на "Кирове" применена конструктивное бронирование

                  Киров как первенец атомного кораблестроения имеет мало общего с Петром Великим.Хоть я конечно могу ошибатся.Я так читал.
                  Цитата: 77bor1973
                  прочие гиганские металлические конструкции которые могут восстать из небытия...
  18. maxiv1979 29 сентября 2012 15:10
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    О, уже половину)))


    это конечно шутка, но в каждой шутке...) кто еще нес такие потери в кораблях после 50гг? приведите пример, если бы бриты такого добились, то какие бы вы фильмы смотрели? падение блэкхоука?))

    Цитата: Аргонавт
    Вы начитались желтой прессы.


    как раз вы начитались желтой и западной прессы, если верите, что это убожество, настолько удачно пускало сайдуиндеры, не понять каким наведением и сбило ажно 28 самолетов))) отнеситесь критично и подумайте, кто вам это сообщил и зачем, почитайте воспоминания аргентинских пилотов, все есть в сети
    maxiv1979
  19. altman 29 сентября 2012 20:20
    надеюсь все же мы додумаемся пойти по американскому пути и не будем строить новые эсминцы с АЭУ
  20. Вперёд 29 сентября 2012 22:36
    Крейсера или линкоры... боевая техника будет совершенствоваться всегда. request
  21. 77bor1973 29 сентября 2012 23:05
    В 60-е года 19-века прогресс в кораблестроении дошёл до того что винтовые фрегаты , корветы и клиперы настолько сблизились по своим техническим параметрам что их обьединили в один класс названный в последствии "крейсерами". И в настоящее время происходит нечто похожее, все существующие фрегаты , крейсеры , эсминцы очень близки по своим задачам и возможностям...
    77bor1973
  22. Аркт 30 сентября 2012 02:22
    Прочитал статью и, честно, не понял, о чём хотел поведать нам автор. Увидел только его любовь к "арли бёркам". Такое ощущение, что человек вычленяет определённый тип корабля и пытается доказать всем вокруг, что универсализм, это лекарство от всех бед. Ну да ладно, у каждого свой взгляд на обсуждаемое. Kars уже подметил ряд нюансов, которые автор просто притянул за уши или поленился проработать глубже. Меня интересует только одна фраза. "Расчетная дальность плавания «Сталинграда» не превышала 5000 миль 15-узловым ходом. По всем остальным параметрам тяжелый крейсер на 10-20% уступал зарубежным аналогам, много вопросов вызывало его зенитное вооружение." По 10-20% пожалуйста подробную раскладку, ибо я знаю с какого сомнительного источника вытащена эта характеристика и требую обоснования smile
  23. 77bor1973 30 сентября 2012 07:35
    Как-то низачто опустили " Сталинград" хотя по сравнению с " Аляской" он незначительно проигрывал только в количестве МЗА а по забронированности превосходил почти в двое , а про дальность хода то здесь влезло высшее руководство страны посчитав что нужно увеличить скорость вот и получился крейсер "береговой обороны".
    77bor1973
  24. Штази. 30 сентября 2012 14:06
    В наши дни артиллерийские системы кораблей уступают по огневой мощи ракетам. И все же артиллерийские корабли списывать рано, они вполне могут пригодиться в качестве кораблей огневой поддержки десанта.
    Штази.
  25. саша 19871987 30 сентября 2012 16:41
    высококачественная статья,автор просто молодец,обилие информации поразило,прочитал на одном дыхании)
  26. СеняЯ 1 октября 2012 23:07
    68 бис пример бесполезной траты денег!!!!Был я на нем в НОВОРОССИЙСКе...кораблик замер на уровне технологий 2ой мировой войны...особенно меня поразили зенитные автоматы заряжающиеся обоймами по 5 патронов!!!!!!!!!!Это уровень 1 мировой войны))))Что реально это чудо должно было потапить авианосец??????Именно изза таких бездарных проектов СССР и надорвал пупок!!Бабки тратили на бредовые затеи
    СеняЯ
  27. Статья интересная как ни крути.
    Схарджибриджибаджибаев

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня