Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Кто не хотел в СССР строить авианосцы

Кто не хотел в СССР строить авианосцыНа протяжении десятилетий адмиралы не понимали их значения

В последнее время вопросы создания в нашей стране авианосцев (АВ) не сходят со страниц различных печатных изданий и активно дискутируются в социальных сетях. Однако для публикации и обсуждения информации, право на изложение которой имеют все, кто интересуется данной темой, необходимо хотя бы располагать минимумом достоверных сведений.

К сожалению, большинство участников оживленных споров, ссылаясь при аргументации на мнения различных военных и политических деятелей, никогда не видели реальных документов (в том числе протоколов правительственных заседаний) и не слышали реальных высказываний представителей военно-политического руководства страны, а потому строят свои умозаключения на основе активно циркулирующих слухов.


Попробуем внести ясность в эту проблему и рассказать о том, что было скрыто от простых граждан «грозными охранителями многих бесполезных тайн СССР и России».

Для начала разберемся: кто же не хотел в СССР строить авианосцы? Но для этого придется сделать небольшой экскурс в историю и назвать некоторые имена.

Дебют мобильных аэродромов
Первыми в 1918 году начали создавать АВ ВМС Великобритании, переоборудовав в авианосный корабль линкор (ЛК) «Фьюриос». Как полагало руководство королевского флота, авианосцы требовались для решения вспомогательных задач, в частности ослабления атаками самолетов линейных сил противника перед главным артиллерийским сражением, а также для прикрытия собственных линкоров от ударов неприятеля с воздуха.
В Японии и США строить авианосцы стали позже, но концептуальные взгляды на их применение были близки с точкой зрения на сей счет британских адмиралов (с некоторым отличием в Стране восходящего солнца). Японские и американские флотоводцы считали, что все АВ должны действовать в виде единого оперативного соединения для нанесения наибольших потерь главным силам врага до начала линейного артиллерийского боя, а не распределяться по эскадрам ЛК.
Исходя из этого понятно, почему в «большой» 10-летнейпрограмме строительства советского флота 1938 года значилось 15 линкоров и всего два авианосца да и планировалось создание «плавающих аэродромов» не в первом пятилетии. Тогда все полагали, что АВ являются вспомогательными кораблями. Командование ВМФСССР намеревалось возложить на них обеспечение ПВО линейных сил и ведение разведки. Оно полагало что раз советский флот в ту пору должен в первую очередь решать задачу обороны своей прибрежной зоны в закрытых морях, ПВО и разведку может обеспечить в большей степени береговая авиация, а авианосцы надо иметь дополнительно, на всякий случай.

Чтобы предвидеть огромное будущее АВ и, следовательно, строить их вместо ЛК, надлежало быть столь же гениальным и авторитетным военно-морским деятелем, как японский адмирал Ямомото. Да и сама морская авиация ВМФ СССР имела в основном разведывательно-истребительную направленность и слабые ударные возможности (ударных машин менее 15% всего парка самолетов), причем дальнейшее ее развитие также предполагалось в том же ключе. Таким образом, бросать упреки в адрес руководителей СССР и ВМФ 30-х годов за недостаточное внимание к АВ нет никаких оснований.

Концепция вспомогательного назначения авианосцев реализовывалась и в начале Второй мировой войны. Самолеты британских АВ торпедировали три итальянских линкора в базе «Таранто» в 1940 году, подбили в Атлантическом океане в 1941-м немецкий линкор «Бисмарк», который был затем потоплен артиллерийским огнем, нанесли повреждение итальянскому линкору «Витторио Винето» у мыса Матапан (только быстрое восстановление боеспособности и близость базы спасли корабль от участи «Бисмарка»).

Японцы, воспользовавшись опытом англичан, нанесли удар авианосным соединением по Перл-Харбору в декабре 1941 года и вывели из строя все линкоры Тихоокеанского флота США, потопив и повредив восемь американских ЛК. Однако только после сражений в Коралловом море и у острова Мидуэй в 1942-м АВ стали основными боевыми единицами ведущих флотов мира, причем не как корабли сами по себе, а в качестве мобильных аэродромов для авиации. Именно она превратилась в главную силу на море, победившую сперва надводные корабли, а затем – с 1944-го и подводные лодки. Кстати, еще раньше – в 1939–1940 годах люфтваффе, а не немецкие танки разгромило сухопутные войска Польши, Франции и Великобритании.

Сбылись пророческие слова русского военно-морского теоретика Н. Л. Кладо, произнесенные им еще в 1910 году: «…когда воздушная сила преодолеет препятствия, которые мешают ее развитию (главным образом малую грузоподъемность), она сразу займет главенствующее положение среди средств ведения войны...»

Великая Отечественная заставила серьезно задуматься советских адмиралов. На севере транспортные конвои для СССР с оружием и стратегическими материалами из США и Великобритании несли основные потери не от немецких субмарин, а от германской авиации. На Балтийском море попытка вначале держать корабли в Кронштадте под защитой мощной ПВО привела лишь к гибели ЛК «Марат», одного лидера, нескольких эсминцев и подлодок. В дальнейшем только маскировка и перебазирование кораблей в Ленинград спасли их от неминуемого уничтожения люфтваффе. На Черном море, пока немецкая авиация находилась в Крыму, она полностью вытеснила наши надводные корабли и даже подлодки из зоны досягаемости ее самолетов, обеспечила блокаду и захват Севастополя. Вплоть до конца 1943 года появление днем на расстоянии действия машин люфтваффе даже соединения надводных кораблей Черноморского флота приводило к его гибели. Как выяснилось, обеспечить ПВО кораблям в море береговыми истребителями оказалось возможным лишь на удалении 50–100 километров от берега, да и то лишь в некоторых случаях.

Ставка на подлодки
Какие же уроки извлекли командование Военно-морского флота СССР и руководство страны в целом из опыта прошедшей войны?

Из неопубликованных записок начальника Главного управления кораблестроения ВМФ адмирала Н. В. Исаченкова известно следующее: «В июне 1945 года я был вызван к наркому адмиралу Н. Г. Кузнецову, который сообщил мне, что еще в начале года по указанию И. В. Сталина начались работы по проработке будущего флота. Сегодня И. В. Сталин меня спросил, какой главный вывод по идущим боям на море я сделал. Ответил ему, что подводные лодки и авиация стали главными силами на море. «Все-таки подлодки первые?». Я подтвердил это. «Странно, – ответил он. – Готовьте программу кораблестроения на 1945–1955 годы». Так что, Николай Васильевич, готовьте предложения в программу кораблестроения с учетом наработок комиссии вице-адмирала Абанькина».

Как видим, адмирал Н. Г. Кузнецов приоритет отдавал подводным лодкам, что несколько озадачило Сталина.

Комиссия теоретиков ВМФ под председательством вице-адмирала П. С. Абанькина представила в марте 1945 года «Соображения по наиболее рациональному соотношению количества кораблей различных классов на различных театрах и о целесообразности создания новых классов кораблей или слияния в один класс уже существующих». Этот документ долго имел гриф «Совершенно секретно», поскольку в нем анализировались возможные боевые действия ВМФ СССР против союзников по антигитлеровской коалиции на всех ТВД. При этом значение авианосцев по-прежнему определялось положениями старой концепции (ПВО и ослабление противника до решительного артиллерийского боя), но их соотношение в зависимости от театра уже было таким – один-два АВ на каждый ЛК. По минимуму предполагалось иметь девять ЛК и 13 АВ.

Особым «аппетитом» отличались подводники, потребовавшие развертывания до 430 субмарин с задачами борьбы с боевыми кораблями противника. Позже, уже при Н. С. Хрущеве, Н. Г. Кузнецов настаивал на строительстве 800 ПЛ, что вызвало ярость первого лица государства из-за огромных затрат и способствовало увольнению адмирала в отставку.

Таким образом, командование ВМФ СССР и после Великой Отечественной – в 1945-м делало ставку на подлодки, а авианосцы, как и в 20–30-е годы, рассматривало в качестве вспомогательных кораблей по сравнению с линкорами. В то же время политическое руководство СССР не считало эту концепцию правильной.

В сентябре 1945-го в кабинете Сталина заслушивался доклад Н. Г. Кузнецова по будущей кораблестроительной программе, которая, судя по запискам адмирала Н. В. Исаченкова, предполагала постройку к 1956 году четырех ЛК, 12 АВ, 94 крейсеров, 358 эсминцев и 495 ПЛ. Однако совещание сильно откорректировало эти планы. Коснемся лишь аспектов, связанных с АВ и ПЛ.

«Отойдя от первоначальной заявки, нарком ВМФ просил построить четыре больших и четыре малых АВ. И. В. Сталин ответил: «Подождем и с тем, и другим», – вспоминает Н. В. Исаченков. Затем, имея в виду потребности Северного флота, генералиссимус после короткого обсуждения резюмировал: «Построим две штуки малых». (Однако позже по настоянию судостроительной промышленности и при молчаливом согласии уже нового командования ВМФ авианосцы из программы исчезли.) Засомневался Сталин и в необходимости такого количества субмарин: «Нужно ли столько лодок вообще и особенно нужны ли большие подлодки?». Н. Г. Кузнецову удалось отстоять только часть ПЛ».

Кому же оказались не нужны мобильные аэродромы? Надо полагать – не Сталину, а судпрому и новому (после Н. Г. Кузнецова) командованию ВМФ. Например, все попытки адмирала Кузнецова организовать достройку трофейного немецкого авианосца «Граф Цеппелин» были отвергнуты Наркоматом судостроительной промышленности даже при наличии заключения Балтийского завода о возможности проведения необходимых работ.

Средство ПВО
В середине 50-х годов наступила научно-техническая революция и во всех странах, в том числе и в СССР, начался пересмотр значимости для будущей войны различных видов оружия. Даже в ведущих морских державах (США, Великобритания и Франция) на фоне всеобщей ракетно-ядерной истерии стали подвергать сомнению целесообразность существования АВ. В СССР появилось огромное число военно-морских специалистов, полагавших, что именно ракеты помогут наконец дешево «перегнать, не догоняя» традиционные ВМС ведущих морских держав.

В октябре 1955 года в Севастополе под руководством Н. С. Хрущева было проведено совещание членов правительства с руководящим составом Министерства обороны и ВМФ по выработке путей развития флота на предстоящее десятилетие. Мероприятие проходило под лозунгом «Прошлый опыт формирования боевых средств флота непригоден в новых условиях».

Вначале свой взгляд на эти проблемы высказал Н. С. Хрущев: «При современных средствах обнаружения, связи, мощных ракетных средствах поражения могут ли выполнять свои задачи надводные корабли при своих крупных размерах? Надводные корабли станут обузой... Верю в подводные лодки. Подводный флот и морскую авиацию надо сделать главной силой для борьбы на море... Прикрытие коммуникаций требует создания авианосцев для решения задач ПВО. Но эта задача не ближайшего времени. Возможно, целесообразно спроектировать и построить для начала один авианосец с целью накопления опыта для определения порядка дальнейшего их строительства, когда это потребуется…»

Министр обороны Г. К. Жуков высказал следующие взгляды: «…Решающее значение в войне на море будут иметь действия флотской авиации и могучее ракетное оружие… Для нарушения морских и океанских сообщений нужен мощный подводный флот... Авианосцы в ближайшее время строить не нужно. Наше стратегическое положение иное по сравнению с вероятным противником...»

Если бы маршал знал, что для реального нарушения коммуникаций вероятного противника (превышение потерь над новым строительством) в то время необходимо было ежемесячно топить транспортные суда суммарным водоизмещением более двух миллионов тонн, что требовало, по самым скромным подсчетам, поддерживать численность действующих ПЛ на уровне 1000 единиц и ежемесячного производства не менее 15 000 торпед, то он скорее всего отказался бы от постановки этой задачи ВМФ.

Наконец, по планам Генерального штаба предполагалось, что в случае возникновения войны между НАТО и Организацией стран Варшавского договора (ОВД) уже через две недели наши войска выйдут к побережью пролива Ла-Манш и приступят к его форсированию. Эта водная преграда рассматривалась тогдашними советскими стратегами как «широкая река», бронетанковая техника должна была ее форсировать на специальных быстроходных одноразовых средствах. А первые конвои из США смогли бы прибыть в Европу только через три недели.

Отдавая приоритет морской авиации как главной силе на море, военно-политическое руководство СССР либо отводило АВ только роль одного из средств ПВО (Н. С. Хрущев) для прикрытия неизвестно каких коммуникаций (ведь СССР имел их только на суше или в прибрежной зоне и они, конечно, не требовали АВ для прикрытия), либо полностью отрицало необходимость создания таких кораблей (Г. К. Жуков). Если бы они рассматривали авианосец как плавучий подвижный аэродром с целой дивизией морской авиации на борту, то целесообразность строительства даже небольшого количества АВ была бы обоснована ими же выдвинутым приоритетом морской авиации. Наконец, опасность поражения стационарных объектов ядерным оружием потребовала развертывания подвижной системы базирования флота. А ведь АВ фактически таковой и является. К сожалению, в выступлениях военных моряков, касающихся АВ, последние также рассматривались как средство ПВО различных соединений надводных кораблей.

Как видим, и в 50–60-е годы лидеры страны, не возражая в принципе против строительства АВ, просто не знали целей этого строительства. А вот военно-морские специалисты не могли (или не хотели?) правильно ориентировать правительство, оставляя его взгляды на АВ на уровне 20–30-х.

Фантастические предложения
Наконец в начале 70-х годов часть руководителей ВМФ СССР стали понимать, что «могучее ракетное оружие» само по себе не может решить всех проблем, возникающих в противоборстве с ВМС США даже у своих берегов, в том числе и с американскими авианосными ударными соединениями (АУС), для которых была создана очень хорошая система ПВО. Развернулись проектные работы по первым отечественным авианосцам, подобным АВ Соединенных Штатов.

В 1973 году готовый аванпроект авианосца с атомной энергетической установкой (АЭУ) проекта 1160 водоизмещением примерно 100 000 тонн оказался на столе у министра обороны СССР А. А. Гречко. Маршал тогда сказал: «Да чего вы там мудрите! Сделайте, как у американцев, вот с таким авиапарком». Он собственноручно на чертеже зачеркнул синим карандашом ракетный погреб с ПКР, так любимыми отечественными адмиралами, и написал состав авиагруппы: палубные бомбардировщики Су-24К, истребители и штурмовики Су-27К (тогда условное наименование «Буран») и ряд других самолетов. Глава военного ведомства сразу определил универсальное назначение корабля.

Гречко был единственным министром обороны СССР, который правильно разбирался во флотских вопросах и четко определял задачи отечественных АВ. К сожалению, после его смерти в 1976 году проект «прикрыли» и началась спекуляция на известных словах Л. И. Брежнева: «Авианосцы – это оружие агрессора». Кто это написал для генсека, в принципе неясно. Но поскольку Брежнев безгранично уважал Гречко и никогда не говорил ничего, не согласуя с Политбюро и, естественно, с ним, то вряд ли эта фраза могла принадлежать ему.

В конце 70-х годов ярый сторонник всякой фантастики (экранопланы, крупные боевые корабли на воздушной подушке, самолеты вертикального взлета и посадки и т. д.) новый министр обороны СССР Д. Ф. Устинов все же разрешил спроектировать и построить авианосец, который классифицировали как тяжелый авианесущий крейсер (ТАВКР). При строительстве он получил проектный номер 11435, а после 1991 года и свое заслуженное имя – «Адмирал Кузнецов» (полное имя длинное и не соответствует традициям русского флота). Однако еще на техническом задании на проектирование этого корабля рукой главкома ВМФ адмирала С. Г. Горшкова было написано: «Разместить 12–24 противокорабельных ракет, силовая установка котлотурбинная». Так что построить полноценный АВ опять не удалось.

Позже выяснилось, что запрет на АЭУ наложил Устинов, а Горшков не сильно возражал. Более того, он долго мучился, как бы его любимые ПКР соединить с самолетами АВ. По воспоминаниям начальника надводного управления 1-го ЦНИИ МО контр-адмирала Б. А. Колызаева, один из помощников Горшкова предложил рассматривать ПКР как невозвращаемые штурмовики, а корабельные истребители – как средство их обороны и сопровождения на маршруте полета к цели. «Вот теперь я знаю, для чего нам авианосцы!» – радостно ответил адмирал С. Г. Горшков.

Особым подходом к развитию ВМФ и вообще к надводному флоту отличался адмирал Н. Н. Амелько – заместитель начальника Генерального штаба по ВМФ (1979–1986). Он во все мыслимые и немыслимые инстанции писал вплоть до самой смерти: «Надводные корабли водоизмещением более 2000 тонн – это глупость и ненужные стране расходы, а строить надо подводные лодки».

Оригинальным «подходом» отличился и первый заместитель главнокомандующего ВМФ адмирал Н. И. Смирнов (правда, многие флотоводцы потом говорили, что это все были идеи Горшкова), который лично курировал в 80-е годы разработку «броненосного ракетного крейсера» водоизмещением 100 000 тонн с 1000 ударными ракетами, своеобразное возрождение японского суперлинкора типа «Ямато». А ведь этот корабль вместо АВ Главный штаб ВМФ продолжал поддерживать и проталкивать в программы военного кораблестроения под видом «ракетного крейсера береговой обороны» вплоть до середины 90-х годов. Составители этих программ еле отбились от столь странных идей. Естественно, министры обороны СССР, хорошо разбиравшиеся только в танках и артиллерии, безоговорочно верили руководству ВМФ, а оно иногда рождало весьма странные идеи.
Автор: Владислав Никольский, доктор технических наук, профессор Николай Новичков, кандидат технических наук


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 154
  1. Magadan 1 октября 2012 07:00
    Статья хорошая, но наши правильно делали, что их не строили. Задачи тогда были просто защититься глобального, всем известного врага, который был намного более многочислен и богат. А для этого можно было и без столь дорогих игрушек обойтись.
    1. Mikado 1 октября 2012 07:42
      Соглашусь. Американцы сидят от всего мира за двумя океанами, все их "жизненноважные интересы" находятся на других материках при этом и базы морские имеют по всему свету. У нас же совершенно другая ситуация была. И какой интересный посыл у статьи, мол все - Кузнецов, Горшков, Устинов, Амелько, Смирнов - дурачки, ничего во флоте не понимали, один Гречко молодец, умер только рано.
      Mikado
      1. ded 2 октября 2012 00:17
        И какой интересный посыл у статьи, мол все - Кузнецов, Горшков, Устинов, Амелько, Смирнов - дурачки, ничего во флоте не понимали, один Гречко молодец, умер только рано.


        Да дурачки, и скоро автора статьи привлекут за разглашение государственной тайны.
        ded
    2. Циник 1 октября 2012 16:50
      Цитата: Magadan
      Задачи тогда были просто защититься

      АУГ решают политические задачи .
      В некотором смысле : Ultima ratio regum / Последний довод королей
      drinks
  2. bask 1 октября 2012 07:34
    Когда позволила ситуация , в статье не учитывалась ,послевоенная РАЗРУХА и постоянная помощь соц странам и др..Финансы позволили в 70 х создали . Очень жалко ,что авианосец Варяг ,созданный в 80-90 х на николаевских верьфях . И сейчас по своим характеристикм самый современный в мире ..России необходимо иметь свой авианосный флот.На каждом флоту по одному авианосцу. А врагов у современной России в 2 а раза больше чем у СССР .Друзей к сожалению в 2а но .меньше.ВМФ залог ,что Россия продолжает быть мировой державой.!
    bask
    1. Сахалинец 1 октября 2012 07:46
      Зря Вы так про Варяг, это не ведь не более чем систершип Кузьмы, который к сожалению, как и любой плод военно-морских компромисов получился слабым авианосцем и не ахти каким крейсером. Реально серьезным авианосцем должен был стать Ульяновск, этот корабль обладал серьезным авиакрылом и соответствующей силовой установкой.
      На счет врагов Вы абсолютно правы.
      1. Tirpitz 1 октября 2012 10:50
        Цитата: Сахалинец
        Реально серьезным авианосцем должен был стать Ульяновск, этот корабль обладал серьезным авиакрылом и соответствующей силовой установкой.

        Вам +. И самое главное, что под него начали разрабатывать самолет ДЛОУ. Без них даже ав типа "Нимиц" теряет половину своей мощи.
        Tirpitz
    2. Александр романов 1 октября 2012 07:53
      Цитата: bask
      Друзей к сожалению в 2а но .меньше

      У России есть друзья?
      Цитата: bask
      .ВМФ залог ,что Россия продолжает быть мировой державой.!

      Не только ВМФ,само по себе географическое положение позволяет быть России мировой державой . Сильный флот у США,но США это позиция силы,а не мирового лидер державы.Англия и Испания в всое время имели мощные флота,но мировыми державами во всех смыслах этого слова они так и не стали. Испания потеряла флот и нет державы,Ангия тоже самое,а Россия хоть и понесла серьезные потери ,но державой осталась.
      1. Vadivak 1 октября 2012 08:08
        Цитата: Александр романов
        У России есть друзья?


        Друзей нет ни у кого, есть интересы и соответственно страны против которых дружат
  3. iulai 1 октября 2012 07:37
    а в нынешное время проспали с беспилотниками ! собрались покупать у израиля . мне кажется в генштабе собрались одни блатные, внуки генералов и маршалов, которые не видят дальше собственного носа.
    iulai
    1. Vadivak 1 октября 2012 08:10
      Цитата: iulai
      в генштабе собрались одни блатные, внуки генералов и маршалов,


      Да их в армию п0-любому не заманишь, сейчас не те времена когда дети правителей в армию шли
      1. Fox 070 1 октября 2012 13:32
        Цитата: Vadivak
        сейчас не те времена когда дети правителей в армию шли

        Вы совершенно правы! Подрастающее потомство наших первых ( да и вторых, и третьих и т.д. ) лиц государства и бизнеса растут космополитами, людьми абсолютно безпринципными.
        А что касается генштаба и МО, то, на мой взгляд, там окопались настоящие враги государства, к тому же еще и жадные до всяческих благ себе любимым. И президенту давно пора уже подумать - а на своем ли месте сидят эти упыри-кровососы.
        Fox 070
    2. Инсургент 1 октября 2012 08:11
      На испытаниях из 10 российских бак назад верулось только 2 так что ты предлаеш такие комплексы на вооружение поставят и свои отечественные кагда пройдут все испытания
      Инсургент
      1. alexneg 1 октября 2012 09:57
        Цитата: Инсургент
        испытаниях из 10 российских бак назад верулось только 2 так что ты предлаеш такие комплексы на вооружение поставят и свои отечественные кагда пройдут все испытания


        У Росии есть свои БЛА и неплохие.

        Президент международной ассоциации UVS International Питер ван Блинбург с восхищением заявил в феврале 2009, что Россия находится на пороге бурного развития беспилотных авиационных систем. Он заметил, по ряду направлений Россия уже является лидером. В частности, у нас в стране впервые начали использовать беспилотную технику для авиационного мониторинга в интересах топливно-энергетического комплекса.

        Председатель совета директоров НТЦ РИССА генерал-полковник Вячеслав Мелешко акцентировал внимание на том, что в России созданы полностью автоматические беспилотные летательные аппараты самолетного и вертолетного типов, которых нет даже у Израиля - признанного лидера в этой отрасли:
        "За счет собственных средств мы разработали и произвели БЛА самолетного и вертолетного типов, которые по своим тактико-техническим характеристикам не уступают, а по ряду параметров и превосходят зарубежные образцы, в том числе израильского производства. В частности, нами созданы БЛА-роботы, которых нет у Израиля. Это и уникальные микролетательные аппараты, и аппараты для решения стратегических задач", - уточнил военачальник. По его словам, разработанные в НТЦ 'дроны' превосходят все зарубежные образцы не только с точки зрения полной роботизации, но и по оригинальности конструкции, надежности системы управления и передачи данных, а самое главное - по простоте эксплуатации и обучения пользователей.

        Инфа взята отсюда: http://inventions.ru/post_1240934694.shtml
        1. Инсургент 1 октября 2012 12:18
          Все это балталогия ,единственный бак каторый разрабатывался кб миг и тот загубили армейские бюрократы поповкины и тд
          Инсургент
          1. Aleksys2 1 октября 2012 14:50
            Цитата: Инсургент
            единственный бак каторый разрабатывался кб миг и тот загубили армейские бюрократы поповкины и тд

            В Советском Союзе БСР 1-го поколения Ла-17Р и Ту-123 поступили на вооружение в начале 60-х гг. Тактический беспилотный самолет-разведчик одноразового применения Ла-17Р (ТБР-1, изд.204) создан в 1959 г. ОКБ С.А. Лавочкина на базе беспилотной мишени Ла-17М (изд.203). Летные испытания самолет прошел на полигоне НИИ ВВС в Ахтубинске и в 1962 г. принят на вооружение. В том же году Смоленский авиазавод развернул его серийное производство, продолжавшееся около трех лет. В 1965 г. этот дистанционно пилотируемый летательный аппарат (ДПЛА) был модифицирован и получил обозначение Ла-17РМ (изд.204М).
            Задание на разработку комплекса дальней беспилотной разведки Ту-123 (ДБР-1) "Ястреб" ОКБ А. Н. Туполева получило в 1959г.* Основу этого комплекса составил самолет с высокой сверхзвуковой скоростью и дальностью полета около 4000 км, оснащенный высокоэффективным фото- и радиотехническим разведоборудованием. К примеру, фотоаппаратура позволяла опознавать шпалы железнодорожного полотна на снимках, сделанных с высоты 20 км при скорости полета 2700 км/ч. В 1964 г. "Ястреб" успешно прошел госиспытания в НИИ ВВС. Серийно производился в Воронеже. На вооружение комплекс был принят в 1963 г. и находился в эксплуатации до 1979 г.
            Тактический ДПЛА (Дистанционно пилотируемый летательный аппарат) «Пчела-1Т» разработан по техническому заданию НИИ "Кулон” в конструкторском бюро имени А.С.Яковлева.
            Разработка модификации "Пчела-1Т” (изд.61) велась с 1982 года, после выхода Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР о создании комплексов с дистанционно пилотируемыми летательными аппаратами. До этого, в инициативном порядке, работали с "Пчелой-1М” первого поколения (изд.60).
            Варианты использования «Пчелы» многообразны. Этот ДПЛА может подавлять радиостанции в радиусе 15 км. Также возможно использование и в качестве мишени, ДПЛА имитирует самолет со скоростью 100-180 км/ч и высотой полета до 2,5 км.
    3. мангуст 1 октября 2012 08:26
      сказка, беспилотники уже худо-бедно производят в России, а израильские были нужны для определения ттх
      мангуст
      1. Армата 1 октября 2012 08:30
        Цитата: мангуст
        а израильские были нужны для определения ттх
        А зачем тогда их в Кольцова на Авиозаводе клепают по лицензии?
        1. klimpopov 1 октября 2012 09:36
          Доброе утро!
          Статья понравилась, смутило только одно
          В конце 70-х годов ярый сторонник всякой фантастики (экранопланы, крупные боевые корабли на воздушной подушке, самолеты вертикального взлета и посадки и т. д.)

          Почему же это "фантастика" - это новые перспективные разработки, которые нашли свое место, может и не все но...
          АПро беспилотники: наши товарищи вполне успешно справляются с проектированием беспилотников, и четко знают под какие нужды менять ТТХ. Примеров масса (гугл в помощь, ссылкамя засорять не буду)
          Ну хотя бы вот перевое попавшееся http://inventions.ru/post_1240934694.shtml
          И с беспилотниками не проспали... Конструкторы, инженеры, теоретики, понимали их необходимость, не все военные, так сказать практики понимали, а разрабатывать давно начали...
        2. leon-iv 1 октября 2012 12:01
          А зачем тогда их в Кольцова на Авиозаводе клепают по лицензии?
          Зато сколько сейчас выпускают БПЛА? Как это ускорило разработку наших?
  4. Капитан Врунгель 1 октября 2012 07:53
    Авианосцы нужны для выполнения полицейских задач в региональных конфликтах, куда так любит совать нос США.
    В глобальных войнах, авианосец цель номер один для подводных, надводных, воздушных , ракетных сил. Не спасут и корабли сопровождения. Боекомплекта не хватит при массированной атаке. При современных средствах слежения, его место положения всегда будет известно с точностью до координат адмиральской каюты.
    Капитан Врунгель
    1. Армата 1 октября 2012 08:20
      Приветствую Юрий. Вот трезвая мысль, умного человека. Я уже устал доказывать что в глобальном конфликте гораздо эффективней подводный флот и крейсера, а так же малый флот типа фрегатов и корветов вблизи береговой линии. Эсминец это вспомогательный корабль для охраны бдк и не более. И то их использование будет иметь эффект уже при наступлении. А на кого мы собрались нападать в ближайшее время? Нам себя бы защитить.
      1. Капитан Врунгель 1 октября 2012 08:34
        Здравствуй, Евгений! Надводный флот нужен, но несколько другого класса. ТАРК-это тоже мишень. Его могут заменить несколько более малых, агрессивных кораблей с аналогичным наступательным вооружением и средствами самообороны (в меньшем кол-ве, разумеется), которые могут действовать, как в стае, так и автономно, с АЭУ, чтоб не быть привязанными к танкерам-снабженцам.
        Капитан Врунгель
        1. Армата 1 октября 2012 09:07
          Цитата: Капитан Врунгель
          Его могут заменить несколько более малых, агрессивных кораблей с аналогичным наступательным вооружением и средствами самообороны (в меньшем кол-ве, разумеется), которые могут действовать, как в стае, так и автономно,
          В принципе тактика может быть разной. И малые ударные группы это тоже вариант неплохой. Но и ТАРК в количестве 3-5 штук мне кажется иметь надо. Наш 088 "Устинов" такой ужас наводил на всех (помню ещё по службе).
          Цитата: Капитан Врунгель
          с АЭУ, чтоб не быть привязанными к танкерам-снабженцам.
          Ну вот здесь я не знаю. Слишком громоздко и надо считать как это на ходе скажется.
      2. Vito 1 октября 2012 09:22
        Паровоз (3) , Доброе Вам утро уважаемый! hi
        Цитата: Паровоз
        Эсминец это вспомогательный корабль для охраны бдк и не более.

        Позвольте Вам возразить. Сами ракетные крейсера нуждаются в надежном прикрытии, если они находятся в дальних океанских просторах! И если уж наше руководство решило разжиться МИСТРАЛЯМИ, то и их придется защищать теми же эсминцами. А потом эсминец универсальный вид оружия, он может и должен уничтожать не только цели на воде, но и на суше! Для этого он должен обладать хорошим запасом ракет. Про лодки я уж и не говорю.
        Vito
        1. Армата 1 октября 2012 09:30
          Цитата: Vito
          Сами ракетные крейсера нуждаются в надежном прикрытии, если они находятся в дальних океанских просторах! И если уж наше руководство решило разжиться МИСТРАЛЯМИ, то и их придется защищать теми же эсминцами. А потом эсминец универсальный вид оружия, он может и должен уничтожать не только цели на воде, но и на суше!
          Это да. Просто мы на данный момент не можем себе позволить такое разнообразие.
          1. Vito 1 октября 2012 09:46
            Да разнообразие пока, что не для нас. Но думать надо на перспективу, а там нужны бесспорно и авианосцы и эсминцы и фрегаты и подлодки(куда мы без них родимых), да вспомогательный флот тоже еще никто не отменял!
            Но когда все это будет, лично мне хотелось бы увидеть всю эту красивую мощь своими глазами!
            Vito
            1. Армата 1 октября 2012 09:54
              Цитата: Vito
              Но когда все это будет, лично мне хотелось бы увидеть всю эту красивую мощь своими глазами!
              И мне очень хотелось бы drinks
              Но вот факты говорят о другом. Я сейчас сам занимаюсь с проблемами рулевого на пр.20385. И этим проблемам пока окончания невидно. А корабли надо ещё вчера.
              1. leon-iv 1 октября 2012 12:04
                И этим проблемам пока окончания невидно. А корабли надо ещё вчера.
                Как древние говорили "Дорогу осилит идущий".
                Если не заниматься проблемами они никуда не денутся.
                Кстате как вам проект 20385?
                1. Армата 1 октября 2012 12:14
                  Цитата: leon-iv
                  Кстате как вам проект 20385?
                  В принципе перспективный аппарат. Полностью электронное управление вооружением, ходом и рулевым. По заявлению конструкторов очень высокая живучесть, мореходные неплохие заложены. Ну а вообще как может не нравится то, во что свои силы вкладываешь. smile Но это корвет, а хотелось бы побольше как раз 22350 (и побольше) чтоб границы запереть намертво. Но что могем пока. recourse
                  1. Капитан Врунгель 1 октября 2012 12:39
                    Проект 22350 - это фрегаты типа "Адмирал Горшков"? Россия планирует до 2020 года поставить в строй 10 кораблей. Грубо, по одному в год, маловато, но это начало. Главное, возрождается корабле и судостроение. Будут усиливать мошности и набирать темп. Удачи корабелам.
                    Капитан Врунгель
              2. Капитан Врунгель 1 октября 2012 12:31
                Евгений! Удачи Вам в решении проблем рулевого. Корвет красавец и вооружение достойное. ТТД хорошие.
                Капитан Врунгель
                1. Армата 1 октября 2012 21:10
                  Юрий. Было бы все так хорошо,я бы не был бы пессимистом. belay То что творится у нас в МО , ну это вам лучше не знать. И как пробиваем новые корабли, ну это не Ура далеко.
                  Цитата: Капитан Врунгель

                  Евгений! Удачи Вам в решении проблем рулевого.
                  а вот за это спаибо. От души спасибо.
    2. Vadivak 1 октября 2012 08:22
      Цитата: Капитан Врунгель
      Не спасут и корабли сопровождения


      Тогда для чего они нужны?
      1. Армата 1 октября 2012 08:25
        Цитата: Vadivak
        Тогда для чего они нужны?
        В основном это факт устрашения. И площадка для авиации и бомбардировок стран со слабым ПВО. Представьте какова эффективность АУГ если они потеряют 50% авиогруппы.
        1. Vadivak 1 октября 2012 09:14
          Цитата: Паровоз
          В основном это факт устрашения.


          Я не про это, я про корабли сопровождения,

          Помимо авианосца в состав АУГ входят: один два ракетных крейсера, до трех эсминцев, и около четырех фрегатов, а также одна или две подводные лодки типа «охотник». Всего от 11 до 12 кораблей.
          В авангарде со значительным отрывом от основной группы идет атомная подводная лодка. Вторая подводная лодка, в зависимости от ситуации, может перемещаться в любой из секторов периметра, усиливая оборону ордера на опасном направлении. Обычно это подводные лодки «охотники» за субмаринами. Их главная роль передовой акустический дозор и парирование подводных угроз авианосцу и другим кораблям соединения.

          Фланги обычно прикрывают крейсера типа УРО (управляемая ракетная оборона). Они являются основой боевого охранения авианосной группы. В арсенал этих боевых кораблей входят самые современные боевые средства - ракетная система ПВО, ракеты «Tomahawk» или «Harpoon» и противолодочные управляемые ракеты.

          Прикрытие по секторам и тыла обеспечивают ракетные эсминцы и фрегаты. Новейшие эсминцы типа «Arleigh Burke» по вооружению не уступают современным крейсерам. Благодаря ракетам «Tomahawk» эти боевые корабли в состоянии атаковать удаленные от побережья надводные цели.

          Фрегаты самые компактные корабли авианосной ударной группы. Их главная задача обнаружение и уничтожение подводных лодок противника. На таких кораблях установлена мощная гидроакустическая система с протяженной буксируемой антенной. На фрегатах также имеется ракетное вооружение, но только ближнего радиуса действия.
          Когда АУГ прибывает в заданный район, два самолета начинают нести боевое дежурство в воздухе. На палубе авианосца в режиме постоянной готовности находятся два-три перехватчика F-14 «Tomcat». Их главное оружие ракеты «Phoenix» с радиусом действия до 180 км.

          В общем не все так просто как кажется
          1. ДИМС 1 октября 2012 09:27
            Цитата: Vadivak
            Когда АУГ прибывает в заданный район, два самолета начинают нести боевое дежурство в воздухе. На палубе авианосца в режиме постоянной готовности находятся два-три перехватчика F-14 «Tomcat». Их главное оружие ракеты «Phoenix» с радиусом действия до 180 км.

            F-14 снят с вооружения в 2006 году
            ДИМС
          2. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 09:37
            Какбы все правильно, только вот...устарела информация:)))
            Цитата: Vadivak
            Когда АУГ прибывает в заданный район, два самолета начинают нести боевое дежурство в воздухе.

            Обычно на переходе АУГ (если соблюдается режим радимолчания) постоянно в водухе висит 1-2 Гроулера + пара истребителей - занимаются пассивной разведкой:)))) Когда АВ входит в район боевых действий, то формируется группа в составе ДРЛО Хокай + Гроулер + 2-4 истребителя . Ну а если известно направление, откуда стоит ждать неприятностей, то формируется 2 такие группы, причем одна из них может уйти на расстояние до 600 км в сторону угрозы а вторая - не далее чем в 200 км от АВ. Получается эшелонированное ПВО + стоящее в полной боевой на катапультах подкрепление
            Цитата: Vadivak
            Фрегаты самые компактные корабли авианосной ударной группы.

            Фрегаты не включаются в состав АУГ. А сейчас их уже и не осталось практически.
            Цитата: Vadivak
            На палубе авианосца в режиме постоянной готовности находятся два-три перехватчика F-14 «Tomcat». Их главное оружие ракеты «Phoenix» с радиусом действия до 180 км.

            Томкэты сняты с вооружения еще в 2006 г, фениксы - тоже.
  5. Братец Сарыч 1 октября 2012 08:08
    Авианосцы для России в настоящий момент скорее дурные понты, чем осознанная необходимость! Да, было бы неплохо иметь, но вполне можно и обойтись!
    В статье немало ошибочных посылов - в Черном море вполне можно было бы прикрывать корабли с берега. если бы в авиации были бы истребители с нормальной дальностью полета! Самолеты просто были для этого не приспособлены, да и взаимодействие было налажено преотвратительнейшим образом, так что это в большей степени претензия к самолетостроителям и организации ВВС! Равно и на Балтике никакой бы авианосец не помог бы, только пополнил бы список потерь! Немцы могли сосредоточить силы с берега для мощных налетов, а наши прикрыть с того же берега не могли в силу целого ряда причин - опять же претензии к ВВС! И на Севере наши самолеты только у своих баз могли действовать, потому как самолеты были не приспособлены для полетов над морем...
    Братец Сарыч
    1. мангуст 1 октября 2012 08:24
      не соглашусь, в свете схватки за Арктику, авианосцы нужны, вечная мерзлота оказалась не такой уж и вечной
      мангуст
      1. lesnik. 1 октября 2012 08:43
        Цитата: мангуст
        в свете схватки за Арктику, авианосцы нужны,

        Да, очень бы хотелось посмотреть на взлёты и посадки при отрицательных температурах)
        1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 08:56
          Погуглите действия американских АВ у Норвегии. Вроде бы летали в т.ч. и при отрицательных. Ничего технически невозможного для этого нет
          1. Братец Сарыч 1 октября 2012 09:48
            Вообще-то у Норвегии как раз несчитово - там чуть не самое теплое место в Арктике...
            Братец Сарыч
            1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 10:03
              Но летали-то все равно при отрицательных:))) А от Норвегии до нас не сильно-то и далеко...
    2. Tirpitz 1 октября 2012 11:20
      Цитата: Братец Сарыч
      Авианосцы для России в настоящий момент скорее дурные понты, чем осознанная необходимость!

      А чем прикрывать зоны развертывания стратегических АПЛ?
      Tirpitz
      1. Kars 1 октября 2012 11:23
        Цитата: Tirpitz
        чем прикрывать зоны развертывания стратегических АПЛ?

        А их надо прикрывать?Или демаскировать?У США что АУГ за каждым Огайо в море волочитса?
        Если что пусть стреляют прямо от пирса или лучше всего с Северного полюса проломив лед.
        1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 11:30
          Цитата: Kars
          А их надо прикрывать?Или демаскировать?У США что АУГ за каждым Огайо в море волочитса?

          Есть маленькая разница. У нас практически нет возможности вести слежение за Огайо в том же Тихом. А вот у США есть возможности слежения за нашими РПКСН на том же севере
          1. Kars 1 октября 2012 11:39
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А вот у США есть возможности слежения за нашими РПКСН на том же севере

            И авианосец как то это изменит?
            1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 11:51
              Конечно. Вертолеты ПЛО палубного авиакрыла - это очень серьезная угроза АПЛ неприятеля. "Падать на хвост" РПКСН станет намного сложнее
              1. Антипетян 1 1 октября 2012 12:52
                Какая чушь! Добыча(авианосец) охотится на охотника(ПЛ). Ну это вообще - пушка
                Антипетян 1
                1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 13:08
                  Цитата: Антипетян 1
                  Ну это вообще - пушка

                  Ну почему же - пушка? Просто Ваша вопиющая некомпетентность...
                  1. Антипетян 1 1 октября 2012 13:11
                    Моя? Это именно пушка. Я бы посмотрел на такого артиллериста , который на АУГах за ПЛ охотится по всей Атлантике. Даже в СССР до такого не додумались!
                    Антипетян 1
                    1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 13:32
                      laughing
                      Речь шла о задачах НАШЕГО авианосца. А не АУГ США
                      Цитата: Антипетян 1
                      Я бы посмотрел на такого артиллериста , который на АУГах за ПЛ охотится по всей Атлантике. Даже в СССР до такого не додумались!

                      Вот я и говорю - ВАША ВОПИЮЩАЯ НЕКОМПЕТЕНТНОСТЬ. Ибо СССР как раз и готовился гоняться за американскими ПЛ по всем морям и океанам, создав шестерку ТАВКР с вертолетами ПЛО в качестве основы авиагруппы. И кучу БПК к ним
                      1. Антипетян 1 1 октября 2012 13:35
                        Ого! Ссылочки мне на такое. Википедия не в счет
                        Антипетян 1
                      2. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 14:04
                        Цитата: Антипетян 1
                        Ого! Ссылочки мне на такое.

                        Осспадя. Вы может перед тем как в обсуждение лезть, хотя бы какие-то азы изучили бы, а?
                        Постановлением правительства от 2 сентября 1968 г. № 685-251 было принято совместное предложение Министерства обороны и Минсудпрома о начале строительства ПКР "1143 Киев" с авиационным вооружением.
                        На корабли этого проекта возлагалось выполнение следующих задач:
                        прикрытие корабельных соединений от ударов с воздуха, их противолодочное и противокатерное обеспечение;
                        обеспечение боевой устойчивости РПКСН в районах боевого патрулирования;
                        обеспечение развёртывания подводных лодок;
                        прикрытие морской ракетоносной, противолодочной и разведывательной авиации в зоне досягаемости корабельной истребительной авиации;
                        поиск и уничтожение ракетных подводных лодок противника в составе группировок разнородных противолодочных сил;
                        поражение группировок надводных кораблей противника;
                        обеспечение высадки морских десантов.
                        http://www.atrinaflot.narod.ru/2_mainclassships/01_takr_1143/0_1143_1.htm Это так, навскидку.
                      3. Антипетян 1 1 октября 2012 14:14
                        в составе группировок разнородных противолодочных сил;

                        То есть действие строчка про действие "в составе" вдруг превратили ТАКРы в "охотников за ПЛ"?

                        И ты мне что-то тут еще:

                        Осспадя. Вы может перед тем как в обсуждение лезть, хотя бы какие-то азы изучили бы, а?
                        Антипетян 1
                      4. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 14:23
                        Цитата: Антипетян 1
                        о есть действие строчка про действие "в составе" вдруг превратили ТАКРы в "охотников за ПЛ"?

                        laughing laughing laughing
                        Остальное тебе в качестве домашнего задания. Почитай (да хоть на той же Атрине) о том, зачем строился предыдущий проект (1123), потому погугли что понималось под "кораблем ПЛО дальней зоны", о том, как и почему пр 1123 развился в 1143...В общем, гранит науки ждет
                      5. Антипетян 1 1 октября 2012 14:29
                        Большей пушки не слышал. ТАКРы - убийцы ПЛ. Ну-ну. Мамке привет передавай
                        Антипетян 1
                      6. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 14:55
                        Пациент безнадежен yes
                        Короче иди уже, не позорься, читай атрину для начала
                      7. Антипетян 1 1 октября 2012 14:58
                        То есть выглядит это так: в море выходи ТАКР и начинает розыск ПЛ на свою голову для ее уничтожения? Мне правда интересно, может ли адекват в такое поверить
                        Антипетян 1
                      8. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 16:42
                        http://navycollection.narod.ru/ships/Russia/Carriers/PKR_Proect_1123/history.htm
                        l
                      9. Aleksys2 1 октября 2012 15:17
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Ибо СССР как раз и готовился гоняться за американскими ПЛ по всем морям и океанам, создав шестерку ТАВКР с вертолетами ПЛО в качестве основы авиагруппы. И кучу БПК к ним


                        Как бы оно все не так.
                        1. В связи с принятием правительством СССР в начале 1968 года решения о формировании 7-й оперативной эскадры из состава 2-й дивизии противолодочных кораблей была исключена 170-я БЭМ (бригада эскадренных миноносцев). В состав эскадры при её формировании вошли лёгкий крейсер «Мурманск» и 6 эсминцев 170-й бригады эсминцев («Несокрушимый», «Скромный», «Московский комсомолец», «Сознательный», «Бывалый» и «Оживленный»). Управление 7-й ОпЭск было сформировано 1 февраля 1968 года.
                        Основными задачами ОПЭСК были определены:
                        а. Поиск и слежение за иностранными ПЛ, авианосными и другими корабельными группами в готовности к их уничтожению;
                        б. Защита своего судоходства и нарушение морских коммуникаций противника;
                        в.Обеспечение развёртывания наших ПЛ в районы боевого предназначения, а также ряд других задач военного и военно-политического характера.
                        2. 28 декабря на СФ прибыл ТАВКР «Киев» (заводской №101). ТАВКР зачислен в состав 170-й бригады ПК.
                        То есть, не создали "шестерку ТАВКР с вертолетами ПЛО в качестве основы авиагруппы. И кучу БПК к ним", а вводили их в состав уже созданных опэкс для усиления.
                      10. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 16:41
                        Цитата: Aleksys2
                        В связи с принятием правительством СССР в начале 1968 года решения о формировании 7-й оперативной эскадры

                        Уважаемый Aleksys2 !
                        Дело в том, что Вы сейчас пишете о задачах 7 опэск. Я же имел ввиду ОТЗ на проект 1123 и 1143. Согласно оперативно-тактическому заданию, утверждённому ГК ВМФ С. Г. Горшковым 31 января 1959 г., главным назначением будущей "Москвы" был поиск и уничтожение ПЛАРБ и многоцелепых ПЛ противника в дальних зонах ПЛО в составе корабельной поисково-ударной группы и во взаимодействии с другими кораблями и противолодочными самолётами ВМФ.Что интересно, создание проекта 1143 шло из аналогичного же ОТЗ, но по моему еще до ввода их в строй задачу гонять импортные ПЛАРБ по океанам сняли. Но корабли спроектированы именно для этой задачи
                      11. Aleksys2 1 октября 2012 19:17
                        Задачу гонять ПЛАРБ ни кто не отменял. Если внимательно глянете мой пост, то в задачи ОПЭСК как раз эта задача и входит. А история вопроса такова:
                        Со второй половины 50-х гг. ХХ в. военно-морской флот США пополнили атомные субмарины. Это были торпедные, многоцелевого назначения, и ракетоносные, типов «Джордж Вашингтон» и «Итен Аллен». Последние несли по 16 баллистических ракет «Поларис А-1″, способных преодолеть до 2200 км и с акватории Мирового океана поражать стратегические объекты на территории Советского Союза. В то время для противодействия им военный флот СССР распологал обычными эсминцами, сторожевиками, катерами охотниками за подводными лодками и самолетами берегового базирования, но все они могли действовать лишь в «ближней зоне». Теперь же понадобились корабли, предназначенные для операций в дальних морях и океанах, причем несущие палубную авиацию ибо только она, как показал опыт Второй мировой войны, способна быстро обнаруживать и уничтожать вражеские субмарины.
                        Сначала в противолодочные переоборудовали несколько классических эсминцев, сторожевиков и ракетоносцев. Их оснастили ср-вами обнаружения подводного противника и его уничтожение, а в кормовой части устроили ВПП для вертолетов конструкции Н.И. Камова. Но этого оказалось недостаточно, флоту требовались корабли специальной конструкции, которые могли бы вести непрерывный поиск субмарин вероятного противника на океанских просторах.
                        В 1957 г. Главный Штаб ВМФ предложил научно-исследовательским коллективам, работающими в области проектирования боевых кораблей, разработать эффективное средство обнаружения и уничтожения атомных ракетоносцев противника. Создание такого корабля было утверждено в 1958 г. совместным постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР.В 1958 году в ЦКБ-17 подготовили техническое предложение по малому кораблю особого проекта, а также более крупного противолодочного вертолетоносца на основе недостроенных по настоянию Н.С. Хрущёва артиллерийских крейсеров проекта 68-бис (типа «Свердлов»). Однако, по мнению того же Хрущёва, большие боевые корабли нашему флоту были не нужны, следовательно, в готовящемся проекте следовало ограничить водоизмещение, размеры и численность экипажа, иными словами, будущим противолодочникам предстояло заранее урезать их боевые возможности.
                        Видимо, поэтому главнокомандующий военно-морским флотом адмирал С.Г. Горшков утвердил ТТЗ на противолодочный вертолетоносец, оснащеный только двумя вертолетами.
              2. Kars 1 октября 2012 14:14
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вертолеты ПЛО палубного авиакрыла

                а это не покажет что вот она туточки российская РПКСН?И чем они вертолеты чем то помешают?топить то они подлодки противника все равно не смогут,а вот демаскировать позицию за милую душу.

                а говоря конкретно единственая реальная задача для АУГ РФ это несения света российской демократии в любой точке мира---
                1. Антипетян 1 1 октября 2012 14:17
                  а говоря конкретно единственая реальная задача для АУГ РФ это несения света российской демократии в любой точке мира

                  Вот главная идея всего обсуждения. Суть.
                  Идея ТАКРов не состоятельна на сегодняшний день
                  Антипетян 1
                2. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 14:28
                  Цитата: Kars
                  а это не покажет что вот она туточки российская РПКСН?

                  В какой-то мере - покажет, конечно. Только дальше-то что? АПЛ - "убийца РПКСН" опасна, что может незаметно услышать/заметить/упасть на хвост нашему кораблю. И грохнуть его в самом начале конфликта. А наличие нашего ТАВКР или АВ меняет ситуацию до наоборот - это мы теперь знаем, где тут враг и сами можем его грохнуть.
                  Цитата: Kars
                  И чем они вертолеты чем то помешают?топить то они подлодки противника все равно не смогут

                  Как это - не могут? Еще как могут, тем и страшны
                  1. Kars 1 октября 2012 15:05
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Как это - не могут? Еще как могут, тем и страшны

                    Как это могут?Привентивно топить американские АПЛ которые следят за РПКСН?А это случаем не война?
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А наличие нашего ТАВКР или АВ меняет ситуацию до наоборот - это мы теперь знаем, где тут враг и сами можем его грохнуть.

                    А может проще на вашей подлодке включит активный сонар?Чем тоскать за собой табличку ..Я сдесь.. в виде ТАВКР.
                    Цитата: Tirpitz
                    Авианосец, это защита РПКСН от противолодочной авиации и прочих противолодочных средств

                    Всегда думал что защита АПЛ это ее незаметность.Зачем ей тогда погружатса?Проще уже в баржу вмонитовать шахты МБР и таскать ее на буксире за ТАВКР.
                    Цитата: Tirpitz
                    несут дежурство во внутренних водах под прикрытием своих сил, так как шансы нанести ответный удар в случае конфликта повышаются.

                    Так зачем тогда Авианосец---самолеты ПЛО берогового базирования,корабли ПЛО с 2-3 вертолетами на борту способны справитса с подводной угрозой.А вот полноценный АУГ как то не так смотритса в этом задании.
                    1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 16:57
                      Цитата: Kars
                      Как это могут?Привентивно топить американские АПЛ которые следят за РПКСН?А это случаем не война?

                      Вот есть район, в котором мы хотели развернуть свои РПКСН. Вот вдруг позникает период международной напряженности. Вуказанный район выходит ТАВКР и начинает методичненько так разыскивать вражеские АПЛ. находит.
                      Над каждой АПЛ идет наш родной БПК, за ними продолжает присматривать наши вертолеты а может и береговая противолодочная авиация. Они под колпаком.
                      А РПКСН где-то рядом. И мы знаем, где АПЛ США, а они не знают, где РПКСН - как думаете, смогут они упасть на хвост нашему ракетоносцу?
                      А американские адмиралы ломают голову - точно ли русские РПКСН в том районе, где оперирует ТАВКР? Или они совсем в другом месте?
                      ПЛО с 2-3 вертолетами на борту способны справитса с подводной угрозой.А вот полноценный АУГ как то не так смотритса в этом задании.

                      Для обеспечения круглосуточного дежурства пары вертушек их нужно примерно 14-16
                      1. Kars 1 октября 2012 18:46
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вот есть район, в котором мы хотели развернуть свои РПКСН

                        Нейтральные воды?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вуказанный район выходит ТАВКР

                        Это автоматически выдает место разворачивание РПКСН.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        АПЛ. находит.

                        И что?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И мы знаем, где АПЛ США, а они не знают,

                        Почему?Я не вижу ничего что мешает поиску АПЛ США.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        где РПКСН - как думаете, смогут они упасть на хвост нашему ракетоносцу?

                        Я не вижу что этому помешает.Так же само я не вижу причины почему в указаный район не прийдет АУГ США и дополнительные АПЛ-охотники.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Для обеспечения круглосуточного дежурства пары вертушек их нужно примерно 14-16

                        Может быть---но это все равно будет дешевле и надежней чем привлекать для этого ТАВКР особенно когда вы сами написали что все равно прийдетса еще БПК использовать.
                        При этом если начнетса война 14-16 судов будет тяжелей утопить чем один большой.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А американские адмиралы ломают голову - точно ли русские РПКСН в том районе, где оперирует ТАВКР?

                        Ну и что?как говорилось Тирпицом--

                        Цитата: Tirpitz
                        У США есть 40 "Лос-Анджелесов".
                      2. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 21:03
                        Цитата: Kars
                        Нейтральные воды?

                        Как угодно
                        Цитата: Kars
                        Это автоматически выдает место разворачивание РПКСН.

                        Уважаемый Kars, а посчитать - пробовали? Пара пепелацев Ка-28 способны в благоприятных услвоиях за один вылет проверить квадрат площадью до 2000 км2 (квадрат со стороной 45 км) Вот и прикиньте, какую площадь может проверить ТАВКР за сутки. Да, адмиралы будут знать, что "где-то в этом районе" есть РПКСН - и чем им это поможет? Простите, но всего ядерного арсенала США не хватит, чтобы "просеять" "этот район". Не говоря уже о нескольких АПЛ.
                        Цитата: Kars
                        Почему?Я не вижу ничего что мешает поиску АПЛ США.

                        Кроме того, что на РПКСН, зная положение штатовских АПЛ попросту сможет проложить такой курс, который никогда не приведет РПКСН в зону контроля АПЛ? Наверное ничего. А этого мало?
                        Цитата: Kars
                        Я не вижу что этому помешает.Так же само я не вижу причины почему в указаный район не прийдет АУГ США и дополнительные АПЛ-охотники.

                        Куда? В какое-нибудь море лаптевых или северный ледовитый?! АУГ?!!!
                        Цитата: Kars
                        Может быть---но это все равно будет дешевле и надежней чем привлекать для этого ТАВКР особенно когда вы сами написали что все равно прийдетса еще БПК использовать.

                        Ну, с учетом того, что Нимиц - это примерно 5-6 Арли Берков по стоимости...ТАВКР размером с английский Куин обойдется эдак в 4 БПК. Вы уверены, что это надежнее?
                      3. Kars 1 октября 2012 21:36
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        что "где-то в этом районе" есть РПКСН - и чем им это поможет?

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        может проверить ТАВКР за сутки. Да, адмиралы будут знать, что "где-то в этом районе" есть РПКСН - и чем им это поможет? Простите, но всего ядерного арсенала США не хватит, чтобы "просеять" "этот район

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А вот у США есть возможности слежения за нашими РПКСН на том же севере


                        Так все таки?Сейчас без района есть возможность,а потом с известным районом не будет---КАК ЭТО?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        что на РПКСН, зная положение штатовских АПЛ попросту сможет проложить такой курс

                        А как вы ей это сообщите если она под водой?да и курс я так понимаю будет пролежен там где нет ТАВКР?
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        В какое-нибудь море лаптевых или северный ледовитый?! АУГ?!!!

                        Там ТАВКР оперирует?значит и АУГ сможет--а если это вотчина РФ то и обычный БПК над подлодкой сможет контролировать и отгонять вражеские АПЛ.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        ...ТАВКР размером с английский Куин обойдется эдак в 4 БПК. Вы уверены, что это надежнее?

                        Ну если строить не пытаясь в корабль с задачами ПЛО впихнуть все подряд то можно постоить массу судов ПЛО с улучшеный ГАС и всем вооружение из пары пулеметов и противолодочной торпеды)))))3 штука.(торпед--ну может 5)
                      4. Андрей из Челябинска 2 октября 2012 07:11
                        Цитата: Kars
                        Так все таки?Сейчас без района есть возможность,а потом с известным районом не будет---КАК ЭТО?

                        А я Вам еще раз предлагаю прикинуть площадь этого самого района. Особенно с учетом того, что ТАВКР обнаружить ничуть не легче чем АВ.
                        Цитата: Kars
                        А как вы ей это сообщите если она под водой?да и курс я так понимаю будет пролежен там где нет ТАВКР?

                        А в чем проблемы? Неужели мы разучились передавать информацию на АПЛ в подводном положении?
                        Цитата: Kars
                        Там ТАВКР оперирует?значит и АУГ сможет-

                        Допустим. Вот только вопрос - если у нас нет ТАВКР (а у США АУГ много) то кто мешает янки выдвинуть свою АУГ и перекрыть нам районы развертывания? И РПКСН придется идти без поддержки собственной авиации
                        Цитата: Kars
                        Ну если строить не пытаясь в корабль с задачами ПЛО впихнуть все подряд то можно постоить массу судов ПЛО с улучшеный ГАС и всем вооружение из пары пулеметов и противолодочной торпеды)))))3 штука.(торпед--ну может 5)

                        Можно. Только с точки зрения стоимость/эффективность жутко невыгодно - ибо никаких других задач такие кораблики решать не смогут.
                3. Aleksys2 1 октября 2012 19:18
                  Продолжение:
                  После этого инженеры ЦНИИВК и институтов военно-морского флота и военно-воздушных сил подготовили проект ТТЗ на подобный корабль с затребованным минимальным тоннажом, но количество «камовых» увеличили до 8, иначе он был бы недостаточно эффективным.А в ЦКБ-17 разработали аналогичный проект корабля, оборудованного гидроакустической аппаратурой дальнего действия, противолодочным ракетным комплексом «Шторм», реактивными бомбоиетами и защищенного новейшими по тем временам зенитными ср-вами. Однако, по мнению военных моряков и сотрудников Государственного комитета по судостроению, на будущем корабле должно было базироваться не менее 10-14 вертолетов.
                  29 сентября 1960 г. в основном утвердили ТТЗ, а 1 декабря и сам проект 1123. На этом дело не кончилось – проработали ещё 16 вариантов и только в марте 1961 г. остановились на 23-ем, предусматривавшем водоизмещение 9300 т., скорость 29 узлов и экипаж из 370 человек.
                  Окончательный проект 1123 »узаконили» 25 января 1962 г., но и после этого в него вносили очередные изменения и дополнения. Так, понадобилось довести авиагруппу до 14 противолодочных и спасательных Ка-25 и Ми-8, следовательно, увеличить ангар, соответствовано, численость команды, внедрить новейшие образцы радиоаппаратуры и вооружения.
                  Хотя новые, перспективные и многообещающие корабли в общем получились удачными, но до идеала им было далеко.При их эксплуатации выявилось, что 14 вертолетов не обеспечивает должной боевой эффективности.
                  И на смену вертолетоносцам проекта 1123 пришли тяжелые авианесущие крейсеры проекта 1143
                  1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 21:04
                    Я со всем согласен. Но тогда о чем Вы дискутируем?
                    1. Aleksys2 1 октября 2012 23:16
                      Просто мне кажется, что задачи -
                      гоняться за американскими ПЛ по всем морям и океанам
                      ни кто не ставил. Скорее всего задача ставилась как поиск и слежение за иностранными ПЛ, авианосными и другими корабельными группами в готовности к их уничтожению в рамках обеспечение развёртывания наших ПЛ в районы боевого предназначения.
                      1. Андрей из Челябинска 2 октября 2012 07:00
                        Нууу... вообще-то задача ставилась именно как уничтожение иностранных ПЛАРБ
                      2. Aleksys2 2 октября 2012 14:58
                        Но не по всем морям и океянам, а в местах их развертывания для атаки СССР.
                      3. Андрей из Челябинска 3 октября 2012 08:27
                        Хорошо, по всем морям и океанам готов взять обратно.
                      4. Aleksys2 3 октября 2012 09:56
                        Вот и конец диспута drinks
            2. Tirpitz 1 октября 2012 14:27
              Цитата: Kars
              И авианосец как то это изменит?

              Авианосец, это защита РПКСН от противолодочной авиации и прочих противолодочных средств.
              Tirpitz
          2. Aleksys2 1 октября 2012 15:04
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А вот у США есть возможности слежения за нашими РПКСН на том же севере

            Почитайте про операции "Апорт" и "Атрина".
            29 мая 1985 г. из Западной Лицы одновременно вышли 3 лодки пр. 671РТМ (К-299, К-324 и К-502), а также К-488 (пр. 671РТ). Чуть позже к ним присоединилась и К-147 (пр. 671). Разумеется, выход в океан целого соединения атомных ПЛ не мог остаться не замеченным военно-морской разведкой США. Однако ее интенсивные поиски не принесли результатов. В то же время советские атомоходы, действуя скрытно, сами вели напряженную работу по слежению за американскими ракетными субмаринами в районах их боевого патрулирования и изучали тактику действия противолодочной авиации ВМС США. Американцы сумели установить контакт лишь с одной лодкой, уже возвращавшейся на базу. Операция "Апорт" завершилась 1 июля.
            В марте-июне 1987 г. была проведена близкая по размаху операция "Атрина",в которой приняли участие 5 лодок пр. 671 РТМ - К-244, К-255, К-298, К-299 и К-524. Хотя о выходе атомоходов из Западной Лицы американцам стало известно, они потеряли их в Северной Атлантике. Вновь началась драматическая "подводная охота", в которой приняли участие практически все противолодочные силы Атлантического флота США, к которым присоединились и английские корабли. Концентрация противолодочных сил была такова, что казалось почти невозможным подвсплыть для сеанса радиосвязи и подкачки воздуха. Тем не менее, наши субмарины сумели незамеченными выйти в район Саргасова моря, где советская "завеса" через 48 суток после начала операции была, наконец, обнаружена. При этом многоцелевые ПЛА пр. 671РТМ были ошибочно приняты за подводные ракетоносцы стратегического назначения, что усилило обеспокоенность военно-морского командования и политического руководства США.
            1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 15:25
              Цитата: Aleksys2
              Почитайте про операции "Апорт" и "Атрина".

              И дальше что? Будем сопоставлять возможности ВМФ СССР в 1985 г с возможностями ВМФ РФ 2012?
              1. Aleksys2 1 октября 2012 15:33
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Будем сопоставлять возможности ВМФ СССР в 1985 г с возможностями ВМФ РФ 2012


                А оно есть ВМФ РФ 2012? request
                вице - адмирал Ви́ктор Ви́кторович Чирко́в - с 5 мая 2012 года — главнокомандующий Военно-морским флотом. С 9 августа 2012 года — адмирал.
                1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 16:43
                  Я имел ввиду всю несопоставимость наших возможностей тогда и сейчас
                  1. Aleksys2 1 октября 2012 18:55
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Я имел ввиду всю несопоставимость наших возможностей тогда и сейчас

                    Я понял...
        2. Tirpitz 1 октября 2012 14:25
          Цитата: Kars
          А их надо прикрывать?Или демаскировать?У США что АУГ за каждым Огайо в море волочитса?

          У США есть 40 "Лос-Анджелесов". И ИХ тактика состоит в том, что бы встречать наши РПКСН на выходе из своих баз и сопровождать , а при необходимости уничтожить. Именно по этому все (или почти все РПКСН) несут дежурство во внутренних водах под прикрытием своих сил, так как шансы нанести ответный удар в случае конфликта повышаются.
          Tirpitz
  6. lesnik. 1 октября 2012 08:42
    Цитата: мангуст
    в свете схватки за Арктику, авианосцы нужны

    Да, очень бы хотелось посмотреть на взлёты и посадки при отрицательных температурах)
  7. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 08:54
    В комментариях форумчан постоянно проскакивают 3 утверждения.
    1) Сегодня за авианосцем можно следить в реальном масштабе времени с точностью до положения "адмиральской каюты"
    2) Зная расположение авианосца его легко уничтожить.
    3) задача авианосца - немотивированное насилие (и может быть даже харрасмент) над попуасами.
    Увы, эти утверждения неверны. Во первых, уследить за авианосцем очень тяжело. Спутниковые системы разведки здесь практически бесполезны - США располагает наиболее многочисленной сетью спаев, но и у них от момента фотосьемки до момента появления инфы в соответствующем штабе проходит от 24 до 36 часов, за которые АУГ может сместиться на расстояние в 1000 км.
    Есть правда и другой вариант - спутники морской разведки и целеуказания наподобие СССРовской "Легенды" но они весьма заметны и уязвимы к противоспутниковым ракетам из за низкой орбиты и активных систем поиска цели. Поэтому рассчитывать исключительно на спутники не стоит
    А в остальном разведывательные возможности АУГ куда выше корабельной ударной группировки без авианосцев - естественно за счет палубной авиации и радиолокационной разведки (Хокай) и радиоэлектронной разведки (Гроулеры) Именно это и делает авианосец столь полезным членом АУГ:)))
    Но допустим даже АВ обнаружен. Что дальше? Для доведения АУГ до состояния, несовместимого с боевой деятельностью, требуется наряд сил, в общем-то превышающий численность самолетов на АВ. Уважаемый VAF если мне не изменяет память говорил о 2 полках Ту-22М3 под прикрытием 2 полков истребителей с приданными им эскадрилиями самолетов РЭБ и РТР. Так вот - проблема заключается в том, что мы не знаем заранее откуда придет АУГ, а у самолетов ограничен боевой радиус. Иными словами - мы не можем с каждого угрожающего направления разместить по паре таких авиакрыльев-убийц авианосцев, а для быстрой концентрации сил необходима сеть крупных аэродромов. Но строительство и содержание эдаких "аэродромов подскока" - дело чрезвычайно недешевое. К тому же они уязвимы именно в силу своей стационарности и могут быть превентивным ударом выведены из строя.
    Поэтому тактика, разработанная в СССР - когда основной ракетный удар наносят Ту-22М3 и "стратеги" а прикрывают их истребители с авианесущих крейсеров - он очень жизненный, ибо ТАВКР в данном случае есть самобеглый аэродром, расположение которого выявить противнику ничем не легче, нежели нам обнаружить его АВ.
    Так вот если мы поймем, что авианосец - это В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ эффективнейшая система обороны наших берегов и лишь во вторую - средство вразумления туземцев на краю географии, то мы будем смотреть на них уже по другому...
    1. Братец Сарыч 1 октября 2012 09:52
      Лично я не уверен, что за авианосцем можно следить в реальном времени (не в дурном кино, знаете ли), не уверен, что авианосец очень легко уничтожить, зато уверен именно в вашем третьем утверждении!
      На мой взгляд, уничтожать АУГ дело неблагодарное, и решается она гораздо эффективнее ударом по Вашингтону и прочим чудесным местам потенциального противника!
      Пока это возможно, на АУГ можно особого внимания не обращать...
      Братец Сарыч
      1. Vito 1 октября 2012 10:05
        Цитата: Братец Сарыч
        На мой взгляд, уничтожать АУГ дело неблагодарное, и решается она гораздо эффективнее ударом по Вашингтону и прочим чудесным местам потенциального противника!
        Пока это возможно, на АУГ можно особого внимания не обращать...

        Ну хорошо, если эта кодла в дали от наших берегов пастись будет, но как правило при эскалации конфликта, вся эта ударная мощь прямым ходом направляется к берегу оппонента! А на борту авианосца имеется ядерное оружие. Так, что если мы решимся на удар по ВАШИНГТОНУ, то АУГ, у наших берегов должна будет уничтожена в первую очередь или она уничтожит нас!
        Vito
        1. Братец Сарыч 1 октября 2012 10:15
          Если они будут знать, что для нас нет морального повода отказаться от ядерного удара и будет технологическая возможность его осуществить, АУГ потенциального противника будут гулять очень далеко от наших берегов...
          Братец Сарыч
      2. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 10:07
        Цитата: Братец Сарыч
        Пока это возможно, на АУГ можно особого внимания не обращать...

        Ну уважаемый Братец Сарыч, наше ЯО как-то не остановило пожирателя галстуков от удара по нашим миротворцам. А АУГ в ближайшем будущем перестанут быть символами одного только США - годику эдак к 2040 будут они и у Индии, и у Китая и у Англии да и Япония, я больше чем уверен, построит пару тяжелых эсминцев-вертолетоносцев (тысяч в 60 тонн с авиагруппой в полсотни ЛА в том числе десятка три Ф-35С), а там и прочие потянутся...
        1. Братец Сарыч 1 октября 2012 10:14
          А у Грузии много авианосцев? Там вообще мутная история, есть мнение, что все там было согласовано, но пошло не по плану из-за инициативы снизу...
          Ну будет авианосец у Индии - и что? Нам-то он с какого краю? А вот их ракеты могут угрожать, это да...
          И китайский авианосец нам не угроза - более следует волноваться за их сухопутные войска на нашей границе...
          И как могут угрожать России японские вертолетоносцы? Конечно, если Россия реально будет настроена на решительный отпор, а не нытье в ООН...
          Братец Сарыч
          1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 10:36
            Цитата: Братец Сарыч
            А у Грузии много авианосцев?

            Дело не в этом - а в том, что ЯО от всех угроз не защитит.
            Цитата: Братец Сарыч
            И китайский авианосец нам не угроза - более следует волноваться за их сухопутные войска на нашей границе...

            Что до сухопутной границы - возможно. А вот как начнется бодание за океанские шельфы с гигатоннами полезных ископаемых...поздно будет пить боржоми
            1. Антипетян 1 1 октября 2012 10:39
              Блин, речь про авианосцы и их роль, а они тут Грузию и школогеополитику приплели! Обалдеть!
              При чем тут одно к другому?
              Антипетян 1
              1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 10:50
                Мне опять по шагам Вам все расписывать?:)))) Попытайтесь осмыслить сказанное сами wink
                1. Антипетян 1 1 октября 2012 10:53
                  А причем тут локальщина? Вроде ж речь за АУГ и как ее завалить в современных реалиях?
                  Антипетян 1
                  1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 11:20
                    При том что аналоги АУГ очень скоро (в ближайшие 30-40 лет) появятся у многих держав, а не у одних только США. И АУГ Англии, Японии, Китая и проч и проч вполне могут оказаться активными участниками локального конфликта.
                    Понимаете, в истории достаточно ситуаций, когда шли крупные (но локальные) конфликты без объявления войны. Вспомните Халхин-Гол тот же. Когда официально боевые действия СССР вел с государством по имени Маньчжоу-Го - а то, что в армии этого государства вдруг затесались дивизии японской императорской армии - ну подумаешь, фигня какая, с кем не бывает...
                    Вот допустим что есть некий шельф и наш Газпром туда залез его разрабатывать. И вдруг подходит АУГ, к примеру, Китая и начинает наших оттуда активно выпроваживать... Что, с криком "За Газпром !!!" распакуем ядерный чумоданчик? Не думаю... плохо это будет по всем параметрам, международная политика- штука тонкая...
                    В общем - есть вопросы, которые ЯО решает, а есть вопросы, которые ЯО решить не может
                    1. GP 1 октября 2012 12:26
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      Халхин-Гол

                      Совсем не уместное сравнение. Халхин-Гол есть самая что ни на есть задница континента. АУГ обзаводятся страны полностью зависимые экономически от морских ресурсов и коммуникаций.
                      Цитата: Андрей из Челябинска
                      И вдруг подходит АУГ, к примеру, Китая и начинает наших оттуда активно выпроваживать... Что, с криком "За Газпром !!!" распакуем ядерный чумоданчик?

                      Да именно так, распаковывать ядерный чемоданчик, т.к. угроза его применения и есть защита от такого рода шалостей.
                      GP
                      1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 12:44
                        Цитата: GP
                        Совсем не уместное сравнение. Халхин-Гол есть самая что ни на есть задница континента.

                        Важно не место, где был конфликт, а сам факт наличия конфликта в котором сражались ВС СССР и Японии но без объявления войны.
                        Цитата: GP
                        АУГ обзаводятся страны полностью зависимые экономически от морских ресурсов и коммуникаций.

                        Ага. Китай, например laughing
                        Цитата: GP
                        Да именно так, распаковывать ядерный чемоданчик, т.к. угроза его применения и есть защита от такого рода шалостей.

                        Ага. Сейчас имеется очень трагичная ситуация в Финляндии - у семьи, имеющей и финское и российское гражданство детей органы опеки отобрали
                        Тоже будем ядрен-батоном грозить?
                      2. Антипетян 1 1 октября 2012 12:56
                        Ну хоть с 1812 годом аналогию не провели - и то слава богу.
                        Кстати, кто-то тут про АУГ у Бриташи и Японии говорил? Без комментариев
                        АУГ в современных реалиях представляет способ наведения порядка в некоторых регионах, по типу персидского залива и Ближнего Востока у американцев. России пока "рулить" нигде не надо, поэтому и авианосец не нужен на сегодняшний день
                        Антипетян 1
                      3. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 13:07
                        Цитата: Антипетян 1
                        Ну хоть с 1812 годом аналогию не провели - и то слава богу.

                        (тяжелый вздох) В очередной раз убеждаюсь, что единственный урок Истории заключается в том, что люди не извлекают из нее никаких уроков.
                        Цитата: Антипетян 1
                        Кстати, кто-то тут про АУГ у Бриташи и Японии говорил? Без комментариев

                        И слава Богу:))))
                      4. Антипетян 1 1 октября 2012 13:08
                        Вы бы еще Куликовскую битву вспомнили
                        Антипетян 1
                      5. Per se. 1 октября 2012 13:38
                        Цитата: GP
                        Совсем не уместное сравнение. Халхин-Гол есть самая что ни на есть задница континента
                        Пожалуйста, другой пример, конфликт между Аргентиной и Великобританией за Мальвинские острова (Фолкленды). Классическая война на море без объявления войны, где британские авианосцы сыграли ключевую роль. Даже химическое оружие не стали применять во Второй мировой, казалось, что было Гитлеру уже терять, а Вы сразу за ядерное...
                      6. GP 1 октября 2012 15:57
                        Цитата: Per se.
                        Пожалуйста, другой пример, конфликт между Аргентиной и Великобританией за Мальвинские острова (Фолкленды). Классическая война на море без объявления войны, где британские авианосцы сыграли ключевую роль. Даже химическое оружие не стали применять во Второй мировой, казалось, что было Гитлеру уже терять, а Вы сразу за ядерное...


                        "Фолклендская война занимает уникальное место в военно-политической истории" Далее тут про Фолькленды.
                        http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
                        GP
                      7. Per se. 1 октября 2012 16:28
                        Цитата: GP
                        "Фолклендская война занимает уникальное место в военно-политической истории" Далее тут про Фолькленды.
                        http://historiwars.narod.ru/Index/XXv/Folk/F11.htm
                        И, что Вы этим хотели сказать, - отдельный, уникальный случай, который не аргумент? Так каждая война уникальна по своему, в том числе такой крупномасштабный военный конфликт между Аргентиной и Великобританией. Сейчас Китай с Японией на море мускулы напрягают, тоже за острова. Когда Китай напал на Даманский, и Китай, и, тем более, СССР, были ядерными державами, воевали без ядерных ударов. Вы, пожалуйста, не передергивайте и не соблазняйтесь демагогией.
        2. Vito 1 октября 2012 10:18
          Андрей из Челябинска, Приветствую Вас Друже! drinks
          Цитата: Андрей из Челябинска
          а там и прочие потянутся...

          Абсолютно с Вами согласен. Последние запасы углеводородов находятся в океанах и морях и уже сейчас за них ведутся дипломатические войны(многие из них перейдут в активную фазу, это вопрос времени), газа и нефти получит больше тот у кого мощный флот и конечно же авианосный!
          Многие страны пойдут путем ЯПОНИИ, мини-авианосцы, вот что будет пользоваться повышенным спросом в ближайшем будущем!
          Vito
          1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 10:38
            И я Вас приветствую категорически, достопочтенный Vito !
            drinks
            Цитата: Vito
            Последние запасы углеводородов находятся в океанах и морях и уже сейчас за них ведутся дипломатические войны(многие из них перейдут в активную фазу, это вопрос времени), газа и нефти получит больше тот у кого мощный флот и конечно же авианосный!

            Подпишусь под каждым словом ! Все именно так и обстоит и никому не следует думать, что интересы России ограничиваются исключительно ее сухопутной территорией.
        3. Антипетян 1 1 октября 2012 10:21
          3-я мировая невозможна, так же как и с США и НАТО. Любой подобный конфликт - нереален и сведется к перебрасыванию ЯО во всех направлениях.
          Антипетян 1
          1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 10:34
            Возможен вариант конфликта двух ядерных держав при котором обе воздержатся от использования ЯО, по аналогии с ВМВ, когда у всех стран были ОВ, но в бою их никто не применил.
            1. Антипетян 1 1 октября 2012 10:40
              Даже по советской военной доктрине с Ла-Маншем - время применения ЯО от получаса, до месяца. Не более. Ссылки искать не стану, можешь поверить на слово
              Антипетян 1
              1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 10:49
                Цитата: Антипетян 1
                Даже по советской военной доктрине с Ла-Маншем - время применения ЯО от получаса, до месяца

                Ну, согласно данным НАТО они могли бы оказывать организованное сопротивление нашему вторжению без ЯО аж целых три дня, только при чем тут это? Я Вам говорю о ситуации, когда стороны воздерживаются от применения ЯО. Какое отношение к этому имеют военные планы СССР?
                1. Антипетян 1 1 октября 2012 10:56
                  Это намекает, что даже при тех силах, что были у НАТО и ОВД с его техникой, желанием и мобилизационными ресурсами - глобальный удар ЯО был неизбежен по любым сценариям. А про ТЯО я вообще молчу, ибо часть ведения войны
                  Антипетян 1
                  1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 11:24
                    Цитата: Антипетян 1
                    Это намекает, что даже при тех силах, что были у НАТО и ОВД с его техникой, желанием и мобилизационными ресурсами - глобальный удар ЯО был неизбежен по любым сценариям

                    Нет. Вариант использования ЯО конечно же был - но только при определенном уровне сопротивления. Которое реально сконцентрированные силы НАТО в Европе просто не оказали бы. Там соотношение сухопутных сил на всех этапах в первые 1,5-2 мес шло как 2:1 в нашу пользу
                    1. Антипетян 1 1 октября 2012 12:57
                      Так и что? Это как раз и говорит про неизбежный адов угар Третьей Мировой с ЯО и ТЯО
                      Антипетян 1
                    2. Darck 1 октября 2012 13:13
                      Которое реально сконцентрированные силы НАТО в Европе просто не оказали бы.
                      Даже во времена СССР флот США был больше чем у СССР,я уже молчу про весь флот НАТО.Сомневаюсь что сухопутные силы СССР,смогли бы переломить НАТО,тем более за три дня.
                      Darck
                      1. Антипетян 1 1 октября 2012 13:15
                        "Запад-81" потешается над вашим комментарием! АУГи в Европе не помогут
                        Антипетян 1
                      2. Darck 1 октября 2012 13:52
                        "Запад-81" потешается над вашим комментарием! АУГи в Европе не помогут
                        Ты у нас наверное какой нибудь генерал?Зачем им помогать в Европе?Нанести удары по СССР и топить флот,в этом АУГи очень даже помогут.Контроль карридоров,заметно облегчит переброску американских и английских войск и техники в ТВД.Без флота,СССР долго бы не протянули.
                        Андрей из Челябинска
                        Ты смотришь линейно,одни только сухопутные войска много не добьются,какой от них будет прок,когда со всех сторон флот НАТО будет их прижимать?А потом бомбить и сам СССР со всех сторон.Это была бы очень долгая войнушка и тремя днями не как не обошлась.
                        Так вот, задача НАТО сводились к тому, что им нужно было успеть подпереть резервами свою группировку в ФРГ. А наша задача была - разбить ее. Потому что после ее разгрома разрозненные английские, американские и французские дивизии уже не имели бы возможности сформировать единый фронт - их можно было бы вводить в бой только поочередно, в общем - это была бы котострофа.
                        Ну да американцы с англичанами,конечно будут сидеть и ничего не делать,ограничиваясь только этими силами,они сразу же нанесут удары со всех сторон и флот тут будет играть не последнюю роль,а когда у тебя хата горит,то тут уже будет не до соседей.
                        Darck
                      3. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 14:13
                        Цитата: Darck
                        Ну да американцы с англичанами,конечно будут сидеть и ничего не делать,ограничиваясь только этими силами,

                        Подробнее можно почитать здесь http://alternathistory.org.ua/sukhoputnye-sily-ovd-protiv-nato-bezyadernyi-konfl
                        ikt
                        Что до сил флота...От силы авианосца 4. При примерном паритете ВВС - по авиации ОВД и НАТО различались не сильно (примерно 20% общее численное преимущество у НАТО, но по числу перехватчиков лидировал ОВД) Все они были хорошо подготовленными, все они готовы были драться до конца...при таких исходниках в первый месяц это было бы масс-мочилово с огромными потерями но господство в воздухе не принадлежало бы никому. Авиакрылья авианосцев тут не смогли бы ничего изменить.
                        Цитата: Darck
                        Это была бы очень долгая войнушка и тремя днями не как не обошлась.

                        Я нигде не говорил о выигрыше войны в 3 дня. Я писал о том, что группировка ФРГ была бы разбита в 3 дня. И это не мое мнение а результат штабных игр НАТО.
                      4. Darck 1 октября 2012 14:28
                        Я писал о том, что группировка ФРГ была бы разбита в 3 дня. И это не мое мнение а результат штабных игр НАТО.
                        Так группировка ФРГ или же НАТО?Ты определись,потому что выше ты писал именно про НАТО,а НАТО это не одно ФРГ.
                        Подробнее можно почитать здесь http://alternathistory.org.ua/sukhoputnye-sily-ovd-protiv-nato-bezyadernyi-konfl

                        ikt
                        Окинул взглядом,это примерно,как бы,бы,бы.Не отражает всей картины.
                        И это не мое мнение а результат штабных игр НАТО
                        Можно глянуть на эти штабные игры ?
                        Darck
                      5. Антипетян 1 1 октября 2012 14:34
                        http://alternathistory.org.ua

                        И ведь не стыдно же на такое ссылаться-то, а?
                        Антипетян 1
                      6. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 14:50
                        Совершенно не стыдно. Потому что это - результат очень длительной и скрупулезной работы с кучей источников, которые к альтернативной истории отношения не имеют.
                      7. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 14:43
                        Цитата: Darck
                        Так группировка ФРГ или же НАТО?Ты определись,потому что выше ты писал именно про НАТО,а НАТО это не одно ФРГ.

                        Это опечатка. Имелась ввиду не "группировка ФРГ" а "группировка В ФРГ" т.е. группировка НАТО в ФРГ. И я дал ссылку, там все подробно расписано - сколько и чьих дивизий там было.
                        Цитата: Darck
                        Окинул взглядом,это примерно,как бы,бы,бы.Не отражает всей картины.

                        Капитан Очевидность какбэ намекает, что твои комменты "всю картину" отражают в куда меньшей степени.
                        Цитата: Darck
                        Можно глянуть на эти штабные игры ?

                        Увы, нет. Писало об этом Зарубежное военное обозрение, но журнал давно уж не со мной, а вот в сети я его так и не нашел.
                      8. Darck 1 октября 2012 14:49
                        Это опечатка. Имелась ввиду не "группировка ФРГ" а "группировка В ФРГ" т.е. группировка НАТО в ФРГ. И я дал ссылку, там все подробно расписано - сколько и чьих дивизий там было.
                        Там нет ничего подробного,одни домыслы,чтобы утверждать о таком превосходстве нужны факты,а не ну один чувак писал что вот так.
                        Капитан Очевидность какбэ намекает, что твои комменты "всю картину" отражают в куда меньшей степени.
                        Я напоминаю капитану очевидность,что чтобы делать такие утверждения,нужны факты.
                        Увы, нет. Писало об этом Зарубежное военное обозрение, но журнал давно уж не со мной, а вот в сети я его так и не нашел.
                        Это плохо,очень плохо.И так мы имеем не чем не подтвержденую теорию.
                        Darck
                      9. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 15:02
                        Цитата: Darck
                        Там нет ничего подробного,одни домыслы,чтобы утверждать о таком превосходстве нужны факты,а не ну один чувак писал что вот так.

                        там есть полный расклад по диспозиции сухопутных войск НАТО в Европе. Это теперь называется - ничего подробного? В качестве источника, кстати, бралась аналитика ЗВО. Тоже несерьезное издание?
                        Цитата: Darck
                        Это плохо,очень плохо.И так мы имеем не чем не подтвержденую теорию.

                        Кому - плохо? Мне вот ничуть.. Я делюсь знаниями, которыми располагаю. Угодно считать мои сведения недостоверными? Твое право.
                      10. leon-iv 1 октября 2012 13:52
                        АУГи в Европе не помогут
                        АУГ смогут создать с опорой на мелкобритов надежный зонтик ПВО для высадки войск. Но это было тогда сейчас маловероятно армии в европе это смех и позор.
                        Но опять таки вывод на коммуникации противника 1 АУГ ВМФ СССР картину бы меняло очень сильно ибо амерам бы пришлось выделять от 2 до 4 АУГ на поиск и уничтожение.+ Прикрытие конвоев, а то выход на пути конвоев ПЛ ВМФ СССР очень меняет картину или НК которые несут дальнобойные ПКР которые гасить можно только с АВ.
                      11. leon-iv 1 октября 2012 13:20
                        На Европейском ТВД да 1,5-2 недели. Даже при тех армиях.
                        Вот пример на участке наступления дивизии в сутки выделялось 2 ТЯЗ. А сейчас норма еще выше. И если вы думаете что военные ТЯО применять не будут, вы очень заблуждаетесь.
                        У СССР был мощнейший флот прикрытия РПКСН, а флота общего назначения не было его начали строить. Сейчас продолжают.
                      12. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 13:28
                        А чем бы этот самый флот там помог бы?
                        Смысл в том, что была такая страна Германия, попиленная на 2 части. Так вот бундесвер ФРГ + дивизии США + несколько дивизий Англии и Франции составляли первый эшелон обороны НАТО. А у нас там же стояли ГСВГ, СГВ, ЦГВ + силы Польши, ГДР, Чехословакии... и у нас и у НАТО были дивизии второго эшелона (в Англии, во Франции, в США, которые должны были перебрасываться воздушным мостом и проч) У нас - в приграничных военных округах. Так вот, если ВДРУГ началась бы война - у нас практически с самого начала имелось двойное превосходство как в части размещенных частей так и в части переброски резервов.
                        Так вот, задача НАТО сводились к тому, что им нужно было успеть подпереть резервами свою группировку в ФРГ. А наша задача была - разбить ее. Потому что после ее разгрома разрозненные английские, американские и французские дивизии уже не имели бы возможности сформировать единый фронт - их можно было бы вводить в бой только поочередно, в общем - это была бы котострофа.
                        Ну и импортные ребята прикинули на штабных учениях свои шансы. Получилось - их объединенная группировка в ФРГ сможет прожить 3 дня, потом - ей каюк, а значит каюк и всей системе сухопутной обороны НАТО
                      13. Антипетян 1 1 октября 2012 13:37
                        Ну вообще Совок планировал через 5 дней мыть сапоги в океане
                        Антипетян 1
                    3. Darck 1 октября 2012 14:16
                      Которое реально сконцентрированные силы НАТО в Европе просто не оказали бы. Там соотношение сухопутных сил на всех этапах в первые 1,5-2 мес шло как 2:1 в нашу пользу
                      Когда нападают,то контингет должен быть значительно выше,сил врага,потому что даже если официально,2-1,то если каждый шестой или десятый из населения,возьмет в руки оружие,перевес будет на стороне обороняющихся.Плюс надо смотреть за своей инфраструктурой и обеспечением,выводить мощности,подальше от ТВД или отодвигать этот самый ТВД намного дальше.
                      Darck
                      1. Антипетян 1 1 октября 2012 14:26
                        ,то если каждый шестой или десятый из населения,возьмет в руки оружие,перевес будет на стороне обороняющихся

                        Спасибо, посмеялся. Я представил французского пионера с мокрыми штанами и М-16 в лапках
                        Антипетян 1
                      2. Darck 1 октября 2012 14:31
                        Спасибо, посмеялся. Я представил французского пионера с мокрыми штанами и М-16 в лапках
                        Можешь смеятся сколько угодно,но это сила с которой придеться считаться,что и показывают многие войны,взять к примеру вторую мировую.У СССР в армии были не одни только профи,в случае нападения,применяли бы и зеленых юнцов.
                        Darck
                      3. Антипетян 1 1 октября 2012 14:43
                        но это сила с которой придеться считаться,что и показывают многие войны,взять к примеру вторую мировую

                        У СССР в армии были не одни только профи,в случае нападения,применяли бы и зеленых юнцов.

                        Пушка за пушкой просто. Тебя вообще не смущает, что советская армия призывная? А про аналогию со второй мировой - это вообще. Хоть Куликовскую не вспомнил
                        Антипетян 1
                      4. Darck 1 октября 2012 14:56
                        Тебя вообще не смущает, что советская армия призывная?

                        Нет меня это не смушает.
                        А про аналогию со второй мировой - это вообще.
                        Что ты хочешь сказать,что во вторую мировую,СССР воевали,только своей регулярной армией,которая была тогда на вооружении ?Нет точно так же брали юнцов.Теперь назови мне хотябы одну причину,по которой НАТО не смогло бы сделать тоже самое.
                        Darck
                      5. Антипетян 1 1 октября 2012 15:02
                        Просто потому что ополчение в условиях Третьей Мировой из стариков, мамаш и "юнцов" в принципе небоеспособно. Ну только если "взять базуку и шмальнуть в сторону врага" и бегать по подвалам с ружьем. Реальную силу, которая могла бы повлиять на расстановку сил не представляет.
                        Нет меня это не смушает

                        Как это может не смущать, если сама армия СССР - это толпы "зеленых юнцов".
                        Антипетян 1
                      6. Darck 1 октября 2012 15:14
                        Как это может не смущать, если сама армия СССР - это толпы "зеленых юнцов
                        Да нет,армия СССР до нападения Германии,была сверхквалифицированой и состояла только из отборных солдат,которые годами проходили жесточайщие тренировки и не в коем случае,туда не приходили новичики,нееет.
                        Просто потому что ополчение в условиях Третьей Мировой из стариков
                        Для начала возьмем тот факт,что про ополчение заговорили вы.Я написал если каждый шестой или десятый возьмет оружие.Это не значит,что там будут бегать,только одни проповедники с пулеметами и не обученые мамашки.
                        Darck
                      7. Антипетян 1 1 октября 2012 15:20
                        Да нет,армия СССР до нападения Германии

                        ,была сверхквалифицированой и состояла только из отборных солдат,которые годами проходили жесточайщие тренировки и не в коем случае,туда не приходили новичики,нееет.

                        Это не значит,что там будут бегать,только одни проповедники с пулеметами и не обученые мамашки.

                        Дорогой друг, вы часом не наркоман? wink
                        Антипетян 1
                      8. Darck 1 октября 2012 15:23
                        Дорогой друг, вы часом не наркоман?

                        А ты что,ищешь нариков,чтобы с ними подружиться?Сорь но я не из ваших.
                        Darck
                      9. Антипетян 1 1 октября 2012 15:28
                        Да нет, вроде бы ты один из них
                        Антипетян 1
                      10. Darck 1 октября 2012 15:44
                        Да нет, вроде бы ты один из них

                        wassat Сорь чувак,но мне наркоманы не интерестны,так что пока.
                        Darck
                      11. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 14:47
                        Цитата: Darck
                        Можешь смеятся сколько угодно,но это сила с которой придеться считаться,что и показывают многие войны,взять к примеру вторую мировую

                        Как раз вторая мировая показала, что ополчение практически ничего не может против кадровых войск.
                        Одно дело - когда новички вливаются в армейскую СТРУКТУРУ, где есть отцы-командиры, а то и сержанты, оружие и проч и проч. Тогда да - насытив скадрованную часть новобранцами и недельки 3 погоняв их как следует получим нечто относительно боеспособное.
                        Ну а тут не тот случай. Ополчение уровня "вот тебе винтовка и две обоймы - или воюй" - это смазка для танковых траков.
                      12. Darck 1 октября 2012 15:10
                        Как раз вторая мировая показала, что ополчение практически ничего не может против кадровых войск.
                        Одно дело - когда новички вливаются в армейскую СТРУКТУРУ, где есть отцы-командиры, а то и сержанты, оружие и проч и проч. Тогда да - насытив скадрованную часть новобранцами и недельки 3 погоняв их как следует получим нечто относительно боеспособное.
                        Ну а тут не тот случай. Ополчение уровня "вот тебе винтовка и две обоймы - или воюй" - это смазка для танковых траков.
                        Что мешает НАТО,так же влить новобранцев в ряды своей армии?Хотя по твоим каким то данным,они могли продержаться только три дня.И что в армии СССР тогда были одни профи и именно только эти бы сверх солдаты шли в атаку ?Все это глупости,война непредсказуемая штука и к твоим соотношениям,если приплюсовать просто народные ополчения,то перевес исикает.И именно этот резерв и ополчение,могут дать время для подхода остальной армады НАТО.Я думаю если бы СССР решились напасть,то НАТОвцы бы об этом знали и стянули все свои силы.
                        Darck
                      13. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 16:51
                        Цитата: Darck
                        Что мешает НАТО,так же влить новобранцев в ряды своей армии?

                        В основном - время. А самое главное - когда я говорил о нашем двухкратном превосходстве я этот фактор учел
                        Цитата: Darck
                        И что в армии СССР тогда были одни профи и именно только эти бы сверх солдаты шли в атаку ?

                        Дело не в этом, а в том, что наши дивизии в ГДР и проч были укомплектованы практически по штатам военного времени (95-100% численности) Большая часть немцев тоже имела высокую долю готовности (порядка 70-80%) а вот всякие там территориалы-ополченцы были скадрованы полностью.
                        Цитата: Darck
                        Все это глупости,война непредсказуемая штука и к твоим соотношениям,если приплюсовать просто народные ополчения,то перевес исикает

                        Это твои аргументы исикают. А у меня ополченцы учтены в расчетах
                        Цитата: Darck
                        И именно этот резерв и ополчение,могут дать время для подхода остальной армады НАТО

                        laughing Какой армады?! Через 1,5-2 мес СССР был в состоянии выставить порядка 300-400 дивизий ДОПОЛНИТЕЛЬНО к имеющимся в европе и европейской части СССР войскам.
                      14. Darck 1 октября 2012 17:34
                        В основном - время. А самое главное - когда я говорил о нашем двухкратном превосходстве я этот фактор учел
                        Что ты учел?Сколько людей возьмуться за оружие ?Опять сказки забытых журналов ?Или ты думаешь,НАТОвцы бы не просекли,что СССР готовиться на них напасть и тупо бы ждали?
                        Дело не в этом
                        Конечно дело не в этом,когда касается апонентов то учитывается все,а тут дело не в этом.Наш девиз подготовка не имеет значения,возьмем цифру 2-1,которую сказал какой то чувак и будем верить,аллилуя!
                        что наши дивизии в ГДР и проч были укомплектованы практически по штатам военного времени (95-100% численности) Большая часть немцев тоже имела высокую долю готовности (порядка 70-80%) а вот всякие там территориалы-ополченцы были скадрованы полностью.
                        Что прям таки по полной,ты еще скажи что в гаражах на заднем дворе стояла туча истребителей,которые бы легко долетели выполнили свою задачу и вернулись.Хватит фантазировать,ты вклинил себе в бошку,какую то модель прочитаную тобой в каком то журнале,что там то стояло Nое количество танков и на основе этой модели,ты сделал какие то выводы,о сверхмогуществе.Забывая о базах ВМС США в той же Европе,об АУГ США которые стоят на боевых дежурствах,начиная от Испании заканчивая Японией,американские корабли пасли все что выходило из СССР.Ты не думаешь о том что к войне готовятся,а разведка не спит.Все твои знания высосаны из пальца,чувака который взял их на основании преположений третьего чувака.Одна только фраза 3 дня чего стоит,хватит уже фантазировать.
                        А у меня ополченцы учтены в расчетах
                        В тех же где написано про 3 дня ? laughing
                        Через 1-1,5 мес СССР был в состоянии выставить порядка 300-400 дивизий ДОПОЛНИТЕЛЬНО к имеющимся в европе и европейской части СССР войскам.

                        Гуд,не кому было бы оказывать сопротивление американцам,когда те напали бы на СССР.
                        Darck
                      15. Darck 1 октября 2012 17:56
                        СССР был мощным государством,но не потянул бы войнушки,в Европе,войну США и в добавок войну в Афгане которую он уже вел.А союзнички у них были так себе,которых били все кому не лень.
                        Darck
                      16. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 18:28
                        Цитата: Darck
                        Что ты учел?Сколько людей возьмуться за оружие ?Опять сказки забытых журналов ?Или ты думаешь,НАТОвцы бы не просекли,что СССР готовиться на них напасть и тупо бы ждали?

                        Прочитай уже статью, а ? Или хоть почитай что-нибудь о бундесвере...Может, не будешь такую ересь писать.
                        Чтоб ты знал - ВС ФРГ состояли из двух частей. Часть первая - кадровая - это бундесвер. Часть вторая - это территориалы, бригады и полки Хайматшутц (а ты и слова-то никогда такого не слышал wink ). так вот, твое мифическое ополчение - это эти самые хайматшутц и есть. именно из ополчения В ДОПОЛНЕНИЕ кадровому Бундесверу немцы планировлаи сформировать еще 12 бригад и 15 полков. Это все, на что у немцев было оружия и это учтено в расчетах
                        Цитата: Darck
                        Конечно дело не в этом,когда касается апонентов то учитывается все,а тут дело не в этом.Наш девиз подготовка не имеет значения,возьмем цифру 2-1,которую сказал какой то чувак и будем верить,аллилуя!

                        Во дает fool Ты что, хочешь сказать, что полностью укомплектованная дивизия СА в Европе была слабее подготовлена, чем немецкие территориалы? Подготовка у наших тогда была более чем на уровне. И я сильно сомневаюсь, что у тех же США или Франции кадровые части были готовы хотя бы на уровне частей СА ГСВГ
                        Цитата: Darck
                        Что прям таки по полной,ты еще скажи что в гаражах на заднем дворе стояла туча истребителей,

                        Я говорю что есть. Не веришь? Опровергай фактами, а не брызгами слюны. В статье приведена ВСЯ раскладка по ВС НАТО и ОВД в Европе, так что можещь и дальше фантазировать про милые твоему сердцу мифические базы США.
                        Цитата: Darck
                        то там то стояло Nое количество танков и на основе этой модели

                        Дорогой друк, если бы я считал бы по танкам, там было бы превосходство не 2 к одному а 8 к одному
                        Цитата: Darck
                        Все твои знания высосаны из пальца

                        Опровергни. Со ссылкой источники.
                        Цитата: Darck
                        Гуд,не кому было бы оказывать сопротивление американцам,когда те напали бы на СССР.

                        Сам то понял, что сказал? laughing
                      17. Darck 3 октября 2012 02:39
                        так вот, твое мифическое ополчение - это эти самые хайматшутц и есть. именно из ополчения В ДОПОЛНЕНИЕ кадровому Бундесверу немцы планировлаи сформировать еще 12 бригад и 15 полков. Это все, на что у немцев было оружия и это учтено в расчетах
                        Почему ты такой тугой,столько понта чтобы выместить свои фантазии ?Так мы говорим о НАТО или опять таки о ФРГ?Ты уже определись для начала окончательно,а то ты как девочка скачешь от НАТО до ФРГ,опять к НАТО и тут опять ФРГ.
                        Прочитай уже статью, а
                        Зачем мне читать статью,которая начинается со слов,как бы приблизительно примерно и которая ссылается,на какого то радиста.Дальше идут эпические вещи,типа во Франции есть бронековалерийские полки,фиг знает сколько.Читай эту фигню сам.
                        Во дает Ты что, хочешь сказать, что полностью укомплектованная дивизия СА в Европе была слабее подготовлена, чем немецкие территориалы?
                        Еще раз,мы говорим о НАТО,НАТО!когда же то тебя это дойдет?
                        И я сильно сомневаюсь, что у тех же США или Франции кадровые части были готовы хотя бы на уровне частей СА ГСВГ
                        Это говорит либо твоя мания величия,либо глупость,что из двух выберешь сам.
                        В статье приведена ВСЯ раскладка по ВС НАТО и ОВД в Европе
                        Ох какой ты фантазер.
                        Опровергай фактами
                        Опровергать,что?Ты еще ничего не написал.
                        Опровергни. Со ссылкой источники.
                        Что опровергать?Твои фантазии в которых ты прочитал один порножурнальчик с какими то ролевыми играми ?В последствии выместив их сюда и при этом потеряв сам журнальчик ?Что мне конкретно опровергнуть?
                        Сам то понял, что сказал?
                        И давно ты слышиш голоса ?А то что ты не понял,что я написал,это хорошо,крепче будешь спать.Я не учитываю ту статью что ты пихнул,потому что там автор сравнивает по своему,что-то урезает,а что-то добавляет,например.
                        английскую артиллерийскую ДИВИЗИЮ штатной численностью аж в 5 тыс человек я категорически отказываюсь, и заношу ее в части боевого обеспечения единственного английского армейского корпуса…
                        Нет ничего про составы обеспечения и т.д.Нет ничего про 6 флот США,который постоянно тусовался и тусуется в Европе.Нет ничего по воздушному флоту НАТО,ВСЕМУ ВОЗДУШНОМУ ФЛОТУ!Нет документации НАТО,нет боеготовности танков,есть цыфра 53350,а сколько из них вообще заведутся ?Но даже в этой статье с газетными вырезками,я не нашел ничего про три дня.Так что можешь фантазировать дальше и утешать себя,флаг тебе в руки.
                        Darck
                      18. Андрей из Челябинска 3 октября 2012 09:02
                        Цитата: Darck
                        Почему ты такой тугой,столько понта чтобы выместить свои фантазии ?Так мы говорим о НАТО или опять таки о ФРГ?Ты уже определись для начала окончательно,а то ты как девочка скачешь от НАТО до ФРГ,опять к НАТО и тут опять ФРГ.

                        Ты за язычком-то присмотри..."девочка".
                        Естественно, когда я говорю о кадровых частях, то я говорю о контингенте НАТО в ФРГ. А когда я говорю об ополчении, то я говорю только о ФРГ, потому что даже такому альтернативно одаренному как ты должно быть ясно, что никаких иных ополчений в ФРГ не будет. Или по твоему французы быстро похватают свои охотничьи ружбайки и побегут на электричку в Германию? fool
                        Цитата: Darck
                        Это говорит либо твоя мания величия,либо глупость,что из двух выберешь сам.

                        Это говорит о том, что ты ничего не знаешь ни о подготовке СА в европе ни о подготовке НАТО.
                        Цитата: Darck
                        Что опровергать?Твои фантазии в которых ты прочитал один порножурнальчик с какими то ролевыми играми ?

                        laughing laughing laughing так тебе ЗВО - порножурналичик? То-то я смотрю, ты на НАТО нафапаться не можешь:))))
                        Короче - о сухопутных силах НАТО в Европе ты не знаешь ничего. О ВВС НАТО ты не знаешь ничего. И о 6-ом флоте ты тоже не знаешь ничего. Ни одной цифры или хотя бы разумной мысли от тебя так и не прозвучало, только мантры "Оооо...НАТО...Оооо... дас ист нихце, дас ист фантастише!" laughing
                        Продолжай закатывать глазыньки и впадать в щенячий восторг при любом упоминании НАТО. Но не лезь в тему, которая тебе не по плечу - ведь если начнешь изучать чем располагало НАТО и чем - ОВД у тебя же когнитинвый диссонанс на всю оставшуюся жизнь случится, от несбывшихся эротических мечтаний.
                      19. Андрей из Челябинска 3 октября 2012 09:03
                        Цитата: Darck
                        Я не учитываю ту статью что ты пихнул,потому что там автор сравнивает по своему,что-то урезает,а что-то добавляет,например.

                        Только добавляет-то он в пользу НАТО:))))) И все равно НАТО в 1985 г не светит. А единственный случай, когда убрано не в пользу НАТО ты процитировал. И считать соединение в 5 тыс чел за дивизию - это бред. Особенно с учетом того, что прочие соединения в Англии были весьма далеки от 100% укомплектованности. Там и корпус-то засчитывать не стоило, пожалуй.
                        Цитата: Darck
                        Нет ничего про составы обеспечения и т.д.

                        У НАТО были с этим проблемы, да.
                        Цитата: Darck
                        Нет ничего про 6 флот США,который постоянно тусовался и тусуется в Европе

                        и чем тебе помогут один-два авианосца в Средиземном море?
                        Цитата: Darck
                        Нет ничего по воздушному флоту НАТО,ВСЕМУ ВОЗДУШНОМУ ФЛОТУ!

                        ВЕСЬ ВОЗДУШНЫЙ ФЛОТ НАТО (уписяться можно) по численности аж на 20% превосходил ВВС стран ОВД. При том что по перехватчикам преимущество было все же за ОВД. И что?
                        Цитата: Darck
                        Нет документации НАТО,нет боеготовности танков,есть цыфра 53350

                        Вот это ты дал ! Просто эпик фейл
                        53350 танков - это данные американского комитета по изучению советских армий (SASO) и цифра эта приведена не в расчетах автора а в разделе, где он пишет о том, как виделось вторжение ОВД в НАТО Автор же считал по дивизиям, а не по танкам.
                      20. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 14:31
                        Цитата: Darck
                        Когда нападают,то контингет должен быть значительно выше

                        Не должен. Посмотрите с каким соотношением сил нападал тот же вермахт на Францию и СССР. В каком соотношении сил велись арабо-израильские конфликты.
                        Цитата: Darck
                        если каждый шестой или десятый из населения,возьмет в руки оружие,перевес будет на стороне обороняющихся

                        Ополчение - это безнадежно. Разве что армия полезет в городские кварталы, брать дом за домом. Но мы такие ошибки совершать не собирались
                      21. Darck 1 октября 2012 14:43
                        Не должен. Посмотрите с каким соотношением сил нападал тот же вермахт на Францию и СССР.
                        И это наглядно показало как Германия проиграла,при меньшем количестве.
                        В каком соотношении сил велись арабо-израильские конфликты
                        Как раз таки арабы и нападали при большем перевесе сил и получали люлей,а когда они получили эти люля,выдвинулся флот СССР для устрашения Израиля,американцы подогнали свой флот в ответ и СССР развенулись и ушли,победа осталась за Израилем,так что это не самые лучшие примеры.
                        Ополчение - это безнадежно. Разве что армия полезет в городские кварталы, брать дом за домом. Но мы такие ошибки совершать не собирались
                        Я бы не сказал что бездадежно,резерв+ополчение это довольное не хилая сила.Если ты не собираешься контролировать территорию,о каком разгроме за три дня идет речь?Так просто придти отметиться и уйти ?Это поражение,в его наиярчайщей форме,надо достигнуть каких то целей,а просто так это безмыслено.
                        Darck
                      22. leon-iv 1 октября 2012 14:58
                        Я бы не сказал что бездадежно,резерв+ополчение это довольное не хилая сила.
                        Вы судите по ВОВ а это не корректно. Ибо партизаны это партизаны а народное ополчение у СССР и фольксштурм показали себя малоэффективным средством. Если брать современные впопуасные войны то там чистая партизанщина мало похожая на классически боевые действия.
                        .Если ты не собираешься контролировать территорию,о каком разгроме за три дня идет речь?
                        Так наверное речь не об ополчении, а о подполье, а это суть разные вещи
                        Для контроля есть ВВ с их вооружением и тактикой. Армия не должна зачищать дом. Она видит в нем противника и наводит тяжелые средства.
                      23. Антипетян 1 1 октября 2012 15:04
                        Армия не должна зачищать дом. Она видит в нем противника и наводит тяжелые средства.

                        Например ТЯО
                        Антипетян 1
                      24. leon-iv 1 октября 2012 15:16
                        Например ТЯО
                        Облезут 10 ОФС с них хватит.
                      25. Антипетян 1 1 октября 2012 15:22
                        Это шуточка моя была
                        Антипетян 1
                      26. Darck 1 октября 2012 15:20
                        Я бы не сказал что бездадежно,резерв+ополчение это довольное не хилая сила.
                        Вы судите по ВОВ а это не корректно. Ибо партизаны это партизаны а народное ополчение у СССР и фольксштурм показали себя малоэффективным средством. Если брать современные впопуасные войны то там чистая партизанщина мало похожая на классически боевые действия.
                        Так речь ведь не идет о том,что зеленые будут воевать одни против регулярных сил,речь о том,что количественный противовес может сильно измениться,не в сторону нападающих.Что может отянуть время.
                        Darck
                      27. leon-iv 1 октября 2012 15:38
                        Что может отянуть время.
                        Кожу на залупе они отянут. Вы кажется до сих пор не поняли Армия воюет не совсем так например у комбата приказ занять такую то точку. Если ему будет мешать какая то деревенька ее нафиг сносят и идут дальше. Выстрел из леса разворачиваются минометы и накрывается квадрат. А учитывая уровень пассионарности в европе это из разряда сказок.
                      28. Darck 1 октября 2012 15:52
                        Что может отянуть время.
                        Кожу на залупе они отянут. Вы кажется до сих пор не поняли Армия воюет не совсем так например у комбата приказ занять такую то точку. Если ему будет мешать какая то деревенька ее нафиг сносят и идут дальше. Выстрел из леса разворачиваются минометы и накрывается квадрат. А учитывая уровень пассионарности в европе это из разряда сказок.
                        О госпыдня,ты кажется до сих пор не понял,что мы говорим не о том,когда ТОЛЬКО к примеру ополчение воюет с армией.Война в той же Чечне показала,как и танки горят,как и армия получает люлей,а ведь бородатых трудно назвать профи.По сути это подполье из таких же людей,которые взяли в руки автоматы и гранатометы.
                        Darck
                      29. leon-iv 1 октября 2012 15:59

                        Война в той же Чечне показала,как и танки горят,
                        В чечне армии не давали воевать так как они умеют.Со всеми средствами усиления + проститутки политики которые продали победу в 96 году..
                        .По сути это подполье из таких же людей,которые взяли в руки автоматы и гранатометы.
                        Которые в основном служили срочку в СА напомнить кто был дудаев и масхадов?
                        когда ТОЛЬКО к примеру ополчение воюет с армией
                        А современные войны будут скоротечны. думаете народ успеет быстро собрать отряды самообороны?
                        Или вы всетаки говорите о резервистах?
                      30. Darck 1 октября 2012 16:04
                        В чечне армии не давали воевать так как они умеют.Со всеми средствами усиления + проститутки политики которые продали победу в 96 году..
                        А где гарантия того,что во время вторжения в Европу и нападения на НАТО армии,СССР дадут воевать именно так как они умеют?Что они будут убивать все и вся равняя землей?Это уже будет геноцид.
                        Которые в основном служили срочку в СА напомнить кто был дудаев и масхадов?
                        Так там будет тоже самое,кто уйдет на фронт(вструпит в ВС),кто в подполье кто создаст ополчение и командовать ими будут далеко не домохозяйки.
                        Darck
                      31. Антипетян 1 1 октября 2012 14:44
                        Да вы надоели уже Вторую Мировую приплетать! Другое время же!
                        Антипетян 1
                      32. leon-iv 1 октября 2012 14:59
                        Другое время же!
                        Если брать партизанщину то проблемы точно такие же. Выявление противника. Я думаю не надо напоминать как омериканчеги грызут кактус в Афгане и как грызли в Ираке.
                      33. Антипетян 1 1 октября 2012 15:04
                        Да, но не в третьей мировой
                        Антипетян 1
                      34. biglow 1 октября 2012 16:36
                        Darck,
                        французкие негры и арабы быстрей начнут грохать друг друга и грабить магазины чем воевать с наступающим противником
                        biglow
            2. Братец Сарыч 1 октября 2012 12:06
              Без ЯО одной из этих держав непременно накидают полный рот ... сосисок, поэтому прибегнуть к ЯО все равно придется...
              Братец Сарыч
              1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 12:45
                Вот и надо сделать так, чтобы не накидали. Точнее, накидали, но не той:)))
        4. saturn.mmm 1 октября 2012 12:55
          Цитата: Андрей из Челябинска
          в том числе десятка три Ф-35С

          Меня в последнее время посещает мысль что США Ф-35 себе на вооружение принимать не станут, но это только интуитивное предположение и может маленькая часть аналитики.
          1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 13:04
            Меня кстати тоже:))))) Но поразмыслив на эту тему подумал вот что - какое-то количество примут обязательно - иначе придется сознаваться, что многодесяткомиллиардная программа ушла под хвост собаке. И будут союзникам запихивать со страшной силой. Так что, вероятно, какое-то количество на свои АВ они все же поставят - скажем, по одной эскадрилье на авианосец, а остальное добьют вполне нормальными и адекватными "Сайлент Хорнетами"...
            1. leon-iv 1 октября 2012 13:22
              ВМФ США самые благоразумные в ВС США и понимают что им нужны нормальные рабочие лошадки, а не супервафли.
              1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 13:37
                ППКС однозначно. Действительно, самый разумный род войск. И в итоге - хорошие Тикондероги и Берки, монструозные но функциональные Нимицы, отличные Огайо, Лос Анджелесы...
                И никаких "снов разума" наподобие Ф-117 или В-2
              2. Антипетян 1 1 октября 2012 13:38
                Жаль по Ф-35 и Ф-22 им так не кажется.
                Антипетян 1
                1. leon-iv 1 октября 2012 13:44
                  Жаль по Ф-35 и Ф-22 им так не кажется.
                  Зато ВВС вместе с дарпой и локхидом усиленно и с воодушевлением пилят бюджет . Я бы вот опасался бы если бы начали закупать F-15SE.
                  1. Антипетян 1 1 октября 2012 13:47
                    Это точно. Хотя, глядишь, может и доведут до ума Ф-35 и Ф-22, хотя сейчас это и есть попил в чистом виде
                    Антипетян 1
          2. leon-iv 1 октября 2012 13:46
            примут у них выбора тупо нет будут Ф-35 закупать. Ибо парку скоро каюк.
    2. volkan 1 октября 2012 09:53
      Андрей из Челябинска,

      очень хорошо сказано Коллега +
    3. saturn.mmm 1 октября 2012 11:54
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Так вот если мы поймем, что авианосец - это В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ эффективнейшая система обороны наших берегов


      Во вторую очередь прикрывать зону пуска ракет стратегическими ПЛ и авиацией.
      В мирное время что бы все знали что есть чем выполнить вышеописанные действия и мысли о нападении у врагов не возникали.
      Не обязательно переводить боевые действия на свою территорию.
      После боевых действий на своей территории придется восстанавливать страну из руин, это будет дороже авианосцев, дополнительные жертвы среди населения и военных
      1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 13:01
        Во-во, и я о том же !
        drinks
    4. yanus 1 октября 2012 12:19
      Андрей из Челябинска,
      Че за дебильная привычка сравнивать все по принципу "стенка на стенку". Если на АУГ'е полно самолетов, то топить его тоже авиацией? Большому кораблю - большую ракету. Тополь в самы раз. Можно и "шквалом".

      У АУГ'а есть огромный минус - его с трудом хватает для папуасов. Просто поищите статистику вылетов по крупным конфликтам с разбором, сколько вылетов с авианосца, а сколько "с земли", сколько целей поражено с авианосца, а сколько "с земли".

      АУГ - это вынужденная мера. США находятся далеко от цивилизованного мира и демократию по другому не донести.

      АУГ в обороне это из разряда - маразм крепчал.
      1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 12:57
        Цитата: yanus
        Че за дебильная привычка

        Дорогой, ты когда с пальмы слез? Поменьше за компьютером сиди, а то хвост лысеть начнет
        Цитата: yanus
        Если на АУГ'е полно самолетов, то топить его тоже авиацией? Большому кораблю - большую ракету. Тополь в самы раз.

        fool Иди матчасть учи. Тополем по АУГ, ага. Но если коротко - баллистическая ракета даже с ядерными БЧ практически не имеет шансов поразить АУГ. В СССР такое сделать пытались и не преуспели.
        Цитата: yanus
        Можно и "шквалом".

        А можно - из рогатки расстрелять. Подплыть на надувной лодке и садить камушек за камушком, пока экипажи АУГ от хохота не помрут.
        "Шквал", юноша, стреляет аж на 13 км. И вот скажи мне, кто ж тебя подпустит такого красивого к АУГ на 13 км?
        Цитата: yanus
        У АУГ'а есть огромный минус - его с трудом хватает для папуасов.

        А в СССР-то не знали ! ДРА готовили, "батоны" пекли как пирожки, "Кузнецовы" строили, "Ульяновски" заложили...
        Цитата: yanus
        маразм крепчал.

        Это точно.
  8. sxn278619 1 октября 2012 09:44
    Неужели не понятно что Россия бедная страна, что она не может позволить себе даже одну АУГ. Тем более всем понятно что война с НАТО сразу же перерастет в ядерную.
    sxn278619
    1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 10:02
      Нет, не понятно
      1. Антипетян 1 1 октября 2012 10:22
        Вон, Кузя же ползает через пень-колоду! Одну АУГ мы себе позволить можем - только надо ли?
        Антипетян 1
        1. Per se. 1 октября 2012 16:00
          Просто, "Орфей и Эвредика", хор плакальщиц, из "ёперного" театра ЦРУ. В начале 90-х, когда травили наш флот, в первую очередь авианосный, эти заунывные песни на тему, а зачем нам авианосцы, наводнили СМИ. Что-то наши заокеанские "друзья" не помогли нам разорится, сохранив авианесущие корабли, а всеми правдами и неправдами пытались их уничтожить, руками наших дураков и предателей. Все понимают роль авиации, в том числе и над морем, но заходит речь про авианосцы, задача которых и состоит в обеспечении прикрытия флота авиацией вдали от баз, всё, - "А зачем нам авианосцы?". Это эволюция вооружения! Достали уже эти поклонники "москитных флотов", как горе-шахматисты, которые уверяли бы, что ферзь не нужен, что в шахматах и одними пешками можно хорошо играть.
  9. Дублер 1 октября 2012 09:50
    Хотелось бы спроецировать цитату из последней фразы на современность... "Естественно, министры обороны СССР, хорошо разбиравшиеся только в танках и артиллерии, безоговорочно верили руководству ВМФ..." и продолжить,- Кому и чему верит нынешнее руководство военного ведомства, пребывая в статусе "профана"? Похоже, что только военной и инженерной мысли потенциальных противников.
    _________________________________

    Порассуждать о значении и необходимости авианосцев для России, конечно, можно. Но на данном этапе, это даже не понты, а один из способов отвлечения внимания от существующих и, действительно, важных проблем. Крупнейшие в мире субмарины не знамо куда приткнуть, а на авианосцы замахиваемся. Потрындели о возможной модернизации "атомных крейсеров", об экранопланах... и что? А ничего, пока что артиллерийские "катера" по семь лет строим...
    Пора бы уже и запаниковать.

    Цитата: Андрей из Челябинска
    авианосец - это В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ эффективнейшая система обороны наших берегов

    Я далеко не спец... даже очень далеко. Но как-то странно будет выглядеть авианосец у своих берегов. Этож не "баржа подскока".
    1. Андрей из Челябинска 1 октября 2012 10:08
      Цитата: Дублер
      далеко не спец... даже очень далеко. Но как-то странно будет выглядеть авианосец у своих берегов. Этож не "баржа подскока".

      А что ж тут такого странного? В СССР в 80-е считали ТАВКР с Су-27 на борту необходимым элементом группировки по уничтожению АУГ.
      1. dchanc112 15 октября 2012 02:16
        Андрей из Челябинска А что ж тут такого странного? В СССР в 80-е считали ТАВКР с Су-27 на борту необходимым элементом группировки по уничтожению АУГ.
        В 80-е такое даже не считали с Су-27к, а в теории( исходя из зашитых программ в АСУ палубной авиацией корабля ) с Миг-29к планировалось наносить БШУ . На 2012г. Су-33 может наносить бомбовые удары в ПМУ.
        dchanc112
        1. studentmati 15 октября 2012 02:39
          Неподъёмное это дело для России сегодня авианосцы, как бы мы не думали об обратном. В таком случае надо искать другие пути поддержания баланса сил.
  10. Антипетян 1 1 октября 2012 10:19
    Нам надо понимать, что по-большому счету АУГи США России совершенно не грозят. Уже не то время - так что современные методы борьбы с АУГ, конкретно для нашей страны, кидание ЯО.
    Всегда нужно помнить, а это уже было сказано выше, что для уничтожения АУГа необходимы огромные ресурсы. Нужны десятки, если не сотни самолетов, нужна грамотная тактика, нужно ослепить АУГ, нужно подойти на расстояние пуска ПКР, нужно хотя бы выследить авианосец для начала. Это все невероятно сложно и только во времена СССР можно было попробовать устроить подобный адов трэш и угар.
    Антипетян 1
    1. Fox 070 1 октября 2012 13:52
      Цитата: Антипетян 1
      для уничтожения АУГа необходимы огромные ресурсы.

      Да ладно Вам биться в истерике и заранее поднимать лапки! Во время войны гитлеровцы тоже орали на каждом углу, что "Тирпиц" непотопляем и для того, что бы справиться с ним, нужен целый флот. И что в итоге? Перевернулся вверх килем. "Не Боги горшки обжигают!" Иди вот еще: "Волка бояться - в лес не ходить."
      Fox 070
      1. Антипетян 1 1 октября 2012 14:04
        Расскажи мне тогда, как сегодня ты завалишь АУГу? Кстати, Тирпиц замочила авиация, а это нечестно
        Антипетян 1
        1. leon-iv 1 октября 2012 14:10
          Расскажи мне тогда, как сегодня ты завалишь АУГу?
          Подождать когда АУГ будет командовать баба в в команде будут не-гра дождатся у нее пмс и в этот момент атаковать авиацией. wassat
          1. Антипетян 1 1 октября 2012 14:20
            Авиацией? Ну и сколько же самолетов должно быть?
            Антипетян 1
            1. leon-iv 1 октября 2012 14:30
              2 кукурузника на ПМВ. С тактическим десантом стриптизеров диверсантов
  11. Kars 1 октября 2012 10:55
    ВМФ адмирал Н. И. Смирнов (правда, многие флотоводцы потом говорили, что это все были идеи Горшкова), который лично курировал в 80-е годы разработку «броненосного ракетного крейсера» водоизмещением 100 000 тонн с 1000 ударными ракетами, своеобразное возрождение японского суперлинкора типа «Ямато».



    Мой человек)))))Жаль что тогда были мало распостранены УВП и малогобаритные ударные ракеты.1000 Гранитов или Базальтов это и в 100 тыс не впихнуть.
    1. Vito 1 октября 2012 11:12
      Kars , Приветствую Вас. hi
      Цитата: Kars
      Мой человек)))))Жаль что тогда были мало распостранены УВП и малогобаритные ударные ракеты.1000 Гранитов или Базальтов это и в 100 тыс не впихнуть.

      А по моему еще есть возможность ! Дожидаются модернизации и кап-ремонта несколько гигантов атомаходов! Братья ПЕТРА ВЕЛИКОГО. Если такие гигантские платформы нашпиговать всеми видами ракет, то в сопровождении пары фрегатов или эсминцев это будет хороший козырь в нашем ВМФ!
      Vito
      1. Братец Сарыч 1 октября 2012 12:04
        Никто ничего шпиговать не будет - скорее всего порежут на иголки, как якобы абсолютно невыгодное дело...
        Братец Сарыч
  12. саша 19871987 1 октября 2012 11:28
    лично я считаю,что у нас всегда свой путь развития был и будет... а авианосцы,да,пожалуй,необходимы...
    1. Антипетян 1 1 октября 2012 12:59
      Сейчас ты нам расскажешь "зачем?"
      Антипетян 1
  13. lesnik. 1 октября 2012 12:21
    Положительный момент.
    Создание авианосцев /или иного, сопоставимого по масштабам проекта/
    поднимет и ускорит уровень развития технологий, промышленности,
    образования. И не только в военной сфере.
    1. GP 1 октября 2012 12:37
      Цитата: lesnik.
      Положительный момент.
      Создание авианосцев /или иного, сопоставимого по масштабам проекта/
      поднимет и ускорит уровень развития технологий, промышленности,
      образования. И не только в военной сфере.


      Для этого совсем не нужны авианосцы и даже вредны в нашем случае, потому как отвлекают огромнейшие ресурсы на не совсем нужные занятия. Класс вертолетоносцев для защиты морских рубежей значительно надежнее. Тем более вертолеты у нас уже являются тягловой лошадкой, их нет только под водой и в космосе. Средства на освоение АУГ, вложенные в вертолетчиков и дадут куда большую отдачу.
      GP
      1. lesnik. 1 октября 2012 13:02
        Цитата: GP
        Для этого совсем не нужны авианосцы

        Цитата: GP
        /или иного, сопоставимого по масштабам проекта/
      2. lesnik. 1 октября 2012 13:05
        Цитата: GP
        Для этого совсем не нужны авианосцы и даже вредны в нашем случае,

        /или иного, сопоставимого по масштабам проекта/
  14. bask 1 октября 2012 12:36
    Сахалинец в вами я не соглашусь .Варяг точнее авианесущий крейсер.\Это отличая альтернатива для России Сколько в боевом охранении в амеровском авианосце 10-15.Кораблей только боевого охранения.Варяг мого решать практически теже задачи с 2я-3я .. Для современной России этому альтернативы нет. Но обязательно ядерная энергоустановка и тд...
    bask
    1. Антипетян 1 1 октября 2012 13:00
      Сколько в боевом охранении в амеровском авианосце 10-15.Кораблей только боевого охранения.Варяг мого решать практически теже задачи с 2я-3я

      Поясни. Сам сейчас на пальцах считал?
      Антипетян 1
  15. Darck 1 октября 2012 12:56
    Плохо что в СССР не строили полноценные авианосцы,где то года два назад читал,что РФ озвучило желание купить авианосец класса нимиц у США,это обеспечило бы приток бабла и новые рабочие места для американцев,но США сказали нет.Не знаю на сколько это правда или нет.АУГ грозная сила и они нужны в любом случае,только полноценные авианосцы,а не такие что 2 истребителя на палубе и туча ракет с сомнительной пользой.Там нормальный парк не разместишь.
    При современных средствах слежения, его место положения всегда будет известно с точностью до координат адмиральской каюты.
    В глабольном конфликте,первыми снесут спутники,во времена СССР,были такого же мнения,пока не потеряли из виду АУГ США,тогда разведку вели самолетами,так вот один развед самолет,потерял АУГ,тогда кипишь подняли,отправили второй самолет на разведку,этот второй самолет разбился.АУГ можно уничтожить,но на это потребуются значительные ресурсы,а если их 11 как у США,то это полный шибздец.
    Darck
  16. datur 1 октября 2012 13:31
    Я пехота!! но думаю ,что 4-6 авианосцев ,для всякой шушеры был бы гуд!!!!!
  17. arthur_hammer 1 октября 2012 17:01
    а ведь могли бы построить еще при сталине .......проект 72,
    arthur_hammer
    1. Darck 1 октября 2012 17:37
      а ведь могли бы построить еще при сталине .......проект 72,

      Что это был за проект,можно ссылку?хочу глянуть на его возможности.
      Darck
      1. arthur_hammer 1 октября 2012 18:05
        http://navy-rus.livejournal.com/431230.html
        arthur_hammer
  18. gregor6549 1 октября 2012 18:35
    Ситуация с авианосцами напоминает известный анекдот, когда члена КПСС спросили колебался ли он в проведении линии партии. Нет, сказал член, колебался вместе с линией. Так и с авианосцами. Они по сути отражали колебания руководителей этой самой партии во взглядах на военную доктрину СССР. До войны основной задачей было противостояние проискам Великобритании, Германии и прочих разных шведов на сухопутных ТВД поэтому и развитие флота было направлено в основном на обеспечение этого противостояния. А в лужах типа Балтийского или Черного моря авианосцы были как бы и лишними. Что было во время войны понятно. Пока СССР истекал кровью опять же на сухопутных ТВД, США наращивали потенциал своего флота против своего главного противника Японии у которого основу мощи своего флота как раз и составляли авианосцы. После войны, когда на первый план вышла ядерная угроза, все силы СССР были брошены на создание эквивалентного потенциала, в то время как американцы (не сильно пострадавшие в войне) сумели значительную часть своих ресурсов направить на усиление своего флота, в том числе авианосного, чтобы прежде всего контролировать удаленные от них районы, попавшие под их контроль после разгрома Японии и развала английской империи. СССР в то время был озабочен в основном тем чтобы не повторилась история 41 года т.е. прикрытием своей территории. Далее пошла ракетная эйфория с убежденностью что все эти плавучие аэродромы можно будет легко раздолбатъ тучами ракетами запускаемых со всех сторон и с безопасного расстояния. На определенном этапе когда необходимость в сбалансированных АУГ все же была осознана, оказалось что догнать США уже трудновато будет, а пара тройка авианосцев погоды не сделает.
  19. andreitk20 1 октября 2012 20:45
    Авторы слегка ошибаются, первые авиоматки появились в 1914 году.
    Авианосцы мы не строили т.к. у нас флот на вторых ролях, на первых сухопутная армия. И являясь заказчиком все МО СССР и РФ исходили из танковых, ракетных ударов по Европе и ракетных ударов по США . А подводные лодки строили из-за скрытности рплс и возможности мпл обнаружить и уничтожить рпл противника. А все кто говорит о необходимости строительства одного АВМ на флот, то для их боевой устойчивости необходимо минимум 2 АВМ на флот, в противном случае нет смысла тратить деньги.
    И задайте себе вопрос а в состоянии наша промышленность их построить?
    Хотелось-бы услышать глас корабелов из Северодвинска или Санкт-Петербурга, Калинингарада, а то они по превычке "освоят все деньги" и ничего не построят
  20. ЯКОБЫ 2 октября 2012 00:20
    Беседа американского авианосца с испанским маяком на мысе Финистерре (Галисия).
    Испанцы (помехи на заднем фоне):
    - ...Говорит А-853, пожалуйста, поверните на 15 градусов на юг во избежание столкновения с нами. Вы движетесь прямо на нас, расстояние 25 морских миль.
    Американцы (помехи на заднем фоне):
    - Советуем вам повернуть на 15 градусов на север, чтобы избежать столкновения с нами.
    Испанцы:
    - Ответ отрицательный. Повторяем, поверните на 15 градусов на юг во избежание столкновения.
    Американцы (другой голос):
    - С вами говорит капитан корабля Соединенных Штатов Америки. Поверните на 15 градусов на север во избежание столкновения.
    Испанцы:
    - Мы не считаем ваше предложение ни возможным, ни адекватным, советуем вам повернуть на 15 градусов на юг, чтобы не врезаться в нас.
    Американцы (на повышенных тонах):
    - С ВАМИ ГОВОРИТ КАПИТАН РИЧАРД ДЖЕЙМС ХОВАРД, КОМАНДИР АВИАНОСЦА USS LINCOLN ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ, ВТОРОГО ПО ВЕЛИЧИЕ ВОЕННОГО КОРАБЛЯ АМЕРИКАНСКОГО ФЛОТА. НАС СОПРОВОЖДАЮТ 2 КРЕЙСЕРА, 6 ИСТРЕБИТЕЛЕЙ, 4 ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ И МНОГОЧИСЛЕННЫЕ КОРАБЛИ ПОДДЕРЖКИ. Я ВАМ НЕ СОВЕТУЮ - Я ПРИКАЗЫВАЮ ИЗМЕНИТЬ ВАШ КУРС НА 15 ГРАДУСОВ НА СЕВЕР. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ МЫ БУДЕМ ВЫНУЖДЕНЫ ПРИНЯТЬ НЕОБХОДИМЫЕ МЕРЫ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ НАШЕГО КОРАБЛЯ. ПОЖАЛУЙСТА, НЕМЕДЛЕННО УБЕРИТЕСЬ С НАШЕГО КУРСА!!!
    Испанцы:
    - С вами говорит Хуан Мануэль Салас Алкантара. Нас двое. Нас сопровождают пес, ужин, 2 бутылки пива и канарейка, которая сейчас спит. Нас поддерживают радиостанция и канал 106 «Экстремальные ситуации в море». Мы не собираемся никуда сворачивать, учитывая, что мы находимся на суше и являемся маяком А-853 на мысе Финистерре Галисийского побережья Испании. Мы не имеем ни малейшего понятия, какое место по величине мы занимаем среди испанских маяков. Можете принять все ...!!! меры, какие вы считаете необходимыми, и сделать все что угодно для обеспечения безопасности вашего ...!!! корабля, который разобьется вдребезги о скалы. Поэтому еще раз настоятельно рекомендуем вам сделать наиболее осмысленную вещь: изменить ваш курс на 15 градусов на юг во избежание столкновения.
    Американцы:
    - OК, принято, спасибо.
  21. dchanc112 6 октября 2012 20:14
    Весело у Вас тут! Задам нескромный вопрос здесь все теоретики или большая половина?
    dchanc112
    1. Циник 7 октября 2012 18:33
      Цитата: dchanc112
      здесь все теоретики

      Вы практик ?
      1. dchanc112 7 октября 2012 19:13
        А Вы откуда знаете? Без года 40минут после регистрации.
        dchanc112
        1. Циник 7 октября 2012 19:23
          Цитата: dchanc112
          А Вы откуда знаете?

          В смысле ?
          Мнения практиков всегда и везде высоко ценятся .
          Как говорится , не проходите мимо .
          1. dchanc112 7 октября 2012 22:38
            Здесь(в этой теме) изначально затронуты вопросы не истории, а настоящего . Поэтому я и задал участникам вопрос. А личность которая рисует, рисовала планы применения сил, и писала к ним пояснительные записки освещать(афишировать) грифованные вопросы не будет.
            Ну и что касается авианосцев(СССР, России) , то теоретическое( в ТРСАНКе) их применение, отчёты о испытаниях и БС отличаются от практического применение(речь не про боевое применение) . Для информации, наш авианосец( ранее ТАВКР) , называют "братской могилой" правда не моряки. У моряков(не в обиду) представление( т.к не знают тактику ВВС, а в частности о ИА) о войне в воздухе отсутствует. И на это были и есть причины. Так, что практически авианосец(наш) это тренажер для взлёта и посадки причём количеством не более 2-х звеньев( не на схеме). Получается что ТАВКР"Кузнецов" сейчас не ТАВКР(главный комплекс с 20..года неисп....) , и не авианосец, т.к определить 3-ю координату цели (высоту) с точностью хоть (про скорость определения промолчу) -/+ 1000метров не представляется возможным. Ну и если это исправить, то всё ровно корабль будет кастрированный , т.к Як-44 остался в фанере, ну и Су-33, это не Миг-29, и интервалы взлета и посадок ( исходя из размеров планера) не соответствуют теоретическим, я уже не говорю про работу с подвеской БПАСП и подьёмом с-тов подьёмниками( используется только кормовой). Ну и исходя из этого(пропускной способности, размеров плавучего аэродрома) отказались от выполнения одновременно задач ПВО и ПЛЗ. Рассказывать можно и дальше много чего "хорошего", но на бумаге одно , а фактически , как и везде "жопа" + на свою задницу проблем получить от сей писанины не хочу. Так, что , кто не хотел строить авианосцы не знаю, но их и посей день нет. О плачевном состоянии палубной авиации я слышал еще со времён "летающего гроба" Як-38, ну а затем увидел это на практике начиная с 90-х , когда попал служить из ВВС в ВМФ.
            dchanc112

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня