Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

На протяжении сравнительно короткой истории бронетехники сухопутных войск, составляющей около ста лет, характер ведения боевых действий неоднократно менялся. Эти изменения носили кардинальный характер – от «позиционной» до «маневренной» войны и, далее, до локальных конфликтов и контртеррористических операций. Именно характер предполагаемых боевых действий является определяющим при формировании требований к военной технике, соответственно, менялось и ранжирование основных свойств бронетанковой техники (БТТ). Классическое сочетание «огневая мощь – защита – подвижность» неоднократно обновлялось, дополнялось новыми компонентами. В настоящее время утвердилась точка зрения, согласно которой именно защищенности отдается приоритетное значение.

Значительное расширение номенклатуры и возможностей средств борьбы с бронетехникой сделало её живучесть важнейшим условием выполнения боевой задачи. Обеспечение живучести и, в более узком смысле - защищенности БТТ, строится на основе комплексного подхода. Не может быть универсального средства защиты от всех возможных современных угроз, поэтому на объекты бронетехники устанавливаются различные системы защиты, взаимно дополняющие друг друга. К настоящему времени созданы десятки конструкций, систем и комплексов защитного назначения, начиная от традиционной брони и заканчивая системами активной защиты. В этих условиях определение оптимального состава комплексной защиты является одной из важнейших задач, решение которой определяет в значительной степени совершенство разрабатываемой машины.

Решение задачи комплексирования средств защиты строится на основе анализа потенциальных угроз в предполагаемых условиях применения. И здесь следует вновь вернуться к тому, что характер боевых действий и, следовательно «представительный наряд противотанковых средств», сильно изменились по сравнению, скажем, со второй мировой войной. Наиболее опасными для бронетехники в настоящее время являются две противоположных, как по технологическому уровню, так и по способам применения, группы средств – высокоточное оружие (ВТО) с одной стороны и средства ближнего боя и мины – с другой. Если применение ВТО характерно для высокоразвитых стран и, как правило, приводит к достаточно быстрым результатам по уничтожению группировок бронетехники противника, то широчайшее применение мин, самодельных взрывных устройств (СВУ) и ручных противотанковых гранатометов со стороны различных вооруженных формирований носит длительный характер. Весьма показателен в этом смысле опыт боевых действий США в Ираке и Афганистане. Считая именно такие локальные конфликты наиболее характерными для современных условий, следует признать именно мины и средства ближнего боя наиболее опасными для бронетехники.


Уровень угрозы, которую представляют сейчас мины и самодельные взрывные устройства, хорошо иллюстрируют обобщенные данные по потерям техники армии США в различных вооруженных конфликтах (таблица 1).

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Таблица 1


Анализ динамики потерь позволяет однозначно утверждать, что противоминный компонент комплексной защиты бронетехники является сегодня особенно актуальным. Обеспечение противоминной защиты стало одной из главных проблем, стоящих перед разработчиками современных машин военного назначения.
Для определения путей обеспечения защиты в первую очередь следует оценить характеристики наиболее вероятных угроз – тип и мощность применяемых мин и взрывных устройств. В настоящее время создано большое количество эффективных противотанковых мин, отличающихся, в том числе, по принципу действия. Они могут оснащаться как взрывателями нажимного действия, так и многоканальными датчиками – магнитометрическими, сейсмическими, акустическими и др. Боевая часть может быть как простейшей фугасной, так и с поражающими элементами типа «ударное ядро», имеющими высокую бронепробивную способность.

Особенности рассматриваемых военных конфликтов не подразумевают наличия у противника «высокотехнологичных» мин. Опыт показывает, что в большинстве случаев применяются мины, а чаще СВУ, фугасного действия с радиоуправляемыми или контактными взрывателями. Пример самодельного взрывного устройства с простейшим взрывателем нажимного типа показан на рисунке 1.

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Рис 1. Самодельное взрывное устройство с взрывателем нажимного типа


В последнее время в Ираке и Афганистане зафиксированы случаи применения самодельных взрывных устройств с поражающими элементами типа «ударное ядро». Появление подобных устройств является ответом на повышение противоминной защиты бронетехники. Хотя по понятным причинам изготовить высококачественный и высокоэффективный кумулятивный узел «подручными средствами» невозможно, тем не менее, бронепробивная способность таких СВУ составляет до 40 мм стали. Этого вполне достаточно для надежного поражения легкобронной техники.

Мощность применяемых мин и СВУ зависит в значительной степени от доступности тех или иных взрывчатых веществ (ВВ), а также от возможностей по их закладке. Как правило, СВУ изготавливаются на основе промышленных взрывчатых веществ, обладающих при той же мощности гораздо большими весом и объемом, чем «боевые» ВВ. Сложности по скрытой закладке таких громоздких СВУ ограничивают их мощность. Данные по частоте применения мин и СВУ с различными тротиловыми эквивалентами, полученные в результате обобщения опыта боевых действий США за последние годы, приведены в таблице 2.

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Таблица 2


Анализ представленных данных показывает, что более половины применяемых в наше время взрывных устройств имеют тротиловые эквиваленты 6…8 кг. Именно этот диапазон следует признать наиболее вероятным и, следовательно, наиболее опасным.

С точки зрения характера поражения различают типы подрыва под днищем машины и под колесом (гусеницей). Характерные поражения в этих случаях показаны на рисунке 2. При подрывах под днищем весьма вероятным является нарушение целостности (пролом) корпуса и поражение экипажа как за счет динамических нагрузок, превышающих предельно допустимые, так и за счет воздействия ударной волны и осколочного потока. При подрывах под колесом, как правило, утрачивается подвижность машины, но основным фактором поражения экипажа являются только динамические нагрузки.

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Рисунок 2. Характеры поражения бронетехники при подрыве под днищем и под колесом


Подходы к обеспечению противоминной защиты бронетехники в первую очередь определяются требованиями по защите экипажа и лишь во вторую – требованиями по сохранению работоспособности машины.

Сохранение работоспособности внутреннего оборудования и, как следствие, технической боеспособности, может быть обеспечено за счет снижения ударных нагрузок на данное оборудование и узлы его крепления. Наиболее критичными в этом плане являются узлы и агрегаты, закрепленные на днище машины или в пределах максимально возможного динамического прогиба днища при подрыве. Количество узлов крепления оборудования к днищу следует по возможности минимизировать, а сами эти узлы должны иметь энергопоглощающие элементы, снижающие динамические нагрузки. В каждом конкретном случае конструкция узлов крепления является оригинальной. В то же время, с точки зрения конструкции днища, для обеспечения работоспособности оборудования следует уменьшать динамический прогиб (увеличивать жесткость) и обеспечивать максимально возможное снижение динамических нагрузок, передаваемых на узлы крепления внутреннего оборудования.

Сохранение работоспособности экипажа может быть обеспечено при выполнении ряда условий.

Первым условием является минимизация динамических нагрузок, передаваемых при подрыве на узлы крепления кресел экипажа или десанта. В случае крепления кресел непосредственно на днище машины, на его узлы крепления будет передаваться практически вся энергия, сообщаемая этому участку днища, поэтому требуются чрезвычайно эффективные энергопоглощающие узлы кресел. Важно, что обеспечение защиты при большой мощности заряда становится сомнительным.

При креплении кресел к бортам или крыше корпуса, куда не распространяется зона локальных «взрывных» деформаций, обеспечивается передача на узлы крепления лишь той части динамических нагрузок, которые распространяются на корпус машины в целом. Учитывая значительную массу рассматриваемых машин, а также наличие таких факторов, как упругость подвески и частичное поглощение энергии за счет локальной деформации конструкции, ускорения, передаваемые на борта и крышу корпуса, будут сравнительно невелики.

Вторым условием сохранения работоспособности экипажа является, как и в случае внутреннего оборудования, исключение контакта с днищем при максимальном динамическом прогибе. Это условие может быть достигнуто чисто конструктивно, путем обеспечения необходимого зазора между днищем и полом обитаемого отделения. Повышение жесткости днища ведет к уменьшению данного необходимого зазора. Таким образом, работоспособность экипажа обеспечивается специальными амортизирующими креслами, закрепленными в местах, удаленных от зон возможного приложения взрывных нагрузок, а также путем исключения контакта экипажа с днищем при максимальном динамическом прогибе.

Примером комплексной реализации данных подходов к обеспечению противоминной защиты является сравнительно недавно появившийся класс бронеавтомобилей MRAP (Mine Resistant Ambush Protected - защищенные от подрыва и атак из засад), обладающих повышенной стойкостью как к воздействию взрывных устройств, так и к огню стрелкового оружия. Следует отдать должное проявленной США высочайшей оперативности, с которой были организованы разработки и поставки в больших количествах подобных автомобилей в Ирак и Афганистан. Выполнение данной задачи было поручено довольно большому количеству фирм - Force Protection, BAE Systems, Armor Holdings, Oshkosh Trucks/Ceradyne, Navistar International и др. Это предопределило значительную разунификацию парка MRAP, но зато позволило в короткие сроки обеспечить их поставки в необходимых количествах.

Общими особенностями подхода к обеспечению противоминной защиты на автомобилях данных фирм являются рациональная V-образная форма нижней части корпуса, повышенная прочность днища за счет применения стальных броневых листов большой толщины и обязательное применение специальных энергопоглощающих сидений. Защита обеспечивается только для обитаемого модуля. Все, что находится «снаружи», в том числе моторный отсек, либо не имеет защиты вовсе, либо защищено слабо. Эта особенность позволяет выдерживать подрыв достаточно мощных СВУ за счет легкого разрушения «наружных» отсеков и узлов с минимизацией передачи воздействия на обитаемый модуль (рисунок 3). Реализуются подобные решения как на тяжелых машинах, например, Ranger фирмы Universal Engineering, так и на легких, в том числе - IVECO 65E19WM. При очевидной рациональности в условиях ограниченной массы, данное техническое решение все-таки не обеспечивает высокой живучести и сохранения подвижности при относительно слабых взрывных устройствах, а также пулевом обстреле.

Простым и надежным, но не самым рациональным с точки зрения массы, является применение толстолистовой стали для защиты днища. Более легкие структуры днища с энергопоглощающими элементами, например, шестигранными или прямоугольными трубчатыми деталями, применяются пока весьма ограниченно.

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Рис. 3 Отрыв колес, силовой установки и наружного оборудования от обитаемого отделения при подрыве автомобиля на мине
Фото предоставлено Концерном "Тракторные заводы"


К классу MRAP относятся и автомобили семейства «Тайфун» (рисунок 4), разработанные в России. В данном семействе автомобилей реализованы практически все известные в настоящее время технические решения по обеспечению противоминной защиты:
  • V-образная форма днища,
  • многослойное днище обитаемого отделения, противоминный поддон,
  • внутренний пол на упругих элементах,
  • расположение экипажа на максимально возможном удалении от наиболее вероятного места подрыва,
  • защищенные от прямого воздействия оружия агрегаты и системы,
  • энергопоглощающие сиденья с ремнями безопасности и подголовниками.


Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Рис. 4 Автомобиль семейства «Тайфун» с повышенным уровнем противоминной стойкости.


Работа над семейством «Тайфун» является примером кооперации и комплексного подхода к решению задачи обеспечения защищенности в целом и противоминной стойкости в частности. Головным разработчиком защиты автомобилей, разрабатываемых автомобильным заводом «Урал», является ОАО «НИИ Стали». Разработка общей конфигурации и компоновки кабин и функциональных модулей, а также энергопоглощающих сидений была выполнена ОАО «Евротехпласт». Для выполнения численного моделирования воздействия взрыва на конструкцию автомобиля были привлечены специалисты ООО «Саровский Инженерный Центр».

Сложившийся подход к разработке противоминной защиты включает несколько стадий. На первом этапе выполняется численное моделирование воздействия продуктов взрыва на эскизно проработанную конструкцию. Далее уточняется внешняя конфигурация и общая конструкция днища, противоминных поддонов и отрабатывается их структура. Отработка структур также производится сначала численными методами, а затем испытывается на фрагментах реальным подрывом.

На рисунке 5 приведены примеры численного моделирования воздействия взрыва на различные структуры противоминных конструкций, выполненные ОАО «НИИ Стали» в рамках работ над новыми изделиями. После завершения детальной разработки конструкции машины, моделируются различные варианты её подрыва.

На рисунке 6 показаны результаты численного моделирования подрыва автомобиля «Тайфун», выполненные Саровским инженерным центром. По итогам расчетов производятся необходимые доработки, результаты которых проверяется уже реальными испытаниями на подрыв. Такая многоступенчатость разработки позволяет оценивать правильность технических решений на различных стадиях проектирования и в целом снизить риск конструктивных ошибок, выбрать наиболее рациональное решение.

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Рис. 5 Картины деформированного состояния различных защитных конструкций при численном моделировании воздействия взрыва



Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

Рис. 6 Картина распределения давлений при численном моделировании подрыва автомобиля «Тайфун»


Общей чертой разрабатываемых современных машин является модульность большинства систем, в том числе защитных. Это позволяет адаптировать новые машины к предполагаемым условиям применения и, наоборот, при отсутствии каких-либо угроз избегать неоправданных затрат. В отношении противоминной защиты такая модульность позволяет оперативно реагировать на возможные изменения типов и мощностей применяемых взрывных устройств и с минимальными затратами эффективно решать одну из главных проблем защиты современной бронетехники.

Таким образом, по рассматриваемой проблеме можно сделать следующие выводы:
  • одну из самых серьезных угроз для бронетехники в наиболее типичных сейчас локальных конфликтах представляют мины и СВУ, на долю которых приходится более половины потерь техники;
  • для обеспечения высокой противоминной защиты бронетехники требуется комплексный подход, включающий в себя как компоновочные, так и конструктивные, «схемные» решения, а также применение специального оборудования, в частности энергопоглощающих сидений экипажа;
  • образцы бронетехники, имеющие высокую противоминную защиту, уже созданы и активно используются в современных конфликтах, что позволяет анализировать опыт их боевого применения и определять пути дальнейшего совершенствования их конструкции.
Автор: Алексей Михайлович Кимаев, начальник отдела ОАО «НИИ Стали»
Первоисточник: http://www.niistali.ru/


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 21
  1. vylvyn 2 октября 2012 08:54
    Михалыч, спасибо за статью. Успехов в работе, успешных технических наработок, выдающихся образцов и серьёзных контрактов Вашему НИИ. Фотки вообще улётные belay
    vylvyn
  2. kotdavin4i 2 октября 2012 09:40
    Урал машина большая, соответственно места для разнесенного бронирования и других примочек не мало, Но Урал везде не засунешь, нужны и машины более малого размера типа Тигра, УАЗа - как обстоит дело с разработкой их противоминной защиты. За статью спасибо. Хотелось бы добавить что в отличии от брони количество заряда в СВУ можно увеличивать до бесконечности, тут бы заняться разработкой устройств для дистнанционного подрыва.
    1. Mikhado 2 октября 2012 10:14
      Про массу ВВ - это да, верно, но за счет конструкции надо давать бойцам хотя бы шанс выжить. Броня вон тоже почти любая шьётся, но всегда есть вероятность, что нужный калибр(боеприпас) супостат не найдет и применит, чо есть. Или самодельная хрень сработает нештатно - вобчем усилия конструктоов не напрасны, статье+.
    2. borisst64 2 октября 2012 10:43
      Цитата: kotdavin4i
      количество заряда в СВУ можно увеличивать до бесконечности


      При условии монолитности заряда (проблема заливки и транспортировки большого объема), или подключения детонатора в каждый отдельный заряд (возрастает опасность подрыва при монтаже).
      Делали эксперимент - к РГД привязали еще пару гранат без взрывателей. При взрыве основной гранаты другие просто разорвало на куски, детонации не было.
      borisst64
  3. sergant89 2 октября 2012 10:48
    Следует отдать должное проявленной США высочайшей оперативности, с которой были организованы разработки и поставки в больших количествах подобных автомобилей в Ирак и Афганистан.Когда же такое отношение будет к Нашей армии,спасибо за статью очень интересно и познавательно.
  4. bask 2 октября 2012 12:35
    Оперативность ,это гут у них печатный станок с зеленью.Но тема нескончаемая и актуальная .а коментов 0ль. О Тайфунах их ещё не испытывали на реальный подрыв.Сколько кг. тротила они выдежут не ясно.Но России необходима вся бронетехника ,по технологии MRAP.Минная война на кавказе продолжается.И проктически ежемесячно на СВУ гибнут наши парни.Но бронетехники с противоминной защитой нет.,,Рыси,Тигры,,Не созданы для этих целей.Они расчитаны максимум на 2-3 гк в тр...экриваленьте.А боевики по информации из печати ставят не мение 8-10 кг в тр..эк..Необходимо срочно разработать и принять на воружение брн..авт..спо технологии MRAP до 15 тон БТР и разведыателтные до 7и тон.Десант 8-10 чел и 5-6 ч до 7и тон.!!!!
    bask
  5. smprofi 2 октября 2012 14:00
    Примером комплексной реализации данных подходов к обеспечению противоминной защиты является сравнительно недавно появившийся класс бронеавтомобилей MRAP (Mine Resistant Ambush Protected - защищенные от подрыва и атак из засад), обладающих повышенной стойкостью как к воздействию взрывных устройств, так и к огню стрелкового оружия. Следует отдать должное проявленной США высочайшей оперативности

    м-да... вот так и возникают легенды на ровном месте...

    Машины с противоминной защитой. Неудобно и непривычно их называть "машины с ПМЗ", потому будут по мировой терминологии сначала MPV (Mine Protected Vehicle), потом MRAP (Mine Resistant Ambush Protected, Устойчивость к минам/ Защищенная от нападений). Пионерами в создании таких средств контрминной войны стали родезийцы, испытавшие с начала 1970 годов террор негритянских боевиков, и на дорогах в том числе. Начались импровизации: автомобиль Лендровер снизу обшивался бронелистами, наклоненными так, чтобы отводить ударную волну в сторону; на пол укладывались резиновые емкости с водой, а на крышу машины укладывались в качестве амортизаторов резиновые шины (на случай переворачивания машины). Этим способом удалось при подрывах снизить гибель людей в автомобилях с таким оборудованием по сравнению с обычными с 22% до 7.5%.

    ну а здесь ( http://www.armourbook.com/forum/topic_409/1 ) можно насмотреться на эволюцию MPV к MRAP.

    ну и по данным. в таблице "Потери техники от мин и СВУ" не упомянут Афганистан. в одном докладе звучали цифры что при подрыве на минах в Афганистане не подлежали восстановлению 70% БТРов, а вот танков только 4%.
    smprofi
  6. Дублер 2 октября 2012 14:36
    Цитата: smprofi
    при подрыве на минах в Афганистане не подлежали восстановлению 70% БТРов, а вот танков только 4%.

    Если так в действительности, то это самый наглядный ответ на вопрос- Гусеницы или колеса?
    1. smprofi 2 октября 2012 15:28
      Дублер

      могу только добавить:

      «До того, как мы получили танки «Леопард», даже массированный огонь 25-мм пушек наших боевых машин LAV не мог пробить почти метровые каменно-глиняные дувалы, крепкие, словно бетон, – писал в опубликованной в канадском военном журнале «Канэдиан Армии Джорнэл» воевавший в Афганистане майор Тревор Кадью. – Поэтому мы часто были вынуждены запрашивать авиацию или же рисковать жизнями наших солдат, посылая их ближе к стене, чтобы пробить ее при помощи противотанкового оружия или же подорвать миной или взрывчаткой. Зато один лишь 105-мм снаряд «Леопарда» С2 с расстояния до 4000 метров – то есть в два раза больше, чем дальность эффективного огня 25-мм пушки бронемашины LAV, – пробивал в такой «крепости» дыру 5х5 метров, не задевая в то же время соседние постройки или расположившихся рядом пехотинцев.»

      только вот в российском МО как-то опыт Афгана не очень вспоминают и подобных высказываний не читают. ну а гринго в том же Афгане наелись и MRAP и Stryker.

      smprofi
      1. ДИМС 2 октября 2012 20:17
        На "Страйкере" как раз 105 мм орудие устанавливают, вот что интересно. По три машины на роту
        ДИМС
    2. Darck 3 октября 2012 00:49
      Если так в действительности, то это самый наглядный ответ на вопрос- Гусеницы или колеса?
      Как ты это все так связал?В Афгане колесной техники больше чем танков и патрулируют они большие площади.Поэтому потерь у них больше,на первом фото Кугар,его не хило так разнесло,будь на его месте Т72,результат был бы плачевнее.
      К стати абрамсы на СВУ,в первом погиб один член экипажа.
      http://www.liveleak.com/view?i=fadc431531
      http://www.liveleak.com/view?i=4f6_1178746833
      Darck
      1. Kars 3 октября 2012 00:58
        Цитата: Darck
        http://www.liveleak.com/view?i=fadc431531

        Прикольно--взрыв прямо под танком,а он подпрыгул,разлетелись экраны в стороны --и еще дальше поехал))))))))))
        1. Darck 3 октября 2012 02:50
          а он подпрыгул
          Его подкинуло,танки прыгать не умеют.
          разлетелись экраны в стороны
          Экран(если это был он) и это логично,при взрыве под танком,левый экран остался на месте.К стати на втором видео,с 2,58 минуты,к танку бежит человек невидимка,я слышал что испытвали такой костюм,кто нибудь знает что это за фигня ?
          Darck
          1. Kars 3 октября 2012 10:20
            Цитата: Darck
            Его подкинуло,танки прыгать не умеют

            Чесно,КЕП?
            Цитата: Darck
            Экран(если это был он)

            Это был он,оторвало и он отлетел---и над воронкой почему то не застыл.
            1. Darck 3 октября 2012 14:57
              Чесно

              Но ты даже этого не знаешь.
              Это был он

              Да ты что,сначало это были они,теперь уже он...эволюционируешь на глазах.
              оторвало и он отлетел

              Мда...
              и над воронкой почему то не застыл

              Застыл?Мде...ходовая у него целая,вот он и не встал,вот те фото тех кому повезло меньше.
              Darck
  7. bask 2 октября 2012 16:55
    Дублер ,если вы хотите знать .первый MRAP ,а по Русски с противоминной защитой ,это ИС7 с V-образным днищем.Задолго до ЮАРов....В этом танке был воплощён весь опыт ВОВ.Опыт Афгана чечни 1 2 совершенно не учтён.Один БТР 90 был создан с MRAP ,но его выпуск прекращён.Из статей не ясно ,новые платформы будут облодать ,полноценной противоминной защитой?
    bask
    1. Пупырчатый 2 октября 2012 17:59
      И каким боком танк - МРАП?
  8. bask 2 октября 2012 20:10
    Здравствуйте Евгений. 10ть коментов по данной теме ,на таком сайте?Это беспредел.рад ,что вы подключились По теме у ИС7 V-образное днище до МО.Там оно плоское но усиленое.
    bask
    1. Пупырчатый 2 октября 2012 21:35
      Это не делает танк МРАП-ом, вы уж извините. Это оставляет его танком с V-образным днищем. Почитайте определение МРАПа
  9. bask 2 октября 2012 20:31
    Почему отколались в МО от БТР 90 ,с 120 мм НОНА ?.Не чем не хуже 105 мм ст..НАТО на ,Страйкерах,, .Могли и сейчас действовать на СК потерь было бы меньше...
    bask
    1. ДИМС 2 октября 2012 20:38
      Да потому что у "Вены" совсем другое предназначение. И основными боеприпасами для неё являются 120-мм мины. Да к тому же от неё не отказались, просто решили поставлять более дешёвые "Хоста", у которых другая база.
      ДИМС
  10. 123321 2 октября 2012 20:45
    В качестве обсуждения.
    А, что если к большому клиренсу и V-образному днищу машин с противоминной защитой добавить протектированные емкости с огнегасящей жидкостью (например, водой при плюсовой температуре окружающего воздуха)? Размещать такие емкости необходимо в местах где наибольшая вероятность воздействия взрыва (например, надколесные ниши машины).

    Прототип уже существует. На оснащении спецслужб состоят мягкие емкости для воды, которыми накрывают взрывные устройства (ВУ) для снижения поражающего воздействия на окружающие объекты и людей. Более того, даже преднамеренно подрывают ВУ на месте, когда нет возможности его вывезти в безопасное место.
    Что скажут по этому поводу специалисты?
    1. smprofi 2 октября 2012 21:54
      123321,

      - Всё давно украдено до нас! © "Операция "Ы"

      на пол укладывались резиновые емкости с водой - с этого начинали в Родезии при создании MPV.
      чужие комменты не читаем...
      smprofi
  11. bask 2 октября 2012 21:02
    Димс я не говоря о САУ Вена,и эконом Хоста на базе ЛБ.Я говорю о БТР 90 с противоминной защитой.При бое в городе или горах , только по навесной траектории.!20 мм орудия просто незаменимы.Или у России есть ещё ,что по технологии -МРАП на вооружении кроме БТР90
    bask
  12. Дублер 3 октября 2012 11:15
    Цитата: smprofi
    в российском МО как-то опыт Афгана не очень вспоминают

    Помнится, в частях ТуркВО, пока был Афган, ежемесячно распространяли книги с описанием боевых действий и принятых, весьма далеких от традиционных, решениях... Я потом еще удивлялся,- а куда это все подевалось? Похоже, что за пределы округа эта литература и не уходила.

    Цитата: Darck
    Как ты это все так связал?В Афгане колесной техники больше чем танков

    А я и не спорю. Но потери даны в процентах, а не по количеству.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня