Противоминная защита современных бронированных машин – пути решения и примеры реализации

20 187 21
21 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. vylvyn
    vylvyn
    +9
    2 октября 2012 08:54
    Михалыч, спасибо за статью. Успехов в работе, успешных технических наработок, выдающихся образцов и серьёзных контрактов Вашему НИИ. Фотки вообще улётные belay
  2. kotdavin4i Звание
    kotdavin4i
    0
    2 октября 2012 09:40
    Урал машина большая, соответственно места для разнесенного бронирования и других примочек не мало, Но Урал везде не засунешь, нужны и машины более малого размера типа Тигра, УАЗа - как обстоит дело с разработкой их противоминной защиты. За статью спасибо. Хотелось бы добавить что в отличии от брони количество заряда в СВУ можно увеличивать до бесконечности, тут бы заняться разработкой устройств для дистнанционного подрыва.
    1. Mikhado Звание
      Mikhado
      +1
      2 октября 2012 10:14
      Про массу ВВ - это да, верно, но за счет конструкции надо давать бойцам хотя бы шанс выжить. Броня вон тоже почти любая шьётся, но всегда есть вероятность, что нужный калибр(боеприпас) супостат не найдет и применит, чо есть. Или самодельная хрень сработает нештатно - вобчем усилия конструктоов не напрасны, статье+.
    2. borisst64
      borisst64
      0
      2 октября 2012 10:43
      Цитата: kotdavin4i
      количество заряда в СВУ можно увеличивать до бесконечности


      При условии монолитности заряда (проблема заливки и транспортировки большого объема), или подключения детонатора в каждый отдельный заряд (возрастает опасность подрыва при монтаже).
      Делали эксперимент - к РГД привязали еще пару гранат без взрывателей. При взрыве основной гранаты другие просто разорвало на куски, детонации не было.
  3. sergant89 Звание
    sergant89
    +2
    2 октября 2012 10:48
    Следует отдать должное проявленной США высочайшей оперативности, с которой были организованы разработки и поставки в больших количествах подобных автомобилей в Ирак и Афганистан.Когда же такое отношение будет к Нашей армии,спасибо за статью очень интересно и познавательно.
  4. bask
    bask
    0
    2 октября 2012 12:35
    Оперативность ,это гут у них печатный станок с зеленью.Но тема нескончаемая и актуальная .а коментов 0ль. О Тайфунах их ещё не испытывали на реальный подрыв.Сколько кг. тротила они выдежут не ясно.Но России необходима вся бронетехника ,по технологии MRAP.Минная война на кавказе продолжается.И проктически ежемесячно на СВУ гибнут наши парни.Но бронетехники с противоминной защитой нет.,,Рыси,Тигры,,Не созданы для этих целей.Они расчитаны максимум на 2-3 гк в тр...экриваленьте.А боевики по информации из печати ставят не мение 8-10 кг в тр..эк..Необходимо срочно разработать и принять на воружение брн..авт..спо технологии MRAP до 15 тон БТР и разведыателтные до 7и тон.Десант 8-10 чел и 5-6 ч до 7и тон.!!!!
  5. smprofi
    smprofi
    +1
    2 октября 2012 14:00
    Примером комплексной реализации данных подходов к обеспечению противоминной защиты является сравнительно недавно появившийся класс бронеавтомобилей MRAP (Mine Resistant Ambush Protected - защищенные от подрыва и атак из засад), обладающих повышенной стойкостью как к воздействию взрывных устройств, так и к огню стрелкового оружия. Следует отдать должное проявленной США высочайшей оперативности

    м-да... вот так и возникают легенды на ровном месте...

    Машины с противоминной защитой. Неудобно и непривычно их называть "машины с ПМЗ", потому будут по мировой терминологии сначала MPV (Mine Protected Vehicle), потом MRAP (Mine Resistant Ambush Protected, Устойчивость к минам/ Защищенная от нападений). Пионерами в создании таких средств контрминной войны стали родезийцы, испытавшие с начала 1970 годов террор негритянских боевиков, и на дорогах в том числе. Начались импровизации: автомобиль Лендровер снизу обшивался бронелистами, наклоненными так, чтобы отводить ударную волну в сторону; на пол укладывались резиновые емкости с водой, а на крышу машины укладывались в качестве амортизаторов резиновые шины (на случай переворачивания машины). Этим способом удалось при подрывах снизить гибель людей в автомобилях с таким оборудованием по сравнению с обычными с 22% до 7.5%.

    ну а здесь ( http://www.armourbook.com/forum/topic_409/1 ) можно насмотреться на эволюцию MPV к MRAP.

    ну и по данным. в таблице "Потери техники от мин и СВУ" не упомянут Афганистан. в одном докладе звучали цифры что при подрыве на минах в Афганистане не подлежали восстановлению 70% БТРов, а вот танков только 4%.
  6. Дублер Звание
    Дублер
    +3
    2 октября 2012 14:36
    Цитата: smprofi
    при подрыве на минах в Афганистане не подлежали восстановлению 70% БТРов, а вот танков только 4%.

    Если так в действительности, то это самый наглядный ответ на вопрос- Гусеницы или колеса?
    1. smprofi
      smprofi
      +1
      2 октября 2012 15:28
      Дублер

      могу только добавить:

      «До того, как мы получили танки «Леопард», даже массированный огонь 25-мм пушек наших боевых машин LAV не мог пробить почти метровые каменно-глиняные дувалы, крепкие, словно бетон, – писал в опубликованной в канадском военном журнале «Канэдиан Армии Джорнэл» воевавший в Афганистане майор Тревор Кадью. – Поэтому мы часто были вынуждены запрашивать авиацию или же рисковать жизнями наших солдат, посылая их ближе к стене, чтобы пробить ее при помощи противотанкового оружия или же подорвать миной или взрывчаткой. Зато один лишь 105-мм снаряд «Леопарда» С2 с расстояния до 4000 метров – то есть в два раза больше, чем дальность эффективного огня 25-мм пушки бронемашины LAV, – пробивал в такой «крепости» дыру 5х5 метров, не задевая в то же время соседние постройки или расположившихся рядом пехотинцев.»

      только вот в российском МО как-то опыт Афгана не очень вспоминают и подобных высказываний не читают. ну а гринго в том же Афгане наелись и MRAP и Stryker.

      1. ДИМС
        ДИМС
        0
        2 октября 2012 20:17
        На "Страйкере" как раз 105 мм орудие устанавливают, вот что интересно. По три машины на роту
    2. Darck
      Darck
      -2
      3 октября 2012 00:49
      Если так в действительности, то это самый наглядный ответ на вопрос- Гусеницы или колеса?
      Как ты это все так связал?В Афгане колесной техники больше чем танков и патрулируют они большие площади.Поэтому потерь у них больше,на первом фото Кугар,его не хило так разнесло,будь на его месте Т72,результат был бы плачевнее.
      К стати абрамсы на СВУ,в первом погиб один член экипажа.
      http://www.liveleak.com/view?i=fadc431531
      http://www.liveleak.com/view?i=4f6_1178746833
      1. Kars Звание
        Kars
        0
        3 октября 2012 00:58
        Цитата: Darck
        http://www.liveleak.com/view?i=fadc431531

        Прикольно--взрыв прямо под танком,а он подпрыгул,разлетелись экраны в стороны --и еще дальше поехал))))))))))
        1. Darck
          Darck
          0
          3 октября 2012 02:50
          а он подпрыгул
          Его подкинуло,танки прыгать не умеют.
          разлетелись экраны в стороны
          Экран(если это был он) и это логично,при взрыве под танком,левый экран остался на месте.К стати на втором видео,с 2,58 минуты,к танку бежит человек невидимка,я слышал что испытвали такой костюм,кто нибудь знает что это за фигня ?
          1. Kars Звание
            Kars
            0
            3 октября 2012 10:20
            Цитата: Darck
            Его подкинуло,танки прыгать не умеют

            Чесно,КЕП?
            Цитата: Darck
            Экран(если это был он)

            Это был он,оторвало и он отлетел---и над воронкой почему то не застыл.
            1. Darck
              Darck
              0
              3 октября 2012 14:57
              Чесно

              Но ты даже этого не знаешь.
              Это был он

              Да ты что,сначало это были они,теперь уже он...эволюционируешь на глазах.
              оторвало и он отлетел

              Мда...
              и над воронкой почему то не застыл

              Застыл?Мде...ходовая у него целая,вот он и не встал,вот те фото тех кому повезло меньше.
  7. bask
    bask
    0
    2 октября 2012 16:55
    Дублер ,если вы хотите знать .первый MRAP ,а по Русски с противоминной защитой ,это ИС7 с V-образным днищем.Задолго до ЮАРов....В этом танке был воплощён весь опыт ВОВ.Опыт Афгана чечни 1 2 совершенно не учтён.Один БТР 90 был создан с MRAP ,но его выпуск прекращён.Из статей не ясно ,новые платформы будут облодать ,полноценной противоминной защитой?
    1. Пупырчатый Звание
      Пупырчатый
      0
      2 октября 2012 17:59
      И каким боком танк - МРАП?
  8. bask
    bask
    0
    2 октября 2012 20:10
    Здравствуйте Евгений. 10ть коментов по данной теме ,на таком сайте?Это беспредел.рад ,что вы подключились По теме у ИС7 V-образное днище до МО.Там оно плоское но усиленое.
    1. Пупырчатый Звание
      Пупырчатый
      0
      2 октября 2012 21:35
      Это не делает танк МРАП-ом, вы уж извините. Это оставляет его танком с V-образным днищем. Почитайте определение МРАПа
  9. bask
    bask
    0
    2 октября 2012 20:31
    Почему отколались в МО от БТР 90 ,с 120 мм НОНА ?.Не чем не хуже 105 мм ст..НАТО на ,Страйкерах,, .Могли и сейчас действовать на СК потерь было бы меньше...
    1. ДИМС
      ДИМС
      0
      2 октября 2012 20:38
      Да потому что у "Вены" совсем другое предназначение. И основными боеприпасами для неё являются 120-мм мины. Да к тому же от неё не отказались, просто решили поставлять более дешёвые "Хоста", у которых другая база.
  10. 123321 Звание
    123321
    0
    2 октября 2012 20:45
    В качестве обсуждения.
    А, что если к большому клиренсу и V-образному днищу машин с противоминной защитой добавить протектированные емкости с огнегасящей жидкостью (например, водой при плюсовой температуре окружающего воздуха)? Размещать такие емкости необходимо в местах где наибольшая вероятность воздействия взрыва (например, надколесные ниши машины).

    Прототип уже существует. На оснащении спецслужб состоят мягкие емкости для воды, которыми накрывают взрывные устройства (ВУ) для снижения поражающего воздействия на окружающие объекты и людей. Более того, даже преднамеренно подрывают ВУ на месте, когда нет возможности его вывезти в безопасное место.
    Что скажут по этому поводу специалисты?
    1. smprofi
      smprofi
      0
      2 октября 2012 21:54
      123321,

      - Всё давно украдено до нас! © "Операция "Ы"

      на пол укладывались резиновые емкости с водой - с этого начинали в Родезии при создании MPV.
      чужие комменты не читаем...
  11. bask
    bask
    0
    2 октября 2012 21:02
    Димс я не говоря о САУ Вена,и эконом Хоста на базе ЛБ.Я говорю о БТР 90 с противоминной защитой.При бое в городе или горах , только по навесной траектории.!20 мм орудия просто незаменимы.Или у России есть ещё ,что по технологии -МРАП на вооружении кроме БТР90
  12. Дублер Звание
    Дублер
    0
    3 октября 2012 11:15
    Цитата: smprofi
    в российском МО как-то опыт Афгана не очень вспоминают

    Помнится, в частях ТуркВО, пока был Афган, ежемесячно распространяли книги с описанием боевых действий и принятых, весьма далеких от традиционных, решениях... Я потом еще удивлялся,- а куда это все подевалось? Похоже, что за пределы округа эта литература и не уходила.

    Цитата: Darck
    Как ты это все так связал?В Афгане колесной техники больше чем танков

    А я и не спорю. Но потери даны в процентах, а не по количеству.