Военное обозрение

Песнь о тяжёлом авианосце

89

Источник: atomic-energy.ru


Странный проект


Не до конца понятно, в связи с чем, но почему-то именно идея авианосца (причём атомного, тяжёлого) вбрасывается в российское информационное пространство с пугающей регулярностью. И как бы начинается активная дискуссия вокруг этого самого авианосца. Сложно сказать, почему и зачем.

Вообще, конечно, авианосец звучит гордо, красиво и экзотично. А не было их у нас (настоящих авианосцев) практически ни одного. Были только авианесущие крейсера. А это немного другое. Такое впечатление, что тут пытаются именно добиться медийно-виртуального эффекта. Этот самый «тяжёлый атомный авиалевиафан» должен, прежде всего, бороздить мозги избирателей.

Картинок, моделей и проектов (эскизных) мы видели уйму. И то появляется статья, что авианосец будет атомным, то – что его не будет совсем. И дискуссия, дискуссия, дискуссия… И «дымка над Мидуэем», и «сломанные копья».

Вы знаете, любому персонажу, который, не будучи подростком, всерьёз говорит о строительстве тяжёлых авианосцев в современной России, можно смело начинать бить лицо. Потому как тема откровенно издевательская. Начать с того, что крупных боевых кораблей Россия вообще не строит. А тяжёлый атомный авианосец – это очень, очень крупный корабль. Очень большой, сложный, дорогой и, так скажем, непростой в освоении и эксплуатации.

Вот как-то так. То, что их мог строить Советский Союз, так СССР много чего мог. Он был сверхдержавой. Пугает и настораживает как раз сложность проекта. Создание гигантской машины – это всегда вызов инженерной науке. И инженерной практике тоже серьёзный вызов. Современная Россия, если что, не совсем способна строить там разные «корветы-фрегаты». Проблемы с этим имеются.

Замахиваться даже теоретически на авианосец… Ну это, извините. Нет, «осваивать деньги» можно начинать хоть на «Звезду Смерти». А вот реальное изготовление готового образца полноформатного авианосца, боюсь, сегодняшней России не по плечу. И не по карману, если что. И очень долго будет не по плечу и не по карману.

Строительство БПК уже представляет для нашей страны большую проблему. Долго их строят. Вы понимаете, если боевой корабль больше по водоизмещению в несколько раз, то это не значит, что проблем при его проектировании/строительстве будет во столько же раз больше. Там будет абсолютно другой уровень проблем.

Если мы с трудом строим боевой корабль с водоизмещением в 6 тысяч тонн, то о каком строительстве корабля с водоизмещением 70–100 тысяч тонн может идти речь? Сколько это строительство будет идти? Если, конечно, быть реалистом.

Зачем и для кого они нужны?


Это своего рода перспективный «белый слон». В прибрежных морях континента авианосец не нужен. Ещё и ещё раз: он там не нужен, опасно ему вплотную быть у вражеского берега. Авианосец нужен и интересен на морских/океанских просторах. Именно там он и может реализовать своё преимущество и свои несомненные достоинства.

У России просто-напросто нет никакого количества зарубежных морских баз. То есть их вообще нет. За несчастный сирийский Тартус, который и не база вообще, уже много лет идёт ожесточённая рубка.

Без системы этих самых баз ВМФ за рубежом крупный боевой корабль не так уж и интересен. Он же не в безвоздушном пространстве обитает. Чтобы что-то куда-то там проецировать, необходима возможность где-то базировать этот самый флот.

Из-за того самого Севастополя, который ну никак не может являться базой для выхода авианосцев на морские просторы, ожесточённейшая рубка идёт по сей день. Не стоит забывать, что рубка за «северные территории» – это не в последнюю очередь попытка запереть в базах Тихоокеанский флот.

Вы, простите, где эти «перспективные авианосцы» базировать будете, если что? На Балтике? На Баренцевом море, если что, там климат специфический и для базирования, развёртывания и использования авианосцев не самый подходящий. Североморск – это вам не Брест ни разу.

То есть прежде, чем думать о неких «перспективных авианосцах», надо задуматься об их базировании. При наличествующих базах флота создание тяжёлых авианосцев даже в отрыве от всех других проблем (технических и финансовых) выглядит более чем странно. Нет у нас никакого «Трука» в южных морях. Нет и не предвидится. Тогда зачем?

Даже самый лучший и самый мощный корабль нужно где-то заправлять, снабжать и ремонтировать.

Тем более это касается его эскорта. Да, кстати, об эскорте.

Не зря же американцы оперируют не столько «авианосцами», сколько АУГ – авианосными ударными группами.

И в их составе мы видим:

1. Дивизион ракетных крейсеров (1–2 ракетных крейсера типа «Тикондерога» с задачами ПВО группировки).

2. Дивизион ракетных эскадренных миноносцев (3–4 эсминца УРО типа «Арли Берк») с глубинными бомбами и торпедами для борьбы с ПЛ, а также (часть кораблей) с установками крылатых ракет «Томагавк» на борту) с задачами ПЛО группировки.

3. Дивизион многоцелевых АПЛ (1–2 АПЛ типа «Лос-Анджелес» с торпедным вооружением и крылатыми ракетами на борту) с задачами как ПЛО группировки, так и ударов по береговым (надводным) целям.

4. Дивизион судов снабжения (1–2 эскадренных транспорта типа «Сэплай», транспорты для боеприпасов, танкеры, другие вспомогательные корабли) (dic.academic.ru).


Ну или как-то так. То есть вокруг одного авианосца нам надо иметь целый флот. В составе которого мы видим и крейсера, и многоцелевые АПЛ (иронично?). Автор не ставил своей целью подсчёт стоимости АУГ (отдельная большая спорная тема), но нарыл цифры стоимости её создания в 16–22 миллиарда долларов. По-разному считают, но факт в том, что дорого, очень дорого.

У нас почему-то упорно считают стоимость только и исключительно самого авианосца, но ничего больше. Достаточно странный подход. Там, кроме АУГ, ещё нужны ремонтные мощности и возможности для базирования, а с этой непростой проблемой советский флот столкнулся ещё в благостные времена позднего Брежнева. Большие корабли построили, вопрос с их базированием и ремонтом решили не до конца.

То есть вопрос как раз не в авианосце, вопрос в том, а по плечу ли нам сегодня создание и содержание хотя бы одной АУГ в постоянной боеготовности? Особенно с учётом того, что любой корабль надо иногда ремонтировать. То есть, по идее, нам для этой одной АУГ надо строить сразу два авианосца, иначе не считается.

А вывод тут простой. У нас несколько иное географическое положение, чем у США, и нам нелепо обезьянничать, пытаясь копировать их флот. Не может быть ничего более нелепого. А где сейчас «горячо»? В Балтике и на Чёрном море. Ну и в Охотском, если что. Но особенно в море Чёрном.

Зачем вам там авианосцы? Авианосцы вообще-то нужны для наступления на океанских просторах. При данных экономических и геополитических раскладах думать России о таком «наступлении», к сожалению, не приходится: нет к этому предпосылок, увы.

Мощный флот надо было строить в 70–80-е. Тогда это смысл имело. Доблестная Советская армия очень быстро дошла бы до Ла-Манша и в него бы упёрлась. И толку от неё? А вот Северный флот тогда мог бы очень и очень многое. Но тогда почему-то, согласно одному крылатому выражению, у нас предпочитали строить «гипертрофированный флот береговой обороны».

Несвоевременные мечты о прекрасном


А вот в современной России почему-то вовсю начали мечтать об авианосцах. Не время и не место, увы. Скорее, в современной России имеет большой смысл задуматься о возрождении морской авиации. Да, не так красиво и не так пафосно, но гораздо более востребовано и реалистично, особенно в условиях активного развития Северного морского пути.

У России громадные (самые большие в мире) морские границы, и их как-то надо охранять. При этом, в отличие от Японии, Англии или тех же США, Россия никогда не являлась морской державой в плане географии. В том смысле, что угроза с суши всегда для нас перевешивала. Даже у Франции всё не так однозначно: там от Испании её отделяют горы, от Италии тоже. И только с северо-востока есть где разгуляться. Выход к морю у французов великолепный. И тем не менее Париж никогда не играл от чисто морской стратегии.

У России слишком много проблем на суше, чтобы делать сегодня ставку на флот. Россия (в отличие от Китая) не имеет крупных заморских торговых интересов. У России в конце концов нет заморских баз.

«При этом лоббисты авианосцев в составе ВМФ считают, что в перспективе российскому флоту будет тяжело бороться за превосходство в морях и океанах без наличия авианосных групп» (svpressa.ru).

Лоббистам же можно ответить, что при нынешних раскладах российскому флоту будет невозможно бороться за превосходство в океанах, как при наличии авианосцев, так и при их отсутствии. Слишком неблагоприятное соотношение сил (как по составу флотов, так и по базам). И они хотят сделать его хуже, ухнув значительную часть российского бюджета на создание «гигантских океанских вундерваффлей». То есть они как бы не врут: без авианосных групп за превосходство будет бороться тяжело, это так. Просто они молчат насчёт того, что с ними тоже тяжело, практически невозможно. Но лоббисты борются не за превосходство, они борются за бюджет.

Напоминает «гениальное» решение Николая II по строительству новых крупных океанских кораблей в условиях недостатка денег на создание современной сухопутной артиллерии. Ну и что? Ну построили часть «Севастополей» и «Измаилов», часть недостроили… Грустная это история, а Первую мировую войну российская армия встретила без тяжёлой артиллерии.

По факту надо исходить как раз из того, что российский флот в случае конфликтов разной степени интенсивности будет раскидан по разным направлениям (Балтика, Чёрное море, Баренцево, Охотское, Каспийское) и будет действовать в пределах досягаемости береговой авиации. Это не хорошо и не плохо, это факт. У нас другая география по сравнению с США, увы. И по сравнению с Японией/Британией другая.

И по сравнению с Испанией/Францией – тоже. Россия слишком большая, чтобы даже на большой стратегической карте рассматривать её как «точку». В своё время Муссолини не хотел строить авианосцы, потому что сама Италия – авианосец в центре Средиземного моря. К России это относится ещё в большей степени. У нас, повторюсь, самая протяжённая морская граница и не самая дружественная.

Да, сегодня и в ближайшие годы тяжёлые авианосцы России не нужны. Нужен многочисленный прибрежный флот плюс мощная морская авиация, которую сейчас называют «мёртвой авиацией». При этом и прибрежный флот, и морская авиация находятся «на острие атаки» и даже в мирное время.

Почему же идея тяжёлого атомного авианосца столь популярна в России? Ну, с одной стороны, патриотизм: хотим не хуже, чем у буржуев, пусть и в одном экземпляре (чтобы сравнивать, пусть даже он гниёт у причальной стенки). С другой стороны, это громадные деньги, отчитываться за которые надо будет не завтра и не послезавтра, а очень нескоро. Пилить бюджет тут можно очень долго. Плюс секретность и приоритетность. А что будет потом? А какая, к чёрту, разница?

Основной аргумент: у американцев есть, и мы тоже хотим – выглядит достаточно странно. У американцев совсем другая ситуация (и в географии, и в бюджете). Как только мы начинаем подробнее разбирать идею перспективного российского авианосца, конкретно с привязкой к местности, так сразу возникает миллиард неудобных вопросов. И где его базировать, и куда он будет плавать, и какие задачи решать, и какую часть российского бюджета сожрёт одна АУГ. Но… похоже, ребята просто очень хотят «пилить авианосец», а что из этого получится – дело десятое.

Ну, типа как Олимпиада в Сочи. Мегапроект и бюджетные деньги рекой. «Проверка на вшивость» – полное отсутствие интереса к остальным элементам АУГ (а их много, и они дорогие, и ни лишних крейсеров, ни лишних МАПЛ у России просто нет и не предвидится, от слова совсем). Да и с авиакрылом всё не так однозначно, как думают многие, но «ребята хотят пилить авианосец» (вот построим авианосец и заживём!). Их бы упорство да на мирные цели.

А флот России да, нужен, но пока, к сожалению, скорее прибрежный. Реалии таковы. Многочисленный, но прибрежный, ну и морская авиация, как без неё.
Автор:
Использованы фотографии:
static.tildacdn.com
Статьи из этой серии:
Малый флот России
Везучие авианосцы US Navy
Обратная сторона «Большого флота»
Блокада Германии, Hochseeflotte и альтернативы кайзера
Почему у нас ракеты падают, а самолёты не получаются
89 комментариев
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Cowbra
    Cowbra 15 апреля 2022 05:14
    +9
    Автор все замечательно расписал, но абсолютно бессмысленно. Он оперирует фактами, цифрами и логикой, забывая, что его оппоненты - банальная секта. Они такие доводы не воспринимают.
    Ща вылезут со своими мантрами, увидите.
    1. Doccor18
      Doccor18 15 апреля 2022 09:25
      +12
      Цитата: Cowbra
      Автор все замечательно расписал...

      Позволю себе не согласиться.

      То, что их мог строить Советский Союз, так СССР много чего мог. Он был сверхдержавой.

      Он был сверхдержавой потому, что кроме мощного ВПК (науки и промышленности) имел еще и серьезную экономику, имел какое-никакое экономическое влияние в Мире, имел торговый флот в четыре тысячи судов, которые ходили под своим флагом. Но и у СССР был военный флот непропорционально большой тому, что требовала экономическая морская составляющая. Успешная торговля является активатором создания военного флота, а не наоборот...
      вывод тут простой. У нас несколько иное географическое положение, чем у США, и нам нелепо обезьянничать, пытаясь копировать их флот... 

      Даже если бы захотели и уперлись, ничего бы не вышло. США - мировой финансовый лидер, корпорации контролируют основные финансовые потоки и торговые пути. Чтобы всё это охранять и имеют они 10 АУГ. Какие экономические интересы будет защищать в океане русская АУГ? Они, эти интересы, есть, но они совершенно ничтожны в сравнении со стоимостью создания и содержания 2-3 АУГ.
      Мощный флот надо было строить в 70–80-е. Тогда это смысл имело. Доблестная Советская армия очень быстро дошла бы до Ла-Манша и в него бы упёрлась. И толку от неё? А вот Северный флот тогда мог бы очень и очень многое. Но тогда почему-то, согласно одному крылатому выражению, у нас предпочитали строить «гипертрофированный флот береговой обороны».

      И опять не согласен. СССР строил Флот исключительно для войны, и поэтому он лег тяжелейшим бременем на бюджет даже тогда. Торговля должна кормить боевой флот, он не должен становится обузой для государства и народа.
      Россия никогда не являлась морской державой в плане географии. В том смысле, что угроза с суши всегда для нас перевешивала. Даже у Франции всё не так однозначно: там от Испании её отделяют горы, от Италии тоже. И только с северо-востока есть где разгуляться. Выход к морю у французов великолепный. И тем не менее Париж никогда не играл от чисто морской стратегии.

      Нет понятий "морская держава" и "сухопутная держава". Какой державой народ и его власть себя хотят видеть, такими они и будут.
      Что до Франции, то там задолго до дня сегодняшнего бытовали "серьезные" идеи о том, что торговля морская - это "недостойное дело для приличного человека". Ну какая же после этого может быть морская гегемония. Франция упустила свой шанс, а ведь вполне могла занять место Британии. Не в географии дело, а в головах...
      Невозможно в пятом классе стать доктором наук. Невозможно захватить рынки сбыта товаров за пару десятилетий, невозможно построить боеспособный океанский флот за одно/два поколения. Это очень долгий, тяжелый и сложный процесс. Некоторые шли к нему веками. И дело не в географии, повторюсь, а в желании. Если есть разумная стратегия, то её нужно развивать, не смотря ни на что. Но начинать нужно не с атомного авианосца или крейсера, а со школьной парты и завода...
      1. Олежек
        15 апреля 2022 10:22
        +2
        Но и у СССР был военный флот непропорционально большой тому, что требовала экономическая морская составляющая. Успешная торговля является активатором создания военного флота, а не наоборот.

        И опять не согласен. СССР строил Флот исключительно для войны, и поэтому он лег тяжелейшим бременем на бюджет даже тогда. Торговля должна кормить боевой флот, он не должен становится обузой для государства и народа.


        Именно об этом:
        Обратная сторона «Большого флота»
        https://topwar.ru/116987-obratnaya-storona-bolshogo-flota.html
        1. bayard
          bayard 16 апреля 2022 02:46
          +3
          Соглашусь с тезисом о необходимости скорейшего возрождения морской авиации . Причём как МРА , так и противолодочной . Причём МРА возрождать разумней всего на базе Су-34М(условный Су-34М2) в качестве носителя авиационной версии "Циркона" или что там в этом роде готовят . Отработанный планер , техпроцесс и кооперация позволяют быстро насытить новые\возрождённые полки МРА , коих необходимо не менее 5 - 6 шт. Это позволит очень быстро компенсировать отсутствие вменяемого Флота и дождаться , когда промышленность разродится таки боле-менее приличными кораблями (22350М) в нужном количестве .
          По поводу авианосцев ... тут сложней .
          Для ближнесрочной перспективы это невозможно технически - промышленность неготова , даже если и выделят деньги .
          Для среднесрочной перспективы это уже имеет смысл , но ни в коем случае не атомные монстры по 70 - 100 килотонн ВИ , а неатомные (газотурбинные , газо-паротурбинные) ВИ 45 000 - 50 000 т.
          Для чего ?
          У нас капиталистическое государство . Т.е. государство обслуживает интересы крупного капитала (а вовсе не наоборот) , а этот капитал имеет ярко выраженную экспортную ориентацию (так проще и быстрей получить прибыль с приставкой "сверх") . И эта торговля (нашего крупного капитала) имеет ярко выраженную морскую ориентацию , а в условиях конфронтации с Западом , эта тенденция только усиливается . Нефть в основном идёт морем . Развиваются проекты СПГ , даже Газпром строит заводы СПГ прямо на своих трубопроводах , упёршихся в море , расширяются мощности заводов СПГ в Арктике , и этим занимается уже не только НОВАТЭК , но и Роснефть (у которой газ на месторождениях есть , а трубы для его экспорта НЕТ) . Всё это добро пойдёт морем . На наших газовозах арктического класса , которые строятся уже на "Звезде" в Б.Камне и заказаны в Ю.Корее .
          А ещё у нас начата разработка якутских углей - антрацитов и коксующихся , на которых сразу возник чрезвычайный спрос в огромных объёмах . Заявки на этот уголь от Китая и Индии не только на имеющиеся возможности по экспорту , но и в расчёте на кратное увеличение этих поставок в будущем . Для этого строятся новые ж\д , модернизируются и расширяются имеющиеся , строится морской порт на берегу Охотского моря ... Это огромные капиталовложения , под эти программы развивается отечественное судостроение ... Оно действительно развивается .
          Мало того , знаете , какое государство занимает первое место в мире по тоннажу строящихся коммерческих(торговых) судов ?
          Россия .
          И все эти суда будут ходить под отечественным флагом .
          А захочется уйти в офшор , так они уже созданы на территории РФ - на Балтике и в Приморье .
          И это будет поистине огромный флот .
          И санкции , аресты собственности "наших" олигархов , заставят их регистрировать свои суда именно в РФ . И ходить они будут под русским флагом .
          И их придётся защищать .
          Защищать , ибо в США и Англии уже звучат угрозы о "воспрещении морской торговли для России" ... фактически угроза грабежа на морских коммуникациях .
          Угроза пиратством .
          А торговать мы намерены не только с Китаем , который в общем-то недалеко , но и с Индией , странами ЮВА , Латинской Америкой (Газпром вел\ведёт переговоры о долгосрочных контрактах на СПГ в Бразилию , и видимо не только) .
          А ещё у нас растёт торговля зерном и пр. продовольствием - с Африкой и БВ , Китаем и Индией ... И объёмы растут .
          А когда закончится операция в\на б\Украине , то экспортные возможности России по зерновому экспорту резко возрастут(за счёт украинского зерна и растительного масла) , ибо если РФ занимает в мире 1-е место по экспорту зерна , то Украина твёрдо держит 3-е место в этом почётном списке .
          Всё это придётся тоже возить по морю .
          А значит нужен ЭСКОРТ .
          И присутствие кораблей нашего Флота на морских торговых коммуникациях .
          А раз нашим кораблям там придётся присутствовать , то необходимо обеспечивать им боевую устойчивость . Что в свою очередь невозможно без авианесущих кораблей . В СССР это очень хорошо осознали , жаль только , что поздно - полноценные АВ построить не успели .
          Поэтому сама логика предстоящих событий вынуждает и обязывает руководство капиталистического государства , как строить океанский Флот , так и авианосцы , и ВМБ для оных на морских коммуникациях .
          Вас не удивила инициатива РФ о приобретении ВМБ (пункта МТО) в Красном море ?
          Многих удивила .
          И мгновенная реакция США последовала .
          А для чего нам это было ?
          А для того , что этим маршрутом пойдут наши танкеры , газовозы и зерновозы в Индию и восточную Африку . И этот маршрут должен быть максимально безопасен .
          Крупный капитал не потерпит убытков от пиратов и всяких англосаксонских неожиданностей .

          И конечно причастные к военному судостроению мечтают о вот таком fellow бюджете на атомные авианосцы . Они такие большие , дорогие , и так долго строятся - мечта казнокрада и коррупционера . И большая беда случится , если им позволят такое строить .
          А вот АВ неатомные , умеренного ВИ , через 4 - 5 лет могут быть заложены на том же "Заливе" в Керчи . И с такой задачей промышленность вполне способна справиться . Только строить придётся не 1 - 2 - 3 , а 6 шт. - по 3 шт. для ТОФ и СФ . Со службой АУГ последнего в Средиземном море . С базированием в Тартусе . С периодическими выходами в Индийский океан .
          Через год-два начнутся закладки кораблей океанского класса пр. 22350М , ВИ которого будет порядка 8000 - 9000 т. (стандартное и полное) , причём сразу на нескольких верфях . Вот они и станут эскортом для будущих АУГ .

          Но это всё в будущем . Если мы переживём этот год и решим свои неотложные и насущные геополитические задачи .

          А пока я бы сосредоточился на возрождении МРА и ПЛ-авиации , достройкой серии 22350 и скорейшей закладкой серии 22350М . Всё остальное по готовности и возможностям .

          И да - строящийся торговый флот сможет прокормить флот военный . От этого зависит его собственное будущее .
          hi
          1. Олежек
            16 апреля 2022 08:21
            -1
            Для среднесрочной перспективы это уже имеет смысл , но ни в коем случае не атомные монстры по 70 - 100 килотонн ВИ , а неатомные (газотурбинные , газо-паротурбинные) ВИ 45 000 - 50 000 т.
            Для чего ?


            Ну... типа того.
            Но для нас сейчас и корабль в 45 000 тонн - нечто из разряда малодостижимого.
            Поиздержались в пути к капитализму.
            1. bayard
              bayard 16 апреля 2022 16:47
              0
              Цитата: Олежек
              для нас сейчас и корабль в 45 000 тонн - нечто из разряда малодостижимого.

              Я не даром указал в качестве места возможных закладок АВ умеренного ВИ именно "Залив" . Там сейчас строятся наши первые УДК полным ВИ до 40 000 т . Это как раз и есть тот опыт и восстановление компетенций , необходимый для начала строительства кораблей такого класса . Через 4 - 5 лет эти УДК должны будут вступить в строй , или по крайней мере достраиваться "у стенки" , а стапеля будут готовы начать закладку первых АВ .
              Разумеется для этого необходимо иметь\восстановить целый ряд компетенций . И самая главная из них - ГЭУ на ГТУ . Сейчас идёт работа над ГТУ мощностью порядка 55 000 л\с . Четыре такие турбины могут стать сердцем будущего АВ .
              Катапульты .
              В СССР работы велись сразу по двум типам - паровая и электромагнитная . Получились обе , но устанавливать решили паровые (на "Ульяновск") . Сохранилась ли техдокументация , ведутся ли работы сегодня , неизвестно . Но в самом крайнем случае можно скооперироваться с Китаем . Все остальные наработки у нас есть - опыт модернизации "Викромадитьи" и "Кузнецова" будут в помощь . Главное - воля . И осознание необходимости полноценного океанского Флота .
              А ещё для этого необходимо ВРЕМЯ . Которого нам могут и не дать .
              Возможные выходы ?
              Модное ныне слово - диреверсификация .
              Чтобы как можно быстрее получить боеспособный Флот , можно (и я считаю - нужно) разместить заказы на некоторые(не основные) классы кораблей в Китае . Их военное судостроение набрало огромные темпы , но при этом есть и резервы в мощностях . Так там простаивают мощности , на которых строились фрегаты серии тип. 054А . Ничего выдающегося в этом фрегате нет , но это хорошо отработанная платформа , на которой можно установить наши системы вооружений , и получить вполне приличный (и очень недорогой !) корабль ПЛО и эскортник . Достаточно установить там наши :
              - ГАК от корветов 20380\20385 ,
              - РЛК планируемый для модернизации БПК "Виноградов" ,
              - ЗРК "Редут" ,
              - "Пакет-НК" ,
              - отечественные артустановки .
              - от двух до четырёх УКСК на месте ПУ "Штиля" , а ПУ "Редута" разместить на шкафуте (между задней стенкой рубки и вертолётным ангаром .
              Причём достраивать\дооснащать\вооружать заказанные в Китае фрегаты лучше всего у достроечной стенки Владивостокского СРЗ .
              Чтобы представить себе цену такого корабля , достаточно посмотреть на ЭКСПОРТНУЮ цену этого фрегата - 189 млн. дол.
              Понятно , что в нашей комплектации цена возрастёт , но она не превысит стоимости (скорее будет даже несколько ниже) корвета 20385 . Но с вдвое большим ВИ , мореходностью , вдвое большей автономностью и гораздо меньшими ограничениями по бальности для применения систем вооружения .
              Это будет отличный и довольно бюджетный фрегат ПЛО и корабль эскорта , разведки , демонстратор флага у дальних берегов .
              Так же в Китае можно заказать от 2 до 4 УДК типа 071 - недорогой и вполне приличный десантный корабль вполне устроит ТОФ .
              А ещё в Китае начали строить неплохие корабли комплексного снабжения флота . Несколько таких кораблей нам бы точно не помешали .
              Это сможет здорово разгрузить наши собственные судостроительные мощности и сконцентрировать усилия и средства на строительстве крупной серии пр. 22350М - 20 - 24 шт. , как и запланировано и объявлено уже МО и ВГК , минных тральщиков , ПЛА , ДЭПЛ новых типов , и по мере восстановления компетенций - АВ умеренного ВИ с ГЭУ на ГТУ\ГТУ+ПТУ .
              И не надо сомневаться в финансовых возможностях государства . Я уже как-то писал , что построить авианосный флот из шести АУГ можно за 15 - 17 лет за счёт налоговых поступлений от одной лишь ЗЕРНОВОЙ ТОРГОВЛИ . И это с учётом , что объёмы этой торговли не будут расти .
              Это без учёта от КРАТНО возросших цен на : газ , уголь , все металлы , нефть , лес , продовольствие . И те расчёты делались из расчёта , что цены на зерно будут стабильны ... а они уже выросли ... и тоже кратно .
              А если посмотреть КАКИЕ суммы ЗВР Центробанк РФ про...любил , и считает , что это не будет критично для РФ ? На такие деньги можно было бы построить 5 - 7 раз по столько (ШЕСТЬ АУГ в полной комплектации и с береговой инфраструктурой) .
              Дело вовсе не в бобине - "мудрецы" сидят в кабине .
    2. Таймень
      Таймень 15 апреля 2022 11:45
      -5
      Зато чем больше корабль,тем больше эта секта распилит бабла.Известный факт.Так же как вместо выведения разведывательной группировки спутников в космос возили "наших дорогих партнёров" и болтали о батутах,одновременно распиливая бабки.Сажать вроде начали,но маловато будет.А теперь белорусы строить начнут.Видно нашим ворам верить перестают.
      1. bayard
        bayard 16 апреля 2022 03:18
        -2
        Цитата: Таймень
        Так же как вместо выведения разведывательной группировки спутников в космос возили "наших дорогих партнёров" и болтали о батутах,

        Ну партнёров всё же возили за те самые бабки . И движками торговали теми , которыми сами не пользовались , зато поддерживали этим нашу промышленность .
        А со спутниками да - разогнались с 90-х\00-х на импортную (американскую) радиокомпонентную базу , напроектировали спутники , а потом - "упс" , и срочно пришлось всё перепроектировать на доступную китайскую . Теперь начинают их развёртывание . Но безусловно с большим опозданием .
        Цитата: Таймень
        .А теперь белорусы строить начнут.Видно нашим ворам верить перестают.

        Белорусы народ надёжный , ответственный . И если строить будут не просто белорусские гастарбайтеры , а именно белорусские строительные организации , то всё пойдёт как надо .
        Припекло , вот и приоритеты с бабок на штуки и объекты переключились .
        Но власть , да к тому же капиталистическая , она не унтер-офицерская вдова , сама себя не высечет .
  2. FoBoss_V
    FoBoss_V 15 апреля 2022 06:15
    +6
    Любому мало мальски здравомыслящему человеку понятно , что авианосец России не нужен . Для него нет ни задач, ни целей , ни пунктов базирования , ни окружения в виде ауг. Можно усраться и создать все это , но смысл ? Наши спроектировали и построили дорогущщую серию апл лира имевшую скорость , позволяющую уходить от торпед американцев . Те в свою очередь обнулиои все преимущество созданием дешевых высокоскоростных торпед . Это я к примеру . Гипер звук будет совершенствоваться в дальности и скорости . Так зачем строить дорогостоящие мишени для него ? Мне кажется все эти авианосные потуги делаются с одной целью , раздергать бюджет на эфимерные задачи , оголив действительно нужные и приоритетные направления. В том же ВМФ. Кому то хочутся втянуть Россию в эту авантюру , утопив её в бюджетном дефиците
    1. Per se.
      Per se. 15 апреля 2022 09:12
      +2
      Цитата: FoBo_V
      Любому мало мальски здравомыслящему человеку понятно , что авианосец России не нужен .
      Какому здравомыслящему человеку? Как всё просто, зачем танк, который сгорит от одного снаряда, противотанковой ракеты, вывод, танки не нужны? Зачем бронежилет, если его навылет прошьёт бронебойная крупнокалиберная пуля? Вообще, зачем ядерное оружие, если оно долгими десятилетиями стоит без дела в шахтах, и стоит огромных денег?

      Вы, ребята-демократы, на кого вообще работаете, слезливо пиля за экономию копеечки из бюджета? Авианосцы вам не нужны, но авианосцы не прихоть, это носители авиации на море. Не будет нужна авиация, не будут нужны и её носители.
      Пункты базирования нужны ни только авианосцам, а задач для авиации на море огромное количество, многие из которых невыполнимы без палубной авиации.
      Только полноценный флот может выполнять на море все задачи, а это флот, имеющий и авианосные корабли. Неполноценный флот, это и есть деньги на ветер, за это вы, "экономы" херовы, и ратуете. Разработка и строительство авианосца, это ни только усиление своего флота, это развитие многих смежных отраслей, наработка опыта, научной базы.

      Разрабатывать авианосцы или авианесущие корабли надо было ещё вчера, как и самолёты для них. Уговаривайте лучше янки отказаться от флота, кого ещё, все значимые флоты мира имеют авианесущие корабли, а Россия у вас опять "сухопутная", сирая и отсталая "Московия", которой авианосцы, как вид морских востребованных вооружений, "не нужны". Петра на вас нет, на реях вешать.
      1. FoBoss_V
        FoBoss_V 15 апреля 2022 16:11
        -3
        Истерику прекратите уважаемый . Вы очевидно читаете через слово , и от того делаете поспешные выводы. Но возможно и по скудоумию, что более вероятно . Я кадровый офицер запаса , работаю в оборонке на флот и либералом никогда не был . Так что свои влажные мечты про реи и Петра оставьте себе , договорились ? Впредь выбирайте выражения
      2. Per se.
        Per se. 15 апреля 2022 17:59
        +2
        Но возможно и по скудоумию, что более вероятно
        Выражения и вам стоило бы выбирать. Если вы сами читаете не через слово, могли понять смысл, тем более, будучи офицером запаса, работающего в оборонке на флот. Могли бы понять, и переносный смысл о реях, если бы знали высказывания Петра I о роли флота для России.

        Мне небезразлично, как в СМИ и сетях создают нужное мнение некоторые люди, по недомыслию или "корысти ради", работая на чужого дядю за океаном. Хорошо помню, как в 90-е резали наш флот, под подобные вашим "здравые рассуждения", как умники продали по дешёвке "Горшкова" индусам, а "Киев" , "Минск", "Новороссийск" по цене металлолома КНР и Южной Корее. С авианосным флотом СССР фактически было покончено, недостроенный атомный "Ульяновск" порезали на стапеле, чтобы освободить место под новый иностранный заказ, который после сразу же исчез. От фактически готового "Варяга" гордо отказались, он ушёл в Китай, и стал реальным боевым кораблём, в отличие от китайского шоу-музея "Киев". Сейчас бедного "Кузю" всё добить не могут, чудом не утонул вместе с ПД-50, во время ремонта. Покончено было и с СВВП, по которым СССР вырвался далеко вперёд с ЯК-141 и последующим его развитием.

        Про "влажные мечты", оставьте себе, к прибрежному флоту. У нас будет сбалансированный, полноценный флот, в котором будут все типы кораблей, для возможности выполнять все задачи на море. Без этого России не быть.
        Больше не имею желания с вами дискутировать. Останемся при своём, всего хорошего.
        1. ИМС
          ИМС 19 апреля 2022 16:10
          0
          Вы что то путаете. Варяг и Ульяновск, а также крейсер Адмирал Лобов, после 1991 г. стал собственностью Украины. А дискуссия идет по проблемам ВМФ РФ.
    2. Андрей из Челябинска
      Андрей из Челябинска 15 апреля 2022 20:03
      +4
      Цитата: FoBo_V
      Гипер звук будет совершенствоваться в дальности и скорости . Так зачем строить дорогостоящие мишени для него ?

      Правильно, попилите всю авиацию сухопутного базирования. А зачем она, у нас же есть гиперзвук! laughing
      1. frog
        frog 18 апреля 2022 14:27
        0
        Правильно, попилите всю авиацию сухопутного базирования. А зачем она, у нас же есть гиперзвук!

        Так сама выпилится. Ну, не без помощи ответственных товарищей, конечно. Да и такни можно тоже в расход, они как-то не показывают выдающихся результатов. Опять же, можно будет сэкономить на заправщиках и грузовиках wink
  3. Леха с Андроида.
    Леха с Андроида. 15 апреля 2022 06:20
    +7
    Строить надо то что требуют те кто непосредственно воюет на поле боя... они лучше знают что нужно для победы.
    Читаю комменты бойцов и командиров... требуют они не авианосцы,а банальные беспилотники, бронники, системы артразведки и целеуказания и прочую мелочь.
    Больше надо слушать их.
    После утопления Москвы понятно что гигантомания не есть хорошо... парой противокорабельных ракет или простого пожара легко вывести из строя корабль стоимостью в миллиарды рублей... это никуда не годится... не напасешься ресурсов на такие корабли.
    1. Ка-52
      Ка-52 15 апреля 2022 08:53
      +2
      парой противокорабельных ракет или простого пожара легко вывести из строя корабль стоимостью в миллиарды рублей... это никуда не годится... не напасешься ресурсов на такие корабли.

      учитывая факт того, что например на Украине мы до сих пор не можем применять полноценно бомбардировочную авиацию в виду тщетности ликвидировать ПВО противника (даже пускай и очагового, не имеющего централизованного управления), то и надобность в подобном авиакрыле весьма сомнительна - оно будет просто загарать на палубе. Нам сначала надо элементарно научиться подавлять ПВО противника, получить для этого инструменты и навыки.
      1. PSih2097
        PSih2097 15 апреля 2022 14:29
        -5
        Цитата: Ка-52
        учитывая факт того, что например на Украине мы до сих пор не можем применять полноценно бомбардировочную авиацию в виду тщетности ликвидировать ПВО противника (даже пускай и очагового, не имеющего централизованного управления)

        ну так я предлагал -- давайте действовать в духе англосаксов в общем и НАТО в частности (Дрезден, Югославия, Ливия, Ирак, Вьетнам, Корея и т.д.).
      2. Александр Воронцов
        Александр Воронцов 18 апреля 2022 14:26
        0
        Андрей, дело в том, что ключевые элементы ПВО Украины (именно Украины) было нами уничтожены.
        И учиться здесь нам нечему.

        Ключевой элемент ПВО Украины сейчас не находится на территории Украины. Он летает над ПОЛЬШЕЙ и имеет принадлежность к НАТО.

        Ситуация во многом напоминает Вьетнам, когда утром американские пилоты кушали в составе 10 человек а ужинали уже 8. И вот эти 8 прекрасно знали откуда взлетел Миг с Ли Си Цыном который завалил тех двоих.
        И вопрос был не в том, что они не умели бомбить аэродром.
        А в том что такова была военно-политическая ситуация.

        Вот и сейчас она влияет. Так что вопрос не в умении.
        1. Ка-52
          Ка-52 19 апреля 2022 05:19
          0
          Ну факт того, что американские ДРЛО и спутники передают тактическую обстановку ВСУ это не сюрприз. Проблема не в этом. А в том, что наши Калибры уничтожили лишь стационарные РЛС, пункты контроля за обстановкой в воздухе и какую то часть основных сил ПВО Украины. Да, централизованного его управления практически нет. Во всяком случае когда мы говорим о центральной и восточной части страны. Но какая то осталась. И когда на этом ТВД начнется войсковая операция по окружению донецкой группировки ВСУ, применение нами авиации для поддержки наступающих войск будет связано с определенным риском потерь. Т.к. С-300ПТ, скрыто размещенные например в Черкасской области, могут вполне поражать наши самолеты не только над Полтавой, но и добивать до запада Харьковской области. Я уж не говорю про кочующие ЗРК типа Бук. Американцы например привлекли для массированного использования авиации в Югославии и Ираке более 600 самолетов. Этой массой они просто задавили иракскую систему обороны. И даже потери 30 машин были лишь 5% от общего числа. Мы, в силу наших ограниченных возможностей (у нас на всю РФ и трети не наберется в строю) вряд сможем привлечь более 100-120 боевых самолетов различных типов. Соответственно потерять треть из ни х это серьезные потери для нашей общей обороноспособности.
          Поэтому тактика борьбы с ПВО должна быть разработана с учетом реалий, а не шапкозакидательства. Иначе тут возникает две крайности: либо наши наступающие войска остаются без поддержки с воздуха, либо мы несем потери от ПВО Украины.
  4. comradChe
    comradChe 15 апреля 2022 06:31
    +1
    После того, что случилось с «Москвой» аргументов у противников статьи явно станет поменьше. Хотя...
    1. СВД68
      СВД68 15 апреля 2022 08:09
      +6
      Хотя будь там аналог Хокая, всё могло быть иначе.
      1. PSih2097
        PSih2097 15 апреля 2022 14:34
        +3
        Цитата: СВД68
        Хотя будь там аналог Хокая, всё могло быть иначе.

        Ну так и с самолетами ДРЛО А-50/А50У, не говоря уже о А-100 (который должны были запилить еще лет пять назад и пустить в серию) тоже проблемы, тем более что минимум пара бортов должна базироваться в Крыму.
  5. MrFYGY
    MrFYGY 15 апреля 2022 06:34
    +4
    В текущих условиях, рассматривать реалистичной постройку любых крупных кораблей это бред.
    Времени уже нет, как и ресурсов.
    1. Олежек
      15 апреля 2022 09:07
      +1
      В текущих условиях, рассматривать реалистичной постройку любых крупных кораблей это бред
      .

      Не совсем. Надо всё одно смотреть вперёд.
      История завтра не заканчивается (надеюсь).
      Вопрос - насколько крупных и какого типа?
      1. MrFYGY
        MrFYGY 15 апреля 2022 10:02
        -1
        Тут стоит вопрос, а будет ли Россия существовать вообще.
        1. Удав КАА
          Удав КАА 15 апреля 2022 16:31
          -6
          Цитата: MrFYGY
          Тут стоит вопрос, а будет ли Россия существовать вообще.

          1. Этот вопрос стоит видимо только у вас...
          2. Россия будет существовать покуда стоит свет и у нее есть чем изничтожить агрессора. Потому как Великий ПУ сказал:-- " А зачем нам такой мир, если в нем не будет место для России?" am
          3. А чтобы у "партнеров" не возникало сомнения и соблазна у нас есть СЯС и СПРН вместе с "Периметром" на боевом дежурстве.
          4. А которые за большой лужей, очень надеются на то, что такие как вы -- маловерные и сомневающиеся-- за бочку варенья и пачку печенья предадут Мальчиша-кибальчиша, разболтают "военную тайну", пустят в крепость "Троянского коня" -- и тогда-то кончится Россия...
          (Ох и добрым стал дедушка Пу!!! И нет у него ни Малюты Скуратова, ни Лаврентия Павловича, ни Юрия Владимировича (на худой конец)...Вон, великий Мао, перетрахал свою зарвавшуюся либеральную сволочь, так сегодня тов. Си какие дела вершит -- любо-дорого посмотреть!) bully
          1. ИМС
            ИМС 19 апреля 2022 16:13
            0
            Проблема одна. В РФ очень мало китайцев.
      2. PSih2097
        PSih2097 15 апреля 2022 14:19
        -2
        Цитата: Олежек
        Вопрос - насколько крупных и какого типа?

        что то типа этого (пр. 1609)...

        а на его базе можно этот (пр. 10200)...
        1. Alexey RA
          Alexey RA 15 апреля 2022 16:10
          +4
          Цитата: PSih2097
          а на его базе можно этот (пр. 10200)...

          Не получится. Потому что вариант пр. 10200 на базе пр.1609 не удовлетворял даже минимальным требованиям ВМФ по живучести. А вариант 10200, в котором соблюдались эти минимальные требования, в качестве базы потребовал корпус пр. 1143. smile
          На грабли дешёвого десантного корабля на базе гражданского судна ВМФ уже наступал.
          1. Александр Воронцов
            Александр Воронцов 17 апреля 2022 17:44
            -1
            Не получится. Потому что вариант пр. 10200 на базе пр.1609 не удовлетворял даже минимальным требованиям ВМФ по живучести

            Не сочтите за дерзость...
            А Крейсер Москва каким требованиям по живучести удовлетворял?
            1. Alexey RA
              Alexey RA 17 апреля 2022 19:16
              +2
              Цитата: Александр Воронцов

              Не сочтите за дерзость...
              А Крейсер Москва каким требованиям по живучести удовлетворял?

              Рискну предположить, что исходно проект удовлетворял всем требованиям при условии технической исправности корабля, современного прохождения всех плановых ремонтов, комплектования подготовленной командой и нахождения в составе соединения в соответствующей степени боевой готовности.
        2. ИМС
          ИМС 19 апреля 2022 16:15
          0
          Кстати, один модернизированный пр,10200 ( бывший Капитан Васляев), до сих пор в составе ВМФ США
      3. Удав КАА
        Удав КАА 15 апреля 2022 17:51
        +2
        Цитата: Олежек
        Надо всё одно смотреть вперёд.

        Замечательная мысль! (с)
        Автор рискнул в сегодняшнее непростое время вернуться к проблемам авианосного флота. Изложил свой взгляд на предмет обсуждения. Имеет право. Вопрос в другом: а насколько это мнение соответствует реалиям и перспективам... Поэтому позволю себе пару ремарок по поводу. Сначала по статье.
        1. Мы не собираемся "атаковать" первыми превосходящие нас силы в ДМЗ. Это самоубийство, если только не учитывать действия подводных сил флота и ГУГИ... Но с рубежа 1500 км от береговой черты мы будем вынуждены что-то делать с АМГ, вышедшей на рубеж подъема палубной авиации...И что мы ему противопоставим в морском бою при отсутствии "авиазонтика"? Чем свяжем ИА авианосца? что противопоставим ударным группам авиации? Как не крути, а авианосец нужен и, как минимум, на 24 ИА при нем.
        2. Мы по-прежнему уповаем на наши РВСН. И правильно делаем. НО!!! С 10-х годов появилась "заноза" в виде МПРО из забора "Арли Бёрков" с Иджисами (SM-3; SM-6), которые таки сбивают наши МБР на АУТе (вплоть до 150 сек полета! начиная с 85-ой) А это уже вопрос выживания страны ... И без прикрытия авиации даже наши ПЛА эту задачу не решат. А "забор" нужно будет снести до старта МБР...иначе -- дело "швах!"
        3. НАТО -- организация, конечно, мощная, но без переброски сил из САСШ, их пехоты хватит на неделю другую. Поэтому амы имеют морские силы стратегических перевозок. Их тоже нужно остановить до разгрузки в портах ФРГ и Польши... Опять нужен АВМ, чтобы обеспечить боевую устойчивость сил флота в морском бою. Сухопутная авиация не сможет пробиться в район БД. Но, даже и прибыв в него, как долго она сможет прикрывать силы? 10-15 минут!? А потом???
        4. Мне очень не понравилась фраза автора:
        Но лоббисты борются не за превосходство, они борются за бюджет.
        Я не знаю, за что там борются "лоббисты", я знаю, что моряки борются за БОЕВУЮ УСТОЙЧИВОСТЬ СИЛ ФЛОТА в дальней морской зоне. А ее без АВМ обеспечить сегодня невозможно.
        5. Не прав автор и на счет МРА. Она всегда была нужна флоту, а сейчас -- как никогда прежде! Но в лихие 90-е, когда ВВС посыпались и нужно было спасать его как вид ВС (при объединении с РВСН в единые ВКС), у флота отняли МРА и передали ее в состав ВВС. Остатки авиации ПЛО уже ничего не могли прибавить к ударному потенциалу ВМФ... Сейчас Ту-22М3М не собираются возвращать, заменяют их на Су-34 и Су-30СМ.
        6. На счет "прибрежного флота". Так и хочется сказать: уж лучше сразу возвращайтесь на Плещеево озеро. Так , по крайней мере, честнее будет!
        7. О сравнении АВУ и сочинской олимпиады. Узколобость еще никого не украшала! -- это всегда следует помнить, даже перепевая либеральные бредни. Олимпиада закончилась, а спортивная инфраструктура и все, что было построено к Олимпиаде, -- осталось! Плюс ИМИДЖ страны и разоблачение фейков об "этих ужасных русских!"... Это бесценный политический капитал.
        8. И главный вопрос: Нужен ли нам АВМ и, если нужен, то какой. Мое глубокое убеждение: ФЛОТУ -- НУЖЕН, и не один, а 3-4 ед. Пехоте -- не нужен, им же не захлебываться в соленых волнах, они тихонечко в окопчик спрячутся... смотришь бомбочка и пролетит мимо... В МОРЕ БЛИНДАЖЕЙ И ОКОПОВ НЕТ! Спрятаться и укрыться негде. Подводники -- особый случай!
        А "авианесущий комплекс" у нас будет. Это записано в Основах военно-морской политики страны до 2030 года. Разрабатывается ЛА типа ВВП , полагаю это будет корабельный вариант Су-75. Авианесущий корабль наверное будет на 50-60 тыс.т и будет нести до 40 ед ЛА, включая обеспечивающие. Наверняка будет нести и БПЛА. Распределение АВК по флотам: СФ-2ед, ТОФ- 2-3 ед. Плюс УДК, способные нести ЛА и БПЛА.
        Как скоро это будет? -- Как только позволит экономика и финансы и сподобится высшее гос чиновничество.
        Как-то так, однако. АГА.
        С уважение, Удав.
  6. Astra wild2
    Astra wild2 15 апреля 2022 06:41
    +5
    Коллеги,как я поняла:автор отрицает необходимость авианосца
    По справедливости будет прочесть мнение моряков
    1. Олежек
      15 апреля 2022 09:06
      0
      По справедливости будет прочесть мнение моряков


      Или хотя бы Андрея из Челябинска - вот он-то всё и разложит по полочкам... am
      1. Astra wild2
        Astra wild2 15 апреля 2022 10:00
        +1
        А Вам не нравится Андрей?
        1. frog
          frog 18 апреля 2022 14:29
          -1
          Автор ему возразить не может feel
      2. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 15 апреля 2022 21:17
        +9
        Цитата: Олежек
        Или хотя бы Андрея из Челябинска - вот он-то всё и разложит по полочкам...

        Так уж сколько раз раскладывал. И что в ответ? Опять стандартный набор штампов, нелогичный и лишенный проблеска собственной мысли...
        Авианосец сверхдорог? Уже в цифрах доказывал, что нет.
        Авианосцу нужен эскорт, формирующий АУГ? Это может написать только человек, который вообще ничего не понимает в ВС. Есть, скажем, Северный флот, имеющий в составе сил общего назначения, грубо, 8-10 кораблей классов от фрегата до крейсера, десяток АПЛ, да пяток ДЭПЛ. Без авианосца у них одни возможности, и они откровенно невелики. С авианосцем их боевой потенциал существенно возрастает. Если вместо авианосца построить несколько дополнительных АПЛ, что то-на то и выйдет по цене, то возможности такого флота усилятся в меньшей степени, чем с АВ. То есть автор, взявшись писать про авианосцы, не умеет взять в толк, что авианосец ДОПОЛНЯЕТ имеющиеся у флота силы, дает синергетический эффект и тем обеспечивает резкое повышение боевого потенциала этого самого флота.
        И ладно бы автор как-то попытался оспорить и опровергнуть нехитрый сей тезис. Так ведь нет, он о такой точке зрения и не слышал ни разу. Не читал. Ну, правильно, автор же писатель, а не читатель, чего уж тут...
        Другой вопрос, что флот сейчас сидит с безумными Посейдонами, но без важнейших для него патрульных самолетов, тральщиков и т.д. и т.п. Ну так это для любого флота нужно, и это - первоочередная потребность. Однако мы ни авианосцев не строим, ни самолетов ПЛО нормальных не имеем, зато всякие сны разума типа Белгородов, Посейдонов, 22160 и прочих вертолетоносцев - пожалуйста.
        Авианосец не нужен? До тех пор, пока нужна авиация, нужны будут и авианосцы. Мы, елки зеленые, АПЛ в норвежском развернуть не сможем, без прикрытия авиации, которой с суши не обеспечить в принципе. А если там наших сил не будет - там будут ПЛАРБ-ы, у которых подлетное время до Москвы - как у Першингов во времена СССР.
        Уважаемый Удав КАА абсолютно правильно пишет -
        Цитата: Удав КАА
        Но с рубежа 1500 км от береговой черты мы будем вынуждены что-то делать с АМГ, вышедшей на рубеж подъема палубной авиации...И что мы ему противопоставим в морском бою при отсутствии "авиазонтика"? Чем свяжем ИА авианосца? что противопоставим ударным группам авиации?

        Сколько раз обо всем этом писалось - не перечислить. И для чего? Для того, чтобы пришел такой вот весь из себя многознающий автор и авторитетно заявил:
        В прибрежных морях континента авианосец не нужен.

        Объяснить, каким образом флот будет решать свои задачи в том же Норвежском море без прикрытия авиации автор, естественно, не может, потому что ни сном ни духом о задачах флота вообще. Ладно хоть для него все задачи АВ не сводятся к тому, чтобы "попуасов в африках кошмарить", хоть про океан вспомнил, и то - прогресс.
        Вообще, конечно, авианосец звучит гордо, красиво и экзотично. А не было их у нас (настоящих авианосцев) практически ни одного. Были только авианесущие крейсера. А это немного другое.

        Что за "немного другое" автор, разумеется, указать не может, и этому я даже рад - для одной статьи ошибок и так более чем достаточно. Потому что если бы автор изучил бы историю наших тяжелых авианесущих, он увидел бы, каким потом и болью приходилось пробивать нашим морякам дорогу к НОРМАЛЬНОЙ палубной авиации в которой отчаянно нуждался флот.
        Наконец, автор умудрился смешать в одно совершенно разные понятия "не нужен" или "не можем себе позволить", как будто это одно и то же.
        А вот это читать без слез вообще невозможно
        А вот в современной России почему-то вовсю начали мечтать об авианосцах. Не время и не место, увы. Скорее, в современной России имеет большой смысл задуматься о возрождении морской авиации. Да, не так красиво и не так пафосно, но гораздо более востребовано и реалистично, особенно в условиях активного развития Северного морского пути

        Давайте не будем строить танки, потому что солдатам нужны коллиматоры и приборы ночного видения. Давайте откажемся от пушек, потому что нам нужны беспилотники. А может, давайте все-таки откажемся от хлестких, но совершенно бессмысленных и глупых противопоставлений?
        Автор предлагает развивать морскую авиацию сухопутного базирования? Так я двумя руками за. Вопрос, а какие задачи должна решать эта самая морская авиация?
        Автор увидел охрану Севморпути. Отлично, пары Ан-2 там за глаза хватит - по той простой причине, что никакие иностранные надводные корабли никогда Севморпути угрожать и не собирались, ну, со времен операции "Вундерланд" примерно.
        Какие еще задачи должна решать сухопутная авиация морского флота? Защищать наши морские границы? А от кого, позвольте спросить? От тех же АУС? А какой наряд сил для этого нужен? Ах, это для автора слишком сложно? Ну так пусть доверится профессионалам, которые НИР "Ордер" проводили, в котором и обосновали, что решение задач морской войны в ближней морской зоне одной только сухопутной авиацией решать НЕ РАЦИОНАЛЬНО. Не "не возможно", а именно "не рационально", потому что потребуется таааакой наряд сил, что экономика СССР и та не вытягивала.
        Автор не понимает простой истины: наиболее эффективен (по шкале стоимость/эффективность, то есть по способности решать задачи МАКСИМАЛЬНО ДЕШЕВО) именно сбалансированный флот, который имеет и АПЛ, и авианосцы, и фрегаты, и базовую и ударную авиацию и проч. И экономия на авианосцах просто приводит к тому, что мы либо отказываемся от решения каких-либо задач (например, противодействовать ПЛАРБ и АУС, способных развернуться у наших берегов) вообще (и о какой тогда обороне может идти речь?) либо тратим куда большие деньги, чтобы решать эти задачи паллиативно.
        Можем ли мы позволить себе сбалансированный флот? Да, можем, это нам по средствам, если не распылять их на провальные проекты и распилы. Но таки да, сейчас у нас действительно на флотах завалы повсюду - страшно не хватает ДЭПЛ, АЛП, базовой авиации, тральщиков и т.д. В этой ситуации, конечно, нет смысла бросаться строить авианосный флот - сперва заткнуть зияющие дыры, чтобы наши РПКСН не рисковали подрывом на умной мине при выходе из мест базирования.
        Но вот держать в составе флота один авианосец - можно и нужно, нарабатывая на нем умения палубной авиации. До лучших времен. И да, ему, конечно, вовсе не обязательно быть "супертяжем" - достаточно будет, если он сможет обеспечивать эффективную работу полка многофункциональных истребителей. Научиться использовать такой АВ с разнородными силами флота и авиации берегового базирования, вот наша задача...
        Конечно, с сегодняшними адмиралами "все равно войны не будет", хоть авианосец, хоть звезду смерти дай - все без толку. Но если мы не переломим этой тенденции, то у нас вообще НИЧЕГО не будет, НИКАКОГО флота. Ни авианосного, ни прибрежного, ни надводного, ни подводного.
        1. Плотников Сергей
          Плотников Сергей 16 апреля 2022 06:57
          +2
          "всё равно войны не будет"
          Я правильно понимаю, что такой подход дал результат (по крайней мере отчасти)в виде потерь двух кораблей с не самым сильным противником?
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 16 апреля 2022 11:04
            +5
            Цитата: Плотников Сергей
            Я правильно понимаю, что такой подход дал результат (по крайней мере отчасти)в виде потерь двух кораблей с не самым сильным противником?

            Сергей, я не знаю.
            Попросту говоря, я ничего не знаю об этих операциях, соответственно и искать виноватых не могу.
            Потеря того же БДК - почему? Он погиб в результате ракетного удара, диверсии, или на нем самом взорвалось что-то? Допустим, в результате ракетного удара. Кто должен был прикрывать порт с воздуха? Попросту, если к примеру сухопутное ПВО взялось обеспечить безопасность выгрузки, но не смогло этого сделать, то стоит ли обвинять флот? Еще 23.05.22 "ТВЗвезда" сообщала, что
            Работают моряки под постоянными ракетными ударами украинских националистов. Территория порта усыпана обломками тактических ракет «Точка-У». Однако ни одна ракета не достигла цели.

            То есть получается, что ВСУ и ранее пытались атаковать место высадки, но не преуспели, а потом им все же повезло?
            В общем, я бы не стал огульно обвинять в гибели БД именно руководство флота. Не исключено, конечно, что выгрузку нужно было вести как-то не так или еще что-то, в чем они виноваты, но не зная всех обстоятельств дела - судить воздержусь.
            По РКР Москва вопросов куда больше. Что он делал в море, зачем? Но тут такое - попросту говоря, черноморский флот не располагает сегодня средствами контроля воздушной обстановки, а значит ракетный удар может обнаружить только когда ракеты выйдут из за радиогоризонта. Какую задачу решал РКР Москва, я не знаю. Соответственно, и ответить на вопрос оправдан ли был риск подставляться под ракетный удар ради этой задачи, я не могу. Да и был ли вообще это ракетный удар?
            Так что, ответ на Ваш вопрос, скорее нет, чем да. К тому, что наши адмиралы не готовятся к войне (в массе своей, не все, конечно) намекают многочисленные глупости в строительстве ВМФ
        2. Александр Воронцов
          Александр Воронцов 17 апреля 2022 23:12
          -2
          Большое спасибо за обстоятельный рассказ и разные сценарии.
          А вот конкретно операция на Украине.
          Мы содержим авианосец. Он уже сожрал 4 фрегата на свою модернизацию.

          Каким образом он нам помогает сейчас закончить спецоперацию?
          Боевая единица по стоимости эквивалентная 10-15 фрегатам.
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 18 апреля 2022 07:58
            +4
            Цитата: Александр Воронцов
            Мы содержим авианосец. Он уже сожрал 4 фрегата на свою модернизацию.

            А чего не 14?:) Вообще-то контракт был заключен на 86 млрд, это примерно 3 с небольшим корвета проекта 20380.
            Цитата: Александр Воронцов
            Каким образом он нам помогает сейчас закончить спецоперацию?

            Никаким. Ядерное оружие, кстати, нам тоже не помогает закончить спецоперацию. Стратегические ракетоносцы (Ту-95, Ту-160) тоже не помогают закончить спецоперацию. Атомные подводные лодки не помогают закончить спецоперацию. И?
            1. Александр Воронцов
              Александр Воронцов 18 апреля 2022 11:08
              -2
              Цитата: Андрей из Челябинска
              А чего не 14?:) Вообще-то контракт был заключен на 86 млрд, это примерно 3 с небольшим корвета проекта 20380.

              Я ведь могу вас процитировать?
              Цена за возрожденный ТАРКР – три фрегата проекта 22350 или одна МАПЛ «Ясень-М»
              Напомню, что Ясень вы оценивали в 72 млрд.
              При условии, что бюджет модернизации будет превышать заявленный на старте получится 4 фрегата.
              Ну можно считать и 3, хорошо.
              Ядерное оружие, кстати, нам тоже не помогает закончить спецоперацию.

              Как это не помогает? Что вы такое говорите?
              Что было бы по-вашему с нами, если бы у нас его не было?

              Стратегические ракетоносцы (Ту-95, Ту-160) тоже не помогают закончить спецоперацию.

              Все они прекрасно помогают. Воюют все, включая фрегаты. Включая проклинаемые некоторыми товарищами Ту-22Мn хоронит Азов (запрещенный в России или как там) под завалами завода.

              Но как-то странно, вы так расписывали что авианосец за 280 лярдов эта такой универсал... человек-оркестр.
              Согласитесь, странно. Не согласны?
              1. Андрей из Челябинска
                Андрей из Челябинска 18 апреля 2022 11:55
                +4
                Цитата: Александр Воронцов
                Я ведь могу вас процитировать?

                Конечно.
                Цитата: Александр Воронцов
                Цена за возрожденный ТАРКР – три фрегата проекта 22350 или одна МАПЛ «Ясень-М»

                Но это, как Вы можете заметить, относилось к ТАРКР-у, который не ТАВКР. Речь-то о Нахимове шла.
                Цитата: Александр Воронцов
                Напомню, что Ясень вы оценивали в 72 млрд.

                Верно - в статье "О стоимости флота, который нужен России". И обратите внимание, что в той же статье я определил стоимость фрегата в ценах 2021 г в 46 млрд руб. с лишним.
                Видите ли в чем дело, стоимость Горшковых неизвестна широкой публике. Поскольку я в статье о ТАРКР выступал в роли адвоката ТАРКР, то я взял самые невыгодные для себя условия, приравняв ремонт ТАРКР к 3 фрегатам или одному ясеню. Просто проскакивала инфа что Горшков стоил порядка 550 млн. долл когда ясень оценивался в 1,5 млрд долл. При том что цифра в 550 млн хоть и была на слуху, но взята по принципу "пол-палец-потолок"
                А так - судите сами. Если простенький корвет 20380 в 2016-ом стоил под 18 млрд. руб (причем - без НДС, с ним на 20% дороже), а более-менее навороченный 20386 уже лез за 30 млрд, то каковы шансы на то, что фрегат 22350 будет стоить менее 30 млрд?
                Цитата: Александр Воронцов
                Как это не помогает? Что вы такое говорите?

                То и говорю. Не помогает, хоть плачь
                Цитата: Александр Воронцов
                Что было бы по-вашему с нами, если бы у нас его не было?

                Вооот, то есть относительно ЯО Вы понимаете, что, хотя его прямое использование на Украине и невозможно и не нужно, но оно нам нужно, потому что решает ДРУГИЕ задачи безопасности страны. С АВ - такая же история.
                Цитата: Александр Воронцов
                Все они прекрасно помогают. Воюют все, включая фрегаты.

                МРА там не отмечалась, а если и отметилась, то чисто для галочки, наши стратеги там не нужны от слова "совсем"
                Цитата: Александр Воронцов
                Но как-то странно, вы так расписывали что авианосец за 280 лярдов эта такой универсал... человек-оркестр.

                Если бы у нас был нормальный авианосец, то, например, крейсер Москва не стал бы жертвой украинских ПКР (если он стал их жертвой, конечно). Попросту говоря, у флота были бы 4-5 самолетов ДРЛО, которые обеспечили бы круглосуточный контроль воздушной обстановки в районе Одессы и флотской группировки около нее. А если бы оные самолеты сопровождались бы парой истребителей (стандартная практика), то ракеты возможно было бы уничтожить в полете.
                1. frog
                  frog 18 апреля 2022 14:41
                  0
                  Но это, как Вы можете заметить, относилось к ТАРКР-у, который не ТАВКР. Речь-то о Нахимове шла.

                  А вы думаете, оппоненту есть разница? Буковки похожие, денег много, ну и расходы на мерзкий флот, каковой всегда объедает все на свете...
                  То и говорю. Не помогает, хоть плачь

                  Да что ж вы делаете, коллега??? Истребляете светлую веру в ядренбатон.... Это же не честно, у них других упований нету, а вы.... wink ....
                  Если бы у нас был нормальный авианосец, то, например, крейсер Москва не стал бы жертвой украинских ПКР (если он стал их жертвой, конечно). Попросту говоря, у флота были бы 4-5 самолетов ДРЛО, которые обеспечили бы круглосуточный контроль воздушной обстановки в районе Одессы и флотской группировки около нее. А если бы оные самолеты сопровождались бы парой истребителей (стандартная практика), то ракеты возможно было бы уничтожить в полете.

                  Да вы что??? АВ есть инструмент агрессии. И экспансии. И все. Прочие использовании сего девайса религия не дозволяет. А агрессии у нас нету. И не было. Это ж даже школьник знает, а в Союзе и члены ПБ ЦК знали.....
                  1. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска 18 апреля 2022 14:49
                    +4
                    Цитата: frog
                    Да вы что??? АВ есть инструмент агрессии.

                    да:))) Я на редкость агрессивен по отношению к атакующим наши корабли ракетам. Каюсь, и обещаю в назидание перечитать полное собрание сочинений В.И. Ленина. laughing
                    1. Astra wild2
                      Astra wild2 18 апреля 2022 15:33
                      0
                      "перечитать полное собрание"я лененистка,но всего В. И не смогу прочесть. Времени мало,ведь,его надо не просто читать,а обдумывать
                      1. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 18 апреля 2022 19:11
                        +2
                        Цитата: Astra wild2
                        "перечитать полное собрание"я лененистка,но всего В. И не смогу прочесть

                        Уважаемая Астра, я и не пробовал ни разу:))))) Хотя к идеям СССР 2.0 крайне неравнодушен
                      2. Astra wild2
                        Astra wild2 18 апреля 2022 19:26
                        0
                        Я помню. Вы все очень разумно растолковали.
                        Если помните,я высказывала свое мнение
                      3. Андрей из Челябинска
                        Андрей из Челябинска 19 апреля 2022 07:04
                        +1
                        Конечно, помню:)
                2. Старший матрос
                  Старший матрос 18 апреля 2022 18:00
                  +1
                  Цитата: Андрей из Челябинска
                  Попросту говоря, у флота были бы 4-5 самолетов ДРЛО, которые обеспечили бы круглосуточный контроль воздушной обстановки в районе Одессы и флотской группировки около нее. А если бы оные самолеты сопровождались бы парой истребителей

                  Хм. Сдается мне, что дело тут не в отсуствии авианосца. Все же Крым рядом и обеспечить подобное было можно... при наличии этих самых самолетов ДРЛО, которые нужны и сами по себе.
                  1. frog
                    frog 18 апреля 2022 18:17
                    0
                    Безусловно, коллега, но.... вы же знаете ведомственные "теплые и дружественные отношения, безусловно, конструктивные wink Посему свой "глазик" был бы куда приятственней. Заодно и "воздух" на ЮЗ проще было бы держать....
                    Пы.Сы. "при наличии этих самых самолетов ДРЛО, которые нужны и сами по себе." Нам не хватает не только лишь авианосцев.....
                  2. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска 18 апреля 2022 19:10
                    +4
                    Цитата: Старший матрос
                    Хм. Сдается мне, что дело тут не в отсуствии авианосца.

                    Вы, конечно, правы, уважаемый Иван, но есть нюанс.
                    Авианосцев у нас нет, а значит - нет и необходимости создавать ДРЛО умеренного размера по типу Як-44. Соответственно, лепят А-100 Премьер, а эти корыта при всех своих достоинствах
                    а) Не будут массовыми по определению
                    б) Их будут использовать ВКС только по большим праздникам и в своих интересах
                    Ну не будут ВКС устраивать круглосуточное дежурство этих "летающих белых слонов" над КУГ. И отрабатывать взаимодействие с кораблями будут поскольку-постольку.
                    А вот при наличии авианосца и указанных ДРЛО в составе ВМФ дело пошло бы совсем по другому...
                    И да, теоретически, конечно, никто не мешает сделать такие ДРЛО для морской авиации сухопутного базирования. Но практически шансов на это - мизер, да и, к тому же... Меня спрашивают про то, какую пользу мог оказать авианосец. Я отвечаю, потому что то, о чем я пишу, авианосец вполне может:))) Другой вопрос, что АВ для этого не нужен. Так ведь и фрегаты не нужны, чтобы по ВСУ Калибрами пулять, и ДЭПЛ не нужны, там Буянов более чем достаточно.
                3. ИМС
                  ИМС 19 апреля 2022 16:18
                  -1
                  У России есть в Черном море такой авианосец. Называется КРЫМ.
                  1. Андрей из Челябинска
                    Андрей из Челябинска 19 апреля 2022 16:26
                    +3
                    Вы вообще читали, о чем разговор? Или привычно среагировали на знакомое слово?
        3. Astra wild2
          Astra wild2 18 апреля 2022 15:24
          +2
          Андрей,Вам++++ :так всё доходчиво разложили.
          Рискну предположить :"безсмысленное противопоставление "автору понадобилось для рейтинга.
          Некоторые коллеги,их Виктор Николаевич хомячками прозвал, не хотят сами думать предпочитают повторять за автором. Им хороши 2 темы:"все пропало"и "мы сильнее всех". Как раз для них эта статья. Я так понимаю
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 18 апреля 2022 17:13
            +1
            Астра, доброго вечера!
            Спасибо на добром слове. hi
            Цитата: Astra wild2
            Рискну предположить :"безсмысленное противопоставление "автору понадобилось для рейтинга.

            Ох, даже загадывать не буду:))))
  7. Солдатов В.
    Солдатов В. 15 апреля 2022 07:27
    -1
    Технологии развились настолько что огромные плавучие аэродромы не нужны. А вот относительно небольшие с оптимальным авиационным составом нужны, для несения патрульно- разведовательной миссии хотя бы в мирное время. Например как делают японцы, модернизируя эсминец вертолётоносец в лёгкий авианосец, используя самолёты с вертикальным взлётом и посадкой.
    Всё для постройки военных кораблей в стране есть, единственно чего нет это желания строить.
    Деньги на постройку супер яхт есть, значит и на военный флот найдутся. soldier
    1. макс702
      макс702 15 апреля 2022 10:00
      -3
      У япов есть авианосцы хозяина, а сами япы являются поддержкой АУГ США по этому есть смысл в их решениях.. Нам поддерживать не кого по этому решения аля самураи не будет эффективным.. Всегда надо рассматривать ВС западной страны именно в комплексе ВСЕГО коллективного запада вот тогда все встает на свои места и ВМФ Германии и ВМФ Франции и прочие ВМФ вассалов США..
      рс: Морскую авиацию уничтожили сами моряки , она им прямой конкурент и категорически не нужна ибо доказывает полное превосходство над ними..
  8. Гардамир
    Гардамир 15 апреля 2022 07:47
    +4
    Этот самый «тяжёлый атомный авиалевиафан» должен, прежде всего, бороздить мозги избирателей.
    автору десять плюсов.
    Авианосец был нужен чтоб довести самолеты до Жемчужной Гавани. А сейчас, когда "Калибры", ударные беспилотники.
    В конце концов куда везти сейчас самолеты, к берегам Калифорнии? Авианосец нужен понторезам.
    1. Олежек
      15 апреля 2022 09:11
      +1
      автору десять плюсов.
      Авианосец был нужен чтоб довести самолеты до Жемчужной Гавани. А сейчас, когда "Калибры", ударные беспилотники.
      В конце концов куда везти сейчас самолеты, к берегам Калифорнии? Авианосец нужен понторезам


      Спасибо за плюса - но вот что касается например Китая с его глобальной торговлей-
      за китайцев я решать не буду - китайским адмиралам и партийному руководству думаю виднее. Хотят строить - пусть строят (я разрешаю).
      Статья касается именно и конкретно России и именно на 2022 год, не распространяя своё действие на Германию или Бразилию или на Россию 2040.
      1. Гардамир
        Гардамир 15 апреля 2022 09:32
        -4
        Авианосец средство экспансии. Китай расширяется. Узкоглазые негры, новая раса. Нам свое бы сохранить.
        1. макс702
          макс702 15 апреля 2022 10:01
          -6
          Продать бы им Кузнецова и забыть про эту черную дыру для нашей армии...
  9. СВД68
    СВД68 15 апреля 2022 08:23
    0
    Автор, конечно, прав в том, что базовая авиация была бы полезнее авианосца. Но это только если бы наш флот существовал для защиты территории страны от угроз со стороны моря. А наш флот не для этого! Он для защиты морских стратегических ядерных сил. К этому можно относиться по разному, но морская ракетоносная авиация для этой задачи бесполезна.
    1. Олежек
      15 апреля 2022 08:58
      -1
      А наш флот не для этого! Он для защиты морских стратегических ядерных сил. К этому можно относиться по разному,


      Оправдана ли ставка России на стратегические подводные ракетоносцы?
      https://topwar.ru/156650-opravdana-li-stavka-roii-na-strategicheskie-podvodnye-raketonoscy.html
    2. С.Викторович
      С.Викторович 15 апреля 2022 09:06
      -1
      Для защиты МСЯС в Ледовитом океане авианосцы бесполезны.
      1. СВД68
        СВД68 15 апреля 2022 12:51
        +4
        А по дороге от базы до кромки льдов?
  10. Avior
    Avior 15 апреля 2022 09:29
    -4
    Думаю, об авианосце, после Москвы, можно забыть на долгое время.
    Хотя, вполне возможно, он бы и пригодился. Американцы, вполне возможно, в обозримом будущем начнут искать аргументы для тех, кто не желает поддерживать санкции против России. А противостоять им нечем.
    Слишком много переоценилось за последние два месяца.
    1. Олежек
      15 апреля 2022 10:12
      -1
      Думаю, об авианосце, после Москвы, можно забыть на долгое время.


      Не вижу никакой связи request
      1. макс702
        макс702 15 апреля 2022 12:06
        -4
        Связь прямая, с "профессионализмом" флотских дорогих игрушек им не давать либо разобьют либо утопят.. Что они только что прекрасно подтвердили..
        1. Devil13
          Devil13 15 апреля 2022 23:58
          0
          Был на корабле. Поверьте, там все с профессионализмом впорядке, там с корытами проблема коим по 40 лет и работает все через одно место и на такой-то матери.
          Из этих 10 лет когда 20 лет гноили - говорить не о чем.
          Корабли как машина - нужно то, нужна модернизация, нужно из холить и лелеять и ништяки устанавливать.
  11. Адрей
    Адрей 15 апреля 2022 12:21
    +5
    Статья в тему. В данный момент времени, действительно необходимо сосредоточится на контроле БМЗ, но...
    О морской авиации:
    ВМФ на правах пасынка в МО. МА в ВМФ на правах падчерицы. Результат на лице. Основные фонды переданы ВКС, остатки сохранены у флота. Тем не менее, МА наиболее мобильный резерв флота с возможностью в кратчайшее время маневра между ТВД. Востанавливать необходимо.
    О АВ:
    Сохранение данного класса кораблей необходимо на дальнейшую перспективу (если конечно мы ее планируем и она у нас будет) и сохранения компетенции в данном направлении. "Кузя" если и выйдет из дока, то век его недолог. Можно рассмотреть Учебно Боевой авианосец умеренного водоизмещения, ни в коем случае не атомный. 2 катапульты (обязательно), 20-25 машин. На данной "парте" можно отработать решения как по кораблю, так и по крылу. Пока "Кузя" умирает данный девайс можно осилить (если действительно строить), затем систершип сваять.
    Через эти "парты" прогонять МА. Пилот освоивший взлет-посадку и выполнение БЗ с АВ легко справится с более простыми задачами. У "партнеров" давно разработаны аэрофинишеры с установкой на наземные ВПП. Нам не пора ли? Летчики МА с опытом работы с АВ вполне там к месту будут, ну и обратно тоже.
    А дальше видно будет... если "дальше" будет...
    И да laughing! Доктрину Мэхэна никто не отменял. Она разве что чуть преобразилась. Сейчас правят миром денежные потоки и их контроль. Вот только охрану этих потоков по прежнему осуществляют авианосцы... hi
    1. Олежек
      15 апреля 2022 13:31
      0
      Можно рассмотреть Учебно Боевой авианосец умеренного водоизмещения, ни в коем случае не атомный. 2 катапульты (обязательно), 20-25 машин. На данной "парте" можно отработать решения как по кораблю, так и по крылу


      Лёгкий авианосец. Логично.
      1. Адрей
        Адрей 15 апреля 2022 13:46
        +1
        (для соответствия обьему текста). Мое ИМХО request hi
  12. Макс1995
    Макс1995 15 апреля 2022 12:57
    -2
    Да все понятно.
    Любое отвлечение внимание от реальной жизни проскакивает на ура.

    Т.А. Авианосец, Уурус, буревесник, посейдон, арматы, су75, багги из чечни, сверхскоростной вертолет, джет- все всплывало достаточно часто ,чтоб заболтать реальные проблемы.

    Забалтывать о Неназываемом и лебералах, чтоб не вспомнили ,что вся реальная власть и деньги совсем не у них.
  13. Саша с Уралмаша
    Саша с Уралмаша 15 апреля 2022 13:05
    +4
    Ну с учетом того сколько Набиулина с Силуановым профукали,(а может они инагенты)!То можно было 10 флотов построить!!!
  14. Knell Wardenheart
    Knell Wardenheart 15 апреля 2022 13:33
    0
    Шапка всегда должна быть по Сеньке.
  15. Wildcat
    Wildcat 15 апреля 2022 13:49
    +4
    laughing
    Времена ныне тяжелые, "кликбейт животворящий" сайту нужен.
    Поэтому тема про "авианосцы для РФ" - самое оно. laughing

    Ну, чтобы количество просмотров и комментариев дотянуло хотя бы до двух сотен, надо идти на крайние меры! :waat: : Я не хотел, но придется!!!
    Именем авианосца Адмира́л Фло́та Сове́тского Сою́за Кузнецо́в!
    УУУ!!!
    А так же всеми его другими именами «Сове́тский Сою́з», «Ри́га», «Леони́д Бре́жнев», «Тбили́си» (в порядке присвоения)!
    АААА!!!

    Заклинаю!!!! soldier hi

    Явись в эту тему дух "Андрея из Челябинска" с комментами!
    Излей на неверующих в авианосцы FAQ: что авианосец нужен хотя бы для прикрытия подлодок с ракетами и прочих нужных вещей!!!! Что денег на него хватает!!! Что альтернативы разумной нет!!!!

    Явитесь в эту тему с комментами не менее мощные духи - "Тимохин и Климов"!!!!
    Объясните неверующим, что нужен нормальный авианосец, а не легкий!!! И есть, где его строить и сделать это можно быстро!!!

    Да будут посрамлены не верующие в авианосец, да пребудет в этой теме много комментов, да получит сайт ВО много просмотров!
    Ибо, как говорил один ныне сидящий 8 лет персонаж, "от начала веков прибытие водным путем на Руси ... почиталось за доброе знамение!" А авианосец - он на водном пути, однозначно!

    drinks
    1. Старший матрос
      Старший матрос 15 апреля 2022 17:46
      +4
      Цитата: Wildcat
      Времена ныне тяжелые, "кликбейт животворящий" сайту нужен.
      Поэтому тема про "авианосцы для РФ" - самое оно

      На фоне происходящего - вообще ни о чем.
      Цитата: Wildcat
      Явись в эту тему дух "Андрея из Челябинска" с комментами!

      Я бы почитал... но, увы.
      1. Wildcat
        Wildcat 15 апреля 2022 22:03
        0
        hi
        Я бы почитал... но, увы.
        - "мечты сбываются"! Уже есть в этой теме. wink

        Сейчас еще немного "пошаманю" и вызову духов "Тимохин и Климов"!
        good
        Что - то они не вызываются, может быть сегодня мои "шаманские мухоморы" в полсилы работают... feel
      2. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 15 апреля 2022 22:10
        +2
        Уважаемый Иван, доброго Вам вечера! hi drinks
        1. Старший матрос
          Старший матрос 15 апреля 2022 22:20
          +2
          И вам, уважаемый коллега.
          Я, грешным делом, думал, Вам не до того.
          Лично мне после ситуации с "Москвой" хочется...(цензура)
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 15 апреля 2022 22:33
            +3
            Мне и правда не до того. Но - попросили, а я так давно уже ничего не писал даже в комментариях на ВО:)))
          2. Wildcat
            Wildcat 15 апреля 2022 23:27
            0
            hi
            ...я в 2 часа ночи пятницы начал нервы лечить.
            Ну и глицин...
  16. Devil13
    Devil13 15 апреля 2022 23:54
    +3
    Всего 1 аргумент.
    ДРЛО. И все, и сразу понятно, а зачем любой уважающей себя КУГ превращение в АУГ и тяжелый авианосец.....
    Теперь по баранам, если разбирать подробно.
    1: как раз таки отсутствие необходимости баз и возможность начать действовать без раскачки - + АУГ. И ничего с этим не сделать. А еще + в сумму на потенциальный ауг стоимость оборудования с 0 авиабазы где-нибудь в Сирии.
    2. 70% успеха любой операции, любого боя - разведка. Пока не сделают компактный вертолет, бпла или что-то такое с радиусом в 500км+ и дальностью обнаружения как у ДРЛО, вопрос снят. Аналогов нет. И не надо про спутники, авиацию и т.д. СССР костылями решал проблему, на то он был и СССР, мог себе позволить. Сейчас вся система морской разведки если не хуже, то вообще развалена.
    3.только авиакрыло и дрло могут обеспечить безответный удар по морской цели за 1000+км. В 200+ ПКР
    4. Только авиакрыло может обеспечить нормальную ПВО соединения.
    Потому что без авиакрыла, все пво идет до 35км. Все, дальше слепая зона радиогоризонта, и 35 секунд на реакцию, если пкр сверхзвуковые.
    Если что, реакция осы 20 секунд, намек надеюсь понятен.
    200+ пусковых ячеек это 3 эсминца арли берк почти в полной загрузке на пкр. Чего никогда не было, у нтх задачи иные.
    Или .... 13 фрегатов 22350 по дофигамиллионов рублей
    Или 3 ТАРКР типа Нахимова, если его конечно таки выпустят с модернизации.
    Береговая авиация не обладает нужным временем реакции, не может так долго висеть в море, не может.... Много что не может, их радиус 500-1000км. От аэродрома, не от берега.
    Прибрежный флот строим? Тогда нафига флот, стройте 955 где-нибудь на байкале.

    Корабли и флот, это как в стратегии, как в мозаике - можно заполрить все одним типов юнитов, максимально закрывающих все поля, но получим среднего качества гауне, которое будет хуже комплексного.
    Нужны и корветы ПЛО.
    И фрегаты - как пво и пло и ударная сила.
    И эсминцы - как очень большие фрегаты, которые способны нести дальнее про/пво вроде с-400/с-500 и просто своим присутствием закрыть тот же питер, как а-135 москву закрывает.
    Каждый корабль выше "уровнем" качественно, в разы повышает боеспособность соединения и кораблей уровнем "ниже". Дай паре фрегатов 22350 эсминец или ТАРКР
    И они смогут решать куда более серьезные задачи, их эффективность сильно возрастет.
    Авианосец это вершина эволюции в дереве кораблестроения, он дает прирост в 2, в 3 раза возможностей соединения.
    Можно придумывать "ассеметричные ответы", кричать про "убийцы авианосцев"... С момента существования Aegis и ДРЛО, все, приехали - 200+ пкр в залпе обеспечьте, будет вам поражение куг и ауг. Не факт конечно с ауг, ох не факт.....
    Я писал про это в своей статье.
    И да, нужно усе -от авиакрыла на базе су-30см и дрло новый, до машин (турбин, ЯЭУ), качеств металла, доков от 50 тыс. И т.д., а начинать стоит с маленьких корветов ПЛО на базе 22800 или буянов, ака Висби, но по-русски.
    И после постройки 3-6 эсминцев, вот тогда можно думать об авианосце.

    А мы строим удк на кой-то черт, ага.
    И хотя бы фрегаты вроде ожиди у постройке.
    А так позор ГПВ и ее выполнению в плане флота.
    Да и события кое-где показывают что и у армии с ввс не все окей.
    Арматы с 152 нет в войсках. А как бы города штурмовала!
    Т-15 там же.
    Теплаки, БПЛА на уровне хотя бы рот нет.
    Снайперок - нет, слава свд, в стране два топ производства, закупок от вс - 0.
    КАЗ на танках где?! Где прикрытая ДЗ башня, писали же, говорили - крышебои идут в бой.
    И т.д, вклбчая банальные обвесы на бмп...
    Ох, если кто-то не получит люлей, так имперской россией и останемся, а не передовой СССР.
  17. Saladine
    Saladine 16 апреля 2022 09:57
    0
    Потому что ОСК (объединённая судостроительная корпорация) - это опг, разворовывающая бюджетные средства. Потому и будут ими вбрасываться идеи бесполезных тяжелых атомных авианосцев и даже имперских звездных разрушителей.
    1. frog
      frog 18 апреля 2022 14:47
      -1
      Потому что ОСК (объединённая судостроительная корпорация) - это опг, разворовывающая бюджетные средства.

      Ой!. Только лишь она? А прочие-то показывают стахановские темпы и сталинские, пардон, результаты?
  18. Arifon
    Arifon 21 апреля 2022 06:43
    0
    Цитата: Per se.
    Как всё просто, зачем танк, который сгорит от одного снаряда, противотанковой ракеты, вывод, танки не нужны? Зачем бронежилет, если его навылет прошьёт бронебойная крупнокалиберная пуля? Вообще, зачем ядерное оружие, если оно долгими десятилетиями стоит без дела в шахтах,

    Это не аргументы, а передергивания! Танков уже выпущено тысячи и продолжают выпускаться сотнями, бронежилетов - сотни тысяч, ядерного оружия - тоже не одна и даже не 100 ракет... Одна единица здесь ничего не решает, один жилет будет прошит пулей, а тысячи защитят!
    В случае с авианосцем - не было в нашей истории ни одного такого и стоит вопрос, а надо ли начинать? Может быть время авианосцев уже прошло, а может оно и не начиналось?
    Ведь здорово изменился современный мир и вооружение! Одни "Кинжалы" и "Искандеры" - уже новый весомый аргумент в данном споре...
    Вложить громаднейший бюджет в проект постройки авианосца и перед этим не ответить чётко на вопросы "А надо ли?" и "А стоит ли?" глупо и преступно! Поэтому не нужно, уважаемый, всех одной краской!