О социальном отборе или куда катится этот мир
Поговорим о социальном отборе. Сразу отметим, что говорить о социальном равенстве, как реальном явлении – чистая утопия. Социальные различия возникли на самой заре становления общества, еще в первобытнообщинном строе, и не было в истории человечества ни единого примера, когда таких различий не существовало. Социальное различие является неизбежным следствием разделения функций и труда в обществе. Кто-то сеет, кто-то хлеб печет, кто-то плуги делает, кто-то общество защищает, а кто-то этим единым организмом управляет. Это данность.Так только человечество столкнулось с этой данностью, возник банальный вопрос, а как же делиться по социальным кластерам? Вроде как у всех 1 голова, 2 руки, 2 ноги … и т.д. А второй вопрос, который возник – как же оценить вклад каждого из участников социальной системы и выделить для него долю из результата общего труда.
Собственно вся история нашего общества и строится на поиске ответов на эти 2 базовых вопроса. И это не просто поиск. Это последовательное движение от более простых к более сложным формам, которые, решая проблемы более ранних ответов, дают базу для качественного роста общественной системы, но также со временем выставляют новые проблемы и границы для роста.
Глобально говоря, человечество перепробовало в своем развитии следующие концептуальные критерии: критерий силы, критерий родства (клана), критерий владения средствами производства, критерий владения информацией. Социальное деление по данным критериям осуществлялось очень просто, объединяя в группы тех, кто по актуальному в данный исторический момент критерию близок друг другу.
Эти критерии сменяли себя не просто так. Переход от одного критерия к другому осуществлялся вместе с ростом размера общества, а, следовательно, и его сложности. Работавший в небольших племенах критерий силы логично подменялся родственными связями, когда несколько племен объединялись в государство, который логично в свою очередь подменялся критерием владения средствами производства, когда сельскохозяйственное население начало массово переезжать в города, создавая предпосылки для промышленной революции.
Пока что все вышесказанное довольно очевидно и общеизвестно, хотя многие и пытаются, в условиях кризиса обратиться к устаревшим подходам, идеализируя прошлое, и игнорируя тот аспект, что сам факт свершившихся изменений говорит о потере прежними критериями адекватности.
Очень важно отметить, что есть однозначно четкая корреляция между размером и сложностью общества и применяемым в обществе критерием социального отбора. Именно поэтому, все любители поискать ответы в «старом добром» начинают это «старое» строить в глубинке-деревне. Неразрешимая проблема тут в том, что только в рамках таких малых социальных единиц это возможно. Корреляция между принципом организации общества и ее сложностью организации – данность! Тут мы можем вспомнить и староверов, и современных неоязычников-сектантов … времена меняются, а принцип регресса неизменен.
Современное общество подходит к совершенно новому для нее этапу – глобальной единой социальной системе. Ее сложность организации качественно отличается от государственной системы. Тут присутствуют 2 чрезвычайно важных аспекта: аспект количества населения и аспект отсутствия обществ-конкурентов. Это задает совершенно новые стандарты социальной организации и естественно требует нового принципа (критерия) социального отбора (деления). Провал попытки США построить глобальную планетарную систему, руководствуясь своими старыми принципами, подтверждает достоверность наших выводов. Ниже мы еще вернемся к этому вопросу.
Отметим еще одну очень важную деталь. Критерий социального отбора не просто осуществляет такой отбор, но одновременно выступает фактором развития по этому критерию. Это важнейший постулат, который не так очевиден и не так общеизвестен, но именно его понимание дает нам серьезнейший инструмент для дальнейшей работы. Говоря простым языком, если критерием социального отбора является сила, то все члены общества тренируют силу. Если родство, то каждый ищет способ попасть в родовитую семью через династический брак. Если средства производства, то деятельность каждого члена общества направлена на производственную деятельность.
Улавливаете связь? По сути дела, если копнуть совсем глубоко, то получается, что каждый этап развития общества не просто коррелирует с уровнем сложности социальной организации, но одновременно решает какую-то значимую социальную задачу, делая ее неактуальной для будущих поколений!
Как Вы можете заметить, все получается достаточно просто. Есть определенная логика развития общества, которую нельзя подменить, так как она целостно в историческом моменте связана с размером общества, сложностью его организации, ключевым ограничителем дальнейшего роста, окружающими условиями существования общества, уровнем развития культуры.
А теперь совсем коротко о требованиях настоящего времени. Целостные условия современного общества совершенно очевидно задают критерием социального отбора личностные качества. Наше общество окончательно уперлось в проблему распределения. Производственные возможности находятся на таком уровне, что при должном запросе могут обеспечить практически любой разумный уровень потребления, однако концентрация средств производства такова, что потребителями таких благ может быть только небольшая группа людей. Мы быстро нашли решение через создание информационного пространства, которое становится основной сферой труда и одновременно методом распределения материальных благ. Однако, мы уже отмечали, что фазы развития общества целостны по целому ряду факторов. А значит и критерии социального отбора должны претерпеть качественные изменения. Опираясь на новую ключевую сферу деятельности, мы можем легко определить его – это способность к переработке информации. Причем речь тут идет именно о созидательном аспекте. На практике это означает переход от Знаний к Осознанию. То есть ключевое социальное качество – это не владение статичным знанием, а наличие комплекса навыков по ее анализу, переработке и творческому созиданию. Такая способность не может быть результатом заучивания, она может быть только как определенная ментальная психологическая мировоззренческая личностная парадигма (целостность).
Отметим очень важное новое качество: отбор по личным качествам качественно отличается от прежних систем тем, что является внутриличностым, а не социальным критерием. Это изменение повышает значимость текущего момента, предъявляет новые требования не только для критерия отбора, но и для его инструментария. Тут становятся неактуальны любые карьерные модели, которые себя хорошо зарекомендовали в прошлом. Дело в том, что пока мы оценивали социальные достижения, формальные критерии-галочки имели смысл. Эффективно выполняешь свою работу – получил галочку, заработал большую сумму денег – получил галочку, проявил преданность начальнику – получил галочку, отслужил в армии – еще одна галочка. Эти галочки создают твою карьерную историю, и все твои силы направлены на получение этих галочек. Однако такой подход не приемлем, когда мы пытаемся оценивать внутриличностные качества. Ведь если мы попробуем через галочку оценить внутриличностные качества, то, во-первых, не сможем получить достоверную оценку, а, во-вторых, развиваем в человеке способность получать галочку, а не требуемые качества.
Тут принцип простой, системе отбора нужна галочка? - получаем галочку, система отбора ориентирована на качества личности? - развиваем качества личности. Это качественное системное различие! Именно поэтому мы постоянно говорим о необходимости построения корневых структур, которые должны быть объединением по ментальному, личностному подобию, а не по каким-либо внешним социальным критериям, которые будут отбирать подобных себе по личным качествам и быть поставщиком таких людей обществу. Именно такие структуры могут стать основой для качественно новой системы социального отбора и одновременно развивать значимые для современного общества качества и навыки.
Информация