«Летающий морской монстр» Америки или Мы где-то это уже видели

137
«Летающий морской монстр» Америки или Мы где-то это уже видели

Мы тут с нашим заокеанским другом Кайлом Мизоками (надеюсь, все знают, кто такой дружище Кайл из «Интереста») тихонько так ковыряемся в истории и немного нервно хихикаем. Тема, конечно, ударная, но бьет по психике очень даже прилично. Такое массовое дежавю, типа «мы с вами уже встречались» и все в таком духе.

Ладно, не станем интриговать, перейдем к теме.



А тема у нас – закачаешься! Тему подбросили лихие парни из DARPA. DARPA – это вам не абы что, это вам не бригада пильщиков бюджета, это Defense Advanced Research Projects Agency - Управление перспективных исследовательских проектов Министерства обороны США. Место, где пытаются сказку сделать былью и не устроить дефолт родной стране с помощью перерасхода средств одновременно.

DARPA – это более 200 человек в шести отделах, которым на год дают три с половиной миллиарда долларов. Такие деньжищи кого угодно подвигнут на создание чего-то эпохального. Например, возрождение дирижаблей типа «Граф Цепеллин» и даже больших размеров.

Хотя иной раз проекты, рожденные в головах сотрудников DARPA, случается, «выстреливают». Робот-мул LS3, способный таскать за пехотинцами до 180 кг груза и уже созданный в металле компанией Boston Dynamics, в настоящее время проходит испытания.


Но обычно проекты DARPA тихонько убираются в архив, а разработчики огребают за неуемный полет фантазии.

Кажется, такое случилось и в этот раз. Но даже в США есть люди, которые прекрасно отдают себе отчет в том, что все «прорывы» в будущее DARPA есть ничто иное, как хорошо совершенное погружение в прошлое. Да, как в случае с дирижаблями. Хороший пример.

Итак, леди и джентльмены из DARPA решили построить самолет.

Неофициальное рабочее название было «Летающий морской монстр». Да, такая подача в сторону «Каспийского монстра», советского экраноплана «Лунь», созданного давно и в давно несуществующей стране.


А что? Почему нет? И нот, кстати, всего семь.

Итак, экраноплан, или самолет, который будет использовать принцип, заложенный советскими инженерами. Да, можно сколько угодно говорить о всяких финских инженерах и их разработках, спорить не стану, извольте.

Экраноплан или судно на динамической воздушной подушке — это транспортное средство для перемещения над поверхностью, поддерживаемое в атмосфере за счёт взаимодействия с воздухом, отражённым от поверхности земли или воды. Использование так называемого «граунд-эффекта».

И тут, простите, богов всего три.


Борис Юрьев (зять и ученик великого Николая Жуковского)


Ростислав Алексеев


Роберт Бартини

Три советских инженера, остальные, простите, вторичны. А потому все, что будет изобретено, в той или иной степени станет повторением того, что творили наши конструкторы.

Это касается и зарубежных последователей, и российских. Работы Синицына, Алямовского, Лукьяненко, Полякова представляют собой новые вехи в разработке экранопланной техники.

Но вернемся в США, где спецы из DARPA решили удивить весь мир самолетом-экранопланом.

По заявлениям разработчиков, самолет, который получил уже официальное название «Liberty Lifter», сможет скользить над поверхностью океана на огромные расстояния. Основная задача - доставлять тяжелые транспортные грузы на отдаленные острова и военно-морские базы.

Итак, «Подъемник свободы» будет иметь возможность перевозить большие и тяжелые грузы, причем, взлетая и садясь на поверхность воды. В DARPA уверены, что смогут обеспечить аппарату контролируемый полет как на небольших высотах над волнами, так и на средних, как летает обычный самолет.


Агентство отмечает, что традиционные морские перевозки с использованием грузовых судов очень эффективны, но медленны и зависят от использования портов. Переброска по воздуху осуществляется быстро, но зависит от аэродромов, которые в военное время (как показывает практика) подвергаются атакам в первую очередь.

«Liberty Lifter» будет использовать граунд-эффект (WIG), на выходе получая самолет-судно, которое может перевозить грузы сопоставимые с корабельными грузами, летать намного быстрее, чем корабль, и при этом иметь возможность взлетать и садиться с воды. WIG относится к явлению, при котором подъемная сила увеличивается по мере приближения летательного аппарата к твердой поверхности (земля, вода, лед), в то время как лобовое сопротивление уменьшается. Огромный по размерам аппарат, летая в зоне WIG, будет расходовать топливо примерно как обычный самолет.

Понятно, что американцы разрабатывают свой «Подъемник», весьма пристально глядя на «Каспийского монстра». Вообще аббревиатура КМ расшифровывалась, как «корабль-макет», но КМ как «Каспийский монстр» - это так романтично…

И в итоге DARPA пошли по пути советских инженеров: корпус летательного аппарата в форме лодки, чтобы можно было взлетать с воды и садиться на воду. Вообще в экранопланах есть что-то от обычных самолетов, вот только летать так высоко они не могут.

Зато – грузоподъемность. Тот же КМ однажды поднялся в воздух со взлётной массой 544 тонны. Это было рекордом для любого существующего летательного аппарата. Лишь появившийся позднее самолёт Ан-225 «Мрия» смог перекрыть этот рекорд. Правда, и «Мрия» уже все, но тем не менее, экранопланы способны поднимать существенно больший вес, нежели самолеты.

Хорошо, КМ фактически концепт. Но и «Лунь» был вполне в состоянии нести на себе личный состав и боевую технику общим весом до 100 тонн. И это при том, что на борту было и вооружение из 6 противокорабельных ракет П-270 «Москит» и двух четырехствольных пушечных установок УКУ-9К-502-II калибром 23-мм.


И все это «Лунь» мог отнести за 2 000 километров со скоростью 500 км/ч.

Конечно, у экранопланов имеются проблемы, изначально заложенные в конструкции. Полет экраноплана над поверхностью моря может происходить только в относительно спокойную погоду. При сильном волнении отдельная волна может просто выбить воздушную подушку из-под крыла аппарата.

Вторая проблема заключается в том, что все свои летные качества экраноплан проявляет при скольжении над твердой поверхностью на относительно (по самолетным меркам) небольшой высоте. Потому маневрировать экранопланам очень непросто, ведь поворот – это крен, а крен вызывает потерю сил, действующих на крыло, которое надо приподнять. Потому любые маневры экраноплан должен делать весьма медленно и осторожно.

Вообще полет экраноплана – это очень непростое дело. Если смотреть без всяких полуфантастических концептов, то только Советский Союз смог овладеть постройкой и эксплуатацией экранопланов. В России тоже идут работы над новыми проектами, причем, идут хоть и не быстро, но успешно.


США бросились догонять. В 2002 году компания «Boeing» объявила, что разрабатывает новый концептуальный самолет-экраноплан «Pelican», который сможет перевозить 1 400 тонн груза на расстояние до 16 000 км над водой.

Заявлялось, что «Пеликан» будет иметь длину 152 м и размах крыла 106 м. Движение осуществляется на высоте 6 м над поверхностью океана с возможностью подлётов до высоты 6000 м. «Пеликан» должен был брать на борт около 17 танков M1 «Abrams». Последнее упоминание о «Пеликане» датируется 2003 годом и никаких сведений о продолжении работ над проектом более не публиковалось.

Что не смог реализовать «Боинг», решили, что смогут в DARPA.

Специалисты центра считают, что на их стороне сыграют более прочные современные материалы и некоторые «инновационные конструктивные решения». То есть, «Подъемник свободы» не будет так бояться волнения, как аппараты прошлого, например.

Вообще «Либерти Лифтер» - это мечта коммандос. В DARPA открыто говорят, что лучшей ареной применения аппаратов могло бы стать Южно-Китайское море с его тучей островов, милитаризированных Китаем.


Конечно, несколько таких экранопланов смогут в кратчайшие сроки осуществить переброску техники и бойцов куда угодно. И да, правила военной логистики могут быть изменены весьма и весьма кардинально.

Но о том, насколько эффективно можно оперировать такими средствами доставки, как транспортный экраноплан в современных условиях, мы с удовольствием поговорим тогда, когда машина совершит свой первый полет. До этого знаменательного момента делать выводы и строить догадки было бы преждевременно и бессмысленно. «Боинг» - это Корпорация с большой буквы, но даже специалистам этой компании оказалось не под силу повторить работу советских инженеров.

Тем более, стоит напомнить, что дай бог, если один из 50 проектов, над которыми работали в DARPA стал реальностью.

Так что сможем ли мы увидеть американские экранопланы, высаживающие десант на Парасельских островах или островах Спратли, это вопрос длительного времени и большого количества долларов.

Между тем, в России имеются реальные машины этого класса. С-90, «Иволга», «Чайка», «Акваглайд» - они существуют не на бумаге. Так что американцам есть куда идти и к чему стремиться. Главное, это перейти от красивой анимации к не менее красивому изделию в металле. А это далеко не всем по плечу.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

137 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +17
    4 июня 2022 04:58
    Советские инженеры и конструкторы - это выдающаяся плеяда! Таких сейчас не делают!
    1. +9
      4 июня 2022 05:51
      Американцы долгие годы пытались повторить КМ. Все что получалось малые экранопланы частной авиации. Он по определению не может летать как самолет, точнее может но расход топлива становится намного больше чем если бы это был обычный самолет, либо необходимо делать изменяемое крыло. За то пока он летит над гладью воды его трудно увидить и перехватить. Разрабатывался как уничтожитель авианосцев и других кораблей. Не был способен выходить в море при достаточно среднем волнении моря. И кстати Каспийским Монстром его прозвали сами американцы. А так посыл их понятен, чей еще флот в южно-китайском море...
      1. +4
        4 июня 2022 06:24
        Не даром кто-то из великих сказал: "всё новое - это хорошо забытое старое"! А спереть чужую идею и представить её как свою, оригинальную, для полосатых не проблема...
        1. +9
          4 июня 2022 12:25
          Цитата: aleks neym_2
          А спереть чужую идею и представить её как свою

          Да никто ее не пер. американцы официально попросили разрешения поработать с бюро Алексеева, МО разрешило, они приезжали, общались со спецами, фотографировали, может, и материалы какие передавали...
          1. +2
            4 июня 2022 18:40
            Андрей из Челябинска (Андрей), , сегодня, 12:25, НОВЫЙ -
            "...Да никто ее не пер. американцы официально попросили разрешения поработать с бюро Алексеева, МО разрешило, они приезжали, общались со спецами, фотографировали, может, и материалы какие передавали..."

            Как вы ПРАВЫ bully Что не "ушло" в период "новоХо мЫшленья"(Горби), feel то, по сути на халяву с документацией и прототипами "базвоздмезно" (за толику малую, демократические власти "новой Россиии" - "чудаки" НЕ представляли, как ПРОДЕШИВИЛИ) сотрудники "заинтерисованных" организаций вывозили валом. bully Спецов тоже, кто не соглашался на выезд в США, "отпускали" навечно. Вспомните череду "уходов" ученых и др. конец 80-90-е годы. . sad
            А так ничего личного, только БИЗНЕС.... bully
      2. +2
        4 июня 2022 09:13
        Там еще куча проблем. Как было сказано в статье,
        любые маневры экраноплан должен делать весьма медленно и осторожно.
        , так что проблемы с безопасностью. Вспомним как был потерян "Орленок". Те батареи двигателей что хорошо видны на снимке в статье работают ТОЛЬКО при взлете, остальное время полета - мертвый груз.
        С обнаружением. Дура здоровая, со спутника легко обнаружить. Если кто скажет что спутники не контролируют всю поверхность Земли в режиме 24/7/365, так это пока. Насчет облаков - в плохую погоду экранопланы не летают, зависимость от погоды фатальна :(
        1. +3
          4 июня 2022 18:32
          Цитата: Не_боец
          ТОЛЬКО при взлете, остальное время полета - мертвый груз.

          У подавляющего большинства боевых кораблей чуть не половина двигателей являются мёртвым грузом. Потому что полным ходом корабли практически не ходят.
        2. +2
          4 июня 2022 19:00
          Цитата: Не_боец
          Вспомним как был потерян "Орленок".

          Первый сел на камни, получил трещины которые прошляпили, и позже потеряв хвост своим ходом дошел до базы, а второй был потерян из-за грубого нарушения регламента командиром корабля.
          Цитата: Не_боец
          Дура здоровая, со спутника легко обнаружить. Если кто скажет что спутники не контролируют всю поверхность Земли в режиме 24/7/365, так это пока

          Корабли еще проще обнаруживаются.
          Цитата: Не_боец
          зависимость от погоды фатальна :(
          Лунь рассчитан на взлёт при волне в 5-6 баллов. Это очень свежая погода.
      3. +1
        4 июня 2022 19:20
        Цитата: Mitos
        За то пока он летит над гладью воды его трудно увидить и перехватить. Разрабатывался как уничтожитель авианосцев и других кораблей.

        Эммм... тех самых авианосцев, ПВО которых рассчитывалось на отражение атаки намного меньших по ЭПР сверхзвуковых ракетоносцев, идущих на предельно малых, и тяжёлых ПКР? belay
        Экраноплан - это химера, соединившая все недостатки самолёта и МРК. От самолёта она взяла прочность и ограничения массы полезной нагрузки, от МРК - габариты, маневренность и ЭПР. По факту мы имеем дозвуковую маломаневренную цель с размерами МРК, скорости которой недостаточно для быстрого прорыва зоны ПВО АУГ, но отлично хватает для работы даже примитивной СДЦ, выделяющей её сигнал из отражений от подстилающей поверхности.
        Про малозаметность экраноплана можно было травить байки советским адмиралам, привыкшим, что за радиогоризонтом ничего не видно, кроме ЗРК другого ПВО не бывает, а собственные истребители, ДРЛО или постоянное сопровождение корабельной группы базовой патрульной авиацией - это фантастика.
        1. +1
          5 июня 2022 02:02
          Это было на стадиях проэктирования. Тогда об обнаружении пкр и безпилотов не было особо и разговора. Далее он создавался просто как средство быстрой доставки тех же противокорабельных ракет и запуска их с больших дистанций. Так что на море при егр скоростях на тот момент у него не было конкуренции. Сейчас же если только как быстрый транспортник можно использовать.
          1. 0
            5 июня 2022 15:21
            Цитата: Mitos
            Это было на стадиях проэктирования. Тогда об обнаружении пкр и безпилотов не было особо и разговора.

            Вы это серьёзно? Первый "Хокай" ВМС США получили в 1964 году. Им уже тогда надо было как-то бороться с теми же КСР-2, П-5 и П-35.
            То есть, в противниках у ПВО АУГ уже в 60-е были сверхзвуковые маловысотные цели - и янки усиленно решали задачу дальнего обнаружения таких целей и наведения на них авиации. А наши конструкторы и адмиралы планировали запустить в 600-километровую зону ПВО дозвуковой летающий МРК, которому для пуска нужно подойти к АУГ на полторы сотни километров.
            Цитата: Mitos
            Так что на море при егр скоростях на тот момент у него не было конкуренции.

            Ту-16, Ту-22 и Ту-22М смотрят на это заявление с недоумением.
            1. 0
              5 июня 2022 17:23
              Созданный в 1966 году уникальный экраноплан «КМ» — «корабль-макет» разных модификаций. «Орлёнок» — транспортно-десантная модификация, а «Лунь» — ракетная. То есть по назначению они принципиально разные. «Лунь» водоизмещением был значительно больше, а в зависимости от этого меняется и аэродинамическая компоновка. Тем более там наверху стояли ракеты «Москит». Это же огромное дополнительное сопротивление, и там были уже свои нюансы при проектировании. Американцы его очень испугались — одного «Луня» хватало, чтобы разбомбить авианосец. Принят на вооружение в 1990 и сразу срезано финансирование и в долгий ящик. Кстати на фото с ракетами кто?!
              1. +1
                6 июня 2022 10:37
                Цитата: Mitos
                Американцы его очень испугались — одного «Луня» хватало, чтобы разбомбить авианосец.

                Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники. ©
                Ещё раз: глубина ПВО АУГ - 600 км. Дальность пуска "Москитов - максимум 100-120 км. У янки есть 450-500 км, чтобы их система ПВО успела обнаружить, навести ИА и поразить дозвуковую маломанёвренную цель размером с МРК. Та самая система ПВО, которую рассчитывали на противодействие сверхзвуковым Ту-22М3 и ПКР.
                Сказки про малозаметный экраноплан, который до последнего никто не видит и никто не может обнаружить, можно было рассказывать советским адмиралам, для которых радиогоризонт корабельной РЛС ОВЦ был непреодолимым препятствием.
        2. 0
          5 июня 2022 06:38
          А зачем ПВО АУГ прорывать "тушкой"? Это задача ракет. Кои в район и должен доставить экраноплан.
          А Ту-160 (сверхзвуковой ракетоносец) летает и может пускать ракеты на сверхмалых высотах?
          1. 0
            5 июня 2022 15:31
            Цитата: Монар
            А зачем ПВО АУГ прорывать "тушкой"? Это задача ракет. Кои в район и должен доставить экраноплан.

            А Вы вспомните дальность планируемого ракетного вооружения экранопланов на момент их разработки. И сравните с глубиной зоны ПВО АУГ.
            Даже у Ту-16 было больше шансов.
            Цитата: Монар
            А Ту-160 (сверхзвуковой ракетоносец) летает и может пускать ракеты на сверхмалых высотах?

            А зачем? ПМВ были эффективны только в прошлом веке и только в части снижения опасности от ракет. Те же ДРЛО видели идущие на ПМВ самолёты, а вот с поражением могли возникнуть проблемы. ЗРК тогда работали только в пределах радиовидимости антенн подсвета, а РВВ средней дальности по целям с понижением работали через пень-колоду (известный случай со "Спэрроу" в Буре в пустыне).
            Сейчас ЗРК за счёт АРЛГСН научились "стрелять за угол", а ГСН РВВ довели до ума. Так что единственной защитой для носителя будут скорость (меньшее время для реакции системы ПВО, меньшее время нахождения в зоне ПВО и возможность ухода за боевой радиус самолётов БВП до их выхода на дальность пуска - проще говоря, у БВП не хватит топлива на преследование), РЭБ и дальность пуска ракет.
            1. 0
              5 июня 2022 21:17
              вспомните дальность планируемого ракетного вооружения экранопланов на момент их разработки
              Ну тогда и ПВО послабее было.
              А зачем?
              Ну это Ваше -"сверхзвуковых ракетоносцев, идущих на предельно малых,".
              Ну и чисто теоретически. От диванного эксперта.
              6м волна. Ни один экраноплан не взлетит. Бесполезен аппарат. А вот АУГ при такой волне что может сделать? Хокай Е-2 выпустит?
              Я вообще не видел ни одного видео даже ракетных пусков при болтанке в море. Если есть, поделитесь.
              Но то ладно. Носитель качает. А вот пуск ракет с ПЛ при волне хоть метра 2-3 Вы видели?
              1. 0
                6 июня 2022 12:05
                Цитата: Монар
                Ну тогда и ПВО послабее было.

                В 70-е - ибо "Москит" из тех времён? Тогда уже с палуб вовсю работал "Томкэты", которые не только ценнный мех сверхзвук и РЛС, но и пятимаховые "Фениксы".
    2. -1
      4 июня 2022 07:27
      Цитата: ваш вср 66-67
      Таких сейчас не делают!

      Делают! Кто по вашему сделал Сарматы, Кинжалы и пр.?
      Есть у нас и инженеры, и конструктора, и слесаря рукастые.
      А сейчас уже и денег вагон и маленькая тележка (спасибо санкциям).
      Осталось только решить вопрос: что нам для нас надо и это непременно будет.
      Главное "западникам" руки отбить так, что бы они палки в колёса не вставляли.
      1. +2
        4 июня 2022 08:20
        Цитата: Boris55
        А сейчас уже и денег вагон и маленькая тележка (спасибо санкциям).

        Конечно! До санкций их не было?! Не знали, куда девать, решили врагам подарить? Состав. Всего вагон остался. laughing
        Цитата: Boris55
        Осталось только решить вопрос: что нам для нас надо и это непременно будет.

        Решили уже? Или опять как было - парадные экземпляры чего-то и дикий распил?!
        Цитата: Boris55
        Кто по вашему сделал Сарматы, Кинжалы и пр.?

        Не могли бы Вы рассказать об авиации? Военно-транспортной, например, гражданской, про замену АН-2, наконец. lol
        1. -6
          4 июня 2022 09:15
          Цитата: victor50
          Решили уже? Или опять как было -

          Вы мой пост до конца прочли?
          "Главное "западникам" руки отбить так, что бы они палки в колёса не вставляли".

          Как только мы победим Запад на Украине, Западу придёт кирдык и тогда у наших "западников" наступит трагедия - хозяина не будет, а пока они будут искать себе нового, у нас будет время наладить нашу жизнь так, как нам хочется.

          Зримо независимость России будет выражаться в смене: Конституции (флага, герба, гимна). Переименование Волгограда в Сталинград, снятие фанеры с Мавзолея, памятника Минину и Пожарскому и т.д..
    3. 0
      4 июня 2022 09:25
      Вот поэтому союз и развалили коммунистические капиталисты!
    4. 0
      4 июня 2022 17:23
      Это наследие высокоразвитой цивилизации.
  2. +2
    4 июня 2022 05:14
    А какова масса Пеликана при грузоподьёмности 1400тн, потолке 6000м, и дальности 16000км? belay
  3. +10
    4 июня 2022 05:33
    Конечно вся эта техника интересна и даже необходима, но в ограниченных водоемах типа Каспия или Черного моря. На океанских просторах, кроме разве что Арктики, у неё нет будущего или очень ограниченное. Обычные корабли или суда в силу своих размеров переносят в открытом океане, иногда с трудом, но переносят ненастье типа штормов и ураганов. А все эти суда рассчитаны на эксплуатацию именно в непосредственной близости от поверхности воды. Все прекрасно понимают что происходит с этой поверхностью во время шторма, поэтому им требуется укрытие от стихии на суше, что и ограничивает возможности их применения, хотя их возможности по скрытому перемещению и трудностям в их обнаружения поистину феноменальны. Возможно создадут конструкцию нивелирующую этот недостаток, тогда и наступит их время.
    1. +3
      4 июня 2022 06:21
      Цитата: Ros 56
      Возможно создадут конструкцию нивелирующую этот недостаток, тогда и наступит их время.

      Главное, чтобы создали, а не засунули в долгий ящик. Пригодится однозначно. Интересно, а на сегодня какой-нибудь такой "монстр" не завалялся? Нельзя его использовать?
      1. +3
        4 июня 2022 06:26
        Завалялся. Использовать можно:
        а) как экспонат музея;
        б) на металлолом.
  4. +1
    4 июня 2022 06:21
    То, что есть у нас сейчас суть маленькие самолётики (или, если угодно, летающие лодки).
    Нет спору, что их создание было делом нелёгким и явилось большой технической победой
    Но вот тактической единицы для армии и флота типа "Лунь" (с Калибрами и Гранитами) и "Орлёнок" нет.
    Здесь, на ВО, уже неоднократно перетирали тему экранопланСТВА для нужд военных.
    И все "эксперты" данное направление приговорили к совершенной непригодности.
    Текущая ситуёвина с СВО и расходов на неё не позволит профинансировать возвращение к теме даже в рамках одного КБ Алексеева.
    Хотя.... возможно и в этот раз американцы сами активизируют принятие нашим руководством соответствующего решения, занявшись данным направлением. Будем догонять и перегонять. Так нам привычней.
    1. -2
      4 июня 2022 06:55
      Хмм а смысл? Нафига?
  5. -16
    4 июня 2022 06:28
    Сама идея экраноплана-гуано.Очень жаль что людей растративших ресурсы на этот проект в СССР не расстреляли.
    1. +1
      4 июня 2022 12:28
      Цитата: Vladimir Michailovich
      Очень жаль что людей растративших ресурсы на этот проект в СССР не расстреляли.

      Ну, расстреливать не надо, конечно, а вот направить неуемную энергию в нужное русло - стоило. Все же что-то было разумное в сталинских "ш.а.р.а.ш.к.а.х"
      1. 0
        4 июня 2022 18:36
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Ну, расстреливать не надо, конечно, а вот направить неуемную энергию в нужное русло - стоило.

        ЭП типа "Лунь" намного лучше ракетных катеров заметно большего тоннажа.
        1. +3
          4 июня 2022 19:25
          Цитата: Владимир_2У
          ЭП типа "Лунь" намного лучше ракетных катеров заметно большего тоннажа.

          Чем? Полным отсутствием ПВО? Или живучестью на уровне Ил-76? Скорость роли не играет - самолёт всё равно быстрее. А без зонтика авиации никто в угрожаемый район не полезет.
          Вместо мифологизированных вундерэкранопланов лучше дать МА ВМФ нормальные многофункциональные истребители и "Ониксы" воздушного базирования.
          1. +1
            4 июня 2022 20:29
            Цитата: Alexey RA
            Чем? Полным отсутствием ПВО?
            Много ПВО на РК типа Молния? Да хоть на Каракурте? При тоннаже от 1,5 до 2 раз, а экипаже от 4 раз больше. И две 9-А-503, одна с автоматической наводкой от собственного радара далеко не полное отсутствие.
            Цитата: Alexey RA
            Или живучестью на уровне Ил-76?

            При рабочей обшивке ОТ 4 мм? В два раза более лёгкий Орлёнок с оторванным хвостом своим ходом дошёл до базы. И хвост потерян после посадки на камни и прошляпленных трещин.
            Цитата: Alexey RA
            Скорость роли не играет - самолёт всё равно быстрее.
            А какой самолёт? Ил-38? И все НК противника оснащены самолётами? А вот от вертолётов, как от стоячих, и байрактароподобные тоже не угроза.

            Цитата: Alexey RA
            Вместо мифологизированных вундерэкранопланов
            Мифологизация и отрицательная бывает. Лунь такой случай.

            Цитата: Alexey RA
            МА ВМФ нормальные многофункциональные истребители и "Ониксы" воздушного базирования.
            Самолёт, тем более истребитель никак не заменит надводный корабль, даже в 600 тонн, а ЭП сходный с Лунём вполне, даже по мореходности. ЭП конкуренты кораблям на ВП совершенно точно, и во многом малым надводным кораблям.
            1. +3
              4 июня 2022 20:50
              Цитата: Владимир_2У
              А какой самолёт?

              Вот именно. Какой самолет Вы собрались заменять экранопланом?
              Цитата: Владимир_2У
              И все НК противника оснащены самолётами?

              Они действуют в зоне работы своей авиации. Где НК НАТО, там и их авиация.
              Цитата: Владимир_2У
              А вот от вертолётов, как от стоячих

              Вопрос только в том, что вертолеты в стратегии НАТО используются против НК только в очень редких случаях, играя, в общем, самую вспомогательную роль. А вот самолеты играют ключевую, но против них-то экраноплан бесполезен.
              Цитата: Владимир_2У
              Самолёт, тем более истребитель никак не заменит надводный корабль, даже в 600 тонн

              Экраноплан его тем более не заменит.
              Цитата: Владимир_2У
              ЭП конкуренты кораблям на ВП совершенно точно, и во многом малым надводным кораблям.

              ВОпрос только в том, что малые надводные корабли (такие, как РКР) флоту практически не нужны. Серия каракуртов - это от безысходности, так как ХОТЬ КАКИЕ-ТО корабли флоту были очень нужны, а промышленность не могла дать ничего.
              1. 0
                4 июня 2022 21:17
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вот именно. Какой самолет Вы собрались заменять экранопланом?
                Это словоблудие, даже если не принимать во внимание упомянутый Ил-38 и слово конкуренция. ЭП конкурент малым надводным кораблям - ударным, противолодочным и даже ПВО, но это уже лично мои мысли..

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Они действуют в зоне работы своей авиации. Где НК НАТО, там и их авиация.
                Прямо не выходят из под зонтика? Фигня полная. Не считая того что ЭП могут, как и МРК действовать под прикрытием ПВО НК, причём более успешно.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Вопрос только в том, что вертолеты в стратегии НАТО используются против НК только в очень редких случаях, играя, в общем, самую вспомогательную роль.
                Против малых то? Достаточно активно.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                А вот самолеты играют ключевую, но против них-то экраноплан бесполезен.
                В исходном виде и именно ПРОТИВ них, да, а вот при пуске ПКР с 250 км и уходе на полном ходу под прикрытие своей ПВО даже в исходном виде ЭП в разы предпочтительнее МРК.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                Экраноплан его тем более не заменит.

                Там где деньги намного важнее жизней, конечно нет. А при других условиях спокойно. РК "Молния" слабее ЭП Лунь и как ударник и в плане живучести, при равной мореходности и большем экипаже. ЭП как противолодочник минимум не слабее и опять же живучее.

                Цитата: Андрей из Челябинска
                ВОпрос только в том, что малые надводные корабли (такие, как РКР) флоту практически не нужны.
                МРК, как и прочие малые корабли, нишевое оружие. ЭП при элементарном развитии уделывает заметно более тяжёлые корабли.
                1. +4
                  4 июня 2022 23:10
                  Цитата: Владимир_2У
                  Это словоблудие

                  То есть Вы понимаете, что экраноплан авиации не соперник. Уже что-то
                  Цитата: Владимир_2У
                  ЭП конкурент малым надводным кораблям - ударным, противолодочным и даже ПВО

                  :))) А теперь попробуйте осознать, что малые ударные корабли давно изжили себя как класс и представляют собой боевую ценность лишь в двух ипостасях - для флотов 3-их стран, которые нуждаются хоть в каком-то флоте, а денег на него не имеют и готовятся воевать против таких же, как и они сами.
                  - для обхода договора о ракетах малой и средней дальности - то есть дешевая платформа для КР, которую экраноплан заменить не может, так как оная платформа не предназначена для ведения морского боя.
                  Малый корабль ПВО совершенно бесполезен и никому не нужен, отчего их и не делает никто. А ПЛО - задача важная, вот только экраноплан для ее решения не нужен от слова "совершенно" и сколько-то эффективно решать этой задачи он не может
                  Цитата: Владимир_2У
                  Прямо не выходят из под зонтика? Фигня полная.

                  Если Вы про Ваши "знания" тактики флотов НАТО - то да, фигня полная. Именно прямо и не выходят. На тех же северах, куда засунули "луня" НАТО контролировало в воздухе норвежское море полностью, а в баренцево они собирались идти надводными кораблями только после уничтожения основных наших баз.
                  Цитата: Владимир_2У
                  Не считая того что ЭП могут, как и МРК действовать под прикрытием ПВО НК

                  Спасибо, что так откровенно пишете о своих военно-морских фантазиях. Я давно уже заметил, что Вас не нужно опровергать - достаточно только сделать так, чтобы Вы начали высказывать свои мысли:)))) После этого, любому читающему нашу дискуссию становится очевидной вся ценность Вашей "аргументации"
                  Хотя, признаться, такого бреда я от Вас не ожидал. То есть, по Вашей мысли, мы должны строить экранопланы, чтобы они могли действовать из зоны ПВО НК, которые сами себя-то ПВО обеспечить не могут, и которые совершенно точно не нуждаются в присутствии в своей зоне ПВО каких-то там экранопланов, так как при необходимости нанести ракетный удар они могут сделать это и сами - если по какой-то случайности их не утопили до выхода на рубеж атаки. А если все же утопили, то и никакого ПВО экранопланам они, очевидно, оказать не могут.
                  Цитата: Владимир_2У
                  Против малых то? Достаточно активно.

                  Ага. Например, как в Буре в пустыне - когда наводку на иракские корабли обеспечивает своя патрульная авиация, и операция по уничтожению проводится под прикрытием палубных самолетов флота.
                  Правда, в таких случаях от экраноплана не будет никакого толка, поэтому авиаприкрытие, под которым действуют вертолеты, Вы старательно не замечаете.
                  Цитата: Владимир_2У
                  В исходном виде и именно ПРОТИВ них, да, а вот при пуске ПКР с 250 км и уходе на полном ходу под прикрытие своей ПВО даже в исходном виде ЭП в разы предпочтительнее МРК.

                  Вопрос только в том, что подобная задача МРК не ставится от слова "вообще". Эту задачу возлагали на авиадивизии МРА, и вот они-то с ней могли справиться на порядок лучше экранопланов.
                  Цитата: Владимир_2У
                  Там где деньги намного важнее жизней, конечно нет. А при других условиях спокойно. РК "Молния" слабее ЭП Лунь и как ударник и в плане живучести, при равной мореходности и большем экипаже.

                  Про равную мореходность - это да, спасибо, посмеялся от души. Но самое главное, что Вы никак не поймете - МРК сегодня не могут решать задачи войны на море против серьезного флота. Совсем. Именно поэтому изначальные программы кораблестроения РФ не предполагали их создания, и появились они там, только когда программы корветов и фрегатов оказались полностью сорваны.
                  Цитата: Владимир_2У
                  ЭП как противолодочник минимум не слабее и опять же живучее.

                  ЭП как противолодочник вообще не имеет смысла. Впрочем, было бы забавно послушать, как Вы видите процесс поиска ПЛ при помощи ЭП
                  Цитата: Владимир_2У
                  МРК, как и прочие малые корабли, нишевое оружие. ЭП при элементарном развитии уделывает заметно более тяжёлые корабли.

                  Только в Ваших фантазиях
                  1. 0
                    5 июня 2022 06:05
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    То есть Вы понимаете, что экраноплан авиации не соперник. Уже что-то
                    Нет, не понимаю, назовите хоть один ударный, противолодочный, да хоть какой самолёт способный 5 суток болтаться в заданном районе на удалении 1000 км.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А теперь попробуйте осознать, что малые ударные корабли давно изжили себя как класс и представляют собой боевую ценность лишь в двух ипостасях - для флотов 3-их стран, которые нуждаются хоть в каком-то флоте
                    Как силы ближней зоны то, нуну.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Я давно уже заметил, что Вас не нужно опровергать - достаточно только сделать так, чтобы Вы начали высказывать свои мысли:)
                    В современном флоте Вы разбираетесь похуже чем в броненосном. Встречались признаки.
                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Малый корабль ПВО совершенно бесполезен и никому не нужен, отчего их и не делает никто.
                    Да? Надводный, само собой, в 600 тонн ни антенну толком не поставить ни ракет насовать, потому то и меньше чем во фрегат толковые ЗРК не ставят. Но Вам намекну, Вы всё таки в кораблях понимаете, про корпус 4,5*7 и минимум на 25 метров, СОВЕРШЕННО свободный от ГЭУ и всего с ней связанного, в том числе и топливных танков, при этом совершенно не связанного ограничениями по остойчивости. Про РЛ-хозяйство "Луня" надеюсь навели справки? Если нет, то оно практически идентично "Сивучам" .

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    А ПЛО - задача важная, вот только экраноплан для ее решения не нужен от слова "совершенно" и сколько-то эффективно решать этой задачи он не может
                    Ну вот один из признаков. Малые корабли ближней зоны ПЛО нужны? Безусловно. ЭП при его скорости и буи барьера ПЛО в состоянии расставить (привет привязному дрону приёмной антенны), чего НК не могут и ГАС хоть погружаемую хоть буксируемую выпускать чего не может самолёт. При малой уязвимости к торпедам.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    На тех же северах, куда засунули "луня" НАТО контролировало в воздухе норвежское море полностью, а в баренцево они собирались идти надводными кораблями только после уничтожения основных наших баз.
                    Однако МРК там почему то присутствовали, и даже РК. А базы и авиационные уничтожаются.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    То есть, по Вашей мысли, мы должны строить экранопланы, чтобы они могли действовать из зоны ПВО НК, которые сами себя-то ПВО обеспечить не могут, и которые совершенно точно не нуждаются в присутствии в своей зоне ПВО каких-то там экранопланов, так как при необходимости нанести ракетный удар они могут сделать это и сами - если по какой-то случайности их не утопили до выхода на рубеж атаки.
                    ЭП позволят БЫСТРО нарастить залп ракет и отойти смогут и под прикрытие береговой ПВО, при условии полного отсутствия собственных ЗРК. А Вас почитать то и НК ВМФ РФ не нужны, сливай воду.


                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    своя патрульная авиация, и операция по уничтожению проводится под прикрытием палубных самолетов флота.
                    Правда, в таких случаях от экраноплана не будет никакого толка, поэтому авиаприкрытие, под которым действуют вертолеты, Вы старательно не замечаете.
                    Ага. И вот вертолёты и БПЛА уже исключены из пищевой цепочки. Причём при полном отсутствии ЗРК у ЭП. Напомню, что и ПКР малоэффективны, если вообще эффективны против скоростной цели, а УР В-В нестойки к помехам, а их уже "Лунь" мог ставить в полный корабельный рост, так что и авиация, если догонит, с большим ЭП пободаться ещё должна.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Вопрос только в том, что подобная задача МРК не ставится от слова "вообще".
                    Об основной тактике МРК Вы не имеете представления, уж извините.

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Про равную мореходность - это да, спасибо, посмеялся от души.
                    РК Молния обеспечивают безопасное плавание на пониженных скоростях при состоянии моря до 7-8 баллов, и водоизмещении в 500 тонн. ЭП "Лунь" безопасно взлетал при 5 и садился при 6 баллах, предельная мореходность при тримаранной схеме вряд ли ниже 7-8 (выше!)

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Именно поэтому изначальные программы кораблестроения РФ не предполагали их создания
                    РФ вообще много чего слило, по "финансовым соображениям".

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    ЭП как противолодочник вообще не имеет смысла. Впрочем, было бы забавно послушать, как Вы видите процесс поиска ПЛ при помощи ЭП
                    Выше написал, но дополню, надеюсь Вы не считаете что ЭП имеет два режима хода, стоп и полный? Ну и буи в фетиш не стоит превращать, отечественные имеют время работы в пару часов и малую мореходность (именно так, ограничение по волне ЕМНИП не выше 5 баллов)

                    Цитата: Андрей из Челябинска
                    Только в Ваших фантазиях
                    Лунь по ударным возможностям мало уступал пр. 956 и "Сивучу". Вертикальные установки его просто подкинут по характеристикам, в отличие от малых кораблей. Намёк помните?
                    1. +1
                      5 июня 2022 12:35
                      Цитата: Владимир_2У
                      Нет, не понимаю, назовите хоть один ударный, противолодочный, да хоть какой самолёт способный 5 суток болтаться в заданном районе на удалении 1000 км.

                      Таких нет. Правда, Лунь этого тоже не может, с его-то практической дальностью в 2000 км. А теперь извольте назвать боевую задачу, которая требует "5 суток болтаться заданном районе. на удалении в 1000 км".
                      Цитата: Владимир_2У
                      Как силы ближней зоны то, нуну.

                      Да-да. Именно поэтому строительство РК изначальной программой восстановления флота не предусматривалось. Вообще. Кроме "Буянов" река-море, которые для КР, а не для морских сражений.
                      Цитата: Владимир_2У
                      Но Вам намекну

                      Не надо намеков, просто покажите малый корабль ПВО, который Вы решили заменить экранопланом:))))))
                      Цитата: Владимир_2У
                      Про РЛ-хозяйство "Луня" надеюсь навели справки? Если нет, то оно практически идентично "Сивучам" .

                      Что?:))))) И в каком месте у Луня расположена РЛС "Позитив", к примеру?
                      Цитата: Владимир_2У
                      Малые корабли ближней зоны ПЛО нужны? Безусловно. ЭП при его скорости и буи барьера ПЛО в состоянии расставить (привет привязному дрону приёмной антенны), чего НК не могут и ГАС хоть погружаемую хоть буксируемую выпускать чего не может самолёт.

                      М-дя....Владимир, Вы в своих фантазиях от реальности совсем оторвались.
                      Первое и важное - для поиска ПЛ необходима хорошая РЛС и обзорность для нее, у Луня этого нет - летает слишком низенько. Второе - совершенно недостаточная дальность полета. Третье - вообще интересно, как он будет РГАБ бросать, со своей-то высоты полета. Четвертое - он не сможет их слышать, находясь в полете. В пятых же, и это самое веселое...
                      Сколько раз, по Вашему, экраноплан уровня "Луня" может приводниться и взлететь с морской поверхности за время патрулирования?:))))))) Вы что, азов "экранопланопланеризма" не знаете, и не в курсе, что взлет экраноплана как раз и требует колоссального расхода топлива, и попытка использовать экраноплан в предлагаемом Вами режиме приведет к тому, что его боевой радиус и поисковая производительность будет ниже, чем у обычного вертолета?


                      Цитата: Владимир_2У
                      Однако МРК там почему то присутствовали, и даже РК.

                      Где - там? В норвежском?:))) Серьезно?:)))
                      Цитата: Владимир_2У
                      ЭП позволят БЫСТРО нарастить залп ракет и отойти смогут и под прикрытие береговой ПВО

                      Только вот обычная ракетоносная авиация позволяет все это проделать много быстрее и эффективнее. И не нуждается в прикрытии НК:)))
                      Цитата: Владимир_2У
                      Ага. И вот вертолёты и БПЛА уже исключены из пищевой цепочки.

                      Потому что на них в НАТО никто и никогда не возлагал задачу борьбы с воздушными целями. С тем же успехом Вы можете "исключить из пищевой цепочки" танки НАТО. Ибо и они за экранопланом гоняться не могут. Ура?:))))
                      Цитата: Владимир_2У
                      Об основной тактике МРК Вы не имеете представления, уж извините.

                      Не надо мне рассказывать за тактику, Вы мне за задачи РК расскажите. Ибо тактика - это всего лишь способ решения задачи. И по задачам-то Вам ответить нечего, потому что Вы поняли лишь одно - при определенных условиях ударный экраноплан будет эффективнее РК тактически. Будет, да. В определенных условиях. Проблема только в том, что задача атаки соединений флота противника РК давным-давно не на повестке дня.
                      Цитата: Владимир_2У
                      РК Молния обеспечивают безопасное плавание на пониженных скоростях при состоянии моря до 7-8 баллов, и водоизмещении в 500 тонн. ЭП "Лунь" безопасно взлетал при 5 и садился при 6 баллах,

                      Вот вот. Вы разницу между 8 баллами и 5 понимаете?
                      Цитата: Владимир_2У
                      РФ вообще много чего слило, по "финансовым соображениям".

                      Нет. РК слили исключительно в силу того, что они концептуально устарели
                      Цитата: Владимир_2У
                      Лунь по ударным возможностям мало уступал пр. 956 и "Сивучу".

                      Сивуч - такой же тупик, как и ЭП, потому что его ТТХ не дают ему принципиального преимущества перед кораблями/авиацией, но стоимость его колоссальна. А 956 - вот в этом Вы весь. Заявляете
                      Цитата: Владимир_2У
                      ЭП при элементарном развитии уделывает заметно более тяжёлые корабли.

                      И сравниваете перспективные (в вашем понимании) ЭП с эсминцем 46-летней давности!
                      А чего ж не сравните со строящимися фрегатами проекта 22350, на которых количество УКСК возросло до 32 ракет?
                      1. +1
                        5 июня 2022 17:28
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Таких нет. Правда, Лунь этого тоже не может, с его-то практической дальностью в 2000 км. А теперь извольте назвать боевую задачу, которая требует "5 суток болтаться заданном районе. на удалении в 1000 км".
                        Полным ходом в 500 км/ч, а крейсерским в 400 км/ч уже 3000 км., есть такие данные. А задачи на удалении в 1000 км что для МРК, что для ПЛО, что для ПВО найдутся, от ударов Калибрами на 1000 км вглубь территории противника, до обеспечения ПЛО и ПВО при поддержке других кораблей.



                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Не надо намеков, просто покажите малый корабль ПВО, который Вы решили заменить экранопланом:))))))
                        Неприятно когда умный человек придуривается.
                        Цитата: Владимир_2У
                        в 600 тонн ни антенну толком не поставить ни ракет насовать, потому то и меньше чем во фрегат толковые ЗРК не ставят.



                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Что?:))))) И в каком месте у Луня расположена РЛС "Позитив", к примеру?

                        Вот это что ли?

                        https://zen.yandex.ru/media/vkartoteke/kaspiiskii-gruz-progulka-po-ekranoplanu-lun-5fc3a3d7d57ee927523ea658?&disable_feed_under_article=false

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        М-дя....Владимир, Вы в своих фантазиях от реальности совсем оторвались.
                        Андрей, а какие фантазии? Знания техники и возможностей, теоретические само собой.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Первое и важное - для поиска ПЛ необходима хорошая РЛС и обзорность для нее, у Луня этого нет - летает слишком низенько. Второе - совершенно недостаточная дальность полета. Третье - вообще интересно, как он будет РГАБ бросать, со своей-то высоты полета. Четвертое - он не сможет их слышать, находясь в полете.
                        РЛС по подводным целям работает только при отличной погоде, Дальность полёта соответствует дальности хода РК Молния, который предполагался и в варианте ПЛО. А что РГАБ доработать никак нельзя, для горизонтального входа в воду на 400 км ч примерно? И зачем летать для прослушивания РГАБ? Сесть на воду, выпустить антенну ГАС, поднять привязной дрон-антенну на 200 м и не жужжать, или малым ходом на подруливающих.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Сколько раз, по Вашему, экраноплан уровня "Луня" может приводниться и взлететь с морской поверхности за время патрулирования?:))))))) Вы что, азов "экранопланопланеризма" не знаете, и не в курсе, что взлет экраноплана как раз и требует колоссального расхода топлива
                        И длится этот взлёт вечность, а нет, не более 1,5 минут. И прикидочно, для перехода на 3000 (три т.) км и 15 взлётов нужно сто тонн горючки. Ну или 1000 км радиуса и уже взлётов тридцать, я не знаю. Так что не надо пугать "двигателями от истребителей".

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Однако МРК там почему то присутствовали, и даже РК.
                        Где - там? В норвежском?:))) Серьезно?:)))
                        Мне за Вас уже стыдно.
                        На Северном флоте малые ракетные корабли входили в состав 55-й Печенгской Краснознамённой ордена Ушакова 1-й степени бригады ракетных катеров, в 1982 году переданной в состав Кольской Краснознамённой флотилии разнородных сил.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Вот вот. Вы разницу между 8 баллами и 5 понимаете?
                        А как же разница между безопасным взлётом и безопасной пониженой скоростью? Какой будет балльность для безопасной пониженной скорости у тримарана в 44 м размаха?

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Нет. РК слили исключительно в силу того, что они концептуально устарели
                        Правильно, малый специфический БК и уязвимость даже от вертолётов. Но я Вам еще раз намекаю на гулкий пустой корпус размером 25*4,5*7 м. плюющий на проблемы остойчивости.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Сивуч - такой же тупик, как и ЭП, потому что его ТТХ не дают ему принципиального преимущества перед кораблями/авиацией, но стоимость его колоссальна.
                        А вот ЭП имеет принципиальное преимущество над НК - скорость.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И сравниваете перспективные (в вашем понимании) ЭП с эсминцем 46-летней давности!
                        А вот не надо, перспективные ЭП именно ВЫ сравнили с 956 пр, а я сравнил исходный "Лунь"! Которому тоже 40 лет в обед!
                        Цитата: Владимир_2У
                        Лунь по ударным возможностям мало уступал пр. 956 и "Сивучу". Вертикальные установки его просто подкинут по характеристикам, в отличие от малых кораблей.


                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А чего ж не сравните со строящимися фрегатами проекта 22350, на которых количество УКСК возросло до 32 ракет?
                        Пустой и гулкий от этого корпус!

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И по задачам-то Вам ответить нечего, потому что Вы поняли лишь одно - при определенных условиях ударный экраноплан будет эффективнее РК тактически.
                        Казуистикой не проймёте.ЭП может выполнять все основные задачи стоящие перед малыми кораблями, а ЭП ПВО ещё и сверх того. Специфику типа противоминной отбрасываю конечно.
                      2. Цитата: Владимир_2У
                        Полным ходом в 500 км/ч, а крейсерским в 400 км/ч уже 3000 км., есть такие данные

                        Угу. Только вот в 3000 км не вписываются посадки на морскую гладь, ожидание, старт (на котором сгорает огромное количество топлива) выполнение боевой задачи. Так что 1000 км - это фантастика.
                        Цитата: Владимир_2У
                        А задачи на удалении в 1000 км что для МРК, что для ПЛО, что для ПВО найдутся, от ударов Калибрами на 1000 км вглубь территории противника, до обеспечения ПЛО и ПВО при поддержке других кораблей.

                        А давайте лучше признаем, что таких задач Вы не знаете. Потому что переть в море на 1000 км чтобы стрелять калибрами по бережку есть абсурд, потому что на ЧМ и балтике таких дистанций нет, на СФ соваться в Норвежское - это смерть, Япония для калибров досягаема с рейда Владивостока.
                        Как ПЛО на удалении в 1000 км экраноплан полный ноль (он и ближе - ноль) что Вам уже было объяснено. ПВО и говорить смешно.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Вот это что ли?

                        Это что, аналог Позитива по Вашему?:))))))) М-дя, поздравляю Вас соврамши.
                        Это либо Дон, либо Получас
                        Цитата: Владимир_2У
                        И длится этот взлёт вечность, а нет, не более 1,5 минут.

                        Даже спрашивать боюсь, как считали рекомые 1,5 минуты.
                        Цитата: Владимир_2У
                        И прикидочно, для перехода на 3000 (три т.) км и 15 взлётов нужно сто тонн горючки

                        Садитесь, двойка. Хоть бы голову включили и подумали - как может у экраноплана быть практическая дальность на 3000 км на экономическом, а в Вашем "расчете" - 3000 и плюс 15 взлетов.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Мне за Вас уже стыдно.

                        И опять лжете, Вы уже давно всякий стыд потеряли
                        Цитата: Владимир_2У
                        На Северном флоте малые ракетные корабли входили в состав 55-й Печенгской Краснознамённой ордена Ушакова 1-й степени бригады ракетных катеров, в 1982 году переданной в состав Кольской Краснознамённой флотилии разнородных сил.

                        Вот именно - КОЛЬСКОЙ флотилии. На флотилию были возложены задачи по обеспечению развертывания ударных сил Северного флота в Баренцевом море и решения оперативно – тактических задач в прибрежной зоне.
                        Цитата: Владимир_2У
                        А как же разница между безопасным взлётом и безопасной пониженой скоростью?

                        Опять Ваши фантазии... Есть простой факт - Лунь по мореходности с треском проигрывал РК. Точка.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Какой будет балльность для безопасной пониженной скорости у тримарана в 44 м размаха?

                        Вам откуда об этом знать? Вы расход топлива прикинуть не в состоянии.
                        Цитата: Владимир_2У
                        А вот ЭП имеет принципиальное преимущество над НК - скорость.

                        Только вот преимущество это никчемно, так как не помогает решать боевые задачи
                        Цитата: Владимир_2У
                        А вот не надо, перспективные ЭП именно ВЫ сравнили с 956 пр, а я сравнил исходный "Лунь"! Которому тоже 40 лет в обед!

                        Опять ложь... Вы писали
                        Цитата: Владимир_2У
                        МРК, как и прочие малые корабли, нишевое оружие. ЭП при элементарном развитии уделывает заметно более тяжёлые корабли.

                        Я ответил
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Только в Ваших фантазиях

                        на что Вы заявили
                        Цитата: Владимир_2У
                        Лунь по ударным возможностям мало уступал пр. 956 и "Сивучу".

                        Так что про Лунь и 956 волынку затянули именно Вы.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Казуистикой не проймёте.ЭП может выполнять все основные задачи стоящие перед малыми кораблям

                        Продолжайте верить в это. Вопросы религии для меня священны. laughing
                        Вы же не можете даже этих задач назвать, а при попытке что-то придумать, тут же садитесь в лужу
                      3. +1
                        6 июня 2022 05:32
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Угу. Только вот в 3000 км не вписываются посадки на морскую гладь, ожидание, старт (на котором сгорает огромное количество топлива) выполнение боевой задачи.

                        Перегоночная дальность для Вас что, незнакомое понятие?

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А давайте лучше признаем, что таких задач Вы не знаете. Потому что переть в море на 1000 км чтобы стрелять калибрами по бережку есть абсурд, потому что на ЧМ и балтике таких дистанций нет, на СФ соваться в Норвежское - это смерть, Япония для калибров досягаема с рейда Владивостока.
                        У РК, МРК, любого носителя ударного оружия есть главная задача, выйти на рубеж, отстреляться и унести оттуда ноги/плавники. И возможность пятидневного болтания вкупе с авиационной скоростью позволяют это реализовать внезапно и с неочевидного направления.


                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Как ПЛО на удалении в 1000 км экраноплан полный ноль (он и ближе - ноль) что Вам уже было объяснено. ПВО и говорить смешно.
                        Глупость про то что ЭП не может скидывать РГАБ и слушать их в радиусе от 18 км (высота киля 20 м) до 50 км (высота антенны 200 м) это не объяснение.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это что, аналог Позитива по Вашему?:))))))) М-дя, поздравляю Вас соврамши.
                        Это либо Дон, либо Получас
                        Либо Ваше поверхностное знание темы, крайне поверхностное. Нет, я понимаю, от броненосного флота к ракетоносному перейти тяжеловато wink , но внешним видом антенн-то можно было бы озадачится. И я ошибаюсь, многого не знаю, но не вру!

                        https://www.rusarmy.com/pvo/pvo_vmf/rls_pozitiv-e.html
                        И остальные антенны на киле "Луня" комплексов "Минерал/Монолит" и комплекса РЭБ "Лень искать как называется" но аналогичный "Сивучу" и 956 пр., уж поверьте.



                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Даже спрашивать боюсь, как считали рекомые 1,5 минуты.
                        Воспоминания испытателей и эксплуатантов ЭП, дорогой Андрей! И собственный опыт полётов на самолётах ГА. Не бойтесь, вспомните собственный опыт. Хотя намеков Вы упорно не желаете понимать. От дачи полного газа до подъёма на высоту в 100 метров минута плюс/минус ( скорее минус). У ЭП и сто метров ни к чему, хотя возможны.


                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И опять лжете, Вы уже давно всякий стыд потеряли.. ...Вот именно - КОЛЬСКОЙ флотилии. На флотилию были возложены задачи по обеспечению развертывания ударных сил Северного флота в Баренцевом море и решения оперативно – тактических задач в прибрежной зоне.
                        Вы словами о лжи не разбрасывайтесь, некрасиво.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        На тех же северах, куда засунули "луня" НАТО контролировало в воздухе норвежское море полностью, а в баренцево они собирались идти надводными кораблями только после уничтожения основных наших баз.
                        И Севера присутствуют, и Баренцево море. И дальность МРК 1234 позволяла в Норвежское наведываться. Так что про "неточности" - это боюсь к Вам.


                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Опять Ваши фантазии... Есть простой факт - Лунь по мореходности с треском проигрывал РК. Точка.

                        Факт что "Лунь" мог беспроблемно взлетать в 5 баллов, а это граница по применению оружия для фрегатов даже. И факт что у малых кораблей есть предельная мореходность, и если Вы считаете что 400 тонный ТРИМАРАН с обшивкой от 4 до 12 мм уступит 500 тонному однокорпусному кораблю с достаточно высоким центром тяжести в этой мореходности, то Вы в кораблях похоже вообще мало смыслите.


                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Садитесь, двойка. Хоть бы голову включили и подумали - как может у экраноплана быть практическая дальность на 3000 км на экономическом, а в Вашем "расчете" - 3000 и плюс 15 взлетов.
                        Хаха, а вам за невнимательность гуся! Я вовсе не писал что эти сто тонн есть у "Луня" (нигде нет информации о ёмкости танков), я писал что их будет достаточно.
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        И прикидочно, для перехода на 3000 (три т.) км и 15 взлётов нужно сто тонн горючки



                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Какой будет балльность для безопасной пониженной скорости у тримарана в 44 м размаха?
                        Вам откуда об этом знать? Вы расход топлива прикинуть не в состоянии.
                        Всё нормально с прикидкой по расходу, так что смею думать что и с прикидкой мореходности тоже всё неплохо.

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Только вот преимущество это никчемно, так как не помогает решать боевые задачи
                        ДЕСЯТИКРАТНОЕ преимущество в скорости хода никчёмно? Я понимаю, напиши Санта Фе такое, но Вы?!

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Опять ложь... Вы писали
                        Я понимаю Вы злитесь, но пообъективнее пожалуйста!
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        А 956 - вот в этом Вы весь. Заявляете
                        Цитата: Владимир_2У
                        ЭП при элементарном развитии уделывает заметно более тяжёлые корабли.
                        И сравниваете перспективные (в вашем понимании) ЭП с эсминцем 46-летней давности!
                        А чего ж не сравните со строящимися фрегатами проекта 22350, на которых количество УКСК возросло до 32 ракет?



                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Продолжайте верить в это. Вопросы религии для меня священны. laughing
                        Вы же не можете даже этих задач назвать, а при попытке что-то придумать, тут же садитесь в лужу

                        Вообще то слепое следование догмам тоже своего рода верование.
                        А насчёт задач, то для ударных кораблей это пуск ракет в удобное время и с удобных позиций, для кораблей ПЛО - поиск и уничтожение подводных целей всеми доступными средствами , а для кораблей ПВО - сбитие воздушных целей. Всё это может тяжелый ЭП, хотя как корабль то он лёгкий, катер практически.

                        P/S Вообще забавно, я не какой то фанат ЭП, но когда вижу какие то глупости и непонимание простейших вещей, то пытаюсь их исправить, переубедить. Об тяжёлых ЭП написано много откровенных глупостей и вранья, и Вы, Андрей, некритично их воспринимаете, при всём уважении.
                2. +1
                  4 июня 2022 23:24
                  Цитата: Владимир_2У
                  ЭП конкурент малым надводным кораблям - ударным, противолодочным и даже ПВО, но это уже лично мои мысли..

                  Противолодочным - без шансов. Вы как с рабочих высот полёта экраноплана собираетесь слушать разбросанные по району патрулирования РГАБ? Они ведь в УКВ работают.
                  Цитата: Владимир_2У
                  Не считая того что ЭП могут, как и МРК действовать под прикрытием ПВО НК, причём более успешно.

                  ПВО НК - это 30 км. Всё, дальше мы на ПМВ не видим.
                  И как быстро экраноплан с его скоростью выйдет из-под зонтика ПВО корабельной группы?

                  В результате, мы опять упираемся в истребительное прикрытие. И в вопрос - а зачем нам тогда геморрой с экранопланами, если на тот же радиус 8 МФИ донесут ту же боевую нагрузку быстрее и с большими шансами на пуск и уход?
                  1. +1
                    5 июня 2022 09:46
                    Цитата: Alexey RA
                    Противолодочным - без шансов. Вы как с рабочих высот полёта экраноплана собираетесь слушать разбросанные по району патрулирования РГАБ? Они ведь в УКВ работают.

                    Почему за Вас стыдно мне? Самолёт может выпустить погружаемую или буксируемую антенну ГАС? Зато ЭП ничто не мешает поднять привязной дрон- антенну встав на стоп хоть на 5 суток, предварительно выставив барьер РГАБ, чего не может корабль.
                    Цитата: Alexey RA
                    ПВО НК - это 30 км. Всё, дальше мы на ПМВ не видим.
                    И как быстро экраноплан с его скоростью выйдет из-под зонтика ПВО корабельной группы?
                    Тут важнее как быстро зайдёт под него, ведь на 500 км отхода самолёты просто могут и не успеть догнать, при исходной минимальной конфигурации, с копеечным ПВО. А вот МРК с его макс 60 км, шансов вообще не имеет, даже против вертолёта.

                    Цитата: Alexey RA
                    И в вопрос - а зачем нам тогда геморрой с экранопланами, если на тот же радиус 8 МФИ донесут ту же боевую нагрузку быстрее и с большими шансами на пуск и уход?
                    8 МФИ, да хоть 28, не смогут 5 суток болтаться в заданном районе моря, в любой бухте. как и не смогут самостоятельно выйти на цель без разведки, (РЛС "Лунь" в пассивном режиме это позволяла с 250 км). Да и с уничтоженного аэродрома они не смогут взлететь, точно не с 5 тонными ПКР.
                    1. 0
                      5 июня 2022 12:09
                      Цитата: Владимир_2У
                      Самолёт может выпустить погружаемую или буксируемую антенну ГАС? Зато ЭП ничто не мешает поднять привязной дрон- антенну встав на стоп хоть на 5 суток, предварительно выставив барьер РГАБ, чего не может корабль.

                      Ох уж эти мрии о посадке на воду в необорудованном районе и дежурстве на воде. Я уж думал, что этим разобрались на этапе гидросамолётов - ан нет, теперь это и в экранопланы перекочевало, да ещё и с привязной антенной.
                      Срок службы РГБ помните? А то, что барьеры выставляются разновременно чисто потому, что носитель не может быть одновременно во всех точках района, или потому, что часть барьеров выставляется ситуативо, на основе информации от других компонентов системы ПЛО?
                      Цитата: Владимир_2У
                      Тут важнее как быстро зайдёт под него, ведь на 500 км отхода самолёты просто могут и не успеть догнать, при исходной минимальной конфигурации, с копеечным ПВО.

                      Ох уж эти апории Зенона. Я вот прямо вижу, как "суперфеникс" на своих 4-5 М не может догнать экраноплан.
                      Или Вы думаете, что всё будет как в любой плохой альтернативе: одна сторона разрабатывает уберваффе, а другие тупо прут по канону? Огорчу Вас - не получится. Как только начнётся разработка экранопланов, так противник тут же начнёт разработку способов борьбы с ними. И вангую я, что результатом многомиллиардного НИОКР на создание принципиально новой системы вооружения будет подшаманенный "феникс", к которому прикрутят ГСН и систему управления от "стодвадцатой". smile
                      Цитата: Владимир_2У
                      8 МФИ, да хоть 28, не смогут 5 суток болтаться в заданном районе моря, в любой бухте. как и не смогут самостоятельно выйти на цель без разведки, (РЛС "Лунь" в пассивном режиме это позволяла с 250 км).

                      А зачем нам это? Не лучше ли вместо экраноплана построить для флота самолёт ДРЛО и обеспечить эту самую разведку и целеуказание? В этом случае самолёты смогут 4 суток выполнять другие задачи, а на пятые - нанести удар.
                      1 ДРЛО + 8 МФИ - вот все расходы флота при замене экраноплана на морскую авиацию. Аэродром в смету не входит - его придётся оборудовать и в случае экраноплана для базирования авиации, прикрывающей его выход на рубеж пуска.
                      Причём, в отличие от экраноплана, и ДРЛО, и МФИ могут выполнять другие задачи в интересах ВМФ кроме ударов по кораблям противника. А ещё их можно спокойно перебрасывать между флотами - хоть с Балтики на Тихий океан.
                      Цитата: Владимир_2У
                      Да и с уничтоженного аэродрома они не смогут взлететь, точно не с 5 тонными ПКР.

                      Если аэродром уничтожен, то экраноплан можно точно списывать. Потому как без прикрытия с воздуха он - такая же мишень, как МРК. Или кто-то верит в возможность выйти на рубеж пуска или вообще за пределы гавани при отсутствия хотя бы временного и локального господства в воздухе? Ну-ну, у одного острова южного моря эту мечту/мрию недавно разбили, причём у обеих сторон операции.
                      1. +1
                        6 июня 2022 06:22
                        Цитата: Alexey RA
                        Ох уж эти мрии о посадке на воду в необорудованном районе и дежурстве на воде. Я уж думал, что этим разобрались на этапе гидросамолётов - ан нет, теперь это и в экранопланы перекочевало, да ещё и с привязной антенной.
                        Какой необорудованный район? Кораблю с 12 мм даже алюминиевой обшивкой днища плевать на многое, в отличие от ГС с дай бог 3 мм днища.
                        Цитата: Alexey RA
                        Срок службы РГБ помните?
                        Отечественные? Пару часов, а что? НК буи например вообще не выставляют, краткоживущие точно, всё - ГАС с них можно снимать за никчёмностью?

                        Цитата: Alexey RA
                        Ох уж эти апории Зенона. Я вот прямо вижу, как "суперфеникс" на своих 4-5 М не может догнать экраноплан.
                        Что бы догнать, нужно получить целеуказание, а при скорости хода в 500 км за полчаса ЭП уйдет в произвольном направлении на 250 км. Да и разве не чудно, когда противнику придётся ещё и спецракету разрабатывать, с неочевидной эффективностью, которая ни помехи не поставит ни на ПМВ не подойдёт, а тупо будет сверху валиться.


                        Цитата: Alexey RA
                        "Суперфениксами" их будут топить. С АРЛГСН и системой управления по образцу "стодвадцатки" + прикрутят на ГСН ещё допканалы на случай РЭБ (оптика, ИК, УФ).
                        Хаха, Алексей, Ваши слова о моих мриях выглядят неплохой шуткой! 40-летний Лунь имел и систему РЭБ и мог ставить завесы, что можно навертеть на перспективный, страшно и подумать, от противоракет до лазеров, благо энергетика практически корабельная. . Ну и УФ-канал по цели на подстилающем фоне не работает, насколько я помню он на фоне неба цель ловит, но это так, мелочь.

                        Цитата: Alexey RA
                        А зачем нам это? Не лучше ли вместо экраноплана построить для флота самолёт ДРЛО и обеспечить эту самую разведку и целеуказание?
                        Который 5 суток в небе висеть не может, который нужно прикрывать, ибо он светит как ёлка, которому нужен аэродром и который стоит как минимум пара ЭП Лунь с БК. (Есть подсчёты, Лунь примерно стоит как Ил-76 плюс пара моторов)

                        Цитата: Alexey RA
                        Аэродром в смету не входит - его придётся оборудовать и в случае экраноплана для базирования авиации, прикрывающей его выход на рубеж пуска.
                        НК тоже нужно прикрывать, но в случае с ЭП необходимое время прикрытия снижается ну не на порядок, но многократно! Кстати спс, пришло в голову только сейчас.

                        Цитата: Alexey RA
                        Причём, в отличие от экраноплана, и ДРЛО, и МФИ могут выполнять другие задачи в интересах ВМФ кроме ударов по кораблям противника.
                        ПЛО и возможно ПВО? Но ПВО это так, гипотетически, хотя возможности ЭП вполне позволяют.

                        Цитата: Alexey RA
                        А ещё их можно спокойно перебрасывать между флотами - хоть с Балтики на Тихий океан.
                        В мирное время, или с СФ на ТОФ по Севмору, хоть на до льдом. и с ЭП мало проблем, при 400 км/ч кр.хода и 3000 км перегоночной дальности-то.


                        Цитата: Alexey RA
                        Если аэродром уничтожен, то экраноплан можно точно списывать. Потому как без прикрытия с воздуха он - такая же мишень, как МРК.
                        ЭП как и МРК могут болтаться в любой луже глубже 3 м, но в отличие от МРК могут уйти за 30 мин на 200 км! Рассредоточение и смена позиции после пролёта спутника, например, делают поражение ЭП на стоянке непростым делом.

                        Цитата: Alexey RA
                        Ну-ну, у одного острова южного моря эту мечту/мрию недавно разбили, причём у обеих сторон операции.
                        Ну скажем укрaм ещё и литаков насбивали.
            2. +1
              4 июня 2022 23:15
              Цитата: Владимир_2У
              Много ПВО на РК типа Молния? Да хоть на Каракурте?

              На экраноплане ПВО нет вообще. А на МРК хотя бы "Панцирь" есть.
              Цитата: Владимир_2У
              При рабочей обшивке ОТ 4 мм? В два раза более лёгкий Орлёнок с оторванным хвостом своим ходом дошёл до базы.

              Один неловкий манёвр в любой точке маршрута - и всё, задание сорвано. Не в узостях, не на мелководье - в любой точке. Именно поэтому экраноплан по живучести ближе всего к самолёту (идущему на ПМВ).
              Цитата: Владимир_2У
              А какой самолёт? Ил-38?

              Любой МФИ палубного или берегового базирования. Даже патрульный "Посейдон" и тот быстрее.
              Цитата: Владимир_2У
              И все НК противника оснащены самолётами?

              Ещё раз: без прикрытия авиацией корабельное соединение противника в угрожаемый район не полезет. А уж береговая или палубная у противника будет авиация - экраноплану будет без разницы.
              Цитата: Владимир_2У
              А вот от вертолётов, как от стоячих, и байрактароподобные тоже не угроза.

              Это кто ж вертолётами с МРК собирается бороться (ведь экраноплан планируется в нишу МРК)?
              Цитата: Владимир_2У
              Самолёт, тем более истребитель никак не заменит надводный корабль, даже в 600 тонн

              Он уже давно заменил МРК и РКА. 8 МФИ в прибрежной зоне выйдут на рубеж пуска намного быстрее, чем МРК. И прикрытия для них потребуется меньше - потому как группа прикрытия для ударных МФИ потребуется одна, она может идти вместе с ударниками. А вот для МРК эти группы придётся менять - прикрывая МРК всё время, пока он ползёт. И для экраноплана тоже.
              А без прикрытия МРК живёт до первого включения РЛС - даже затерявшись среди других отметок. Ливийцы гарантируют.
              Парадоксально, но РКА и МРК - это оружие богатых. Они могут нормально работать только будучи подпёртыми сильными ВВС и флотом.
              И это я ещё не говорю о том, что МФИ намного более многофункциональны, чем малые ударные корабли и экранопланы. Особенно в части решения задач ПВО.
              1. +1
                5 июня 2022 09:59
                Цитата: Alexey RA
                На экраноплане ПВО нет вообще. А на МРК хотя бы "Панцирь" есть.
                Даже на исходном были две пушечных установки, мин. одна из них с автоматическим наведением по собственному радару. В исходном, с пустым до гулкости корпусом и забитой ПУ крышей.

                Цитата: Alexey RA
                Любой МФИ палубного или берегового базирования. Даже патрульный "Посейдон" и тот быстрее.
                А как же Ил-38? laughing Ведь ЭП ПЛО конкурент ему. И чем топить ЭП самолёты будут? ПКР против скоростной цели мало, если вообще эффективны, УР ВВ подвержены помехам, а у Луня был корабельный комплекс РЭБ, плюс тупо конструктивная живучесть.

                Цитата: Alexey RA
                Ещё раз: без прикрытия авиацией корабельное соединение противника в угрожаемый район не полезет. А уж береговая или палубная у противника будет авиация - экраноплану будет без разницы.
                Это и всем НК без разницы. А ЭП хоть имеет шанс уйти из под удара, в отличие от НК.
                Цитата: Alexey RA
                Это кто ж вертолётами с МРК собирается бороться (ведь экраноплан планируется в нишу МРК)?
                Вот странно, для чего тогда же малогабаритные ПКР на вертолёты ещё с 80-х упорно подвешивают?

                Цитата: Alexey RA
                Он уже давно заменил МРК и РКА. 8 МФИ в прибрежной зоне выйдут на рубеж пуска намного быстрее, чем МРК
                Ещё раз, если позволят аэродромы.
                Цитата: Alexey RA
                А вот для МРК эти группы придётся менять - прикрывая МРК всё время, пока он ползёт. И для экраноплана тоже.
                ЭП летит всего в 2,5 раза медленнее истребителя с ПКР.

                Цитата: Alexey RA
                А без прикрытия МРК живёт до первого включения РЛС - даже затерявшись среди других отметок. Ливийцы гарантируют.
                РЛС Луня идентичны Сивучу и 956 пр. и позволяли с 250 км в ПАССИВНОМ режиме запускать Москиты.

                Цитата: Alexey RA
                И это я ещё не говорю о том, что МФИ намного более многофункциональны, чем малые ударные корабли и экранопланы. Особенно в части решения задач ПВО.
                Ага, и ПЛО, только если аэродромы не гавкнулись!

                P/S
                Один неловкий манёвр в любой точке маршрута - и всё, задание сорвано. Не в узостях, не на мелководье - в любой точке. Именно поэтому экраноплан по живучести ближе всего к самолёту (идущему на ПМВ).
                Откуда такая уверенность в каких то неловких манёврах? Мало того что в открытом море круги хоть какого радиуса нарезать можно, так ещё и скорость снижается, или всё таки два режима, полный стоп и полный вперёд? Намекну про крейсерский 400 км. ход.
                1. 0
                  5 июня 2022 12:18
                  Цитата: Владимир_2У
                  А как же Ил-38? laughing Ведь ЭП ПЛО конкурент ему.

                  Я про самолёты противника. Это им скорость без разницы - что МРК, что экраноплана. Потому как ПВО корабельных группировок считалось против сверхзвуковых ПКР и их носителей.
                  Цитата: Владимир_2У
                  И чем топить ЭП самолёты будут? ПКР против скоростной цели мало, если вообще эффективны, УР ВВ подвержены помехам, а у Луня был корабельный комплекс РЭБ, плюс тупо конструктивная живучесть.

                  "Суперфениксами" их будут топить. С АРЛГСН и системой управления по образцу "стодвадцатки" + прикрутят на ГСН ещё допканалы на случай РЭБ (оптика, ИК, УФ).
                  Цитата: Владимир_2У
                  Это и всем НК без разницы. А ЭП хоть имеет шанс уйти из под удара, в отличие от НК.

                  Куда ему уходить? Ему боевую задачу выполнять надо - к цели на дальность пуска прорываться.
                  Цитата: Владимир_2У
                  Ещё раз, если позволят аэродромы.

                  Нет аэродромов - нет экраноплана. Без прикрытия с воздуха он повторит судьбу ливийских и иракских катеров.
        2. Цитата: Владимир_2У
          ЭП типа "Лунь" намного лучше ракетных катеров заметно большего тоннажа.

          Что значит - "лучше"? Укажите, какую боевую задачу экраноплан решит лучше ракетного катера.
          1. 0
            4 июня 2022 20:51
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Что значит - "лучше"? Укажите, какую боевую задачу экраноплан решит лучше ракетного катера.
            Выйдет на рубеж пуска, уйдёт с места пуска на порядок быстрее, уклонится от вертолётов и большинства БПЛА противника, при трёх-четырех кратно меньшем экипаже и большем БК. И это Лунь в исходном варианте!
            1. +2
              4 июня 2022 22:24
              Цитата: Владимир_2У
              Выйдет на рубеж пуска, уйдёт с места пуска на порядок быстрее

              Еще раз. Озвучьте боевую задачу, которую экраноплан решит лучше ракетного катера. Вы пишете об этапах ее выполнения. Не надо этапов, задачу озвучьте:))))))))))
              1. 0
                5 июня 2022 10:03
                Цитата: Андрей из Челябинска
                Еще раз. Озвучьте боевую задачу, которую экраноплан решит лучше ракетного катера. Вы пишете об этапах ее выполнения. Не надо этапов, задачу озвучьте:))))))))))

                Выполнение той же задачи, но с меньшим экипажем и многократно меньшим риском гибели - это уже лучшее выполнение задачи. А на порядок быстрейший выход на рубеж в принципе может позволить то что не сможет выполнить РК.
                1. Цитата: Владимир_2У
                  Выполнение той же задачи

                  То есть задачи РК Вы сформулировать не можете. И вполне понятно, почему - для ракетного катера в современном морском бою у ВМФ РФ просто нет задач. Он не нужен флоту. Соответственно, не нужен и ударный ЭП
      2. 0
        4 июня 2022 19:57
        «направить неуемную энергию в нужное русло - стоило» - абсолютно верно!!! Вопрос в том, где взять независимых и одновременно квалифицированных экспертов? На фирме-конкуренте не получится по определению.
        Что касается «неуемной энергии», то тут палка о двух концах - с одной стороны технический прогресс двигают энтузиасты, с другой - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счёт.
        «Все же что-то было разумное в сталинских "ш.а.р.а.ш.к.а.х"» - ни чего в них разумного не было. Рабский труд он по определению малоэффективен. Тем более, тогда надо наказывать и тех, кто допустил провальные и бессмысленные научные работы, и тех кто назначил этих «допустивших» и так далее до самого верха.
        1. Цитата: Сергей Валов
          Вопрос в том, где взять независимых и одновременно квалифицированных экспертов?

          Это сложно, но тут вопрос даже не столько в экспертизе, сколько в грамотной постановке задач. Применительно к экранопланам нужно было четко сформулировать критерии успешности проекта. И как выяснилось, что они не реализуюся - закрыть проект.
          Цитата: Сергей Валов
          «Все же что-то было разумное в сталинских "ш.а.р.а.ш.к.а.х"» - ни чего в них разумного не было. Рабский труд он по определению малоэффективен.

          Я бы не сказал, что Ту-2 и Пе-2 оказались малоэффективны. Шарашки же стали реакцией на неудачные попытки наладить рыночные механизмы управления конструкторской деятельностью. То есть рынок-то наладили, а в результате такую ересь получили... И, на самом деле, ш.а.р.а.ш.ка - это не рабский труд. Это способ, при котором осужденный продолжал работать по профессии. Что, на мой взгляд, куда продуктивнее, чем отправка квалифицированных конструкторов махать лопатой на Беломорканал
          1. +1
            4 июня 2022 21:17
            «не столько в экспертизе, сколько в грамотной постановке задач» - это звенья одной цепи.
            «И как выяснилось, что они не реализуюся - закрыть проект» - полностью согласен, но очень часто без испытаний реальной техники это понять невозможно.
            «куда продуктивнее, чем отправка квалифицированных конструкторов махать лопатой» - в данном контексте я с Вами согласен. Но Вы рассматриваете дилемму - плохо или очень плохо. А почему бы нерассмотренный вариант - хорошо?
            «Ту-2 и Пе-2 оказались малоэффективны» - Ту-2 пошёл в серию слишком поздно, и не в последнюю очередь из-за статуса его создателя. Пе-2 - откровенно провальная машина как бомбардировщик.
            «Шарашки же стали реакцией на неудачные попытки наладить рыночные механизмы» - шарашки стали реакцией на чудовищную убыль квалифицированных инженеров из промышленности в лагеря. А ведь многих и расстреляли.
            1. +1
              4 июня 2022 23:27
              Цитата: Сергей Валов
              полностью согласен, но очень часто без испытаний реальной техники это понять невозможно.

              Не спорю, но тут как раз и был бы разумным "стоп" после появления первых моделей экранопланов и экранолетов
              Цитата: Сергей Валов
              Но Вы рассматриваете дилемму - плохо или очень плохо. А почему бы нерассмотренный вариант - хорошо?

              Я вообще за все хорошее против всего плохого, вот только как Вы видите реализацию этого "хорошо"?
              Цитата: Сергей Валов
              Пе-2 - откровенно провальная машина как бомбардировщик.

              Спорно, но я не спец в авиации
              Цитата: Сергей Валов
              шарашки стали реакцией на чудовищную убыль квалифицированных инженеров из промышленности в лагеря.

              А причины этой самой убыли Вы рассматриваете? У нас в дорепрессионную эпоху были в высшей степени рыночные методы морального и материального поощрения творцов современной военной техники (и не только). Попросту говоря, конструктор, создав нечто важное и полезное, получал и статус в обществе и материальные блага (тут и дачи, и домработницы, и служебные авто, и квартиры навороченные, и премии очень серьезные и т.д. и т.п.). Но к чему это привело?
              К тому, что сплошь и рядом народные средства в прямом смысле слова разбазаривались на пустые проекты, которые формально подходили под условия премирования, но на деле практической пользы не имели, жуликов от техники расплодили немеряно. Попросту говоря, народ быстро адаптировался и начал присасываться к кормушке, имея на то право по формальному признаку.
              А проконтролировать это было особо и некем, так как народ в управлении как правило "университетов не кончал" а был "практиком-коммунистом", что, собственно, лично Сталин и иллюстрирует. Дефицит кадровый был страшенный, идейных спецов, которые будут работать именно на благо страны а не на свой карман найти было ой как непросто.
              В общем, я не сильно понимаю, как Вы хотите в тех реальных условиях обойтись без репрессий, но и с интересом выслушаю Вашу точку зрения по данному вопросу.
              1. 0
                5 июня 2022 08:28
                «жуликов от техники расплодили немеряно» - я бы сказал иначе - безграмотных энтузиастов.
                «обойтись без репрессий» - репрессии были во все времена и во всех странах, это одна из функций государства. Вопрос в их целесообразности. Относительно СССР того времени по другому реально было невозможно но по иной причине - сущности власти большевиков, их идеологии, неумению мыслить и работать по иному. Свои внутрипартийные методы борьбы они перенесли на население страны, в сущности далекое от политики.
                «А причины этой самой убыли» - причин две - эмиграция в результате Гражданской войны и репрессии.
                «дорепрессионную эпоху» - репрессии начались сразу после прихода большевиков к власти. Интенсивность просто была разная.
                1. Цитата: Сергей Валов
                  Относительно СССР того времени по другому реально было невозможно но по иной причине - сущности власти большевиков, их идеологии, неумению мыслить и работать по иному

                  Сергей, на эту тему мы можем спорить бесконечно. Если Вы так считаете - исполать Вам, совершенно очевидно, что в рамках переписки я не изменю Вашего мнения.
                  Цитата: Сергей Валов
                  «А причины этой самой убыли» - причин две - эмиграция в результате Гражданской войны и репрессии.

                  Вы сильнейшим образом заблуждаетесь, абсолютизируя царскую Россию. Сегодня есть 2 основных течения - те, кто утверждает, что при царизме все было плохо, а при коммунистах - хорошо, и те, кто считает наоборот. Я нахожусь посредине этих течений, потому как и там и там было свое хорошее и плохое. Но вот чего в царской России не было точно, так это изобилия технических спецов. У нас, простите, промышленность при царе была далеко не самая развитая, и многое из того, что производилось было не на лучшем мировом уровне. При этом ряд отраслей вообще отсутствовал (вот то же станкостроение вспомнить) или находился в самом зародыше (авто, авиа).
                  При этом совершенно очевидно, что результаты ПМВ и ГВ даже при самом лояльном отношении к спецам привели бы к серьезнейшей эмиграции.
                  1. 0
                    5 июня 2022 14:11
                    «Я нахожусь посредине этих течений, потому как и там и там было свое хорошее и плохое.» - у меня абсолютно те же взгляды.
                    Изобилия инженеров в царской России, конечно, не было, но имеющиеся имели весьма хорошее образование и, в принципе, их для промышленности хватало.
                    По большому счету, и с дальнейшими Вашими мыслями я согласен. Разногласие в деталях.
                    1. Цитата: Сергей Валов
                      По большому счету, и с дальнейшими Вашими мыслями я согласен. Разногласие в деталях.

                      Что ж, приятно было подискутировать немножко! hi
                  2. Комментарий был удален.
            2. 0
              5 июня 2022 12:26
              Цитата: Сергей Валов
              Ту-2 пошёл в серию слишком поздно, и не в последнюю очередь из-за статуса его создателя.

              У Ту-2 свою роль сыграла традиционная беда нашего авиапрома - движки. Родные АМ-37 в серию не пошли, а М-82 в 1942 г. был ещё откровенно сырым.
              Самолет облетали 15 декабря 1941 года, а цикл испытаний длился до 22 августа 1942 года. Столь растянутые сроки объяснялись крайне ненадежными двигателями М-82А. Их отказы постоянно заставляли переделывать крылья и мотогондолы.

              К боевым испытания удалось приступить лишь в сентябре 1942 года, когда удалось добиться от двигателей М-82 достаточно надежной работы.
              Определить характеристики «103В» точно не представлялось возможным из-за того, что моторы М-82 недобирали мощности.

              ЕМНИП, на "восемьдесят вторые" нарекания шли даже в середине 1943 г.
        2. -2
          4 июня 2022 22:00
          Вы правильно обозначили суть проблемы-экспертизу.Экспертом был Сталин например,или Брежнев-все таки большой багаж практических навыков управления производством.А шаражки-это способ организации труда провинившихся сотрудников,который показал свою высокую эффективность,впрочем Туполева зря не расстреляли-проекты ТУ-104,Ту-124,Ту-144,Ту-22М,Ту-160-просто безумный пиар и проявление карго-культа. Туполь например здорово научился играться в экономию.Даже Ту-144,после краха в ГА,пытался всучить ВВС и ВМФ СССР.Читайте Решетникова-командующий ДА СССР.
    2. -3
      4 июня 2022 18:34
      Цитата: Vladimir Michailovich
      Сама идея экраноплана-гуано.Очень жаль что людей растративших ресурсы на этот проект в СССР не расстреляли.

      Экраноплан Лунь у советских инженеров вышел намного лучше чем вы у своих родителей.
  6. +4
    4 июня 2022 06:31
    Возможно что-то из этого и получится. Но куда более вероятен очередной сосновый гусь.
  7. +4
    4 июня 2022 06:32
    "Каспийский Монстр " так назван нашими врагами американцами из-за букв "КМ". Что, собственно говоря, означало "корабль - макет". У страха глаза велики.
    Ростислав Алексеев. Да, были люди в наше время...
  8. +2
    4 июня 2022 06:46
    Конечно, у экранопланов имеются проблемы, изначально заложенные в конструкции. Полет экраноплана над поверхностью моря может происходить только в относительно спокойную погоду. При сильном волнении отдельная волна может просто выбить воздушную подушку из-под крыла аппарата.

    Может имеет смысл сделать самолет, который бонусом в спокойную может летать как экраноплан с увеличенной грузоподъемностью.
  9. +5
    4 июня 2022 06:46
    "Каспийский монстр" - это КМ, корабль-макет.

    "Лунь" - это уже условно серийный образец (предполагалась серия из 8 аппаратов, фактически построен один). "Лунь" десанты не возил, он изначально разрабатывался как ударный, носитель ПКР.
    Десантный экраноплан - это "Орленок".
    В общем, смешались в кучу конелюды...
  10. +3
    4 июня 2022 06:52
    Кажется слова "робот-мул" проходит испытания я слышал уже 10 лет назад... шот долго однако его испытывают.
    1. 0
      4 июня 2022 22:43
      Цитата: алексей сидяйкин
      Кажется слова "робот-мул" проходит испытания я слышал уже 10 лет назад... шот долго однако его испытывают.

      "DARPA — Управление перспективных исследовательских проектов Пентагона подписало новый договор с компанией Boston Dynamics на доработку ее четырехногого робота LS3, широко известного также как BigDog. Надежность робота должна быть повышена для его применения в районе реальных боевых действий. Планируется оснастить робота защитой от воздействия стрелкового оружия, а также бесшумной системой электропитания, что позволит роботу двигаться, не привлекая к себе внимания. Сумма дополнительного контракта составляет без малого 10 млрд. долларов. Предполагается, что все работы по новому контракту будут закончены не позднее 31 марта 2015(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) года"
      .https://topwar.ru/35008-ssha-v-poiske-avtonomnyh-boevyh-robotov.html
      1. -1
        4 июня 2022 23:16
        Вот и я про то же самое. Уже 22 а у них всё испытания идут. )))) И ещё говорят там коррупции нет.
        1. +1
          5 июня 2022 09:39
          Цитата: алексей сидяйкин
          И ещё говорят там коррупции нет.

          Комиссия по борьбе с коррупцией Сената США переезжала с этажа на этаж в одном здании.
          Без закупок, прокладок коммуникаций и т.п. - просто перетащили мебель.
          Уложились в 3,1 млн долларов...
          На суде компания - переносчик заявила что данная услуга стоит у них
          9 800 баксов.Она и была оплачена....
          А все остальное - " Там нет коррупции..."...
  11. -1
    4 июня 2022 06:57
    Хорошо, КМ фактически концепт.
    А "Лунь" был в одном экземпляре...
    Но и «Лунь» был вполне в состоянии нести на себе личный состав и боевую технику общим весом до 100 тонн
    А это точно? С материалом надо работать, а то на выходе очередная поделка агитпрома...
    1. -1
      4 июня 2022 18:39
      Цитата: smaug78
      А "Лунь" был в одном экземпляре...

      Второй по теме "Спасатель" начали переделывать, но не доделали.
      Цитата: smaug78
      А это точно? С материалом надо работать, а то на выходе очередная поделка агитпрома...
      Ракеты с ПУ примерно 60 тонн, не менее десяти тонн на радары и РЭО. Не 100, но 70 совершенно точно.
      1. +1
        4 июня 2022 19:40
        «но не доделали» - стоит на территории завода, когда плывешь на корабле по Волге его видно сквозь листву. По хорошему ему место в музее.
        1. 0
          4 июня 2022 21:20
          Цитата: Сергей Валов
          «но не доделали» - стоит на территории завода, когда плывешь на корабле по Волге его видно сквозь листву.

          Судя по фото интерьера, кабина вообще приборами не насыщена.
  12. -1
    4 июня 2022 07:14
    Наши успех не столь велики, чтобы пыжится от гордости. В работе лишь явная мелочь, а оставшееся состоит из бумажек с презентаций. Первый Лунь давно списан из-за врожденных болячек, а второй не могут достроить уже сорок лет. Он себя уже изжил. Ракеты стали умнее, дальнобойнее и более скоростными. Самолет быстрее, а пароход вместительнее и надежнее. И первый и второй экономичнее, энергоэффективнее и не требует управлять "бегом по лезвии бритвы". Следует решить надо ли этот монстр вообще? Если нужен, то нужна автоматизация управления по типу Су-57 и специально разработанные под экраноплан двигатели, возможно с газотубинным генератором и винтовыми электродвигателями.
  13. +2
    4 июня 2022 07:22
    Многие уникальные советские разработки остались на бумаге потому что тогда технологии не позволяли их воплотить в метал , было бы хорошо сегодня поднять эти разработки потому что их время наверно пришло .
    1. -2
      4 июня 2022 13:10
      «Многие уникальные советские разработки остались на бумаге» - и слава богу, что остались. Обороноспособность и так была обеспечена.
      «технологии не позволяли их воплотить в метал» - что хорошего в разработках, которые нельзя воплотить в металле? Это говорит только об оторванности науки от реалий промышленности. Гораздо больше пользы было бы от развития промышленности, от создания конкурентноспособного высокоэффективного промышленного оборудования, станкостроения и т.п., но увы, это направление всегда оставалось на вторых ролях.
    2. 0
      5 июня 2022 11:36
      Как бы не хотелось но этот транспорт жизнеспособен только в малоразмерном варианте и то в ограниченном применении.
  14. -2
    4 июня 2022 08:14
    Цитата: Boris55
    Цитата: ваш вср 66-67
    Таких сейчас не делают!

    Делают! Кто по вашему сделал Сарматы, Кинжалы и пр.?
    Есть у нас и инженеры, и конструктора, и слесаря рукастые.
    А сейчас уже и денег вагон и маленькая тележка (спасибо санкциям).
    Осталось только решить вопрос: что нам для нас надо и это непременно будет.
    Главное "западникам" руки отбить так, что бы они палки в колёса не вставляли.

    Согласен с вами! Есть и сейчас конструктора, инженеры, трудовой люд! Но! Сарматы, посейдоны, кинжалы и пр. - это все заделы советских конструкторов! В то время просто не хватало средств, технологий, политической воли наконец, чтобы все это воплотить в металл! Сейчас это и воплощается с некоторыми изменениями и дополнениями! Вы представляете себе, насколько были впереди всей планеты конструктора БЖК, экранопланов, космонавтики и т. д.? До сих пор никто не может повторить множество разработок конструкторов СССР!
    А кто сейчас стоит во главе всех корпораций? Не выдающиеся конструктора, а журналисты, экономисты, юристы и прочие исты! Пока в СССР возглавлял космонавтику С. П. Королев, мы были впереди планеты всей! С его кончиной и начались аварии, катастрофы и развал всей космонавтики! И так во всех сферах!
    Сапоги должен тачать сапожник...., а у нас сейчас и сапоги тачают исты...
  15. Комментарий был удален.
  16. +2
    4 июня 2022 08:22
    Испытание мулов давным-давно закончились. Не понравились они армия
    1. 0
      4 июня 2022 10:23
      Движок гудел, вьiдавал подразделение.
  17. 0
    4 июня 2022 09:31
    Опять про экранопланы! Уже давно практика - именно ПРАКТИКА - показала, что это тупиковая ветвь развития авиации. Очень красиво, но очень непрактично. Уже упоминалось, что они летают только при относительно слабом волнении, но есть и другие врожденные болячки - отсутствие шасси вынуждает эксплуатацию только с воды, а это дикие проблемы начиная с технического обслуживания, заканчивая базами базирования. Взлёт/посадка на воду вынуждает делать усиленный фюзеляж, что резко поднимает вес машины. Плывет из-за этого и аэродинамика в сторону ухудшения. Для больших машин необходимо устранить возможность черпнуть консолями крыла за воду, тоже за счёт веса и аэродинамики. Сфера их применения тоже под большим вопросом - как десантные, это надо ещё поискать подходящий для них берег, как ударные - чем они лучше классического самолета, как спасательные - классический гидросамолёт универсальнее.
    1. -2
      4 июня 2022 18:45
      Цитата: Сергей Валов
      Уже давно практика - именно ПРАКТИКА - показала, что это тупиковая ветвь развития авиации.

      ЭП типа "Лунь" корабль.
      Цитата: Сергей Валов
      Сфера их применения тоже под большим вопросом - как десантные, это надо ещё поискать подходящий для них берег, как ударные - чем они лучше классического самолета, как спасательные - классический гидросамолёт универсальнее.
      ТЯжелые ЭП - конкуренты кораблям на воздушной подушке по любым параметрам кроме выхода на берег и то скеговые не могут. Малым кораблям - по скорости, при равной мореходности, самолётам по нахождению в море.
      1. +2
        4 июня 2022 19:12
        “ЭП типа "Лунь" корабль” - корабль парящий над волнами! yes
        По второму тезису - практика поставила все на свои места - экранопланы ни кто в мире не делает.
        1. -1
          4 июня 2022 20:36
          Цитата: Сергей Валов
          По второму тезису - практика поставила все на свои места - экранопланы ни кто в мире не делает.
          Титановые подлодки тоже никто в мире, сверхтяжёлые ракетоносители никто. Потому что не могут.
          Россия не делает самолёты СВВП, экранопланы и авианосцы - вывод, они не нужны.
          1. 0
            4 июня 2022 21:20
            «Потому что не могут» - или не хотят. request
            «вывод, они не нужны» - не смею спорить, Вы абсолютно правы. России на данном этапе они не нужны.
            1. +1
              4 июня 2022 21:27
              Цитата: Сергей Валов
              Вы абсолютно правы. России на данном этапе они не нужны.
              Да России по этой логике дофига чего не нужно было. СВВП, авианосцы, орбитальные станции, многоразовые космические системы, собственные пассажирские самолёты.
      2. +1
        4 июня 2022 19:23
        «кораблям на воздушной подушке» - что касается аппаратов на воздушной подушке, то кораблями их можно называть с большой натяжкой. Над льдом они летают прекрасно. КОРАБЛИ!!! Нам в МАТИ ещё в конце 70-х на лекциях рассказывали про аппараты на воздушной подушке для перемещения грузов внутри цехов. Образцы созданы были но применения не получили. Тоже корабли?
        1. -1
          4 июня 2022 20:42
          Цитата: Сергей Валов
          «кораблям на воздушной подушке» - что касается аппаратов на воздушной подушке, то кораблями их можно называть с большой натяжкой. Над льдом они летают прекрасно.

          МРК типа Сивуч смеётся над вами, потому что он корабль и потому что на до льдом он и во сне парить не может, в отличие от ЭП любого класса.
          Цитата: Сергей Валов
          аппараты на воздушной подушке для перемещения грузов внутри цехов. Образцы созданы были но применения не получили. Тоже корабли?
          Если несли вооружение и базировались на воде, то да. Несли и базировались? laughing
          И то была не подушка, а "воздушная смазка" для очень ровного пола.
          1. +1
            4 июня 2022 21:24
            «Несли и базировались?» - гидросамолёты и несут оружие и базируются на воде. Назовём кораблями? laughing
            "воздушная смазка" - надо будет запомнить этот новый технический термин. good
            1. 0
              4 июня 2022 21:33
              Цитата: Сергей Валов
              гидросамолёты и несут оружие и базируются на воде. Назовём кораблями?
              ГС НЕ базируются на воде, и да, крупные самолёты называют воздушными кораблями или судами. Так то.

              Цитата: Сергей Валов
              "воздушная смазка" - надо будет запомнить этот новый технический термин.
              А зачем запоминать, в поисковик забейте и просвещайтесь, от подшипников и судов до систем перемещения грузов.
              1. 0
                4 июня 2022 22:20
                «ГС НЕ базируются на воде» - на этом и остановимся. В мире создано много гидросамолётов без шасси и базируются/базировались они на воде. Интернет вам в помощь
                1. 0
                  5 июня 2022 09:33
                  Цитата: Сергей Валов
                  «ГС НЕ базируются на воде» - на этом и остановимся. В мире создано много гидросамолётов без шасси и базируются/базировались они на воде. Интернет вам в помощь
                  Назовите хоть один современный военный ГС без колёсного шасси. И мы закончили когда вы вообразили что СВП (суда на воздушной подушке) не могут быть кораблями.
      3. 0
        5 июня 2022 11:39
        Конкурент? В отличии о экраноплана судно на воздушной подушке не боится волнения...
        1. 0
          5 июня 2022 16:03
          Цитата: алексей сидяйкин
          Конкурент? В отличии о экраноплана судно на воздушной подушке не боится волнения...
          Это какой то позор! У МРК Сивуч при волнении 4 балла максимальная скорость корабля снижается до 50 узлов, а при 5 баллах до 40 узлов. При волнении выше ни о какой воздушной подушке речи и не идёт, а это скеговый корабль!
          1. 0
            5 июня 2022 20:21
            Да... но этот недосамолет вообще не полетит в лучшем случае.
            1. 0
              6 июня 2022 05:52
              Цитата: алексей сидяйкин
              Да... но этот недосамолет вообще не полетит в лучшем случае.
              Вы многое пропустили, Лунь и летал и проводил успешные испытательные стрельбы на полном ходу.
              1. 0
                6 июня 2022 19:05
                В шторм? При волнении???
                1. 0
                  7 июня 2022 07:08
                  Цитата: алексей сидяйкин
                  В шторм? При волнении???

                  Ограничение по применению оружия для кораблей вплоть до эсминцев 5 редко 6 баллов. Если вам это хоть о чём то говорит.
                  1. 0
                    7 июня 2022 12:55
                    Вы таки и не ответили на мой вопрос.
                    1. 0
                      7 июня 2022 13:10
                      Цитата: алексей сидяйкин
                      Вы таки и не ответили на мой вопрос.

                      Пуски над спокойной водой. А летал ли он в шторм? Много 400 тонных кораблей в шторм в море выходят?
                      1. 0
                        7 июня 2022 17:29
                        Мы шо, корабли обсужлаем или недосамолёт? Что вы мне про суда пишите? И ещё, если бы морские суда не были расчитаны выдерживать шторма то никакого судоходства кроме кобатажного в природе бы не существовало... ибо погода не спрашивает разрешения и не предупреждает.
                      2. 0
                        8 июня 2022 03:55
                        Цитата: алексей сидяйкин
                        Мы шо, корабли обсужлаем или недосамолёт? Что вы мне про суда пишите?

                        То что вы безграмотный это уже ясно. Разжую по буквам. ЭП Лунь мог безопасно взлетать при 5 балльном волнении, 5 баллов это предел применения оружия даже для эсминцев, не говоря о фрегатах. Ни один ГС не может ни взлетать ни садиться при 3 (трёх балльном) волнении и предел мореходности у ГС 5 баллов, дальше разрушение. Даже экстраполируя эту разницу на Лунь, получаем 7,5 баллов мореходности, это РК типа "Молния" в 500 тонн.
                        Вы о ЭП ни рожна не знаете, и чуть меньше о морском деле.

                        Цитата: алексей сидяйкин
                        И ещё, если бы морские суда не были расчитаны выдерживать шторма то никакого судоходства кроме кобатажного в природе бы не существовало... ибо погода не спрашивает разрешения и не предупреждает.
                        Поинтересуйтесь сколько погибло маломерных и не только, судов и кораблей до появления маломальски надёжных метеопрогнозов. Философ вы даже хуже чем ЭП - самолёт. laughing
                        Про то что Лунь тримаран с обшивкой от 4 до 12 мм думаю бессмысленно писать, но напишу.
                      3. 0
                        8 июня 2022 07:39
                        Ну да... умный вы наш. Ракетный катер в отличии от этого недосамолета попав в шторм способен как и любое судно продолжать движение что повышает шансы уцелеть в разы. А вот такое летающее недоразумение наверняка пойдёт ко дну и плевать хоть катамаран хоть тримаран. Да... и ещё не один метеоролог не предскажет налетевший шквал. И не надо мне про гидросамолеты втирать, это обычный самолёт только способный садится на воду. Про условнолетающие способности недосамолета я тоже в курсе... курица тоже вроде как птица и даже способна летать чуть-чуть и кое-как
                      4. +1
                        8 июня 2022 08:13
                        Цитата: алексей сидяйкин
                        как и любое судно продолжать движение что повышает шансы уцелеть в разы.
                        Клиника.
                        Человек который не понимает ни слова о балла волнения и о толщине обшивки и об остойчивости моно и поликорпусных кораблей, но берётся об этом рассуждать, должен в школе доучиться.
                        В школу идите! Сразу после каникул.
                      5. -2
                        8 июня 2022 08:55
                        Клиника это у вас.
                      6. 0
                        8 июня 2022 09:09
                        Вы "терминов" кроме "недосамолёта" похоже вообще не знаете. Я вам ещё один подброшу, так и быть - "школоло".
                      7. -2
                        8 июня 2022 11:22
                        Так на "недокорабль" он не тянет. А вот хамить голубчик не нать.
                      8. 0
                        8 июня 2022 12:21
                        Цитата: алексей сидяйкин
                        Так на "недокорабль" он не тянет.

                        Корабль со скоростью хода в 270 узлов именно что суперкорабль.

                        Цитата: алексей сидяйкин
                        А вот хамить голубчик не нать.
                        Аргументацию научитесь находить, хоть какую, и "школоло" будет отменено. А то ведь даже простейших вещей не понимаете.
                      9. 0
                        8 июня 2022 17:37
                        Так и ваша аргументация хромает на обе ноги.
                      10. -1
                        8 июня 2022 17:41
                        Цитата: алексей сидяйкин
                        Так и ваша аргументация хромает на обе ноги.
                        Это какая? Опровергните, если видите слабость. А то ведь недосамолёт и недокорабль не аргументация вовсе.
                      11. 0
                        9 июня 2022 10:58
                        А она у вас есть? Все что вы написали это то что он тримаран и способен поднятся. Но способен ли выдержать небольшой шторм ни слова с доказательствами... И да большинство морских трагедий в шторм это из-за потери хода.
                      12. 0
                        9 июня 2022 11:10
                        Цитата: алексей сидяйкин
                        Но способен ли выдержать небольшой шторм ни слова с доказательствами..

                        Небольшой шторм, в вашем понимании это что?

                        Цитата: алексей сидяйкин
                        И да большинство морских трагедий в шторм это из-за потери хода.
                        С последующим переворачиванием. Устойчивость к оверкилю тримаранов вам известна, или так, уровень "небольшого шторма"?
                        Ну и Лунь имел две ВСУ и выгородку под генераторы, уж пару тройку азиподов, или на худой конец подруливающих устройств поставить установить как нечего делать, если они ещё и не стояли.
                      13. -1
                        9 июня 2022 12:37
                        Теоритически да тримараны более устойчивы, но вот габариты... плюс крылья самый уязвимый предмет, большие сомнения однако. То что от него полностью отказались явно говорит что это непреспективный тупик. Не первый и не последний тупиковый эксперемент.
                      14. +1
                        9 июня 2022 13:45
                        Цитата: алексей сидяйкин
                        но вот габариты...плюс крылья самый уязвимый предмет, большие сомнения однако.

                        А что габариты? Размах 44 корпус 4,5 на 73, катер с рабочей шириной линкора. А вы посмотрите на крылья, прежде чем сомневаться, они очень толстые и широкие, понтон для наплавного моста практически т,е. за счёт только формы очень жёсткие, никакие авиационные и рядом не стоят! А ведь ещё и толщина рабочей обшивки! От 4 мм, до 12, для сравнения: у Ан-124 самые толстые элементы у корня 10 мм. А остальное крыло.... 4 мм, 2 мм и внимание! 0,6 мм!

                        P/S Крыло Луня даже для корабельного тримаранного очень толстое.

                        Цитата: алексей сидяйкин
                        То что от него полностью отказались явно говорит что это непреспективный тупик.
                        Это единственный условно рабочий довод против, но почему условно? Когда отказались от "Луня"? В начале 90-х. А от чего ещё отказались в это время? Як-141, Як-44 ДРЛО, атомный авианосец "Ульяновск", программа энергия, да только военные недостроенные проекты страницу займут! Точно они все бесперспективные были? Вот то то!
                      15. 0
                        9 июня 2022 22:15
                        Ладно, сдаюсь... убедили.
                      16. +1
                        10 июня 2022 04:15
                        Справедливости ради, Лунь возможно идеал - то что мельче, даже Орлёнок, хлипковаты и небезопасны, то что крупнее - технически и экономически очень рискованно. hi
                      17. +1
                        10 июня 2022 06:39
                        Если честно, большое спасибо. Давно так не спорил с по настоящему увлечённым человеком.
                      18. +1
                        12 июня 2022 01:08
                        Владимир, вы более чем правы!
                        Потенциал ЭП для задач ВМФ огромен, находится в диапазоне между корабельной грузоподъемностью и самолетными скоростями (по диаграмме Карма-Габриэлли).
                        КМ, Лунь - частные решения самолетной схемы Алексеева, лишь приоткрыли потенциал ЭП, не могут рассматриваться как предел технологии.
                        Мореходность ЭП пропорциональна линейным размерам, точнее, длине хорды несущей поверхности. Поэтому идеальный ЭП (по мореходности и пр.параметрам) это несущий корпус, летающее крыло. Фундаментальные проблемы ЭП (устойчивости полета, энергетики старта, управляемости, шумности, масштабирования, и пр.) имеют красивое комплексное решение на уровне современых технических возможностей и материалов.
                        ЭП способен дозаправлять самолеты.
                        ЭП с ЯСУ возможен.
                        Потенциал ЭП огромен, вопрос насколько он востребоаан для задач ВМС сейчас?
                        Административные тёрки убивают.
  18. +2
    4 июня 2022 11:35
    Просто не надо путать термины. Тот же "Орлёнок" хоть и называют экранопланом, на самом деле является экранолётом. И несмотря на схожесть названий и одинаковый крейсерский способ полёта, разница большая. Если экраноплан по факту это судно, несущих поверхностей которых достаточно только для выхода на экранный эффект, то экранолёт это самолёт, который использует экранный эффект для снижения потребной мощности горизонтального полёта.
    Упомянутый "Орлёнок" имеет потолок 3000 метров. То есть, в случае ухудшения погоды он просто набирает высоту.
  19. 0
    4 июня 2022 14:15
    Все это ерунда.

    Судя по отсутствию хоть какойто качественой графики - это сугубо черновой-черновой проект ,который конторы штопают сотнями , чтоб просто проилюстрировать какую либо идею...

    т.е ЮС АМИ експерты решили прикинуть - а стоит ли вообще обсуждать, сколько это может стоить, Кпд, полезность, логистические цепочки......

    а DARPA просто проилюстрировало заказик, причем на скорую руку
  20. +1
    4 июня 2022 14:49
    Зато – грузоподъемность. Тот же КМ однажды поднялся в воздух со взлётной массой 544 тонны. Это было рекордом для любого существующего летательного аппарата. Лишь появившийся позднее самолёт Ан-225 «Мрия» смог перекрыть этот рекорд. Правда, и «Мрия» уже все, но тем не менее, экранопланы способны поднимать существенно больший вес, нежели самолеты.

    Кхм... а нет ли здесь подмены понятий? Большой взлётный вес вовсе не означает большую грузоподъёмность - он может означать лишь большую массу пустой машины и топлива.
    Тем более, что весовая отдача у летающих аппаратов с посадкой на воду всегда ниже, чем традиционных - просто за счёт необходимости обеспечения достаточной прочности нижней части фюзеляжа для посадки "на брюхо" на неровную поверхность (вода при волнении).
    1. 0
      4 июня 2022 18:46
      Цитата: Alexey RA
      Большой взлётный вес вовсе не означает большую грузоподъёмность - он может означать лишь большую массу пустой машины и топлива.

      В КМ, по воспоминаниям, загрузили сотни тонн балласта, и так и не выгрузили, с ними всё время и летал. Возможно легенда.

      Цитата: Alexey RA
      Тем более, что весовая отдача у летающих аппаратов с посадкой на воду всегда ниже, чем традиционных
      У ЭП это компенсируется, и сильно, резким ростом качества на экране.
  21. 0
    4 июня 2022 14:49
    Вот пилят бюджет то, красавцы, просто диву даёшься!
  22. -2
    4 июня 2022 15:36
    А почему советские экранопланы не пошли в массовое производство, если они так полезны?
  23. +1
    4 июня 2022 16:04
    Боря Элцын в свое время пустил команду из Боинга на сверх-секретный объект и они излазили с линейками и фотоаппаратами Лунь вдоль и поперек
  24. kig
    0
    5 июня 2022 03:59
    Решил поискать в сети информацию об эксплуатации упомянутых в статье аппаратов, и ничего не нашел. Похоже, "Иволгу" эксплуатирует только сам изготовитель в единственном экземпляре, проект С-90 вообще заглох, "Чайка" это лишь макет, путешествующий по выставкам. Только "Акваглайд" вроде бы изготовлен в 10 экземплярах, но куда он попали, неизвестно.

    В общем, или эксплуатация экранопланов является особо охраняемой государственной тайной, или они интересны только энтузиастам.

    В этой связи можно только позавидовать американцам, которые могут себе позволить тратить немаленькие суммы на полубезумные проэкты. Кстати, когда-то давно все мало-мало здравомыслящие люди полагали, что железо плавать не может. Такая идея казалась безумной.
  25. +2
    5 июня 2022 10:06
    При сильном волнении отдельная волна может просто выбить воздушную подушку из-под крыла аппарата.
    "Волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом". (И. Ильф, Е. Петров, "12 стульев") Статьи на политические темы у автора гораздо удачнее.
    1. 0
      5 июня 2022 10:55
      Ну откуда же автору знать об особенностях образования динамической воздушной подушки? Отсюда и такие перлы. lol
      Как и то, что упоминая особенности пилотирования экраноплана оставить без внимания его приборное оборудование.
      По факту оно идентично самолётному с одной большой разницей.
      Авиагоризонт, или как там по морскому, креномер (не знаю точно) здесь хоть и всё тот же гироскопический прибор, всё же другой.
      Во-первых он больше по размеру.
      Во-вторых на авиационном горизонте шкалы в лучшем случаев через пять градусов, здесь точность до одного.

      Впрочем, там есть и авиационный авиагоризонт, как дублирующий прибор.
  26. 0
    5 июня 2022 13:26
    Если сделают, то, уверен, будет очень эффективный транспорт. Но вопрос свободы действий вызывает большие вопросы, всё же ЛА гораздо уязвимее корабля.
  27. 0
    5 июня 2022 15:06
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Но вот чего в царской России не было точно, так это изобилия технических спецов. У нас, простите, промышленность при царе была далеко не самая развитая

    С удовольствием познакомился с творчеством Прилепина, он описывает уклад Соловецких лагерей в произведении "Обитель". Приходится ему верить, все технические специалисты раннего этапа СССР это бывшие царские спецы. Их было не так уж мало. Вспомним достижения ранней советской власти, построенные гидроэлектростанции и тд. С момента революции прошло всего ничего, других специалистов и рабочих просто неоткуда было брать. А если говорить про учебные заведения, то для них нужны преподаватели и профессора, естественно это были царские специалисты. СССР начинал далеко не с пустого листа. Но пробелы по некоторым направлениям так и остались. То что Вы написали как недостатки России царской, в значительной мере относится и к самому СССР.
    и многое из того, что производилось было не на лучшем мировом уровне. При этом ряд отраслей вообще отсутствовал
  28. 0
    13 июня 2022 16:11
    Ну да России есть чем гордиться))) эволюционировали от 500 тонных махин до "запорожцев" с пропеллерами с поплавками от прогулочных катамаранов на педальном приводе))). Не надо рассказывать другим чего они НЕ МОГУТ, думайте от том что можете сами, пока можете. А то получите очередное послание: batut is working).
  29. 0
    13 июня 2022 18:23
    Под эту машину весь третий цех задуман был.
    Потом перепрофилировали на сооружение "Зубров" и прочих военных....
  30. Похоже, что в России прикрыли всякие разработки экранопланов и экранолётов. Это является откровенным головотяпством наших флотоводцев! Огромный задел в судостроении и морской авиации, с опережением США и страны НАТО на десятилетия вперёд, угробили наши военно-морские стратеги. Но пока ещё не всё потеряно. Оптимально это идти сразу по двум направлениям, по линии судостроения и по линии морского авиастроения. В авиации дела идут даже более успешно. На базе бериевского А-40 уже существует готовый мощный морской ударный ракетный амфибийный стратегический авиационный комплекс, который имеет даже лучшие боевые характеристики чем у созданных при СССР экранопланов.. В зависимости от модульной начинки, А-40 могут быть и противолодочными комплексами, и спасателями, и десантными самолётами амфибиями. Никакие минные поля им не страшны. Доставка десанта практически на 100% гарантирована к самому берегу. Осадка амфибии на плаву мизерная. Высадка десанта может производиться и прямо на берег. Но в России есть военно-морское лобби, которое лоббирует интересы крупных судостроительных и авиастроительных предприятий производящих продукцию с гораздо худшими характеристиками чем у А-40. Поэтому продукция и проекты таганрогского ТАНТК им. Бериева в Министерстве Обороны РФ не пользуются спросом. Морские военные стратеги до сих пор живут вчерашним днём. Они с маниакальной настойчивостью продвигают идею строительства нового российского авианосца. Но кто знает что это такое, они имеют представление о том, что это очень дорогое удовольствие и не только в строительстве, но и в эксплуатации. Содержание, сопровождение в море, охрана и ремонт авианосца обойдутся России во столько же что и целая дивизия военных кораблей. Задачи, которые решает авианосец, с лёгкостью могут решить 5 авиа-амфибий на базе А-40. А на деньги необходимые для строительства одного авианосца можно построить 100 самолётов А-40 (!). Любой авианосец очень даже не сложно потопить парой ракет или торпед с обычным боезарядом. А с ядерным боезарядом вполне хватит и одной, на сам авианосец и на весь его эскорт.
    Дарпа сразу перешла к двухфюзеляжному варианту экраноплана. Это правильно. Остойчивость на водной поверхности двухфюзеляжного корабля или самолёта амфибии многократно возрастает. Возрастает и грузоподъёмность корабля и самолёта.
    У России ещё есть возможность не упустить своё лидерство в создании летающих морских кораблей и самолётов-амфибий. Техническая документация, технологическое оснащение, опыт изготовления А-40, этих носителей вооружения, особенно самолётов амфибий в России уже есть. Двухфюзеляжный самолёт-амфибию тоже можно быстро создать объёдинив в одно целое два самолёта А-40. Если оснастить старые Бе-12 современными двигателями и начинкой, то и на базе Бе-12 также можно успешно создать современный самолёт-амфибию-катамаран. У ТАНТК им. Бериева есть и более современные разработки. Дело остаётся только за военными контрактами Министерства Обороны РФ с ТАНТК им. Бериева и финансированием строительства самолётов.. И через год с небольшим новые А-40 уже смогут поступить на вооружение ВМФ РФ.
  31. 0
    28 августа 2022 09:29
    Послушайте, этот нарратив про "несуществующую страну" по-моему употребляют какие-то недалёкие люди. Россия была, есть и будет. То, что она как-то по-другому называлась в определённые исторические периоды, можно уже давно опустить. Хотя, может быть, это делается специально...

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»