Рубрика "Мнения" : Здесь выкладываются абсолютно различные мнения-статьи посетителей сайта, а также статьи с других сайтов для обсуждения. Администрация сайта по поводу этих новостей может иметь мнение, отличное от мнения авторов материалов.

Так ли непобедима армия США?

Так ли непобедима армия США?Миф о ее мощи давно поставлен под сомнение

Величие американцев, раздутое в их сознании, базируется по крайней мере на пяти определениях.

Первое – они самые демократичные. Второе – они самые богатые. Третье – они самые сильные. Четвертое – они самые набожные. И наконец, пятое – все происходящее в мире совершается по воле и под контролем великой страны. Гудзон ассоциируется с Тибром. Белый дом с Капитолием. Значит, они последователи Рима. А раз они современное воплощение Рима, то у США есть друзья и есть враги. И как обязательный атрибут – свои великие мифы. Миф – это всего лишь сказание, персонажами которого являются всевозможные боги, духи, люди, герои. В переносном смысле миф – это ложное утверждение о чем-либо.
Время рождения регулярных ВС


Одним из таких мифов стал миф о том, что в Соединенных Штатах Америки действительно существует мощная и самое главное – боеспособная армия (сухопутные войска), которая соответствует статусу великой державы.

Собственно говоря, в этом нет ничего удивительного, поскольку история Америки и ее армии покоится на мифах с самого начала ее возникновения.

Само появление США и их армии покрыто густым туманом мифов. Так, например, независимым государством Соединенные Штаты стали не 4 июля 1776-го, а 10 лет спустя. В 1776 году начался мятеж, затем партизанская война части североамериканских колоний против британских властей. А избранный непонятно кем президентом США бывший полковник британской армии Джордж Вашингтон скитался по прериям, скрываясь от крупных частей британских войск.

В конце концов британцы победили бы разрозненные группы мятежных колонистов, но в 1783 году войну с Англией начала Франция. Французский флот доставил в Северную Америку значительные силы своей армии, которые нанесли существенный урон британцам.

И только тогда на политической карте мира появились США.

После объявления английских колоний независимым государством король Англии обратился к Екатерине II с просьбой прислать солдат, чтобы подавить восстание. Но Екатерина ответила: «...Недостойно двум великим державам соединиться своими силами, чтобы раздавить народ, лишенный каких-либо союзников, в его справедливой борьбе за независимость».

Правда, если верить Валентину Пикулю, то событиям предшествовал дипломатический скандал двух дворов. В результате этого Екатерина II объявила так называемый вооруженный нейтралитет и эскадре военных русских кораблей было приказано препятствовать переброске военных грузов и войск из Англии в колонии. Действиями французских армии и флота английские войска в Северной Америке были разгромлены и капитулировали.

Рождение регулярной армии США необходимо связывать с Гражданской войной 1861–1865 годов. Потери в этой войне с обеих сторон (включая и местное население) – без малого миллион человек. Она оказалась такой кровавой (население США в то время составляло около 30 миллионов человек), потому что генералы и офицеры северян и южан имели очень смутные представления не только о тактике, но и о военных действиях вообще.

От войны с Испанией до Второй мировой

В 1898 году начинается война США с Испанией, целью которой являлся захват последних испанских колоний: Кубы и Пуэрто-Рико в Карибском море и Филиппинских островов в Тихом океане. Армия США показала себя в этой войне как нельзя хуже. На Филиппинских островах американские войска практически не встретили сопротивления разгромленной филиппинскими повстанцами испанской армии. Но на Кубе, несмотря на помощь повстанцев, американцы не смогли сломить сопротивление испанских войск и, оказавшись в чрезвычайно трудном положении от недостатка снабжения и тропических болезней, уже собирались капитулировать, но испанское командование опередило своих американских коллег и предложило им свою капитуляцию раньше, чем они ему.
Тем не менее тогда, как и сейчас, газеты США своему населению о таких досадных подробностях ничего не сообщали, а били в победные литавры. Вот как описывал эту присущую американцам самовлюбленность русский консул в Нью-Йорке В. А. Теплов в своем донесении от 4 июня 1898 года: «Несмотря на очень умеренные успехи, достигнутые американским флотом со времени победы в Маниле, обычное самомнение американцев, поднятое этой победой на небывалую высоту, продолжает держаться на уровне, отнюдь не соответствующем достигнутым результатам.

Легкий триумф совершенно вскружил головы здешним политикам. Ни выяснившаяся неподготовленность вооруженных сил, ни недостаточность предметов вооружения и снаряжения войск, ни медленный ход военных операций – ничто не в состоянии утолить все более и более разыгрывающиеся аппетиты, направленные на поглощение новых территорий».

Руководствуясь прощальным посланием Джорджа Вашингтона, в котором он предостерег соотечественников от опасности партийных склок и от постоянных союзов, тесных контактов с любой частью зарубежного мира, США не вмешивались в дела Европы, предпочитая решать свои внутренние проблемы и ближайшего окружения. Но вот грянули Первая мировая война и последующая Гражданская в России. Необходимо отметить, что участие в этих войнах, особенно если они попадали в клуб победителей, сулило немалые экономические выгоды.

В силу своей чрезмерной практичности и хитрости американцы вступили в Первую мировую войну спустя три года после начала и за год до окончания, летом 1917-го, когда ее исход был окончательно ясен и победитель, к которому можно было примкнуть, уже определился. Реально же армия США стала прибывать в Европу с весны 1918-го, за полгода до окончания войны, численность войск составляла миллион человек и они были совершенно небоеспособны. Отсутствовали современная артиллерия и стрелковое оружие. Поэтому французам и англичанам, прежде чем пустить американцев в бой, пришлось их вооружать и обучать. Франция предоставила свою артиллерию, пулеметы, Англия дала стрелковое оружие и обмундирование. Вот поэтому со времен Первой мировой войны и до настоящего времени у американцев сохранились французские калибры полевой артиллерии: 105 и 155 миллиметров.

Наконец, после полугода перевооружения и обучения, в августе 1918-го (за три месяца до окончания Первой мировой войны) американские войска вступили в бой. Результаты для них оказались ужасающими. За два с половиной месяца в августе – начале ноября 1918 года американцы потеряли 200 тысяч убитыми. С учетом раненых (около 600 тысяч) американская армия, первоначально посланная в Европу, практически прекратила свое существование.

И эти чудовищные потери Америка понесла в последние три месяца Первой мировой войны, когда наиболее боеспособные и обученные солдаты и офицеры германской армии за предшествующие четыре года либо были убиты, либо в результате ранений и отравления газами покинули военную службу.

С началом Второй мировой войны правительство США, следуя линии Джорджа Вашингтона, придерживалось нейтралитета (или лучше сказать – невмешательства в события), но внезапный удар японской авиации по Перл-Харбору 7 декабря 1941 года привел к тому, что вооруженные силы США вошли в состав антигитлеровской коалиции и приступили к ведению военных действий. Правда, эти действия носили довольно странный характер. Прямого участия в боях сухопутных сил не было, оказывалась (большое спасибо им за это) военно-техническая помощь СССР.

Наличие атомной бомбы и ее применение по мирным городам – Хиросиме и Нагасаки позволили США занять лидирующее положение на мировой арене после окончания Второй мировой войны. Нация уверовала в мощь Америки и ее вооруженных сил. Лозунг «Мы можем противостоять всем» опять стал актуален.

Конец американским иллюзиям о своей военной мощи положила война в Корее в 1950–1953 годах, а потом и во Вьетнаме, где американцы потерпели унизительное поражение и вынуждены были эвакуировать свой воинский контингент.

Нация впала в уныние. Миф о непобедимости и мощи армии США был поставлен под сомнение и причем значительно. Я не буду рассматривать последующие операции американцев, так как они носят локальный и местный характер (Панама, Гренада).

Эти операции, а они закончились успешно, разогрели аппетит. Вот что было на шоу, посвященном победе в Панаме, на телевидении в 1990 году: «Мы окончательно преодолели вьетнамский синдром», – радостно орали американцы.

Потери в Ираке высокие

Следствием этого «преодоления» стала война США с Ираком 17 января – 1 марта 1991-го. Итоги ее для Америки были весьма плачевны. Потеряв за шесть дней наземных боев 24 февраля – 1 марта около 10 тысяч солдат (данные от Константина Колонтаева, историка и журналиста, от 2 мая 2009 года) убитыми и 60 танков, они только при поддержке средств массовой информации всего Запада и тогдашнего горбачевского СССР сумели убедить мир в своей победе над Ираком. Хотя, конечно, никакой победы не было, поскольку основные цели, поставленные перед этой войной, не достигнуты: не получилось окружить и уничтожить иракские сухопутные войска в Кувейте и Южном Ираке и как следствие этого не удалось свергнуть режим Саддама Хусейна и поставить у власти своих либеральных марионеток.

Выводом, который сделала американская правящая элита из очередного свидетельства неспособности своих войск вести войну с серьезным противником, стало желание этого противника подкупить, чтобы он сдался и позволил в очередной раз продемонстрировать американскую военную мощь. Именно такой сценарий и был применен в первой фазе второй войны США с Ираком – в период с 19 марта по 9 апреля 2003 года.

Дело было в том, что сам иракский режим оказался не столь тоталитарным, как это выглядело внешне. Вклады в зарубежных банках, целый комплекс других связей с Западом и вызвали у правящей элиты Ирака готовность капитулировать. А иракские генералы только исполняли приказы политического руководства по ведению опереточной войны, во время которой сопротивление армии Ирака и иностранных добровольцев служило аргументом в торге о более благоприятных условиях капитуляции. Фигура же великого и ужасного Саддама Хусейна выполняла роль козла отпущения.

Несмотря на поражение политической элиты Ирака и связанного с ней генералитета, сам иракский народ, значительная часть армии и спецслужб перед американцами капитулировать не собирались. Цели войны достигнуты не были. Страна разрушена, режим свергнут. Территория занята и оккупирована. Но результатом войны стало массовое повстанческое движение против оккупантов.

Вот каким увидел оккупированный американцами Ирак один из российских журналистов: «Над городом днем и ночью пролетают вертолеты оккупационной армии. Улицы патрулирует бронетехника. В центре города пешие патрули. Типичный американский военнослужащий выглядит так: лет 25, много негров, неестественно большой процент солдат в очках. Формально страной управляет глава оккупационного режима Пол Бремер. Реально страна не управляется никем. Полицейские поддерживают видимость порядка и делают вид, что кого-то ловят. Но безопасность населения не обеспечивают. Местные коммерсанты нанимают вооруженных автоматами охранников, чтобы те охраняли их лавки и магазины. Американцы сформировали службу платных стукачей. Идут ночные аресты. Стучат не только на подпольщиков, но и на конкурентов по бизнесу. Американцы в нюансы вникают слабо – хватают всех в концентрационный лагерь».

Если в мае-июне 2003 года в Ираке ежедневно совершалось 20 нападений на американцев, то к концу лета их количество выросло до 100, а к концу осени – более 200 в сутки.

Ну и, наконец, размеры потерь США в Ираке. По заслуживающим доверия данным, с момента начала войны и до августа 2003 года в вооруженные силы Америки были призваны 185 тысяч резервистов. Поскольку летом 2003-го американское командование не собиралось наращивать численность своих войск в Ираке, это означает, что призыв резервистов осуществлялся в том количестве, которое было необходимо, чтобы компенсировать потери в убитых, раненых и вышедших из строя по другим причинам. То есть все виды американских потерь в Ираке с 19 марта по 31 августа 2003 года составили 185 тысяч человек. Исходя из устойчивого соотношения (данные проверены эмпирическим путем) один убитый на три раненых и учитывая небоевые потери за счет вышедших из строя по различным причинам (болезнь, дезертиры), получаем, что с 19 марта по 31 августа 2003 года американцы потеряли в Ираке не менее 30 тысяч убитыми.

Главная причина высоких потерь – это, мягко говоря, крайне низкие профессиональные качества военнослужащих – от солдат до генералов.

Что касается американских солдат, то весьма выразительным показателем их непрофессионализма является неумение действовать на поле боя, использовать укрытия. Инженерное оборудование местности для американских солдат – это тайна за семью замками.

Свидетельство данному факту я увидел на одном из снимков. Фото датируется июлем-августом 2003 года, называется «Американский блокпост вблизи Багдада». Тех, кто привык к виду российских блокпостов в Чечне, сооруженных из фундаментных бетонных блоков и напоминающих миниатюрные средневековые замки, ошеломит вид того, что американцы называют своими блокпостами в Ираке. На фотографии в журнале видна прямоугольная яма размером пять-шесть метров с земляным валом по краям высотой и шириной 50–60 сантиметров. Общая глубина ямы вместе с валом составляет 1 метр 20 сантиметров.

Такое странное сооружение может защитить только от ружейно-пулеметного огня мелкого и среднего калибра. Но уже от огня крупнокалиберного пулемета его защита очень сомнительна. А вот от столь любимых повстанцами минометных обстрелов подобный блокпост никак не обезопасит. Пара или даже одна 82-мм мина, попавшая в центр его, уничтожит весь блокпост.

Офицерская кузница

Так почему же американские вооруженные силы стали самым большим мифом XX века?

Прежде всего причина в том человеческом материале, из которого формировалась североамериканская нация, а значит, и ее вооруженные силы.

Североамериканская нация – это нация англосаксов в их заокеанском продолжении. Главным культом ее является так называемый культ джентльмена и связанная с эти культом подсознательная неприязнь к профессионализму. Об этой англосаксонской неприязни к профессионализму и любви к джентльменскому дилетантизму (любительству) в различных отраслях деятельности довольно подробно писал Всеволод Овчинников в своей книге «Корни дуба».

Вообще-то это качество присуще всей западной цивилизации, которая, по словам Н. Я. Данилевского, «видит в себе все, а вне себя ничего и знать не желает». Но у англосаксов это особенно выражено.

Вторая причина – подготовка и состояние офицерского корпуса.

С точки зрения военного профессионала и выпускника русской (советской) военной школы, система подготовки офицеров в США убогая и ограниченная. 75 процентов офицеров американских вооруженных сил по характеру своей подготовки не являются кадровыми офицерами. Это выпускники гражданских университетов, институтов, колледжей, которые во время своей основной учебы дополнительно получали образование на так называемых курсах войсковой подготовки офицеров резерва. По нашей терминологии – военные кафедры. Такие курсы действуют в 1200 американских высших учебных заведениях. Программа обучения в них насчитывает 480 часов в течение четырех лет, в том числе 180 часов первые два года обучения и 300 часов в последующие два года. После завершения всего курса шестинедельные (полуторамесячные) лагерные сборы.

Курсы подготовки офицеров резерва соответствуют урокам начальной военной подготовки средней школы, которые были у нас. Положение еще более усугубляется для американской армии качеством подготовленности людей, поступающих на курсы офицеров резерва, а затем из них в войска.

Дело в том, что стоимость обучения в американских высших учебных заведениях очень высокая и для студентов существуют только три способа не платить за него: либо сразу начать показывать высокие результаты в учебе, либо заняться спортом, либо поступить на курсы офицеров резерва. В последнем случае обучение студента будет оплачивать государство. Взамен после окончания вуза он обязан три года отслужить офицером в вооруженных силах.

Таким образом, американский офицерский корпус на 75 процентов комплектуется из ограниченных неспортивных выходцев из бедных семей. То есть основой офицерства является интеллигенция, имеющая финансовые, медицинские или другие проблемы.

Теперь о том, как обстоит дело с кадровым меньшинством американского офицерства. Для сухопутных войск кадровых офицеров готовят военное училище в Вест-Пойнте (штат Нью-Йорк) и офицерская кандидатская школа в Форт-Беннинге (штат Джорджия).

Офицерская кандидатская школа играет сравнительно небольшую роль в подготовке кадровых офицеров. Она выпускает ежегодно 500 человек, которых готовит из числа пожелавших стать офицерами солдат, сержантов, ворент-офицеров (прапорщиков). Срок обучения – 14 недель (3 месяца). После этого их направляют в офицерские школы родов войск, где они проходят обучение по специальности от 9 до 18 недель (2–4 месяца).

В Российской империи и Советском Союзе школы подобного рода действовали только в годы Первой и Второй мировых войн (курсы прапорщиков и младших лейтенантов), когда из-за больших потерь необходимо было готовить офицеров для фронта ускоренными темпами. Но при этом в царской России в школах прапорщиков срок обучения был четыре месяца, а на курсах младших лейтенантов в СССР – шесть месяцев.

Теперь о единственной в США кузнице кадрового офицерства сухопутных сил – военном училище (академии) в Вэст-Пойнте. Внешне там все выглядит очень солидно. Поступить в него можно, только имея рекомендацию кого-либо из сенаторов, конгрессменов, вице-президента и президента США. Обучение – четыре года. Общая стоимость на человека за это время – около 250 тысяч долларов, то есть 62,5 тысячи долларов в год, что даже несколько превышает среднюю плату в элитарных американских университетах. Ежегодный выпуск – тысяча человек.

Но оказывается, выпускник училища, проучившись четыре года, так и не получает полноценного военного образования и соответствующей специальности. В учебной программе училища не предусмотрена специальная подготовка офицеров для конкретного рода войск. Во время обучения в училище курсанты лишь определяются в вопросе, офицерами какого рода войск они хотят быть. Поэтому после училища они направляются для получения воинской специальности в школы родов войск продолжительностью обучения от 4 до 8 недель. То есть четыре года будущие кадровые офицеры американской армии занимаются по тематике хорошей средней школы и затем за один-два месяца получают воинскую специальность.

Обучение по годам предусматривает следующее: первый год – английский язык, иностранный язык, химия, физика, математика, философия, политология, современная история; второй год – отечественная литература, иностранный язык, химия, математика, компьютеры, физика, география, экономика, современная история; третий год – инженерная подготовка, конституционное право, военное право, международные отношения, военная история и факультативы по выбору; четвертый год – военная история, английский язык, военное управление и факультативы по ним.

Во время второго года обучения курсанты проходят курс специальной подготовки в одном из учебных центров родов войск сухопутных войск. На третьем году они отрабатывают свои командирские навыки в качестве командиров отделений курсантов первого года обучения, а также в центрах подготовки рекрутов и сержантских школах. Также в ходе второго года они учатся по специальностям в учебных центрах родов войск.

После окончания третьего года обучения половина курсантов проходит подготовку в качестве командиров взводов с курсантами первого и второго года учебы, а другая половина – командирами взводов в частях сухопутных войск. Во время четвертого года обучения курсанты стажируются в роли командиров подразделений и частей от взвода до бригады включительно, а также в роли штабных офицеров.

Курс теоретической подготовки идет в течение всего периода обучения – по две недели после рождественских каникул ежегодно. Он состоит в приобретении знаний по всем вопросам, связанным с будущей профессией – «Офицер сухопутных войск». В эти же две недели курсанты третьего и четвертого годов занимаются теоретической подготовкой с курсантами первого и второго годов обучения.

Вообще-то специальность «Офицер сухопутных войск» звучит очень абстрактно. В нормальных странах такой специальности нет. Есть офицеры – командиры стрелковых, танковых, артиллерийских и т. д. подразделений и частей. Вот оттого, что в Вэст-Пойнте выпускают офицеров такой абстрактной специальности, американские солдаты в Ираке роют блокпосты в виде братских могил, встречают минометные обстрелы в брезентовых палатках, а танки и БТР в ночное время патрулируют улицы иракских городов, становясь легкой и желанной добычей для гранатометчиков и подрывников.

Ну а как дела с дальнейшей подготовкой и повышением уровня военного образования? В нормальных странах для этого существуют военные академии родов войск и Академия Генерального штаба со сроком обучения два-три года. (До недавнего времени так было и в России.)

А в США – система курсов усовершенствования командного состава под названием «Военные колледжи» со сроком обучения 10 месяцев.

Вот почему в армии США возник термин «дружественный огонь». Перевод на русский обозначает – «огонь по своим». Поэтому свадьба в Афганистане расстреливается как банда мятежников и нет ядерного оружия в Ираке. Есть миф и этот миф о всесокрушающей мощи армии (сухопутных сил) США.

Читатель скажет: ну и что, что из этого следует?

Из этого следует следующее. Армия США является мощной огневой и ударной машиной. Она в состоянии разрушить целые районы. Да что там районы – страны. Но при грамотной и хорошо организованной обороне ее потенциал снижается пропорционально сопротивлению. Армия (сухопутные войска) США – это хорошо оснащенная, но слабо подготовленная военная сила. При этом необходимо учитывать, что личный состав ее очень болезненно реагирует на потери. Мощным огневым (массированным) ударам американской армии необходимо противопоставлять маневренные действия и хорошо организованный огонь, результатами которых должны быть ощутимые безвозвратные потери.

И последнее. Операции армии США в Ираке и Афганистане показали, что личный состав ее страдает такими же комплексами, как и всякий нормальный человек. Желание жить, уязвимость от инфекций, мука от боли. А значит, американскую армию можно победить!
Автор: Анатолий Матвийчук, начальник аналитического отдела журнала «Солдаты России»


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 134
  1. andrei332809 10 октября 2012 08:17
    никогда амеры не будут непобедимы. они свою личную жизнь ценят превыше всего.
    1. Армата 10 октября 2012 08:22
      Цитата: andrei332809
      никогда амеры не будут непобедимы. они свою личную жизнь ценят превыше всего
      Не надо забывать что они любят воевать чужими руками. И это у них вполне успешно получается.
      1. Karavan 10 октября 2012 09:14
        Вот, вот здесь и есть ключ к их победе - не нытьем, так катаньем, не своими силами, так силами стаи или наемников!
        1. Ruslan67 10 октября 2012 15:51
          ещё Черчиль в далёкие теперь времена сказал: что бы выиграть войну нужны три вещи -деньги деньги и ещё раз деньги американцы следуют этим принципам и пока у них получается ...правда хреново наверное плохо учились
          1. Pancho 10 октября 2012 19:57
            Цитата: Ruslan67
            ещё Черчиль в далёкие теперь времена сказал: что бы выиграть войну нужны три вещи -деньги деньги и ещё раз деньги

            Это не Черчиль сказал.
      2. silver_roman 10 октября 2012 12:48
        согласен. их сила далеко не в личных ВС(хотя комплектование на высоте),а в стае-НАТО. правильно было указанно, что все подкупается ими,а потом уже воюют. по сути они еще не разу не связывались с серьезным противником. а партизанская война-их прямая гибель. и не стоит забывать про их СМИ, тоже крайне подлый способ ведения войны, подлый , но эффективный. как говорят: " в любви и на войне правил нет!"
    2. Vadivak 10 октября 2012 09:02
      непобедима армия США

      Вы пошутили, я тоже посмеялся
      1. Klibanophoros 11 октября 2012 22:01
        А вы попробуйте постоять с бревном над головой на вытянутых руках минут 15, а я посмотрю...
    3. Бегемот 10 октября 2012 09:15
      Не только жизнь, но и шкуру. Ничего так не отрезвляет, как война на своей территории. Значит у них ещё всё впереди! wink
      1. Slayer 10 октября 2012 10:47
        Цитата: andrei332809

        никогда амеры не будут непобедимы. они свою личную жизнь ценят превыше всего.

        поэтому они перед боем зачищают местность демократическими тамагафками с фосфором,и бегут потом огромной толпой на на выживхших пару дрожащих калек
        Slayer
      2. гурт 10 октября 2012 13:04
        значит амерам надо объявить войну Китаю и тогда по полнуй вкусят............
        1. с1н7т 10 октября 2012 23:10
          Оно Китаю надо? Потом корми этих янки laughing
          Кстати, напомню, что Китай тоже как-то не смог одолеть маленький Вьетнам.
          с1н7т
          1. Че 12 октября 2012 13:51
            с1н7т,
            Вьетнаму тогда мы помогали, вот и результат.
            Че
      3. Kortik 10 октября 2012 20:43
        Мне как мореману, хотелось бы ознакомиться с материалами по подготовке морских офицеров.
        Kortik
      4. Nubia2 11 октября 2012 16:08
        Интересно с их армия будет воевать на своей территории?
        С мексикой что ли?
        Nubia2
    4. гурт 10 октября 2012 13:01
      о чем можно говорить если вьеты порасшибали им рожи;как бы не вопили ,что их спецы самые крутые,а тропу Хошимина не перекрыть,не блокировать не смогли...........про авиацию и говорить нечего,вьетнамцы быстрее летать и сбивать научились:единственное,на что можно обратить внимание-это только то,что химикатами залили джунгли............Короче,как и говорилось-это нация британствующих у.......ков.
      1. Slayer 10 октября 2012 13:11
        Да так же и Иракская Фалуджа,армия многократно превышающая защитников этого города 3 раза не смогла взять его,и таких случаев очень и очень много
        Slayer
      2. Че 12 октября 2012 13:55
        гурт,
        Нельзя забывать про СССР, наша помощь была решающим фактором в победах Вьетнама.
        Че
  2. snek 10 октября 2012 08:29
    Следствием этого «преодоления» стала война США с Ираком 17 января – 1 марта 1991-го. Итоги ее для Америки были весьма плачевны. Потеряв за шесть дней наземных боев 24 февраля – 1 марта около 10 тысяч солдат (данные от Константина Колонтаева, историка и журналиста, от 2 мая 2009 года) убитыми и 60 танков

    И откуда у Константина Колнтаева, который "В 1991–1993 годах работал в туристической фирме, преподавал в лицее, работал младшим научным сотрудником – социологом в Южном научно-исследовательском институте экономики (г. Севастополь)". (взято из его собственной автобиографической справки) http://www.leus.sebastopol.ua/1088/ такие данные?
    Официальные потери:
    США
    Людские потери: 298 погибших, в том числе 147 — боевые потери. Наибольшие потери (17 человек убитыми) понесла 1-я механизированная дивизия; необычайно высоким был уровень потерь от дружественного огня (23 %).
    Потери в технике: 6 танков, 1 гаубица, 9 единиц прочей бронетехники.
    Потери в авиации: 40 самолётов (в том числе 28 от действий противника), 23 вертолёта (в том числе 5 от действий противника).
    два военных корабля, «Принстон» и «Триполи», получили повреждения, подорвавшись на минах.
    Ирак
    По людским потерям точных данных нет. По технике:
    Авиация. Уничтожено 104 самолёта (из них 36 в воздушных боях) и 19 вертолётов (из них 5 в воздушных боях). Кроме того, 137 самолётов перелетели в Иран.
    Бронетехника. Уничтожено, выведено из строя, захвачено 3700 танков, 2400 других единиц бронетехники.
    Артиллерия. Уничтожено, выведено из строя, захвачено 2600 стволов артиллерии.
    Корабли. Уничтожено 19 кораблей ВМС Ирака

    Я готов рассматривать эти цифры критично, но хотелось бы хоть каких-то доказательств их опровержения.
    snek
    1. лис 10 октября 2012 08:46
      я в своё время удивлялся,зачем амеры при вторжении в ирак заказали 50000 мешков для трупов...потом дозаказали ещё 10000...шашлыки мариновать?
      1. snek 10 октября 2012 08:59
        Цитата: лис
        я в своё время удивлялся,зачем амеры при вторжении в ирак заказали 50000 мешков для трупов...потом дозаказали ещё 10000...шашлыки мариновать?

        Откуда инфа? Где-то, когда-то, чт-то слышал?
        snek
        1. Sokol Peruna 10 октября 2012 09:31
          Меня вот этот перл автора убил наповал.
          Ну и, наконец, размеры потерь США в Ираке. По заслуживающим доверия данным, с момента начала войны и до августа 2003 года в вооруженные силы Америки были призваны 185 тысяч резервистов. Поскольку летом 2003-го американское командование не собиралось наращивать численность своих войск в Ираке, это означает, что призыв резервистов осуществлялся в том количестве, которое было необходимо, чтобы компенсировать потери в убитых, раненых и вышедших из строя по другим причинам. То есть все виды американских потерь в Ираке с 19 марта по 31 августа 2003 года составили 185 тысяч человек.
          Sokol Peruna
          1. Александр романов 10 октября 2012 09:44
            Да нет там же ротация идет,одни прибывают ,другие убывают. То что потери свои занижают это понятно,но сколько реально они потеряли мы не узнаем.
            1. Каа 11 октября 2012 02:32
              Цитата: Александр романов
              То что потери свои занижают это понятно,но сколько реально они потеряли мы не узнаем.
              Если верить не только ВВС, CNN, Foxnews, то можно прочитать из старого архива вот это:"
              5 http://iran.ru/rus/print_news.php?news_id=44185&PHPSESSID=41e94c3d2a348b435b77d4
              8538e7bf25
              16.02.07 15:39
              [Тем временем американцы продолжают ужасаться количеству погибших граждан США в Ираке и Афганистане. Да, погибших действительно много, но за строкой "убито", которая больше всего и пугает мирных граждан, следует другая, не менее страшная – "ранено". В результате частых подрывов американских военнослужащих большинство санитарных потерь – тяжелые ранения, после которых солдаты становятся инвалидами.
              По данным Пентагона, на сегодняшний день общая численность безвозвратных и санитарных потерь американской армии в Ираке и Афганистане превысила 26 тысяч человек. При этом в иракской кампании США потеряли 25 тысяч человек. С начала войны в Ираке в марте 2003 года США потеряли в конфликте 2 853 солдата и офицера. 68% от общего количества погибшего личного состава приходится на сухопутные войска (СВ), 29% убитых служили в морской пехоте (МП), ВМС – 2%, 1% погибших из ВВС.
              Только 79,4% военнослужащих погибли непосредственно в ходе боевых действий. Более 20% - умерли в результате телесных повреждений, не связанных с участием в боевых действиях, или вследствие болезней.
              Количество американских военнослужащих, получивших ранения в Ираке составляет более 21 тысячи человек. 65% от общего количества раненых проходили службу в СВ, МП потеряла ранеными 32% военнослужащих, ВМС – 2%, 1% раненых приходится на ВВС.
              Численность безвозвратных и санитарных потерь группировки ВС США в Афганистане составила более 1,400 военнослужащих.
              Вместе с тем растет число военнослужащих, вернувшихся из Ирака и Афганистана после тяжелых ранений, приведших к частичной или полной недееспособности.
              Согласно документам, полученным Архивом национальной безопасности университета Джорджа Вашингтона, 25% американских военных, вернувшихся из зоны боевых действий, обратились за компенсацией за травмы и увечья, приведшие к недееспособности.
              В документе "Компенсации и пенсионные надбавки ветеранов глобальной войны с терроризмом" сообщается, что 152 тысяч 664 военнослужащих обратились за компенсацией, прошения более 105 тысяч из них были удовлетворены. Более полутора тысяч ветеранов были признаны полностью недееспособными. Всего после прохождения службы в "горячих точках" ряды действующей армии покинули более 566 тысяч солдат и офицеров, большинство из которых отказались от службы из-за психологических травм полученных в Ираке и Афганистане.
              InfoRos.ru
          2. snek 10 октября 2012 09:49
            Цитата: Sokol Peruna
            Меня вот этот перл автора убил наповал.

            Честно говоря, даже не дочитал - по тексту понял все сложные отношения автора со здравым смыслом.
            snek
          3. Пупырчатый 10 октября 2012 23:55
            Да, аналитика там явно от первой половины слова.
        2. phantom359 10 октября 2012 12:19
          snek, Ваша информация из официальных источников , откорректированных пресс-службой МО, так, что доверия к ней никакой, почитайте Бреда Брекка, он воевал во Вьетнаме и очень хорошо описал, как занижаются потери в американской армии, есть еще интересная книга - Устами американцев, там тоже сами американцы рассказывают о потерях и как их корректируют. Судите сами - шесть потерянных танков просто смешно, как правильно заявил автор, при таких потерях, почему не добились поставленных целей. Официальные потери американцев умножайте минимум на три, тогда получите относительно правдивые цифры.
          phantom359
          1. klimpopov 10 октября 2012 12:42
            Всегда занижают свои потери и увеличивают чужие, но примерно прикинуть возможно, ниже написал...
        3. slas 10 октября 2012 12:32
          Цитата: snek
          де-то, когда-то, чт-то слышал?

          Ссылку не дам не помню А про мешки для "хероев" в Иракской войне я читал лет 5-6 назад и как раз самих амеро-кокосов данные
          slas
      2. AlexSS 10 октября 2012 09:47
        и что? они могли закупить мешки для противника
        1. Александр романов 10 октября 2012 10:07
          Цитата: AlexSS

          и что? они могли закупить мешки для противника

          Амеры,мешки для противника wassat да я вас умоляю,они справляются на своих убитых противников. эта армия с почестями хоронить своих врагов не будет!!!
          1. Клик-Кляк 11 октября 2012 08:53
            Цитата: Александр романов
            эта армия с почестями хоронить своих врагов не будет!!!


            Если труп сунут в мешок и закопают - о каких почестях речь? wink
            Клик-Кляк
            1. carbofo 11 октября 2012 15:02
              Клик-Кляк,
              Эээ а так закопать не проще , мешок надо найти привезти , за него же отчитаться, нафиг надо , присыпали грунтом и пошли дальше
    2. klimpopov 10 октября 2012 09:25
      Стоит умножить на три, так статистика говорит...
      1. Sokol Peruna 10 октября 2012 09:47
        Может на 4 разделить, 1+3 равно 4. Кстати автор считать не умеет. 185000/4=46250. Официально американцы признают 486 погибших в 2003 г. А остальных куда дели? В море утопили или в пустыне закопали?
        Sokol Peruna
        1. klimpopov 10 октября 2012 09:55
          В статистике свои потери уменьшают в три раза чужие увеличивают в три раза, по этому на три...
          1. Sokol Peruna 10 октября 2012 12:00
            Цифры приведенные автором примерно сопоставимы с потерями Армии США в Корейской войне. Но в Корее война шла 3 года, а здесь автор приводит статистику потерь за 8 месяцев. Если это умножить еще на 3 то это будет вообще мрак.
            П.С.Или я вас не правильно понял?
            Sokol Peruna
            1. klimpopov 10 октября 2012 12:35
              Нет, я про Снека цифры говорил. А вообще оффициальная статистика как раз подвластна этому закону...

              Цифры в статье как то смутили... В интернетах покопался, ничего подобного не нашел...
    3. AlexSS 10 октября 2012 09:51
      в штатах потери замалчиваются и родственники и сослуживцы не имеют права на эту тему распространяться, но до цифр указанных автором как до луны пешком
      1. Пупырчатый 10 октября 2012 23:57
        А можно поподробнее, желательно с ссылками. Почему-то в Штатах, где выкапывают темы про плохое обращение с ветеранами, и выпихивают с помощи прессы президентов с постов, о занижении потерь нигде, даже в Викиликс, ничего не мелькает. Загадко.
    4. с1н7т 10 октября 2012 23:15
      Достоверность официальных данных в условиях непрекращающейся информационной войны не больше, чем у данных некоего Колонтаева. Опровергнуть те и другие может только реально достоверная информация, но где ж её взять? laughing
      с1н7т
    5. Каа 11 октября 2012 02:04
      Цитата: snek
      Я готов рассматривать эти цифры критично, но хотелось бы хоть каких-то доказательств их опровержения

      Только по авиации и только "самая объективная" западная пресса: " Примерное распределение по причинам потери (только за период войны, 17 января - 28 февраля 1991):
      A-4 "Скайхок" - 1 сбит A-6 "Интрудер" - 1 сбит, 2 предположительно сбиты, 1 по небоевой причине A-10 "Тандерболт" II - 4 сбиты, 2 разбились при посадке с боевыми повреждениями AC-130 "Спектр" - 1 сбит AV-8B "Харриер" II - 4 сбиты, 1 потерян в Кувейте по неизвестной причине, 1 по небоевой причине в Омане AH-1 "Кобра" - 4 по небоевым причинам в Саудовской Аравии AH-64 "Апач" - 1 сбит, 3 по небоевым причинам в Саудовской Аравии B-52 "Стратофортресс" - 1 по небоевой причине в Индийском океане CH-46/UH-46 - 2 по небоевым причинам (в Саудовской Аравии и Красном море) EF-111 "Рэйвен" - 1 по небоевой причине, официально учтен как боевая потеря F-4G "Уайлд Уизл" V - 1 разбился из-за боевых повреждений F-5E "Тайгер" II - 1 предположительно сбит
      F-14 "Томкэт" - 1 сбит F-15C "Игл" - 1 по небоевой причине в Саудовской Аравии F-15E "Страйк Игл" - 2 сбиты F-16 "Файтинг Фалкон" - 3 сбиты, 4 разбились по небоевым причинам (из них три во время боевых вылетов и один во время перегоночного) F/A-18 "Хорнет" - 1 сбит, 2 по небоевым причинам OH-58 "Кайова" - 3 по небоевым причинам (из них один на территории Ирака) OV-1/RV-1 "Мохаук" - 2 по небоевым причинам в Саудовской Аравии OV-10 "Бронко" - 2 сбиты UH-1 "Ирокез" - 1 сбит, 3 по небоевым причинам (из них один на территории Ирака) UH-60/MH-60/SH-60 - 2 сбиты, 3 по небоевым причинам (в Саудовской Аравии и Персидском заливе) "Торнадо" - 4 сбиты (включая итальянский самолет), 2 в ходе боевых вылетов по неясным причинам, 3 небоевые потери (включая саудовский самолет) "Ягуар" - 1 списан из-за боевых повреждений
      ИТОГО:
      Самолеты (50) - 24 сбиты (в том числе один в воздушном бою), 3 предположительно сбиты, 3 разбились из-за боевых повреждений, 3 потеряны над вражеской территорией по неизвестным причинам, 1 списан из-за боевых повреждений, 16 потеряны по небоевым причинам
      Вертолеты (22) - 4 сбиты, 18 потеряны по небоевым причинам (два из них на вражеской территории)
      сразу после войны американское Центральное командование сообщало о 81 уничтоженном самолете и вертолете. В журнале Air Force Magazine за январь 1996 года приводились следующие цифры:
      Уничтожено на аэродромах - 56 летательных аппаратов (1 Ан-2, 3 Ил-76, 9 МиГ-21, 8 МиГ-23, 5 МиГ-25, 3 МиГ-29, 1 "Мираж" F1, 11 Су-20/22, 2 Су-25, 6 Ту-16, 1 Ту-22, 6 летательных аппаратов, которые не были идентифицированы) (Меня особенно умиляет сбитый Ан-2)
      Уничтожено в укрытиях - 141 летательный аппарат (оценочное число, определить их типы не представлялось возможным) (Может, вся сельхозавиация? laughing
      Итого предположительно 197 летательных аппаратов.http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0100.shtml
  3. Matematos 10 октября 2012 08:29
    Что-то уж слишком всё печально. Как же до сих пор Америка-то существует?... Приходи и завоёвывай
    1. vlbelugin 10 октября 2012 09:05
      Да давно бы завоевали. Но те кто это могут сделать в Европе а теперь и Азии. А вести боевые действия через океан очень трудно. Переправить на американский континент несколько миллионов солдат для войны не реально. Они за океаном как за каменной стеной.
      Вот поэтому такие и "борзые".
      1. Армата 10 октября 2012 09:23
        Цитата: vlbelugin
        А вести боевые действия через океан очень трудно

        Цитата: vlbelugin
        Они за океаном как за каменной стеной.
        Вот поэтому такие и "борзые".
        Ну им как то это труда не составляет. И ведь и у янки под боком есть Аргентина, Бразилия, Мексика, Венесуэла. Только янкесы ведут грамотную политику и держат их всех в узде.
        1. amikan 10 октября 2012 19:38
          Здорово сказал, особенно про Венесуэлу
          amikan
  4. стер 10 октября 2012 08:37
    Старая-престарая заповедь: не считай врага глупее и слабее себя пока не победишь!
    Каковы американцы в бою - еще предстоит узнать на своей шкуре. А пока можно только анализировать данные, причем желательно самые современные. Как ни крути, но пока именно США диктует миру свою волю. И шапками закидывать их по меньшей мере неразумно. А вот знать слабые стороны нужно.
    1. timhelmet 10 октября 2012 09:16
      Согласен. Как говорится, где тонко, там и рвётся. Слабые места есть у всех и армия США не исключение. Тут грамотный подход нужен.
    2. аксакал 10 октября 2012 09:18
      Цитата: стер
      Старая-престарая заповедь: не считай врага глупее и слабее себя пока не победишь! Каковы американцы в бою - еще предстоит узнать на своей шкуре. А пока можно только анализировать данные, причем желательно самые современные. Как ни крути, но пока именно США диктует миру свою волю. И шапками закидывать их по меньшей мере неразумно. А вот знать слабые стороны нужно.
      - да ничего не поменялось со времен корейской и вьетнамской войны! Как в к/ф "в бой идут одни старики"? "Да прекрасно горят за милую душу!".
      Правда, не такие уж они и слабые, но вполне победимы. Проблем не вижу при хорошем полководце и завершении программы перевооружения - это умозрительно, но все-таки пора с ними меряться опосредованно, как делалось в корейскую и вьетнамскую. Понимаю крики "чего ты тут желаешь! Сам иди воюй!" и сразу возражу - такого рода ограниченные опосредованные столкновения держат амеров в трезвом уме и предостерегают от опрометчивых поступков, чреватых гораздо большими последствиями, поняли о чем я?
  5. snek 10 октября 2012 08:49
    Вот, кстати, материал не историка, а военного на тему подготовки американских солдат. Описывается без восхищения, но и без надменности:
    http://www.unibos.ru/articles/art10.html
    snek
  6. Strashila 10 октября 2012 09:01
    Самое сильное оружие изобретенное америкосами Золотой Ослик, он эффективно показал во всех войнах последнего десятилетия.С подготовкой кадров в современной России не лучше, фактически все военные учебные заведения за Уралом уничтожены.А выпускник из Европейской части с ужасом представляет свою службу в Сибири и ни дай бог где-то на Чукотке.
    1. ANTHRAX 10 октября 2012 09:35
      А в США всего 3 военных учебных заведения принимают на обучение и выпускают с первым офицерским званием.
      На 314 миллионов населения.
      По одной военной академии на ВВС,на СВ,на флот и корпус морской пехоты.
      ANTHRAX
      1. с1н7т 10 октября 2012 23:19
        Хотите сказать, академия СВ США - это не военное училие в Вест-Пойнте? laughing
        с1н7т
      2. Пупырчатый 10 октября 2012 23:58
        А перечислить? wink
  7. Виталий Федорович 10 октября 2012 09:09
    В этой армии самое мощное это голубизна, а они всегда сидели под нарами и не имело ничего общего с людьми. Жопашники
    Виталий Федорович
  8. Vorchun 10 октября 2012 09:11
    Получается по китайской классификации 60-х годов - "Бумажный тигр" или "Колосс на глинянных ногах" .
    К автору - а моряков и лётчиков они тоже готовят полгода ?
  9. Karavan 10 октября 2012 09:12
    То есть все виды американских потерь в Ираке с 19 марта по 31 августа 2003 года составили 185 тысяч человек.

    Вот после этой фразы я понял, что автор злоупотребляет тяжелыми наркотиками!
    1. гарримур 10 октября 2012 11:03
      и не только он, судя по форумным выступлениям ту многие личности клиенты афганского продукта, интересно хоть модеры ресурса сами читали это произведение, или тож на "игле"
      1. Karavan 10 октября 2012 11:17
        Ну, может просто, народ на внимательность и адекватность проверяют?
        1. Ластик 10 октября 2012 11:39
          Ну ,тогда судя по количеству плюсов за статью со внимательностью и адекватностью есть проблемы. laughing
          Ластик
          1. Че 10 октября 2012 12:13
            Ластик,
            Вообще-то это качество присуще всей западной цивилизации, которая, по словам Н. Я. Данилевского, «видит в себе все, а вне себя ничего и знать не желает». Но у англосаксов это особенно выражено.

            Хорошо сказано, вот мерзкая суть амеров.
            Че
            1. Ластик 10 октября 2012 17:48
              Товарищ Че ,статья ведь не о том ,а вообще это "кастрированная" версия статьи
              http://topwar.ru/12235-samyy-bolshoy-mif-amerikanskaya-armiya.html и автор её не "Анатолий Матвийчук, начальник аналитического отдела журнала «Солдаты России»" ,а Константин Колонтаев .Там много чего есть .Но вот беда ,нет указания источников информации ,вообще.И появляються "200 тысяч убитыми. С учетом раненых (около 600 тысяч) американская армия, первоначально посланная в Европу, практически прекратила свое существование." ,"при высадке на Гренаду было сбито более ста американских транспортных самолетов ","Вашингтон заплатил за свою «пиррову победу» в Ираке жизнями более чем 50 тысяч солдат. "Информагентства сообщили, что в первый налёт на Багдад отправились 20 лёгких бомбардировщиков типа F-117А ("Стелс"). Потом поступили сообщения, что непосредственно на объекты в Багдаде сбросили бомбы два F-117А. Вопрос: а куда делись остальные 18 "стелсов" из 20 вылетевших к Багдаду? Ответ напрашивается простой: эти 18 самолётов были сбиты иракской ПВО во время прорыва к Багдаду.
              Таким образом, в первый час войны авиация США потеряла только над Багдадом не менее 18 F-117A из 45 самолётов этого типа, находившихся в составе ВВС США. Неслучайно, что спустя два дня после начала войны исчезли всякие упоминания об участии в боевых действиях и "невидимых" стратегических бомбардировщиков "B-2"." Это из другого варианта статьи по адресу http://forum-msk.org/material/power/587620.html . Автор явно злоупотребляет .
              Ластик
    2. Пупырчатый 10 октября 2012 23:58
      Я думаю, легкими тоже не пренебрегал. Вообще - любыми.
  10. dimaas 10 октября 2012 09:14
    Цитата: snek
    В последнем случае обучение студента будет оплачивать государство. Взамен после окончания вуза он обязан три года отслужить офицером в вооруженных силах.

    А что? По моему вполне применимо для нас.
    dimaas
    1. snek 10 октября 2012 09:19
      Цитата: dimaas
      Цитата: snek

      Ась?
      snek
      1. dimaas 10 октября 2012 09:28
        Цитата: snek
        Ась?

        Пардон, запутался в кнопках - цитата из статьи
        dimaas
    2. vanya 10 октября 2012 10:58
      если тока сержантом
    3. с1н7т 10 октября 2012 23:27
      А нахрена нам недоучки? Лучше военного училища для подготовки офицеров ничего нет.
      с1н7т
  11. Дублер 10 октября 2012 09:59
    Цифры потерь можно оспорить, но... хоть и упоминал я об этом эпизоде двадцатилетней давности, напомню,- крепили мы "дружбу" в соответствии с "новым мЫшлением" за одним столом с офицерами, амерами и немцами. Опосля соответствующего количества отрокинутых мензурок амер расчувствовался и в пьяном откровении поведал.. С вами, русскими, способны воевать только немцы! Не мы и не "томми"...
    Как-то так.
    О том, что у них военное образование довольно очное, знал давно. И, тем не менее, именно к нему усиленно нагибают наши ВС. А зачем? Впрочем, это как раз-то и известно.
  12. omsbon 10 октября 2012 10:01
    На мой взгляд, американская армия вполне победима, но при выполнении минимум двух условий:
    1 - мы не бросаемся в них шапками,
    2 - наши политики и генералы не продадутся.
    1. Клик-Кляк 10 октября 2012 10:47
      А нам вообще НУЖНО их побеждать?
      Клик-Кляк
      1. lewerlin53rus 10 октября 2012 13:22
        Цитата: Клик-Кляк
        А нам вообще НУЖНО их побеждать?

        Вот если сунутся, то будем побеждать. А пока нам надо их переигрывать.
        1. Клик-Кляк 10 октября 2012 20:27
          Куда и зачем они сунутся?
          Освобождать русский народ от Путина?
          Нет уж, сами справляйтесь.
          Клик-Кляк
    2. Marine One 10 октября 2012 10:59
      Шапка - хорошее название для новой МБР. И вполне в духе отечественного оружейного нейминга: Рогатка, Зоопарк, Буратино, Обувка и т.п.
      Marine One
      1. klimpopov 10 октября 2012 12:44
        гвоздика, василек...
        1. Пупырчатый 10 октября 2012 23:59
          Но Шапка - лучше
        2. Marine One 11 октября 2012 00:51
          Да, я более всего люблю названия САУ. Особенно, учитывая их возможность стрелять зарядами со спец. БЧ. Гиацинт, Пион... Атомный букет.
          Marine One
  13. Дублер 10 октября 2012 10:02
    Цитата: Дублер
    очное


    Нда... фильтр у нас с пулей в голове. "очное"- это, мягко говоря, хреновое. У нас- "Учиться тому, что необходимо на войне!" У них... автор достаточно точно обозначил "бальные танцы" во время пребывания в военной академии.
    1. klimpopov 10 октября 2012 12:45
      Ну дык у нас тоже каДетские корпуса на базе бывших училищ открывают, там бальные танцы и т д....
      1. atesterev 10 октября 2012 17:16
        Вообще-то культура даже офицерам никогда не мешала... И в Российской империи офицер умел и вапьс, и кадриль, и мазурку.
        1. с1н7т 10 октября 2012 23:34
          Культура танцами далеко не ограничивается, если что laughing Советский офицер был обучен и воспитан прежде всего для войны. А всякие вальсы и пр. - пожалуйста, в любом училище были т.н. клубы с разными "кружками", в т.ч. и танцы.
          А высшая культура для офицера - штабная(есть такой термин, знаете, поди). laughing
          с1н7т
  14. knyazDmitriy 10 октября 2012 10:18
    Доброго всем дня!
    Америка это страна банкиров и барыг, поэтому о каком-то боевом духе нации говорит не приходится. Их все "успешные" военные операции построены прежде всего на авианалетах, причем те страны, которые пострадали от их агрессии не имели достойного ПВО, но после этого следовала всегда сухопутная операция, где американцы несли большие потери. все их мифы о непобедимости построены западными СМИ, ведь что в америке умеют хорошо делать, так это пиарить свое "совершенство". правда самое обидное в данной ситуации, что большинство наших граждан равняются на америку и приводят ее в сравнение. даже пообщавших с друзьями и коллегами от всех слышу, что америка это хорошо, а в РФ нас всех продли. Как-то обидно становится, причем люди у нас в стране не видят разницу между словами "РОДИНА" и "страна".
    knyazDmitriy
  15. Клик-Кляк 10 октября 2012 10:46
    Так ли непобедима армия США?
    Нелепый вопрос.
    Вопрос в другом - а в каждом ли конфликте ставится цель победить любой ценой?
    Что, в том же Вьетнаме не могли бы американцы победить, если бы ВСЁ бросили на решение этого вопроса?

    Цитата: knyazDmitriy
    Америка это страна банкиров и барыг, поэтому о каком-то боевом духе нации говорит не приходится. Их все "успешные" военные операции построены прежде всего на авианалетах, причем те страны, которые пострадали от их агрессии не имели достойного ПВО

    Опять же - целесообразность. Зачем терять солдат, если можно поставить противника на колени с помощью более развитых военных технологий.
    Клик-Кляк
    1. Mr. Truth 10 октября 2012 12:05
      Цитата: Клик-Кляк
      более развитых военных технологий.

      ну да мотомеханизация на уровне вермахта 42-43 это точно шаг вперед.
      Mr. Truth
    2. Дон 10 октября 2012 17:20
      Цитата: Клик-Кляк
      Вопрос в другом - а в каждом ли конфликте ставится цель победить любой ценой?
      Что, в том же Вьетнаме не могли бы американцы победить, если бы ВСЁ бросили на решение этого вопроса?

      А они там от нечего делать 8 лет тарчали?А в Кореи почему же ничего так сделать и не смогли? Или они там мало сил приложили?
      Цитата: Клик-Кляк
      Опять же - целесообразность. Зачем терять солдат, если можно поставить противника на колени с помощью более развитых военных технологий.

      Ага. А в городских боях пентиумы участвовать будут?
      1. Клик-Кляк 10 октября 2012 20:30
        Есть войны, в которых поражение судьбоносно. Например, Великая Отечественная. А есть войны - как наше вторжение в Афганистан - получилось - хорошо, а не получилось - и Бог с ним. Что нам, всех пацанов положить из-за Афганистана этого?
        Клик-Кляк
    3. с1н7т 10 октября 2012 23:55
      Про "технологии" - это так, но вот про Вьетнам не понял - что они туда ещё не "бросили", кроме ЯО? Но кто б им дал! Так что янки там проиграли честно.
      с1н7т
    4. Пупырчатый 11 октября 2012 00:02
      Во Вьетнаме американцы преследовали цель сохранить независимость Южного Вьетнама. Пару раз договор уже подписывался почти - но вмешивались ребята из Южного Вьетнама, ставя невыполнимые условия. Американцев все задрало, и в 1973-м они ушли. При полуторамиллионых потерях у противника Штаты потеряли 58 тысяч погибшими, причем именно убитыми -43000
      1. met 11 октября 2012 00:26
        Цитата: Пупырчатый
        Американцев все задрало, и в 1973-м они ушли.

        Ну, Пупырчатый ты точно ВРАЛЬ ( и пусть меня банят, но такое терпеть просто не в моготу), у меня на третьем этаже живёт журналист, но и он такого вранья не пишет, хотя "мутка" проскакивает!!)))
        "Ушли" ИХ, а не они!!!!
        Цитата: Пупырчатый
        При полуторамиллионых потерях у противника Штаты потеряли 58 тысяч погибшими, причем именно убитыми -43000

        Ты вообще понимаешь о чём говоришь???
        Сильно сомневаюсь!!!!!
        Даже факты не буду приводить, но при убитых 43 000 всего лишь 58 000 погибшими, остальные куда делись и как эНти цифры друг с другом вяжутся!?
        Они наверно из Цахала были или арифметику в Израиле проходили!!)))



        Достал ВРАНЬЁМ и флудом своим!!!
        И самое интересное, выскакиваешь НОЧЕРОМ, когда тебе оппоненты ответить не могут!!!
        met
        1. Пупырчатый 11 октября 2012 01:01
          met. Я тебе ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ рекомендую - почитай об истории Вьетнамской войны. Найдешь для себя много интересных деталей. У меня опечатка. Вместо 7 напечатал тройку.

          По состоянию на середину 2008 года погибшими, умершими от ран и болезней, пропавшими без вести числились 58 220 американцев (эта цифра постепенно растёт после окончания войны, т. к. в неё включаются военнослужащие, умершие через годы и даже десятилетия от последствий боевых ранений). Из них 47 434 человека потеряны в результате действий противника, а 10 786 человек являются небоевыми потерями (погибли в транспортных происшествиях, в инцидентах с оружием, умерли от болезней, покончили жизнь самоубийством).

          Кроме того, завышенной является цифра в 150000 самоубийств после войны. На деле, на середину 90-х, предположительно самоубийц-ветеранов Вьетнама порядка 20000.

          Северный Вьтнам ставил перед собой задачи захвата Южной его части. США - сохранения независимости Южного Вьетнама - без вторжения и захвата северной его части. Де-юре, по Парижским соглашениям они этого добились, несмотря на неоднократные попытки ЮВ сорвать переговоры. Де-факто, когда они вывели войска, Сайгон начал терпеть поражение. Американцы, по сути, при сохранении паритета, потерпели поражение политическое. Впрочем, как знать. Сейчас, например, они весьма активно с Вьетнамом отношения налаживают 8).

          И расскажи, плз, где здесь вранье? wink
          1. met 11 октября 2012 01:28
            Цитата: Пупырчатый
            met. Я тебе ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ рекомендую - почитай об истории Вьетнамской войны. Найдешь для себя много интересных деталей.

            То же самое рекомендую Вам тебе!!!
            Цитата: Пупырчатый
            У меня опечатка. Вместо 7 напечатал тройку.

            Опа ...Ё, вот уже и опечатка появилась!!!))) bully
            Цитата: Пупырчатый
            Американцы, по сути, при сохранении паритета, потерпели поражение политическое.

            Опа...Ё., уже американцев не "задрало" (выражаясь вашим языком!!?????))) bully
            Жаль, что Рембо не приписали!!))) bully
            Ну что ж ещё чуть-чуть и истина придёт?))) bully

            met
            1. Пупырчатый 11 октября 2012 01:55
              Не, я люблю инфорграфику - но когда она к месту. Итак, в чем же и где я солгал? Где именно вру?
              Расскажи, мне интересно. Ты обвинил меня во вранье. Я спрашиваю - где именно я вру, покажи 8)
              1. met 11 октября 2012 02:05
                Цитата: Пупырчатый
                Не, я люблю инфорграфику - но когда она к месту. Итак, в чем же и где я солгал? Где именно вру?
                Расскажи, мне интересно. Ты обвинил меня во вранье. Я спрашиваю - где именно я вру, покажи 8)

                Наглости у ТЯ полные штаны, вообще борзеете!!!)))
                Почитай и от аННализируй свои коменты, ты ведь аННализатор (админ, я просто безграмотный, прошу прощения)?!))) hi
                А я пока отдохну, а ты послушай ( мне в отличии от тебя завтра уже сегодня на работу)!!!
                met
                1. Пупырчатый 11 октября 2012 02:43
                  Еще раз - ты обвинил меня во вранье. Укажи, где именно я соврал wink
                  1. met 11 октября 2012 12:44
                    Цитата: Пупырчатый
                    Еще раз - ты обвинил меня во вранье. Укажи, где именно я соврал

                    Читайте друг мой (не дай Бог конечно) bully
                    АМЕРИКАНСКАЯ (США) АГРЕССИЯ ВО ВЬЕТНАМЕ, военные действия, развязанные правящими кругами США во Вьетнаме в 1964-65 путём ввода в действие амер. вооруж. сил с целью подавить нац.-освободит, движение в Юж. Вьетнаме, помешать строительству социализма в Сев. Вьетнаме, сохранить Юж. Вьетнам в качестве военно-страте-гич. базы США в Юго-Вост. Азии; самый крупный вооруж. конфликт в период после 2-й мировой войны, таящий в себе угрозу миру во всём мире. А. (США) а. во В. является грубым нарушением междунар. права и междунар. соглашений, попранием Устава ООН.
                    Потери авиации США в 1968 в среднем составили св. 70 самолётов в месяц, а всего за период с 5 авг. 1964 по 31 окт. 1968- 3243 самолёта; за тот же период было потоплено и повреждено 143 амер. воен. судна; потери США убитыми и ранеными во Вьетнаме к сер. 1969 достигли, по офиц. данным амер. воен. командования, 280 тыс. чел., что значительно больше потерь США в Корее в 1950-53 и приближается к размерам людских потерь США в годы 1-й мировой войны.

                    Неудачи американцев в боевых операциях как на Севере, так и на Юге, постоянно растущее давление на США со стороны мирового общественного мнения, падение престижа пр-ва США вынудили Вашингтон с 31 марта 1968 ограничить район бомбардировок ДРВ юж. провинциями республики. Президент Джонсон заявил о согласии США на переговоры с ДРВ. Двухсторонние беседы между представителем ДРВ Суан Тхюи и представителем США А. Гарри-маном, начавшиеся в мае 1968 в Париже, после сложной дипломатич. и политич. борьбы, сопровождавшейся дальнейшей эскалацией американцами войны во Вьетнаме, завершились достижением договорённости о полном и безусловном прекращении Соединёнными Штатами с нояб. 1968 бомбардировок и др. воен. действий против Сев. Вьетнама. Была достигнута

                    также договорённость о проведении в Париже четырёхсторонних заседаний с участием представителей ДРВ, НФО, сайгонского режима и США для поисков путей политич. урегулирования Вьетнам, проблемы.

                    (Большая советская энциклопедия)


                    met
                    1. с1н7т 11 октября 2012 14:55
                      Хочу отметить, 280 000 - это потери к середине 69-го, а воевали ещё почти 4 года, так что цифры, приведенные "пузырчатым" апологетом США выглядят нелепо. Он ещё потери союзников замалчивает.
                      с1н7т
      2. Дон 11 октября 2012 12:47
        Цитата: Пупырчатый
        При полуторамиллионых потерях у противника Штаты потеряли 58 тысяч погибшими, причем именно убитыми -43000

        Вообще то 1,1 млн. Из них большая часть гражданские. США потерял 58 тыс., но еще надо считать потери союзников. Южный Вьетнам 250 тыс.(с гражданскими,большая часть которых погибла от самих же американцев), Южная Корея, Таиланд, Филиппины, Новая Зеландия, Австралия - 7000. И это только официальные данные.
  16. Marine One 10 октября 2012 10:52
    Статья уже не первый раз на сайте всплывает и всегда вызывает дикий срач. А "Войны в Заливе не было", чего уж там. Кому интересно погуглите эссе Бодрийяра. Оно так и называется.
    Marine One
  17. NAV-STAR 10 октября 2012 11:05
    Данная статья, наверное, хочет донести до читателя возможности амеров в принципиальном конфликте, где живая сила будет иметь решающий фактор, но увы, таких глобальных конфликтов в настоящее время возникнуть не может.
    Но целесообразно сказать, что СЛАВЯН, которые будут сплаченные и хорошо вооруженные новейшими образцами оружия и техники, ни один супостат не посмеет не то что тронуть, даже косо в их сторону посмотреть.
    1. с1н7т 11 октября 2012 00:06
      Русь - это не славяне. Это ещё и угорцы, и тюрки, и много кого ещё. Вот когда мы вместе, то, действительно, с нами трудно) А как начнём из нас славян вычитать в отдельную непонятную группу, тут нам и пипец придёт. К тому и стремятся наши лучшие "друзья". Не лейте воду на их мельницу! Русские непобедимы, потому что интернациональны по сути.
      с1н7т
  18. Magadan 10 октября 2012 11:10
    Русского, конечно, американцем не напугаешь, но и презрительно отзываться, думаю, тоже не стоит. Везде есть хорошие солдаты, а сами американцы не столь уж тупы, какими их Задорнов рисует. Я их знаю и в целом каждый по отдельности - такой же чел, как мы с вами.
    Конечно, определенные провалы их армии заставляют задуматься как то:
    1. Попытка их спецназа в 2005м в Афгане провести операцию в горах по типу тех, что наши в Афганскую проводили. В результате всю группу из 25 чел перемочили, а летевший на выручку вертолет сбили. Информация взята из американского интернета. Очевидно таких операций было несколько и они потом вообще перестали лезть в горы и до сих пор сидят только на укрепленных базах.
    2. Крайне неуверенно они действовали во 2ю Иракскую компанию. Ни одного города взять не смогли. Постоянно стреляли по британцам и друг по другу. В конце концов, в боях за Багдад практически сразу потеряли целый штаб. Понятное дело - их взятие Багдада - обычное предательство тамошних генералов. Потом было восстание шиитов в 2004м, когда те города целые занимали. В результате был штурм Эль-Фалуджи, куда журналистов не пускали больше года. Говорят,там они просто тупо все разбомбили после того, как не смогли отразить контратаку боевиков. Зачистка того, что осталось вообще прошла без всяких политесов - похватали всех мужчин, назвали их боевиками и увезли в неизвестном направлении. Никто из этих мужчин потом не вернулся.
    3. Наконец-Грузия. Там были "неофициально" их инструктора. В результате из нормальной армии Советского образца сделали невесть что и грузины вообще воевать разучились. Все-таки , имея современное оружие, 10 тыс грузинов могли бы подольше посопротивляться 10 тыс русским, чем какие-то 5 дней. И это не мои слова, а слова американского генерала, из статьи "Россия в Грузии фактически разделалась с НАТО"
    1. Mr. Truth 10 октября 2012 12:04
      Magadan,
      САС не лучше, забросили на севере Ирака в пустыню, 8 человек, 2 пропали, остальные получили гипотермию после первого же цикла день-ночь, а хотели с таким "мачо-легкая-пехота -спецназ-не-нуждается-в-технике-и-так-крутые" стилем пройти 120 км по пустыне за 3 дня и ночи.
      Mr. Truth
      1. Пупырчатый 11 октября 2012 00:21
        Никто не пропал. В "Браво-два-ноль" четверо попали в плен, одному удалось уйти, один погиб в бою, двое скончались от гипотермии. Они не хотели просто пройти это расстояние. Они потеряли связь с командованием, и их обнаружили. Был бой, потом разделение группы. Тот, которому удалось уйти, прошел 300 км по чужой незнакомой территории за 8 дней. Вторая часть группы тоже почти ушла - прошли примерно столько же. "Браво-два-ноль" - единственная группа за всю "Бурю в пустыне", которую потеряли SAS - а таких групп было много.
    2. аксакал 10 октября 2012 12:36
      Магадан, полностью согласен, примерно так же написал -))). Постом выше. Ни убавить ни прибавить.
      Амеры могут повоевать, если пойдут на принцип, но на принцип идут как те трусливые шакалы (ну или трусливые дворняжки, иногда по настрению люблю в угол загонять. Работает - преображается, превращается до того с поджатым хвостом и жалким повизгиванием собачечка в свирепую псину, как по мановению волшебной палочки-)))))). Я не живодер, не убил ни одной и не собираюсь этого делать. Просто эксперимент -))))) - не суть - только когда загонишь в угол. Но кому нужны Штаты загонять их в угол? Отогнать за океан,что бы занялись своими делами, и всего делов.
    3. Пупырчатый 11 октября 2012 00:11
      1. В "Красных крыльях" 16 человек погибло, не 25. Этот район вскоре был зачищен. В горы они лезли и лезут регулярно. Тема про сиденье на базах - это отлично. Опишите, как по-вашему должно все происходить.
      2. Поподробнее про то, что не взяли ни одного города - было бы интересно.
      3. Про нормальную армию советского образца - это гениально. В рамках программы, американцы успели подготовить одну бригаду и часть спецназа. И эти подразделения вполне неплохо дрались.
  19. Averias 10 октября 2012 11:14
    Если оценивать с точки зрения патриотизма - то статья то что надо. Но вот насчет фактов - есть сомнения, даже сказать прямо, недоверие. Хотя с некоторыми фактами согласен. У меня друг( сейчас во французком легионе, или где то еще дальше, короче проф.вояка до мозга костей). Он был в Ираке в первую компанию, на чьей стороне так и не сказал зараза. Но про американцев много интересного( граничащего с абсурдом) рассказал. Все что касаемо тактики ведения военных действий - я ему верю на все 100%. Так вот, полное не умение ведения боя в городе, абсолютное не умение использовать естественные укрытия, лег на землю и думает что спрятался, если пропала связь со спутником и замолчал координатор - все, отряд превращается в стадо глухонемых. То же относится к корректировщикам и наводчикам огня артиллерии, САУ и др. Если нет привязок со спутника(тучи), нет подсветок для самолетов, работать по карте и просто по координатам не могут, так как эти самые координаты солдаты передать не могут так как опять же спутник не работает а соответственно GPS. А самим вычислить координаты не представляется возможным, этому простите не учили. ВОт и били куда придется, в том числе и "дружественный" огонь, и бомбы сбрасывали от фонаря. А про танки и БТР в городах он тоже рассказывал, это то же у всех вызывало полное недоумение. Когда начиналась стрельба, пехота вместо того что бы работать в спарке с танком, банально пряталось кто где. Считая что танк всех победит:)).
    Хотя все равно их армия это реальная сила, за счет техники и прочего.
    1. blat 10 октября 2012 13:47
      это адекватный комментарий))))))))))))правда непрофесионально завуалированый.откуда у вас взялось то что американцы настолько тупы как вы думаете?
      blat
      1. Mr. Truth 10 октября 2012 14:22
        Цитата: blat
        американцы настолько тупы как вы думаете?

        Да тупы. Опыт войны 2003
        года показал, что моторизованная пехота,как бы круто она не выглядела на учениях или презентациях конгрессу, в случае столкновения с сильным противником не в состоянии вести боевые действия. а слабый противник её просто остановит. Однако они продолжили сокращать победоносные механизированные соединения, во много благодаря товарищу генералу Питеру Шумейкеру, старому ненавистнику брони в войсках. За примером долго не ходи, 08,08,08 грузинская легкая пехота тренированная зелеными беретами, и принявшая концепцию для умственно отсталых "легкая пехота такая крутая, ей не нужна броня" результат всем известен. 70 % армии США не способны вести боевые действия по причине того, что ни толпа мужиков с дюжиной гаубиц на грузовиках. Тоже самое с морской пехотой, они долго сопротивляются посадке каждого отделения на БТР, по причине их экспедиционной заточенности, мол много места будет занимать, в итоге после распространения мрапов каждый MEU перевозиться на 120 мрапах, по весу это больше чем 40 БТР которые могли бы их всех так-же перевести с большей проходимостью и защищенностью.
        Mr. Truth
      2. аксакал 10 октября 2012 14:23
        Цитата: blat
        это адекватный комментарий))))))))))))правда непрофесионально завуалированый.откуда у вас взялось то что американцы настолько тупы как вы думаете?

        - Блат, зачем же откуда-то брать? Это же очевидный факт, оно под ногами, только вниз посмотри -)))))
  20. Mr. Truth 10 октября 2012 12:00
    Чем определяется боевая мощь армии?
    1) количеством ББМ и степенью мотомеханизации армии
    После трансформации Армии США у них осталось 50 смешанных батальонов, 1 кавалерийский полк, 2 танковых батальона в мех бригадах в Германии(попадают под сокращение) еще морская пехота это 4 танковых батальона и 3 танковых школы, плюс учебные соединения.
    Теперь по мотомеханизации армии, механизированны только кавалерийский полк и тяжелые бригады, пехота (40 из 73 бригад) не имеет никакой бронетехники вообще, в пехотной роте например один хаммер и один грузовик с прицепом (а наши пытаются всех на БМП или БТР посадить). Оперативная мобильность таких скоплений пушечного мяса достигается за счет транспортной роты батальона обеспечения, это тоже обычные грузовики. Тактическая мобильность это ноги. Конечно боевая ценность такого количества таких соединений сомнительна. С морской пехотой абсолютно такие же дела.
    2) Теперь численность армии, интересен факт, боевых соединений в армии и нац гвардии США 73, а это грубо говоря около 120-130 тыс "боевых" солдат. При общей численности армии в 1,129,283 человек. После вычета военной полиции, инженерных войск, РХБЗ, связи,бригад ПВО, артиллерии, армейской авиации, бригад наблюдения за полем боя, коррекционной бригады, армейской авиации, бригад боевого обеспечения и оказывается, что большинство солдат служит в небоевых подразделениях вот так вот.
    Это напоминает Вермахт 45 года, большая задница с узким лбом.
    Mr. Truth
    1. Братец Сарыч 10 октября 2012 13:30
      В том, что большинство солдат служит в небоевых подразделения, никакого вреда нет! Скорее это только польза, потому как в нормальной армии бойца на поле боя выставляют для того, чтоб он уконтрапупил противника, а не героически погиб, не жравши, не пивши, без патронов, без поддержки артиллерийским огнем и с воздуха...
      Братец Сарыч
      1. Mr. Truth 10 октября 2012 14:11
        Цитата: Братец Сарыч
        а не героически погиб, не жравши, не пивши, без патронов, без поддержки артиллерийским огнем и с воздуха...

        перечитай ещё раз, артиллерия это к боевым соединениям относиться в армии США 15 "огневых" бригад, если перечесть на стволы, то у Российских РВиА стволов больше в распоряжении. А поддержка с воздуха тут не причем, командир "автомобильного" батальона не сможет вызвать и навести авиаудар, нет ни техники, не умения. А артиллерия у нас традиционно массивнее чем у англосаксов, в пехотной бригаде у них 16 105 мм гаубиц или 18 155 мм гаубиц в страйкер бригаде, у наших же мотострелков порядка 36 самоходок в распоряжении плюс дивизион градов. А авиаподдержка банально сбивается дивизионом ос/торов и дивизионом стрел-10 с зрпк. вот и все. степень насыщенности огневыми средствами бригад сравнивать никто не будет. тут все без сравнения ясно.

        Цитата: Братец Сарыч
        В том, что большинство солдат служит в небоевых подразделения, никакого вреда нет!

        Конечно не плохо, когда танковые батальоны раскатают десятки этих суппорт бригад, в которых кроме ничего кроме грузовиков и винтовок на вооружении нет(утрирую)
        Mr. Truth
    2. blat 10 октября 2012 13:43
      сам-то понял что написал?они в афганистане некоторое время держали больше боевых солдат чем ты написал тут)))))))))))))))))а про транспорт вообще убило.))))))))))))))они с 80 до 2000 года поставили в армию около 120 тысячь хамви.
      откуда такие даные вообще?бундесфер после реформации насчитывает в пределах 180 тысячь солдат))))))))))))
      blat
      1. Mr. Truth 10 октября 2012 14:00
        Я все прекрасно понимаю.
        Цитата: blat
        120 тысячь хамви.

        Это грузовой автомобиль и носитель вооружения, а не транспорт пехоты, 20 хаммви с вооружением есть в роте вооружения пехотного батальона, больше хамви с вооружением в батальоне нет, решай сам достаточно ли 20 хамви с вооружением для 660 человек.

        Цитата: blat
        они в афганистане некоторое время держали больше боевых солдат чем ты написал тут

        как они все могут быть боевыми? а как управление, боевое и материально техническое обеспечение? может ещё скажешь что в IBCT из 3500 все боевые тоже? Самих чистых пехотинцев в армии США не больше 70.000
        Mr. Truth
        1. blat 10 октября 2012 17:44
          а структура современной армии примерно такова.нужны и управление и материально техническое обеспечение очень часто выходит на первый план.а для справки тупо посмотри в википедию и узнаеш сколько бтр находиться на вооружении сша
          blat
        2. blat 10 октября 2012 21:18
          а 20 уазиков есть в обычном батальоне российсской армии?даже по уазикам отстаёте и всё на америкосов оглядываетесь)))))))))))))))))))правда ихний уазик это хамви)))))))))))))))))
          blat
          1. с1н7т 11 октября 2012 00:23
            Зачем в МСБ 20 УАЗиков?! Там л/с возят на БТР/БМП, если что) В линейном МСБ я вообще ни одного УАЗа не помню, из АТТ - ЗиЛы и Уралы были. Для чего там 20 УАЗиков?
            с1н7т
            1. blat 11 октября 2012 01:05
              а у них нет ни страйкеров,ни брэдли,ни м-113.и вертолётов куча.ну нет на чём перевозить армию у штатов)))))))))))))нету.мрапы вспомнили.так мрапы используються не от хорошей жизни
              blat
              1. Дон 11 октября 2012 18:03
                Цитата: blat
                а у них нет ни страйкеров,ни брэдли,ни м-113.и вертолётов куча.ну нет на чём перевозить армию у штатов)))))))))))))нету.мрапы вспомнили.так мрапы используються не от хорошей жизни

                Ты вообще хоть что то в структуре мотострелковой бригады или танковой понимаешь? Или в технике? Может это у вас молдавской армии уазики в состав мотострелковых бригад входят?! Начинаешь за уазики потом съезжаешь на то что в состав армии США входят БМП и БТРы. Само собой они туда входят. Куча вертолетов это конечно определенная цифра и к твоему сведению в РФ их тоже не мало. Особенно нравится это:
                Цитата: blat
                даже по уазикам отстаёте и всё на америкосов оглядываетесь

                Ты прежде чем нести чушь поинтересовался бы. Для сравнения:
                В РФ БМП-1,2,3 и БМД-1,2,3 8240, в США БМП «Брэдли» 6719.
                В РФ БТР 9900, в США 16000. При этом в США к ним и Хаммеры относятся, хотя это бронеавтомобили. В РФ бронеавтомобилей 2700.
                В РФ РСЗО 3690, в США 830.
                В РФ САУ 6830, в США 2000.
                В РФ ЗРС С-300 -2100, в США ЗРК Пэтриот 483.
                В РФ Стрела-10 850, в США M1097 Avenger 703.
                И по твоей куче вертолетов.
                В РФ 1584, в США 2700. Это по твоему ощутимая разница?
                Информацию анализировать надо, а не детскую ахинею писать.
                1. blat 11 октября 2012 20:16
                  а ты вообще воспринимаеш информацию?посмотри там выше с чего поднялась тема уазиков.))))))))))))))))раскатал он таблицу)))))))))))
                  blat
                  1. Дон 12 октября 2012 14:09
                    Цитата: blat
                    а ты вообще воспринимаеш информацию?посмотри там выше с чего поднялась тема уазиков.

                    Ты эту тему с уазиками и поднял, смехотун.
                  2. Дон 15 октября 2012 17:41
                    Я здесь отписаться не могу. Почему то выбивает, что я пишу, какой то не допустимый для публикации текст. Поэтому напишу в личку.
                2. blat 11 октября 2012 23:08
                  на для общего развития посчитай количество вертолётов.)))))))))))))Вертолёты
                  AH-6 Little Bird США Ударный вертолёт AH-6A 20
                  AH-64 Apache США Ударный вертолёт AH-64A
                  AH-64D 116
                  665
                  CH-47 Chinook США Грузовой вертолёт CH-47D
                  CH-47F 217
                  218 191шт. модели CH-47F, имеют 24 модификации
                  EH-60 Black Hawk США Вертолёт радиоэлектронной разведки EH-60A 64
                  MH-47 Chinook США Вертолёт общего назначения или спасательный MH-47D
                  MH-47E
                  MH-47G 11
                  23
                  27
                  MH-60 Black Hawk США Вертолёт общего назначения или спасательный MH-60K
                  MH-60L 23
                  35
                  OH-58 Kiowa США Вертолёт наблюдения OH-58A
                  OH-58C
                  OH-58D 196
                  254
                  368 Подлежит замене на UH-72 и XM157 Class IV UAV
                  TH-67 Creek США Учебный вертолёт TH-67 172
                  UH-1 Iroquois США Вертолёт общего назначения или спасательный UH-1H 547 Подлежит замене на UH-72
                  UH-60 Black Hawk США Вертолёт общего назначения или спасательный UH-60A
                  UH-60L
                  UH-60M 751
                  967
                  165[26]
                  UH-72 Lakota США Вертолёт общего назначения или спасательный UH-72A 13 Планируется выпустить 456
                  и бтр и др транспортные средстваHMMWV Многоцелевой колёсный автомобиль 151,000
                  M939 Truck Грузовик 28,000 Подлежит замене на Family of Medium Tactical Vehicles
                  FMTV Грузовик 44,000 Планируемое количество 76,000
                  HEMTT Грузовик 27,400
                  HETS Грузовик 2,400
                  M113 Бронетранспортер 13,700 6,700 на ходу
                  M1 Abrams Основной боевой танк 5970 M1A1/A2, 3200 M1/M1IP Большинство M1A1/A2 хранится на складе, M1/M1IP хранится на складе и в ARNG службе.
                  M2 Bradley БМП 8,153 M2 вариант + 1,200 M3 вариант. Многие из них хранятся в хранилище или используется ARNG.
                  M88 Hercules Бронированная эвакуационная машина 2,400 676 активны
                  М109 «Паладин» Самоходная артиллерийская пушка 950
                  M119 Гаубица 498
                  M198 Гаубица 653
                  M777 Гаубица 360
                  HIMARS Система залпового огня 340
                  M270 Система залпового огня 990
                  Stryker Бронетранспортер 2,988 Планируемое количество 3,998
                  Avenger ПВО 1,004
                  Patriot ЗРК 1,106
                  blat
                  1. met 11 октября 2012 23:19
                    Цитата: blat
                    HIMARS Система залпового огня 340
                    M270 Система залпового огня 990
                    Stryker Бронетранспортер 2,988 Планируемое количество 3,998
                    Avenger ПВО 1,004
                    Patriot ЗРК 1,106

                    Цитата: blat
                    HIMARS Система залпового огня 340
                    M270 Система залпового огня 990
                    Stryker Бронетранспортер 2,988 Планируемое количество 3,998
                    Avenger ПВО 1,004
                    Patriot ЗРК 1,106

                    Что Вы нас аббревиатурой пугаете??))

                    met
      2. с1н7т 11 октября 2012 00:19
        Э-э, не понял. Вообще-то, Германии больше 55 тыс. нельзя. Я что-то пропустил?
        с1н7т
    3. Пупырчатый 11 октября 2012 00:22
      А можно поподробнее о Вашей теории?
  21. nitrid 10 октября 2012 12:05
    Нужно отдать должное америкосам как бы конфликт с их участием не заканчивался - но опыт получают регулярно.
  22. Че 10 октября 2012 12:16
    И последнее. Операции армии США в Ираке и Афганистане показали, что личный состав ее страдает такими же комплексами, как и всякий нормальный человек. Желание жить, уязвимость от инфекций, мука от боли. А значит, американскую армию можно победить!

    Доказано и не раз. Корея, Вьетнам. Поэтому амеры и работают по созданию военных роботов.
    Че
  23. anfreezer 10 октября 2012 12:52
    " крайне низкие профессиональные качества военнослужащих – от солдат до генералов."
    Какие профессиональные качества, о чем вы говорите? Господин президент США, посмотрите чем ваши солдаты занимаются...Ладно гомосятина, но зооф....я..!! belay Это нехорошие последствия войн в жарком климате и общения с местным контингентом..Что-то начинаю переживать за американский крупно рогатый скот. Ваши солдаты уже с ума сходят, завязывайте вы с этими войнами laughing
  24. гурт 10 октября 2012 13:09
    основной американский принцип-держись подальше от противника.............
    1. escobar 10 октября 2012 13:26
      Цитата: гурт
      основной американский принцип-держись подальше от противника.............
      И поближе к МакДональдс))
      escobar
      1. datur 10 октября 2012 21:55
        escobar,
        основной американский принцип-держись подальше от противника.............
        И поближе к МакДональдс))-----а также к биотуалету !!!!!! feel laughing
  25. Че 10 октября 2012 13:23
    Что в первой мировой, что во второй - примазываются к победителям чтоб урвать часть пирога. Садисты прекрасные - вояки гов-но.
    Че
  26. Братец Сарыч 10 октября 2012 13:25
    Если это не было напечатано в апрельском номере, то у автора большие проблемы со здравым смыслом! Цель статьи, видимо, поднятие духа читателей, но возникает вопрос - зачем это делать столь тупо?
    Братец Сарыч
  27. blat 10 октября 2012 13:37
    можо сказать ,что статья полное фуфло для ура патриотов.если-бы армия сша несла-бы такие потери в ираке как описано автором,то и из кувейта иракцев-бы не выбили за неделю.иракцы-бы остановили продвижение американской армии.но почему-то получилось с точностью до наоборот.что-то не слышал чтобы американцы обладали фанатичностью японских камикадзе чтобы любой ценой добиться поставленной задачи.наоборот их командование проявляет удивительную гибкость и если надо отступить отступает и не косит своих людей.вот кто поурякал так создаёться впечатление ,что люди лишены всякой логики и главное в этой жизни поурякать
    blat
  28. Mr. Truth 10 октября 2012 14:29
    blat,
    Цитата: blat
    если-бы армия сша несла-бы такие потери

    Несли потери, те кто не умеет воевать, или полагается на свою самоуверенность или нарциссизм как Морская Пехота, 3-й батальон 3-его полка потерял 31 человека убитыми и 175 раненными. Вот так. это больше 20 процентов от первоначальной численности. Вывод делай сам.
    Mr. Truth
    1. blat 10 октября 2012 17:51
      а разве трупы выполняют поставленную задачу?))))))))))))))))))поставленную задачу выполняют живые люди.и неся-бы такие потери армия была-бы полностью деморализована и просто отказалась-бы воевать.история это неоднократно доказывала.а вместо этого мы увидели победное шествие вполне довольных собой американских солдат по главной площади багдада.да и у солдат есть семьи и почти каждый солдат общаеться со своими родными в каком месте планеты не находился-бы.как вы считаете так каким образом скрываеться информация и пресекаеться утечка даных о многочисленных потерях?попробую угадать.наверное у них образцовая дисциплина и если дал согласие о неразглашении то так и будет))))))))))))))))))))))))
      blat
  29. Горчаков 10 октября 2012 15:09
    Американцы умеют только убивать. При чём участвовать в этом они будут при наличии минимального риска для их жизней...Они убивают за деньги и только за деньги, так что нет смысла им воевать и погибать в бою...Погибшим деньги не нужны и они это понимают....Они никогда не будут воевать на территории России сами, для этого у них есть европейцы и другие вассалы,которых можно использовать как пушечное мясо....Короче, США это не военная держава,а дутый мыльный пузырь, это фантом раздутый в СМИ до устрашающих размеров...Не так страшен чёрт ,как его малюют....!!!! Лично я давно сделал вывод,что солдатский ботинок армии США навряд ли ступит на российскую землю, кроме как с мирными целями... Зассанцы они , предприимчевые....
    Горчаков
  30. vladimir64ss 10 октября 2012 15:14
    Амеры научились воевать языками. И гейропу научили. Все видели их надменные рожи во время обсуждения политических вопросов. По сравнению с их риторикой - статья лёгкое преуменьшение их силы. bully
    vladimir64ss
  31. Ruslan67 10 октября 2012 16:01
    у американцев на сегодняшний день есть одно достоинство и один недостаток :достоинство насыщенность армии современным оружием которого в принципе не может быть у слаборазвитых стран недостаток- большой процент личного состава это те кто идёт в армию за паспорт или что бы скрыться от полиции плюс ботаники которым нечем оплатить учёбу ещё несколько лет и может сложиться ситуация когда за штурвалом самолёта последнего поколения окажется обезьяна с трудом способная прочитать на приборной доске табличку -РУКАМИ НЕ ТРОГАТЬ!
    1. Sleptsoff 10 октября 2012 16:35
      Можно подумать у нас в армии одни вундеркинды и уникумы, тоже дебилов и гопников хватает. Из своего глаза сначала надо бревно вынуть прежде чем других обсуждать.
      Sleptsoff
    2. Пупырчатый 11 октября 2012 00:23
      Перечислите, сколько точно народу идет за паспорт - есть точные данные.
  32. севастополец 10 октября 2012 16:30
    Флот у них самый мощный однако. Авиация многочисленная, хоть и дорогая до ужаса. На этом и держатся. А на берегу - за счет наемников частных, типа блэквотер бывшей, потери которых в статистике не учитываются, да и численность, их вооружение никто точно не узнает.

    Т.е. сначала наемники после удара ВВС зачищают местность. Потом уже танки и пехота закутанная броней, что еле ходят, идут победным маршем.

    Ну и само собой - покупают себе предателей из местных предварительно, как можно больше, финансируют их вооружение.

    Потому и нет порядка ни в Египте, ни в Ливии, ни в Афгане, ни в Ираке. А только затянувшиеся гражданские войны, временами переходящие в партизанские.

    И конечно самое главное их оружие - информационный контроль. Почти все (да наверное абсолютно все) ведущие мировые СИМ ресурсы, так или иначе, в любом случае, на стороне США. Просто потому, что они и созданы самими штатами. Они им вполне официально зарплату платят.

    И конечно самое главное их оружие - информационный контроль. Почти все (да наверное абсолютно все) ведущие мировые СИМ ресурсы, так или иначе, в любом случае, на стороне США. Просто потому, что они и созданы самими штатами. Они им вполне официально зарплату платят.

    И на счет флота. Хоть у них он и самый мощный, но не факт что хоть что-то толковое умеет кроме как с авианосца самолеты выпустить и принять. Ну, и понты кидать естественно. Это у них неплохо выходит.
  33. Циник 10 октября 2012 18:32
    Чесслово , нечего обсуждать ! На дворе аж 2012 год !
    Явно только одно , чем дальше тем меньше сами юсовцы стараются участвовать в наземных операциях .
    Вот и сейчас Турцию подвигли на грязную работу . Турков им не жалко .
  34. topwar.ruk-d 10 октября 2012 18:59
    Смешно читать.В Российской армии много было случаев (может и сейчас есть) когда офицеры сдавали солдат в аренду на стройку , В армии США такого нет.Офицер США не продает своих солдат.А уж про профессионализм солдат срочников и американских профи даже говорить не буду.
    topwar.ruk-d
    1. amikan 10 октября 2012 19:53
      Солдат сдавали по бедности и из-за того, что делать бедному бойцу нечего.Я не думаю, что из пиджака(за три месяца как в сша) можно сделать офицера. Сам отучился пять лет, знаю что говорю
      amikan
  35. rumpeljschtizhen 10 октября 2012 19:22
    Статья из области бреда.....причем переходящего все разумнуе пределы вранья
  36. Cooper 10 октября 2012 21:12
    Ух как мы,америкосов то раскатали, прям по Задорнову.Так и радуюсь за наше славянское самолюбие.Хотя к возможному противнику следовало бы по серьёзнее,без шапкозакидательства,мы то тож не без проигрышей.
    А статья бредовая.Амеры и с Японией показали и умение и выучку и со всеми остальными.
    Cooper
    1. Циник 11 октября 2012 17:46
      Цитата: Cooper
      Ух как мы

      Вот про
      МЫ
      пжалста поподробней , большинство комментариев отнюдь не поддерживают версию автора о армии США . bully
  37. Stary oper 10 октября 2012 21:31
    "А значит, американскую армию можно победить!"
    Победить-то наверное и можно, только боюсь, что плодами победы этой
    уже некому будет пользоваться. :)
    Stary oper
  38. arkady149 10 октября 2012 21:33
    Прочитали, прослезились поверивши ,мы же русские простые, доверчивые , нам палец покажи мы и откусим.
  39. с1н7т 11 октября 2012 00:29
    Но про военное образование автор правильно заметил - у нас стремятся к такому же, т.е., скоро у нас его не будет. А из "наследия" СССР - это было одним из важнейших! Но "путингам" похрен опыт поколений, похоже. Им важен финансовый результат. А на армии не экономят!
    с1н7т
  40. rocketman 11 октября 2012 01:30
    статья - говно. и очень вредная. Типа - мы их шапками закидаем. недооценка противника приводит к самым большим и неоправданным потерям. очень по-русски. ИМХО
    rocketman
  41. Клик-Кляк 11 октября 2012 22:35
    С началом Второй мировой войны правительство США, следуя линии Джорджа Вашингтона, придерживалось нейтралитета (или лучше сказать – невмешательства в события), но внезапный удар японской авиации по Перл-Харбору 7 декабря 1941 года привел к тому, что вооруженные силы США вошли в состав антигитлеровской коалиции и приступили к ведению военных действий. Правда, эти действия носили довольно странный характер.
    Нелепый взгляд. Можно подумать, до 7 декабря 1941 Рузвельт с Гитлером дружили семьями. Американцы ещё Франции начали поставки вооружений. И немцы их называли невоюющим союзником Англии. А автор что конкретно предлагает? Он знает ли что в 1940 году США имели десяток боеспособных дивизий да пару сотен танков? Они что, всю эту мощь должны были во Францию отправить?
    Клик-Кляк
    1. Циник 12 октября 2012 16:49
      Цитата: Клик-Кляк
      Он знает ли что в 1940 году США имели ...

      Угу .
      Флот тож из пары эсминцев состоял ?
      Непреложная истина :
      Si vis pacem, para bellum («хочешь мира — готовься к войне»)
      Значит готовились к войне не на суше , а на море !
      Да к слову
      Цитата: Клик-Кляк
      внезапный удар японской авиации по Перл-Харбору 7 декабря 1941 года

      7 декабря 1941 года для Рузвельта , что 22 июня 1941 года для Сталина .
  42. GoldKonstantin 12 октября 2012 14:15
    То же мне, армия! Ну, в принципе, это элементарная психология: кто слаб, тот и самый выё.....Тот в каждой дырке затычка.
  43. Sania33 16 октября 2012 19:11
    Кроме того американцы, до сих пор раздувают этот миф благодаря телевидению.
    Sania33
  44. Hard 17 октября 2012 21:42
    Интересная статья
    Hard
  45. david210512 7 ноября 2012 17:28
    ЧТО И ТРЕБОВАЛОСЬ ДОКАЗАТЬ
    david210512
  46. zmey 22 ноября 2012 12:03
    Я не буду коментировать цифры потерь и объемы поставок личного состава и материальных ценностей в армию США - эти цифры намеренно искажают, об этом можно судить лишь по косвенным данным т.е. количество призваных в армию (в том числе резервистов), данные от официальных поставщиков МТО - количество машин, танков, БТР, БМП, патронов, ракет, бомб, винтовок - но это только косвенные данные. Сколько и чего, когда попадет в данный регион и как будет использоваться - неизвестно! Вы пожалуйста ВСЕ не забывате что амия США действует по всему Земному шару! Это я к тому что пока шли операции в Ираке и Афганистане колличество учений армии США по всему Земному шару не только не уменьшилось, а наоборот увеличелось - а для этого нужны и люди и МТО.
    По поводу умения амеров воевать - отвлекитесь от срача на сайте и посмотрите несколько АМЕРИКАНСКИХ фильмов снятых по воспоменаниям участиков боевых действий , таких как "Тихий океан" "Братья по оружию" снятых Спилбергом, а как же "самый длинный день (в году)".
    Просто сидите и холодно оценивайте Их умение воевать!
    zmey
  47. FaZa 16 декабря 2012 18:04
    У Америки больше понтов, но в войнах свои руки держат в чистоте.
    FaZa
  48. manuka 5 марта 2013 20:29
    Ребят но все таки как думаете Россия жесейчас в ШОС-е в случае войны другие страны помогут России?
    manuka
  49. Alex Marsh 13 сентября 2013 19:34
    Как бы там ни было, американская армия на голову превосходит российскую. В Америке есть компьютерные системы управления войсками, солдаты-операторы сидят за мониторами, отслеживают перемещения своих войск, и наводят их на цель. На пространстве бывшего СНГ таких систем нет. имея полную картину происходящего на поле боя, сражения превратятся в побоище) В США есть целый флот беспилотных летательных аппаратов, в России такие технологий находятся на зачаточной стадий. Мне приходилось слышать мнения РУССКИХ специалистов по танкам Т-90 и абрамсу. Абрамс способен жечь Т-90 в тумане, дыму, в ночных условиях и т.д, сам при этом оставаясь недоступен, просто потому, что в России нет такой электроники. И так касательно всего, что авиаций, что флота, у США во всем превосходство, качественное и количественное. Если не ошибаюсь, то Россия превосходит США лишь в количестве танков, и то благодаря 12 500 Т-72.


    А если взять человеческий фактор...Кто вам сказал что российский солдат самый лучший в мире? Может когда то раньше так и было, но сейчас процентов 70 хотят откосить от армии, многие тупо мечтают свалить за границу и т.д. Я вот например, точно не стану воевать за Россию. Я живу в Америке, и могу сказать что американцы весьма патриотичны, и волне способны обходиться без колы и био-туалетов если нужно.P.S. В Ираке американская армия не штурмовала города, потому что не хотела понести лишние потери. Города окружались, и сами капитулировали. Вся компания была проведенна в короткие сроки, и с минимальными потерями, не смотря на численное превосходство иракцев. Особенно интересно, что в этой компаний американское оружие сошлось на поле боя с советским, не в пользу советского.
    Alex Marsh
    1. Циник 13 сентября 2013 19:56
      Цитата: Alex Marsh
      Как бы там ни было

      Вот именно , что как бы там ни было имея кучу выигранных военных кампаний ни одну войну USA не выиграло , отовсюду приходится убираться не солоно хлебавши утирая кровавую юшку .
      1. Alex Marsh 14 сентября 2013 04:31
        Японию победили, а в других локальных воинах не было цели победить. Целью было военное присутвие США.
        Alex Marsh
        1. Циник 14 сентября 2013 19:44
          Цитата: Alex Marsh
          Японию победили

          Это когда успели ?
          Ещё вчера _ Дружба навсегда !
          Или Вы про Фукусиму ? Тогда да , Ваш реактор сделал японцев классически , можно сказать сказочно
          Цитата: Alex Marsh
          а в других локальных воинах не было цели победить. Целью было военное присутвие США.

          Не вздумайте это у себя где-нибудь озвучить или заплюют , или засмеют . Нам здесь к таким перлам не привыкать .
          Ну что с наивного малообразованного патриота ( в лучшем случае ) взять ?
    2. леликас 13 сентября 2013 20:12
      Цитата: Alex Marsh
      А если взять человеческий фактор...Кто вам сказал что российский солдат самый лучший в мире?

      Нам это история показала .

      Цитата: Alex Marsh
      Я живу в Америке, и могу сказать что американцы весьма патриотичны, и волне способны обходиться без колы и био-туалетов если нужно.P.S. В Ираке американская армия не штурмовала города, потому что не хотела понести лишние потери. Города окружались, и сами капитулировали.

      Ленинград вы бы точно не взяли.
      1. Alex Marsh 14 сентября 2013 04:28
        Кстати, знаете что еще интересно? Только российские патриоты-->патриоты в таких количествах делают всевозможные картинки, в которых российская армия наконец то берет штурмом ненавистный Нью-Йорк, Вашингтон. Американцы почему то не создают картинок с горящей Москвой, и звездно-полосатым флагом над кремлем. А знаете почему? Потому что все знают, что в случае реального бое столкновения, американская армия раздавит россйскую.



        Мне реально стыдно за вас оболтусы. Американцы очень удивляются, откуда столько агрессий от вас исходит.
        Alex Marsh
        1. Циник 14 сентября 2013 18:33
          Цитата: Alex Marsh
          в случае реального бое столкновения, американская армия раздавит россйскую.

          Ну , ну
      2. Комментарий был удален.
      3. Циник 14 сентября 2013 18:26
        Цитата: леликас
        Ленинград вы бы точно не взяли.

        Для не сдающихся у них белый фосфор припасён .
  50. Alex Marsh 14 сентября 2013 04:23
    Какая история вам это показала? История кадровой красной армии которая сдалась немцам в плен летом 1941 года? Или может история воины с Польшей в 1920-21 годах? Исследователи даже сейчас теряться в догадках, сколько тогда было взято в плен советских воинов))) Сегодняшние русичи тем более, только в сети способны воевать.
    Alex Marsh
    1. Циник 14 сентября 2013 19:00
      Цитата: Alex Marsh
      История кадровой красной армии которая сдалась немцам в плен летом 1941 года

      Значит вермахт приложили зимой 1941-го простые русские мужики и бабы ?

      Цитата: Alex Marsh
      Или может история воины с Польшей в 1920-21 годах?

      А что , сперва мы им вломили , потом они . В 1939 году рассчитались .
      Цитата: Alex Marsh
      Сегодняшние русичи тем более, только в сети способны воевать.

      Потерпевший значит , радуйтесь что он-лайн потерпевший в реале оно всё иначе .
      Это у Вас
      Бог создал людей разными, а м-р Кольт уравнял их в правах
      У нас же
      Господь создал народы, а старший сержант Калашников уравнял их в правах.
  51. FAO_48E 26 сентября 2013 13:05
    Уважаемые господа! Я сильно извиняюсь за то что вторгаюсь в ваш глубокомысленный спор! Теперь, почему я, собственно решил вставить свою реплику. Тут ведь вот какое дело. Я имею определенное отношение к сей организации, а точнее, после 2х с лишним лет учебы в унивеситете после прибытия в США в 1989м году, я, с 1992 по 1996г, служил солдатом в регулярной армии США (US Army), с 1996 по 1998 - в Национальной Гвардии Штата Огайо (Ohio Army National Guard), одновременно доучиваясь в университете и паралельно проходя офицерскую подготовку на этих самых офицерских курсах, которые автор поносит в своей статье (кстати, называются US Army Reserve Officer Corps, или US Army ROTC; и они явлаются всего лишь первым шагом во многоуровневой системе офицерской подготовки). После окончания унивеситета я вернулся в регулярную армию и по сей день я служу офицером. При желании, в конце следующего (2014) года я мог бы уйти на пенсию, хотя планирую прослужить еще года три-четыре. Я совершенно случайно наткнулся на данную статью и чуть было не помер от смеха от утверждений автора, связанных с системой подготовки офицеров (и солдатов) Армии США. Хотите - верьте, хотите - нет (дело, как говорится, хозяйское), но автор не имеет и малейшего понятии о системе набора, подготовки, и доподготовки офицерского состава (или имеет, но сознательно скрывает это). Я не пытаюсь никого тут убедить изменить свои оценочные суждения по поводу внешней политики США (как говорится, сколько людей, столько и мнений). Но мне вот не понятно, зачем писать откровенную брехню по вопросам, которые очень легко проверяются при наличии интернета и желания покопаться в гугле всего пару часов (особенно если знаешь английский)? Причем, повторяю, я имею ввиду вопросы, связанные с системой набора, обучения и доподготовки военнослужащих, а не моральные аспекты, связанные с политикой, американо-российскими отношениями и т.д. и т.п. Кстати, с чем я согласен, так это с тем, что непобедимых армий нет, не было, и не будет. А вот все утвержедия автора о реальных размерах Американских потерь в Ираке и Афганистане я оставляю на его совести.
    FAO_48E
  52. Циник 26 сентября 2013 17:31
    Цитата: FAO_48E
    чуть было не помер от смеха от утверждений автора, связанных с системой подготовки офицеров (и солдатов) Армии США

    И почему не померли ?
    Щутка юмора .
    Думаю при прочтении статьи Вы не акцентировали своего внимания на следующих словах автора
    Цитата: Анатолий Матвийчук
    С точки зрения военного профессионала и выпускника русской (советской) военной школы, система подготовки офицеров в США убогая и ограниченная.

    Если исходить из этого то всё написанное становится ясным и понятным .
    Ну такое отношение в СА было к страшным лейтенантам .
    Да
    Цитата: Анатолий Матвийчук
    Армия США является мощной огневой и ударной машиной. Она в состоянии разрушить целые районы. Да что там районы – страны. Но при грамотной и хорошо организованной обороне ее потенциал снижается пропорционально сопротивлению.
    ... личный состав ее страдает такими же комплексами, как и всякий нормальный человек. Желание жить, уязвимость от инфекций, мука от боли. А значит, американскую армию можно победить!

    Это Вы то же будете оспаривать ?
  53. FAO_48E 27 сентября 2013 07:22
    Цитата: Циник
    Цитата: FAO_48E
    чуть было не помер от смеха от утверждений автора, связанных с системой подготовки офицеров (и солдатов) Армии США

    И почему не померли ?

    Для того чтобы написать коментарий к статье данного автора.
    FAO_48E
    1. Циник 27 сентября 2013 08:32
      Цитата: FAO_48E
      чтобы написать коментарий к статье данного автора.

      Долг превыше всего .
      Кто бы сомневался .
  54. FAO_48E 27 сентября 2013 07:24
    Цитата: Циник
    Цитата: Анатолий Матвийчук
    ... личный состав ее страдает такими же комплексами, как и всякий нормальный человек. Желание жить, уязвимость от инфекций, мука от боли. А значит, американскую армию можно победить!

    Это Вы то же будете оспаривать ?
    Tо, что говорит автор - правда, только вот правда эта общеприменима к любой другой армии мира, и американская армия в этом плане ни коим образом не уникальна. Сказать, что армейское руководство 100% признает, и всегда принимает в учет что личный состав страдает такими же комплексами, как и всякий нормальный человек - не сказать ничего. А насчет не-непобедимости, так это итак всем известно. Все результаты ротаций армейских подразделений в NTC в Форт Ирвинг, Калифорния, и в JRTC v Форт Полк, Луизиана это демонстрируют самым наглядным образом, где правильно оснащеные, обученные (и обладающие креативным мышлением) подразделения OPFOR, как правило, подвергают армейсие подразделения сокрушительному разгрому.
    FAO_48E
  55. FAO_48E 27 сентября 2013 07:25
    Цитата: Циник
    Думаю при прочтении статьи Вы не акцентировали своего внимания на следующих словах автора
    Цитата: Анатолий Матвийчук
    С точки зрения военного профессионала и выпускника русской (советской) военной школы, система подготовки офицеров в США убогая и ограниченная.

    Если исходить из этого то всё написанное становится ясным и понятным .

    Вот тут вот в дело вступает разница в самой системе подготовки офицеров. Выспускника университетких курсов ROTC или того же Вест Поинта некорректно сравнивать с выпускником советского военного училища. Советский выпускник, грубо говоря, сразу же шел командовать взводом. В Армии США все иначе. Весь процесс подготовки лейтенантов называется Basic Officer Leaders Course (BOLC). Так вот, Вест Поинт, курсы ROTC, или Школа Офицерских Кандидатов (Officer Candidate School, or OCS) - составляют только первую часть лейтенантской подготовки (коротко BOLC A). Идея заключается в том, чтобы ставить основной акцент на получение полновесного гражданского образования, даже в "академии" в Вест Поинте (OCS, правда, тут составляет весьма специфическое исключение т.к. туда набирают только солдат с законченным высшим образованием). Военная сторона дела заключается в том, чтобы привить кадету базовые навыки лидерства, ознакомить с армией в обшчих чертах, и научить основам тактики маленьких подразделений (basic small unit tactics) на уровне отделения и взвода легкой пехоты. Не вдаваясь в детали, скажу, что в реальной жизни, все обучаемые проводят летнй период или в специальных офицерских лагерях (в случае ROTC), на стажировке в войсках, и, если есть возможность, проходят базовую индивидуальную парашютную или базовую индивидуальную десантно-штурмовую подгоровку). После того, как кадету присваыеваыется первое офицерское звание 2LT, его (ее) первым местом службы является BOLC B, который напрямую зависит от рода войск. Длина тоже варьируется соответственно, но ниже 7-8 месяцев не получается никак. По факту же, длина BOLC B равнаценна длине академического года (9 месяцев) или более т.к. всегда имеются довески в виде всячеких добавочных курсов и школ. Если в BOLC A упор делался на гражданское образование, то в BOLC B все наоборот - все 100% времени уделяются на изучение вопросов, связанных с конкретным родом войск. Да, и еще...Если род войск офицера попадает под Combat Arms (пехота, инженерные войска, танковые войска, и т.п), то его после всего этого еще скорее всего ушлют в школу ренджеров (даже если он и не будет потом служить в ренджерском полку). Собственно после всего этого было бы правильно сравнить выпускника сов. военного училища с 2LT американской армии. Но и тут имеется всеьма существенный ньюанс, полностью упущенный автором статьи. Дело в том, что в Армии США имеется корпус профессиональных NCO, которые являются хребтом армии. Поэтому целый ряд функций, входящих в ведение российских офицеров (особенно на ротном уровне и ниже), в американской армии выполняется NCO частично или полностью. Любой 2LT, готовый уходить в войска, знает, что ему еще предстоит учиться, учиться, и еще раз учиться (держать рот на замке и не говорить). Когда он примет командование взводом, то у него будет взводный сержант (как правило, SFC Е-7 или в крайнем случае SSG Е-6) с 8-15-летним стажем службы. Этот сержант то и станет основным учителем и советником командира взвода.
    FAO_48E
    1. Циник 27 сентября 2013 08:47
      Цитата: FAO_48E
      Вот тут вот в дело вступает разница в самой системе подготовки офицеров.

      Только краем уха слышал об этой системе USA . Нашу знаю на деле .
      На полном серьёзе думаю , что если Вы напишите статью-ответ на
      Цитата: Анатолий Матвийчук
      Офицерская кузница

      то она будет размещена на сайте . Подумайте .
  56. FAO_48E 27 сентября 2013 18:58
    Цитата: Циник
    Цитата: FAO_48E
    Вот тут вот в дело вступает разница в самой системе подготовки офицеров.

    Только краем уха слышал об этой системе USA . Нашу знаю на деле .
    На полном серьёзе думаю , что если Вы напишите статью-ответ на
    Цитата: Анатолий Матвийчук
    Офицерская кузница

    то она будет размещена на сайте . Подумайте .


    Кузница Кадров - это отдельная статья? Все, что я видел под этим заголовком - это параграф из вышеозначеной статьи Матвейчука про армию США. А насчет того, чтобы что-то публиковать....Знаете, может быть я и ошибаюсь, но, честно говоря, мне кажется, что все то, о чем я написал выше тому же Матвейчуку и так уже давно известно, и отоброажение более-менее реальной картины никак не входило в его планы. Что вы думаете по этому поводу?
    FAO_48E
    1. Циник 27 сентября 2013 20:19
      Цитата: FAO_48E
      Кузница Кадров - это отдельная статья?

      Да , именно ответ на эту часть .
      Цитата: FAO_48E
      о чем я написал выше тому же Матвейчуку и так уже давно известно

      Да как бы эту статью автор не только для себя писал , так понимаю для других .
      Цитата: FAO_48E
      и отоброажение более-менее реальной картины никак не входило в его планы.

      Интересно почему Вас беспокоит последствия для автора статьи и аудитории сайта появления Вашего материала , если он появится и будет размещён на сайте ?
      Думаю массовой эмиграцией в USA это не грозит .
      Цитата: FAO_48E
      Что вы думаете по этому поводу?

      Цитата: Циник
      На полном серьёзе думаю , что если Вы напишите статью-ответ на
      Цитата: Анатолий Матвийчук

      Офицерская кузница

      то она будет размещена на сайте . Подумайте .

      hi
  57. FAO_48E 28 сентября 2013 04:35
    Цитата: Циник
    Интересно почему Вас беспокоит последствия для автора статьи и аудитории сайта появления Вашего материала, если он появится и будет размещён на сайте ?


    Да нет, меня не это беспокоет. Просто у меня нет желания становиться инициатором очередной перепалки в стиле "сам такой." Потом же, она притянет любителей поразглогольствовать о коварстве тупых, жирных, и наглых "причерноморских греков" (you know what I mean).
    Цитата: Циник
    Думаю массовой эмиграцией в USA это не грозит.

    Стеротипы-стереотипы-стереотипы :)...

    А если серьезно, то надо будет подумать, как лучше стилистически построить статью (как расширеный вариант того, что я написал выше или в стиле коментариев к каждому утверждению Матвейчука), ну и поинтересоваться у руководства сайта насчет правил размещения статьи.
    FAO_48E
    1. Циник 28 сентября 2013 14:23
      Цитата: FAO_48E
      Просто у меня нет желания становиться инициатором очередной перепалки

      Извините , для автора это самое страшное _ Отсутствие реакции !
      Цитата: FAO_48E
      она притянет любителей поразглогольствовать о коварстве тупых, жирных, и наглых

      Посмеётесь вдосталь . С паршивой овцы , хоть шерсти клок laughing
      Цитата: FAO_48E
      как расширеный вариант того, что я написал выше или в стиле коментариев к каждому утверждению Матвейчука

      Первое , если как комментарии к каждому , то действительно то важное , на мой взгляд , о подготовке офицерского состава утонет в соплях , слюнях , криках , воплях !
      Лично моя точка зрения , а так _ Хозяин-барин .
      hi

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня