Дрононосец: авианосные смех и слезы по-турецки
Турция начала испытания своего новейшего УДК «Анадолу». Корабль ждали, выход на испытания был отложен в связи с пожаром 2019 года, но вот все закончено и «Анадолу» выходит на испытания.
Так что Турцию можно поздравить со вступлением в клуб стран, имеющих на вооружении недоавианосцы. Можно очень долго рассматривать различия между УДК и так называемым «легким авианосцем», но по сути есть авианосцы, а есть авианесущие ударные корабли. Вертолетоносцы, десантные корабли и тому подобное.
Суть авианосцев проста, как спасательный круг: они несут на борту самолеты, с помощью которых проецируют силу в любой регион мира. Естественно, в окружении целой толпы сопровождающих.
УДК (станем всех их называть так) играют несколько иначе. Фактически это десантные корабли, способные доставить в определенный район до батальона (в корпусе морской пехоты США в батальоне до 2 000 человек, если что) личного состава с вооружением и бронетехникой. Высадить этот личный состав в соответствии с планами, а дальше осуществлять огневое прикрытие с помощью ударных вертолетов или самолетов с вертикальным взлетом.
Такие корабли существуют во многих флотах мира и в принципе, они отличаются друг от друга только размерами и, соответственно, количеством личного состава и техники, взятой на борт.
Практически все эти корабли могут переместить на довольно приличное расстояние батальон пехоты вместе с БМП/БТР, танками усиления, артиллерией, ПТУР, комплексами ПВО и прочими полезными в бою вещами.
Обычно для таких кораблей характерно наличие в корме доковой камеры, откуда, собственно, и происходит высадка десанта на специальных десантных катерах, способных оперировать на мелководье.
И все такие корабли обладают большим корпусом с приличной плоской палубой, на которой так удобно размещать вертолеты.
Вертолет вообще очень полезная вещь на корабле. Вертолет ПЛО способен если не уничтожить, то хотя бы отпугнуть подводную лодку противника, транспортные вертолеты могут высадить первую волну десанта, которая закрепится на побережье и даст возможность подойти основным силам, а ударные вертолеты вполне нормально окажут огневую поддержку высадившимся войскам и в первую очередь устроят противотанковую головную боль технике противника, который будет иметь намерение уничтожить десант.
А кто побогаче – те страны могут позволить себе рассмотреть вопрос размещения на этих роскошных палубах и СВВП – самолетов с вертикальным взлетом и посадкой.
Да, эта опция не для всех, кто не дружит с НАТО, шансов практически нет, разве что откровенно устаревшие «Харриеры». А вот новые F-35B даже члены НАТО могут не получить. Как это и произошло с Турцией.
Вообще, УДК – это компромисс. Авиационная техника – это весьма сложное хозяйство, которое требует под себя множество помещений и площадей, складов, технического персонала, поскольку обслуживание и особенно ремонт что самолетов, что вертолетов – это очень непростое дело.
Кроме того, необходимо хранить на корабле помимо запчастей и инструментов еще и авиационное топливо, масла и боеприпасы. Все такое негорючее и не опасное в плане взрыва.
Кстати, на тех же УДК типа «WASP» американцы таскают боезапас и горючее для десанта на 4-5 дней боевых действий. Но «WASP» - посудина почти на 30 тысяч тонн водоизмещения. Для сравнения, ТАКР «Петр Великий» - 25 тысяч тонн. То есть, чувствуем разницу в том, что кто несет на себе.
Плюс любой УДК – это потенциальный командный пункт десантной операции и госпиталь. Очень удобно доставлять раненых вертолетами.
Вообще УДК – он действительно универсален и имеет много положительных качеств. Действительно, вертолетный полк на палубе, мотострелковый полк неполного оснащения под палубой (современные УДК вмещают от 1000 до 2000 бойцов), госпиталь, связь – в принципе, все, что нужно для десантной операции.
Конечно, за все приходится платить.
Потому тоннаж у УДК вполне приличный, более того, в плане размеров все эти «Мистрали» весьма немаленькие корабли, требующие особой инфраструктуры. УДК имеют весьма широкие корпуса (а где вы в узких разместите все, что необходимо), то есть, ожидать скорости эсминца от них не стоит.
Вооружение тоже скромное. Оно позволит, конечно, пострелять по целям на берегу, отмахаться от назойливых самолетов (сомнительно) и вертолетов (более вероятно) противника, но по сути, УДК предполагает ОРДЕР. Не такой крутой, как у авианосца, но тем не менее. В этом ордере просто обязаны присутствовать корабли ПВО/ПЛО, так как вертолеты – это хорошо, но не для боевых действий по подлодкам противника. Обнаружить – да, потопить – вряд ли получится.
Да и наличие самолетов типа «Харриера» или «Лайтнинга-2» не панацея от проблем с воздуха. Понятно, что дежурное звено должно нести патрульную службу и в случае чего… Но именно в случае чего сразу становится ясно, что 6-12 самолетов на УДК – это не 80-100 на серьезном американском авианосце. А учитывая, что действовать против авиации противника придется вблизи территории оного, на которой точно будут присутствовать аэродромы, то и получится вполне определенная ситуация, в которой оказался крейсер «Москва».
Самолетов на «Москве» не было, но они вряд ли бы что смогли изменить. Учитывая, сколько и какого вооружения было на крейсере, любой УДК удавился бы от зависти. И тем не менее, вон как все вышло.
Зачем нужен УДК вообще, говорилось не раз. Первая волна высадки на территорию противника, который, так скажем, не обладает впечатляющими средствами обороны. Группа кораблей, в составе которой есть УДК, подходит к берегу, расшвыривает имеющиеся на берегу силы противника и начинает высадку десанта. Корабли прикрытия, ударные вертолеты и самолеты помогают осуществить высадку. Все просто.
Десантных операций в истории человеческих войн было много, разница лишь в масштабах операций. Конечно, сегодня высадки масштаба Нормандии или Окинавы редкость, но вот в операции «Буря в пустыне» в 1991 году было задействовано около 170 кораблей и почти 2000 самолетов, включая стратегические бомбардировщики В-52.
Но такие десанты все-таки редкость, а вот визит ордера из 1-2 УДК и нескольких фрегатов и тральщиков сопровождения под Одессу в наше время смотрелся бы более чем оправданно. Плюс, конечно, самолеты прикрытия с крымских аэродромов.
Здесь мы бы имели операцию, в которой УДК раскрылись бы по полной программе, потому как эти корабли способны на то, чтобы высадить в короткий промежуток времени приличную массу войск и техники в указанном районе.
Теперь стоит задать вопрос: а зачем Турции УДК? Да еще не один, а два, потому что «Тракия» строится на стапелях.
Амбиции турецкого правителя Эрдогана известны очень давно. Пантюркский мир и проецирование влияния мощи Турции куда-то еще.
Вообще сегодня Турция имеет вполне неплохой флот наполовину, правда, из кораблей, доставшихся от союзников по НАТО, но в целом для охраны и обороны своих морских границ – вполне.
Так зачем Турции два здоровенных УДК (кстати, это будут самые крупные корабли во флоте Турции), видимо, один в Черном море, один в Средиземном?
Амбиции. В долларовом эквиваленте они выражаются вполне нормально. Престижно в наше время иметь авианосец. Еще лучше – не один. Конечно, возникает вопрос, зачем он некоторым странам, но это вопрос для другой статьи, а аналогичный вопрос по УДК мы подумаем за турок.
УДК – это инструмент нападения. С этим все понятно, морскими десантами не обороняются. В любом случае, это инструмент для перемещения военной силы в другой район и ведение там боевых действий.
Смотрим на Черное море, где базируется первая турецкая эскадра. Куда там можно высадить десант.
Болгария и Румыния – союзники по НАТО. Абсурд.
Украина? Так это еще надо нас спросить.
Россия? Да, смешно самому.
Абхазия? Смотрим пункт 2.
Грузия? Тоже вроде бы не с чего.
В общем, регион такой, что там десантом ничего не решить для себя.
Средиземное море.
Сразу возникает мысль о греческих островах, где у двух стран вечно что-то происходит. Но Греция тоже член НАТО. И насколько вообще может между ними произойти конфликт… В общем – может.
Италия, Франция, Испания – все свои.
Африка… Да, интересы там у Турции были, но не такого плана, чтобы за них воевать, да еще и так.
Сирия? Ну там достаточно границы, через которую можно работать (что сейчас и происходит), это более дешево, чем гонять корабли. Мы-то знаем, намучились с «Сирийским экспрессом».
Возможно, мы чего-то просто не знаем, но на ум не приходит ни одной страны в радиусе действия турецких кораблей, где можно было бы устроить переворот при помощи двух полков.
Так что пока оставим это под вопросом и перейдем к самому кораблю.
Коротко: «Анадолу» - это испанский «Хуан Карлос первый».
Корабль, считающийся классикой УДК, поскольку у него есть очень сильная сторона: прекрасный баланс между количеством десанта и количеством авиационной техники. Это действительно шикарный корабль, который можно не хуже «Мистраля» переквалифицировать из десантного корабля в вертолетоносец или легкий авианосец.
Понятно, что авианосец будет очень легкий, оснащенный самолетами вертикального взлета и посадки, но испанцы решили проблему короткого взлета созданием в носу трамплина на 12 градусов, который позволил бы любому СВВП взлететь «по-человечески», то есть, с нормальным запасом топлива и вооружения.
Трамплин, вообще, не такая уж и плохая штука. Он не может сломаться, у него не требуется времени на перезарядку паровой системы или электромагнитных накопителей, в общем – лом он и в Африке лом. И главное, он способен подкинуть в воздух что «Харриер», что F-35В с нормальной боевой нагрузкой.
В целом, удачно перепрофилировав «Хуана Карлоса» под себя, турки получили, что хотели: плоская палуба с трамплином, четыре десантных катера (LCM) или два десантных корабля на воздушной подушке (LCAC) или две десантных баржи (LCVP), что больше, чем у испанца, соответственно, десант выбросить можно быстрее. Огромные отсеки, в которых можно разместить 29 танков и до 40 единиц другой техники. 12 вертолетов в трюме и 6 на летной палубе. Ну и вишенка на тортике «Анадолу» - 12 F-35В.
Вообще, когда создавали «Хуана Карлоса», когда проектировали «Анадолу», все было относительно спокойно и рисовался десантный вертолетоносец, то есть, классический УДК. А потом появился F-35В и тут то оно и началось…
В 2014 году, когда стало понятно, что строить корабль будут испанцы, уже тогда у турок зудело сделать УДК с опцией авианосца. И тут такой подарок судьбы…
Как строился «Анадолу», можно прочитать отдельно, строили его быстро. Что и погубило корабль. Если бы испанцы возились, как французы, то расклад мог бы быть совершенно иным.
А вышло так, что в 2018 году корабль заложили, а в 2019 он уже был спущен на воду. Но к тому времени Эрдоган откровенно заигрался в политико-военно-экономические игры в том числе и с Россией, и по каким-то нам пока (нам много пока неясно в отношении Турции) не известным причинам решил купить в России ЗРК С-400. А наши радетели по не менее странным причинам решили продать новейшие зенитные ракетные комплексы стране НАТО.
В общем, ситуация более чем странная, но вот самое пикантное то, что в США не оценили способности Эрдогана дружить со всеми сразу, а потому моментально выкинули его из программы поставок F-35. Во избежание.
И случилось это в том же 2019 году. То есть, сложилась трагикомичная ситуация: достраивается авианесущий корабль, почти что авианосец, с трамплином для взлета самолетов, да бог с ним, с трамплином этим!
Что сегодня дороже всего? Правильно, начинка! Так что возникли вопросы относительно необходимости оплаченного и возможно уже даже монтируемого сложнейшего комплекса обеспечения полетов. То есть, обзорные, приводные радары, вычислительные мощности и просто рабочие места внезапно стали не нужны. Да, все это можно использовать и для работы с вертолетами, но…
Не то чтобы Турции так нужен был этот недоавианосец практически, конечно, это только понты. Обычная восточная спесь правителя страны, претендующей на региональное лидерство. Турки давно наладили выпуск многих вещей, в том числе и оружия, с чем можно и даже нужно считаться. Но хотелось Эрдогану мощи. Турецкие легкие авианосцы, как лидеры двух оперативных групп кораблей, Северной и Южной – да, смотрелось бы.
Здесь F-35 выглядел бы просто шикарно. Не знаю, кого бы стали пугать эти оперативные группы, но 12 F-35 на кораблях – это неплохая ударная мощь. Пришлись бы ко двору даже при вероятных разборках с Россией. Как показала практика, один древний Су-24 может наделать дел, а тут все-таки дюжина новейших малозаметных ударных самолетов…
В общем, было, о чем жалеть.
Турки придумали изящный ход. Да, «Байрактары». Нет своих самолетов (а их нет, по лицензии турки выпускают только F-16) – оснастим своими беспилотниками!
О «Байрактаре» после армяно-азербайджанского конфликта было написано очень много, не меньше было написано и сказано после украинских событий. И, скажем так, распиаренный БПЛА немного развенчали. Слишком уж он оказался неспособен уйти от поражения не самыми, заметим, новыми зенитными комплексами России. Наоборот, что ни на есть классикой: «Торами» сшибались просто на «раз».
Но – вариант.
Конечно, даже несколько десятков «Байрактаров» не смогут заменить 12 F-35. Это ясно и понятно, даже не надо тут особенно считать.
Как бы не был плох F-35В, он несет четырехствольную 25-мм пушку в контейнере и 220 снарядов, а также до 6800 кг боевой нагрузки на узлах подвески.
«Байрактар», как известно, может перенести около 100 кг в виде бомб и ракет. Боевая нагрузка указана в 150 кг, но 50 из них – это модуль управления вооружением.
Причем, то, что дрон может болтаться в воздухе весьма приличное количество времени на крейсерской скорости в 130 км/ч не дает ровным счетом ничего. Радиус управления «Байрактаром» с наземной станции около 150 км, с корабля может быть чуть больше. Но «Анадолу» должен будет подойти куда-то именно на это расстояние.
Я не зря «Москву» вспоминаю сегодня часто. Крейсер тоже подошел чуть ближе, чем можно было. А тут намек не то что прозрачный, тут сразу понятно, что толку с наличия на борту тучи дронов нет никакого.
Для окончательного сравнения: F-35 имеет радиус действия в 800 км. Немного по сравнению с наземными моделями, но простите, за пределами действия многих ПКР. И летает самолет несколько быстрее БПЛА.
Про количество вооружения уже молчим, потому что 1 к 68 – все понятно. Операторы просто сотрут руки в попытках перетащить столько бомб и ракет беспилотниками.
Но что тут говорить, F-35 Турции не положены, а значит, придется выходить из ситуации как получится. Решили выйти за счет «Байрактаров», но выглядит все весьма смешно, если не сказать больше – убого.
В итоге трамплин, который сожрал какое-то количество водоизмещения, совершенно не нужен. Если не произойдет чуда и США не простят потерявшего берега Эрдогана и не поставят ему F-35В.
В общем, получилась какая-то странная игрушка, типа королевской яхты монархов Таиланда. Шутка, конечно, но тайский авианосец именно так и называют. «Чакри Нарубет» выходит в море так редко, что на нем выходит проветриться королевская семья, для которой на авианосце созданы апартаменты.
Но «Чакри Нарубет» (тоже, кстати, испанской постройки), хоть и имеет водоизмещение всего 11 тысяч тонн, может нести 6 «Харриеров» и 6 вертолетов. Уже не хуже, чем «Анадолу».
Можно еще вспомнить коллег «Анадолу», австралийские «Аделаиду» и «Сидней».
По сути это все тот же испанский «Хуан Карлос», но немного перестроенный под требования австралийцев, у которых было много работы для УДК в Восточном Тиморе. Эти УДК изначально были с трамплином, но под использование самолетов не рассчитывались.
Потому, когда появились F-35В, то у австралийцев потекли слюнки. Американские партнеры сказали – не вопрос, поставим! Но тут выяснилось, что установка той самой аппаратуры для обеспечения полетов стоит столько, что в Австралии содрогнулись и решили до конца срока службы кораблей летать только вертолетами.
Вот в Турции получилось так, что не все из необходимого есть. И потому, чтобы придать хоть какой-то смысл этим дрононосцам, из них сделают именно носителей БПЛА. Типичная перемога при полной зраде. Видимо, переобщались с нашими соседями.
И в итоге больше вопросов, чем ответов. Но в конце концов, турки сами себя загнали в эту ловушку, так что плакать по ним нам не с руки. А посмотреть на то, что у них в итоге получится, мы сможем. И даже увидим рождение нового класса кораблей – носителя морских БПЛА!
Хотя действительно, построили бы обычный УДК, и голова бы не болела. А ведь там еще и «Тракия» строится…
Нам, в итоге, это просто прекрасный пример. В России тоже время от времени всплывают прожекты каких-то авианосцев для совершенно непонятных и откровенно дурацких целей типа «демонстрации флага».
Как показала практика, корабли типа УДК нам могут быть весьма полезны. Нам вообще полезны любые новые корабли, глядишь, перестанем латать сорокалетние корыта, ни на что после этих, прости господи, ремонтов, не годные.
Это, конечно, не значит, что тут же надо кидаться за созданием СВВП для этих кораблей. У нас есть прекрасные вертолеты, которые смогут решить почти все поставленные задачи современности. У нас есть, оказывается, где применить такой корабль, как УДК. Это, в отличие от Турции, уже повод для их создания.
Если внимательно смотреть и анализировать не только свои, но и чужие ошибки, если четко представлять, какую роль может выполнять каждый боевой корабль, тогда и возрождение российского флота может оказаться не таким уж унылым делом.
Главное – не повторять ошибок, ни своих, ни чужих. Турки, по сути, нам помогли избавиться от части иллюзий. Рассчитывать надо только на себя. Русский корабль, с русскими машинами и аппаратами, с русским вооружением. Это и будет залог успеха на будущее.
Информация