Реальная унификация боевой техники – важное следствие спецоперации «Z»

151

РЗСО «Ураган», пожалуй, самая уникальная машина сухопутных войск. Источник: smolgazeta.ru

Унификация важнее инноваций


Опыт боевых действий для любой армии бесценен. Порой он может кардинально изменить воззрения на тактику и стратегию ведения войны, а также на военно-промышленный комплекс. Так было со Второй мировой войной, запустившей необратимые изменения. Например, унификация боевой техники в Советском Союзе к концу войны достигла своего апогея.

Кстати, этот процесс двигался в противофазу с немецким подходом. Технический винегрет, который немцы представили на фронтах мировой войны, пусть и был достаточно совершенен, серьезно усложнял логистику, обслуживание и ремонт.



В Красной Армии до конца войны на конвейере стояли всего две основные модели танков – Т-34 и ИС (КВ). И один танковый мотор – В-2 в двух модификациях для средних и тяжелых танков. На базе этих платформ строились самоходные артиллерийские орудия – истребители танков и гаубицы. В годы войны был готов к производству Т-44 с поперечно расположенным двигателем, но в силу низкой унификации с действующими моделями танков, он так и не стал заменой Т-34-85. Необходимо было выдерживать значительные темпы производства, а с постановкой на конвейер Т-44 с этим случились бы серьезные проблемы. Поэтому оставили прежнюю машину, чем, вероятнее всего, и приблизили Победу.



САУ «Акация» и «Мста-С». Источник: sdelanounas.ru vladimirkrym.livejournal.com

Удивительно, но после войны опыт унификации бронетехники и иного вооружения был переосмыслен. И это мягко сказано. Не будем вдаваться в подробности, отметим только, что в ходе спецоперации на Украине вся эта история требует особой организации тыловых служб. Усложняет работу, а это значит – снижается оперативность. Просто представим, какая широкая номенклатура артиллерийских калибров используется союзными войсками и какие сложности возникают с логистикой.

Итак, артиллерийские снаряды и мины калибром 23-мм, 30-мм, 73-мм, 82-мм, 100-мм, 115-мм, 120-мм, 122-мм, 125-мм, 152-мм, 203-мм и 240-мм, а также три калибра РЗСО – 122-мм, 220-мм и 300-мм. Эпизодично могут применять 57-мм боеприпасы для гантраков с зенитной пушкой С-60. Калибры стрелкового оружия – 5,45-мм, 7,62-мм, 9-мм, 12,7-мм и 14,5-мм. При этом некоторая часть боеприпасов одного калибра не взаимозаменяема у разных систем. Например, часть 152-мм боеприпасов орудия «Мста-С» не подходит к «Акации».

Со 152-мм калибром в союзных силах, пожалуй, самый главный казус – сразу три самоходные системы 2С19 «Мста-С», 2С5 «Гиацинт-С» и 2С3 «Акация» используют один и тот же типоразмер снарядов. Конечно, из этого ряда выбивается самоходная пушка «Гиацинт-С», но специфика использования пушек и гаубиц настолько принципиально отличается, что требуется для этого сразу две платформы – танковая и самоходная «Объект-123»? Каждая платформа – это свой набор узлов, агрегатов и специфика обслуживания.

В этой связи показательны слова Виктора Ивановича Мураховского, полковника запаса, главного редактора журнала «Арсенал Отечества», опубликованные в его одноименном Telegram-канале:

«Унификация важнее инноваций.
Единые платформы (базы/шасси) важнее полноты номенклатуры.
Серийность важнее уникальности.
Наличие в строю важнее перспективности.
Новые боеприпасы важнее новых калибров.
Ресурс важнее предельных параметров.
Не сломать важнее, чем починить.
Эргономика важнее плотной компоновки.
Квалификация экипажа важнее ТТХ.
Организованность важнее квалификации.
Поддержание навыков важнее рекордов.
Качество управления войсками важнее качества БТВТ.
Взаимодействие в бою важнее всего прочего.
Сохранение экипажа/десанта важнее сохранения техники.
Отвага важнее слабоумия, но профессионализм важнее отваги».

О большинстве тезисов можно долго рассуждать, но в данном случае нас интересует проблема широкой номенклатуры вооружений на Украине и что с этим делать.

Тяжелое наследие СССР


Ситуация в российской армии сложилась под влиянием огромного запаса оружия позднесоветской эпохи. Экономить на оборонных расходах в СССР было не принято, что и вызвало «нецелевое расходование» средств. Например, самоходное орудие «Акация» построено на гусеничной базе «Объект 123», которое также используется для ЗРК «Круг» и самоходной пушки «Гиацинт-С». Но в 1983 году добавляется более совершенная «Мста-С» уже на дебронированной платформе Т-80 с МТО от Т-72.

Как пишут разработчики, «бронирование гаубицы обеспечивает защиту экипажа, вооружения, механизмов и возимых боеприпасов от бронебойных пуль и осколков». Осознание выгоды использования единой танковой базы для артиллерийских орудий пришло уже под закат Советского Союза. Хотя понятно это было еще со времен Второй мировой войны. Вслед за «Мстой-С» тяжелую огнеметную систему «Буратино»/«Солнцепек» также соорудили на танковой базе. Платформа танка и крепче, и номенклатуру запасных частей расширять не требует. Но тысячи «Акаций» и «Гиацинтов» уже построены и широко используются на Украине.





Наши танки на Украине. Вся легендарная троица в сборе. Источник: theconversation.com

Может показаться, что с отечественным танками в этой истории все в порядке. Но это не так. В спецоперации союзными войсками сейчас используются сразу три линейки бронемашин с модификациями – Т-72, Т-80 и Т-64. Три венца конструкторской школы Харькова, Ленинграда и Нижнего Тагила. Взаимозаменяемость у танков заканчивается на этапе боеприпасов: моторы, трансмиссии и ходовые части – совершенно различные.

Все танки по-своему хороши и некоторое время одновременно стояли на вооружении Советской армии. Бронированная «тройка» и в мирное время доставляла немало головной боли зампотехам, а в реалиях вооруженного конфликта сложности возрастают кратно. Сейчас на Украине к этому ассорти добавились снятые с хранения Т-62, у которых еще и калибр пушки 115-мм. При этом все танки используются, за небольшим исключением, для решения сходных задач. Разве что Т-62 стараются не пускать на танкоопасные направления.

Оправдано ли такое разнообразие с точки зрения тылового обеспечения и логистики? Вопрос риторический и лишний раз подтверждающий тяжесть технического наследия Советской армии. Точнее – необдуманной траты средств.


РЗСО «Ураган» на базе ЗИЛ-135ЛМ – технически самая неоднозначная машина спецоперации «Z». Источник: Pinterest

В новостных лентах часто появляются бравые российские артиллеристы на РСЗО «Ураган». Многие рассуждают о бесспорных достоинствах машины, но совершенно забывают, на какой платформе базируется машина. Это ЗИЛ-135ЛМ, последнее серийное детище легендарного конструктора СКБ «ЗИЛ» Виталия Грачева.

Машина, принятая на вооружение еще в 1963 году, совершенно уникальная – два бензиновых карбюраторных мотора расположены между 1-й и 2-й парами колес и приводят, соответственно, колеса левого и правого бортов. Осей как таковых у машины нет – для передачи крутящего момента используются бортовые редукторы. Для полноценной работы требуется полная синхронизация работы моторов, чего очень непросто добиться. Были попытки заменить два мотора единым силовым агрегатом, но тогда требовалось полностью перекраивать трансмиссию, что сравнимо с постройкой новой машины.

Грачев в конструкцию 135-го ЗИЛ заложил еще одну мину – назначил поворотными первую и последнюю пары колес. С одной стороны, машина поворачивает по одной колее и легче идет по снежной целине, а с другой – оснащается сложной системой рулевого управления. Помним, что по Мураховскому – «унификация важнее инноваций». Вопрос в том, почему зиловский динозавр до сих пор не заменен на продукцию белорусского МЗКТ и отечественного БАЗа?

Справедливости ради, есть такая машина – «Ураган-1М» на шасси МЗКТ-7930, но в армии таких РЗСО не более десятка. Мало того, что РЗСО «Ураган» требует отдельной доставки бензина, в то время как вся остальная техника «пьет» солярку, так ему еще нужна собственная номенклатура запасных частей. И управлять машиной не так просто – кинематика поворота отличается от традиционных четырехосных транспортных средств.

Если от тяжелой бронетехники и РЗСО спуститься пониже, то окажется, что нет единства и в классе грузовых автомобилей. Фактические близнецы по назначению КамАЗы и «Уралы» используют разные моторы. На продукции из Набережных Челнов – многочисленные модификации КамАЗ-740, а миасские грузовики приходят в армию с дизелями из Ярославля. Это добавляет удобства при обслуживании и ремонте? Хорошо, что хотя бы коробки передач у обоих «камазовские».

В классе легких бронемашин с унификацией в российской армии борется пара – газовский «Тигр» и итальянка «Рысь» (в девичестве Iveco LMV).

Если поднять взгляд с сухопутных войск на небо, то окажется, что и здесь все не радужно. В армейской авиации с националистами сражаются сразу три модели вертолетов – Ми-24, Ми-28 и Ка-52. При этом они вывозят на себе до 60–80 % всей боевой работы в небе – например, дорогостоящие Су-34 из-за живой ПВО противника просто не могут действовать в полную силу.

Слабым оправданием в этой ситуации служит то, что у националистов ВСУ еще большее разнообразие техники. Только стрелковых калибров у них три – натовский 5,56-мм и советские 5,45-мм и 7,62-мм. В пушечном кластере к наследию СССР добавился еще и 155-мм калибр. С танками в ВСУ ситуация аналогичная российской – только газотурбинных Т-80 значительно меньше. С бронемашинами, которые пока не выбиты, становится сложнее день ото дня. Легкую технику норовят поставить все, кому не лень, формируя настоящий технический зоопарк.

А теперь представим, какие трудности добавили бы новейшие российские танки «Армата», бронемашины «Курганец» и «Бумеранг» с САУ «Коалиция-СВ». В сети очень много комментаторов, ожидающих эту бронетехнику на Украине. Всю эту инновационную братию пришлось бы не только охранять от пленения с последующим разбором на Западе, но и снабжать по отдельной линии. Даже если бы машины попали на фронт в следовых количествах.

О том, насколько унификация на текущем уровне влияет на события на фронтах, мы узнаем еще не скоро. Аналитические отчеты сначала пройдут все этапы в высших эшелонах военных ведомств и только потом дойдут до неравнодушных граждан. Остается только надеяться, что уроки спецоперации «Z» будут выучены, унификация станет реальной, и труд ремонтных бригад с тыловыми подразделениями будет значительно облегчен. А с этим возрастет и боевая эффективность действующей армии.
151 комментарий
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +19
    12 июля 2022 03:58
    Во! Реальный зампотеховский взгляд на на СВ РФ в СВО на окраине и не только
    1. +25
      12 июля 2022 05:16
      Цитата: сибиряк54
      Реальный зампотеховский взгляд на на СВ РФ в СВО на окраине и не толь

      А в чем реальность?
      В Красной Армии до конца войны на конвейере стояли всего две основные модели танков – Т-34 и ИС (КВ)
      Ну ИС и КВ это ОЧЕНЬ разные машины, даже КВ-1 и КВ-1С сильно различаются. И кроме этих танков очень долго выпускались Т-60 и Т-70
      сейчас используются сразу три линейки бронемашин с модификациями – Т-72, Т-80 и Т-64.
      А Т-62 мимо проезжали?
      Вся наша сегодняшняя проблема не в "наследстве СССР", а в том, что оно до сих пор в строю и в запасе. Возможности военной промышленности СССР и РФ различны на несколько порядков, и быстро насытить армию новый унифицированной техникой ВПК РФ сейчас не сможет
      1. +13
        12 июля 2022 09:04
        Дочитал до "тяжёлого наследия СССР"(где б вы были "умники" сейчас, без этого "тяжёлого наследия) и понял "смысл" всего остального. Значит-"Унификация"?... Статья -очередной подвод 'надстройки" под "базис"( а не наоборот, как правильно"), очередное "натягивание совы на глобус", "расшифровывание" недалёким читателям "происходящего"- ну, чтобы правильно все понимали, так сказать в правильном ключе... Тяжело значит, со снабжением? И кто в этом виноват? Ах, это жеж "тяжелое наследие СССР".... Ну и приведенный пассаж от Мураховского....так и хочется его продолжить- "а ходить важнее, чем бегать и постоянно думать, важнее, чем иногда мыслить....особенно, когда берешься за "перо" или садишься за "клаву"" yes lol
        1. 0
          14 июля 2022 03:10
          Как найти коммуниста? Он при любом, даже до нелепости, случае, подтянет "базис" с "надстройкой". Зачастую толком не понимая, что это вообще такое.

          Да, наследие СССР тяжелое в плане зоопарка разных машин. В "дефективных" (как вы любите говорить) странах такого обычно не наблюдается.
      2. +10
        12 июля 2022 10:02
        Реальнось в том что это вид из первого этажа небоскреба..Три танка из одной боевой ниши и поколения.Но это та мелочь без которой воевать тяжело.Главный урок этой войны не втом что нет унификации,а том что придется резко вкладывать с развитие противоспутниковой маскировки,так как время обнаружения и передачи данных третьей стороне сократилось практически до онлайн..Пожалуй этот вывод и будет основным
        1. +9
          12 июля 2022 12:18
          а том что придется резко вкладывать с развитие противоспутниковой маскировки

          Всю тактику надо перекраивать под фразу " Помни ! Всё , что ты делаешь сию минуту уже видит противник " . Основой должно стать -"Видеть -то он видит , да среагировать не успеет "
          А по унификации автор молодец - всё верно. Вертолётные эскадрильи и полки были смешанными . Когда Ми-8Т стали менять на Ми-8МТ , жить стало намного легче . МТ-шка по многому барахлу была унифицирована с Ми-24 .
      3. +3
        12 июля 2022 14:18
        А Т-62 мимо проезжали?

        Автор упомянул также и Т-62:
        В спецоперации союзными войсками сейчас используются сразу три линейки бронемашин с модификациями – Т-72, Т-80 и Т-64. ...
        Сейчас на Украине к этому ассорти добавились снятые с хранения Т-62, у которых еще и калибр пушки 115-мм.
      4. +3
        14 июля 2022 01:57
        В советской армии все время был танковый зоопарк. Ещё понятно во время ВОВ ленд-лиз и всё такое, но и потом он не закончился.
    2. -1
      12 июля 2022 14:01
      Цитата: сибиряк54
      Реальный зампотеховский взгляд

      Скорее зампотыловский, ну или замповооружению.
    3. +1
      13 июля 2022 16:05
      Цитата: сибиряк54
      Во! Реальный зампотеховский взгляд на на СВ РФ в СВО на окраине и не только

      И таки да, с автором трудно спорить, ибо он прав.
      Но, коль сложилась такая ситуация, то, что делать?Самый простой - вооружать отдельные в\ч каждую своим конкретным вооружением. Если танковый батальон, то только одним типом танка. А если батальон не отдельный, а входит в состав танкового полка, то и весь полк должен быть вооружен именно этим типом. И так по каждому виду оружия.
      Т.е. не надо, как в авиации, смешанных полков.
      Если в авиации это и необходимость, для решения стоящих перед полком задач, не знаю, но в танковых, как пример, задачи одинаковы.
  2. +17
    12 июля 2022 04:21
    Вопрос риторический и лишний раз подтверждающий тяжесть технического наследия Советской армии. Точнее – необдуманной траты средств.

    Ну трындёж же! По арте: "Гвоздика" плавающая, как с танком унифицировать? Шасси "Акации", точнее СУ-100П широко использовалось в ЗРК, минзагами и другой артиллерией.
    А по танкам: три типа на страну очень много, а если считать Варшавский договор, то уже и ничего, а если считать ещё и множество стран с советской техникой? Так и вовсе недурно. Напомню что в НАТО 4 типа танков, не считая турецких и итальянских извращений.
    Ну и
    сейчас используются сразу три линейки бронемашин с модификациями – Т-72, Т-80 и Т-64.
    64-ка то трофейная строго, тут то в чём претензия?
    1. +2
      12 июля 2022 04:50
      Т62 забыли - их целый эшелон пригнали, писали на ВО об этом.
      1. +1
        12 июля 2022 06:25
        Цитата: Nexcom
        Т62 забыли - их целый эшелон пригнали, писали на ВО об этом.

        Для Народной милиции ЛДНР.
        1. +5
          12 июля 2022 07:26
          да наверно без разницы кому - запчасти то явно у нас в России будут просить.
          В ЛДНР то нет таких складов как у нас.
          1. -1
            12 июля 2022 07:35
            Цитата: Nexcom
            да наверно без разницы кому - запчасти то явно у нас в России будут просить..В ЛДНР то нет таких складов как у нас.
            Как это без разницы? Во первых - нормальный повод не просто машины порезать на иголки, а использовать с толком, сохраняя более ценный моторесурс. Во вторых - логистика ляжет на ЛДНР, причём в менее напряжённой обстановке второй линии. В третьих - освободит парки и склады.
            1. +6
              12 июля 2022 07:39
              вот уж про порезать на иголки - даже в мыслях не было. если в деле общем помогут эти 62е - то просто замечательно.
              1. 0
                12 июля 2022 07:41
                Цитата: Nexcom
                если в деле общем помогут эти 62е - то просто замечательно.

                hi
                1. +1
                  12 июля 2022 07:53
                  Взаимно hi

                  блин не дает короткие коменты отвечать.
    2. +3
      12 июля 2022 16:34
      Цитата: Владимир_2У
      А по танкам: три типа на страну очень много, а если считать Варшавский договор, то уже и ничего, а если считать ещё и множество стран с советской техникой? Так и вовсе недурно. Напомню что в НАТО 4 типа танков, не считая турецких и итальянских извращений.

      А какой смысл сравнивать один СССР и всё НАТО? Если бы США или Британия производила три ОБТ - тогда можно было бы сравнивать.А так, у каждой из стран НАТО был один свой ОБТ, вооружённые силы этих стран эксплуатировали, снабжали и ремонтировали одну свою модель, да ещё и на заранее назначенных ТВД, а промышленность - тоже производила одну модель, да ещё и унифицированную (по возможности) с ОБТ других стран НАТО.
      1. 0
        12 июля 2022 16:46
        Цитата: Alexey RA
        А какой смысл сравнивать один СССР и всё НАТО?

        Паазвольте! Я сравниваю ОВД и НАТО.
        Цитата: Alexey RA
        да ещё и на заранее назначенных ТВД
        Так что то похожее и к советским ОБТ предполагалось, плюс разница в квалификации экипажей.
        Вообще считаю что массовый Т-72 для всяких союзников и сочувствующих (платёжеспособных само собой) позволял разрабатывать более продвинутые машины, хотя с Т-64 заигрались, он стал ( но не был изначально) лишним.
        1. +2
          12 июля 2022 17:11
          Цитата: Владимир_2У
          Паазвольте! Я сравниваю ОВД и НАТО.

          Так если бы страны ОВД сами делали и обслуживали свои ОБТ - тогда можно было бы и сравнить. А так 3 серийных ОБТ легли на плечи одной страны.
          Цитата: Владимир_2У
          Вообще считаю что массовый Т-72 для всяких союзников и сочувствующих (платёжеспособных само собой) позволял разрабатывать более продвинутые машины, хотя с Т-64 заигрались, он стал ( но не был изначально) лишним.

          Надо было либо Т-72 раскармливать, либо, несмотря на все возражения, делать в Тагиле Т-64 упрощённый. А мы мало того, что запараллелили Харьков и Тагил, так ещё и Ленинград в это втянули. Немцы с их "трёхой" и "четвёркой" на этом фоне - жалкие дилетанты. smile
          1. +1
            13 июля 2022 03:38
            Цитата: Alexey RA
            Так если бы страны ОВД сами делали и обслуживали свои ОБТ - тогда можно было бы и сравнить. А так 3 серийных ОБТ легли на плечи одной страны.
            Т-72 производили по лицензии (небесплатно) ЧС и Польша. Т-72 собирали в Индии и покупали Сирия и Ирак (все три вообще небесплатно). Так что не надо, так что "на плечи" это преувеличение.
            Цитата: Alexey RA
            Надо было либо Т-72 раскармливать, либо, несмотря на все возражения, делать в Тагиле Т-64 упрощённый. А мы мало того, что запараллелили Харьков и Тагил, так ещё и Ленинград в это втянули.
            Надо было 64-ку резать, , с её слабым шасси, но спасибо хохлолобби ((. А турбина 80-ки - это будущее, которое угробили вместе с Союзом.
            Цитата: Alexey RA
            Немцы с их "трёхой" и "четвёркой" на этом фоне - жалкие дилетанты.
            А "пятёрка"- это Т-80 что-ли? laughing Вот жаль что 64-ка не стала "трёшкой", с которой завязали.
            1. 0
              13 июля 2022 10:43
              Цитата: Владимир_2У
              Т-72 производили по лицензии (небесплатно) ЧС и Польша. Т-72 собирали в Индии и покупали Сирия и Ирак (все три вообще небесплатно). Так что не надо, так что "на плечи" это преувеличение.

              Так по Т-72 вопросов нет. Но у нас же ещё были два ОБТ первой линии - чисто советских и только для СА.
              Цитата: Владимир_2У
              А турбина 80-ки - это будущее, которое угробили вместе с Союзом.

              Турбина Т-80 хороша, если вопросами снабжения в операции за их нерешимостью решили пренебречь. © предварительное планирование IJA Импхальской операции.
              А так, всё упирается в тыл. Это у янки танковый ГТД мог взлететь - с их разожравшимися тылами тяжёлых дивизий.
              Цитата: Владимир_2У
              А "пятёрка"- это Т-80 что-ли?

              Хуже. Это "параллельная четвёрка". На немецкие мерки - это как если бы после запуска в серию VK 2001 немцы ещё и VK 2002 решили бы тоже производить серийно. smile
              1. -1
                13 июля 2022 11:00
                Цитата: Alexey RA
                Турбина Т-80 хороша, если вопросами снабжения в операции за их нерешимостью решили пренебречь.

                Прожорливость турбины преувеличена, а способность жечь ДТ вместо керосина с небольшой потерей мощности и вопросы с унификацией по топливу снимают.

                Цитата: Alexey RA
                Хуже. Это "параллельная четвёрка". На немецкие мерки - это как если бы после запуска в серию VK 2001 немцы ещё и VK 2002 решили бы тоже производить серийно.
                Хуже - это продолжение выпуска Т-64.
                1. +1
                  13 июля 2022 13:48
                  Цитата: Владимир_2У
                  Хуже - это продолжение выпуска Т-64.

                  Будь Т-80 продолжением выпуска Т-64 с новым двигателем - это было бы ещё полбеды.
                  Но на самом деле всё стало ещё хуже. Танк ЛКЗ лишь поначалу задумывался как модификация Т-64 с ГТД. Но уже ко второму опытному образцу ленинградская машина мутировала в самостоятельную конструкцию. То есть, ЛКЗ в чём-то повторил путь Тагила, точно так же выдав свой отличный от других танк - третий ОБТ.
                  В результате, к двум одновременно находящимся в серии ОБТ СССР получил третий. Т-64Б и Т-80 производились параллельно почти 10 лет.
                  А "первая линия" войск - второй ОБТ с отличной ото всех силовой установкой. Которая тут же сделала неактуальными действующие штаты тылов, рассчитанные на снабжение топливом дизельных танков. Особенно с учётом известной проблемы "третьей бочки".
                  1. -2
                    13 июля 2022 15:35
                    Всё в СССР, особенно в последние годы было нецелевым по причине того, что изготовление резиновых калош перешло на изготовление бронированных калош и это принесло огромные деньги, которые не знали куда девать и вместо бронированных калош стали делать бронированные танки, хоть и прекрасно знали, что власть должна меняться, как в Малиновке. Такое уже напишут в угоду... Раз пошла такая пьянка - режь последний огурец, а на засолку ничего не оставили.
                  2. 0
                    13 июля 2022 16:44
                    Цитата: Alexey RA
                    Будь Т-80 продолжением выпуска Т-64 с новым двигателем - это было бы ещё полбеды.
                    Как это? Танк с исчерпавшей себя ходовой и мощным и совершенно избыточным двигателем? Откровенная бессмыслица, а не "полбеды".
                    Цитата: Alexey RA
                    То есть, ЛКЗ в чём-то повторил путь Тагила, точно так же выдав свой отличный от других танк - третий ОБТ.
                    Именно что "в чём то". "Урал" привнёс простоту, надёжность и умеренную цену, а Т-80 скорость, подвижность и броню. И то и это потребовало переработку шасси, полную.

                    Цитата: Alexey RA
                    Т-64Б и Т-80 производились параллельно почти 10 лет.
                    Это политическое решение.

                    Цитата: Alexey RA
                    А "первая линия" войск - второй ОБТ с отличной ото всех силовой установкой.
                    Т-64Б массово стали выводить из ГДР и в 84 г. принято решение о полной замене на Т-80.
                    Цитата: Alexey RA
                    Которая тут же сделала неактуальными действующие штаты тылов, рассчитанные на снабжение топливом дизельных танков.
                    А какая разница что топливозаправщикам возить? Даже не вспоминая о полной терпимости турбины к ДТ. Ну и Абрамсы тоже сразу дивизиями не завозили, а побатальонно.

                    Цитата: Alexey RA
                    Особенно с учётом известной проблемы "третьей бочки".
                    Что это, намёк на прожорливость турбины? Не спорю, 1000 сильная турбина жрёт побольше 800 сильного (примерно) дизеля. Жрёт солярки или керосина, а вот масла она практически не ест.
                    В общем на ОВД и на Индию с арабами два с половиной основных танка это нормально, не хуже чем 4 с половиной танка на НАТО.
                    1. +1
                      13 июля 2022 17:24
                      Цитата: Владимир_2У
                      А какая разница что топливозаправщикам возить? Даже не вспоминая о полной терпимости турбины к ДТ.

                      Путевые расходы топлива на 100 км пробега в среднем составили:
                      для танков Т-80 — 642 литра;
                      для танков Т-64А — 404 литра;
                      для танков Т-72 — 357 литров;
                      для танков Т-62 — 308 литров.
                      © Отчёт о совместных сравнительных испытаниях танков Т-80, Т-64А, Т-72 и Т-62. 20.08-30.09.1976 г.. Цит. по Алексей Хлопотов. "Самый прожорливый танк Советского Союза".
                      А вот данные из ЖЖ вечного соперника ГурХана - Барона Тонколюка.

                      © журнал «Вестник бронетанковой техники» 1991 №2.

                      Экспериментальный расход - 4,1-4,5 литра на километр у Т-80 против 1,8-2,3 л/км у дизельных ОБТ. По бетону. По просёлку можно смело умножать цифры на 1,5 - и разрыв возрастёт ещё больше.

                      Проблема не в том, что возить. Проблема в том, сколько возить.
                      Штат тылов тд/мсд всегда обжат по-полной, чтобы не раздувать размеры колонн на марше. И рассчитан этот штат по топливозаправщикам на снабжение танков с расходом 400 литров на 100 километров. И танк с расходом 640 литров на 100 км штатным количеством топливозаправщиков полноценно снабжаться не может. И придётся его увеличивать раза в 2,5-3 (с учётом того, что сами топливозаправщики тоже жрут топливо).
                      А ведь у Т-80 есть ещё и известная проблема с третьим внешним баком/бочкой. Проще говоря, эта бочка записана в документах, расчётная дальность хода на всех баках рассчитывается вместе с ней, но по факту - бочки нет. Потому что висит она прямо над МТО и при малейшем повреждении выливает топливо прямо на его крышу.
                      1. 0
                        14 июля 2022 04:33
                        Цитата: Alexey RA
                        "Самый прожорливый танк Советского Союза".
                        Так я по этому тексту и ориентируюсь (в том числе) и там есть такие слова:
                        Запас хода по маслу Т-64А, Т-72 и Т-62 обеспечил без дозаправки два суточных перехода, а у Т-80 был признан практически не ограниченным.

                        для танков Т-80 — 22 820 литров топлива и 0 литров масла;
                        для танков Т-64А — 13 544 литра топлива и 304 литра масла;
                        для танков Т-72 — 12 337 литров топлива и 157 литров масла;
                        И разницу в расходе на 100 км и общим можно обьяснить тем что 64-ки гоняли меньше чем 72 и 80 на 500 км. (а то и больше)
                        Испытания проводились на территории Белорусского, Прикарпатского и Киевского военных округов в объёме 2500–3000 км.


                        Экспериментальный расход - 4,1-4,5 литра на километр у Т-80 против 1,8-2,3 л/км у дизельных ОБТ.
                        А вас странные, практически одинаковые для Т-62, Т-64 и Т-72 цифры не насторожили? По моему так что то сильно притянуто за уши в этой таблице.

                        Цитата: Alexey RA
                        для танков Т-80 — 642 литра;
                        для танков Т-64А — 404 литра;


                        Цитата: Alexey RA
                        И рассчитан этот штат по топливозаправщикам на снабжение танков с расходом 400 литров на 100 километров. И танк с расходом 640 литров на 100 км штатным количеством топливозаправщиков полноценно снабжаться не может. И придётся его увеличивать раза в 2,5-3 (с учётом того, что сами топливозаправщики тоже жрут топливо).
                        Не видите ошибки и грубой в своих расчётах? 640 больше 400 на треть с небольшим, так с чего Вы видите рост числа ТЗ в 2,5-3 раза? Ну увеличится штат на 2/5, где Ваш взрывной кратный рост? Да ещё с учётом принципиально меньшего расхода масла. Неверно считаете.

                        Цитата: Alexey RA
                        расчётная дальность хода на всех баках рассчитывается вместе с ней, но по факту - бочки нет.
                        На средний расход это никак не влияет. И внизу первые цифры на внутренней заправке.
                        для танков Т-80 — 255–340/310–413 км;
                        для танков Т-64А — 263–366/348–490 км;
                        для танков Т-72 — 273–400/366–535 км
                        ;
                        Из статьи на которую мы оба ссылаемся:
                        Целесообразной представлялась разработка единого танка с газотурбинным и дизельным двигателями, конструкция которого должна была быть максимально унифицирована с лучшими техническими решениями танков Т-80, Т-64Б, Т-72.
                      2. 0
                        14 июля 2022 10:09
                        Цитата: Владимир_2У
                        Так я по этому тексту и ориентируюсь (в том числе) и там есть такие слова:
                        Запас хода по маслу Т-64А, Т-72 и Т-62 обеспечил без дозаправки два суточных перехода, а у Т-80 был признан практически не ограниченным.

                        Так это "запас хода по маслу" - извечная проблема наших танковых дизелей. Но расход масла ниже расхода топлива почти на два порядка, так что совокупный расход (топлива и масла) Т-72 увеличится ненамного.
                        Цитата: Владимир_2У
                        И разницу в расходе на 100 км и общим можно обьяснить тем что 64-ки гоняли меньше чем 72 и 80 на 500 км. (а то и больше)

                        Не получится - в статье дан удельный расход на одно и то же нормированное расстояние.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Не видите ошибки и грубой в своих расчётах? 640 больше 400 на треть с небольшим, так с чего Вы видите рост числа ТЗ в 2,5-3 раза?

                        Вообще-то, 640 больше 400 в 1,6 раза. Плюс:
                        Если увеличение боекомплекта требует роста вспомогательных средств в арифметической прогрессии, то увеличение объема топлива, необходимого для заправки боевых машин подразделения, требует увеличения количества вспомогательных машин в геометрической прогрессии.
                        © Ю. П. Костенко. ТАНКИ (тактика, техника, экономика).
                        По данным войсковых испытаний ВИ-1978... установлено, что для совершения суточного марша в составе танковой роты на большие дистанции танкам Т-80Б требуется 3 специальных автоцистерны АЦ-5,5-375 увеличенной емкости, а для танков с дизельными двигателями — только один штатный топливозаправщик АТМЗ-4,5-375

                        Цитата: Владимир_2У
                        На средний расход это никак не влияет. И внизу первые цифры на внутренней заправке.

                        Ага-ага... 255–340 км на внутренних баках для Т-80 против 273–400 км у Т-72. При том, что внутренние баки у Т-80 - это 1090 литров, а у Т-72 - всего 705 л.
                        Цитата: Владимир_2У
                        Из статьи на которую мы оба ссылаемся:
                        Целесообразной представлялась разработка единого танка с газотурбинным и дизельным двигателями, конструкция которого должна была быть максимально унифицирована с лучшими техническими решениями танков Т-80, Т-64Б, Т-72.

                        Из статьи на которую мы оба ссылаемся: smile
                        Конечно, для этого хорошо бы знать ещё и контекст, в котором проводились испытания и составлялся отчёт. От комиссии требовалось во что бы то ни стало оправдать принятие на вооружение третьего типа основного танка, которое произошло в силу того, что интересы СКБ «Трансмаш» ленинградского ПО «Кировский завод» лоббировал лично Д.Ф. Устинов, а генеральный конструктор Н.С. Попов в том же 1976 году вошёл в состав Центральной ревизионной комиссии КПСС, а с 1982 года стал членом ЦК КПСС.
                      3. 0
                        14 июля 2022 17:16
                        Цитата: Alexey RA
                        совокупный расход (топлива и масла) Т-72 увеличится ненамного.

                        Алексей, я к Т-72 претензий то и не имею! lol
                        Цитата: Alexey RA
                        Не получится - в статье дан удельный расход на одно и то же нормированное расстояние.
                        Нигде ни слова об одинаковом пробеге, зато "небольшое" расхождение в 2500 и 3000 км. А дан средний расход на 100 км. И вот по среднему расходу на 3000 км у Т-80 бы вышло 19 260 л., а у Т-64 12 120 л. Что то не так с цифрами в статье.

                        Цитата: Alexey RA
                        Вообще-то, 640 больше 400 в 1,6 раза.
                        На треть больше - это в 1,5 раз больше. Как мы видим, 1,6 и 1,5 отличаются незначительно. hi

                        Цитата: Alexey RA
                        требует увеличения количества вспомогательных машин в геометрической прогрессии
                        Откуда такая формула? Очень сомнительная формула в свете того я сравниваю Т-80 с Т-64, а не с Т-72.
                        Цитата: Alexey RA
                        установлено, что для совершения суточного марша в составе танковой роты на большие дистанции танкам Т-80Б требуется 3 специальных автоцистерны АЦ-5,5-375 увеличенной емкости, а для танков с дизельными двигателями — только один штатный топливозаправщик АТМЗ-4,5-375
                        Во первых суточный марш Т-80 на 50-100 км больше чем у Т-72 (речь во фразе именно о Т-72Б идёт), что уже снижает эффект разоблачения, а во вторых у Т-64 эта цифра на 120-150 км меньше.
                        для танков Т-80 — 400–450 км;
                        для танков Т-64А — 300–330 км;
                        для танков Т-72 — 350–400 км;

                        Цитата: Alexey RA
                        255–340 км на внутренних баках для Т-80 против 273–400 км у Т-72. При том, что внутренние баки у Т-80 - это 1090 литров, а у Т-72 - всего 705 л.
                        А почему Вы всё о Т-72, я к Т-72 претензий не имею, где Т-64? Ну и 400 литров это менее полукуба объёма, убранные в МТО. Плюс 160 л.с. сверху.

                        Цитата: Alexey RA
                        От комиссии требовалось во что бы то ни стало оправдать принятие на вооружение третьего типа основного танка
                        Ну это выводы авторов, странные цифры говорят об их предвзятости, я например считаю что целью было сохранить сохранить Т-64, зря что ли в Киевском ВО и окрестностях испытания проводились с "местными" экипажами?
                        а стрельба Т-64А корректировалась по данным системы управления огнём Т-64Б, которых там не должно было быть.
                      4. +1
                        14 июля 2022 17:48
                        Цитата: Владимир_2У
                        Алексей, я к Т-72 претензий то и не имею!

                        Симметрично! smile
                        Цитата: Владимир_2У
                        На треть больше - это в 1,5 раз больше.

                        Эммм... на треть больше - это в 1,33(3) раза больше.
                      5. 0
                        15 июля 2022 04:48
                        Цитата: Alexey RA
                        Симметрично!
                        drinks

                        Цитата: Alexey RA
                        Эммм... на треть больше - это в 1,33(3) раза больше.
                        Возможно я не прав, т.к. считал от бОльшей цифры.
    3. -2
      14 июля 2022 03:13
      Цитата: Владимир_2У
      Напомню что в НАТО 4 типа танков, не считая турецких и итальянских извращений.

      А что же вы тогда не считаете танки, которые были в странах ОВД? Их вместе с советскими куда больше четырех наберется.

      Иметь одновременно на вооружении сразу три разных ОБТ - это маразм. Впрочем, типичный СССР.
      1. 0
        14 июля 2022 04:38
        Цитата: Witsapiens
        А что же вы тогда не считаете танки, которые были в странах ОВД? Их вместе с советскими куда больше четырех наберется.

        Сразу видно знатока с европомойкой головного мозга. Какие вы знаете ОБТ у стран Вар. договора, ась?
        1. -2
          14 июля 2022 09:54
          А что это у вас так забомбило? Геморрой и эректильная дисфункция замучали?

          Да, были только советские у ОВД, признаю. Но это не отменяет того, что ни одна страна, кроме СССР, не додумалась принимать на вооружение сразу три ОБТ одновременно, ага.
          1. +2
            14 июля 2022 17:21
            Цитата: Witsapiens
            А что это у вас так забомбило? Геморрой и эректильная дисфункция замучали?

            Как вопросы ОБТ в странах ОВД и ваша некомпетентность в них соотносятся с почечуем и нестоянием? lol Вы здоровы ли?
            Цитата: Witsapiens
            Но это не отменяет того, что ни одна страна, кроме СССР, не додумалась принимать на вооружение сразу три ОБТ одновременно, ага.

            Еврокакахи на вашем чердачке не дают вам понять, что СССР был огромной страной, имел несколько КБ танкостроения и снабжал танками добрую треть мира.
  3. +1
    12 июля 2022 05:10
    Серийность рулит.
    Потому и 1-3 новых ав не строят. Серия "кузнецовых" в ссср имела смысл, сейчас - нет.
    1. +2
      12 июля 2022 06:36
      Но сохранить и использовать "Кузю" имеет смысл. Это сохранение компетенций.
      Фу, ненавижу енти импортные слова, но иначе не объяснить.
      1. +3
        12 июля 2022 15:35
        Но сохранить и использовать "Кузю" имеет смысл. Это сохранение компетенций.
        Фу, ненавижу енти импортные слова, но иначе не объяснить.

        Да нет там никаких компетенций. Будет полноценный авианосец - подготовят и летчиков. В штатах бабы между декретами летают. Держать эту рухлядь ради десяти взлетов в год - преступление.
        1. 0
          13 июля 2022 15:37
          Есть спецы, которые любое могут порезать на калоши. Вообще ничего не нужно, а будет нужно то купят у дружественной Америки.
      2. +3
        13 июля 2022 22:26
        Цитата: -Paul-
        Но сохранить и использовать "Кузю" имеет смысл. Это сохранение компетенций.
        Фу, ненавижу енти импортные слова, но иначе не объяснить.


        Недавно была статья, про упавший с авианосца американский истребитель.
        И про пилота, который сделал посадок на авик свыше 800 штук - то есть больше, чем на кузю, всех вместе взятых.

        Какие нафиг компетенции?
        Палубных самолетов считай нет и не будет в ближайшие 20 лет.
        Ибо разработка версий палубных самолетов - это параллельная разработка в нынешних условиях, то есть по затратам стоит столько же, сколько и основной самолет.
        А выпуск 20-30 единиц - это курам на смех.
        Экспорта у нас уже не будет в ближайшие 30-40 лет.
        Забудьте.
        Ни Су-33, ни Миг-29КУБ - не актуальны от слова никак.
        СуперХорнет - аналог Су-35С по факту, а в БРЭО полностью его превосходит.
        У нас даже в ВКС нет ни одной эскадрильи вида "УайлдУизл", и тем более нет ничего похожего на флотские "Гроулеры".
        У нас нет ни одного легкого самолета ДРЛО, а про палубный ДРЛО соответственно и не мечтайте.
        А Авианосец без ДРЛО - это кастрат.
        У нас нет транспортника для авианосца, который мог бы оперативно перевозить двигатели, экипажи и т.д.
        У нас нет системы обеспечения деятельности авианосцев в океане при несении службы.
        Нет огромной группировки спутников видовой и РТР, нет огромной группировки самолетов ПЛО, которые бороздят небо над океанами вокруг авианосцев, обеспечивая прикрытие от ПЛ, у нас нет 6 десятков АПЛ, которые также, и по той же схеме, как вся рать ФСО обеспечивает президента на дальних и ближних подступах.
        У нас нет боевых кораблей обеспечения АУГ в нужном количестве, у нас нет высокоскоростных транспортов снабжения.
        Во время сирийского "фиаско Кузи" - выяснилась информация, что ни один пилот не проходил курс боевого применения. Звания Героев Союза и России, просто давали за какое то количество посадок на палубу. Причем небольшое.
        Американский пилот ВМС за год денлает больше, чем нашим надо для Героя.
        Про сотни посадок в год для пилота мечтать не приходится.
        У нас нет ничего для того, что бы авианосец был полноценным.
        Того, что делает авианосец "полноценной боевой единицей".

        Наш Кузя, это как шуруповерт ...
        В месячном походе в дикой тайге.
        Электричества нет, запасных АКБ нет, бит нет, саморезов нет.
        Но зато в рюкзаке есть шуруповерт, который занимает 10% нашего рюкзака, и который мы тащим с собою, несмотря ни на что, даже понимая, что мы не получим ничего такого, что бы этот шуруповерт пригодился.
        1. -1
          14 июля 2022 14:54
          Су-33 не плохой самолет и мог бы производится при совершенстве БРЭО.
          Китайцы эти темы вместо нас развивают для своих авианосцев - отзывы хорошие.
        2. 0
          16 июля 2022 22:15
          И чем суперхорнет превосходит Су - 35?
  4. -1
    12 июля 2022 05:12
    Вот что про ВПК Сладков вчера Написал. И это Сладков Замечу

    https://t.me/Sladkov_plus/5838
    1. +1
      12 июля 2022 13:06
      Думаю, не все так просто. ВПК, конечно, удобно назначить крайним.
      Но, возможно, есть проблемы и с заказчиком, как он работает с подрядчиками: как и какие дает техзадания, контрактирует, оплачивает, принимает и т.п.
      Несколько представителей бизнеса, которые могли бы работать с этим заказчиком и которых я знаю, с ним не работают и не хотят.
      1. 0
        13 июля 2022 15:42
        Но, чтобы молотки и гвозди покупать в стране, которая раньше отставала от страны на десятки лет, теперь стала поставщиком всего что нужно России. Самое главное газ и нефть, остальное можно купить в странах третьего мира. Кончится газ и нефть и всё забросят, как это делалось в Южной Америки. Не стало воды бросают город и уходят в другие места. К этому идёт здесь. До Урала - Китай, до Урала с другой стороны - кого бог пошлёт.
  5. +2
    12 июля 2022 05:36
    Совершенно верно написано: и этот "зоопарк" - в армии, которая воюет! А уж что теперь творится на гражданке, когда те же тягачи или трактора одной марки часто имеют совершенно разную номенклатуру з/ч. А ведь нам со времён "перестройки" рассказывали, как это хорошо на Западе - такое разнообразие всего, ассортимент, выбор - всё купим. Вот и появляется мысль - а не так уж и глупо было бы иметь пару "тележек" для тех же поповозок с небольшим ассортиментом комплектующих, которые были бы в каждом сельмаге. Пусть и без "разнообразия" - но распространённых, доступных и отечественных!
    1. +3
      12 июля 2022 06:14
      Цитата: Дмитрий Карабанов
      не так уж и глупо было бы иметь пару "тележек" для тех же поповозок с небольшим ассортиментом

      С точки зрения эксплуатации, возможно, и не плохо. Но подумайте вот над чем. Кто-то должен новую технику разрабатывать. И не только в виртуальном, проектном исполнении, но и в реальном металле. И если опытные образцы строиться не будут, то мы остановимся в прогрессе, а со временем можем и откатиться на более низший уровень. А если реально не изготовить серию вооружения, то не возможно будет отработать тактику его применения и определить его место в боевом порядке. Таким образом, унификация это хорошо, но это и остановка в прогрессе качества и в отработке научно-технических школ.
      1. +1
        12 июля 2022 21:57
        Цитата: Hagen
        И не только в виртуальном, проектном исполнении, но и в реальном металле. И если опытные образцы строиться не будут, то мы остановимся в прогрессе, а со временем можем и откатиться на более низший уровень

        И все забыли чем это желание - иметь дешевую поповозку
        Цитата: Дмитрий Карабанов
        Вот и появляется мысль - а не так уж и глупо было бы иметь пару "тележек" для тех же поповозок с небольшим ассортиментом комплектующих, которые были бы в каждом сельмаге. Пусть и без "разнообразия" - но распространённых, доступных и отечественных!

        А кончилось это - ВАЗ-2106 белого цвета......40 лет практически без изменений...
    2. +4
      12 июля 2022 06:39
      Мы всё это на колбасу и джинсы променяли. Может быть я утрирую. но это факт.
    3. -2
      14 июля 2022 03:15
      Цитата: Дмитрий Карабанов
      А ведь нам со времён "перестройки" рассказывали, как это хорошо на Западе - такое разнообразие всего, ассортимент, выбор - всё купим.

      Так на Западе действительно все хорошо и большущее разнообразие, в отличие от соцстран. Но там ко всему подходят с умом, потому не додумались одновременно на вооружение принять сразу три ОБТ.
  6. +7
    12 июля 2022 06:07
    ...представим, какие трудности добавили бы новейшие российские танки «Армата», бронемашины «Курганец» и «Бумеранг» с САУ «Коалиция-СВ»..... Всю эту инновационную братию пришлось бы не только охранять от пленения с последующим разбором на Западе, но и снабжать по отдельной линии. Даже если бы машины попали на фронт в следовых количествах.
    Прикольное оправдание их отсутствия. Т.Е. сейчас там без этого обойдемся. Прям вижу как легко обходимся. Понятно, что у автора дома не стреляют. Спросил бы пехоту и артиллеристов .Подумаешь, какая то Коалиция, с дальность ю стрельбы, против которой вся артиллерия Украины бессильна. А к какой войне тогда их берегут? Где не будет пленения и разбора? И все это ради облегчения снабжения и обслуживания? Сюр какой то....
    1. -4
      12 июля 2022 06:54
      А к какой войне тогда их берегут?

      а что, у России нет врагов кроме Украины? У вас НАТО вдруг стал миротворческим альянсом? Это уровень рассуждений диваноэкспертов типа "а давайте всей нашей авиацией навалимся на Украину и враз уничтожим укроПВО".
      Где не будет пленения и разбора?

      ну тогда вспомните историю с Беленко и последствиями угона МиГ-25. Дело то не в том, что секреты попадут в руки врагов, а в том, что вклад этого мизерного количество техники передовых разработок в войну на Украине будет не сопоставим с потерями в случае их уничтожения/пленения. Нужно понимать, война на Украине это "не война до победного любыми средствами". Наш враг как был, так и остается альянс НАТО. А Украина это так, прелюдия.
      1. -2
        12 июля 2022 12:47
        В этой прелюдии мы потеряли уже больше, чем американцы в Афгане и Ираке, вместе взятых. Четыре месяца прошло всего!
        1. -6
          12 июля 2022 12:57
          В этой прелюдии мы потеряли уже больше, чем американцы в Афгане и Ираке, вместе взятых. Четыре месяца прошло всего!

          еще один любитель сравнивать хрен с пальцем.... раз пошли такие вот безумные сравнения, то мы потеряли меньше, чем американцы во Вьетнаме. Продолжать будем?
          1. 0
            13 июля 2022 22:32
            Цитата: Ка-52
            В этой прелюдии мы потеряли уже больше, чем американцы в Афгане и Ираке, вместе взятых. Четыре месяца прошло всего!

            еще один любитель сравнивать хрен с пальцем.... раз пошли такие вот безумные сравнения, то мы потеряли меньше, чем американцы во Вьетнаме. Продолжать будем?


            Так вьетнамская война 20 лет шла...
            Ирано-Иракская - 9 лет...

            С тем, что сейчас происходит на поле боя и вокруг него, вполне возможно, что если мы сами не "сдадим назад", то война будет длиться несколько лет.
            1. 0
              14 июля 2022 05:09
              так вьетнамская война 20 лет шла...

              С 1965 по 1973 гг это 20 лет? В Ирано-Иракской войне принимали участие американцы? Вы что там курите? Не надо отвечать, просто минусуйте как всегда
              1. -1
                14 июля 2022 09:30
                Цитата: Ка-52
                так вьетнамская война 20 лет шла...

                С 1965 по 1973 гг это 20 лет? В Ирано-Иракской войне принимали участие американцы? Вы что там курите? Не надо отвечать, просто минусуйте как всегда


                Я не знаю, что вы курите, но вьетнаямся война считается с 55 по 75 годы.
                А не с 65 по 73.
                В ирано-иракской войне участвовали "соседи".
                Близкие соседи. Относительно добрые соседи.
                Которых также "размежевали".
                Аналогии с нами - конечно никаких вы не видите.
                Вообще.
                У вас очень плохо с аналогиями.
                1. 0
                  14 июля 2022 10:40
                  Я не знаю, что вы курите, но вьетнаямся война считается с 55 по 75 годы.

                  есть такой старый фильм "Сережа" (1960г), так вот там главный герой, мальчик Сережа сказал фразу "дядя Петя, ты д`урак?". Очень подходит к ситуации. Во Вьетнамской войне американские войска впервые приняли участие в боях весной 1965года. Инцидент в Тонкинском заливе, послуживший прологом к вмешательству США, произошел летом 1964года. Перестаньте бредить про 1955 или 1945 года.
                  В ирано-иракской войне участвовали "соседи".

                  мы говорим конкретно про потери американских военнослужащих. Какие в ж`опу соседи в войне между Ираком и Ираном? Какие американские войска принимали там участие?
                  У вас очень плохо с аналогиями.

                  а у вас очень плохо с мозгами или очень хорошо с наркотой.
                2. 0
                  14 июля 2022 17:38
                  Не раньше?
                  Вьетнамцы вели войну с французами, до американцев.
        2. +2
          12 июля 2022 15:51
          А можно привести цифры сколько потеряли американцы в Афгане и Ираке, и сколько потеряли мы?
    2. +4
      12 июля 2022 11:22
      Цитата: Сибиряк 66
      А к какой войне тогда их берегут? Где не будет пленения и разбора? И все это ради облегчения снабжения и обслуживания? Сюр какой то....

      Согласен, элемент сюра в рассуждениях автора силён.
      1. 0
        16 июля 2022 16:35
        Цитата: DenVB
        Согласен, элемент сюра в рассуждениях автора силён.

        Автор банальный демагог пытающийся прикрыть голую пятую точку нашей власти фиговым листом своих разглагольствований.
  7. +2
    12 июля 2022 06:22
    Разность калибров в артиллерии обеспечивает многослойность огня и многозадачность при работе по разным целям ! Т-64 на вооружении РФ нет ,этими машинами занимаются армии ДНР и ЛНР , в идеале конечно ,-один танк ,одна САУ на базе этого танка , одна БМП , один автомобиль и 7.62 , 12.7 , 152 !
    1. +1
      12 июля 2022 12:48
      Разность калибров в артиллерии обеспечивает многослойность огня и многозадачность при работе по разным целям

      Это верно. Но есть нюансы.Например в ДНР сплавили все Д-30 122 мм, а у украинцев в бригадах перешли на 152 мм.Получили тем самым огневое преимущество перед войсками ДНР и ЛНР, и выигрыш в логистике, у них один боеприпас ,у нас два.
      Поэтому унификация нужна ,но конечно с умом. У нас про три типа танков со времен СССР рассказывают ,но ничего не меняется.
  8. +8
    12 июля 2022 06:27
    Вопрос риторический и лишний раз подтверждающий тяжесть технического наследия Советской армии.
    Очередная "бонба" под РФ. Куда ни кинь взгляд, ну все ,тяжкое наследие "советского режима",ни как от него не избавиться. smile
    1. -1
      14 июля 2022 03:17
      Цитата: parusnik
      Очередная "бонба" под РФ. Куда ни кинь взгляд, ну все ,тяжкое наследие "советского режима",ни как от него не избавиться.

      Ну да. РФ же является правопреемницей СССР со всеми его недостатками.
    2. 0
      16 июля 2022 16:38
      Цитата: parusnik
      Очередная "бонба" под РФ. Куда ни кинь взгляд, ну все ,тяжкое наследие "советского режима",ни как от него не избавиться.

      Не то слово как мешает. Если бы не тяжкое наследие кровавого совка нынешняя Россия бы просто завалила армию современными вооружениями. А так приходится все спускать на яхты и виллы эффективных собственников.
  9. +4
    12 июля 2022 06:29
    две основные модели танков – Т-34 и ИС (КВ)

    Т-34+КВ+ИС=3 или 2, как утверждает автор. А можно ли считать Т-34 (41) и Т-34-85 одной моделью танка? Между ними разницы больше, чем сходства. Ну а КВ и ИС - вообще очень разные машины.
    1. +1
      12 июля 2022 16:37
      Цитата: Нафаня из дивана
      А можно ли считать Т-34 (41) и Т-34-85 одной моделью танка?


      Цитата: Нафаня из дивана
      Ну а КВ и ИС - вообще очень разные машины.

      У КВ и ИС общего - только катки, да и то с большой натяжкой. Линия КВ завершилась на КВ-85.
    2. 0
      12 июля 2022 17:51
      + Т-60, Т-70, Т-80, стюарты, гранты, шерманы, матильды, черчелли, валентайны, Су-76 в двух поколениях, масса более штурмовых орудий и истребителей танков, несколько видов стрелкового оружия: самозарядки, автоматические винтовки, магазинные мосинки, 3-4 типа ПП и все это под 4-5 видов патронов. Это мы еще автомобильную, самолетную и артиллерийскую номенклатуру не трогаем.
  10. +10
    12 июля 2022 08:18
    Автор перевернул всё с ног на голову.

    Нужно понимать, что речь должна идти отдельно по шасси и вооружению.
    Т.е. на каком-то этапе ремонта или модернизации, их нужно отделять и потом состыковывать.

    Теперь о многообразии, с которым необходимо примириться в условиях размеров России :
    Во первых, проблема обслуживания и ремонта возникает только когда определенного вида техники в войсках меньше количества, которым можно загрузить один ремонтный участок на ремонтном предприятии. Тогда невозможно содержать бригаду опытных специалистов по ремонту данной техники. Т.е. нужно иметь пару сотен экземпляров. Вопрос ремонтных комплектующих решаеться периодическим производством на склад, на несколько лет (достаточно крупные серии).
    Во вторых, современная боевая техника, будет сильнее приобретать черты специализации применения в зависимости от типа боя и окружающей среды (улицы, рейд, оборона,... степь, горы, пустыня, река, болото, мерзлота ). Имея различные весо-габаритные модели, необходимо иметь унифицированную номенклатуру комплектующих (задумано в поколении "Армат", где будут разные корпуса шасси с одинаковыми деталями).
    В третьих, невозможно иметь на вооружении технику только последнего поколения - это также глупо как на подпевке использовать только виртуозных солистов. Приходится иметь технику текущего, перспективного и уходящего поколений, которая может использоваться для различного уровня сложности задач и повышению насыщения войск. Единственное требование, чтобы это насыщение способствовало уменьшению материальных и людских потерь.

    Если тупо избавляться от старой техники, то может возникнуть ситуация, что придётся лепить всяких уродцев и радостно использовать трофеи...
    1. Eug
      +1
      12 июля 2022 09:18
      Вот именно - техника должна по максимуму состоять из модулей и платформ там, где это возможно. В свою очередь эти модули и платформы должны по максимуму складываться из типовых унифицированных деталей. В свое время в СССР в области вычислительной техники и вообще радиоэлектроники было понятие ТЭЗ - типовой элемент замены.. понятно, что в механике это малодостижимо, но стремиться надо...
    2. -3
      12 июля 2022 15:39
      Автор перевернул всё с ног на голову.

      Нужно понимать, что речь должна идти отдельно по шасси и вооружению.

      Речь не только о шасси. Половину типов БТ можно сократить без ущерба для дела. В воздухе то же самое. Су-30СМ там основной самолет, походу. Его одного и надо было ставить в серию до перехода на однодвигательный "стелс".
      Давно пора и в стрелковом переходить на один калибр для винтовки и пулемета.
  11. Eug
    +3
    12 июля 2022 09:11
    Интересно - если шасси ЗиЛ-135 настолько проблемное - как МО приняло эту разработку? И один тезис Мураховского точно вызывает вопросы - "ресурс важнее предельных параметров"... в годы Великой Отечественной был успешно опровергнут нашими автаторами. Р-39 Аэрокобра у нас летали гораздо лучше, чем в США, прежде всего потому, что наши эсплуатировали их двигатели на повышенных оборотах, ресурс (малодостижимый в боевых условиях) резко падал, но ЛТХ заметно улучшались, повышая тем самым вероятность победы в воздухе и выживаемость летчиков... И технологии военного времени в СССР - неизменность характеристик (по сравнению с мирным временем) достигали ценой уменьшения ресурса...
    1. +2
      12 июля 2022 10:21
      Интересно - если шасси ЗиЛ-135 настолько проблемное - как МО приняло эту разработку?

      Автор сам не понимает, что пишет. Эта машина ЗиЛ-135 имеет такие же двигатели какие были в армии на основных грузовиках ЗиЛ, это же унификация. Средняя неподрессоренная пара осей повышала стабильность стрельбы. Два двигателя это двойная надежность выбраться из неприятностей.
      1. 0
        15 июля 2022 18:51
        Только почему тогда никто больше не делал так для повышения стабильности стрельбы, так что не надо сказок, просто если сделать ещё и подвеску средних мостов, то сложность трансмиссии станет вообще запредельной
  12. +1
    12 июля 2022 10:15
    Уважаемый автор! САУ "ЗиС-30" и семейство САУ Су-76 совсем не на базе указанных Вами танков выпускались. Учитывая помощь союзников, начиная с "Матильд" и "Валентайнов" с 40-мм орудиями, поставленными в СССР в 1941 году только с бронебойными снарядами, тыловикам РККА заниматься логистикой было весело всю Великую Отечественную. Причём, по нашей просьбе, уже в 1941 году пришли 10 "Матильд" с 76-мм гаубицей... И сформированные части на технике союзников отправляли на разные фронты, что по танкам, что по "Харрикейнам", как-то не до логистики было зимою 1941-42 годов....
    1. +1
      12 июля 2022 16:42
      Цитата: Тестов
      Учитывая помощь союзников, начиная с "Матильд" и "Валентайнов" с 40-мм орудиями, поставленными в СССР в 1941 году только с бронебойными снарядами, тыловикам РККА заниматься логистикой было весело всю Великую Отечественную.

      Ну, с переходом британских танков на 6-фунтовку ОС появились - канадского выпуска. Но зато появилось дублирование калибров - отечественный и ленд-лизовский 57-мм.
      Про зоопарк 75-76 мм выстрелов и говорить страшно - тут нас только сумрачные гении переплюнули.
      В стрелковке тоже радость была несказанная - три патрона 12,7 мм. smile
      1. 0
        12 июля 2022 19:17
        А третий какой?
        1. 0
          13 июля 2022 10:20
          Цитата: igor_sabadah
          А третий какой?

          ШВАК-12,7 - тот же 12,7х108, но с закраиной. smile
          1. 0
            15 июля 2022 18:31
            А, точно... Но он в основном пушкой был
    2. 0
      12 июля 2022 19:15
      А ещё немецкие 7.92 патроны к пулеметам БЕСА для английских танков
  13. +3
    12 июля 2022 10:31
    В ближайшие лет 10-15 от разнотравья в вооруженных силах мы не уйдем.
    РФ в 90е-2000е пропустила смену поколений /крупной модернизации техники. И сейчас приходится много техники просто ремонтировать чтобы войска могли на чем то учится. Сейчас еще добавились потери (не только от огня противника, техника на войне "сгорает" очень быстро) от СВО.
    На выпуск новой техники банально не хватает денег.
    Плюс РФ нечем резко заменить запасы боеприпасов к артиллерии первого-второго послевоенного поколения, эти запасы СССР создавал десятилетиями. И выкинуть их тоже, ну очень нельзя.
  14. 0
    12 июля 2022 10:35
    Вот мне интересно: почему именно "РЕАЛЬНАЯ унификация"? За "НЕРЕАЛЬНУЮ унификацию" следует кого-то предать суду военного трибунала.
  15. +1
    12 июля 2022 11:37
    О большинстве тезисов можно долго рассуждать, но в данном случае нас интересует проблема широкой номенклатуры вооружений на Украине и что с этим делать.

    Тезисы Мураховского - именно что повод порассуждать. Пища для размышлений. Ни в коем случае не руководство к действию. Ибо контртезисов можно сформулировать не меньше.

    Главных логистических проблем автор видит две: снабжение и обслуживание разнообразного ассортимента техники. Обе проблемы решаемы. Примеры перед глазами.

    Снабжение? Любая торговая сеть поддерживает ассортимент из десятков тысяч позиций и успешно снабжает ими сотни своих магазинов по всей стране. Причем, как правило, с колес, то есть, без накопления больших запасов в магазинах. Вот у кого надо учиться службе тыла и генштабу в целом. Возьмите менеджеров по логистике из какого-нибудь Магнита. Пусть они в военную логистику хотя бы штрих-кодирование, рфид-метки и современные системы складского учета внедрят. Заплатите им за это, расходы окупятся сторицей.

    Обслуживание? Посмотрите на автосервис. Не какой-то конкретный, а на рынок в целом. Стихийно сложившаяся система успешно обслуживает такой зоопарк техники, какой военным и не снился. Пусть берут пример.
  16. +2
    12 июля 2022 11:59
    Хорошо, что хотя бы коробки передач у обоих «камазовские».


    Неверно, УРАЛы исользуются с КПП ЯМЗ-2361
  17. -4
    12 июля 2022 12:41
    Вопрос в том, почему зиловский динозавр до сих пор не заменен на продукцию белорусского МЗКТ и отечественного БАЗа?

    Потому-что решили, что лучше делать плохо, но в Брянске, чем хорошо, но в РБ. Помните Онищенко - белорусское молоко пить нельзя, и мясо у них нанастоящее?
  18. 0
    12 июля 2022 12:44
    «Мста-С» уже на дебронированной платформе Т-80 с МТО от Т-72.
    Это что же за платформа такая?
  19. -1
    12 июля 2022 12:48
    А не пробовали хотя бы как-то распределить однотипную технику по военным округам, и ближайшим заводам- изготовителям чтобы упростить логистику, ремонт, поставку запчастей.
    Зачем в каждой бригаде, дивизии и армии устраивать "сборную солянку"?
    Например ЗВО и ЮВО вооружать Т-72, Т-90 ( от Уралвагонзавода), а ЦВО и ВВО танками Т-80 (Томск).

    Тоже и с армейской авиацией:
    ЗВО и ЮВО на Ми-28 и Ми-35 /Ми-24 (Ростовский завод), а ВВО и ЦВО вооружить Ка-52 от Арсеньевского ВЗ.
    Это откровенные вредители собрали в бригадах армейской авиации по 5-6 типов принципиально разных вертолетов, какие должны быть у каждой бригады склады запчастей, расходников, вооружения чтобы всех обеспечить?
    А сколько нужно тренажёров и "разнокалиберных" специалистов чтобы всё это обслуживать?
    1. +4
      12 июля 2022 15:46
      А не здесь ли на ВО относительно недавно с восторгом обсуждалась статья о том, как замечательно работают вместе и дополняют друг друга Ка-52 и Ми-28? И получается у них так здорово именно потому, что они разные. Совместное использование это несомненная головная боль снабженцев, но явное повышение результативности. Что выберет автор?
      1. -4
        12 июля 2022 19:35
        как замечательно работают вместе и дополняют друг друга Ка-52 и Ми-28?

        Пришлите хоть одно видео с Украины где совместно работают Ми-28 и Ка-52, я лично не видел...
        На аэродромах временного базирования видел Ка-52 + Ми-8 и отдельно Ми-28+Ми-8
    2. 0
      12 июля 2022 19:14
      А иначе воевать хреново, они друг дружку дополняют, нет у нас на одной базе машин под разные задачи
  20. 0
    12 июля 2022 12:50
    Тема унификации - безусловно нужная и важная. Вот только Мураховский тут не может быть экспертом от слова совсем. Есть люди, кто эа это отвечает: вооруженцы, заказчики, всякие НТК и проч. Они работают - только по промежуточным итогам сирийской кампании было снято с вооружения более 400 образцов (точное число не помню, но это слова министра обороны). Сравнивать задачи армейской авиации и Су-34 - это запредельно. Вот пример того, как в публикации актуальная тема доведена но маразма.
  21. +2
    12 июля 2022 13:17
    Идеи в статье здравые. Неплохо, если бы кто-то системно занимался этим вопросом - унификацией, как применительно к целесообразности сохранения имеющийся техники и вооружений, так и в отношении новых разработок. Но в каких-то вещах сохранение конкурирующих конструкторских школ мне кажется более важным, чем полная унификация
  22. +1
    12 июля 2022 13:59
    РЗСО «Ураган», пожалуй, самая уникальная машина сухопутных войск.
    РЗСО «Ураган» на базе ЗИЛ-135ЛМ – технически самая неоднозначная машина спецоперации «Z»

    Всё таки ЗиЛ-135 это реальный уникум. Сама же РСЗО, нормальная такая система,а если поставить её на более современное шасси, соответствующего класса то и ничего уникального и не будет. good
    1. +1
      12 июля 2022 19:12
      Ага и подвески на средних мостах нет вообще, они прямо к раме крепятся.
      1. 0
        12 июля 2022 23:47
        Цитата: igor_sabadah
        Ага и подвески на средних мостах нет вообще, они прямо к раме крепятся.

        Я читал про историю создания и конструкцию автомобиля ЗиЛ-135, поэтому и говорю что это реальный уникум. good laughing
        1. 0
          15 июля 2022 18:52
          Нафиг нафиг на таком уникуме ездить, особенно когда сдохнет движок на котором насос ГУР стоит.
          1. 0
            16 июля 2022 06:37
            Цитата: igor_sabadah
            Нафиг нафиг на таком уникуме ездить, особенно когда сдохнет движок на котором насос ГУР стоит.

            Слава богу не ездил на таком счастье. laughing drinks
    2. 0
      16 июля 2022 22:21
      А какой смысл иметь "Ураган" с дальность 30 км., если сейчас "град" бьет на 40 км.? "Ураган" раньше занимал среднее место между "градом" и "смерчем", сейчас преимущество только мощности БЧ ракеты.
  23. +1
    12 июля 2022 14:02
    Очень странно кстати, инновации задвинули на второй план, понятно что когда идут военные действия то не до инноваций, тем более когда меняется способ ведения военных действий в зависимости от театра ВД, нужна и серийность и уникальность и инновации применять для унификации.
  24. +1
    12 июля 2022 14:21
    Неужели, осенило. На уралах же был камаз 740, что пошло не так? А вообще все обьяснимо, каждый производитель стремиться продать свое, и в итоге такая каша.
    1. -3
      12 июля 2022 19:45
      каждый производитель стремиться продать свое, и в итоге такая каша.

      В первую очередь в этой "каше" виновато наше Минобороны у которого задача купить не то что лучше и важнее, а то что дешевле...
      Если бы в действующую армию призывали детей кремлёвской элиты давно бы в армии были и тяжёлые и отлично бронированные Т-15 и Армата с Т-90М.....
      А пока там рабочекрестьянские пацаны воюют, будут закупать и пятидесятилетие слегка модернизированные Т-72 и картонные БМП-1/2....
    2. +2
      12 июля 2022 20:55
      Ну его подальше, этот 740-вой, ЯМЗ однозначно лучше будет
      1. 0
        13 июля 2022 14:01
        Особенно 238, да с турбиной
  25. +1
    12 июля 2022 14:33
    Тем интереснее что разработанная платформа "армата" унифицирована между своими разными моделями. И в теории, проведя полную замену бронепарка на новую платформу, мы создадим силу что в обслуживании дешевле и проще.
    Но есть большое НО. Одновременно весь зоопарк Т-72/Т-80/Т-90 и Т-62 (на вооружении нет, но в запасе ещё числятся, при том что кроме как нищим союзникам такие танки негде использовать) заменить не получится потому что унас НЕ ХВАТАЕТ производственных мощностей что бы сделать это массово и быстро. С нынешними темпами, если начнут перевооружать все бронетанковые на армату, это займёт десятилетия - десятилетия ещё большего кошмара для логистики. Не говоря о том, что такая кардинальная смена техники потребует невероятных денежных вливаний (которые не были бы такими большими, если бы мы развивали промышленность, ведь часть денег уйдёт не на танки, а на модернизацию заводов для возможности массового выпуска ими техники).
    Я бы конечно хотел полный переход на ту же армату. Но сейчас, нам хотя бы перейти на единый Т-90. А Т-72 и Т-80 пускай пока пойдут туда же куда и Т-64, на хранение.
    1. +2
      13 июля 2022 00:32
      Если бы МО оплатило выпуск техники, оно бы ее получило. С промышленностью, особенно, военной, у нас все отлично. На сколько финансируется, настолько и работает, хочет армия 20 боевых самолетов в год, получит 20, захочет 100, получит 100. Только надо определиться, нужно ли нам 100 самолетов в год, или 1000 танков в год только с одного УВЗ.
      1. 0
        13 июля 2022 10:19
        Не соглашусь. Деньги у МО есть, но предпочитают тратить на модернизацию старой техники. Да и на счёт заводов сомневаюсь. Учитывая то, что постоянные задержки и сроки поставок у нас случаются хотя крупные партии бронетехники мы не заказывает. Да и сколько было новостей о том что многие заводу работающие либо в периферии оборонной промышленности, либо сами непосредственно оборонные заводы, то сокращают персонал, то опять оказывается на грани банкротства. Фирм и заводов в которых нет таких проблем, лишь несколько на всю страну, и при это создавать новую технику они тоже не могут - так как они на несколько лет вперёд заняты очередным дотягиванием старой техники по программе модернизации, вместо того что бы переходить на новое. А ведь ещё область электроники, с которой у нас как были проблемы, так они никуда не делись. даже построить конвейеров на 100 танков в год - у нас своё производство микроэлектроники наладом дышит. А те новые 100 танков нужно снабдить бортовыми компьютерами, цифровыми приборами наблюдений и системами разведки/целеуказания и т.д. А ведь у нас не только танки производят, РВСН, ВМФ и ВКС никуда не делись, им тоже по зарез компьютеры нужны.
        Вот и выходит, тратим деньги не на одну "армату" а модернизацию трёх Т-72/80/90. А поддержание трёх танков, как то не решает проблему обеспечения.
        Уже давно пора переходить на новое поколение. Американцы тоже так то хотели бы поменять свой абрамс (он из той же эпохи что половина наших танков), он держится лишь по двум причинам. Первая то, что из-за большего размера, его модернизационного потенциала хватало на большее время. И второе, что ни с кем серьёзным абрамсы с 90-х не сражались, они даже были избыточными. А теперь, когда америка с европой увидела что Россия занимается восстановление ВС, и что Китай свой экономический рост стал конвертировать в военную мощь, они поняли что танк то их уже требует замену а времени мало. А у нас уже ЕСТЬ танк нового поколения, Но его всё не производят в товарных количествах. Потому что нет предприятий способных обеспечить крупносерийное производство.
        1. +1
          13 июля 2022 12:35
          Если модернизация дешевле, то и техники МО получит больше. Танки и истребители у нас делают без особых задержек. 3 Т-72 - это полезнее одного Т-14. Мы как бы не 3 БТ-7 с 1 Т-34 сравниваем, когда хоть ты тресни, но БТшки не дотянешь до сопоставимого с Т-34 уровня, и даже не Т-34-85 с Т-54.

          А те новые 100 танков нужно снабдить бортовыми компьютерами


          Там никто не использует бытовую электронику с тонкими техпроцессами, узкоспециализированные же вещи на каком-нибудь 180 нм техпроцессе (а это вполне позволяет сделать процессор частотой в 200-300 МГц, что для баллистического вычислителя с головой), не такая большая проблема.
  26. -2
    12 июля 2022 14:48
    Вот интересно, ну какой гений-политолог придумал сделать логотипом хороших и правильных боевых действий буквы вражеского алфавита? Да ещё те самые, что ранее использовали немецко-фашистские захватчики, что многим нашим согражданам запомнилось по советским фильмам про войну и историческим хроникам.
    В годы ВОВ и в голову бы ни кому не пришло написать на танке «Zа Sталина» или ещё что наподобие..
  27. -1
    12 июля 2022 14:55
    Читал читал и понял зачем статья только в конце, в предпоследнем абзаце-какие трудности добавили бы новейшие российские танки «Армата», бронемашины «Курганец» и «Бумеранг» с САУ «Коалиция-СВ»-новые лучше защищенные машины не нужны, они и денег стоят и боже обслуживать нужно.
  28. -2
    12 июля 2022 15:17
    Унификация конечно важное дело, но сохранение и защита солдатских жизней важнее всего .И вот в СВО "новейшие российские танки «Армата», бронемашины «Курганец» и «Бумеранг» с САУ «Коалиция-СВ»" в этом бы очень преуспели. Но их к сожалению нет в армии только на парадах показывают. А на поле боя унифицированные, но давно физически и морально устаревшие БМП 1;2, мотолыга, ракушки, БТР -80;82, Т-72;62, грады, урагны, грачи, МИ-24 и т.д.
    1. -1
      13 июля 2022 10:23
      Как раз наоборот, на поле боя зоопарк из 3.5 видов танков и огромного количества устаревших шасси и платформ, к которым запчасти только на старых складах найти можно. А переход на платформы "Армата" (со всеми сопутствующими платформами) как раз и решает проблему унификации. Только никто не тратит деньги на выпуск крупных партий всех моделей техники на платформе "армата".
      Так что сейчас унификации как раз нет. А армата даёт и защиту, и унификацию (при полной замене ею всех старых моделей техники).
  29. 0
    12 июля 2022 15:44
    Разбор "полётов" - на "ОТЛИЧНО" !
  30. 0
    12 июля 2022 15:46
    И как же до этого Армия воечала,снабжалась,ремонтировалась.Все работает и воюет.Нет нужна реформа.Ну давайте "по Сердюкову"унифицируем.Потом такой вой начнется куда смотрели,чем думали.Чем автор заменит перечисленные им же в статье вооружения?Гладко было на бумаге,но забыли про овраги.Статья на сегоднешний день не о чем.
  31. +1
    12 июля 2022 16:07
    Ну от и причина неудач-проклятый совок,-оставил кучу мало унифицированного оружия.
  32. +1
    12 июля 2022 16:10
    Автор предлагает Микроскопом и гвозди забивать и инфузорию-туфельку рассматривать. Унификация - ясен пень "+", но любые крайности это плохо, z.B.s.: ВДВ вместо "Спрута" - давайте Т-90, да? Десант вместо Ми-24 и Ми-8 на Ка-52 высаживать, пусть за шасси цепляются))) С платформой "армата" мы идем к унификации в отдаленной перспективе. И да в СССР во время ВОВ было много "танков", автор лукавит. Послы статьи понятен, но это "специализация" все же рулит.
  33. +2
    12 июля 2022 16:22
    В годы войны был готов к производству Т-44 с поперечно расположенным двигателем, но в силу низкой унификации с действующими моделями танков, он так и не стал заменой Т-34-85. Необходимо было выдерживать значительные темпы производства, а с постановкой на конвейер Т-44 с этим случились бы серьезные проблемы. Поэтому оставили прежнюю машину, чем, вероятнее всего, и приблизили Победу.

    Чтобы не снижать выпуск Т-34, для Т-44 в войну нашли свой завод - Харьковский. Но поскольку постановка в серию шла параллельно с устранением недостатков и восстановлением завода, то на войну танк не успел.
    1. 0
      12 июля 2022 18:34
      Безусловно автор прав ,унификация и стандартизация , плюс единый подход первичны , а инновации вторичны
  34. -2
    12 июля 2022 18:34
    Цитата: Vladimir Michailovich
    Ну от и причина неудач-проклятый совок,-оставил кучу мало унифицированного оружия.

    это да как обычно у нынешних во всем виноват СССР, оружия оставил мало и все не той системы. правда автор умалчивает куда , например, делись тысячи, находящихся по бумажкам на хранении Т-72 (хотя учитывая, что наши и укропские генералы в одних университетах обучались можно предположить, что наши танки, так же как и укропские только в отчетах в наличии и имеются). А по факту уже совсем откровенных динозавров Т-62 на Донбасс гонят.
    1. +1
      13 июля 2022 00:28
      Держи 500 хрювен, хорошо про якобы исчезнувшие Т-72 хрюкнул.
  35. +3
    12 июля 2022 18:43
    Весь этот скулеж уже надоел. Всему вооружению свое время, но так получилось, что началась война и все запасы пригодились. Пока в бой идут "запасы" (продукция СССР со знаком качества), а им на смену идет заполнение новыми системами. Все как всегда, и не надо бабушку лохматить...
  36. +1
    12 июля 2022 19:11
    Боеприпасы Гиацинта и Акации несовместимы
  37. -1
    12 июля 2022 20:51
    Плохо, что нет унификации. Снабжение, ремонт, даже использование резко усложняются. И это никак не наследие СССР. В последние 10 лет унификации отнюдь не стало больше, мягко говоря.
  38. 0
    12 июля 2022 21:11
    Статья любопытная, но автор не охватил весь транспортный "зоопарк". РСЗО "Смерч" и "Град", МТ - ЛБ, седельные тягачи, понтонные парки на КрАЗовском шасси.
  39. 0
    12 июля 2022 21:58
    Статья вроде бы и правильная и неправильная, одновременно. Да, такое разнообразие и многокалиберность ужасает местами.
    С другой стороны, некоторые вещи следует воспринимать как данность. Данность такова, что вот такое многоликое наследство нам досталось. И нет смысла его пилить на металлолом, если можно его разумно использовать по назначению, при наличии такой возможности.
    Т.е. если есть возможность отстрелять боеприпасы с систем, которые уже не производятся, то это и нужно сделать, а потом, по исчерпанию боеприпасов и ресурса вооружения, может быть их и списать на металлолом. Пока в это время промышленность делает актуальное вооружение.
    Да, снабженцам тяжело, а что делать, такова их работа.
  40. +1
    12 июля 2022 22:31
    Соглашусь с автором лишь отчасти головняк в основном возможен с Ураганом на зиловском шасси но не факт что запчастей мало не удивлюсь что их сотни тонн на складах раньше все с запасом было это сейчас много одноразового
  41. +1
    12 июля 2022 23:18
    С одной стороны все по делу. Унификация - обязательна. Военная экономика на ней во многом базируется. Такая огромная номенклатура различной техники, запчастей для нее, боеприпасов разных калибров и гсм в разы ухудшает логистику и затрудняет снабжение. Плюс бьет по бюджету, тк крупносерийное пр-во всегда дешевле в пересчете на единицу продукции. С другой надо понимать , что эта техника у нас уже есть. И воевать мы будем тем что есть. И тратить ресурс лучше на ней. А вот уже при планировании ГОЗ и будущего облика армии надо во главу угла ставить унификацию даже в ущерб эффективности.
    Технику , которая окажется лишней для нового облика ВС надо расходовать и изнашивать именно сейчас. Нужны ли нам ураганы если связка смерч-град закрывает все потребности? Понятно что вряд ли. Значит надо активнее тратить именно запасы рс именно ураганов и изнашивать ресурс именно их, чтобы потом со спокойной совестью списать, продать ,поставить союзникам или на длительное хранение.
    Есть у нас и в республиках ненужные в будущем т64? Пусть используются по максимуму. После окончания войны отправятся на хранение.
    И так дальше. Нужно четко определиться что именно будет состоять на вооружении в будущем и что стоит поберечь, а что изнашивать. Понятно что есть исключения. Использование су 35 против укроввс сводит потери к минимуму, а если использовать те же миг 29, то так не получится. Но в целом военная экономика приоритетна. Унификация тупо позволит нам построить и содержать больше военной техники, чем в случае обладания зоопарком. Облегчается обучение экипажей, упрощается и удешевляется логистика . В общем плюсов много, но сейчас нам придется воевать тем, что уже есть.
  42. +1
    13 июля 2022 00:27
    В годы войны был готов к производству Т-44 с поперечно расположенным двигателем, но в силу низкой унификации с действующими моделями танков, он так и не стал заменой


    Заменой он не стал потому что его внедряли на заводе, который фактически отстраивался, и планы по выпуску срывались. Снижать же темп выпуска техники в военное время никто не собирался. Хотя вряд ли это помешало бы ему повоевать в 45-ом, если бы выпуск на выделенном заводе наладили.

    Просто представим, какая широкая номенклатура артиллерийских калибров используется союзными войсками и какие сложности возникают с логистикой.


    122 и 152 мм, плюс 125 мм для танков. 203 мм не в счет, т. к. это очень специфическое оружие. 120 мм снарядов у нас нет, только мины, по факту в каждом классе имеем 1-2 калибра. И очевидно, что 125 мм не заменит 30 мм.

    дорогостоящие Су-34 из-за живой ПВО противника просто не могут действовать в полную силу.


    Еще один сказочник про какое-то ПВО. Даже в голову не приходит, что основная жертва ПВО - это как раз вертолет, который всегда уязвим к ПЗРК и МЗА, т. е. тому вооружению, которым можно вооружать даже укров и бармалеев в тапочках, и которое может доставлять проблем даже в условиях отсутствия системного ПВО.

    Интересно, как автор собирается достичь этой унификации, просто пожечь всё старье? Нет, при таком подходе, какие вопросы, останутся только БМП-3, Т-90, БТР-82А и т. д. Боюсь только, что для этого никаких "святых джевелинов" не хватит. Тех же РСЗО "ураган", если верить вики на 2019-ый год числилось 900 шт, из них 700 на хранении. Очевидно, что при наличии боеприпасов, этим запасом можно воевать лет 10, минимум.

    Несомненно, есть модели, для которых Z-война станет последним аккордом, чего-то действительно осталось мало, я, например, не знаю, производятся ли сейчас 73 мм снаряды, и БМП-1/БМД-1, имеющие такую пушку могут исчезнуть вообще. Абсолютно невосполнимым ресурсом, видимо, является Су-25, при том, что он вроде как еще по опыту сирийской операции рассматривался, как недостаточно эффективная машина. А значит ОКБ могут получить задачу на разработку замены ему. Что-то признают нецелесообразным модернизировать.

    Но никто не станет сразу после войны отправлять на переплавку модели, которых еще сотни единиц на складах и штамповать несколько тысяч Т-90. Тем более, что опыт показывает, что каждую единицу техники в частях надо иметь несколько единиц техники в запасе, потому что когда она нам понадобится, у нас в лучшем случае будет несколько месяцев от начала конфликта до его перехода в горячую фазу. И увеличить за это время выпуск оружия в несколько раз, просто невозможно.
  43. +1
    13 июля 2022 10:28
    Советского союза нет уже 30 лет, а у нас всё любят вспоминать "а что вы хотите, нам это таким союза досталось". Так чего же вы за 30 лет ничего не поменяли!? Сам союз, на минуточку, за меньший срок из аграрной страны стал промышленным гигантом. А его армия с конца 50-х по конец 80-х (тот же срок в 30 лет) почти не имел никакой техники периода 50-х.
    1. 0
      13 июля 2022 12:47
      А против кого делать новое оружие? Вы какие-то странные люди, реально. В 90-ые армия практически не получала нового вооружения, разве что партия Т-90 была по инерции изготовлена. Что, НАТО как-то серьезно перевооружилось за это время? Наоборот, деградировало до армий из 200-300 танков.

      почти не имел никакой техники периода 50-х.


      Че, правда? А чего тогда в декабре 1993-го началось наконец официальное списание безнадежно устаревших образцов, включая ИС-2? Т-55 же выпускался ЕМНИП до 1979-го года, и в 1980-ые понаделали кучу всяких модернизаций Т-55 и Т-62. МиГ-21 снят с производства в 1986-ом, правда, шел уже на экспорт, но Афганскую войну застала куча самолетов ранних моделей, которые уже сняли с главных направлений, но списывать что-то не торопились.
  44. 0
    13 июля 2022 10:31
    Цитата: реалист
    Неужели, осенило. На уралах же был камаз 740, что пошло не так? А вообще все обьяснимо, каждый производитель стремиться продать свое, и в итоге такая каша.

    В 90-е был сильный случайно возникший (?) пожар на заводе камазовских двигателей, выпуск которых был довольно надолго прекращен. И на все сразу возник тогда дефицит: камазовские движки шли собственно на все камазы, на колесные БТР, может быть на какие автобусы, и - на уралы.
    Кто как, а уралы еще тогда сразу перешли на ЯАЗовские движки - снаружи можно отличить по воздухофильтру на правом переднем крыле, а потом, в процессе боевой эксплуатации выяснилось, что это движки на брутальный урал чем то и лучше, так видимо и осталось.
    А так - тема унификации конечно правильная, но при определенном упорстве и настойчивости решать ее лет 20, если не более. И то- в качестве конкуренции на уровне КБ надо финансировать и опытное производство, чтобы с водой не выплеснуть новорожденного ребенка.
  45. +1
    13 июля 2022 12:36
    Бред. Не нравиться решать сложности с техникой, вперёд на штурм.
  46. -1
    13 июля 2022 18:36
    Унификация это да... больное место любой службы тыла. Я ХЗ чем думают наверху, хотя это уже давно прописные истины: унификация - это большая массовость и скорость производства, это значительная экономия, это легкая логистика. Но у нас видно любят троицу))) 3 вертолета, 3 танка и т.д. В итоге почти все штучное изготовление, и в случае тяжелого конфликта, максимально быстрое истощение современной техники и переход на образцы периода ВОВ.
  47. -1
    13 июля 2022 19:47
    Автор на 100% прав. Представьте головную боль ремонтных мастерских в полевых условиях, если номенклатура обслуживаемой техники насчитывает несколько десятков видов техники во многом не совместимых друг с другом. По итогам СВО необходимо срочно пересмотреть номенклатуру видов и типов полевой самоходной артиллерии (САУ, РСЗО, и т.д.), танки. Представьте проблемы войск тылового обеспечения когда задействовано такое колличество различной техники.
  48. 0
    13 июля 2022 20:11
    В принципе унификация вполне возможна, но только в будущем, когда на платформах Арматы, Курганца, Бумеранга будет создана военная техника в виде САУ, РЭМ и тд и тп, когда мы придём к единой грузовой платформе с обязательно бронированной кабиной.
    Поднятый вопрос в статье чисто риторический! маємо що маємо имеем что имеем, наследие СССР по большей части, а другого то и не создали полноценно.
    Может быть и по этой причине Курирующий космос и ОПК вице-премьер Юрий Борисов уйдет в отставку в ближайшее время РБК

    Ведь заявленных 70% новой техники, видимо всё таки нет. Как нет и в серийном (крупном так точно) ни ОБТ "Армата", ни БМП "Курганец", ни БТР "Бумеранг", САО "Вена", СУ-57 и т.д. хотя некоторые образцы
    катаются на парадах аж с 15 года, при планируемом серийном производстве с 17-19 г. а некоторые образцы такие как 2С35 «Коалиция-СВ» выпущены в количестве где то 50 шт, а 9K515 «Торнадо-С» 20 единиц, СУ-57 10... Ещё одна причина, по которой сейчас на вооружении стоит и воюет в Украине, по большей части "разношёрстная" техника времён и производства СССР, это то что в своё время было принято решение, не выпускать или выпустить не большой серией технику следующего поколения сконструированную в конце 80х, 90х годах такую как БТР-90, БМП-3, Объект 640 Чёрный орёл другие образцы качевавшие в своё время по выставкам , с не свершившимися планами, вооружить армию техникой сразу следующего поколения, выпуск которой должен был начаться в 17-19 годах. Но если бы всё таки в 00х начали бы производить всю ту технику, которая должна была сменить образцы 70х, то скорее всего мы были бы ближе к некой унификации, и в сегодняшней специальной операции принимали б участие боевые машины с характеристиками более высокими, чем те которые воевали ещё в Афганистане, Чечне, и в Грузии!
  49. 0
    13 июля 2022 22:09
    Ещё один урок: иметь свой суверенный госбанк, важнее всего
  50. 0
    13 июля 2022 22:34
    «1) Унификация важнее инноваций.
    2) Единые платформы (базы/шасси) важнее полноты номенклатуры.
    3) Серийность важнее уникальности.
    4) Наличие в строю важнее перспективности.
    5) Новые боеприпасы важнее новых калибров.
    6) Ресурс важнее предельных параметров.
    7) Не сломать важнее, чем починить.
    8) Эргономика важнее плотной компоновки.
    9) Квалификация экипажа важнее ТТХ.
    10) Организованность важнее квалификации.
    11) Поддержание навыков важнее рекордов.
    12) Качество управления войсками важнее качества БТВТ.
    13) Взаимодействие в бою важнее всего прочего.
    14) Сохранение экипажа/десанта важнее сохранения техники.
    15) Отвага важнее слабоумия, но профессионализм важнее отваги».

    Слова Виктора Ивановича Мураховского будут иметь смысл, только если будет написано так:

    1) Эффективный баланс унификации и инноваций

    2) Эффективный баланс единых платформ (баз/шасси) и полноты номенклатуры, только это может покрыть полноту боевых задач эффективно выполняемых.

    3) Серийность важнее уникальности см.п.3 - без уникальности не может быть будущей серийности, нет у тебя уникальных разработок, значит ты не в состоянии будущем будешь производить высококласные серийные изделия.

    4) Наличие в строю важнее перспективности только при условии, что перспективные разработки обязательно станут в обозримое время серийными изделиями ... иначе сейчас это поможет, а завтра уже будет белый северный пушной зверёк.

    5) Новые боеприпасы важнее новых калибров - см п.3

    6) Ресурс важнее предельных параметров - а это вообще вопрос спорный. В своё время было опубликовано много исследований, что, например танк на поле боя проживет не более 15мин ... так что чем вышен предельные характеристики, тем больше танк уничтожит врагов и соответственно, проживет дольше, соответственно многих экипажей появляется шанс выжить!

    7) Не сломать важнее, чем починить - противоречит положению: "Унификация важнее инноваций" и "Ресурс важнее предельных параметров" ... можно ещё добавить. В общем эффективный баланс надёжности и ремонтопригодности.

    8) Эффективный баланс эргономики и плотной компоновки.

    9) Квалификация экипажа важнее ТТХ - только если перед тобой противник реально слабее, иначе эффективный баланс квалификации экипажа и ТТХ вооружений.

    10) Организованность важнее квалификации - - только если перед тобой противник реально слабее, иначе эффективный баланс организованности и квалификации.

    11) Поддержание навыков важнее рекордов - если только не воспринимать, что рекорды нам не нужны, так как без рекордов не возможно улучшать навыки. Чем-то стыкуется с п.3.

    12) Качество управления войсками важнее качества БТВТ - только если перед тобой противник реально слабее, иначе эффективный баланс качества управления войсками и качества БТВТ.

    13) Взаимодействие в бою важнее всего прочего - только если перед тобой противник реально слабее, иначе эффективный баланс взаимодействия в бою и другого всего прочего.

    14) Сохранение экипажа/десанта важнее сохранения техники противоречит "Ресурс важнее предельных параметров" ну и см п.5.

    15) Отвага важнее слабоумия(ну эт и ежу понятно) ... но эффективный баланс профессионализма и отваги.

    На Руси(да и не только) уже давно в ходу поговорка: всё хорошо, но в меру. И нельзя однозначно говорить вот это лучше другого, правильно говорить это хорошо если есть другое дополняющее!!!

    Конечно, по каждому пункту много можно добавить-убавить ... но см. зы

    зы
    На счёт меры - и змеиным ядом тоже лечаться, если в меру ...
    1. 0
      13 июля 2022 22:52
      Да, на счёт меры - в каждое время хороша своя мера ... когда и змеиного яда нужно поболе, может не лечить надо уже ...
  51. -2
    13 июля 2022 23:28
    Союз во всем виноват? Да если бы не наследие Союза, катались бы сейчас на вымышленных унифицированных Арматах с мифическим пехотным прикрытием из 60 тысяч сирийцев))
    Вы тролите что ли? Не ожидал.
  52. -1
    14 июля 2022 20:39
    Я иногда думаю, что у нас в МО специальный человек сидит и разунифицирует технику.....даже в одном КБ Су34-30-35.....
  53. Комментарий был удален.
  54. +1
    15 июля 2022 07:41
    Тяжелое наследие СССР

    Ну скоро наследие кончиться и очень легко заживется
    P.S. да модер ? winked
  55. -1
    16 июля 2022 08:07
    какая еще "разунификация"? перечислены поосто напросто разные поколения техники - как например т-62 и т-90, "акация" и мста. кто ж виноват что новейшей техники мало и приходится использовать предыдущие поколения. про калибры стрелковки автор загнул - не нравятся ему аж 5 калибров! во первых в вов было не меньше (если брать патрон в целом, а не только диаметр пули), во вторых этих калибров давно должно быть больше - за счет патронов нового поколения и, в особенности, специализированных снайперских патронов. Так же странно выглядят претензии к номенклатуре арт снарядов, то же по рсзо. То что "армата", "курганец" и "коалиция" рано или поздно что то там "разунифицируют" - так что теперь, навсегда от новой техники отказаться?
    В общем единственное рационально замечание во всем этом потоке - разунификация обт, относящаяся к советскому периоду 50-летней давности.
  56. +1
    16 июля 2022 14:12
    "Унификация важнее инноваций". Фраза красивая. А по смыслу - бред. Оружие меняется. Можно сделать заведомо тяжелый Абрамс. И потом его модернизировать. Но это все до определенных пределов. И танк типа Абрамса мы себе позволить не можем. Не проедет он нигде. И так везде.
    Вот нынешний калибр 152 мм - 6 дм. Если использовать старую систему снарядов, то мы никогда не получим артиллерию как 155 мм у НАТО. Надо делать Коалицию. А значит, придется до исчерпания старых боеприпасов, иметь два 6-дм калибра. И тд и тп.
  57. -1
    16 июля 2022 21:46
    Цитата: svp67
    быстро насытить армию новый унифицированной техникой ВПК РФ сейчас не сможет

    Странно. Как можно это сделать в принципе, если унификация только началась. Т-14. Армата- не танк, а платформа. Разрабатывать унифицированные системы изделий на два порядка труднее, длительней и дороже. В платформе соединяются противоречивые требования, разных изделий, примирить которые не удаётся, но если только ценой закладывания излишеств, пригодных в одном случае для одного изделия, и не используемого в других. Излишества делают производство дороже. а изделия тяжелее. Излишняя броня танка не нужна, но используется для БТР. Во имя унификации и упрощения логистики, более широкое применение автоматизированного производства изделий, имеющих суммарное количество, оправдывают.
  58. -1
    16 июля 2022 21:55
    Цитата: mmaxx
    "Унификация важнее инноваций". Фраза красивая. А по смыслу - бред. Оружие меняется. Можно сделать заведомо тяжелый Абрамс. И потом его модернизировать. Но это все до определенных пределов. И танк типа Абрамса мы себе позволить не можем. Не проедет он нигде. И так везде.
    Вот нынешний калибр 152 мм - 6 дм. Если использовать старую систему снарядов, то мы никогда не получим артиллерию как 155 мм у НАТО. Надо делать Коалицию. А значит, придется до исчерпания старых боеприпасов, иметь два 6-дм калибра. И тд и тп.

    Вы в этом деле не понимаете от слова абсолютно. Унификация- это не искусственное ограничение чего-то, например, типов танка, а построение размерных систем, образующих одинаковый подход к производству разных изделий. Вас устраивают саморезы, нескольких диаметров и нескольких длин, с суммарным количеством типоразмеров в сотни? Для производства этих штук нужно одно оборудование, оснастка, материалы, технологические линии, а отличается производство заменой нескольких автоматных настроек, переход с одного типоразмера на другой происходит в минуты. ЭТО- унифицированный ряд, построенный на едином размерном принципе. Более того- длина выбрана не случайно, а подчиняется математическому отбору по предпочтительным рядам размеров. Стандартизованным, в частности, в СССР ГОСТ 6636-69 - Основные нормы взаимозаменяемости. Нормальные линейные размеры.
  59. 0
    18 июля 2022 01:16
    В ВВС эта проблема стоит в полный рост, только она не так очевидна. К примеру, за время производства МиГ-23 было выпущено около 20 модификаций, и первые 23-е от МЛД отличаются очень сильно. Но и это еще не все. Даже в рамках одной модификации самолеты различаются. Поэтому их выпускают сериями, машин по 20. В серии самолеты строго одинаковы. При перевооружении полка стараются использовать машины одной или близких серий. Когда Сердюков начал стаскивать остатки ВВС в авиабазы, офицеры ИАС получили такой зоопарк, что ой! Самолеты формально одинаковые, а фактически разные. У МиГ, Су и Ту разные конструкторские школы, что создавало в войсках кучу проблем. Может, в единой ОАК удастся добиться унификации.
  60. 0
    18 июля 2022 11:07
    "Тяжелое советское наследие..." Без него,Федоров,вообще бы воевали...чем??Что создали нового за 20 лет в России?
  61. Комментарий был удален.
  62. 0
    20 июля 2022 15:36
    Если бы унификация была важнее инноваций - СССР воевал бы на т 26, но во время войны инновации были на первом месте. Т34 начала войны и т34 конца войны - это разные машины.