Было ли неизбежным столкновение России с Украиной
Это начиналось в Крыму
Впервые о возможности столкновения с братьями-украинцами нам с друзьями довелось услышать под Бахчисараем, в спрятавшемся среди скал Свято-Успенском монастыре. Это случилось почти двадцать лет назад, когда разбитная компания журналистов вперемежку с автомобилистами накатила в Крым с автопробегом «Таврида-2003».
Как не вспомнить добрыми словами тогдашние московские власти, минтуризма Крыма, самих крымчан. Принимали нас, что называется, «на ура», в Севастополе кавалькаде из скромных «Ладушек» и мощных джипов под нашими триколорами российские моряки отдавали честь. С явно видимым удовольствием на лицах.
В тот день в монастыре один из довольно молодых монахов, которого звали, кажется, отец Вадим, между слов, вскользь посетовал на притеснения со стороны крымско-татарской диаспоры. Однако на предложения пишущей и снимающей братии как-то помочь, отреагировал немного странно.
Так нам тогда показалось, тем более что разговор перешёл в формат, который иначе как проповедью и назвать трудно. Отец Вадим признал «вообще-то пустыми» все хлопоты, связанные с татарскими возвращенцами, да и на власти, где, по его словам, стало «многовато западенцев», не особо жаловался.
Нас взволновали совсем иные его слова. О том, что куда хуже будет, если по-настоящему схлестнутся русские с украинцами. И слово «если» прозвучало из уст отца Вадима не как оценка возможности, а как предостережение. О неизбежности.
Рядом со служителем культа было в те минуты совсем немного журналистов — не больше пяти-шести человек, да и из них теперь точно помню только двоих — из лужковской «Тверской-13», а также из заведомо нейтрального «Автомира». Сказать, что мы были шокированы, не смогу — скорее удивлены, и точно неприятно.
Не то чтобы кто-то из коллег был слишком молод, но легкомысленными, признаем, оказались все. Не верилось никому в такое. Тогда ведь ещё не было ни майдана, ни «первой оранжевой», ни «газовых войн», бескровных, в отличие от того, что творится сейчас.
Никто ещё не знал всерьёз ни Ющенко, ни Тимошенко, ни тем более — какого-нибудь Яроша или же Калыну с Волыной. Может быть, кто-то и замечал юного Зеленского в КаВээНе, да вряд ли внимание на него обратил.
А вот отец Вадим уже словно прочувствовал страшный будущий разлом.
О столкновении
Теперь мне почему-то кажется, что тот священник успел намного раньше разобраться в чём-то важном, тогда ещё скрытом от большинства. Не стану утверждать, поскольку не знаю, но отец Вадим вполне мог прочитать прогнозы, а скорее пророчества, сделанные двумя совершенно разными учёными.
На мой взгляд, да и не только на мой — действительно великими, ныне уже покойными. Американским социологом, которого теперь считают кем-то вроде гуру геополитики, Самуэлем Хантингтоном и русским философом Александром Зиновьевым. Но если первый не вполне однозначно, но дал понять, что от конфликта России и Украине вряд ли удастся уйти, то второй напрямую многолетнего братоубийства совсем не предполагал.
Зиновьев просто копнул глубже, он ещё в 90-е годы дал понять, что победитель «холодной войны» – США, став мировой суперимперией, на этом не успокоятся и так или иначе попытаются не дать России подняться с колен. И с кем конкретно они постараются её столкнуть — это уже детали.
Работа Хантингтона, эпохальная, хотя и выросшая из небольшой журнальной статьи, теперь бестселлер, известный всем под названием «Столкновение цивилизаций». Обо всей книге — тут ни слова, нам важны только страницы об Украине и России.
Их не так много, но цитированием увлекаться не будем. Для начала достаточно того, что Хантингтон не считал себя первооткрывателем страшного прогноза. Тем более, что когда он его делал, он тоже мог и не знать того, чего в мае 2003 года не знали мы — российские журналисты.
Хантингтон отсылает своих читателей к статистику Джону Мирсхаймеру, который и предположил, что
«отношения между Россией и Украиной сложились таким образом, что обе страны готовы развязать соперничество по вопросам безопасности.»
У Мирсхаймера есть и допущение, что
«Россия и Украина могут преодолеть эту (негативную — авт.) динамику и сосуществовать в гармонии.»
Но, по его же оценке, которая вообще-то базировалась ни на чём ином, как на статистике, «это будет весьма необычным развитием ситуации».
Хантингтон, в отличие от первоисточника, опирается не на статистику, у него полицивилизационный подход, то есть признание права на существование и развитие разных цивилизаций. Столкновения которых просто неизбежны, как может понять читатель.
О славянском единстве
Ни в коем случае нельзя исключать, что знаменитый и всеми уважаемый американский политолог писал в определённой степени под влиянием, если не под прямым давлением определённых структур. Максимальные флуктуации повсюду там, где Вашингтон не имеет шансов на полный контроль, это же их стратегическая линия.
Здесь всё же позволю себе весьма пространные цитаты, по которым Хантингтона можно при желании уличить и в противоречии самому себе:
«полицивилизационный подход... делает акцент на весьма тесных культурных и исторических связях между Россией и Украиной, а также на совместном проживании русских и украинцев в обеих странах.»
Хантингтон критикует Мирсхаймера за то, что он игнорирует эти факты, критикует и за пресловутую «линию разлома» между православным востоком и униатским западом Украины. Но сам в то же время всего лишь «снижает до минимума возможность российско-украинской войны».
А ещё и «подчёркивает возможность раскола Украины». Кто-то за последнее скажет политологу отдельное «спасибо», но такой раскол ведь не более чем продолжение дробления единой, но уже однажды, в 1991 году в Беловежской пуще, бесцеремонно разделённой России.
Хантингтон считал, что раздел Украины будет «с большим насилием, чем в Чехословакии, но менее кровавым, чем в Югославии». Что ж, на таких ошибках тоже надо учиться. А ещё чему бы поучиться у Хантингтона, так это вот такому сценарию славянского сотрудничества:
«Цивилизационный подход... побуждает Украину отказаться от ядерного оружия, а Россию — оказывать Украине значительную экономическую помощь и предпринимать другие меры для сохранения единства и её независимости.»
И наконец, политолог даже настаивал на выделении Россией средств на планирование непредвиденных затрат при возможном распаде Украины.
О гегемонии
Предоставлять слово Александру Зиновьеву, много лет как покойному, автору намного проще. Бывал на его лекциях, читал его труды ещё в те времена, когда большая часть работ оставалась под гласным или негласным запретом, затем даже числился в Зиновьевском клубе.
Антисоветчик, если не ярый, то последовательный, ставший в итоге апологетом коммунистической идеи как таковой, а не в исполнении «великих старцев» из Политбюро. И ставший уже действительно ярым критиком США как суперимперии, не признающей ни за кем права не то что на равенство, а просто на что-нибудь иное, кроме рабства.
Именно в его уже ставшей хрестоматийной книге «Коммунизм как реальность» Александр Зиновьев фактически вынес приговор имперской идее, не как таковой, а в её современной интерпретации. Сначала он был безжалостен в отношении СССР, потом не менее жёсток по адресу США.
Зиновьев первым из тех, кого на Западе торопливо записывали в диссиденты, сделал вывод, что коммунизм в России возник отнюдь не на пустом месте и не был чужд русской истории и русскому народу. По его словам,
«самое элементарное чувство справедливости заставляет отдать ему (коммунизму — авт.) должное.»
Однако крушение коммунизма в России и коммунистической системы в целом не стало началом некоего золотого капиталистического века, а положило начало глобальному мировому кризису, и на сегодня мы наблюдаем только одну из его фаз. Наличие такого мощного противовеса американской гегемонии, каким был СССР вместе с союзниками, многое в нынешней истории могло бы развернуть в совсем иную сторону.
На смену противостоянию, во многом искусственному, «коммунизм-капитализм», пришла, как можно убедиться, туповатая колониальная демократия. Сегодня уже не так сложно разобраться в выкладках философа относительно американского гегемонизма, но ограничусь всего лишь одной его цитатой, во многом тоже больше похожей на пророчество:
«если странам Запада, образующим ядро сверхобщества, удастся занять господствующие позиции в мире, то оно может просуществовать достаточно долго, хотя и несёт в себе системные недостатки, которые в итоге приведут сверхобщество к упадку.»
Информация