Дивизионный автономный самоходный зенитный ракетный комплекс "Тор"

Comments

[callofstar]

Страшная сила это машина!!!

[ShturmKGB]

Внушает уважение!

[Везучий]

это аргумент!!!)

[Comrade1945]

=) Показалось сначала, что Ваш комментарий я написал, хоть статью только открыл

[nnz226]

Не совсем: америкосовский "Апач" может нести до 12 противотанковых ракет, и лупить ими с 10 км по танкам, выпрыгивая из-за укрытия на несколько секунд. См. http://topwar.ru/19830-luchshie-v-svoem-klasse-mi-28n-i-ah-64d-apache-longbow.ht
ml поэтому , чтоб сбить все ракеты "Апача" одного "Тора" не хватит. А лучше, чтоб он сбивал сам "Апач"

[gregor6549]

ЗРК Тор получился весьма неплохим ЗРК. В частности, вертикальный пуск ЗУР, реализованный в комплексе устранил необходимость в использовании громоздких систем силового синхронно следящего привода (ССП), используемого в предшественниках ТОРа, а модульное размещение ЗУР намного повысило безопасность экипажа ПУ при перезаряжании ломплекта ЗУР и упростило их ТО.
С другой стороны наличие на ПУ двух радаров (обзорного и наведения) делает эту ПУ достаточно хорошей целью для противорадиолокационных ракет и снарядов, хотя и обеспечивает определенную степень ее независимости от внешних источников информации, а, следовательно, и определенное повышение боевой устойчивость системы ПВО СВ при нарушении централизации управления в системе.
И еще. Несколько смущают цифры вероятности поражения целей, приведенные в статье. При значениях вероятности поражения ниже 0.8 это уже не поражение, а скорее промах. Неизвестно также для каких уровней помех (активных и пассивных) и режимов защиты от ПРС эти вероятности определены, учитывая тот факт, что для защиты от ПРС время работы передатчиков РЛС стараются минимизировать, что, в свою очередь, приводит к снижению вероятности обнаружения и сопровождения целей. Это, кстати, старая болезнь ВПК стараться публиковать показатели эффективности своих иделий в условиях ничего не имеющих общего с реальными, а затем оправдывать очередные провалы этих изделий в локальных конфликтах на коварство "супостата", который применил ну абсолютно новый вид средств РЭБ, своевременно не вскрытых разведкой.

[olp]

реализованный в комплексе устранил необходимость в использовании громоздких систем силового синхронно следящего привода (ССП),

вообще-то следящий привод там есть, иначе что наводит РЛС ССЦ на цель?

С другой стороны наличие на ПУ двух радаров (обзорного и наведения) делает эту ПУ достаточно хорошей целью для противорадиолокационных ракет и снарядов

ну тут дело не кол-ве радаров, а в мощности излучения

И еще. Несколько смущают цифры вероятности поражения целей, приведенные в статье. При значениях вероятности поражения ниже 0.8 это уже не поражение, а скорее промах.

ну чисто для радиокомандного наведения ракеты это вполне нормальные цифры, а с учётом того что на обстрел типовой цели тратится обычно 2 ракеты, то вероятность поражения больше 0.95, ну а про реальную возможность преодоления помех вам никто и никогда не расскажет

[gregor6549]

Уважаемый Олег,
Речь не идет о ликвидации ССП как класса, а о том что в Торе эти системы значительно проще и менее мощные, чем, скажем, в Буке, где необходимо управлять положением направляющих с ЗУР и по азимуту и по углу места. Более того , наличие плоской ФАР у Тора позволяет перекрывать солидный сектор пространства за счет электронного сканирования луча радара наведения в угломестной и азимутальной плоскостях без излишнего "дерганья" всей поворотной части ПУ Тора.
Теперь по поводу ПРС и мощности излучения. Поскольку ПРС ловит излучаемый, а не отраженный сигнал РЛС то ПРС может легко обнаружить излучение обоих радаров Тора задолго до того как они обнаружат сам ПРС или его носитель какая бы мощность излучения этих радаров не была.
И последнее. Даже при выделении двух ракетах на цель вероятность поражения цели в 95% в реальной помеховой обстановке и большой вероятности обстрела Тора ПРСами более чем сомнительна. В начале войны во Вьетнаме средний расход ракет на одну воздушную цель при отсутствии помех тоже был порядка двух, а когда американцы спохватились и стали применять помехи и Шрайки расход ракет на одну цель увеличился до 8 10. Конечно техника ПВО с тех пор "скакнула" вперед. Но "скакнули" вперед и средства РЭБ. И кто из них "скакнул" дальше большой вопрос. Пока же весь опыт локальных конфликтов показывает что средства РЭБ все же опережают в своем развитии средства ПВО.
Могу добавить что вопросами повышения боевой устойчивости ЗРК типа Тор и С300 в условиях воздействия активных и пассивных помех а также ПРС серьезно занимались в НПО Агат который являлся головным разработчиком КП ПВО СВ бригадного (Поляна Д4) и батарейного (Ранжир) уровня. Было предложено множество способов повышения такой устойчивости при различных уровнях централизации боевого управления в системе, но....тут случилась перестройка и весь тот "пар" ушел в свисток

[olp]

приветствую, Григорий

Теперь по поводу ПРС и мощности излучения. Поскольку ПРС ловит излучаемый, а не отраженный сигнал РЛС то ПРС может легко обнаружить излучение обоих радаров Тора задолго до того как они обнаружат сам ПРС или его носитель какая бы мощность излучения этих радаров не была.

в дежурном режиме работает всегда только РЛС СОЦ, а для РЛС ССЦ могут быть варианты включена/выключена и в какую сторону наведена,
кроме того как раз для поражения ПРР и прочих управляемых ракет и предназначены эти комплексы

И последнее. Даже при выделении двух ракетах на цель вероятность поражения цели в 95% в реальной помеховой обстановке и большой вероятности обстрела Тора ПРСами более чем сомнительна. В начале войны во Вьетнаме средний расход ракет на одну воздушную цель при отсутствии помех тоже был порядка двух, а когда американцы спохватились и стали применять помехи и Шрайки расход ракет на одну цель увеличился до 8 10. Конечно техника ПВО с тех пор "скакнула" вперед. Но "скакнули" вперед и средства РЭБ. И кто из них "скакнул" дальше большой вопрос. Пока же весь опыт локальных конфликтов показывает что средства РЭБ все же опережают в своем развитии средства ПВО.

это всего лишь размышления и догадки, никаких реальных цифр или результатов за ними не стоит, хотя я не утверждаю что это не может быть в какой-то степени правдой

[gregor6549]

Олег, речь идет не о дежурном, а о боевом режиме когда и супостата уесть хочется и свою головку сберечь. В дежурном режиме Торам вполе хватит информации сверху от той же Поляны у которой своих обзорных РЛС вполне достаточно. Т.е. уменьшишь время излучения радаров уменьшишь шанс уесть, увеличишь время увеличишь шанс поймать ПРС. Это аксиома. И когда человек принимающий это решение сидит внутри ПУ на которой стоят эти радары то неизвестно какое из двух зол он выберет. Насчет догадок. Да нет не догадки, т.к. сам в свое время занимался вплотную разработкой тех же Полян и Ранжиров и кое с какими цифрами был знаком. Да и сейчас слежу за прогрессом в данной области по всему миру не токмо корысти ради, а любопытства для, хотя занимаюсь уже исключительно мирными делами. Ну а то что Тор предназначен помимо прочего для борьбы с ПРС и прочими ракетами, то тут он по отношении к ним в не совсем выгодном положении. Они его видят издаля а он их еще пусть попробует увидеть . И ракурс для обнаружения самый невыгодный (в лоб) , и помех вокруг них более чем, и отражающая поверхность "налетчиков " очень малая тем более при таком ракурсе. Разве что сосед поможет. Но надежда на соседа в бою тоже весьма призрачная. Ему бы со своими целями, за которые он головой отвечает, разобраться.

[olp]

возможно так и есть, но я всё равно не согласен что надо рассматривать такую систему в вакууме, ПВО по правилам должна быть эшелонированной и носитель ПРР должны засечь другие более дальнобойные системы Бук и С-300В, кроме того если я не ошибаюсь зрдн бригады оснащаются более дальней РЛС 9с18 или подобной для дежурного освещения воздушной обстановки, всё это даёт возможность вовремя увидеть носитель и выработать эффективное огневое решение

кстати говорят уже достаточно давно испытывают Барнаул-Т эдакий мини-иджис бригадного уровня для создания единого информационного поля от для всех систем ПВО

[gregor6549]

Олег, вся эта централизация управления и эшелонирование хорошо смотрятся на бумаге а как доходит до дела то картина уже совсем не маслом. В качестве примера приведу демонстрацию подсистемы ПВО АСУВ Маневр т. Устинову, министрам обороны стран Варшавского Договора и прочим товарищам с оч большими звездами на учениях Запад 81. Согнали на эти учения массу объектов систем управления ПВО и ВВС в том числе РЛС, РЛП, КП ИАП и ИАД из состава системы Воздух 1М, а также комплексы средств автоматизации новейшей на то время АСУВ Маневр. Готовили все эти железяки к учениям месяца два после развертывания на местности в районе учений. Разница была в том что объекты системы Воздух 1М обслуживали воен спецы и они же ими управляли, а объекты системы Маневр обслуживались и управлялись представителями промышленности. Центральным местом показа стал выстроенный в лесу амфитеатр с выносными рабочими местами КП Фронта АСУВ Маневр. Подготовка шла круглосуточно а число спецов из промышленности там исчислялось сотнями. И вот настал день Х когда в воздух подняли сотни самолетов одни из которых изображали СВН противника а другие должны были обеспечивать перехват этих СВН. На земле с этой же целью была задействована не одна бригада войск ПВО СВ. И вот буквально за пару часов до начала налета вся эта громоздкая и эшелонированная система "легла" т.е. информация собранная десятками РЛС, РЛП просто перестала доходить до верхнего уровня по каким то причинам. Проблему решили просто и по советски. К комплексу средств автоматизации фронтового уровня системы Маневр подогнали ПОРИ П2 и гражданские спецы сидя за его рабочими местами сымитировали и сам налет, и его отражение, пользуясь подсказками офицеров стоящих за спинами этих спецов. Вот это была картина маслом. Прошла на ура. Но такая картина хороша только для маски шоу, А что бы было в реале? А было бы повторение 22 Июня 41го только с более катастрофическими последствиями. Так что надежда на Барнаулы с букой Т и без нее тоже весьма призрачная. Тем более что Барнаулу до Маневра пока еще далеко. Как бы не пришлось все эти ракеты, пушки и самолеты наводить на супостата "по стволу" и совсем не централизованно, что вероятнее всего.

[NAV-STAR]

Комплекс впечатляющий, особенно невероятна работа газодинамических рулей ракеты.

[Wolland]

Еще одно русское великое достижение СССР-России.

[яхонт]

А про «Тор-М2» - тоже подобный обзор был бы желателен, он в принципе есть на сайте, но очень скромный.

[ded]

1. Зона поражения:
- по дальности – от 1,5 до 12 км;

Простите меня дилетанта, я разбираюсь в ракетах как свинья в помидорах, но всё же НО:

НАТО разрабатывает или уже разработало ракету запускаемую с вертолётов с расстояния 18 км. Не кажется ли Вам что зона поражения по дальности в 12 км - делает данный комплекс обычной мишенью?

[gregor6549]

В арсенале НАТО уже полно не только авиационных ракет но и артиллерийских боеприпасов самонаводящихся по излучению радаров РЛС. Есть у них и боеприпасы доставляющие в район расположения радиоизлучающих средств противника (РЛС радиостанций) одноразовых радиопеленгатторов которые определяют координаты передатчиков РЛС и радиостанций и передают их на свои КП. Т.е. против лома нет приема, если нет другого лома

[olp]

надо просто понять что любая система работает не в вакууме и она не обязана быть устойчивой абсолютно ко всему, тот же Тор-М2У оснастят ракетой 9М338 с дальностью в 20км и ИК ГСН(испытания уже проходили но пока без ИК ГСН), но сама возможность обнаружения цели и ЦУ птрк тоже является вопросом к обсуждению

[gregor6549]

Олег, я этой тематике отдал более 30 лет жизни и прекрасно понимаю предмет обсуждения. А вот в том, что вы поняли все, о чем я писал, я не вполне уверен, Вы уж простите. Причем, если вы заметили, я писал о том, что есть и о том, что было. А о том, что будет поговорим тогда, когда оно будет. Успех в будущих сражениях может быть достигнут только на основе трезвых и критических оценок места и возможностей каждого вида вооружения в общей системе ВС страны, а не на сплошном "уряя" по поводу и без повода или восторгов по поводу эстетических достоинств и внешних форм, что, к сожалению, преобладает на данном сайте.

[studentmati]

olp,
Совершенно согласен. "Тор" замечательная машина в своём классе и должна применяться в соответствии со своими ТТХ. Зачем забивать гвозди например "планшетником"?

[mehanik27]

Все таки не смотря ни на что машина все равно еще довольно таки сыровата,до ума до конца не довели ее.А так да,машина полуробот,вмешательство человека в боевую работу минимально

[Silman1985]

Служил в 1143 ЗРП, Эта машина достойна лишь похвалы!!!