3 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Илюха
    Илюха
    -2
    17 октября 2012 08:45
    Отличный ЗРК.
    Высокотехнологичный,малогабаритный,ПУ могут находится на расстоянии до 25 км от РЛС,что обеспечивает нанесение удара из самого неожиданного места по приближающимся самолетам.
    Дальность-40 км,потолок-16км.
    Смотришь на С-300/400-просто монстр холодной войны какой-то.Ну да,дальность/потолок в два раза выше. А представляет батарея из себя целую автоколонну в 30-40 огромных машин с кучей радаров обнаружения,подсвета целей,станций наведения и пр.и пр.
    Стоимость нашей батареи-более 100 млн.долл.(на экспорт)
    Стоимость норвежской-14 млн.долл.
    Критерий стоимость/эффективность не за нами.
    1. gregor6549 Звание
      gregor6549
      +4
      17 октября 2012 16:58
      Вообще то Вы сравниваете несравнимые вещи. Норвежская система это скорее аналог Тора, чем С300/С400. Все таки 40 км и 300/400 км это две большие разницы Аналоги С300/С400 это варианты американского Пэтриота у которого и габариты и все прочее весьма сходны. Конечно то, что Raytheon пытается "всунуть" свои ракеты, разработанные для авиации, куда только можно, делает ему честь. Бизнес есть бизнес. И это не единственный пример когда авиационные ракеты используются не по своему прямому назначению. Например модификация авиационной ракеты Sparrow (Sea Sparrow) http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-7_Sea_Sparrow сейчас активно используется в системах ПВО кораблей. Другой вопрос, что из этого получается. Ответа на этот вопрос пока нет т.к. не было еще реальной боевой обстановки в которой эти ракеты "нетрадиционной ориентации" могли бы доказать или не доказатъ свою состоятельность
      1. почтальон
        почтальон
        +1
        17 октября 2012 18:01
        Цитата: gregor6549
        это варианты американского Пэтриота у которого и габариты и все прочее весьма сходны

        Очень уж они "весьма" сходны, а в сравнении с С-400 ещепоболее
    2. beard999
      beard999
      +4
      17 октября 2012 17:41
      Цитата: Илюха
      А представляет батарея из себя целую автоколонну в 30-40 огромных машин с кучей радаров обнаружения

      Вы сравниваете ЗРК с ЗРС. Разницу понимаете?
      Для примера - в состав системы 35Р6М2 (С-300ПМ) входит до шести (!!!) ЗРК 90Ж6-2, плюс средства входящие в ЗРС (СУ, СТО), а также дополнительно придаваемые средства. При этом, сам по себе, каждый ЗРК включает в свой состав всего 3 типа машин - 1 командный пункт с РПН 30Н6-2, до 12 ПУ 5П85СМ-2, 1 топопривязчик 1Т12-2М. Итого 14 машин.
      И вообще, сравнение систем С-300/400 с ЗРК NASAMS II, никоим образом не корректно. Почему вы его, например, с ЗРК «Бук» не сравниваете? В состав информационно-боевых средств ЗРК NASAMS II входят: 6 РЛС AN/TPQ-64 и 12 ПУ - итого 18 машин, в аналогичный состав средств ЗРК «Бук-М2» входят: 1 КП 9С510, 6 СОУ 9А317, 3 ПЗУ 9А316, 1 СОУ 9С18М1-3, 1 РПН 9С36 - итого 12 машин.
      Цитата: Илюха
      Стоимость нашей батареи-более 100 млн.долл.(на экспорт)

      Во первых, С-300/400 «батареями» не продается (кстати, откуда вы взяли «100 млн. долл. за батарею»? ссылкой поделитесь?). Во вторых, современные модификации этих систем - С-300В4, С-300ПМ, С-400 существенно превосходят NASAMS II по своим боевым возможностям (они, собственно, даже относятся к разным классам ЗРК),естественно и стоят дороже. Сравните системы С-300/400, со стоимостью «Patriot» PAC III (американцы в 2007 г. загнали ОАЭ 36 ПУ (9 батарей по 4 ПУ) за 9 млрд. долл. И как вам такой «критерий стоимость/эффективность»?
  2. Delta Звание
    Delta
    0
    17 октября 2012 11:04
    Ну не знаю...стоимость одной ракеты АМРААМ - почти 400 тысяч долларов. Их размещение на самолетах при такой стоимости еще оправдано, а на наземных установках - по-моему нет