О повреждениях линейного крейсера «Лайон» в Ютланде. Стоило ли немцам стрелять бронебойными

180

В предлагаемой Вашему вниманию статье я постараюсь детально описать повреждения линейного крейсера «Лайон», полученные им в Ютландском сражении. За основу взяты книга John Campbell “Jutland analysis of fighting” и работы Муженикова.

Как известно, огонь по нему вел флагман адмирала Хиппера «Лютцов», причем стрельба осуществлялась полубронебойными снарядами. Я попытаюсь проанализировать эффективность этих боеприпасов и их взрывателей, а также оценить, не лучше ли было флагману адмирала Хиппера использовать бронебойные снаряды.

Кроме того, в рамках задачи, которую я себе некогда поставил (речь идет о моделировании морского боя между германскими и русскими крупными кораблями), было бы неплохо разобраться, что могло бы произойти, если бы британский линейный крейсер получил те же самые попадания из русских 305-мм/52 пушек, которыми вооружались отечественные балтийские и черноморские дредноуты.

Повреждения «Лайона»


Первое попадание. Снаряд разбил кнехт правого борта, затем продырявил палубу, переборку и вылетел через борт, не разорвавшись.

О повреждениях линейного крейсера «Лайон» в Ютланде. Стоило ли немцам стрелять бронебойными

Тут, прямо скажем, вопросов больше, чем ответов, потому что кнехт представляет собой увесистую металлическую тумбу, и снаряд, попавший в нее, должен был бы взвестись. Ответить на вопрос, когда должен был последовать взрыв, едва ли возможно, так как «бронестойкость» кнехта решительно не известна, а без нее нельзя рассчитать потерю скорости снаряда.



Тем не менее на дистанции даже и 90 кабельтов скорость 305-мм германского снаряда составляла чуть более 400 м/сек, так что, если бы никакого противодействия его полету не было, снаряд после взведения взрывателя пролетел бы порядка 20 метров. Но сколько-то скорости снаряд, конечно, потерял, так что следовало ожидать его разрыва менее чем в 20 метрах за бортом линейного крейсера. Но, может, она и была, а источник имел в виду лишь то, что снаряд не детонировал в пределах корабля?

Российский бронебойный снаряд при таком попадании детонировал бы за бортом корабля, а фугасный – взорвался при соприкосновении с кнехтом. Впрочем, особого ущерба это попадание «Лайону» не нанесло бы.

Второй снаряд в 15:51 угодил в район первой трубы, между полубаком и верхней палубой, где британский «царь зверей» бортовой брони не имел, хотя его обшивка была толщиной в дюйм. Зато внутри корпуса стояли экраны, прикрывавшие газоходы труб, имевшие «бронирование» от 0,75 дюйма, и сами дымоходы имели столько же. Удар пришелся в верхнюю палубу, которая в том районе имела аж 25,4 мм толщины. Но здесь взрыватель с замедлителем 0,05 секунды сыграл с германским снарядом злую шутку – он «пропахал» в верхней палубе дыру 15х2 фута и, отразившись вверх, пробил вышеуказанные щиты, после чего вылетел через борт, не разорвавшись.

Однако имеется оговорка, что, возможно, проделав все это, снаряд уже вне пределов корабля все-таки разорвался в воздухе. Несмотря на отсутствие разрыва в пределах линейного крейсера, некоторый ущерб последнему все же был нанесен: снаряд вызвал пожар в кабине (каюте?) штурмана, который «было наиболее хлопотно тушить».

В этом случае сравнение с русским снарядом будет не в пользу германского. Согласно результатам обстрела «Чесмы», отечественные бронебойные и фугасные снаряды уверенно детонировали при попадании в палубу при углах падения в 5–13 град. Германский 305-мм снаряд на 80–90 кабельтов имел угол падения 14,4–18,1 град., но большая задержка взрывателя привела его к рикошету. В то же время, в описании этого попадания хотя бы указано, что снаряд, возможно, взорвался в дальнейшем, когда пробил корабль насквозь, что не могло повредить англичанам, но, по крайней мере, свидетельствовало о штатном срабатывании взрывателя. В описании первого попадания такой оговорки не имеется.

Окажись на месте германского русский фугасный снаряд, повреждения «Лайона» могли быть куда серьезнее. Дело в том, что горизонтальная защита британского линейного крейсера ниже полубака состояла из 25,4-мм брони верхней палубы, под которой находилась небронированная средняя, и далее 25,4-мм бронированная нижняя. У русских дредноутов было несколько иная система – 37,5-мм верхняя палуба, 25-мм средняя и 12-мм нижняя. Как известно, русские бронебойные снаряды, попадая в 37,5-мм палубу, пробивали также и среднюю в 25 мм, но после этого их осколки теряли убойную силу и не могли справиться даже с 12-мм настилом нижней палубы. А вот при разрыве фугасного 470,9-кг снаряда осколки пробивали и нижнюю палубу тоже.

Таким образом, если бы вместо германского боеприпаса «Лайон» поразил русский ББ-снаряд, то он, скорее всего, разорвался бы, но повредить котельные отделения не сумел. А вот разрыв русского фугаса, если угольная яма над местом попадания была пуста, явно «дотянулся» бы осколками броневой палубы и самого снаряда до машинных отделений. Но если яма оказалась бы набитой углем, то, вполне возможно, этого оказалось бы достаточно для защиты котельных.

Третий снаряд в 15:52 попал в надстройку у второй трубы (толщина стенки – 12,7 мм), затем поразил палубу полубака в непосредственной близости от самой трубы и взорвался. При этом, что интересно, палуба особых повреждений не получила – небольшой ее участок размером 0,5х2,4 м был смещен (вдавлен?) на 254 мм (десять дюймов). Зато в дымовой трубе «организовалась» весьма значительная дыра, имевшая до 3,7 м в длину. Причем броневые решетки, перекрывавшие дымоходы, полностью справились со своей задачей и не пропустили многочисленные осколки в котельные отделения, хотя последние и наполнились дымом. Также это попадание вызвало пожар.


В этом случае характер повреждений говорит о дефектном взрывателе. Попросту говоря, он никак не мог взвестись от контакта с 12,7-мм стенкой надстройки, но даже если бы это и случилось, то взрыв должен был произойти существенно позднее, чем при попадании в палубу. Как уже говорилось выше, на скорости порядка 400 м/сек задержка взрывателя в 0,05 секунды дает 20 м полета снаряда до разрыва. Но мы ничего такого и близко не наблюдаем – разрыв последовал буквально через несколько метров от первой преграды.
И, конечно, разителен контраст с предыдущим попаданием. В одном случае снаряд пробивает борт толщиной 25,4 мм, взрыватель не взводится, попадает в палубу – тут, по всей видимости, и произошло взведение взрывателя. И взрыватель честно отработал свои 0,05 секунды задержки, за которые снаряд успел продырявить ряд преград и вылететь с другого борта. А может, взрыватель и вовсе не взвелся, так как автор не уверен в разрыве снаряда за бортом «Лайона». Во втором же случае взрыватель, судя по всему, сработал с мизерным замедлением при контакте с палубой полубака – рикошетировал от нее и тут же взорвался.

Если бы на месте германского был бы русский бронебойный снаряд, эффект, скорее всего, был бы тем же, а то и меньше, но вот удара фугасного 470,9 кг «чемодана», в котором взрывчатки было больше чем вдвое, по сравнению с германским, решетки, прикрывающие котельные отделения, едва ли смогли бы пережить. То есть русский фугас давал отличные шансы вывода из строя котлов под средней трубой «Лайона».

Четвертое попадание. Тут я отойду от Кэмпбелла, так как в его описании изрядно напутана нумерация. То есть он сначала рассказывает о наиболее знаменитом попадании в башню «Q», которое чуть не уничтожило флагман адмирала Битти, но не нумерует его, а затем перечисляет восемь других попаданий. Однако из этих восьми известно время лишь 2-го (15:51), 3-го (15:52) и 7–8-го (16:24) попаданий. С другой стороны, Кэмпбелл указывает, что попадание в башню «Q» было в 16:00, а еще три снаряда поразили «Лайон» в 16:01, 16:01:30 и 16:03 – очевидно, три последних попадания и были теми, которые у Кэмпбелла получили номера 4; 5; 6, но очередность попаданий этих снарядов неизвестна – то есть снаряд № 4 мог попасть в 16:03, например.

Так вот, по всей видимости, четвертым было попадание в башню «Q». Для него Кэмпбелл указал и время (16:00) и расстояние – 16 500 ярдов или примерно 82,5 кабельтова. Снаряд ударил в стык 229-мм лобовой бронеплиты и 82,5-мм наклонного участка крыши башни рядом с амбразурой. Отмечается, что часть 229-мм брони при этом оказалось вдавлено в орудие, но, судя по описанию и фото, основной удар пришелся именно в крышу башни. Она не смогла остановить снаряд, и тот прошел внутрь башни, взорвавшись в 91 см (3 фута) за броней, вызвал большие разрушения, пожар и едва не погубил корабль.


С одной стороны, снаряд прошел за броней менее метра, и, казалось бы, можно говорить об очередном дефектном взрывателе. Но тут все не так просто, именно в силу того, что снаряд, судя по описанию, пробивал крышу башни: хоть и относительно тонкая, она все же располагалась под большим углом, и сказать, до какой степени ее преодоление затормозило снаряд, не представляется возможным. Формулы бронепробиваемости на таких углах дают слишком большую погрешность и неприменимы, к тому же часть энергии удара восприняла на себя 229-мм бронеплита.

Так что предположение о том, что германский снаряд преодолел британскую защиту «на пределе сил», выглядит вполне обосновано, и я не имею оснований засчитывать результаты этого попадания в минус германскому взрывателю.

Русский фугасный снаряд взорвался бы в процессе преодоления брони. А вот с нашим бронебойным могло получиться интереснее. На дистанции в 82,5 кабельтова русский снаряд обладал большей энергией, нежели германский, и мог пройти в башню дальше, чем на метр. Но в этом случае его разрыв, случись он непосредственно над подачной трубой, давал неиллюзорные шансы возгорания восьми зарядов (или полузарядов), располагавшихся в перегрузочном отделении, что вполне могло, и должно было, привести «Лайон» к гибели. Германский снаряд, проникший в башню «Лайона», эти полузаряды не поджог.

Пятое попадание – снаряд упал в море перед кораблем, срикошетировал от воды, и, пробив полудюймовый экран, упал у средней трубы, не разорвавшись. Никакого ущерба от этого снаряда «Лайон» не понес, а русский снаряд с высокой вероятностью разорвался бы от удара о воду. В общем, ничего интересного.


Шестое попадание – совершенно иное дело. Это, пожалуй, самое интересное попадание в «Лайон». Снаряд попал напротив средней башни в 152-мм пояс «Лайона» ближе к краю одной из бронеплит. В результате броня оказалась вдавлена по окружности диаметром в 305 мм, от которой пошло несколько трещин, в том числе – концентрических. Угол плиты сместило на 75 мм, угол соседней бронеплиты оказался сдвинут на 25 мм. Обшивка за броней почти не пострадала и была лишь «слегка деформирована».

Кэмпбелл указывает, что снаряд нанес «скользящий удар» и, вероятно, взорвался при ударе. Но описанный им же характер повреждений делает эту версию крайне сомнительной. Когда наши стреляли по «Чесме» под углом 30 град. (отклонение в 60 град. от нормали), то снаряд делал выемку в броне длиной 0,6–1 м, что и понятно – при таком угле он как бы «скользил» вдоль бронелиста. Аналогичное повреждение брони следовало бы ожидать и у «Лайона», но там – просто выемка диаметром в 12 дюймов, по калибру снаряда. А она характерна именно для попаданий с отклонением от нормали не более 30 град. безо всякого рикошета.

Попадание произошло около 16:00 (скорее всего, в 16:01 или 16:03), но какое расстояние было в этот момент между крейсером «Лютцов» и «Лайоном»? Известно, что в 16:00 расстояние составляло 82,5 артиллерийских кабельтова, но начиная с этого времени оно быстро увеличивалось. Не добавляют ясности и особенности германского полубронебойного снаряда – он имел несколько иную форму и был на 10 кг тяжелее бронебойного, но при этом вроде бы при стрельбе им использовались те же пороховые заряды, что и при стрельбе бронебойными. Означало ли это, что более тяжелый снаряд имел чуть меньшую начальную скорость? Было ли его баллистическое качество (коэффициент формы снаряда) равным его бронебойному «собрату»?

Все же можно констатировать, что дистанция в 82,5–90 кабельтов была для германского полубронебойного снаряда «пограничной» с точки зрения его способности преодолеть 152-мм бронеплиту. Конечно, если мы посмотрим ранее представленные мною таблицы, то увидим, что на такой дистанции германский ББ-снаряд мог осилить даже и 216,5-мм броню.


Но этот расчет делался для русской и германской брони, а британская была на 5–10 % прочнее, к тому же полубронебойный германский снаряд не имел бронебойного наконечника, что снижало его возможности прохождения сквозь броню примерно на 15 %.

Расчеты показывают, что при условии стойкости британской брони на 10 % выше германской, германский снаряд на дистанции в 82,5 кабельтова должен был пробивать 152-мм бронеплиту при отклонении от нормали 28–29 град. и менее. А вот на 90 кабельтов он мог пробить ее, только если отклонение от нормали не превышало угла падения снаряда на этой дистанции, т. е. 18,14 град.

Таким образом, принимая во внимание вероятностный характер формулы бронепробития, можно констатировать, что вероятность преодоления 152-мм британской плиты германским полубронебойным снарядом была равна вероятности встретить на улице динозавра (согласно известному анекдоту – 50 %: или встречу, или нет).

И можно смело утверждать, что в этом случае против немцев сработало решение старшего артиллериста «Лютцова» стрелять полубронебойными снарядами. Если бы германский флагман стрелял по «Лайону» ББ-снарядами – картина была бы совершенно иной. Согласно расчету, на 90 кабельтов 152-мм британская броня уверенно пробивается германским 305-мм ББ-снарядом даже под углом в 30 град. И даже под столь невыгодным углом у снаряда сохраняется скорость порядка 140 м/с, так что с учетом задержки 0,05 секунды он мог преодолеть до взрыва еще 7 метров или более, если угол падения был более выгоден.

Толщина брони барбета «Лайона» за 152-мм бронепоясом составляла всего 75 мм. И если траектория германского снаряда «сходилась» с барбетом средней башни «Лайона», то, будь этот снаряд бронебойным, он должен был либо пробить трехдюймовую броню, либо взорваться на ней. И тот и другой вариант практически гарантированно приводил к проникновению раскаленных осколков снаряда и обломков брони барбета внутрь подачной трубы и вполне мог вызвать возгорание пороховых зарядов в перегрузочной камере с последующей детонацией погребов боезапаса.


«Лайон» в бою

Если бы «Лайон» поразил русский фугасный снаряд, то повреждения были бы куда существеннее, но не могли бы стать для корабля фатальными. Такой снаряд взорвался бы в процессе прохождения брони и пробил бы ее насквозь, осыпав осколками отсеки корабля, но 75-мм бронелисты барбета вполне способны отразить подобный удар. А вот отечественный ББ-снаряд при преодолении 152-мм бронеплиты сохранил бы куда больше энергии, нежели немецкий, так что шансов пройти сквозь броню барбета и дать разрыв внутри него было бы больше, чем у ББ-германского.

Что же до качества работы германского взрывателя – увы, здесь едва ли можно что-то сказать наверняка. Могло быть так, что снаряд разрушился в процессе преодоления брони, так что взрыватель сработал штатно, только вот взрывать ему было уже особо и нечего. Но, на мой взгляд, все же в данном случае имело место досрочное срабатывание взрывателя, и вот почему.

Вмятина в бронеплите не превосходила калибра снаряда, так что последний, скорее всего, попал в нее с относительно небольшим отклонением от нормали. Германские снаряды в целом не были склонны раскалываться при попадании в броню, и если этого не произошло, а взрыватель сработал штатно, то снаряд должен был взорваться, когда он заглубился в бронеплиту почти на всю ее глубину. Но в таком случае следовало бы ожидать пробоя брони, с частичным проникновением фрагментов снаряда за нее, или хотя бы выбитой в броне пробке. Однако характер повреждений совершенно другой. Он скорее соответствует иному сценарию: что взрыватель сработал в момент удара о броню, и детонация ВВ разрушила снаряд, отчего повреждения бронеплиты ограничились выбоиной.

Седьмое попадание – к сожалению, скорее всего, имеющийся у меня экземпляр содержит ошибку, так что точного перевода дать не могу. Достоверно лишь то, что снаряд улетел, не разорвавшись, вероятно, пробив тонкую обшивку. В этом случае следует предположить, что взрыватель сработал (точнее – не сработал) штатно, так как при подобном попадании взвестись не должен был. Гадать, взвелся ли бы в таких условиях русский 305-мм фугас, контпродуктивно, а бронебойный не взвелся бы точно.

Восьмое и девятое попадания – 2 снаряда пробили небронированный борт между верхней палубой и полубаком, позади батареи 102-мм орудий, причем расстояние между попаданиями было всего только 1,5–1,8 м. Оба, влетев внутрь корпуса, взорвались на верхней палубе или чуть выше ее, примерно в 8 м от места попадания в борт. В результате сильно пострадали расчеты 102-мм орудий, хотя последние, вообще-то, находились на палубе полубака, то есть «этажом выше».


Здесь опять обращает на себя внимание непостоянность германских взрывателей. В одном случае (второе попадание) такой снаряд пробивает небронированный борт, рикошетирует от палубы и улетает себе в дальние далека через небронированный борт, пробивая попутно несколько преград малозначимой толщины, как, собственно, и должен был поступить снаряд, имеющий взрыватель с задержкой в 0,05 секунды. В этом же случае снаряды то ли детонируют от контакта с палубой, то ли вообще непонятно от чего.

Взрыватели этих снарядов никак не должны были взвестись от поражения обшивки борта. Но даже если бы это произошло, они, имея скорость порядка 400 м/с, должны были бы преодолеть до взрыва не менее 20 м, а они преодолели всего лишь 8. То есть в любом случае следует говорить о том, что взрыватели немецких снарядов сработали досрочно. Но, скорее всего, дело обстояло иначе – на обшивку взрыватели не среагировали, а вот от соприкосновения с палубой дали досрочный разрыв.

Если бы данные снаряды были русскими бронебойными – ничего сверхординарного не произошло бы: они либо пробили бы корабль насквозь и улетели, не взведясь (если не было контакта с палубой), либо детонировали бы при ударе о палубу – в последнем случае «Лайон» получил бы даже меньшие повреждения, так как заряд ВВ русских бронебойных был меньше, чем германских полубронебойных. А вот окажись на месте германских снарядов русские фугасы, они, детонировав о верхнюю палубу, вполне могли пробить осколками броневую палубу (разве что ее защитил бы пласт угля на ней) – опять же, с риском повреждений машинных отделений. Впрочем, с учетом мест попаданий (ближе к противоположному борту), в данном случае риск этот был невысок.

Десятое попадание (16:59). Снаряд продырявил надстройку, угодил в палубу полубака и пробил ее. Палуба эта, как уже говорилось выше, хотя и была из обычной стали, но имела весьма существенную толщину, около 32 мм (1,25 дм), так что неудивительно, что взрыватель от такого удара взвелся. Взрыв последовал примерно в 7 метрах после удара, то есть снаряд по преодолении палубы полубака сохранил скорость порядка 140 м/с, что, в общем, не противоречит здравому смыслу.

Снаряд то ли поразил верхнюю палубу, то ли взорвался прямо над нею, пробил в ней дыру, и, по словам Кэмпбелла, нанес большие повреждения легким конструкциям, однако с нижней палубой не справился, отчего машинные отделения остались неповрежденными. А вот батарея 102-мм орудий на палубе полубака пострадала чувствительно – вышли из строя 2 орудия, и плюсом воспламенился кордит, находящийся неподалеку от них. По всей видимости, в данном случае германский взрыватель сработал образцово.

И опять же – русский бронебойный снаряд не мог бы достигнуть большего, скорее, повреждений было бы даже меньше. Но фугасный русский снаряд, разорвись он на главной палубе, должен был повредить машинные отделения «Лайона». В том числе и потому, что под местом разрыва угольных ям не было, и дополнительная защита, которую мог представить слой угля, отсутствовала.


Одиннадцатое попадание (17:01). Снаряд угодил в палубу полубака, пробил ее и, пролетев около 4 метров, взорвался, уткнувшись в 102-мм бронепояс с обратной стороны. Между десятым и одиннадцатым попаданием прошло каких-то 2–3 минуты, за это время расстояние между кораблями не должно было существенно измениться. Соответственно, можно предположить, что, как и при предыдущем попадании, скорость германского снаряда не превышала 140 м/с по преодолении палубы полубака. С такой скоростью «одолеть» 102-мм плиту он не мог, тем более что, очевидно, попал под не слишком выгодным углом – Кэмпбелл отмечал, что взрыв произошел у нижнего края плиты, то есть ближе к верхней палубе. И, очевидно, взорвался в процессе проникновения в плиту. Соответственно, следует считать, что взрыватель в данном случае сработал штатно.


В данном случае русские снаряды, что бронебойный, что фугасный, не нанесли бы значительно большего ущерба.

Двенадцатый снаряд в 17:02 пробил грот-мачту и улетел, не разорвавшись. С взрывателем, имеющим замедление в 0,05 секунды, трудно было бы ожидать иного. Окажись на месте германского русский бронебойный снаряд – результат был бы тот же, а вот фугасный детонировал бы. Впрочем, к Ютланду на «Лайоне» уже появилась трехногая фок-мачта, так что она, скорее всего, способна была бы пережить такой удар.

И наконец, последний, тринадцатый снаряд поразил «Лайон» в 18:05. Он пробил небронированный борт чуть впереди барбета башни «А» и взорвался, угодив в противоположный борт. Здесь налицо дефект взрывателя и преждевременный разрыв, так как снаряд никак не должен был взвестись от удара в небронированные конструкции, а 102-мм броня пробивалась на любой разумной дистанции даже и полубронебойным снарядом. Попадания отечественным фугасом, вероятно, дали бы сходные повреждения (с поправкой на большее количество ВВ), а бронебойный взорвался бы вне пределов корабля.

А если бы «Лютцов» стрелял бронебойными?


Итак, мы рассмотрели 13 попаданий 305-мм снарядами в британский линейный крейсер. Но фактически лишь одно из них (№ 4), поразившее башню и вызвавшее пожар, угрожало британскому кораблю гибелью. Впрочем, несмотря на разрыв снаряда в защищаемом пространстве (снаряд прошел в башню в целом виде), «Лайону» суждено было уцелеть.

Известно, что старший артиллерист «Лютцова» Пашен сожалел впоследствии, что не стрелял бронебойными. А что было бы, если б стрелял?

Здесь самое время обратить внимание на попадание № 6: 152-мм бронепояс был достаточен для того, чтобы задержать 305-мм полубронебойный германский снаряд, но бронебойный вполне мог, и должен был, поразить барбет.

Все дело в том, что оба этих попадания произошли почти одновременно, разница между ними составляла от силы пару-тройку минут. Снаряд, поразивший башню «Лайона», вырвал часть крыши башни, уничтожил находившихся в ней людей и вызвал пожар, но по счастливой случайности не воспламенил 8 зарядов (или все же полузарядов?), находившихся в перегрузочном отделении башенной установки. Именно это позволило англичанам принять необходимые меры: дверь в зарядное отделение была задраена, а само оно – затоплено. В результате, когда огонь добрался до зарядов в перегрузочном отделении, а это произошло примерно через 20 минут после поражения башни, пламя взметнулось на высоту 65 м, но проникнуть в зарядное отделение никак не могло. Это и спасло корабль от взрыва.

Но если бы «Лютцов» стрелял бронебойными, то следом за первым попаданием непосредственно в башню и еще до того, как зарядное отделение было затоплено, второй снаряд поразил бы барбет в непосредственной близости от перегрузочного отделения. Тогда флагман Битти вполне мог погибнуть по образцу и подобию «Куин Мэри», «Инвинсибла» и «Индефатигебла». Ведь в таком случае следовало ожидать немедленного воспламенения зарядов в последнем и распространения пламени в зарядное отделение – тогда уже ничто не спасло бы «Лайон» от взрыва.


Нам остается констатировать, что Пашен был совершенно прав в своих сожалениях. Разумеется, говоря о неслучившихся боевых повреждениях, ничего нельзя утверждать наверняка, но более чем вероятно, что, стреляй он по «Лайону» бронебойными снарядами, англичане потеряли бы в Ютланде не 3 линейных крейсера, а все четыре, включая флагманский корабль адмирала Битти.

О полезности германских полубронебойных снарядов


Общеизвестно, что классикой боевых припасов являются бронебойный и фугасный снаряды. Первый имеет относительно малое количество ВВ, но за счет этого – прочный корпус, позволяющий преодолевать толстые бронеплиты, и взрыватель с задержкой, достаточной для того, чтобы снаряд не взорвался в процессе преодоления такой бронеплиты. Второй же, наоборот, содержит большой заряд ВВ, но, в силу этого, имеет относительно слабый корпус, неспособный пробивать тяжелую броню, и взрыватель либо моментального действия, либо же имеющий минимальную задержку – чтобы снаряд, попав в броню, взорвался в процессе ее преодоления.

Но немцы пошли по своему пути – они сделали полубронебойный снаряд, отличавшийся тем, что имел усредненное содержание ВВ (а значит – и прочность корпуса) и взрыватель, соответствующий бронебойному снаряду. Теоретически, такой снаряд получал преимущество перед фугасным при попадании в бронеплиты средней толщины: если фугас разорвался бы на плите, то германский полубронебойный – за ней, и эффект от разрыва был бы куда больше, чем у бронебойного.

Но, оценивая попадания в «Лайон», мы видим, что преимущество это оказалось мнимым. Немцы не оснащали свои полубронебойные снаряды «бронебойными» наконечниками, из-за чего они резко теряли в бронепробиваемости (порядка 15 %), и на больших дистанциях даже 152-мм броня оказалась неплохой защитой против них. Зато сравнительно малый вес взрывчатого вещества не позволял пробивать нижнюю (бронированную) палубу, даже в тех случаях, когда она не имела дополнительной защиты углем (попадание № 10) или же и вовсе в районе дымохода, где котлы защищала только решетка (попадание № 3).

Еще более интересна статистика качества германских взрывателей:

– 2 случая явного дефекта взрывателей, давших преждевременные разрывы (№ 3; 13);

– 3 случая, в которых взрыватель, скорее всего, оказался дефектным и дал преждевременный разрыв (№ 6; 8; 9);

– 1 случай, когда взрыватель, вероятнее всего, оказался дефектным и не дал разрыва вообще (№ 1);

– 1 случай, когда взрыватель совершенно точно не дал преждевременного разрыва, но непонятно, сработал или нет (№ 2);

– 1 случай, когда взрыватель вероятнее всего сработал штатно (№ 4);

– 3 случая, когда достоверно известно, что взрыватель сработал штатно и после пробития преграды дал детонацию с правильным замедлением (№ 5; 10; 11);

– 2 случая, когда снаряды пробивали легкую обшивку и улетали, не разорвавшись (№ 7; 12). В этот раз следует говорить о том, что взрыватели ожидаемо не сработали. Но как бы они повели себя при встрече с преградой, предсказать невозможно, и утверждать, что они были полностью исправны, нельзя.

Но даже если засчитывать их как успешные – все равно соотношение успешных и неуспешных срабатываний германских взрывателей в случае с линейным крейсером «Лайон» стремится к 50/50, а может оказаться и еще хуже – для германских взрывателей, разумеется, а не для англичан.

А если бы на «Лютцове» стояли русские 305-мм/52 пушки?


В этом случае риск получения серьезных повреждений или гибели британского корабля оказался бы существенно выше.

В варианте, если бы огонь велся фугасными 470,9-кг русскими снарядами, как минимум дважды (попадания № 3 и 10) имелись отличные шансы повредить энергетическую установку «Лайона» и тем самым снизить его скорость, что могло повлечь за собой его выход из линии. При использовании бронебойных снарядов шансы на уничтожение «Лайона» в результате детонации погребов боезапаса средней башни были бы выше, нежели для германских ББ-снарядов.
180 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. ban
    +6
    6 сентября 2022 05:29
    Андрей, приветствую!
    Спасибо, было интересно.
    Однако, вот какой интересный вопрос - если из 12/40 удавалось добиться попаданий, причем в скоротечных столкновениях и на разных дистанциях (Сарыч, Босфор), то из 12/52, увы, ни разу. Форсированная до предела баллистика отрицательно влияла на точность стрельбы, как у итальянцев во ВМВ? Или нет? Есть у Вас какие-нибудь фактические данные на этот счёт?
    1. +10
      6 сентября 2022 07:24
      Доброе утро, Юрий!
      Цитата: ban
      Однако, вот какой интересный вопрос - если из 12/40 удавалось добиться попаданий, причем в скоротечных столкновениях и на разных дистанциях (Сарыч, Босфор), то из 12/52, увы, ни разу. Форсированная до предела баллистика отрицательно влияла на точность стрельбы, как у итальянцев во ВМВ? Или нет?

      И близко даже нет. 305-мм/52 была отличным орудием, о перефорсировании там говорить невозможно. Скорее уж тогда германское 305-мм/50 перефорсировано (хотя на самом деле оно вполне в пределах нормы)
      Все намного проще - на наших ЭБР, которых перед ПМВ гоняли в артиллерийском плане изумительно, комендоры были асами, а когда "Екатерина" столкнулась с "Гебеном", корабль банально не завершил боевой подготовки (имел всего одну практическую стрельбу). Отсюда и неудовлетворительная стрельба. "Мария" по "Бреслау" стреляла очень хорошо, (немецкий историк отмечает, например, что в одном из эпизодов из четырех залпов первые два легли недолетом, а вторые два - накрытием, один снаряд упал в 10 м от корабля), но дистанция была огромной (131 кабельтов) и неудивительно, что накрытия не дали попаданий. А самое главное - стоило только линкору пристреляться, "Бреслау" немедленно ставил дымзавесу.
      В то же время наши попадания с ЭБР - одно при Сарыче, но там менее 50 кабельтов было, два других - при Босфоре, причем у Босфора только Потемкин залепил со 100 кабельтов, второе было на меньшем расстоянии. А Екатерина стреляла 94-120 с лишним кабельтов, Мария - еще больше.
      Цитата: ban
      Есть у Вас какие-нибудь фактические данные на этот счёт?

      на 60 кабельтов Гончаров показывает одно вероятное отклонение в 32 сажени на 60 кабельтов у 305-мм/52 и 30 кабельтов у 305-мм/40
      1. ban
        +4
        6 сентября 2022 08:03
        Екатерина ещё дважды сталкивалась с Бреслау, причем последний раз в 17 году. Итого - 4 боя, ни одного попадания. А Кайзер с какой дистанции на Кассарском плёсе по Грому залепил?

        (немецкий историк отмечает, например, что в одном из эпизодов из четырех залпов первые два легли недолетом, а вторые два - накрытием, один снаряд упал в 10 м от корабля), но дистанция была огромной (131 кабельтов)

        Примерно тоже самое пишут англичане про стрельбу ЛК итальянцев во ВМВ, где они тоже не добились ни одного попадания - т.е. накрытие есть, но из-за большого рассеивания снарядов в залпе попаданий нет.

        В общем, с нашими 12"/52 тоже много белых пятен

        Российская 305-мм/52 пушка интересна тем, что изначально она создавалась согласно концепции «легкий снаряд – высокая начальная скорость». Предполагалось, что стрелять из нее будут облегченным 331,7 кг снарядом с начальной скоростью 914 м/с, а затем даже и 975 м/с.

        Но уже в процессе создания орудия отечественные артиллеристы пришли к необходимости перехода на концепцию «тяжелый снаряд – низкая начальная скорость». Что и привело к появлению снарядов обр. 1911 года, масса которых составила 470,9 кг, но начальная скорость снизилась до 762 м/с.


        Слыхал такую версию, что в конечном итоге 762 м/с получилось из-за быстрого разгара ствола, а также его сильной вибрации при выстреле.

        В общем, тут пока выводы делать рано...
        1. +6
          6 сентября 2022 08:40
          Цитата: ban
          Екатерина ещё дважды сталкивалась с Бреслау, причем последний раз в 17 году.

          Обстоятельства боев приведите пожалуйста:))))) В последнем, к примеру, Екатерина дала аж 9 выстрелов, все легли недолетом. Нешто рассеивание виновато?
          Цитата: ban
          А Кайзер с какой дистанции на Кассарском плёсе по Грому залепил?

          А неизвестно. Есть упоминания, что начал стрельбу со 110 кабельтов. Но описание боя крайне противоречиво. В одном случае описывается так, что линкор был обнаружен, увидел эсмы, но открыл огонь после того, как эсминцы снялись с якоря (и гадай - дистанция в 110 кабельтов это дистанция, на которой был обнаружен линкор, или на которой он открыл огонь?) А вот Чишвиц, к примеру. указывает
          Необходимо было обследовать, промерить и обозначить фарватер для прибывающего из бухты Тагалахт линейного корабля «Кайзер». Последний в сопровождении 2 миноносцев типа «Т» вышел рано утром из бухты Тагалахт, появился неожиданно в 11.30 на обрекогносцированной позиции и немедленно открыл огонь по русским эск. миноносцам, стоявшим на якоре перед Соэлозундом.

          Но там как раз особо ничего удивительного нет - "Кайзер" стрелял по снимающимся или только что снявшимся с якоря кораблям, то есть практически не имевшим хода. Это "немножко" более легкая цель, чем удирающий зигзагом "Бреслау", периодически ставящий дымзавесы, не находите?
          Цитата: ban
          Примерно тоже самое пишут англичане про стрельбу ЛК итальянцев во ВМВ

          Нет, не то же. Англичане отдельно отмечают большое рассеивание, у немцев таких упоминаний нет.
          Цитата: ban
          Слыхал такую версию, что в конечном итоге 762 м/с получилось из-за быстрого разгара ствола

          А Вы как хотели, 470,9 кг снарядом со скоростью в 975 м/сек стрелять?:))))))) Естественно, скорость снизили. И дульная энергия нашего орудия была примерно на 13% меньше, чем у германской 305-мм/50, при этом живучесть ствола у немцев была всего 200 выстрелов.
          Цитата: ban
          В общем, с нашими 12"/52 тоже много белых пятен

          Никаких белых пятен там нет.
          1. ban
            -1
            6 сентября 2022 09:13
            Это "немножко" более легкая цель, чем удирающий зигзагом "Бреслау", периодически ставящий дымзавесы, не находите?


            ЭМ гораздо меньше Бреслау и уж тем более Гебена, не находите?

            Никаких белых пятен там нет.

            Наш великий военно-исторический гений Широкорад очень ругал эти пушки. Конечно, с одной стороны, верить мы ему не будем. С другой - дыма без огня не бывает. И, кстати, не Рытик ли здесь выкладывал критический отзыв одного из артиллерийских офицеров РИФ? Что-то я запамятовал, не найду никак wink

            А вообще, пушки, конечно, были не плохие, я не спорю.
            Но на практике это, к сожалению, не подтверждено.
            1. +6
              6 сентября 2022 09:31
              Цитата: ban
              ЭМ гораздо меньше Бреслау и уж тем более Гебена, не находите?

              Параметры движения цели кратно важнее размеров. А гром не фатально отличается от Бреслау - 136 м длины и 13,4 - ширины против 98 м и 9,3 м соответственно.
              Цитата: ban
              Наш великий военно-исторический гений Широкорад очень ругал эти пушки. Конечно, с одной стороны, верить мы ему не будем. С другой - дыма без огня не бывает.

              Сожалею, но фраза "дыма без огня не бывает" не работает в случае с недостоверным источником. А Широкорад недостоверен практически во всем, кроме статистики - ну, за редким исключением. Да и со статистикой иногда бывает.
              Цитата: ban
              И, кстати, не Рытик ли здесь выкладывал критический отзыв одного из артиллерийских офицеров РИФ?

              Если и выкладывал - это отзыв ОДНОГО офицера. В любом коллективе всегда найдется человек, который не будет доволен, но брать его мнение за аксиому...
              Цитата: ban
              А вообще, пушки, конечно, были не плохие, я не спорю.
              Но на практике это, к сожалению, не подтверждено.

              :))) Эти пушки эксплуатировались флотом и сухопутчиками не один и не два десятка лет:))) А у Вас - не подтверждено
              1. ban
                0
                6 сентября 2022 10:18
                Эти пушки эксплуатировались флотом и сухопутчиками не один и не два десятка лет:))) А у Вас - не подтверждено


                Андрей, я здесь про точность. Согласитесь, стрельба по морской или наземной цели - это две большие разницы. И чьи пушки были точнее - наши или немецкие - дискуссионный вопрос, не подкрепленный фактическим материалом по нашим орудиям.
                По немцам фактура богатая.
                Ну как-то так .

                P.S.
                Параметры движения цели кратно важнее размеров

                И часто ЛК со 100 каб. по ЭМ попадали?
                1. +7
                  6 сентября 2022 10:43
                  Цитата: ban
                  Андрей, я здесь про точность.

                  Я тоже
                  Цитата: ban
                  И часто ЛК со 100 каб. по ЭМ попадали?

                  Неправильно поставленный вопрос. Часто ли ЛК попадали в стоящий на 100 кабельтов ЭМ?:))) Ответ - в буксируемый щит, имевший меньшие габариты чем ЭМ попадали часто.
                  Цитата: ban
                  Согласитесь, стрельба по морской или наземной цели - это две большие разницы.

                  А причем тут сухопутные? 305-мм/52 регулярно стреляли по морским целям, только в небоевой обстановке. Но с точки зрения точности самого орудия, это иррелевантно.
                  Цитата: ban
                  И чьи пушки были точнее - наши или немецкие - дискуссионный вопрос, не подкрепленный фактическим материалом по нашим орудиям.

                  Не вижу в нем ничего дискуссионного. Рассеивание, как я уже писал выше, у 305-мм/40 и 305-мм/52 сопоставимо на средней дистанции. Отсутствие попаданий более чем объяснимо особенностями огневых контактов. Только в одном случае Екатерина Великая вела длительный огневой бой, но там сыграла роль подготовка - корабль не успел пройти "курс боевой и политической".
          2. 0
            7 сентября 2022 21:55
            Цитата: Андрей из Челябинска
            А неизвестно. Есть упоминания, что начал стрельбу со 110 кабельтов.

            C какой дистанции "Кайзер" открыл не указано даже в его ЖБД.
            В записи от 11:45 среди прочего сказано, что на втором залпе один из эсминцев получил одно попадание, облако пара и крен наблюдали с "Эмдена", а в записи от 12:15 говорится, что "на дистанции 204 гектометра огонь прекращён".
      2. +2
        6 сентября 2022 09:26
        Англичане тоже, кстати ругали свою 12 дм. 50 калибров, за плохую баллистику. Интересно у вас получается, у англичан 12/50 плохая, у русских 12/52 хорошая, инженеры Обуховского заводы "свершили чудо"?
        1. +10
          6 сентября 2022 09:36
          Цитата: ТермиНахТер
          Интересно у вас получается, у англичан 12/50 плохая, у русских 12/52 хорошая, инженеры Обуховского заводы "свершили чудо"?

          (тяжелый вздох) А тот факт, что германские и русские 305-мм/50 и 52 орудия производились ПО СОВЕРШЕННО ИНОЙ, и более продвинутой технологии, чем английские Вы не знаете? Англичане навивали проволоку, мы и немцы - делали из скрепленных цилиндров.
          Вообще появление сверхдредноутов - это результат провала англичан - они на старых технологиях не смогли в мощные 305-мм пушки (а немцы и русские смогли) отчего и пошли в увеличение калибра. Факт, кстати, общеизвестный.
          1. 0
            6 сентября 2022 11:25
            Одна из лучших артсистем, за все время существования флотской артиллерии, британская 15/42 тоже была сделана путем намотки проволоки, это не помешало ей быть одной из лучших. Технологии меняются постоянно, британские 356 - мм., делали по совершенно другой технологии. Не стоит думать, что англичане совсем тупые. Технология намотки достигла своего предела на 406 - мм., которые стояли на "Роднее".
            1. +9
              6 сентября 2022 11:36
              Цитата: ТермиНахТер
              Одна из лучших артсистем, за все время существования флотской артиллерии, британская 15/42

              Именно. Вы в цифры вообще смотрите, или как? 42. То есть ДЛИНА СТВОЛА - СОРОК ДВА КАЛИБРА. "Проволочный" ствол нельзя было сделать длинным, потому пока его делали до 45 калибров - все получалось хорошо, а вот попытка сделать 50 калибров в случае с британскими длинноствольными 305-мм привела к неудаче.
              Цитата: ТермиНахТер
              Не стоит думать, что англичане совсем тупые.

              Они пользовались устаревшей технологией производства стволов артиллерийских орудий. Нравится Вам это, или нет. И это привело их к неуспеху при попытке создания длинноствольных артсистем. Нравится Вам это или нет.
              Меня же сей вопрос вообще не беспокоит, поскольку ответ на вопрос, почему у англичан не получилось, а у нас и немцев - получилось - имеется.
            2. +1
              6 сентября 2022 16:24
              Они делали их по спертой у нас технологии т.к. мы часть орудий 356 ММ для ЛК серии Измаил бриттам заказывали.
              1. 0
                6 сентября 2022 20:50
                Ну, сложно сказать кто придумал скреплять стволы крупнокалиберных орудий цилиндрическими секциями. Эта технология применялась и в Германии, и во Франции, и в США.
                1. 0
                  7 сентября 2022 09:27
                  Цитата: ТермиНахТер
                  Эта технология применялась и в Германии, и во Франции, и в США.

                  И в Англии тоже. По крайней мере, когда на Виккерсе делали стволы "Рюрику-2".
                  1. -1
                    7 сентября 2022 09:59
                    Виккерс - контора частная, она на экспорт могла применять любые технологии. Скорее всего, изготовление 254 - мм. стволов именно по этой технологии было оговорено российской стороной. Тем более, что калибр 254 - мм. в Англии не имел особого распространения.
                    1. 0
                      7 сентября 2022 10:17
                      Цитата: ТермиНахТер
                      Скорее всего, изготовление 254 - мм. стволов именно по этой технологии было оговорено российской стороной.

                      Что и неудивительно - та же 305-мм/40 образца 1895 г. производились из цилиндров и колец, без всяких проволочных извращений. С чего бы нам заказывать а Англии нечто худшее? И это не говоря уже о том, что для 50-калиберного орудия проволока не годилась.
                      1. 0
                        7 сентября 2022 12:40
                        Не думаю, что англичане снабжали свой флот заведомо плохой техникой. Видимо проволочная конструкция их вполне устраивала.
                      2. 0
                        7 сентября 2022 13:13
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Не думаю, что англичане снабжали свой флот заведомо плохой техникой.

                        В случае с 305-мм/50, которые они установили на линкоры типов Сент-Винсент, Нептун и Колоссус - именно так и получилось. И эта неудача заставила британцев дальше развиваться в сторону 343-мм
                      3. 0
                        7 сентября 2022 20:52
                        То, что они неудачные, англичане сами признали и перешли на 13,5 дм. Да и не задержались те линкоры в составе Ройял Нейви, достаточно быстро ушли на списание.
        2. 0
          7 сентября 2022 21:00
          Со снарядами для "Рюрика-2" было как раз чудо.
          Англичане никак не могли изготовить снаряды, которые бы проходили наши приемочные испытания. Уже ходили разговорчики, а не купить ли англичанам снаряды для "Рюрика-2" в России. Снаряды отечественных заводов проходили все испытания без проблем!
          1. 0
            7 сентября 2022 21:12
            Сам "Рюрик-2", был уже мягко говоря, не ко времени. Англичане уже заканчивали "Инфлексибл", немцы уже строили "Фон дер Танн". А мы построили не знамо что, которое неплохо смотрелось бы в РЯВ, но для ПВМ уже явно не годилось.
            1. +1
              7 сентября 2022 22:21
              Вопрос не о соответствии корабля времени, а о об уровне производства снарядов в России и Англии. В Англии он оказался существенно ниже.
              1. 0
                7 сентября 2022 22:51
                Цитата: rytik32
                Вопрос не о соответствии корабля времени, а о об уровне производства снарядов в России и Англии. В Англии он оказался существенно ниже.

                Уважаемый Алексей. В таком случаи возникает вполне закономерный вопрос. Если английские снаряды плохие, зачем в 1909 году заключать контракт с английской фирмой "Thomas Firth & Sons" на разработку снарядов для нашего флота?
                1. 0
                  8 сентября 2022 00:10
                  Уважаемый Игорь!
                  Я не знаю подробностей контракта с фирмой "Thomas Firth & Sons". Могу лишь предположить, что у неё приобрели технологию производства фугасных 120-мм, 8-дм и 10-дм снарядов (как раз калибры "Рюрика-2"). У Колтовского есть упоминание про "приняты снаряды английских размеров".
                  Но 12-дм фугасный снаряд образца 1911 г. был разработан самостоятельно и он оказался лучше английских аналогов.
                  1. 0
                    8 сентября 2022 09:06
                    Добрый день .
                    Цитата: rytik32
                    Но 12-дм фугасный снаряд образца 1911 г. был разработан самостоятельно и он оказался лучше английских аналогов.

                    Уважаемый Алексей.
                    В 1909 году Россия заключила контракт с английской фирмой "Thomas Firth & Sons" на разработку крупнокалиберного снаряда, упор делался на фугасный снаряд, но и учитывал бронебойный, который пробивает тонкую и среднюю броню под углом 20 градусов. "Thomas Firth & Sons" отправил своих специалистов в Россию,офис находился в Риге, с помощью этих специалистов был разработан и испытан этот снаряд. Позднее эти наработки были использованы при проектировании английского крупнокалиберного снаряда. 1910 году. Адмирал John Jellicoe,занимавший должность "контролёра флота" предложил разработать новый снаряд, пообещав при этом определённые премиальные. " Hadfields and Firth" и "Thomas Firth & Sons", у них на тот момент было, что-то на подобии "совместного предприятия", но с отдельным управлением, разработали такой снаряд, угол попадания от 15 до 20 градусов, в 1912 году. В 1913 году прошли публичные испытания этих снарядов, они показали очень хороший результат, но Адмиралтейство отказалось платить премиальные, заметив при этом;
                    " Производители не будут указывать Адмиралтейству, что оно должно делать. "
                    В итоге заказ был отменён.
                    1. 0
                      8 сентября 2022 14:02
                      Интересно, а 305-мм снаряд обр 1911 г имеет ко всему этому отношение, или нет?
                      1. 0
                        8 сентября 2022 15:28
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Интересно, а 305-мм снаряд обр 1911 г имеет ко всему этому отношение, или нет?

                        По моему мнению да, "Thomas Firth & Sons"в Риге имел не только офис, но ещё и завод. Насколько мне известно этот завод имел отношение к оборонной промышленности. Прислали они "технарей",для совместной разработки. Кстати этот завод эвакуировали в Миас, по моему в 1915 году.


                        Продукция "Thomas Firth & Sons".
                      2. 0
                        9 сентября 2022 06:55
                        Уважаемый Игорь, я не вполне понимаю, почему наличие завода в Риге (никогда не слышал, чтобы там производились 305-мм снаряды для нашего флота) свидетельствует о том, что британская разработка и наш фугас обр. 1911 г имеют что-то общее. Вы не могли бы чуть шире развернуть этот тезис?
                      3. 0
                        9 сентября 2022 11:00
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        я не вполне понимаю, почему наличие завода в Риге (никогда не слышал, чтобы там производились 305-мм снаряды для нашего флота) свидетельствует о том, что британская разработка и наш фугас обр. 1911 г имеют что-то общее.

                        Это выражаясь современным языком "инструментальный завод", он имеет практически всё необходимое оборудование. То, что на нем не производятся снаряды, не имеет значение, разработка заказанного Россией снарядов производилось в Риге. Сам Firth пишет, что эти опыты производились в Риге, еще до начала сотрудничества с Россией. При этом он сожалел, что новые разработки и технологии производства снарядов, английских инженеров, появляются в других странах раньше чем в Англии
                      4. +2
                        8 сентября 2022 21:32
                        Колтовской Александр Евгеньевич в книге
                        Основания устройства орудий, снарядов и установок : Часть специальная Устройства морской артиллерии, 1918-19
                        пишет что фугасный снаряд 1911 г. - полностью отечественная разработка.
            2. +2
              8 сентября 2022 13:21
              Цитата: ТермиНахТер
              Англичане уже заканчивали "Инфлексибл"

              И три "Минотавра"
              Цитата: ТермиНахТер
              немцы уже строили "Фон дер Танн"

              Цитата: ТермиНахТер
              немцы уже строили "Фон дер Танн"

              "Блюхера" они строили. "Фон дер Танн" заложен, когда "Рюрик" на испытания вышел.
              1. +2
                8 сентября 2022 13:59
                А синий... эгхкм... Ну, в общем, "Блюхер" против "Рюрика II" по ТТХ как-то не очень...
              2. 0
                8 сентября 2022 21:13
                "Фон дер Танн" заложен в марте 1908 года и марте следующего года спущен на воду. "Инфлексибл" 1906 заложен, 1908 вступил в строй. Даже немного раньше "Рюрика". Вопрос - а на хрена был "Рюрик", если уже был "Инфлексибл"? И судостроительных мощностей у Англии, тоже было "до хрена" и даже немного больше. Вполне могли построить для нормальный линейный крейсер, как для японцев.
                1. 0
                  8 сентября 2022 21:38
                  Цитата: ТермиНахТер
                  "Инфлексибл" 1906 заложен

                  А строительство "Рюрика" по факту началось в августе 1905.
                  Цитата: ТермиНахТер
                  если уже был "Инфлексибл"

                  Во-первых, еще не было. А во-вторых, с чего вы взяли, что его ТТХ были общеизвестны? Немцы к примеру, до последнего были уверены, что новые английские крейсера будут с 234мм орудиями и упорно строили "Блюхер"
                  1. 0
                    8 сентября 2022 21:49
                    Немцы были, вполне реальными врагами, а мы - типа союзниками.
                    1. 0
                      8 сентября 2022 21:59
                      Цитата: ТермиНахТер
                      мы - типа союзниками

                      Надеюсь, Вы понимаете, что ключевое слово в данном словосочетании - "типа"?:))))
                      1. 0
                        8 сентября 2022 22:07
                        Я то понимаю, но вот понимали джентельмены в Лондоне, что гораздо лучше иметь много, сильных союзников, чем мало и слабых?
      3. ban
        +1
        6 сентября 2022 10:38
        Все намного проще - на наших ЭБР, которых перед ПМВ гоняли в артиллерийском плане изумительно, комендоры были асами, а когда "Екатерина" столкнулась с "Гебеном", корабль банально не завершил боевой подготовки (имел всего одну практическую стрельбу). Отсюда и неудовлетворительная стрельба


        Это, конечно, так. Балтийские ЭБР тоже больших высот артиллерийской стрельбы не показали. Хотя надо учитывать, что к ПМВ и Слава, и Цесаревич были кораблями 2-й линии, ну и арта не прошла таких модернизаций, как на ЭБР ЧФ.
        1. +5
          6 сентября 2022 11:01
          Цитата: ban
          Балтийские ЭБР тоже больших высот артиллерийской стрельбы не показали.

          И не могли. Та же "Слава" стреляла т.н. "дальнобойными" снарядами, которые загрузили от безнадеги - чтобы хоть как-то можно было дотянуться до врага. А так, при создании, ими только площадные цели предполагали обстреливать
        2. 0
          7 сентября 2022 20:54
          Кроме "Славы" и "Цесаревича" были еще более продвинутые "Павел 1" и "Андрей Первозванный", но они почему то себя тоже ничем не проявили.
          1. ban
            0
            7 сентября 2022 22:19
            А они по немцам хоть раз стреляли? laughing
            1. -1
              8 сентября 2022 00:19
              А "Гангут & Ко" по немцам стреляли?)))
          2. +1
            8 сентября 2022 13:58
            Цитата: ТермиНахТер
            но они почему то себя тоже ничем не проявили

            Трудно себя проявить, если в бой не вводят. Могли в 1914-ом с немцами подраться, Эссен выводил за МАП, но немцы в тот раз нерешительные оказались
      4. +7
        6 сентября 2022 11:19
        Цитата: Андрей из Челябинска
        причем у Босфора только Потемкин залепил со 100 кабельтов

        ЕМНИП, "Пантелеймон" до войны был фактически учебно-артиллерийским кораблём ЧФ, на котором в частности отрабатывались методики стрельбы на 80-100 кбт.
        Надо было его при Сарыче головным ставить. smile
        1. 0
          7 сентября 2022 21:03
          При Сарыче у "Евстафия" кроме 305 - мм., были еще и 203 - мм., в верхнем каземате, которые тоже могли достать до "Гебена", а у "Пантелеймона" только 152 - мм., да и те в каземате. "Пантелеймон" имел смысл только если бы "Гебена" принудили к правильному бою, против русской линии - "Евстафий", "Пантелеймон", "Иоанн Златоуст". Хотя это глупость, балтийские и черноморские "додредноуты" строились практически одновременно, но при этом балтийские получили по 14 203 - мм. орудий из которых 8 в башнях, а черноморские по 4 орудия в каземате. Где логика?
          1. +1
            7 сентября 2022 21:23
            При Сарыче видимость была плохая. Поэтому количество введенных в бой орудий погоду бы не сделало.
            "Евстафий" и "Иоанн Златоуст" были доцусимскими, а "Андрей" и "Павел" - постцусимскими, их по факту перепроектировали с учетом опыта войны.
            1. 0
              7 сентября 2022 22:02
              И те, и другие доцусимские, заложены в 1904 - 05 годах, спущены на воду в 1906-07, вступили в строй в 1911-12 годах.
          2. ban
            0
            7 сентября 2022 22:21
            Балтийские - фактически новый проект, со сплошным бронированием борта, черноморские - тот же Пантелеймон с 4-8"
            1. 0
              8 сентября 2022 00:21
              Что мешало сделать черноморские такими же? Большие проблемы отправить чертежи из СПб в Николаев и Севастополь?
              1. +1
                8 сентября 2022 07:03
                Цитата: ТермиНахТер
                Что мешало сделать черноморские такими же?

                Зачем? Во-первых, против Турции это было не нужно. Во-вторых, "Первозванные" со своими переделками обошлись крайне дорого. В-третьих, "Первозванные" и Евстафии - это два разных проекта, Первозванный модернизировали, Евстафий пришлось бы перестраивать заново. Черноморский судстрой на тот момент - вельми печальное зрелище (под дредноуты там все перестраивали) и стали бы переделывать в Первозванный - протелились бы до революции.
                1. 0
                  8 сентября 2022 08:47
                  Все четыре - заложены практически одновременно, можете посмотреть по датам. Спущены на воду и вступили в строй тоже, 1911 - 12 года. Модернизация балтийцев заключалась в увеличении размеров и "размазывании" брони по всему борту, в результате чего, главный пояс у них даже немного тоньше, чем у черноморцев. Тоже самое могли сделать и в Севастополе, и в Николаеве.
                  1. +1
                    8 сентября 2022 12:59
                    Цитата: ТермиНахТер
                    Все четыре - заложены практически одновременно, можете посмотреть по датам

                    Я это знаю. Только что Вы этим сказать-то хотите?
                    Евстафии были заложены и строились себе по первоначальному проекту, а судстрой был такого качества, что сдали их только в 1911 г.
                    Проект Первозванных в период 1905-1908 г. переделали полностью. За это время Евстафии уже изрядно продвинулись постройкой и были спущены на воду.
                    То есть нужно было или дублировать изменения по мере их появления на Евстафии, или же в 1908 г примерно... с нуля строить новый ЭБР? Это при том, что корабли изначально разные, размеры у них разные...
                    1. 0
                      8 сентября 2022 21:16
                      Вы хотите сказать, что в период с 1905 по 1908 года в СПб на двух броненосцах ничего не делалось? Одни голые кили стояли на стапелях? Тогда что мешало сделать тоже самое в Севастополе и Николаеве? Отложить на год или два строительство.
                      1. 0
                        9 сентября 2022 07:00
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Вы хотите сказать, что в период с 1905 по 1908 года в СПб на двух броненосцах ничего не делалось?

                        Ну почему же? Постоянно перепиливали ЭБР-ы под новые и новые требования.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Тогда что мешало сделать тоже самое в Севастополе и Николаеве?

                        Во-первых - это разные корабли, не схожие от слова "совсем". Унифицировать их нельзя. То есть какие-то принципиальные решения по Первозванным надо было бы с нуля реализовывать в проектах Евстафиев, для чего не было конструкторских кадров.
                        Во-вторых - подобные перманентные изменения в Николаевском и Лазаревском адмиралтействах привели бы к баснословной затяжке работ по кораблям. Они с минимальными изменениями строили Евстафии по 7 лет.
                        В-третьих, подобные перепланировки обошлись бы казне крайне дорого
                        В-четвертых, Вы так и не объяснили, ЗАЧЕМ устраивать подобные перестройки.
                  2. +3
                    8 сентября 2022 13:14
                    "Андреи" изначально больше и рассчитаны на 8" СК. Там было куда модернизировать. А на "Евстафиях" максимум могли заменить оставшиеся шестидюймовки на шесть восьмидюймовок в бортовой установке.
                    Цитата: ТермиНахТер
                    оже самое могли сделать и в Севастополе, и в Николаеве.

                    Да в Севастополе чертежников не хватало, чтобы вовремя копии делать для Николаева!
                    1. +1
                      8 сентября 2022 21:05
                      Это вы из книги "Крейсер Очаков" взяли? Так то было на несколько лет раньше. И что мешало нанять дополнительных чертежников? Не было желания нормально делать свою работу. все надежды были на то, что у турок флота практически не было. Надеялись, что и дальше будет так же.
                      1. +1
                        8 сентября 2022 21:41
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Это вы из книги "Крейсер Очаков" взяли?

                        Нет, из монографии Кузнецова "Линейные корабли типа Иоанн Златоуст"
                        http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Zlat/index.htm
                        Цитата: ТермиНахТер
                        И что мешало нанять дополнительных чертежников?

                        Во-первых, то что они конструкторы:))
                        Во-вторых... а вы вообще помните, что в тот момент в стране происходило?
                      2. 0
                        8 сентября 2022 21:47
                        Вообще - то проектирование "улучшенного "Бородино" с артиллерией
                        среднего калибра, 203 - мм., началось еще в 1903 году, еще до войны.
                      3. 0
                        8 сентября 2022 22:10
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Вообще - то проектирование "улучшенного "Бородино" с артиллерией
                        среднего калибра, 203 - мм

                        Угу. Но мне почему-то казалось, что мы обсуждаем черноморские броненосцы:)))
                        Цитата: ТермиНахТер
                        все надежды были на то, что у турок флота практически не было.

                        В том-то и дело, что имевшийся у турок флот даже четверка "черноморских таранов" крыла как бык овцу. И даже когда они в 1910 закупили пару "бранденбургов" "Святителям" и "Пантемельону" этот продукт сумрачного тетонского гения был на один зуб.
                        То есть, два улучшенных "Пантемельона" полностью решали залдачу превосходства на ТВД. И в этом смысле, перестройка (точнее постройка заново) броненосцев по типу "Андрея" не давала никаких преимуществ. Когда же турки стали заказывать в Англии дредноуты, подобная перестройка стала и вовсе бессмысленной. request
                      4. -1
                        8 сентября 2022 23:33
                        Правильно, черноморские. В 1903 году - они были однотипными, и балтийские и черноморские. Почитайте Мельникова "Линейный корабль Павел I".
                      5. +1
                        9 сентября 2022 07:06
                        Цитата: ТермиНахТер
                        В 1903 году - они были однотипными

                        Не были они однотипными никогда. В 1903 г возникла идея строительства ЭБР по единому проекту для Черного и Балтийского морей, ну, и умерла идея не родившись
                      6. -1
                        9 сентября 2022 09:26
                        Так были или не были - вы определитесь.
                      7. 0
                        9 сентября 2022 09:30
                        Почему - то, крейсера, балтийский "Олег" и черноморские "Очаков", могли быть однотипными, постороенными по немецким чертежам, а броненосцы не могли?
                      8. +1
                        9 сентября 2022 09:39
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Почему - то, крейсера, балтийский "Олег" и черноморские "Очаков", могли быть однотипными, постороенными по немецким чертежам, а броненосцы не могли?

                        Могли. Но не были. Мы долго воду в ступе мучить будем?
                      9. -1
                        9 сентября 2022 12:01
                        Чем "Олег" отличался от "Очакова"?
                      10. +1
                        9 сентября 2022 12:27
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Чем "Олег" отличался от "Очакова"?

                        Причем тут крейсера? Мы о ЭБР говорим, вообще-то
                      11. 0
                        9 сентября 2022 20:55
                        Просто для примера, чем строительство крейсера отличается от строительства броненосца? Только размерами.
                      12. +1
                        9 сентября 2022 09:34
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Так были или не были - вы определитесь.

                        Николай, я никогда и нигде не говорил, что они были однотипными. Это Ваши личные фантазии, и зачем Вы мне их приписываете?
                      13. 0
                        9 сентября 2022 12:02
                        Вы написали, что в 1903 году они были однотипными, не я.
                      14. +1
                        9 сентября 2022 12:25
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Вы написали, что в 1903 году они были однотипными, не я.

                        Что?:))))))))))
                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        "Первозванные" и Евстафии - это два разных проекта

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Это при том, что корабли изначально разные, размеры у них разные...

                        Цитата: Андрей из Челябинска
                        Во-первых - это разные корабли, не схожие от слова "совсем". Унифицировать их нельзя.

                        Процитируйте где конкретно я говорил про одинаковые Евстафии и Первозванные. А может, говорил о них не я, а Вы?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        В 1903 году - они были однотипными, и балтийские и черноморские. Почитайте Мельникова "Линейный корабль Павел I".

                        ?
                      15. +1
                        9 сентября 2022 14:40
                        Цитата: ТермиНахТер
                        В 1903 году - они были однотипными, и балтийские и черноморские.

                        Что, простите?
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Почитайте Мельникова "Линейный корабль Павел I".

                        А нельзя ли цитату? Мне просто интересно, какой именно отрывок вы ужитрились интерпритировать подобным образом?
                      16. 0
                        8 сентября 2022 23:34
                        Заказать то заказала, да хрен получила, в виде "Гебена". А могла и не получить, если бы Траубридж не облажался.
                      17. 0
                        9 сентября 2022 14:29
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А могла и не получить, если бы Траубридж не облажался.

                        Все что мог сделать в той ситуации Траубридж, это повторить судьбу Кредока (точнее предвосхитить)
                      18. 0
                        9 сентября 2022 20:53
                        Ну как вам сказать, совет Адмиралтейства так не считал, за что Траубридж попал под суд. Но поскольку судили его адмиралы, то результат понятен. На ситуацию с Кредоком не очень похоже. У сэра Кристофера были корабли выведенные из резерва, с экипажами из резервистов. У Траубриджа была бригада крейсеров из лучшего флота Великобритании - Средиземноморского. По весу бортового залпа, они как минимум не уступали, а главное, рядом был "Иденфатигебл", всего то надо было, удержать "Гебена" несколько часов.
                      19. 0
                        9 сентября 2022 21:36
                        Цитата: ТермиНахТер
                        У Траубриджа была бригада крейсеров

                        самый сильный из которых весьма уступал так обхаеному Вами "Рюрику":)))
                        При том, что "Гебен" несколько мощнее ШиГ.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        всего то надо было, удержать "Гебена" несколько часов

                        Каким образом? Скорость у них уступала, орудия, не взирая на вес залпа, могли разве что поцарапать немцам броню. Свое бронирование от 280мм не защитит...
                        В общем, Трубридж был прав, что не дал немцам выиграть еще одно сражение.
                      20. +1
                        9 сентября 2022 22:41
                        Не все так плохо. "Дифенсы" имели 16 234 - мм. в башнях, которые вполне пробивали броню "Гебена". 190 - мм. тоже вполне себе неплохие. Скорость у "диффенсов", тоже не намного меньше, "Гебен" из - за проблем с котлами больше 24 узлов не ходил. Так что, не все так однозначно. Если бы в судебном совещании сидели "свирепые" дяденьки, типа C & O, приговор мог быть и обвинительным.
                      21. +1
                        10 сентября 2022 07:09
                        Да вы знатный тролль!
                        Имея преимущество в ГК и скорости "Гебен" навяжет бой на выгодной ему дистанции, на которой 234-мм и тем более 190-мм орудия бесполезны.
                      22. 0
                        10 сентября 2022 09:58
                        Возле мыса Сарыч "Гебен" имел преимущество в скорости около 8 уз., возможно больше. Сколько в нем дырок наделали?
                      23. +2
                        10 сентября 2022 10:22
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Возле мыса Сарыч "Гебен" имел преимущество в скорости около 8 уз., возможно больше. Сколько в нем дырок наделали?

                        Одну. Из 12" орудия.
                      24. 0
                        10 сентября 2022 10:33
                        А как же преимущество в скорости и возможность занимать выгодную позицию и дистанцию?)))
                      25. +2
                        10 сентября 2022 12:43
                        Так "Гебен" и воспользовался преимуществом в скорости и занял выгодную позицию ... в Босфоре laughing
                      26. 0
                        10 сентября 2022 22:12
                        Ниже Вам ответили.
                        Про 12" у Траубриджа фантазировать будете?
                      27. 0
                        10 сентября 2022 09:15
                        Цитата: ТермиНахТер
                        Не все так плохо. "Дифенсы" имели 16

                        "Дифенс" там был только один. У остальных крейсеров 9,5" были предыдущего поколения с длинной ствола в 45 калибров. Впрочем, ГБП "Гебена" одинаково не сташны ни те, ни другие.
                        Цитата: ТермиНахТер
                        "Гебен" из - за проблем с котлами больше 24 узлов не ходил.

                        А его визави и в молодости больше 23 не давали. Но Вы, верно, думаете британцы, конечно же, сохраняли свою скорость весь период эксплуатации:)) (это если что сарказм)
                        Цитата: ТермиНахТер
                        приговор мог быть и обвинительным.

                        Заслуженному офицеру и так испортили карьеру, за то в чем он не был виноват
                      28. 0
                        10 сентября 2022 09:41
                        ГПБ 270 - мм. у "Гебена" выступал из воды всего 120 см., далее шел ВП 200 - мм., который англичане пробивали без проблем. Оконечности тоже не бронированные. От Трубриджа никто не требовал топить "Гебена", надо было только задержать и нанести хоть какие повреждения, пока подойдет Милн с линейными крейсерами.
                      29. 0
                        10 сентября 2022 09:45
                        Ваш сарказм оценил, да британцы тоже потеряли что-то в скорости, не думаю, что много. "Диффенс" вступил в строй в 1907 году. На Мальте и доки и СРЗ. Но соотношение 24 : 20 уз. - это намного лучше, чем 24 : 16,5 уз.
                      30. 0
                        10 сентября 2022 10:21
                        Цитата: ТермиНахТер
                        ВП 200 - мм., который англичане пробивали без проблем.

                        Да ладно!
                        Примеры подобного будут?
                        Если что, во время РЯВ 200мм Круппа вполне надежно защищали от 12" снарядов.
                      31. 0
                        10 сентября 2022 10:37
                        Защищали в каком смысле? Прямого пробития не было - да. Плиты смещались от ударов, вдавливались внутрь корпуса, нарушалась водонепроницаемость, повреждались механизмы, которые за ними располагались. То, что сама по себе плита осталась целой еще ни о чем не говорит. В РЯВ, японцы в основном, стреляли фугасными, отсюда и выходило, что БП целый, а корабль выведен из строя.
                      32. 0
                        10 сентября 2022 22:08
                        Замечательно. Каким образом из всего выше перечисленного следует, что
                        Цитата: ТермиНахТер
                        ВП 200 - мм., который англичане пробивали без проблем.

                        ???
                      33. 0
                        10 сентября 2022 23:24
                        А каким образом следует, что не пробивали? Ну, кроме ваших, умозаключений.
                      34. 0
                        11 сентября 2022 07:57
                        Цитата: ТермиНахТер
                        А каким образом следует, что не пробивали?

                        Если что-то существует, его существование возможно доказать. Если что-то несуществует, ни доказать ни опровергнуть его существование не возможно. request
                        Вы сделали утверждение, Вам его и доказывать yes
                      35. 0
                        10 сентября 2022 09:47
                        Келли на "Глостере", почему - то не боялся преследовать немцев, без всяких шансов на помощь, если вдруг что - то случится.
  2. -1
    6 сентября 2022 05:32
    [/quote]в рамках задачи, которую я себе некогда поставил (речь идет о моделировании морского боя между германскими и русскими крупными кораблями), было бы неплохо разобраться, что могло бы произойти, если бы британский линейный крейсер получил те же самые попадания из русских 305-мм/52 пушек,[quote]


    Логическая нестыковка : моделирование боя меду русскими и немцами, а рассматриваются попадания русских снарядов в английский ЛКР.
    1. +6
      6 сентября 2022 07:27
      Цитата: Юра 27
      Логическая нестыковка : моделирование боя меду русскими и немцами

      Где Вы увидели тут моделирование боя между русскими и немцами?
      Цитата: Юра 27
      а рассматриваются попадания русских снарядов в английский ЛКР.

      Логической нестыковкой была бы экстраполяция возможных результатов попаданий русскими снарядами в британский ЛКР на германские. А вот сравнение результативности русских и германских снарядов на примере британского ЛКР никакой нестыковкой не является.
  3. +6
    6 сентября 2022 05:35
    Ответить на вопрос, когда должен был последовать взрыв, едва ли возможно, так как «бронестойкость» кнехта решительно не известна, а без нее нельзя рассчитать потерю скорости снаряда.

    Вспомнилось попадание японского 6'' снаряда в кнехт "Цесаревича". Судя по характеру повреждений кнехта, материал там явно чугун.
    снаряд на юте пробил фальшборте левой стороны и ударился в буксирный кнехт, толщина стенок которого 2 1/2" (63 мм), а наружный диаметр кнехта 14 3/4" [т. е. 375 мм], вследствие чего снаряд разорвался и пробил палубу на юте, выломав кусок бимса и стрингера, как раз в месте их скрепления угловым железом. Пробоина, получившаяся в палубе на юте, длиной в 1 фут 11 дюймов [т. е. около 1 м] и шириной 1 фут 8 м дюйма (т. е. 0,53 м].

    1. +7
      6 сентября 2022 07:29
      Приветствую, уважаемый коллега!
      Цитата: Товарищ
      Вспомнилось попадание японского 6'' снаряда в кнехт "Цесаревича"

      Надо сказать, что было схожее попадание в "Тайгер", и снаряд вполне себе рванул в пределах корабля, но до "тигры лютой" мы еще доберемся:)))))
      1. +2
        6 сентября 2022 18:19
        Здравствуйте, уважаемый Андрей !
        Цитата: Андрей из Челябинска
        было схожее попадание в "Тайгер", и снаряд вполне себе рванул в пределах корабля

        По Кэмпбеллу, снаряд, попавший в кнехт "Лайона", в пределах корабля не взорвался. Возможно, он, как Вы предположили, взорвался позже, уже снаружи. А может, это тот случай, когда снаряд вообще не взорвался.
        Проверил данное попадание у Г. Стаффа.
        Этот уважаемый автор пишет, что первое попадание "Лайон" получил три минуты спустя после открытия по нему огня, в 16:51. За три минуты немцы сделали четыре залпа, добились одного, этого самого, попадания.
        Цитата: Андрей из Челябинска
        до "тигры лютой" мы еще доберемся:)))))

        Ждём, потирая руки :-)
        Однако, глубоко уважаемый коллега, позвольте обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что толковые статьи на тему австро-венгерских дредноутов практически отсутствуют. Может, в обозримой перспективе возьмётесь устранить пробел ? Там ведь небезынтересные проекты были. Среди нереализованных, я имею в виду.
        1. +3
          6 сентября 2022 18:55
          Однако, глубоко уважаемый коллега, позвольте обратить Ваше внимание на то обстоятельство, что толковые статьи на тему австро-венгерских дредноутов практически отсутствуют. Может, в обозримой перспективе возьмётесь устранить пробел ?

          Вообще в отдаленных планах идея такая была, попала ко мне в руки мои загребущие какая-то книжка по ним подробная - но там переводить не напереводить, бо текст то ли польский, то ли чехословацкий... И непонятно, что наперевожу в итоге:)))
          А вообще, я к австро-венгерским кораблям отношусь с подозрением. У них что ни корабль, так едва не лучший в мире по ТТХ на свое водоизмещение. А так ведь не бывает, обычно такие достижения покупаются незаметными на первый взгляд, но очень серьезными проблемами
          1. +2
            6 сентября 2022 19:42
            Цитата: Андрей из Челябинска
            я к австро-венгерским кораблям отношусь с подозрением. У них что ни корабль, так едва не лучший в мире по ТТХ на свое водоизмещение

            Попадалась информация, что это следствие того, что все расчёты у Поппера проводились очень и очень тщательно. Вот и набегало в масштабах всего изделия..
            1. 0
              7 сентября 2022 06:31
              Цитата: Товарищ
              Попадалась информация, что это следствие того, что все расчёты у Поппера проводились очень и очень тщательно

              Может, оно и так, вот только одними расчетами этого вопроса не решить. Строго говоря, это вопрос технического уровня - посчитать веса можно, но важно то, сколько они потом составят по факту. И мне было бы крайне сложно поверить, что австро-венгрия, с ее, в общем-то, не так чтобы сильно развитой промышленностью, опережала в этих вопросах Германию, Англию и США. Да и потом - у англичан ведь особого перевеса обычно не было... нет, это не вопросы перегрузки однозначно.
              1. 0
                8 сентября 2022 03:31
                Здравствуйте, уважаемый Андрей !
                Цитата: Андрей из Челябинска
                у англичан ведь особого перевеса обычно не было.

                Информации в открытых источниках на эту тему мало, но нам известно, что строительная перегрузка "Микасы", например, составила 782 тонны.
                Тут, скорее, вопрос не в уровне развития судостроительной отрасли, а в уровне культуры производства. ИМХО (конечно) у австрийцев она была выше, чем у англичан.
                1. +1
                  8 сентября 2022 08:30
                  Цитата: Товарищ
                  Информации в открытых источниках на эту тему мало, но нам известно, что строительная перегрузка "Микасы", например, составила 782 тонны.

                  Да, но на фоне ТТХ австро-венгерских кораблей это - мелочь, не стоящая внимания:)))))
                2. 0
                  10 сентября 2022 08:25
                  Строительная перегрузка "Асахи" 610 тонн, "Сикисимы" 510 тонн. Уровень культуры производства у австрийцев был высок,но когда за дело брались венгры... "Сент-Иштван" тому пример.
          2. 0
            7 сентября 2022 21:15
            У австрияков был весьма "специфицкий" театр боевых действий и не менее "специфицкий" главный противник)))
            1. 0
              10 сентября 2022 08:29
              Нормальный у них был противник.
              Выражение, что итальянцы умеют строить корабли лучше, чем на них воюют, на самом деле про французов.
              Итальянцы воевали на море в обе мировые войны, и задачи решали. А французы на море в обеих мировых войнах оказались беспомощны, особенно во второй.
              Такой современный флот слить, это надо было постараться.
              1. 0
                10 сентября 2022 09:51
                Я говорил о событиях конкретно 1914 - 17 годов, на Адриатике. Если говорить, кто воевал хорошо, кто плохо и в ПВМ и во ВМВ, то и про французов и итальянцев, можно сказать - оба плохо. Хотя и были отдельные случаи героизма.
  4. +5
    6 сентября 2022 05:55
    С такой стороны посмотреть, я бы даже не задумался. Интересный анализ.
    1. +10
      6 сентября 2022 07:30
      Цитата: mmaxx
      Интересный анализ.

      Заходите еще, следующий на очереди - рояль в куст.... ой, простите, "Принцесс Ройал"
      1. ban
        +4
        6 сентября 2022 09:20
        Очень ждём!
        1. +3
          6 сентября 2022 09:49
          В этом месяце - точно, и скорее даже в первой его половине... hi
      2. +3
        6 сентября 2022 12:32
        Эх, был в наше время спирт такой Royal.
        1. +6
          6 сентября 2022 12:38
          Цитата: mmaxx
          Эх, был в наше время спирт такой Royal.

          И мы туда корочки апельсинок засовывали - для вкуса:))))))
    2. 0
      10 сентября 2022 09:56
      Анализ интересен, чисто с абстрактной точки зрения. Стойкость брони, бронепробиваемость орудий, без привязки к действительности.
  5. +7
    6 сентября 2022 06:44
    Приветствую ,тезка drinks hi
    good
    В двух словах. По сути полубронебойный снаряд это усовершенствовавшийся фугас. Эдакий универсал. Что бы мог и разрушения производить и хотя бы тонкую броню пробивать. Для немцев все таки этот тип считался фугасным. Так и английские полубронебойные 343-мм чумайданы тож были фугасами. И взрывались английские линейные крейсера от классических бронебойных, с гарантированным пробитием брони барбетов и башен и "добиранием" до труб подач БЗ и погребов.
    Так что, по сути Пашен прав в своих сожалениях. what request
    Будь у англичан "гринбои",то результат для немцев был плачевнее. Как и используй Пашен классические бронебойные против "Лайона".
    Еще раз плюс, с у,я hi
    1. +6
      6 сентября 2022 07:31
      Цитата: рюрикович
      В двух словах. По сути полубронебойный снаряд это усовершенствовавшийся фугас.

      Я думаю, что по результатам применения усовершенствование себя не оправдало. hi
      Цитата: рюрикович
      Так что, по сути Пашен прав в своих сожалениях.

      Да, прав.
  6. BAI
    +1
    6 сентября 2022 08:42
    вопросов больше, чем ответов, потому что кнехт представляет собой увесистую металлическую тумбу, и снаряд, попавший в нее, должен был бы взвестись.

    Никаких вопросов. Очевидно, что снаряд прошел по касательной и не задел взрывателем кнехта, только корпусом снаряда..
    1. +6
      6 сентября 2022 08:44
      Цитата: BAI
      Очевидно, что снаряд прошел по касательной и не задел взрывателем кнехта

      Ужос:)))))Ничего, что германский взрыватель был донным, и в принципе не должен был контактировать с преградой?
      1. Комментарий был удален.
      2. Комментарий был удален.
      3. BAI
        +1
        6 сентября 2022 14:03
        Задницей что ли снаряд должен контактировать с целью? Чтобы сработал инерционный донный взрыватель, снаряд должен резко затормозиться при ударе о цель. При ударе по касательной, резкого торможения не было, поэтому не было достаточных сил инерции для срабатывания взрывателя. Чтобы сработал взрыватель, снаряд должен упереться головой в цель. А этого не было. Задача по физике для 6го класса.
        1. +3
          6 сентября 2022 14:21
          Цитата: BAI
          Задницей что ли снаряд должен контактировать с целью?

          Вы что, так не выяснили, как работает донный взрыватель?:)))
          Цитата: BAI
          Чтобы сработал инерционный донный взрыватель, снаряд должен резко затормозиться при ударе о цель. При ударе по касательной, резкого торможения не было, поэтому не было достаточных сил инерции для срабатывания взрывателя

          О! Кажется, выяснили. Так вот, кнехт оказался расколот, так что никаких "по касательной" не было - подобная "встряска" должна была привести к взведению взрывателя.
          Цитата: BAI
          Чтобы сработал взрыватель, снаряд должен упереться головой в цель.

          Не должен.
    2. +2
      6 сентября 2022 19:35
      Цитата: BAI
      Очевидно, что снаряд прошел по касательной и не задел взрывателем кнехта, только корпусом снаряда.


      Судя по характеру повреждений кнехта, едва ли это было возможным.
      Взгляните на увеличенное изображение - примерно половина кнехта отбита, вторая его половина, оставшаяся на месте, стоит накренившись.
      И всё это в результате скользящего удара ?
  7. +4
    6 сентября 2022 09:19
    Отлично.
    Итак, "Лайон" могли бы утопить?
    "Принцесса" на очереди, а там еще
    В общем, сколько кораблей, могли бы не досчитаться англичане?
    И будет ли разбор, сколько кораблей, могли бы не досчитаться немцы, если бы у англичан были бы русские 305/52-мм?
    1. +5
      6 сентября 2022 09:37
      Цитата: Сергей Жихарев
      И будет ли разбор, сколько кораблей, могли бы не досчитаться немцы, если бы у англичан были бы русские 305/52-мм?

      таки да:)))))
      1. +1
        6 сентября 2022 20:45
        А потом состоится финал: англичане с русскими пушками против немцев с русскими пушками.
        1. +3
          7 сентября 2022 09:33
          Цитата: Сергей Жихарев
          А потом состоится финал: англичане с русскими пушками против немцев с русскими пушками.

          А потом состоится финал - "Севастополи" против германских ЛКР
          1. +1
            7 сентября 2022 09:56
            автор уже сделал множество спойлеров на эту тему.
            Поэтому пожелаем удачи немцам - их заранее жаль
            1. +1
              7 сентября 2022 10:08
              Цитата: Сергей Жихарев
              Поэтому пожелаем удачи немцам - их заранее жаль

              Увидим
  8. +1
    6 сентября 2022 10:12
    "Взведение взрывателя" - ну чес слово режет и глаз и слух.
    А так интересно читать.
    1. +4
      6 сентября 2022 10:44
      Цитата: Evgesha
      Взведение взрывателя" - ну чес слово режет и глаз и слух.

      Евгений, а что не так?
      1. +6
        6 сентября 2022 15:56
        Взрыватель , если к нему применять выражение "взводится", то можно сказать что он взводится после того как он покидает ствол орудия и у него снимаются все степени предохранения, то есть взрыватель готов к работе. А когда он попадает в цель - то он не взводитя!!!! Он срабатывает!!! но, смотря какие у него настройки для его срабатывания (все старые взрыватели у ББС инерционного типа и поэтому все они работают за счёт инерции и все настройки зависят от жёсткости пружинки ударника) , и в зависимости от настроек замедлителя происходит детонация БЧ снаряда. yes

        Просто выражение "взведение взрывателя" - это звучит по-детсадовски. wink
        Его обычно употребляют товарищи те, кто в принципе не понимает как действует взрыватель.

        Хотя в Челябинске нет моря, а есть тока Шершнёвское водохранилище. tongue
        1. +4
          6 сентября 2022 18:23
          Цитата: Evgesha
          А когда он попадает в цель - то он не взводитя!!!! Он срабатывает!!!

          Хорошо, в дальнейшем обязуюсь исправиться! soldier
  9. +10
    6 сентября 2022 12:12

    Главный герой статьи на рейде Кронштадта, лето 1914 г. smile
    На заднем плане, похоже виден форт Александр I, который Чумной.
  10. +5
    6 сентября 2022 12:51
    Андрей, добрый день! Очень интересная статья. Но, гораздо интереснее было бы рассмотреть стойкость брони Севастополя при попаданиях, аналогичных попаданиям в Лайон. Мощь артиллерии Севастополя особых сомнений не вызывает, а вот по вопросу защиты дискуссии не утихают уже более 100 лет.
    1. +3
      6 сентября 2022 13:24
      Добрый день, Борис!
      Цитата: Boris1812
      Но, гораздо интереснее было бы рассмотреть стойкость брони Севастополя при попаданиях, аналогичных попаданиям в Лайон.

      А я дойду и до этого:)) Просто - не сразу. Сперва - свод по попаданиям немцев в британские ЛКР + сравнение возможностей немецких и наших снарядов, потом посмотрим, что было бы, если б на месте ЛКР были "Севастополи". Далее - будем смотреть на германские ЛКР.
      1. +2
        6 сентября 2022 17:17
        Цитата: Андрей из Челябинска
        Сперва - свод по попаданиям немцев в британские ЛКР + сравнение возможностей немецких и наших снарядов, потом посмотрим

        Было бы интересно если бы Вы затронули и такие случаи:

        Кусок броневой плиты, выбитый немецким снарядом, попавшим в ЛКр “NEW ZEALAND.”
      2. +2
        7 сентября 2022 00:49
        Цитата: Boris1812
        Но, гораздо интереснее было бы рассмотреть стойкость брони Севастополя при попаданиях, аналогичных попаданиям в Лайон.

        Цитата: Андрей из Челябинска
        А я дойду и до этого:)) Просто - не сразу.

        Уважаемый Андрей! hi Вам уже пора публиковать список ваших статей,иначе,так и будут вам задавать вопросы "по второму кругу". Аккурат 8 лет назад,в сентябре 2014 года с удовольствием прочитал цикл ваших статей "Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал?" где вы в числе прочего дали полный "разбор полётов" первых Российских дредноутов. В том числе,в сравнении с "капитальными кораблями" других держав.Было там и сравнение с "Лайоном",и даже приведена такая вот чудесная схема с просьбой в художника бутылками не бросаться - рисует как умеет laughing :
        С нетерпением жду ваших новых публикаций,ваш земляк,с уважением hi
        1. +2
          7 сентября 2022 06:35
          Доброе утро, Владислав!
          Статьи 2014 г - это первые шаги в данном направлении, это мы "начали", а сейчас время "углубить", как один не к ночи помянутый генсек любил выражаться...
          1. 0
            7 сентября 2022 07:52
            Цитата: Андрей из Челябинска
            Статьи 2014 г - это первые шаги в данном направлении, это мы "начали", а сейчас время "углубить",

            Добрый день!С нетерпением ждём "углубления",расширения","рассмотрения"! Успехов вам,с уважением hi P.S. В "Мифах Цусимы" (по-моему) вы говорили о планах рассмотреть серию ЭБр " Бородино". Тема "жирная",вызывающая в обществе живейший отклик,может,как-нибудь?... hi
            1. +3
              7 сентября 2022 08:02
              Обязательно и всенепременно. Это одна из важнейших тем, которую я для себя запланировал. Но люди устали от Цусимы, особенно после нашего междусобойчика с Климовым, так что к этой теме я вернусь нескоро
              1. -1
                10 сентября 2022 08:38
                Напрасно.
                Моя любимая тема : японские броненосные крейсеры - неудачный и тупиковый, но хорошо распиареный проект, точнее проекты ( "асамы" и "гарибальдийцы"). Долгое время никто, кроме Балакина эту тему не поднимал. Но, в этом году уже вышла новая книга по данной теме, на русском языке.
                И выйдет еще одна, этой осенью, в Эксмо - Яузе, даже предзаказ на нее уже открыт. Выйдет, надо будет приобрести, и узнать ,что нового по данной теме может сказать Несоленый. Или не сможет...
        2. +3
          7 сентября 2022 09:34
          Цитата: Vladislav 73
          Вам уже пора публиковать список ваших статей

          А еще лучше сборник в бумаге feel
          1. +1
            7 сентября 2022 10:08
            Иван, добрый день!
            Загляните в почту... возможно, покажется Вам небезынтересным
            1. +1
              7 сентября 2022 10:21
              Благодарствую hi
  11. +5
    6 сентября 2022 14:31
    Добрый день.
    Уважаемый Андрей, спасибо за интересный обзор.
    Четвертое попадание. Тут я отойду от Кэмпбелла, так как в его описании изрядно напутана нумерация. То есть он сначала рассказывает о наиболее знаменитом попадании в башню «Q», которое чуть не уничтожило флагман адмирала Битти, но не нумерует его, а затем перечисляет восемь других попаданий. Однако из этих восьми известно время лишь 2-го (15:51), 3-го (15:52) и 7–8-го (16:24) попаданий

    Возможно причина в том,что командир ЛКр " Lion " в своём рапорте от 04.06.1916 года, пишет, что в 15.51 в корабль попало 2 снаряда, 16.00 снаряд вывел из строя башню "Q".
    1. +2
      6 сентября 2022 14:40
      Цитата: 27091965i
      Возможно причина в том,что командир ЛКр " Lion " в своём рапорте от 04.06.1916 года, пишет, что в 15.51 в корабль попало 2 снаряда,

      Вполне может быть, уважаемый Игорь! hi
  12. PPD
    +2
    6 сентября 2022 15:45
    Большое спасибо!
    Приятно читать. drinks
    Я так понимаю, это в целом попытка понять, чем могло закончиться потенциальное сражение между РИФ и немецкими лоханками?
  13. -6
    7 сентября 2022 05:40
    Цитата: ТермиНахТер
    Не стоит думать, что англичане совсем тупые. Технология намотки достигла своего предела на 406 - мм., которые стояли на "Роднее"

    Англичане из Виккерс и проектировали 305-мм/52 орудия для РИФ,заодно и поставив технологию,оборудования и оснастку.Это же касается и 120,152,203,254 и 356-мм морских орудий.
    А накачивать РИ технологиями англичане начали даже не дождавшись окончания РЯВ. Так что, некие выдающиеся характеристики "русского" 305/52 орудия-результат работы английской инженерной школы и английской же дипломатии,вооружавшей РИ против своего экономического соперника-Германии.Все это в конечном итоге отозвалось для РИ,ослаблением армии в пользу флота и тяжелыми потерями вызванными недостатком тяжелой артиллерии на фронте.
    1. +5
      7 сентября 2022 06:32
      Цитата: Vladimir Michailovich
      Англичане из Виккерс и проектировали 305-мм/52 орудия для РИФ,заодно и поставив технологию,оборудования и оснастку.

      Закусывать надо
      Цитата: Vladimir Michailovich
      Так что, некие выдающиеся характеристики "русского" 305/52 орудия-результат работы английской инженерной школы

      То есть Вас ничуточки не смущает тот факт, что британцы не смогли для себя сделать 305-мм/50, по Вашему для русского флота каким-то чудом - смогли. И Вы сможете этот бред подтвердить ссылкой на какой-нибудь источник?
      1. -4
        7 сентября 2022 09:17
        Что такое товарищ,-нервы надо лечить.
        Я б на вашем мнении не останавливался на последствиях гипотетических попаданий снарядов 305/52 орудия,а дополнил статью рассмотрением попадания в Лайон ракеты Калибр ,а лучше Кинжал.
        1. +4
          7 сентября 2022 09:32
          Цитата: Vladimir Michailovich
          Что такое товарищ,-нервы надо лечить.

          А причем тут нервы? Мои запасы бисера небезграничны, и тратить его на Вас я ни малейшего смысла не вижу. Если Вы пишете бред, то я Вам так об этом и сообщаю, но кто Вам сказал, что я нервничаю при этом?:)
          Цитата: Vladimir Michailovich
          Я б на вашем мнении не останавливался

          Как и следовало ожидать, по существу вопроса сказать Вам нечего, и подтвердить свои "откровения" Вы не можете. Я совершенно не удивлен.
      2. ban
        +1
        7 сентября 2022 22:30
        Все это в конечном итоге отозвалось для РИ,ослаблением армии в пользу флота и тяжелыми потерями вызванными недостатком тяжелой артиллерии на фронте.


        Вот это тоже поразительно
    2. +1
      7 сентября 2022 06:52
      "Виккерсом" руководил Базиль Захаров. Грек из России. Кто-то считает его жуликом, кто-то международным проходимцем, но те кто его лично знали, плохо не отзывались. Например, Крылов и Капица. В общем, из мальчонки на побегушках стать фактическим владельцем "Виккерса" - это неслабо. С Россией его по старой памяти и связывали контакты. Понятно, что были взятки и тп, но за эти деньги "Виккерс" дело делал. В России не было технологий, а у англичан были. "Виккерс", поговаривали, не имел доступа к внутренним заказам. Поэтому работал на сторону. Частникам это не возбранялось. Миноносцами англичане вооружили весь мир. А насчет технологий производства стволов - это наше и Круппа совместная тема. Еще со времен Александра II. Тут англичане проявили чудовищную тупизну, и за свою проволоку держались до конца.
    3. -1
      10 сентября 2022 08:46
      Мы , сначала опирались на немецкую школу.
      Но, при проектировании 305/40 решили обратится к французской.
      Клиновый затвор заменили на поршневый, массу снаряда уменьшили. Правда, масса снаряда для 305/35 была избыточной, стволы при выстреле прогибались, но,в новом снаряде массу уменьшили уж очень сильно, с 420 кг до 331.
  14. +4
    7 сентября 2022 17:47
    Андрей, добрый день!
    Отличная аналитика! Благодарю за статью.
    Мне особенно была любопытна подборка случаев штатного/не штатного срабатывания взрывателей. Получается, что даже к ПМВ немецкие взрыватели с задержкой работали очень не стабильно ... На цусиме выкладывали описание повреждений Инвинсибла при Фолклендах - я тогда еще обратил внимание на большое количество неразрывов у немецких снарядов. Теперь ясно, что это тенденция, а не случайность.
    Я для себя пробовал посчитать задержку русских и японских взрывателей по опыту РЯВ, но быстро отказался от идеи, т.к. расчетные значения задержки плавали в разы туда-сюда.
    Теперь же можно говорить что и к ПМВ вопрос стабильности срабатывания взрывателей был открытым. И что наша трубка Бринка относительно немецкого взрывателя не так уж и плоха)))
    Вот только про беды трубки Бринка немного известно: её просто не испытывали ни по тонким листам, ни при ударе под значительным углом ... а по толстой броне при высокой скорости снаряда она работала хорошо.
    1. +1
      7 сентября 2022 18:49
      Цитата: rytik32
      Получается, что даже к ПМВ немецкие взрыватели с задержкой работали очень не стабильно ...

      Мое почтение, Алексей!
      Я сам превесьма удивлен. Мне было интересно, как в реальности работали германские взрыватели, но такого разброса, честное слово, не ожидал. И я еще далеко не все перевел, но, похоже, дальше будет тоже интересно...
  15. +1
    8 сентября 2022 07:31
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вообще в отдаленных планах идея такая была, попала ко мне в руки мои загребущие какая-то книжка по ним подробная - но там переводить не напереводить, бо текст то ли польский, то ли чехословацкий... И непонятно, что наперевожу в итоге:)))

    Добрый день, Андрей!
    Если возьмётесь за тему, могу новую книжку прошлогоднюю по австро-венграм подогнать. Весьма интересная и на английском, а не на крокозябриках
    1. 0
      8 сентября 2022 13:55
      Цитата: Andrey Tameev
      Если возьмётесь за тему, могу новую книжку прошлогоднюю по австро-венграм подогнать.

      За книжку буду чрезвычайно благодарен, но вряд ли займусь австро-венграми скоро - возможно, ближе к Новому Году, и то далеко не факт
      1. 0
        9 сентября 2022 05:23
        Андрей, напомните, пожалуйста, свой мейл
        1. 0
          9 сентября 2022 06:49
          Доброе утро, Андрей! hi
          Направил Вам письмо
        2. 0
          9 сентября 2022 12:31
          Большое спасибо, получил!
  16. +2
    8 сентября 2022 08:13
    Андрей, спасибо за статью, весьма интересно!

    Проявился вопрос по терминологии. То, что Вы называете полубронебойным снарядом, у немцев называлось фугасным снарядом. А то, что у нас называлось фугасным снарядом обр. 1911 г. или, если точнее, фугасным снарядом обр. 1911 г. с двумя наконечниками, и по факту, и по назначению было полубронебойным снарядом. Кстати, в 1942 г. их и переклассифицировали в полубронебойные.
    Что касается развития немецких снарядов, там интересная ситуация. Для 11-дм пушек немецких дредноутов был принят только один, бронебойный снаряд. Однако в 1910-11 гг. немцы решили добавить в боезапас "единый снаряд" или "омнибус" с увеличенным разрывным зарядом для нанесения повреждений неприятельским дредноутам на дальних дистанциях, на которых бронебойные снаряды ещё не могли пробить броню. Их ввели в боекомплект 12-дм орудий и назвали фугасными снарядами. Хотя это классический полубронебойный снаряд. Потом немцы признавали, что ставка на них была ошибкой.
    1. 0
      8 сентября 2022 13:54
      Андрей, мое почтение! hi
      Цитата: Andrey Tameev
      Проявился вопрос по терминологии.

      Ответ прост - статья и так огромной получилась, а если бы я еще полез в дебри терминологии... Попросту говоря, германский снаряд с его промежуточным процентом содержания ВВ и чисто бронебойным взрывателем де факто, хоть и не де юре является полубронебойным.
      Цитата: Andrey Tameev
      А то, что у нас называлось фугасным снарядом обр. 1911 г. или, если точнее, фугасным снарядом обр. 1911 г. с двумя наконечниками, и по факту, и по назначению было полубронебойным снарядом.

      У нас фугасных снарядов обр 1911 г целый винегрет:)))) Есть два типа наших снарядов (с содержанием ВВ 61,5 и 58,8 кг., но есть еще фугасные снаряды обр 1911 г японского и американского изготовления... Это альбом снарядов морской артиллерии 1934 г (АНИМИ)
      Цитата: Andrey Tameev
      Потом немцы признавали, что ставка на них была ошибкой.

      И не поспоришь...
  17. +1
    8 сентября 2022 08:25
    Цитата: 27091965i
    Если английские снаряды плохие, зачем в 1909 году заключать контракт с английской фирмой "Thomas Firth & Sons" на разработку снарядов для нашего флота?

    Уважаемый коллега!
    Могли бы Вы поделиться подробностями?
    1. +1
      8 сентября 2022 13:09
      Уважаемый Andrey, краткий ответ я написал Алексею. Эти данные есть в архиве "Thomas Firth & Sons", документы из него были в открытом доступе, в том году точно. Посмотрю вечером, в наших я этого контракта не встречал. hi
      1. 0
        8 сентября 2022 13:29
        Очень интересно! Если можно, пришлите на мыло [email protected]
  18. +2
    8 сентября 2022 08:31
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Что и неудивительно - та же 305-мм/40 образца 1895 г. производились из цилиндров и колец, без всяких проволочных извращений.

    Впервые вопрос о скреплении длинными цилиндрами вместо колец возник в России в начале 1890-х, когда обнаружилось провисание 12-дм /35 орудий на эскадренном броненосце "Наварин". Кстати, примерно в это время наши выпустили партию 6-дм пушек, скрепленных проволокой по обрпзцу "просвещенных мореплпвателей". Плюнули и больше никогда так не делали.
  19. 0
    8 сентября 2022 22:07
    Цитата: Андрей из Челябинска
    У нас фугасных снарядов обр 1911 г целый винегрет:)))) Есть два типа наших снарядов (с содержанием ВВ 61,5 и 58,8 кг., но есть еще фугасные снаряды обр 1911 г японского и американского изготовления... Это альбом снарядов морской артиллерии 1934 г (АНИМИ)

    Да нет там винигрета... Один снаряд был фугасным с двумя наконечниками, бронебойным и баллистическим. Его делали в разных модификациях в зависимости от возможностей производителя, тем более в условиях шедшей войны. А второй был упрощенным и удешевленным фугасным снарядом военного времени, без наконечников. Этотявно был опыт войны, так как для стрельбы по всяким тральщикам и даже крейсерам применение "правильных" фугасных снарядов с двумя наконечниками было явно избыточным.
    1. 0
      9 сентября 2022 06:52
      Цитата: Andrey Tameev
      Один снаряд был фугасным с двумя наконечниками, бронебойным и баллистическим. Его делали в разных модификациях в зависимости от возможностей производителя, тем более в условиях шедшей войны.

      Уважаемый Андрей, боюсь, что это не так. У меня перед глазами альбом снарядов. Так вот фугасный обр. 1911 г с содержанием ВВ в 61,5 кг имеет один наконечник, его аналог с 58,8 кг не имеет наконечника вовсе.
      1. 0
        9 сентября 2022 06:56
        Андрей, посмотрите внимательней то, что я Вам написал выше и через призму этого посмотрите на ассортимент фугасных снарядов. И всё сразу встанет на свои места.
        1. 0
          9 сентября 2022 07:14
          Цитата: Andrey Tameev
          Андрей, посмотрите внимательней то, что я Вам написал выше

          Я, возможно, не вполне корректно сформулировал. Имел ввиду, что я не вижу двухколпачкового снаряда в альбоме.
          1. 0
            9 сентября 2022 08:47
            Двухколпачковый - это с бронебойным и бадлистическим наконечниками, их в альбоме штуки 3 точно есть. Их все позднее переклассифицируют в полубронебойные
            1. 0
              9 сентября 2022 12:31
              Цитата: Andrey Tameev
              Двухколпачковый - это с бронебойным и бадлистическим наконечниками, их в альбоме штуки 3 точно есть.

              Наш фугасный с одним колпачком и с 61,5 кг ВВ, фугасный обр. 1911 г японского производства - с колпачком, американского производства - без колпачка, наш на 58,8 кг ВВ - без колпачка. Два с колпачком, два без него. Есть еще модернизированный, но это старый 331,7 кг снаряд с баааальшой баллистической наделкой 374 кг общего веса
  20. -1
    10 сентября 2022 09:01
    Цитата: ignoto
    Но, при проектировании 305/40 решили обратится к французской.

    Башни то же были французкой конструкции,как собственно и орудия -203,152,120,75-мм.
    1. 0
      10 сентября 2022 14:30
      Цитата: Vladimir Michailovich
      Башни то же были французкой конструкции

      Врунишка:))))))
      1. -3
        10 сентября 2022 14:36
        Да такие клоуны-имперцы как ты рассказывают всю дорогу об аналоговтетах а имеем то что имеем.Фамилии Канэ,Шнейдер и Крезо- могут помочь тебе осознать собственное ничтожество?Ты хоть знаешь что измерение ствола в калибрах в БИ и Германии имели разную методику,и из-за этого равные по длине стволы имели разную длину а официальном обозначении?Про то что Виккерс делал стволы без использования проволоки и поставлял их в РИ, тебе то же неведомо?Воистину-тупая погремушка-потребот хуже любого врага.
        1. +1
          10 сентября 2022 17:08
          Вот это детонация!:)))) Однако, сударь, Вы мне своим фонтаном красноречия туфли забрызгали. Впрочем, аргументации как было 0 так и осталось.
          Цитата: Vladimir Michailovich
          Ты хоть знаешь что измерение ствола в калибрах в БИ и Германии имели разную методику

          И что?
          Цитата: Vladimir Michailovich
          Про то что Виккерс делал стволы без использования проволоки и поставлял их в РИ, тебе то же неведомо?

          Мне это ведомо, потому что в РИ стволы не делались проволочными, от виккерса потребовали того же.
          Но знаете, тут один крикун заявил, что
          Цитата: Vladimir Michailovich
          Башни то же были французкой конструкции,как собственно и орудия -203,152,120,75-мм.

          и что
          Цитата: Vladimir Michailovich
          некие выдающиеся характеристики "русского" 305/52 орудия-результат работы английской инженерной школы

          Доказательство будут, фантазер Вы наш болтливый?
          1. 0
            10 сентября 2022 22:10
            Уважаемый коллега, что это было?
  21. -3
    10 сентября 2022 17:41
    Цитата: Андрей из Челябинска
    Вот это детонация!:)))) Однако, сударь, Вы мне своим фонтаном красноречия туфли забрызгали. Впрочем, аргументации как было 0 так и осталось

    Я думаю что у тебя на ботинках не мое красноречие,а кое что похоже,-видимо результат работы твоей мысли,который выбил у тебя днище:).Как ты быстро соскочил то,порылся в инете и узнал про поставки артсистем Виккерс в РИ и соглашении с БИ. Ну почитай теперь и про башни.
    1. +2
      11 сентября 2022 00:58
      То есть опять по существу сказать ничего не смогли. Ну, поздравляю Вас соврамши в очередной раз.
  22. 0
    17 ноября 2022 19:35
    Для начала надо выяснить, что стало бы с "проектом напуганных", сиречь балтийскими дредноутами" под огнём английских дредноутов. Как бы держала 225 мм броня главного пояса английские снаряды? А то ведь до шестого-восьмого залпа дело могло и не дойти, после пробития главного пояса английским снарядом.