Снова о том, нужна ли танку 152-мм пушка
Споры и рассуждения о том, нужна ли танку 152-мм пушка, ведутся уже не один десяток лет, но почти все они сводились к тому, что этот калибр должен стать достойным ответом росту защищённости бронетехники НАТО. Если вбить в поисковик соответствующий запрос, то большинство найденных материалов по этой теме будут пестрить фактически одними и теми же модными фразами о «метре прожигаемой брони», удлинённых подкалиберных и даже ядерных снарядах, а также о том, как экипаж американского «Абрамса» в панике покинет свою машину, завидев российский танк с огромным стволом.
Стальная кувалда
Однако с началом специальной военной операции риторика начала кардинально меняться с переходом в «осколочно-фугасный спектр задач». Внезапно (не для всех) выяснилось, что танки далеко не всегда воюют против танков, хотя здесь даже уместнее было бы сказать – редко. Эта тенденция была чётко определена ещё по примеру арабо-израильской войны 1973 года, когда количество потерянных танков от ПТРК составило 50 % от общих потерь, а на долю огня танков противника приходилось только 22 %. Остальные 28 % поделили между собой авиация, ручные гранатомёты и мины.
В общем, массовых танковых рейдов на Украине не случилось. Зато случились вполне ожидаемые постоянные штурмы позиций украинских подразделений, закрепившихся в населённых пунктах и укрепрайонах. В этой ситуации танки всё чаще, хотя и не всегда, стали выполнять вполне типичную для себя роль стальной «кувалды», вышибающей укрытую в окопах, зданиях и сооружениях живую силу противника.
В связи с этими обстоятельствами некоторыми экспертами вновь был поднят вопрос о целесообразности вооружения танков 152-мм пушками, снаряды которых по своему фугасному и осколочному действию превосходят серийное 125-мм орудие. Порой доходит и до абсурда. Так, военный историк и исследователь артиллерии и бронетехники Широкорад в одном из своих недавних материалов выдал совершенно феерический тезис о том, что танки нужно оснащать стволами от САУ «Мста-С», при этом сделать их взаимозаменяемыми с «родными» 125-мм пушками, обеспечить большой угол подъёма орудия и внедрить в автомат заряжания возможность использования разных по навеске пороха метательных зарядов. Как всё это реализовать в объёмах танка хотя бы теоретически – оставим на совести автора.
Теоретически 152-мм пушка смотрелась бы куда выгоднее, чем 125-мм калибр, но с большими условностями.
В фугасном могуществе снарядов большого калибра никаких сомнений нет. Для наглядности можно провести простое, хотя и не до конца корректное сравнение с боеприпасами «Мста-С». Так, в снаряде 3ОФ45 «Наместник» для самоходки вес взрывчатого вещества составляет 7,65 килограмма, тогда как 125-мм танковый осколочно-фугасный снаряд 3ОФ26 содержит 3,4 кг взрывчатки. Некорректность этого сопоставления заключается в том, что 152-мм осколочно-фугасные снаряды гладкоствольной пушки, а именно такой тип орудия имеет реальные перспективы установки на танк, будут нести несколько меньший заряд взрывчатого вещества из-за хвостового оперения, отжирающего полезную длину снаряда, а также, возможно, более высокой начальной скорости, чем у пушки САУ. Однако разница всё равно очевидна.
Баллистическая установка с 152-мм гладкоствольной пушкой 2А83 – единственно возможной для установки в танки в сегодняшних реалиях. Источник: alternathistory.com Против укреплений, а также в городской застройке и промышленных зонах 152-мм осколочно-фугасный снаряд окажется куда более полезным. В особенности это касается тех случаев, когда выкурить постоянно перемещающегося по зданию противника прицельными выстрелами просто невозможно. Опыт таких локальных конфликтов, как война в Сирии и Чечне, показывает, что иной раз враг не оставлял никакого выбора, кроме как обвалить этажи или целые подъезды строения снарядным обстрелом, дабы уничтожить его. Это же, в общем-то, повторилось и на мариупольском заводе «Азовсталь», когда цеха и другие постройки пришлось утюжить практически всем, что есть под рукой.
Но в большем приоритете всё-таки остаётся открыто расположенная живая сила противника, в борьбе против которой на первый план выходит не ударная волна, а осколочное поле от детонации снаряда. За счёт большего размера корпуса и заряда взрывчатки, 152-мм боеприпасы дают больше убойных осколков, а их разлёт – шире. Преимущество над 125-мм снарядами хоть и не подавляющее, но значительное.
Уже всё или ещё нет?
Так что же, традиционный отечественный танковый калибр уже всё или ещё нет?
К счастью, калибр ещё себя не изжил, но требует значительной модернизации и нововведений. Устарели сами осколочно-фугасные снаряды, противопехотные возможности которых находятся далеко не на высоком уровне. Дело в том, что снаряды данного типа фактически представляют собой стальную полую болванку, в которую залито взрывчатое вещество. Из-за того, их корпус выполнен в цилиндрической форме, основная масса осколков, формируемых при взрыве, разлетается перпендикулярно его оси. Учитывая, что танк – это не самоходка, и зачастую работает по принципу «вижу – стреляю», ведя огонь по настильной траектории, до трети от всех осколков улетает в землю и в небо, не нанося противнику никакого урона.
Порой, чтобы хоть как-то поразить цель, опытные танкисты вынуждены вести стрельбу с рикошетом, когда траектория полёта снаряда выбирается таким образом, чтобы он, ударившись о землю, подлетел вверх и сдетонировал на некоторой высоте. Та же самая ситуация с пехотой, укрытой за брустверами или находящейся в окопах.
Из воспоминаний танкистов можно привести характерный эпизод чеченской кампании. На некотором расстоянии расположен противник, укрытый бруствером. Совершили один выстрел по нему из танка – перелёт, второй выстрел – недолёт. Хорошо, что рядом с вражеской позицией росло дерево. Дали в его крону осколочно-фугасным. Он сдетонировал о ствол и обдал градом осколков засевших боевиков. Так цель и была поражена.
Решением этой проблемы должно стать массовое производство снарядов с готовыми поражающими элементами. Один из них – 3ОФ82 «Тельник». Он представляет собой глубоко модернизированную версию классического 125-мм осколочно-фугасного снаряда, в носовой части которого, за счёт уменьшения веса взрывчатого вещества до 3 килограмм, установлен блок с готовыми поражающими элементами в количестве 450 штук, а также электронный контактно-дистанционный взрыватель. Использовать его могут практически все современные основные танки России после оснащения соответствующим оборудованием.
Схема 3ОФ82 «Тельник». Источник: btvtinfo.blogspot.com
Хотя работать «Тельник» может и как обычный ОФС, его основное достоинство – это возможность воздушного подрыва. Для этого измеряется дальность до цели, а индукционный программатор автоматически вводит нужную задержку во взрыватель. Сдетонировавший снаряд поражает живую силу противника на закрытых и открытых позициях осколками от собственного корпуса и готовыми поражающими элементами. Противопехотные возможности новинки примерно в 6–8 раз выше, чем у обычного 125-мм осколочно-фугасного снаряда, так что «острая нужда» в большом калибре отходит на задний план. Впрочем, учитывая все нюансы внедрения 152-мм пушек, в том числе уменьшенный боезапас танка, «задний план» – слишком мягкая формулировка.
Также неоднократно поднимался вопрос о введении в боекомплект танка термобарического снаряда. По опыту использования в разных военных конфликтах известно, что боеприпасы данного класса по фугасному воздействию превосходят классические с бризантным наполнением. Примером здесь может являться РПО-М «Шмель-М», боевая часть которого при диаметре 90 мм и массе огнесмеси 3 кг обеспечивает взрыв мощностью 5–6 кг в тротиловом эквиваленте. Поэтому созданный в рамках 125-мм калибра снаряд может оказаться как минимум вполовину эффективнее 152-мм фугасов при стрельбе по зданиям и сооружениям. Будут делать или нет – вопрос, но перспективы занятные.
Калибр далеко не мёртв, и будущее у него яснее, чем у 152-мм, которому мешают производственные, финансовые и конструкционные моменты.
Сторонники 152-мм орудий очень часто приводят в пример опытный танк «Объект 292», представляющий собой глубокую модернизацию «восьмидесятки» с установкой высокоимпульсной 152-мм пушки ЛП-83. В особые достоинства этой машины заносят якобы простоту исполнения и отсутствие необходимости в переделке шасси. Но факт в том, что для этого танка пришлось проектировать новую башню с кормовой нишей, менять расположение боеукладок и изменять механизм заряжания пушки. Как следствие – всё это оказалось настолько неуравновешенным, что лобовую часть башни пришлось обварить прямоугольными противовесами. Кроме того, фактически заново была создана конструкция башенного погона, поскольку старая не выдерживала ударных нагрузок.
«Объект 292». Видна кормовая ниша и массивные противовесы в лобовой части башни. Источник: commons.wikimedia.org
Как демонстратор того, что смогли запихать то, что с виду казалось невозможным – да, но можно ли применить такое в серии, учитывая все нюансы – нет. А если посмотреть на это с точки зрения современных реалий, когда на танк не могут установить панорамный тепловизионный прицел/прибор наблюдения в целях экономии, подобные авантюры сомнительного характера в виде установки пушки более крупного калибра на Т-72 или Т-90 выглядят и вовсе фантастическими.
Также с большой долей вероятности можно утверждать, что 152-мм орудие не будет применено и в Т-14 «Армата», по крайней мере, в том исполнении танка, который есть сейчас. Из открытых источников известно, что этот танк оснащён автоматом заряжания с вертикальным расположением снарядов, поэтому при установке боевого модуля с пушкой такого калибра могут возникнуть проблемы: снаряды большего удлинения попросту не поместятся по высоте, что повлечёт за собой изменения в габаритах корпуса, либо к применению нового типа механизированной укладки. Следствием того и другого будет изменение конструкции боевой машины, хотя сама по себе гусеничная платформа действительно универсальна.
Также не стоит обходить вниманием сокращение боекомплекта первой очереди, расположенного в автомате заряжания танка с шестидюймовым орудием. Например, в Т-14 «Армата» оно может составить 25 процентов, если сравнивать со штатной 125-мм 2А82-1М.
Не меньше сложностей у большого калибра и с массой. Так, у наиболее перспективной 152-мм 2А83 она достигает пяти тонн, тогда как у 2А82-1М– 2700 кг. И это всё на фоне сниженного ресурса ствола, который при нынешних возможностях довести до уровня хоть и не эталонных, но приемлемых 500-600 выстрелов довольно сложно.
Вывод
Какой же можно сделать вывод из всего вышесказанного? Преимущества 152-мм пушек действительно неоспоримы, как в плане высокой пробиваемости бронебойных снарядов, так и в противопехотном деле. Так или иначе, эволюционно мы к этому всё равно придём. Но это потом, вероятно, не в этом десятилетии, а может, и не в следующем. И уж точно не в рамках тех танков, которые у нас есть сейчас.
На данный момент возможности 125-мм орудий исчерпаны далеко не полностью. При использовании современных боеприпасов их действительно хватает для всего, начиная от поражения танков и заканчивая борьбой с живой силой противника. Демонстратором этой точки зрения может служить пушка 2А82-1М, устанавливаемая на танке Т-14. Высокая дульная энергия в сочетании с арсеналом из новых подкалиберных, кумулятивных и осколочных (с готовыми поражающими элементами) снарядов позволяет значительно продлить жизнь калибру. И главное – удешевить производство и эксплуатацию, чем шестидюймовка похвастаться не может.
Информация