Ошибки отечественного ВПК: БМПТ «Терминатор»
В «Военном обозрении» уже выходили две очень интересные статьи с аналитикой относительно БМПТ «Терминатор»:
1) Украина. Снова лёгкая техника заменяет БМПТ;
2) БМПТ «Терминатор»: дорого, ненужно и старо?
Примечательно, что эти статьи рассматривают вопрос под разными углами, что, несомненно, хорошо. Каждый отдельно взятый человек непременно воспринимает мир через призму своего личного опыта, который не всегда отражает полную картину. Таким образом, чем больше точек зрения, тем больше шансов, что удастся описать явление более-менее приближенно к реальности.
В связи с этим я бы хотел также прокомментировать ситуацию вокруг «Терминатора» – с поправкой на свою привычку воспринимать любую человеческую деятельность исключительно как командную игру. Т. е. с акцентом на то, как каждый элемент (в данном случае БМПТ) вписывается в общую картину.
Логические ошибки
Начать необходимо с упоминания одной часто встречающейся ошибки в рассуждениях, которая не упоминалась в упомянутых статьях, но часто мелькает в комментариях. Приведу пример.
Как раз вчера смотрел видео, где БТР прикрывал вынос раненых.
Мелькнула в очередной раз мысль «Где БМПТ?! Ведь в самый раз!»
Мелькнула в очередной раз мысль «Где БМПТ?! Ведь в самый раз!»
Рассуждая таким образом, можно в любой ситуации сказать – а вот был бы там танк! Были бы ребята «под защитой танковой брони» – они бы не погибли. И ведь не поспоришь. Вот только невозможно весь транспорт заменить на танки.
Более того, даже в США, стране с самым большим военным бюджетом, количество танков на порядок меньше, чем средне- и легкобронированной техники.
А поскольку более легкой техники в десятки раз больше, то и эпизодов с её участием будет также больше. И никакой БМПТ эту ситуацию не изменит.
А вот что он действительно изменит, в случае когда у нас и так не слишком большой военный бюджет – так это уменьшит количество современных танков. Причем под современными танками я имею в виду не только уровень защищенности, но и современные системы управления огнем, панорамные прицелы командиров и тепловизор наводчика.
Как итог – необходимо четко отделять «спекуляции», повод для которых будет всегда просто по факту того, что легко бронированной техники всегда больше, от реальных боевых ситуаций, где нашей технике не хватает бронирования.
Игра на контрасте
Одним из основных доводов в пользу «Терминатора» служит недостаток защищенности тех средств, которые сегодня оказывают поддержку танкам.
Но вся соль в том, что целей для калибра до 30-мм больше всего в зоне боевых действий. А вот нормального, защищенного носителя этого оружия нет.
Как вы понимаете, словосочетание «нормально защищенный носитель» – довольно расплывчатое. Из того, что защиты БТР-82 массой 15 тонн недостаточно, никак не следует, что решением должна стать непременно 50-тонная машина. Между цифрами 15 и 50, как вы понимаете, есть еще варианты.
Поскольку мы уже определились, что будем вести речь об эффективности и оптимальности в масштабах всей армии, встает вопрос – какая степень бронирования оптимальна?
Для этого мы должны учесть массу факторов – степень насыщения современного поля боя средствами поражения, а также тот факт, что увеличение массы и сложности защиты неизбежно снижает количество подобных образцов техники.
Благо, мы можем не увлекаться расчетами, а просто списать результат у тех, кто этими исследованиями занимался профессионально – армии США.
Оптимальным решением является машина массой 25–30 тонн, с возможностью увеличения до 30–35 тонн за счет заводских (!) дополнительных комплектов защиты, в том числе и динамической. Количество таких машин в войсках должно быть минимум (!) равно количеству танков, для того чтобы всюду (!) была обеспечена возможность их совместного действия. Лучше, если удастся достичь большего количества.
Этой массы (в отличие от 15 тонн БТР-82) уже достаточно для того, чтобы «обуздать» отдачу 30-мм пушки в ее полноценной версии, а не с растянутым по времени импульсом отдачи, как на БТР-82А. Со всеми вытекающими в виде энергетики выстрела, темпа стрельбы и кучности.
В то же время такая машина должна уверенно (с близкого расстояния) «держать» в лоб 30-мм и 12,5 – в борта.
Теперь предлагаю рассмотреть пример из Мариуполя.
После просмотра данного видео разберем цитату:
Экипажи БМП-2 во втором видео и БТР-82А в третьем – Герои, которых я бы с уважением приобнял и сказал бы им длинную фразу, где из всех слов только два были не матерные, это «психи полные». Безумный риск на консервных банках. Которые работали именно в этих случаях не как БМП и БТР, а как огневая точка прикрытия в первом случае и средство уничтожения объекта – во втором. Т. е. как БМПТ.
Во-первых – определение «консервные банки» вполне уместно.
Во-вторых, предложение построено так, как будто этот риск был обусловлен тем, что они выполняли «нетипичные» для себя роли. В то время как на видео БМП не может выполнить свои прямые обязанности на поле боя ввиду крайне низкой защищенности.
Увиденное заставляет сделать очень неутешительный вывод – у нас «для начала» нет даже нормальной БМП.
В-третьих, ничто из перечисленного не сможет заменить танк как «средство уничтожения объекта». 30-мм пушка не конкурент 125-мм. В идеале общий рисунок боя должен выглядеть так – пехота, перемещаясь под надежной защитой БМП, занимает здания, осуществляя оттуда наблюдение и навязывая противнику стрелковый бой. В ходе боя выявляются позиции противника и ключевые элементы его обороны, которые в итоге разбивает танк.
Какой должна быть нормальная БМП?
В своей статье Алексей Кузнецов попытался передать то, что выполнение даже простейших боевых задач на БТР и БМП нередко граничит с подвигом. А так быть не должно.
То, как наша самая массовая БМП расстреливается в «лоб» из 30-мм пушки, мы уже наглядно видели не на полигоне, а непосредственно в боевых условиях.
В то время как еще в начале 80-х годов те же немцы озаботились созданием БМП, которая бы держала в лоб 30 мм и была защищена с бортов от КПВТ (14,5). И это к моменту 1980 года!
Немецкая «Мардер» 1A3 массой 33,5 тонны и вместимостью 6–7 десантников
Почему это так важно? Потому что пехота по-прежнему участвует в боях и, несмотря на прогресс в роботизации, она будет делать это еще долго. Для того, чтобы пехота вступила в бой, ее необходимо доставить на 1–2 линию соприкосновения. При этом машина должна не просто доставить пехоту, но и обеспечить ей удобную, безопасную высадку. Доставив пехоту, БМП, в отличие от БТР, не должна тут же ретироваться из опасного района, а напротив – должна остаться, чтобы принимать активное участие в бою. Поскольку в таком случае увеличивается время нахождения на линии соприкосновения, возникает необходимость в обеспечении соответствующего уровня защиты.
Исходя из всего вышесказанного, примером по-настоящему нормальной БМП может служить американская «Бредли».
Еще одним улучшением, которое крайне необходимо в нашей армии, это установка на танки командирской пулеметной турели, совмещенной с панорамным прицелом. Такое решение начали реализовывать только недавно, поэтому пулеметом оснащаются только самые последние партии Т-90М.
Разбор конкретной боевой задачи
С места срывается танк и БМП-2. Вместе несутся к «проблемному» объекту. БМП ведет практически непрерывный огонь по всему, откуда может прилететь гостинец танку.
Задача ясна. Давайте подумаем, является ли «Терминатор» наиболее эффективным инструментом ее решения?
Задачу можно будет решить двумя танками вместо спарки «танк+БМПТ». Калибра 12,7 вполне хватит, чтобы вести огонь на подавление по живой силе противника в условиях городского боя. Но при этом танк остается танком и в дополнении к пулемету имеет 125-мм пушку.
Т. е. первый танк отрабатывает по тем окнам, на которые его навели, при этом командир за счет панорамного прибора наблюдения, сможет контролировать происходящее, корректируя действия наводчика, а также сам будет вести огонь на подавление из пулемета в моменты перезарядки главного калибра.
Второй танк так же «профилактически» поливает опасные направления 12,7 мм, что, как мы понимаем, в условиях городского боя и поставленной задачи не сильно отличается от 30-мм пушки. Но при этом этот второй танк может также периодически «закидывать» в окна фугасы. А это уже совсем другая «песня», нежели «30-ка».
Пример работы разными калибрами продемонстрирован на видео ниже.
Задачу можно решить и сочетанием «танк+БМП».
Танк так же стреляет из пулемета в дополнение к пушке. БМП же ведет огонь из 30-мм пушки и пулемета, имея при этом возможность применить различные гранатометные системы, установленные на башне в качестве модулей.
Защищенности БМП, с учетом всех экранов и комплектов ДЗ, достаточно для защиты от 99 % носимых РПГ. «Джавелином» из глубины здания не выстрелить. Комплексы TOW массивны, их мобильность внутри помещений ограничена, а подготовка к бою занимает много времени, что является демаскирующим фактором. Реальную опасность представляют только выстрелы с тандемной боевой частью, но они мало распространены среди «носимых» комплексов, плюс ими еще надо попасть.
В озвученных вариантах нам не приходится «калечить» танки, и у нас появляется нормальная БМП, которая обеспечивает пехоте большую безопасность и спасает значительно больше жизней, чем «Терминатор».
Выводы
Можно задаться вопросом – а какое отношение это имеет к БМПТ? Ведь речь о недостатках БМП.
Да самое что ни на есть прямое.
Поскольку «Терминатор» в ряде примеров представляется в выгодном свете исключительно на фоне имеющихся образцов техники.
Я же призываю обратить внимание на тот факт, что этот «выгодный свет» обусловлен в большей степени вовсе не «удачностью» самого «Терминатора». Он обусловлен недопустимо низким уровнем соответствия современных российских БМП современным же реалиям поля боя.
Таким образом, пытаясь аргументировать полезность «Терминатора», можно очень легко сместить фокус внимания и акценты с по-настоящему критически важных пробелов, которые приводят к колоссальным жертвам среди личного состава.
Следует сначала насытить войска реально современными БМП, которые будут стоить дешевле танка, обеспечивать большую универсальность за счет десантного отсека и при всем при этом смогут нести сопоставимый комплект вооружения (30 мм + ракеты). Наполнить войска современными танками – с панорамными прицелами командира и пулеметом.
И уже после этого насыщения оценивать реальную целесообразность БМПТ! Которая окажется предельно сомнительной.
Аргументировать же плюсы «Терминатора» на фоне имеющихся образцов БМП опасно сразу по двум причинам:
1. Искусственно создается видимость «полезности» такой машины.
2. Как бы делается несущественным вопрос отсутствия в России современных БМП. Ведь если «Терминатор» появился, то и проблема была решена? А она не была решена даже близко. Хуже того – она даже не была по-настоящему актуализирована. И сегодня тысячи российских солдат на линии соприкосновения вынуждены перемещаться по полю боя на все тех же «консервных банках». И на фоне такой, не побоюсь этого слова, катастрофы мне действительно видятся кощунственными сообщения о том, как удачно «Терминаторы» защищают танки (!) своими 30-мм пушками.
Что же касается самой БМПТ – я убежден, что концепция приобретает хоть какой-то здравый смысл только (!) при вооружении более мощным калибром (например 57 мм) с возможностью вести огонь высоким темпом, как кинетическими боеприпасами высокой степени удлинения, так и снарядами с управляемым подрывом (по живой силе противника).
Информация