Военное обозрение

Канонерская лодка «молодой школы» для флота Франции

31
Канонерская лодка «молодой школы» для флота Франции



Английская канонерская лодка Condor


В 7 часов 00 минут 11 июля 1882 года английская эскадра под командованием адмирала Ф. Бичем-Сеймура начала обстрел фортов Александрии. В течение дневного боя английским кораблям удалось подавить береговые батареи противника. Действия английского флота обсуждались в разных странах, не осталась в стороне и Франция.

Большой интерес у представителей «молодой школы» вызвали действия канонерской лодки Condor. Этот небольшой корабль, вооруженный всего тремя дульнозарядными и одним скорострельным орудием «Норденфельт», в течение двух часов обстреливал египетский форт, не получив серьёзных повреждений.

При этом, по мнению некоторых артиллеристов, именно стрельба канонерской лодки Condor вынудила египетские расчёты покинуть свои орудия. В «молодой школе» считали, что при бомбардировке Александрии было доказано, что мощная артиллерия броненосцев будет оказывать лишь незначительное воздействие на орудия, установленные за брустверами или на исчезающих лафетах системы Монкрифа.


При наличии равного по численности и мастерству персонала с обеих сторон флот, состоящий из лучших броненосцев на плаву, не сможет одержать такую победу, что компенсировала бы опасности, которым он подвергнется в поединке с береговыми батареями. В подтверждении своего мнения они приводили высказывание, опубликованное в английской газете United Service Gazette:

«Если бы александрийские форты были вооружены лучшими орудиями, подобными тем, что можно встретить на немецком и французском побережьях, и если бы орудия обслуживались немецкими или французскими артиллеристами, результаты войны были бы совсем другими. Вероятно, треть нашего флота была бы если не потоплена, то, по крайней мере, выведена из строя и практически потеряна».

Стоит ли рисковать такими потерями, когда единственная военно-морская сила состоит из небольшого числа броненосцев, на строительство и ремонт которых уходят годы. Этот урок доказывает, что только канонерские лодки небольшого размера, обладающие значительной скоростью, вооруженные орудиями среднего калибра и скорострельными пушками, могут в будущем помериться силами с фортами. Не разрушая их, а заставляя их замолчать с помощью выстрелов по амбразурам.

Быстроходные канонерские лодки


За основу было предложено взять миноносец водоизмещением 50–60 тонн. Считали, что их малая осадка и маневренность позволят им приближаться к береговым батареям на минимальное расстояние. Небольшие габариты и возможность быстро выйти из-под огня противника позволят им занимать наилучшую позицию для обеспечения эффективности своей артиллерии.

При обстреле города Сфакс (Тунис) в 1881, небольшая глубина в прибрежной зоне привела к тому, что французские броненосцы были вынуждены находиться на большом расстоянии от берега и могли использовать только крупнокалиберные орудия. Канонерские лодки подошли бы достаточно близко к берегу, чтобы вести огонь с близкого расстояния не только по батареям, но и по городу. Основной целью должны быть производственные мощности, арсеналы, портовые постройки, казармы и места сосредоточения войск. Для этой цели будет достаточно орудий среднего калибра.

Было подсчитано, что стоимость броненосца «Дюперре», равна стоимости 25 миноносцев и 10 канонерских лодок, общий бортовой залп которых будет весить 1 000 кг, это меньше, чем у броненосца «Дюперре» с бортовым залпом 1 400 кг. Однако стрельба канонерских лодок и миноносцев была бы намного более быстрой, чем у броненосца «Дюперре», большое количество снарядов, выпущенных по городу, привели бы к сильным разрушениям и пожарам.

Десять канонерских лодок, рассчитывая на свое количество, скорость и габариты, быстро бы приблизились к порту. Часть из них атаковали бы береговые батареи для выведения из строя тяжелых орудий и расчётов через амбразуры, другие обстреляли бы город и вошли в гавань, продолжая вести огонь. Эти активные действия позволят без особых проблем высадить десант на территории противника. Некоторые из канонерских лодок будут потоплены, но другие добьются успеха в этой атаке. Война не может происходить без потери людей и кораблей, лучше потерять одну или две канонерские лодки с небольшим экипажем, чем один броненосец.

Такие корабли можно использовать не только для атаки портов. Многие морские офицеры высказываются, что большой опасностью для броненосцев в будущей войне станет атака с нескольких сторон группой быстроходных канонерских лодок. Такое нападение будет трудно отразить. Попадание в башни главного калибра снарядов, снаряженных сильнодействующим ВВ, быстро выведет их и орудийные расчёты из строя, обстрел небронированных оконечностей приведёт к затоплению отсеков и потере боеспособности броненосца. Наилучшей будет считаться атака с носовых и кормовых курсов. Лучшей защитой от стрельбы броненосцев будет скорость, маневренность и малый размер цели.

Для выполнения всех этих задач следует вооружить эти корабли двумя 138,6-мм орудиями. Разрушительное воздействие снарядов этих орудий, вполне достаточное для ведения стрельбы, как по портам, так и по башням, рубкам и не бронированным частям броненосца. Фугасный снаряд, который весит 32 килограмма, нанесет больше урона за 25 минут, чем залпы из крупнокалиберных орудий. Эффект от одного залпа броненосца будет заменён большим количеством снарядов меньшего размера, а быстрота стрельбы компенсирует все остальное. Скорость такого корабля должна быть не менее 20 узлов, на 10 узлах он должен иметь дальность 1 200 миль.

При дальнейшем продвижении своей теории на пути у представителей «молодой школы» возникло препятствие, которое сложно было обойти. Это нормы распределения весов на корпус, вооружение, машинную установку, запасы угля, принятые во Франции, они были обязательны при разработке проектов военных кораблей. Расчеты, произведённые инженерами с использованием принятых норм, показали, что для выполнения всех заявленных требований необходим корабль водоизмещением 360 тонн, уложиться в предлагаемые 50–60 тонн было очень сложно. Но в дело вмешался военно-морской министр адмирал Т. Об, и распорядился построить такой корабль.


Канонерская лодка Gabriel Charmes


Проект канонерской лодки разработал А. Лагань, артиллерийскую установку – Г. Канэ. Водоизмещение составило 73 тонны, длина 42 метра, ширина 3,8 метра, углубление 2 метра. Мощность машин 580 л. с., скорость на испытаниях достигла 20 узлов. Вооружение сократили до одного 138,6-мм орудия в неподвижной установке, имеющей ограждение из тонких листов стали. Наведение по горизонтали осуществлялось за счёт поворота корабля, угол возвышения составлял от 0 до 30 градусов, скорострельность 1 выстрел в минуту. Вступила в строй в 1886 году под названием Gabriel Charmes.

Учения в 1887 году, в которых приняла участия канонерская лодка Gabriel Charmes, выявили много недостатков, также корабль получил повреждения корпуса, учения проводились для выявления возможных недостатков миноносцев и отработки тактики атаки конвоев и кораблей охранения при штормовой погоде.


Канонерская лодка «Gabriel Charmes» в штормовом море.

После этого интерес к таким кораблям пропал. С корабля демонтировали 138,6-мм орудие, а сам он был переделан в миноносец.

Так закончилась история разработки малотоннажной быстроходной канонерской лодки.
Автор:
31 комментарий
Объявление

Подписывайтесь на наш Телеграм-канал, регулярно дополнительные сведения о спецоперации на Украине, большое количество информации, видеоролики, то что не попадает на сайт: https://t.me/topwar_official

Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Garm
    Garm 21 сентября 2022 06:25
    +4
    Далеко не худший вариант. Сделали один прототип, испытали, убедились в несостоятельности и успокоились.
  2. михаил3
    михаил3 21 сентября 2022 07:31
    +5
    В чем отличие морских транспортеров орудий от береговых батарей? В качке. Из за нее и сейчас орудие, установленное на корабле, молотит в белый свет как в копейку (алгоритмы управления огнем, основанные на анализе качки, не разрабатываются и не применяются. прекрасно)) при даже небольшом волнении. И цитата, приведенная в статье, совершенно верна. При одинаковом вооружении береговой форт перетопит всю эскадру, если она сунется в его сектора обстрела, если на море будет хоть какая то волна.
    Так что канонерки плохо пошли. По простой и банальной причине - они маленькие, и их мотает сильнее, чем туши броненосцев) И большие то корабли все время мажут, а уж мелкие...
    1. рюрикович
      рюрикович 21 сентября 2022 09:01
      +5
      Цитата: михаил3
      В качке. Из за нее и сейчас орудие, установленное на корабле, молотит в белый свет как в копейку (алгоритмы управления огнем, основанные на анализе качки, не разрабатываются и не применяются. прекрасно)) при даже небольшом волнении.

      laughing laughing М-да...Еще с начала прошлого века данная проблема была решена. С участием кренометров. Во время любой качки корабль не раз(в силу математических графиков амплитудных колебаний и пр блаблабла) будет проходить через ровный киль. В этот момент замыкаются реле и происходит выстрел. Потому качка для для крупного корабля не критический фактор в управлении стрельбой,влияющий на точность попаданий. wink Для маленького - в какой то степени да. Но для мелких калибров отсутствие таких механизмов нивелируется скорострельностью. Далее. Фактор погоды - вещь субъективная в морском бою. 50 на 50. Волнение может быть, а может и не быть. Дождись штиля и вперёд,стреляй при тихой погоде против берега. А вот в бою корабль на корабль фактор погоды может быть определяющим в силу конструктивных особенностей каждого отдельно взятого корабля, т.е. его мореходности. Опять же, все зависит от конкретного региона,его климатических особенностей и т.д.
      К примеру,бой ВОК против Камимуры в Корейском проливе 1 августа 1904 года. Русские крейсера строились для действий в открытом океане,имели большое водоизмещение и высокие борта,по сравнению с японскими. Т.е. при хорошем волнении русские имели бы лучшие условия для своей стрельбы, чем более низкобортные,заливаемые в свежую погоду японские крейсера. Но...в тот день был штиль.... smile request
      так что все относительно. hi
      1. михаил3
        михаил3 21 сентября 2022 09:50
        +3
        Цитата: рюрикович
        М-да...Еще с начала прошлого века данная проблема была решена. С участием кренометров.

        Может креномеров?) Решена... Очаровательно)
        Тут тема была насчет того, что инженерам никак не удается решить проблему борьбы с ракетами противника. Не с гиперракетами, а с обычными, противокорабельными, из прошлого века. Представляете, на суше успешно испытываются системы, сбивающие артиллерийские снаряды) Которые летят раз в десять быстрее. Системы борьбы мобильные, на прицепах.
        А тут все стационарно закреплено, и никак не получается сбить медленно летящую ракету) С чего бы это, вы не подскажете? Я скажу. Это потому, что креномер проблему решить не может. По крайней мере тот, что применяется. Работает он больно медленно. Медленнее процесса выстрела. А каждая следующая волна слегка отличается от предъидущей. В основном потому, что корабль движется, но не только поэтому.
        Ну и по мелочи. Канонерка - это крупный калибр. Иначе в ней просто смысла никакого нет. "Корабль-пушка".
        1. Андрей из Челябинска
          Андрей из Челябинска 21 сентября 2022 10:54
          +3
          Цитата: михаил3
          Представляете, на суше успешно испытываются системы, сбивающие артиллерийские снаряды) Которые летят раз в десять быстрее. Системы борьбы мобильные, на прицепах.
          А тут все стационарно закреплено, и никак не получается сбить медленно летящую ракету) С чего бы это, вы не подскажете?

          С того, что написанное Вами не имеет ни малейшего отношения к действительности.
          Во-первых, сбить артиллерийский снаряд - это не бином ньютона. Современная, даже дозвуковая ракета летит на 220-250 м/сек. Снаряд при подлете к цели имеет, ну, вдвое большую скорость, а то и менее. При этом поражение артиллерийских снарядов корабельными ЗРК было реализовано еще в прошлом веке, те же британские "Сивулфы" на испытаниях уверенно сносили 114-мм британские снаряды.
          Только вот незадача - в реальных боевых условиях иной раз и по "Скайхоку" не успевали отработать. А почему? Да потому что испытания и военные действия - это две большие разницы. И то же самое верно для сухопутных систем - на испытаниях они поррррвут всех как Тузик грелку, но вот в реальных боевых - увы, результативность просядет.
          А на учениях флот ракеты сшибает на отлично еще со времен СССР - там пара кораблей, бывало, 7 ПКР сносили, запущенные с разных ракурсов и на разных высотах.
          Цитата: михаил3
          Я скажу. Это потому, что креномер проблему решить не может. По крайней мере тот, что применяется. Работает он больно медленно.

          Сие есть Ваши фантазии, к делу не относящиеся. Вполне работоспособные кренометры, обеспечивающие эффективную стрельбу тяжелых орудий на большие дистанции появились еще в годы первой мировой
        2. гильза
          гильза 21 сентября 2022 17:51
          0
          А "сухопутные" стабилизаторы неприменимы разве в этой ситуации? Или гирокомпасы и вообще гиростабилизирующие системы не работают на море?
          1. михаил3
            михаил3 22 сентября 2022 06:50
            +3
            Все сухопутные приборы основаны на том, что они неподвижны сами, хотя бы относительно. Исключение - аппаратура танковых прицелов, но и там вертикальные изменения положения учитываются плохо, а то и вообще не учитываются. Для результативной стрельбы даже современному танку надо остановиться.
            И в условиях, когда сам прицел движется в трех плоскостях, современное оборудование все так же беспомощно, как при Цусиме. Нынче наши инженеры этого направления надеются на Китай (как обычно. на кого ж еще? не на свои же мозги и руки, в самом то деле). Китайцы пытаются сблокировать корабельные прицелы со стволами орудий. Есть некоторая надежда, что так получится взять данные достаточно быстро, чтобы успеть отработать орудийными приводами. На мой взгляд, это тупик)
            Выход скорее в том, чтобы (черт с ним. продвину еще раз оружейную науку) сделать независимый ни от чего другого компьютерный блок, непрерывно анализирующий качку, и создающий прогнозную модель в каждый следующий момент времени. Стопроцентной точности не будет, но вероятность попадания повысится в десятки раз.
            Проблема во первых в том, что оставшиеся у нас корабельные оружейники слишком стары. Они не понимают современное компьютерное оборудование и боятся его, то есть не могут его применить. Молодые же "оружейники" не понимают саму артиллерию (слишком мало о ней данных в гугле, недостаточно для настоящего проектирования), компьютеров не боятся, но разбираются в них максимум на уровне экселя. Делать реальную работу просто некому...
            1. гильза
              гильза 22 сентября 2022 15:55
              +2
              Логично, не подумал,что стабилизировать можно только относительно качающейся поверхности палубы. Тогда получается путь только в цифру? Условно говоря стрелять только в точно расчитанный квадрат визуальной матрицы с учётом всех факторов внешнего воздействия и движения цели? Причём делать это из условной "нулевой точки" относительно такого же "условного горизонта"? Это ж суперробот а не пушка.
              1. михаил3
                михаил3 22 сентября 2022 17:58
                +2
                Хорошее описание. Да, все как то так. И никакой это не суперробот. Фактически все, что вы описали, есть в видеоиграх) Только "условный горизонт"... Сложно его там найти и придерживаться. Видимо надо опираться на позиционирование со спутников, но этого маловато, чтобы сбивать ракеты. Впрочем, другой корабль поразить будет относительно несложно.
                Все это реализуемо, и железо, и наработки в ПО давно позволяют. Люди не поспевают за своим же собственным оборудованием. И тоже уже давно)
        3. рюрикович
          рюрикович 21 сентября 2022 18:00
          +2
          Цитата: михаил3
          Может креномеров

          Может, технические описки никто не отменял smile smile smile Суть от этого не меняется, ибо мы говорим про ОРУДИЯ, а Вы перескакиваете на ракеты request
          Цитата: михаил3
          Медленнее процесса выстрела.

          За то позволяет точнее вести стрельбы по цели yes
          Цитата: михаил3
          А каждая следующая волна слегка отличается от предъидущей.

          Опять мимо. Не важно какие там волны, важно то, что орудие делает выстрел когда корабль проходит через ровный киль yes
          Цитата: михаил3
          Канонерка - это крупный калибр. Иначе в ней просто смысла никакого нет. "Корабль-пушка".

          э нееее!!!Канонерка - универсальный тип корабля , могущий выполнять очень много функций в пределах своих характеристик. Охрана сопоставимых по скорости конвоев и одиночных судов, брандвахтенные корабли для охраны рейдов,баз, поддержка приморских флангов армий,действия против берега(та же поддержка десанта). И канонерки это не только "корабль-орудие"(по мне,так тупиковая ветвь), а именно универсальный корабль для решения широкого спектра задач, который со средней и мелкой артой smile hi
      2. 27091965i
        21 сентября 2022 10:18
        +4
        Цитата: рюрикович
        Дождись штиля и вперёд,стреляй при тихой погоде против берега.

        Уважаемый Андрей. Канонерская лодка это прежде всего корабль для орудия, а не орудие для корабля. Держать флот и десант в море в ожидании штиля это подвергать его и транспорты с десантом опасности атак миноносцев.
        1. рюрикович
          рюрикович 21 сентября 2022 17:48
          +2
          hi Нууу,как сказать... Любая операция планируется заблаговременно, с учетом по возможности максимального количества факторов, влияющих на конечный результат. И учет погоды не самый последний. Но мы говорим про бой флота против берега. yes Погода в данном случае делает затруднительными действия малых сил,но никак не крупных кораблей. Потому применительно для действий тех же канлодок против берега. Речь шла про корабли малого водоизмещения( в данном случае канлодки).Проблема французов была в том, что они хотели получить слишком малый и быстрый корабль для относительно крупного орудия.Провал был в том, что желания очень часто не совпадают с реальностью. Хотя при обстреле фортов Дагу канонерки были основной силой...Нормально спроектированные каконерки, а не то, что хотели французы. Канонерки - это вообще в детстве был самый любимый класс кораблей. И если мы посмотрим примеры ПРАВИЛЬНОГО использования ПРАВИЛЬНЫХ(не шлюпок для орудий, а сбалансированных по водоизмещению для нужного вооружения кораблей),то удивимся, ибо канлодки и в РЯВ, и в ПМВ отлично справлялись для поддержки приморских флангов армии.И со скорострельными орудиями( 120 - 130мм) периода ПМВ, и те же наследники "Веспе" с 229мм крупнокалиберными орудиями, которые порт-артурские "бобры" с "отважными". Лично я считаю канлодки вообще универсальными кораблями для флота. При разумном их использовании yes
          С уважением, hi
          1. 27091965i
            21 сентября 2022 18:47
            +2
            Цитата: рюрикович
            .Проблема французов была в том, что они хотели получить слишком малый и быстрый корабль для относительно крупного орудия.

            В то время это "поветрие" заразило не только Францию, в Германии и Англии так же раздавались голоса о пользе таких кораблей. Но если в Германии и Англии с этим "поветрием" справились очень быстро, то французы еще помучились с малотоннажными кораблями. Хотя у них, по моему мнению, были не плохие проекты "torpedo gunboats" для того времени.
            Хотя при обстреле фортов Дагу канонерки были основной силой...Нормально спроектированные каконерки, а не то, что хотели французы

            С этим я полностью согласен, канонерские лодки решали многие задачи. К тому же они должны были использоваться не только для атаки фортов, но для обороны портов во взаимодействии с номерными миноносцами и береговыми батареями. Но каждый шел своим путём. hi
            1. Maxim G
              Maxim G 22 сентября 2022 17:39
              +1
              Спасибо за статью.
              Интересно, что это все таки очень специфичная канонерка - в противовес многим, которые скорее напоминали просто вооруженный пароход, а не военное судно.

              И кстати, осадка в 2 метра не слишком ли большая для канонерки)?
      3. Альф
        Альф 21 сентября 2022 19:47
        +3
        Цитата: рюрикович
        Дождись штиля и вперёд,стреляй при тихой погоде против берега.

        А враг подождет...
        1. рюрикович
          рюрикович 21 сентября 2022 20:36
          0
          Цитата: Альф
          А враг подождет...

          Я говорил образно. У Дарданелл сколько топтались??? Потому если сегодня штормит, а завтра погода улучшится, то не обязательно сегодня гнать малые суда купаться. wink tongue Да и для врага время подумать, что бы выбросить белый флаг laughing
          1. Альф
            Альф 21 сентября 2022 20:44
            0
            Цитата: рюрикович
            Да и для врага время подумать, что бы выбросить белый флаг

            Практика войн показывала, что враг, решающий воевать, очень редко сдается сам, по своей воле.
            Цитата: рюрикович
            Потому если сегодня штормит, а завтра погода улучшится, то не обязательно сегодня гнать малые суда купаться

            Но каждый день обороняющийся усиливается.
            1. рюрикович
              рюрикович 21 сентября 2022 21:03
              0
              Цитата: Альф
              Но каждый день обороняющийся усиливается.

              Василий, я Вас умоляю. В данной ситуации если ты не собираешься высаживать десант( а мы говори про борьбу флота с берегом),то день-два задержки не принципиально. Когда ты НЕОЖИДАННО решил высадится и погода тебе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО мешае, то да, пока ты ждешь,противник может вырыть окопы ,подтянуть арту и укрепиться. Когда же ты стоишь против фортов, и твоя задача подавить их для обеспечения безопасности фарватера,то время не принципиально. За день-два противник новый форт не построит и новую батарею тяжелых орудий не поставит,ибо сие дело весьма растянуто по времени. smile
              Цитата: Альф
              Практика войн показывала, что враг, решающий воевать, очень редко сдается сам, по своей воле.

              Ну да, если месяц стоять и не стрелять,то не сдастся.Но иной раз вид того,кто в тебя завтра будет пулять ,заставляет задуматься. Особенно если аргументы весомые в виде большого калибра. И если наконец 19-го - начало 20го веков сие не столь явно выделялось, то с ростом калибра и дальностью стрельбы можно было с дальней дистанции(если морское побережье) безнаказанно долбить вражеские укрепления. А на описанный автором период конца 19 века да, долбиться с фортами, у которых такая же арта было весьма некомильфо. Увы, с появлением авиации такая проблема ушла в небытье.... request
              ПС. Весьма было бы занятно посмотреть, если бы противник попытался бороться с береговыми батареями Севастополя(с моря,конечно, силами кораблей) или о.Русский,которые в глубине суши и с моря практически не видны feel
              1. Альф
                Альф 21 сентября 2022 21:13
                +1
                Цитата: рюрикович
                ПС. Весьма было бы занятно посмотреть, если бы противник попытался бороться с береговыми батареями Севастополя(с моря,конечно, силами кораблей) или о.Русский,которые в глубине суши и с моря практически не видны

                Да, очень интересно.
                Цитата: рюрикович
                В данной ситуации если ты не собираешься высаживать десант( а мы говори про борьбу флота с берегом),то день-два задержки не принципиально.

                В данном случае согласен, особенно, если планируется только огневой налет. Но в данном случае обстрел канонерскими лодками бессмыслен, ибо большого ущерба не причинит, а вот ответка может быть с неприемлемым ущербом, ибо дотащить поврежденный корабль от вражеского берега задача из раздела "фантастика на втором этаже".
                А если планируется высадка, то каждый день просрочки дает обороняющемуся возможность уплотнить оборону подходом свежих полевых войск или подвозом дополнительного БК.
                1. рюрикович
                  рюрикович 21 сентября 2022 21:26
                  0
                  "На этом,придя к консенсусу,они разошлись по домам" smile hi
              2. 27091965i
                21 сентября 2022 21:34
                0
                Цитата: рюрикович
                А на описанный автором период конца 19 века да, долбиться с фортами, у которых такая же арта было весьма некомильфо.

                Вы не много ошибаетесь, в описываемый период в береговой обороне использовались форты и батареи. Форт не должен был располагаться выше 30 метров от уровня моря. На нем устанавливались орудия для пробития бортовой брони. Батареи должны были располагаться как можно выше от уровня моря так как на них устанавливались мортиры для поражения палуб. Если не было возможности расположить батареи на возвышенности, то при строительстве фортов в них предполагалось иметь дополнительные площади для установки мортир.
    2. Альф
      Альф 21 сентября 2022 19:45
      +1
      Цитата: михаил3
      Так что канонерки плохо пошли. По простой и банальной причине - они маленькие, и их мотает сильнее, чем туши броненосцев) И большие то корабли все время мажут, а уж мелкие...

      Плюс то, что малые корабли гораздо хуже, чем большие "держат удар".
      1. михаил3
        михаил3 22 сентября 2022 06:58
        +2
        Так и пушка серьезного калибра на них только одна. Край две. Потеря одной пушки куда менее болезненна, чем целых батарей, размещаемых на линкорах.
        Оставьте вы этот обмен с Рюриковичем. Вы же видите, что аргументы его - абы посты размножать)
  3. Андрей из Челябинска
    Андрей из Челябинска 21 сентября 2022 10:56
    +3
    Спасибо, уважаемый Игорь!
    Интересная и весьма занятная информация hi
    1. 27091965i
      21 сентября 2022 11:20
      +4
      Уважаемый Андрей, спасибо за Вашу оценку.
      Цитата: Андрей из Челябинска
      Интересная и весьма занятная информация

      Как сказал один английский адмирал;
      " Странные идеи порождают странные корабли."
      1. Андрей из Челябинска
        Андрей из Челябинска 21 сентября 2022 11:31
        +6
        Цитата: 27091965i
        " Странные идеи порождают странные корабли."

        В данном случае - в высшей степени странные:))) Впрочем, мне легко судить постфактум, а тогда, конечно, шел поиск новых концепций: канонерка в 60 т сегодня выглядит... неумно, но ведь надежда на малые размеры была не только у "молодых, да ранних" французов - ЕМНИП Макаров считал ненужными артиллерийские щиты, потому что они площадь цели увеличивают, а без них снаряд мимо пролетит...
        В общем, задним числом, конечно, судить легко, и понятно, что идея ошибочная, но крутить пальцем у виска не буду.
        1. 27091965i
          21 сентября 2022 11:47
          +2
          Цитата: Андрей из Челябинска
          Впрочем, мне легко судить постфактум, а тогда, конечно, шел поиск новых концепций: канонерка в 60 т сегодня выглядит... неумно, но ведь надежда на малые размеры была не только у "молодых, да ранних" французов

          Я не стал в этом обзоре давать расширенное описание французских учений 1887 года, хотя возможно и стоило. Французы создали "экспериментальную" эскадру из отрядов миноносцев и попытались атаковать конвой, но так как по условиям учений это должно было происходить в плохих погодных условиях можно сказать, что они закончились провалом. В первый день отряды миноносцев не то, что не смогли атаковать конвой, они из-за не погоды не смогли догнать своих разведчиков. Часть чуть не отправилась на дно. По этому всех вернули в порт.
          Макаров считал ненужными артиллерийские щиты, потому что они площадь цели увеличивают, а без них снаряд мимо пролетит...

          После Японо-Китайской войны С. О. Макаров был не одинок в этом вопросе..
        2. bk0010
          bk0010 21 сентября 2022 13:26
          +2
          Цитата: Андрей из Челябинска
          В общем, задним числом, конечно, судить легко, и понятно, что идея ошибочная, но крутить пальцем у виска не буду.
          И зря: 60 т - куда она уплывет? Какой обстрел Египта? Тут бы до другого конца порта дойти... Адмиральский катер с шестидюймовкой...
          1. Андрей из Челябинска
            Андрей из Челябинска 21 сентября 2022 17:46
            0
            Цитата: bk0010
            И зря: 60 т - куда она уплывет? Какой обстрел Египта?

            Так на транспорт погрузили - и аллес:))))
      2. михаил3
        михаил3 22 сентября 2022 18:06
        +1
        Цитата: 27091965i
        Как сказал один английский адмирал;
        " Странные идеи порождают странные корабли."

        Здравые идеи тоже) Разве не здравой была идея построить для русского царя яхту, устойчивую к качке? А какой безумный блин вышел!))
  4. deddem
    deddem 21 сентября 2022 11:22
    0
    Цитата: Garm
    Далеко не худший вариант. Сделали один прототип, испытали, убедились в несостоятельности и успокоились.


    Да, англичане похожих по концепции корыт наклепали больше, хоть и за китайский счёт.