Янычары - Краткие хроники буйной гвардии

"Пленных юношей - неверных (т.е. немусульман) - надо зачислять в наше войско", - такой совет дал султану Орхану визирь и главный воинский судья Аллаэддин. Идея была осуществлена при султане Мураде I (1359-1389 гг.).

Янычары - Краткие хроники буйной гвардии


Шел 1365 год. Перед распростертыми на земле юношами возвышалась фигура шейха Бекташа. Он подошел к ближнему из них, поднял руку над его головой, и, осенив рукавом халата, произнес: "Да будете вы йени чери". Так было положено начало "новому войску" (тур. yeniçeri), особому корпусу янычар. От остальных военнослужащих империи османов их отличал головной убор - белый войлочный колпак с висящим сзади куском материи, напоминавшим форму рукава халата их "крестного отца" Бекташа.


Вооружение янычар изначально составили копья, сабли и кинжалы, а роль знамени исполнял котел для приготовления пищи. Некоторые воинские звания также были позаимствованы из "кухонного" лексикона. Так, командир роты, звался "чорбаджи", т.е. "кашевар".

Изначально численность корпуса "новых воинов" не превышала одной тысячи. Потом ежегодно набирали еще по тысяче человек. При Сулеймане I Великолепном (1520-1566 гг.) янычар в армии было до 20 тыс. Размер жалованья зависел от продолжительности службы. Во главе корпуса стоял ага. Им по выбору янычар становился человек, прошедший все янычарские должности, начиная с низших. Ага был удостоен особой чести снимать с султана обувь при его входе в мечеть. В одной из комнат янычарских казарм был поставлен трон для султана.

Строгий наказ шейха Бекташа первой дружине янычар "проявлять мужество в сражениях и не знать поражений" исполнялся отнюдь не всегда. Во время похода султана Селима I Грозного против иранского Исмаил-шаха (1514 г.) янычары роптали на тяготы, порывались вернуться домой и пытались устроить мятеж. В ответ султан казнил янычарского агу, жестко усмирил непослушных и стал назначать агу сам. Одновременно была введена должность помощника аги, которому подчинялось еще несколько начальников. Однако это не помогло превратить корпус в идеально послушное орудие.

Начиная с правления султана Мехмеда II Завоевателя (1451-1481 гг.) у янычар вошло в правило требовать от султана денежные подарки при вступлении его на трон. При этом, несмотря на награды, правилом также стали бунты корпуса против неугодных им чем-либо правителей.

После смерти Мехмеда II в ходе янычарского восстания был убит великий визирь Мехмед-Караман. При их же активной поддержке на трон в 1481 году был возведен второй сын Мехмеда Баязид II. Однако и его в 1512 году янычары попросили вон, утвердив на престоле уже упомянутого сына Баязида Селима I.

В 1524 году в очередной раз взбунтовавшиеся янычары разграбили таможню в Стамбуле, дома великого визиря Ибрагима и других крупных сановников. Султан Сулейман I Великолепный лично участвовал в подавлении бунта, убил собственными руками нескольких янычар, однако все равно был вынужден уступить и откупиться от восставших. Впрочем, это не слишком ему помогло. В дальнейшем, осознавая свою силу, янычары открыто говорили: "Сулейман стар и глуп, и ему пора на покой. Его сын Мустафа поведет дело лучше, а мы будем в большем почете. А если великий визирь будет тому противиться, мы снимем ему голову". Ближе к концу правления заболевший султан Сулейман был даже вынужден приказать регулярно возить себя на галере вдоль берегов Босфора, чтобы столичные жители не поддавались на распускаемые янычарами слухи о его смерти.

Досталось от янычар и последующим султанам. Они бунтовали при Селиме II Пьянице (1566-1574 гг.); свергли Ахмеда III (1703-1730 гг.); низложили Селима III и... "прокололись" на Махмуде II (1808-1839), который решил избавиться от такой ненадежной "гвардии".

Очередное восстание корпуса было мастерски спровоцировано сначала учреждением нового постоянного войска, а затем его демонстративным парадом перед янычарскими казармами. В ночь на 15 июня 1826 года янычары приняли вызов. На Мясную площадь (Атмейдан) Стамбула были выставлены полковые котлы, в городе начались погромы. Дома великого визиря и тогдашнего аги были разграблены и сожжены. 12-летний сын последнего жестоко убит.

Против янычар выступило население Стамбула и духовенство. Их истребление было официально объявлено богоугодным делом, а смерть в сражении с ними - подвигом за веру. Верные султану войска заняли улицы, и по янычарским казармам ударили пушки. Деревянные здания запылали. Пощады не было никому. Около тысячи пленных были заперты на стамбульском ипподроме, куда прибыли члены военного суда. Приговор был только один - смертная казнь через удушение. Расправы продолжались несколько дней, тела бунтовщиков сбрасывали в море. Котлы янычар были принародно запачканы грязью и нечистотами, знамена разорваны, а знаменитый войлочный колпак мальчишки безо всякого почтения таскали по улицам и бросали собакам.

Махмуд II, закрепляя победу, издал фирман о ликвидации корпуса янычар и создании взамен его «Победоносной армии Мухаммеда». Этим же повелением запрещалось громко произносить слово "янычар". Казармы на Мясной площади лежали в развалинах. Были разрушены мечеть янычар, кофейни, которые они обычно посещали, и даже мраморные надгробия, принятые за янычарские из-за изображенной на них войлочной шапки, похожей на широкий рукав халата шейха Бекташа.


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 35
  1. Uruska 2 ноября 2012 08:50
    Ага был очень уважаемый военачальник. Прошедший все янычарские должности, начиная с низшей! Вот это правильно. Он знал все особенности управления воинами. А у нас, что? МО вообще в армии не служил. Многие получили генеральские погоны не выезжая за пределы военного округа, не говоря уже об участии в боевых действиях.
  2. Lavrik 2 ноября 2012 09:09
    Кстати, воспитание и впоследствии зачисление в войско пленных юношей практиковалось много раньше - во времена Римской империи так поступали с сыновьями пленных вождей варваров (в основном германцев). Затем их, знающих свою страну, направляли для наведения порядка на захваченных Римом территориях.
    Lavrik
  3. Дублер 2 ноября 2012 10:19
    Аналогичные формирования- "мамлюки" в Египте. Даже фильм был такой, с раскрытыми ртами смотрели в детстве. wink
    1. hommer 2 ноября 2012 12:39
      Да, есть такой фильм - " Султан Бейбарс" называется.
      Бейбарс - реальное историческое лицо, выходец из кипчакских ( половецких) степей. Сейчас кипчаки - один из больших казахских родов.
      1. predator.2 2 ноября 2012 12:51
        Кипчакское племя есть и у башкир, это жители Кугарчинского и Куюргазинских районов Башкирии. hi
        predator.2
      2. Каток 3 ноября 2012 12:17
        Цитата: hommer
        Да, есть такой фильм - " Султан Бейбарс" называется.

        Бейбарс? Какая-то запорожская фамилия...
        Сравните с Убийвовк, Вертипорох, Держиветер или Добрывечер. И это не выдуманные, я реально знал людей с такими фамилиями.


        И кстати по поводу:
        "Некоторые воинские звания также были позаимствованы из "кухонного" лексикона. Так, командир роты, звался "чорбаджи", т.е. "кашевар".

        приходит в голову, то что у казаков воинские подразделения назывались коши, во главе которых стоял кошевой.
  4. Kir 2 ноября 2012 15:23
    Есть некоторые вопросы, чего так кратко и нет хотя-бы небольших отрывков из сводов законов янычарского корпуса, последний был переведен на русский и выходил в серии "памятники письменности Востока"
    А теперь вопрос к Казахам, всё-таки Вы этнос или союз племен объясните,единственно в чём точно уверен и знаю это :
    1) Алма-Ата бывший город Верный, который бывшая казачья станица Верная, это точно знаю так как одни из моих корней от туда
    2) Нынешняя территория вроде не очень казахская, в особенности по северу. да и вообще если память не изменяет вообще искусственно созданное образование.
    3) Вроде раньше близкородственным вашему этносу числили уйгуров, и все вы относитесь к тюркам а башкиры были нагайского рода да и татары вроде производят себя от Булгарии.
    Говоря проще на каком принципе производилось деление, если на основе крови и т.п то тогда против науки ......., а если чисто политически и по всякому фольклёру ........проще говоря миф да и только.
    Kir
    1. predator.2 2 ноября 2012 15:34
      Цитата: Kir
      а башкиры были нагайского рода

      Уважаемый , башкиры ,как народ образовались после распада Великого тюркского каганата в 8 веке, а ногаи как часть Золотой Орды в 13-14вв.да это родственные народы, близкий язык и обычаи.
      predator.2
    2. Rinat.kz 2 ноября 2012 16:19
      1) Казахи как и башкиры образовались после распада Дешти Кипчак. Как этнос именовать казахи стали себя после того как ханы Жанибек и Керей окочевали с аулами с берегов Сырдарьи на восток в Семиречье. Все племена которые существуют нынешнее время в Казахстане именуют себя казахами.
      2) В точности ноаборот все земли которые занимает территория РК это казахские + большинство северных территорий осталось в составе РФ Пр. Омбы (Омск) Орынбор (Оренбург)
      3) Никогда уйгуры не были к казахам близкородными, ближе к нам киргизы
      Rinat.kz
      1. Kir 2 ноября 2012 18:49
        Цитата: Rinat.kz
        Орынбор (Оренбург)
        3) Никогда уйгуры не были к казахам близкородными, ближе к нам киргизы

        1! По поводу не близости уйгуров, посмотрите хотя-бы ответ на мой вопрос Hommer-а и не только он но и ваши -тюрские сайты сие утверждают!
        Теперь по Оринбургу Название города немецкое — оно обозначает «крепость на реке Орь»!
        А если и дальше пойти подобным образом то Байконур сакральное место прототюрков для связи с высшими силами! А воопрос был заданнан конкретный по какому принципы устанавливалось родство, если не по медикобиологическим критериям то это всё из области мифов и легенд, правда как и история большинства народов Мира!
        Kir
    3. Marine One 2 ноября 2012 18:26
      Цитата: Kir
      Есть некоторые вопросы, чего так кратко и нет хотя-бы небольших отрывков из сводов законов янычарского корпуса, последний был переведен на русский и выходил в серии "памятники письменности Востока"


      Уважаемый, времени катастрофически не хватает. Надо же работу работать. smile Я чуть позже вернусь к этой теме. Там масса интересного еще.
      Marine One
    4. bart74 18 ноября 2012 23:31
      Не было НИКОГДА Казахстана! Посмотри фильм "Война" Балабанова, где главный герой чечен говорит - Вы русские даже казахстан просрали! Казахстан, если не ошибаюсь до 1949 года входил как республика в состав РСФСР.
      Но думаю потеря Казахстана и прочих республик - временно
      bart74
  5. hommer 2 ноября 2012 16:21
    Kir,
    Цитата: Kir
    А теперь вопрос к Казахам, всё-таки Вы этнос или союз племен объясните


    Этногенез казахского народа - большая тема, в коммент не уместится, если искренне интересуетесь, могу посоветовать Гумилева " Древняя Русь и Великая степь", Можно Акимбекова -" Феномен государства Чингисхана", правда наши нацики не любят Акимбекова, работа неангажированная, объективная.
    Kir,
    Цитата: Kir
    Алма-Ата бывший город Верный, который бывшая казачья станица Верная, это точно знаю так как одни из моих корней от туда


    Замечательно, что один из ваших корней из Алма-Аты. smile
    До основания казачьей станицы здесь было поселение Алмалы, подтверждено многочисленными археологическими находками. Да и до этого , скорее всего здесь что-то было.Согласитесь, в таком райском уголке чтобы никто никогда не жил - так не бывает. Да и крови, наверное, за эту землю было пролито немало.
    Цитата: Kir
    Нынешняя территория вроде не очень казахская, в особенности по северу. да и вообще если память не изменяет вообще искусственно созданное образование.


    Этот спор ни о чем, у каждого будет своя правда . Наши шовики кричат о утерянных казахских землях на севере где живут казахи. На юге тоже много было спорных территорий. На данный момент Казахстан по всему периметру провел делимитацию границ со всеми соседями.

    Уйгуры, башкиры, татары - родственные казахам тюркские народы.
    У узбеков вообще куча родов совпадает с казахскими родами.
    1. Нагайбак 2 ноября 2012 20:38
      hommer.У узбеков вообще куча родов совпадает с казахскими родами. В дополнение к тому, что кыпчаки встречаются у многих тюркских народов привожу список. Кыпчаки встречаются среди : Киргизов,Кара-калпаков, Узбеков,Туркменов, Ногаев, Башкир, Казанских татар, Крымских татар. Цитирую по М.Тынышпаев "Великие бедствия"..стр.38, Алма-ата, Жалын, 1992. Там есть информация по многим родам.
      1. hommer 2 ноября 2012 22:32
        Спасибо, уважаемый Нагайбак.
        Все логично, общие тюркские корни.
      2. Shuhrat Turani 7 ноября 2012 11:52
        Кыпчакская степь не ограничена Казахстаном... Вся степная зона от Алтая до границ Венгрии контролировалась половцами-кыпчаками... Потом роды разделились и появись кочевые узбеки, казахи,ногайцы, многие роды вошли в состав малородственых туркменов (огузов), разноплеменных туркестанцев (карлукская группа)сейчас именуемых узбеками...
        Shuhrat Turani
  6. yurasumy 2 ноября 2012 20:14
    У автора очень посредственные знания о быте и обычаях янычар.
    Корпус янычар был стержнем Османской (а правильно Оттоманской) империи. В действительности в янычары брали не всех, а только словян. И никого больше. Далее все янычаре проходили курс обучения в спецшколе. Самые талантливые выдвигались на государственные должности или становились офицерами самих янычар. Остальные проходили службу в качестве рядового состава. Очень любопытен тот факт. что сделать карьеру в Оттоманской империи можно было, только став янычаром. Все визири, правители областей были выходцами из янычарского корпуса (это касается 15-17 веков. Потом это правило нарушалось). Поэтому некоторые знатные "турки" всеми правдами и неправдами пытались устроить своих детей в янычарский корпус. Хорошо если ты словянин по происхождению. А если нет. Известны случаи, когда они за большие деньги устраивали своих сыновей жить в славянские семьи, чтобы потом открыть им путь в янычары. Я уже не буду говорить о том, что быт и обычаи янычар сильно напоминают обычаи запорожских казаков. Закат янычар начался после того как на султанском дворе победила проповедь вах-хабизма. В конце 18-го века. После этого их судьба была предрешена. Что и вылилось в разгром их в 1826 г. Это случилось отнюдь не случайно и не по прихоти султана. До конца 18-го века в Оттоманской империи не было религиозных гонений. Все религии были под покровительством султана. Только с приходом вах-хабизма (этой гангрены мусульманского мира) на територии империи началось преследование за веру. Страсти накалялись с каждым десятилетием. А в конце 1810-х- начале 1820-х началась резня. Греция, Балканы. По Египту данных нет, но думаю он тоже фактически отделился именно в это время от империи. Как-то тихо и незаметно. Резня приняла такие размеры, что вынуждена была вмешаться даже Европа (что с этими людоедами нечасто случалось). И Россия конечно. Попытка янычарского бунта в Стамбуле и была последней попыткой остановить эту вакханалию вах-хабизма. И столь жестокая расправа с ними отнюдь не случайна. Посмотрите на современных вах-хабитов. Тот же подчерк. Но к сожалению неудачная.
    yurasumy
    1. ikrut 3 ноября 2012 00:23
      Хм. странно...А почему тебя минусуют??? Как пор мне - довольно толково и интересно написано...
    2. mnn_12 3 ноября 2012 02:07
      Интересная информация. У Болгарскому народу воспоминания о яничеры связаны с то как их набирали - дети брали от семей насильственным путем. От туда и от их изключительная жестокость при потушение бунтов столько плохие воспоменания о еничарах. Надо не забыват о темной стороне еничарства... Подобного рода действия продолжили и после официального ликвидирования яничерских корпусов в Отомонской империи.
      Все религии были под покровительством султана. Только с приходом вах-хабизма (этой гангрены мусульманского мира) на територии империи началось преследование за веру.

      Наверно с этого начал и настоящий закат империи - народы перестали быт относительно равнопоставленны в нее. Резултаты известны каждому...
      Предоставленная вами информация интересная...
      mnn_12
      1. yurasumy 3 ноября 2012 12:07
        Прочтите "Записки янычара". Там в самом конце о том как относились янычары именно к болгарам. Документ по общему мнению историков датирован 16 веком. Возможно Вы измените свое мнение. Эта книга очень инетерсна тем, что сам автор очень критически описал обычаи янычар, потому как была предназначена для прочтения христианам. Так в этой книге о "зверствах" янычар ни слова. Общественное мнение болгар сейчас сформировано под воздействием тех бед которые обрушились на них в 19-20 вв., а потом была перенесены и на более ранние времена. Я кобы если в просвещенном 19 веке такое творилось, то, что было в 16. Письменных первоисточников о зверствах в то время Вы не найдете. Наоборот система в Оттоманской империи славилась своей справедливостью и толерантностью по отношению к другим конфессиям (по справедливости законов автор "записок янычара" ставит империю на первое (недосягаемое для любой европейской страны в то время) место). Первые религиозные войны содрогнули империю в начале 19-го века (по этому они и свежи в памяти народа. Причем все это вина вах-хабизма, который именно тогда захлестнул страну. По переписи населения Стамбула в 1886 г. по моему в Стамбуле проживало до 40 процентов христиан. Одних армян было 250 тыс. из 800 тыс. Это официальная статистика. И это после чисток православных 1820-х годов и 1850-х. А еще были иудеи, а еще не все мусульмане были едины. ). В Европе весь 16-17 век была кровавая религиозная резня, которая к 19 угасла ввиду того, что население перестало придавать религиозному фактору какое либо значение. Поэтому в Европе придумали национализм и продолжали резать друг друга по национальному признаку. До сих пор. Я еще раз Вас прошу прочтите не официальную пропаганду, а почитайте первоисточники. И Вы измените свою точку зрения.
        yurasumy
        1. mnn_12 3 ноября 2012 18:03
          Уважаемы Yurasumy,
          Этот източник я не могу найти по впольне понятные причины. Эсли у вас какойто русский или английский перевод в каком то компютерном формате чтобы я мог взглянут на него был бы вас очен благодарен. Ваши аргументы кажется мне рациональными. О неспоменание никаких жестокостей - это не может быт весомой аргумент. Кто говорил бы плохо для себя? А много зависит и от судба конкретного человека - где был, когда и т.д...
          Все таки я сомневаюс в одно - все турки обвиняют за развала Отоманской империи национализм но не задумыватся а был ли он первопричиной или все таки результат? Вы даже не коментировали факт, что корпус яничарей формировался от НАСИЛЬСТВЕНО ВЗЯТы из их семей дети. И они не набиралис таким образом из турецких семей, понимаете? А потом утверждаете что национализм виноват. Хорошо он пришел с запада но он нашел благаприятную среду для развитие и здес вапрос "почему" остается без ответа...
          Как вас понравилос бы эсли и вас сын и эго от вас насильствено отделят? И ожидаете что такой тип империи могло быт стабильной? Конечно это не может быт одинственная причина за развала империи но является илюстративный пример за одной из много других...
          mnn_12
          1. yurasumy 5 ноября 2012 10:39
            Уважаемый mnn_12.
            Я думал, что Вы свободно можете скачать себе это произведение.
            Даю ссылку на русский вариант опубликованный в 1978 г.
            http://vsemirniysledopyt.ru/b/261768/read
            Для тех кому лень читать все даю в полном изложении только одну главу, название которой говорит само за себя. Прочтите ее. Хотя лучше прочтите все.
            Обратите внимание на то, что налог был 1 турецкий золотой с 40 человек. И ВСЕ. БОЛЬШЕ НИКАКИХ ТРУДОВЫХ ПОВИННОСТЕЙ И ПРОЧЕГО. Тепеь понятно почему восстаний против империи не было до того, как начались религиозные гонения. Но это уже была не Оттоманская империя, а Вах-хабитская.

            ГЛАВА XLVI. О ХРИСТИАНАХ, КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ ПОД ТУРКАМИ,

            Христиан турки называют гяуры, и султан знает численность всех, кто находится под властью турок, и сколько их в каждой земле. Султану платят дань каждый год с каждой христианской головы сорок аспров[357], что составляет один золотой; в год султан получает этой дани несколько сот тысяч. А если кто может заработать деньги, тот дает (султану) еще один золотой в год исключая детей и женшин; и все это, не считая других доходов, которые поступают к нему (султану) в его казну с моря, с земли и с серебряных гор. Христиане же дают своим господам, под которыми они находятся и которых они называют тимарерлер[358], половину султанской дани и к тому же с десяток голов всякого скота или зерно. Работы же никакой они ни на султана, ни на своего господина не выполняют и не поступают на службу.

            Если же войско султана идет по его земле, то никто из воинов не смеет травить посевы, причинять какой-нибудь вред или без оплаты у кого-то что-либо взять, даже если этого было мало, что стоило меньше мелкой монеты. Турецкие властители не прощают этого один другому, не желая, чтобы бедным был причинен ушерб [как язычникам, так и христианам][359]. А если кто-нибудь возьмет умышленно без оплаты, он платит жизнью, ибо султан хочет, чтобы бедные жили спокойно. Христиане, которые находятся под властью султана, должны поставить десятки тысяч вьючных животных или коней, провиант, отдавая это своими руками, после чего над ними владычествуют по справедливости, не причиняя им вреда. Под таким-то управлением все живут. [Так продолжается издревле и до нынешнего времени][360].

            При султане Мураде случилось так, что одна баба пожаловалась на некоего азапа, что он на ее дворе взял молоко и выпил его. Султан приказал его схватить и вспороть ему живот, чтобы удостовериться, есть ли в желудке молоко, так как он не знал, верить ли ему; если же молока там бы не было, то та же участь ожидала бабу. И таким образом несчастный воин лишился жизни, а баба — молока. А произошло это, когда султан ехал из Пловдива к Черному морю.
            yurasumy
    3. Орда 3 ноября 2012 02:57
      Закат янычар начался после того как на султанском дворе победила проповедь вах-хабизма.


      Это так Европе удалось окончательно поссорить Османскую бывшую Атаманскую империю с Романовской Россией

      и ввергнуть обе страны в череду бесконечных войн.Единокровные братья казаки-янычары всегда имели
      близкие-союзнические отношения.Казаки переходили на службу к турецкому султану и обратно.



      Посмотрите на современных вах-хабитов. Тот же подчерк.


      Современная Саудовская Аравия -оплот Запада на Востоке-религия ваххабистская.Скорее всего
      ваххабистское направление ислама было искуственно создано Западом ,для проведения своих
      планов на востоке,что бы нагнетать и поддерживать враждебность и неприязнь стран Востока
      и России.К примеру Чеченские войны финансировались Саудовской Аравией.
      Орда
      1. yurasumy 3 ноября 2012 12:13
        В продолжение поста. Знакомьтесь. Сулейман 1 Великолепный (для гламурников муж Роксоланы). Художник Тициан 1530 г.
        Чем не казак. "Начнешь изучать фамильные портреты и поверишь в переселение душ"-Шерлок Холмс из "Собаки Баскервилей". Вранья написанного о Оттоманской империи столько, что не успеваешь все разгребать. Работы на десятилетия. Причем информация лежит не поверхности, но всем лень ее поднять.
        yurasumy
        1. yurasumy 3 ноября 2012 13:53
          Продолжим тему изучения семейных портретов. Разрешите представить отец Сулеймана 1 Великолепного Селим 1 Явуз (Грозный кстати по ихнему)




          Очень интересно не правда ли. И булава в руках, как символ власти.
          yurasumy
        2. blat 4 ноября 2012 00:52
          ну вас послушать и ещё нескольких то вообще славяне это турки или наоборот ,а какая в принципе разница))))))))))))))))))))))))))аж дух захватывает читая ваши перлы)))))))))))))))для особо одарённых янычары были представленны довольно разношёрстным составом.были и арабы и представители других покорённых народов.этакие боевые психопаты растились из этих мальчишек.и они реально представляли большую силу так как были обученны только убивать
          blat
          1. yurasumy 5 ноября 2012 11:31
            С чего Вы взяли, что в янычары брали кого-бы то ни было. Есть прямые указания на то, что брали только славян (Те же "записки янычара"). Нет никаких данных о том, что их набирали из других покоренных народов. На счет боевых психопатов - это Вы наверное современной литературы начитались. Прочтите любую литературу о них до 18 века и уверяю Вас нигде ничего такого о янычарах Вы не найдете.
            Славяне это безусловно не турки. Если хотите кратко могу Вам рассказать как это было. Без доказательств, иначе надо статью писать. Но поверьте мне доказательств масса.
            Так вот Оттоманская империя была по сути славянской (потому и на службу славян брали без проблем. Например Д. Вишневецкий 3 года прослужил в оттоманском войске (перешел по праву шляхты, когда любой шляхтич мог перейти на службу к любому сюзерену), а потом был переманен польским королем обратно. Т.е. никаких моральных проблем для Д. Вишневецкого не было. Причем ему никто не мог ничего поставить в упрек. Точно так же он переходил и на русскую службу. Для всех его современников это были равнозначные переходы. Многие "русские шляхтичи" Речи Посполитой получали образование в Стамбуле. Самый известный из них Б. Хмельницкий. Историки пишут, что был в плену. Только плен какой-то странный был. Ходил в местную "школу". Никто его не охранял. Когда захотел вернулся. Нет никаких сведений о выкупе за него. Да и не было у его семьи денег на выкуп.). То, что мальчиков брали насильно. Опять же приведите источник. Желательно "первоисточник", т.е. до конца 18 века, когда реально этих мальчиков брали. Лично у меня в этих источниках только о том, что родители радовались тому, что сын будет янычаром. Приведете свои - рассмотрим.
            yurasumy
            1. yurasumy 5 ноября 2012 11:33
              Продолжим.
              Так вот была эта империя славянской по сути и "мусульманской" по религии. Только не надо путать современное "мусульманство" и "средневековое." Например в средневековом был обычай, что иноверцы не враги, а просто заблудшие души, которых обижать ни в коем случае нельзя, но и допускать до управления страной тоже нельзя. В оттоманской империи все религии были под личной защитой Султана (Православие, Католицизм, Иудаизм, Армянская церков и др.). И этому целый ворох доказательств. Но в 18 векена територии Аравии возникло движение, которое позднее получило общепризнанное название Вах-хабизм (Даже не будем диспутировать о том откуда оно появилось, но уши Англии за ним видны невооруженным глазом).
              Вот эти "товарищи" и начали проповедовать тот "ислам", который мы все боимся. Причем в очень короткое время это течение захлестнуло Оттоманскую империю. И снизу начало проникать в верхи Оттоманской политики. Во многом это связанно было с победами России в последних войнах. Потому в первую очередь это движение было направлено против православных в империи (Греция, Балканы, Янычарский погром, Резня в православных кварталах Стамбула (да-да в начале 19-го века были и такие)). Основная масса этих Вах-хабитов 18-19 веков были мазоазийскими турками и курдами. Поэтому новая верхушка Оттоманской империи и сделала на них ставку. Вот именно в 19-ом веке турки и стали этнообразующей нацией для империи. Но так как вах-хабиты сидеть спокойно без "зверств" не могут, то после "окончательного решения" для теперь уже Турции "православного" вопроса в 1878 году (для Турции неудачного, т.к. оставшееся православное население при помощи России от них освободилось), началось гонение на армян (1880-1890 гг.). В то время их было очень много. В том же Стамбуле в 1880-х годах их было 250 тыс. ч. из 880 тыс. населения столицы. Естественно такого Вах-хабиты стерпеть не могли. Движение младотурок возникшее в конце 19-го века было запоздалой реакцией общества на это одиозное течение в религии. После прихода "младотурок" к власти 1908 г. религиозные гонения потихоньку начали спадать. Они начали строить светское государствою. Последним была резня армян в 1915 г, но это было уже следствием войны и полным разгромом турецкой армии в Саракомышском сражении русскими. Просто нашли козла отпущения по привычке. Далее после установления республики к власти прочно пришли Кемалисты. Полностью светский режим, который поднял Турцию с самых низов в 1923 г до вполне приличного середняка политики.
              П.С. Это я все для чего пишу. В последние 20 лет в Турции опять пошел захват власти религиозными экстремистами. Я думаю на примере сегодняшних событий (без революций и бунтов) Вы можете понять как прошла тихая ротация кадров в верхах турецкой политики в конце 18-начале 19 веков. Та же оппозиция кемалистов 19-го века (янычар), и закономерная резня их (чистки генералитета сейчас отличаются от тех только методами). И ник чему хорошему она Турцию не приведет, как не привела в 19-ом веке
              yurasumy
              1. blat 6 ноября 2012 00:25
                лечиться не пробовал?в янычары брали из всех покорённых народов вот это факт.вы я знаю считаете нас отсталыми и только вы там светочи и американцы у вас тупые и геи вам везде мерещаться.но мой народ несмотря на его как вы думаете отсталость сохранил свою историю .это такие как ты могут гадать о янычарах ,а я-то точно знаю что их набирали из всех покорённых народов.и когда турки посылали войско в молдову то те янычары были очень ,очень смуглыми хотя молдоване не совсем блондины.наверное то тоже славяне были только негроидные?)))))))))))))))))))))))))))в чём-то ты всё-таки прав.адам прародитель человечества больше соответствовал современному эфиопу.это так генетики когда выяснили пришли к такому выводу
                а этот страный плен о котором ты гадаеш.ничего страного.б.хмельницкий был заложником как и дети из других покорённых народов.порта это практиковала.только эти дети не были простыми детьми,а детьми правителя назначенного портой на эти земли.и из этого следует что украина ходила в васалах у отоманской порты
                blat
      2. Везучий 3 ноября 2012 12:48
        Надо странам БРИК создавать военный союз, и разнести всех в пух и прах, НАТО со страннам и БРИК и рядом не стояла так, что будет соблюдать нитралитет!)
        Везучий
        1. berimor 7 ноября 2012 21:33
          Слышшшшш, доморощенный наполеон, сначала научись писать хоть одно слово без ошибок, а потом размахивай саблей!!!
          berimor
      3. yurasumy 3 ноября 2012 13:55
        Разрешите представить отец Сулеймана 1 Великолепного Селим 1 Явуз (это тоже он)
        yurasumy
    4. Shuhrat Turani 7 ноября 2012 11:53
      Цитата: yurasumy
      Корпус янычар был стержнем Османской (а правильно Оттоманской) империи.

      а еще правильнее Osman vilayetleri
      Shuhrat Turani
  7. LAO 3 ноября 2012 21:00
    Может быть кто-нибудь помнит о постоянных войнах между украинскими казаками и турками? В произведениях Шевченко был даже описан поход украинских казаков на Константинополь. Отношения между Турцией и украинским казачеством были враждебные. В Турции считают, что закат империи был положен Роксоланой.
    LAO
    1. yurasumy 5 ноября 2012 11:51
      Походов казаков на Константинополь только в одном 17 веке было несколько десятков. Только не надо их путать с попытками завоевать Константинополь в 18-19 вв. Россией. Это были обычные разбойничьи походы за добычей и ничего больше. Самые крупные из них заканчивались захватом некоторых замков и грабежом всех поселений на протяжении нескольких сотен км вдоль побережья. Но казаки никогда не отходили от берега дальше, чем на несколько часов движения вглубь территории. При походах на Константинополь самые долгие грабежи были несколько дней (пока не подходили войска империи).
      Что касается Роксоланы, то вопрос спорный. В принципе как посмотреть. При ее муже Сулеймане 1 Великолепном Оттоманская империя завоевала большую часть своих владений. Ей ставят в вину, то, что при ней (вернее ее сыне) окончательно утвердился обычай "убирать со своей дороги всех конкурентов за престол". Но не факт, что это не укрепило страну. Одно дело, когда до Сулеймана 1 Оттоманская империя была в сущности довольно небольшим государством. Поэтому все претенденты на престол очень быстро и без больших проблем разбирались между собой в борьбе за власть. Другое дело огромная империя оставленная в наследство Сулейманом 1. Любой претендент на престол мог укрепиться при поддержке местного населения в какой-нибудь отдаленной провинции. И выбить его оттуда было бы очень непросто. А если таких претендентов было бы несколько, то распад такой страны был бы вопросом нескольких десятков лет (одного двух правителей). Благодаря решению Сулеймана 1 (зря его приписывают Роксолане. Его приписывают ей только потому, что в конечном итоге именно ее сын стал Султаном. Хотя есть ворох источников, который приписывает это самому Сулейману), т.е. уничтожению всех кроме одного наследников страна так никогда и не расспалась по династическому признаку.
      yurasumy
      1. berimor 7 ноября 2012 21:40
        Походов казаков на Константинополь только в одном 17 веке было несколько десятков. Только не надо их путать с попытками завоевать Константинополь в 18-19 вв. Россией. Это были обычные разбойничьи походы за добычей и ничего больше. Самые крупные из них заканчивались захватом некоторых замков и грабежом всех поселений на протяжении нескольких сотен км вдоль побережья. Но казаки никогда не отходили от берега дальше, чем на несколько часов движения вглубь территории. При походах на Константинополь самые долгие грабежи были несколько дней (пока не подходили войска империи).


        Абсолютно верно!!! В то же время в уклад казачества все чаще проникали турецко-татарские обычаи, имена, слова и т.д.
        berimor
  8. LAO 3 ноября 2012 21:22
    Может быть кто-нибудь помнит о постоянных войнах между украинскими казаками и турками? В произведениях Шевченко был даже описан поход украинских казаков на Константинополь. Отношения между Турцией и украинским казачеством были враждебные. В Турции считают, что закат империи был положен Роксоланой.
    LAO
  9. olo-olo 3 ноября 2012 23:57
    глупо кормить врага и вооружать его. если пощадил, то должен был заставлять работать.
    olo-olo
    1. yurasumy 5 ноября 2012 11:53
      Так я и пытаюсь донести, что славяне не были угнетаемым народом в Оттоманской империи. По крайней мере до конца 18-го века.
      yurasumy
  10. Setrac 4 ноября 2012 00:45
    Произведения Шевченко художественный вымысел полностью.
    1. igor67 5 ноября 2012 12:10
      Setrac,
      Як умру, то поховайте
      Мене на могилі
      Серед степу широкого
      На Вкраїні милій,
      Щоб лани широкополі,
      І Дніпро, і кручі
      Було видно, було чути,
      Як реве ревучий.
      Як понесе з України
      У синєє море
      Кров ворожу... отойді я
      І лани і гори —
      Все покину, і полину
      До самого Бога
      Хоть и вымысел по вашему зато как красиво сказано!
  11. yurasumy 5 ноября 2012 11:58
    На самом деле Вы ошибаетесь. Хоть я и не есть любитель Т. Шевченка (считаю его аморальным типом умершим от сифилиса приобретенного им от неразборчивых половых связей). Он был талантливым поэтом и художником. Вообще эти люди мне напоминают нынешних "диссидентов". Гламур и аморальность видимо есть их вторая натура (В России то же можно сказать и о современниках Т. Шевченка - А.Пушкине, М. Лермонтове и не только.) Многие вещи в произведениях Т. Шевченка не являясь вымыслом безусловно подверглись художественной окраске.
    yurasumy
  12. bart74 18 ноября 2012 23:59
    Сложный вопрос. Поболее бы фактов.
    bart74

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня