Война XXI века: много мелких рыб лучше, чем одна большая

50
Война XXI века: много мелких рыб лучше, чем одна большая
Большая рыба-попугай. Залив Акаба, Красное море

Какими будут войны ближайшего будущего? Или не будут, если оружие будет продолжать совершенствоваться, и это станет гарантией полного взаимного уничтожения, и… попросту не позволит начаться глобальному военному конфликту с применением ракетно-ядерного оружия. Но каким образом будут совершенствоваться его носители, и в первую очередь атомарины – самые мощные, самые неуязвимые, словом, самые-самые…


Схема традиционной АПЛ типа «Лафайет»

Наследники «Наутилуса»


Как появилась первая атомная АПЛ с ракетами на борту? А очень просто: за основу был взят проект атомной торпедной субмарины «Скипджек», в корпус врезали 40-метровый отсек с 16 пусковыми ракетными шахтами. У нас были похожие субмарины «Навага», и получилось так, что именно эти лодки с 16-ю БРПЛ на борту по сути задали всем прочим странам образец для подражания. Причём – надолго.



Правда, потом у нас появились лодки проекта «Акула», а в США – ракетоносцы «Огайо». Все эти «лодки» очень большие и очень дорогие. А ещё… заметные во всех отношениях, какими бы хитрыми способами их сигнатуры ни пытались уменьшать, прежде всего потому, что слон всегда будет заметнее того же… муравьеда! Они хорошо видны из космоса, и даже если один такой ракетный крейсер будет уничтожен до того, как запустит свои ракеты – это будет серьёзный урон популяции любого военного флота.


АПЛ «Джордж Вашингтон, 1970 г.

Но так ли обязательно строить именно такие атомарины? Может быть, стоило бы немного подумать и перейти от строительства «больших рыб» к строительству маленьких, которые станут угрозой противнику не количеством ракет на одной лодке, а самим количеством таких малозаметных и глубоководных АПЛ всего лишь с 1–2 ракетами на борту?

Проект «Четыре батисферы»


Сегодня лучшей защитой от противолодочных сил противника является малозаметность и глубина погружения. Однако попробуйте глубоко «утопить» современный ПЛАРБ размером с тот же «Огайо» – задача эта совсем не из простых. А вот батисферы со времён Уильяма Биба и Отиса Бартона «тонут» прекрасно и не боятся глубин, прежде всего потому, что имеют… форму шара.

А теперь представим себе, что можно сегодня на основе этого сделать? Четыре сферы из прочной стали или титана, способные выдержать давление на глубине около километра. В первой находятся главный пост и все необходимые службы субмарины. Вторая сфера – жилая. После этих двух передних сфер горизонтально расположен цилиндрический контейнер всего для одной ракеты предельной грузоподъёмности и максимальной дальности стрельбы. За контейнером следует ещё две сферы: первая – с атомным реактором, а внутри второй находится ходовой электродвигатель и вспомогательные механизмы. Все четыре сферы и контейнер окружает лёгкий корпус сигарообразной формы, обеспечивающий высокую скорость хода. Все они соединены двумя трубчатыми конструкциями, внутри которых находятся коридоры, обеспечивающие доступ экипажа, который, заметим, совсем не велик (и опыт АПЛ «Лиры» пример тому, что сделать так совсем нетрудно), ко всем четырём сферам.


Ракетные шахты атомохода «Сэм Рэйберн»

А вот запуск ракеты из контейнера осуществляется так: он попросту поворачивается на осях, закреплённых на этих двух трубчатых конструкциях и становится в вертикальное положение. При этом верхние и нижние створки корпуса над и под этим контейнером раскрываются. Лодка для запуска может или подняться на меньшую глубину, или же с большой глубины выпустить вверх второй прочный контейнер с ракетой, находящийся внутри первого. Имея меньшую плавучесть за счёт (ну мало ли за счёт чего её можно обеспечить!)… Он поднимется на глубину запуска ракеты, с которой и будет произведён её старт. Ну а сама лодка тем временем уйдёт, чтобы сверху на неё не свалился пустой контейнер! Створки закрылись, и… можно возвращаться на базу, если к этому времени она ещё будет существовать, а нет – так высаживаться на один из островов Полинезии и строить новую цивилизацию там!

Проект «Дуплет»


Мало вам одной ракеты? Сделаем две! В носовой части обтекаемого корпуса один над другим монтируются два прочных контейнера для ракет, расположенных, как и в первом случае, горизонтально. За ними также четыре сферических отсека: управления, жилой, реакторный и двигательный. Причём отсек управления может быть полностью изолирован от остальных отсеков и… при этом может проворачиваться на 90 градусов. То есть для запуска ракет вся лодка целиком становится «на попа», после чего обе ракеты запускаются с небольшим интервалом.


Всем хороша наша «Акула», но уж больно она велика. Лодка всего с одним её же ракетным контейнером будет выглядеть рядом с ней как... её же малек!

Проект «Маятник»


Этот проект ещё интереснее. Дело в том, что чем выше степень автоматизации и компьютеризации такой лодки, тем меньше может быть её экипаж. Ну вот, для примера: командир, его помощник, оператор оружия, двигателист, реакторщик, врач, повар, два «матроса» (мастера на все руки!): 9–10 человек! Естественно, что много места им на субмарине не понадобится, даже если их расположить с максимальными удобствами.

А раз так, то мыслится вот такая конструкция: опять-таки, сигарообразная субмарина, у которой над верхней палубой находятся две обтекаемые в плане «стойки», между которыми на осях подвешена также каплевидных очертаний «кабина» экипажа со смещённым центром тяжести и… на двух осях! В корпусе субмарины один горизонтально расположенный ракетный контейнер в носу, за ним шарообразные отсеки с реактором и двигателем. Проход к ним через лазы в стойках. Но это на крайний случай – поскольку все системы, как и на космическом корабле, автоматизированы и дублированы. В нормальных условиях на поверхность во время всплытия поднимается только «башня» экипажа. При запуске ракеты корпус субмарины занимает вертикальное положение, а «кабина» экипажа соответственно проворачивается между стоек в «положение при запуске».


Огромная АПЛ «Мичиган» проекта «Огайо»

Ракета уходит в небо, «кабина» возвращается в прежнее положение. В контейнер принимается балласт, и… лодка опять же идёт на базу или куда там ей прикажут.

А теперь посмотрим: эскадра из 16 таких субмарин запустит столько же ракет, сколько и один современный подводный ракетный крейсер. Но вот «поймать» их все и уничтожить будет во много раз сложнее. Это как ловить одну большую рыбу и много маленьких – какая-нибудь всё равно не поймается. Ну а, скажем, 80 АПЛ «Дуплет» могут обеспечить запуск 160 ракет, то есть будут равны 10 современным атомаринам. И построить их, безусловно, будет проще, потому как и объём работы над каждой будет меньше, а кроме того, для строительства таких «лодок» большие стапели будут просто не нужны. То есть строить их можно будет даже где-нибудь внутри страны, а выводить в моря-океаны по рекам и каналам!


Элемент корпуса АПЛ «Огайо». Цилиндрический. Но неужели современной технике не по силам сделать такого же диаметра сферу?

Проект «Синекорый палтус»


Но… хочется всё же больше ракет, не так ли? Что ж, есть решение для этого случая, причём подсмотренное у живой природы. Есть такая рыба, относящаяся к плоским, как «синекорый палтус». Но плавает он вертикально, как обычные рыбы, хотя очертаниями корпуса, как и всякая рыба вида камбаловых, похож на сковороду.


АПЛ проекта 639 с ракетами комплекса Д-3

Использовать эту форму можно таким образом: взять 4 или 6 ракетных контейнеров, стоящих вертикально (как на старых наших лодках пр. 639 с тремя ракетами комплекса Д-3), и вписать их в корпус нашей лодки, сплюснутый с боков. Но… опять-таки, форма его такова, что в передней его части находится командно-жилая сфера экипажа. За ней – ракетные контейнеры, за ними сфера с реактором внутри, и следующая – с электродвигателем. Лодка глубоководная и, как и настоящий палтус, вполне может обладать хорошей маневренностью. Ну и 4–6 контейнеров – да, лучше, чем один-два. Но больше и не надо!


Очень грубая и примитивная схема подлодки будущего с 6 ракетными шахтами и без рубки

Таким образом, можно создать целый флот из глубоководных ракетоносцев, несущих на борту 1, 2, 4, 6 ракет большой мощности. Неуязвимость их будет намного выше, чем у многометровых современных «сигар» водоизмещением во много тысяч тонн, а вооружение пусть даже всего лишь из одной ракеты, но с 10–14 боеголовками, сможет отрезвить любого агрессора.

Можно ли всё это воплотить в металле? На сегодняшнем уровне науки и техники – без сомнения.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

50 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -3
    6 ноября 2022 05:44
    Интересные мысли , стоит обдумать .
    Потом уже мнение выдвигать, автор выдвигает новые концепции.
    1. +4
      6 ноября 2022 06:35
      Цитата: сайгон
      Потом уже мнение выдвигать, автор выдвигает новые концепции.

      Новая концепция , это безэкипажное оружие . Спутники , самолеты (дроны) , подводные лодки и корабли , бронетехника . Что бы уничтожить планету земля , не обязательно доставлять ЯО на территорию противника. И куда актуальней сейчас создание систем ПВО , ПРО , высокоточного оружия , систем управления и наведения . Войны и конфликты продолжаются . hi
      1. 0
        21 ноября 2022 04:04
        Цитата: fif21
        ...самолеты (дроны) , подводные лодки и корабли , бронетехника . Что бы уничтожить планету земля , не обязательно доставлять ЯО на территорию противника. И куда актуальней сейчас создание систем ПВО , ПРО , высокоточного оружия , систем управления и наведения . Войны и конфликты продолжаются
        recourse ... невольно вспомнился Батрутдинов в раю, - https://youtu.be/OBAocfTDlVY?list=TLPQMTgxMTIwMjI7gR5bFJeCvw winked
        hi
    2. +5
      6 ноября 2022 09:32
      Согласен, современное развитие технологий позволяет воплотить в "металле" многие бредовые идеи, но возникает вопрос: "а нужно, ли"?
      1. 0
        7 ноября 2022 01:08
        Цитата: сайгон
        Интересные мысли , стоит обдумать .

        Зачем обдумывать чужие глупости ? Человек бесконечно далёк как от Подводного Флота , так и от Здравого Смысла . Строить для каждой БРПЛ персональную ПЛА , с собственным реактором wassat , экипаж с Капитаном для каждой soldier , условия базирования , автономность ей обеспечь и обитаемость ... И о чём думал автор ?
        Или чем ?
        Просто немного арифметики и бухгалтерии :
        - стоимость РПКСН "Борей-А" головного 550 млн. дол. (для серийных уже почти на 100 млн. меньше . Для сравнения фрегат пр. 22350 стоит столько же 550 млн. дол. , а корвет пр. 20385 - 450 млн. дол.
        Внимательно всмотритесь в приведённые цифры . smile
        Всмотрелись ?
        Куда блин дешевле то ???
        Подводный крейсер с 16 (!!!) БРПЛ межконтинентальной дальности по цене ... КОРВЕТА !!!
        На чём тут ещё экономить ?? Просто строй таких РПКСН сколько тебе необходимо для безопасности .
        Мешают ограничения двухсторонних договоров с США ?
        А они свои обязательства по подобным договорам соблюдают ?
        Или выходят из них по первой прихоти ?
        Так нам то тогда ЗАЧЕМ ??
        Они разворачивают ядерное оружие в Европе (и это кроме французского и английского арсеналов) , собираются развернуть здесь не только высокоточные планирующие авиабомбы мощностью до 400 Кт. , но и БРСД класса "Першинг-2" и КР грунтового базирования с будущего года . И все эти ЯБП немедленно становятся для нас СТРАТЕГИЧЕСКИМИ .
        Чем отвечать ?
        Развернуть на Кубе наши ГЗУР , КР и "Искандеры" ?
        А получится ?
        В будущем году ?
        Тогда чем ?
        А тем , чем мы можем ! Наращиванием количества МБР и БРПЛ , выйдя (подобно американцам из ДРСМД , договора по ПРО и многих других) . Именно это нам сегодня сделать проще всего - просто все эти ракеты и носители к ним находятся у нас в серийном производстве . И стоит такая МБР примерно как современный истребитель ... А наши РПКСН обходятся нам не дороже корвета пр. 20385 . Даже дешевле фрегата !

        Цитата: Monster_Fat
        бредовые идеи

        А вот на них даже время тратить грешно .
        Продолжать строить "Бореи-А" , начинать строить "Бореи-К" (носители КР и ГЗУР , от 80 до 112 шт. в 16-и пусковых стаканах) . И строить их столько , сколько необходимо для обеспечения безопасности Страны .
    3. +7
      6 ноября 2022 10:40
      Цитата: сайгон
      Интересные мысли , стоит обдумать
      Ничего интересного: РПКСН чрезвычайно дороги, если их делать на 1-2 ракеты, то без штанов останешься. Число ракет в РПКСН определяется прикидочным временем, через которое его уничтожат после пуска первой ракеты (сколько пусков успеет сделать), поэтому число ракет снижается, но и меру знать надо.
    4. +7
      6 ноября 2022 15:02
      Цитата: сайгон
      Интересные мысли , стоит обдумать .

      Атомный реактор на одну-две ракеты? Да ни одна экономика это безобразие не потянет. По цене получится не намного дешевле на 16 ракет и сколько их надо построить для компенсации десятка нормальных ракетоносца? Где базировать, как обслуживать. В целом мысль понятна, может и дельная, но как правило, во все такие дела вмешивается такая "ничтожная" вещь, как экономическая целесообразность. Уж сколько гениальных проектов она похоронила - одному Богу известно.
  2. +9
    6 ноября 2022 06:02
    Мысли интересные.
    Но вот то, что построить 8 маленьких экономически выгоднее, чем одну большую... Лично моё мнение, это неверно.
    А стоимость вооружения и простота изготовления тоже важны.
  3. 0
    6 ноября 2022 06:08
    Зачем? Лодку зачем поворачивать? Отцепил контейнер с ракетой. Пока он всплывает, сам повернётся. wink
    Кстати, подобная конструкция лодки вроде как уже есть. Осталось "всего то" только пару ракет ей добавить.
  4. +3
    6 ноября 2022 06:12
    Интересно, а что подразумевает автор под словом "маленькая"? 100, 500, 1000 или 5000 т.водоизмещения?
    Тактико-технические характеристики «Пираньи»:
    Габариты: длина – 28,3 м, ширина – 4,7 м, высота – 5,1 м.
    Водоизмещение – надводное – 218 т, подводное – 319 т.
    Скорость хода подводная – 6,7 уз., надводная – 6 уз.
    Дальность плавания – полная 1000 миль, непрерывная подводным ходом – 260 миль.
    Максимальная глубина погружения – 200 м.
    Автономность плавания – 10 суток.
    Экипаж – 3 чел + до 6 боевых пловцов.


    Так на ней ракету не разместить.
    1. +4
      6 ноября 2022 14:25
      Кузьмич на такой за ягодами на острова ходил good drinks
      1. 0
        10 января 2023 22:47
        Мужики за водкой в Финляндию гоняли:))
  5. +13
    6 ноября 2022 06:17
    "Красиво на бумаге,но забыли про авраги".Обслуживание небольшой ракетной лодки с ЯСУ обходится хоть и дешевле чем Акула,но не настолько что бы за счёт одной Акулы (Огайо) содержать десяток малых.Да и по автономности они заметно проигрывают.На счёт обнаружения.Засеч из космоса любую современную субмарину можно только на входе/выходе из порта,или при всплытии (в 50 метровом приповерхностном слое).За границей гидроакустического разделения обнаружить лодку с поверхности можно только спецоборудованием опускаемым на эту глубину и размер лодки тут малозначащее явление.А размер ракетоносца изначально задаёт размер пускового контейнера МБР,а не их колличество.Минимальная длинна 12-15 метров и так уж сложилось что в заправленном боевом состоянии длительно МБР может находится только в положении близким к вертикальному независимо от того твёрдотоплевная она или жидкостная.
    1. -1
      6 ноября 2022 10:04
      К вашему добавлю, что пр. 941 был таким большим не потому, что не могли сделать меньше, а потому, что она должна была выдержать 4 торпедных попадания с "лося" и сохранить боеспособность, чтобы отстреляться. У "лося" четыре ТА.
      1. +12
        6 ноября 2022 10:19
        Никакие четыре торпеды, проект 941 держать был не должен. Размер Акулы был из-за габаритов, новых твердотопливных МБР Р-39.
        1. +2
          6 ноября 2022 10:46
          Цитата: New-pechkin
          Размер Акулы был из-за габаритов, новых твердотопливных МБР Р-39.
          Это в первую очередь. Для "Акул" пытались ещё доработать ракеты, для возможности пуска из подо льда (лёд пробивающие ракеты). К слову, эти лодки своей массой при всплытии могли проламывать арктический лёд толщиной до 2,5 метров, то есть практически любой лёд зимней Арктики. Лодки и были для действия под ледяной шапкой, имея отличную обитаемость и автономность, при необходимости лодка могла вообще стоять на якоре подо льдом. Уничтожение этих лодок, глупость и предательство.
          Насчёт синекорого палтуса...

          Автор не сильно представляет, что эта рыба плоская (из семейства камбаловых), что вряд ли можно считать удачной формой для подводной лодки с баллистическими ракетами.
          В чём с автором соглашусь, можно использовать небольшие атомные и даже не атомные лодки, с крылатыми ракетами большой дальности и специальной боевой частью. Весь смысл подводной лодки, - её скрытность, незаметность. Поэтому, либо лодки типа проекта 941, что прячутся подо льдом, имея большую автономность и комфорт для экипажа, либо небольшие "чёрные дыры", которые трудно обнаружить, способные нанести удар по побережью врага, а у США на побережье большинство крупных городов и баз.
          1. +1
            6 ноября 2022 18:36
            Цитата: Per se.
            способные нанести удар по побережью врага, а у США на побережье большинство крупных городов и баз

            Зачем напрягать ПРО супостата перед его кончиной? Не гуманно это.
            Великий гуманист товарищ Сахаров предлагал смыть все побережье цунами после подводного взрыва нескольких термоядерных зарядов мегатонн эдак по 50-100.
            И никакой ядерной зимы, т.е. невиновные ещё пожить смогут.
        2. 0
          6 ноября 2022 15:08
          Почему же тогда лодку не спроектировали с "горбом", как пр. 667Б, БРД, БРДМ? Что помешало? Можно было уменьшить б/к, как на пр. 667Б, до 12, если это было проблемой.
      2. +1
        7 ноября 2022 06:41
        она должна была выдержать 4 торпедных попадания

        Чушь в n-ой степени.
        Иногда лучше молчать, чем писать подобное.
        1. 0
          7 ноября 2022 10:29
          Вы моряк - подводник или инженер - кораблестроитель?))) Изложите вашу версию.
          1. +1
            7 ноября 2022 12:35
            Инжинер судовой механик, в девяностых работал на АСЗ, проект 971, заказ 516 и 517.
            1. 0
              7 ноября 2022 13:53
              Вы не находите, что пр. 941 и пр. 971 - это совершенно разные вещи, кроме того, что могут погружаться?))) Вы бывали в Северодвинске, имеете какое - то отношение к строительству пр. 941? Я отнюдь не отрицаю, что каждый имеет право на свое мнение, но если бы вы участвовали в строительстве, не говорю о проектировании ПЛАРБ, ваше мнение было бы интересным, а так - извините, ваше мнение - это сугубо ваше мнение и ничего более. От действительности достаточно далеко.
  6. +2
    6 ноября 2022 06:53
    Цитата: fif21
    Что бы уничтожить планету земля , не обязательно доставлять ЯО на территорию противника

    Да... можно подорвать на необитаемых островах с десяток стомегатонных атомных бомб... дальше ядерная зима и вымирание 90 процентов живых существ на планете. what
    Человек разумный на Земле стал опасным паразитом или вирусом для жизни на планете.
    Сдается мне что Боженька может рассердиться на нас и смахнуть нас в биоотходы под настроение.
  7. +8
    6 ноября 2022 06:57
    Правда, потом у нас появились лодки проекта «Акула», а в США – ракетоносцы «Огайо». Все эти «лодки» очень большие и очень дорогие. А ещё… заметные во всех отношениях, какими бы хитрыми способами их сигнатуры ни пытались уменьшать, прежде всего потому, что слон всегда будет заметнее того же… муравьеда!
    Коллега, бывший подводник, рассказывал, что как раз Акулы были самыми незаметными из всех наших АПЛ своего времени. Почему? Просто огромные размеры позволили разместить двойную систему гашения виброакустики, которая на обычную АПЛ не влезла бы.
    Ну вот, для примера: командир, его помощник, оператор оружия, двигателист, реакторщик, врач, повар, два «матроса» (мастера на все руки!): 9–10 человек!
    А как они будут нести круглосуточную вахту?
    И это не говоря о том сколько будет стоить такое количество атомоходов.
    1. +6
      6 ноября 2022 08:09
      а еще они плавали подо льдами, ломала лед как бумагу, и спутники могли только гадать где же она)
  8. +16
    6 ноября 2022 08:10
    Четыре сферы из прочной стали или титана, способные выдержать давление на глубине около километра.

    Сразу видно что автор очень далек от судостроительном темы.
    Максимальная глубина погружения ограничивается не формой корпуса, а просто огромным количеством забортной арматуры которая должна выдерживать давление на таких глубинах.
    Если бы автор побывал на ПЛ, и оценил то количество механизмов которые конструкторам приходится в прямом смысле слова впихивать в объём прочного корпуса, то идеи о сферах больше не приходили бы на ум.
    Одним словом не путайте специальные глубоко водные аппараты с боевыми ПЛ.
    1. +5
      6 ноября 2022 13:25
      Цитата: Попандос
      не путайте специальные глубоко водные аппараты с боевыми ПЛ.

      Хорошее замечание. Однако, следует напомнить, что советский ВМФ имел на вооружении К-278 КОМСОМОЛЕЦ (пр. 685 "Плавник"), которая погружалась на 1027м и стреляла штатным ТО с глубины 800м. Да, она была титановой, но не "сферической", а нормальной "альбакоровской" формы. Поэтому, автор просто не в курсе того, что у нас уже было.
      И второе. БРПЛ выходят из ШПУ с глубины от "0" и до 50 м. Это определено прочностью корпуса МБР. Иначе ее просто раздавит. Поэтому фантазии на тему....А МЫ КА-А-А-К СТРЕЛЬНЕМ !!!! --- Дело неблагодарное и бесперспективное. Сделаешь МБР "толстостенной" -- будет тяжелой, далеко не полетит... Все взаимозависимо в этом мире.
      АГА.
    2. +7
      6 ноября 2022 15:58
      Всё дело в том, что этот автор, эммм, как бы помягче выразиться - является "мастером спорта по всем видам спорта"! Недавно он рассуждал о правых и левых самолётах огневой поддержки - ганшипах. На которых двигатели надо устанавливать с правой или левой стороны. Поэтому я бы не стал воспринимать всерьёз весь этот бред, который он здесь выкладывает.
  9. +1
    6 ноября 2022 08:18
    Так и хочется сказать "не надо изобретать велосипед", в конце-концов это ведь не журнал "юный техник".
    Все эти чудо-оружия имеют смысл только при наличии в руководстве решительных и суверенных личностей, смотрите на Северную Корею. В ином случае все эти "неимеющиеаналоговвмире" разработки только доп. заработки для высшего менджмента ОПК и траты бюджета.
  10. +2
    6 ноября 2022 08:40
    Внезапно вспомнилась книга 1957 года - "Покорение глубин". Так вот, в ней описывались разные подводные аппараты. В том числе батисфера Биби " Век прогресса". Вы правы, она великолепно тонула. Только всплыть сама не могла. Не было предусмотрено. Глубина погружения ограничена не столько размерами, сколько принципом работы. При продувке балласта нужно преодолеть огромное давление, плюс при этом падает температура и клапаны могут обледенеть. Тогда точно всплывешь после страшного суда.
  11. +4
    6 ноября 2022 09:30
    только один вопрос, как получить сигнал на атаку на глубине 1000м и сколько надо держать двухракетных пл на бд
    1. +1
      6 ноября 2022 11:00
      Для справки, ПЛ ни когда не всплывают методом продувки на глубине (за редким исключением , цистерны продувают тогда когда лодка показалась на поверхности) при нулевой плавучести применяется всплытие ходом с любой глубины, можно хоть со дна Марианской впадины.
      Идея уменьшения размеров ПЛ давным давно назрела, особо это касается наших двухкорпусных водовозов подводных дирижаблей., второй корпус резко увеличивает водоизмещение в 2-2.5 раза а у Акулы при ее надводном водоизмещении 23 200 т и подводном 48 000 т воды было 24800т то есть 51.6%,а между тем лодки строят не для того, что бы на них потом возить воду по океанам или пугать противника своим размерами( как некоторые думают ), кстати несмотря на огромный запас плавучести Акула не могла проломить лед и всплыть в любом месте, при этом легкий корпус получал серьезные повреждения .. В силу своих размеров , высота с рубкой 22м ,на Акуле было трудно ходить подо льдом наших мелководных северных морей , там преобладают средние глубины порядка 100м, а, зачастую 55м
  12. +2
    6 ноября 2022 11:17
    А сколько это будет стоить? В смысле сколько будет стоить 1 ракетная шахта?
    Ну а насчет глубины - Лошарик. Сколько он стоит?
  13. +1
    6 ноября 2022 11:18
    16 носителей одиноких ракет обойдутся раза в четыре дороже одной атомной подводной лодки.
    Впрочем, сама концепция атомных подводных лодок сейчас устарела потому что необходимость с них отсутствует. Россия континентальная держава и мест где разместить шахты с баллистическими ракетами хватает.
    На будущее всех лодок самолётов и прочие за беспилотными роботами. Конфликт на Украине однозначно это показывает, когда дорогущие 100 млн на самолёты бросают бомбы сбреющего полёта Это значит что они просто не выполняют свою роль для которой были созданы
  14. PPD
    +1
    6 ноября 2022 11:29
    Ох, понаписано wassat
    А ничего, что придется формировать от 12- если по 1 ракете, до 24, если по 2 новых экипажа.
    Или предлагается 1 справиться? Точно, разве ж экипажа Тулы на 12 лодок не хватит? Про обеспечение можно не вспоминать- такие " мелочи" разместить не 1 а 12(24) лодки. Хотя, точно- зачем им на базах прохлаждаться- пущай по морям ходютъ. О координации действий, аыводе на позицию даже не упоминаю.
    Малые размеры- много не поставить, нужного- о тишине забудьте.
    Реакторов тоже понадобиться не 1 а 24.
    И спецов по обслуживанию, и деньги на обслуживание. Ну и - здесь не точно- говорят нужны какие то деньги на обслуживание. bully Хотя может и врут- ну действительно 1 или 24- справятся как нибудь. Петрович изолентой примотает.))))
    Проект 639 на чем основан? Родоначальник сейчас музей. Как никак 1 отечественная апл. Ну и какой у неё размер? Предлагаемый " чертеж на салфетке" не намного меньше. И ради чего огород городить? Увидят" проект" на Севмаше- смеяться будут долго.
    В общем статья- "Праздники продолжаются"! drinks
  15. 0
    6 ноября 2022 12:38
    В принципе, направление уловлено верно - чем умнее оружие, тем мельче оно становится, и соответственно малогабаритнее может быть его носитель.
    Зачем расшибать бетонный бункер мегатонными фугасами, если можно точно запустить килограммовый заряд ему в устройства обзора, или воздухозаборники ?
    БПЛА именно тем и берут, что могут залететь с тыла, под мост, в форточку.
    Одна цель - один боеприпас. Вот парадигма современной войны.
    Для флота это могут быть беспилотники, выныривающие недалеко от цели и залетающие в антенны, пусковые установки. Гибель "Москвы" это ясно показывает.
    Что касается ЯО, то это оружие сдерживания, и в этом вопросе важна именно неотвратимость удара, и тут без разницы - какого фасона будут носители - главное, чтобы было их достаточное количество, и они были мобильными.
    В плане незаметности могут быть варианты маскировки под морские контейнеры или ЖД-вагоны, например.
  16. +3
    6 ноября 2022 13:01
    А не надо ничего придумывать, все уже существует, проект 2м39, он же Посейдон
  17. 0
    6 ноября 2022 13:14
    вполне рабочая альтернатива для "дежурящих в постоянной БГ" у пирсов океанских атомоходов, а также части комплексов ПГРК, с ареалом в Чёрном, Балтийском, Каспийском и Байкальском водохранилищах, а также по всему побережью Северно-Ледовитого океана с заходами в устья рек
  18. 0
    6 ноября 2022 13:51
    Использовать эту форму можно таким образом: взять 4 или 6 ракетных контейнеров, стоящих вертикально (как на старых наших лодках пр. 639 с тремя ракетами комплекса Д-3), и вписать их в корпус нашей лодки, сплюснутый с боков.


    А нужны ли пусковые контейнеры для такой мини-АПЛ?
    Не проще ли запускать ракеты через торпедные аппараты, тем более что ракет немного?
    В головную ступень ракет вписать несколько (от 3 до 8) гиперзвуковых боевых блоков.
    1. +1
      6 ноября 2022 16:13
      Цитата: Illanatol
      Не проще ли запускать ракеты через торпедные аппараты, тем более что ракет немного?

      Нет не проще , на мини АПЛ очень непросто установить торпедный аппарат в который влезут межконтинентальные ракеты и главное из всплывшего контейнера ракета может стартовать минометным способом , что сильно сокращает время ее разгона и экономит топливо, не говоря о том, , что сброс контейнера практически бесшумен в отличие от пуска ракеты.
      И потом в контейнер можно поместить ракету длинной 25-30м с высокой энергетикой , с большой дальностью с большой забрасываемой массой, и вообще для сравнения всегда полезно соотносить забрасываемую массу с размерами лодки . то есть посчитать техническое совершенство комплекса в целом.
      1. 0
        7 ноября 2022 09:02
        Цитата: agond
        Нет не проще , на мини АПЛ очень непросто установить торпедный аппарат в который влезут межконтинентальные ракеты и главное из всплывшего контейнера ракета может стартовать минометным способом , что сильно сокращает время ее разгона и экономит топливо, не говоря о том, , что сброс контейнера практически бесшумен в отличие от пуска ракеты.


        Ну если лодку можно сделать "мини", что мешает уменьшить размер ракет?
        В недалеком будущем возможно будет создать межконтинентальную ракету с РГЧ, сопоставимую по размером с нынешними КР (их как раз можно запускать через торпедные аппараты).
        Мощность боеголовок падает, они становятся компактнее за счет более совершенной микроэлектроники. Уже микроспутники делают, почему еще не уменьшить размер боеголовок?
        Взлетать, в принципе, такая ракета может и как КР (первая ступень).
  19. +2
    6 ноября 2022 19:06
    Слабовато написано.
    Стоимость реакторов, аппаратуры управления и прочего, не очень зависит от количества ракет, это фактически "комплект на лодку" будет иметь близкую цену. Плохая обитаемость сократит продолжительность боевого выхода, пока экипаж не передрался насмерть.
    И наконец главное - кильватерный след с любой глубины выходит на поверхность, что можно обнаружить радаром
    IMHO будущее РВСН это все же БЖРК под видом вагонов-термосов. Их главный плюс - огромная обитаемость. Весь расчет живет в теплых вагонах, есть почти нормальная кухня, не бегая в сугроб по нужде, как расчеты и охрана "Тополей", в пятивагонной сцепке получается вагон управления и ДЭС, бытовой, жилой и два ракетных. (или уместить управление, ДЭС, баню и спортзал в один, а купе и кухню и столовую в другой, тогда ракет три) Вагоны с окнами, чтобы психологически легче, чем подлодка. Там можно оборудовать баню и маленький спортзальчик, чтобы расчету не было скучно и грязно вне дежурств, нормальный камбуз... в общем, проводники без проблем проводят две недели в рейсе, вероятно расчет БЖРК вполне сможет быть в рейсе две-три недели, затем пересменок и другая команда на выезд, а эти к семьям.
    Версия - жен офицеров-ракетчиков тоже учить, и экипаж из молодых семейных пар, что исключит педерастию и неуставные отношения. Но тоже пересменки разумеется, просто меньше конфликтов в экипаже. Так как экипажи маленькие, возможно иметь по три на каждый поезд, то есть три недели на боевом, и полтора месяца дома, что более комфортно. (тут еще вопрос евгеники, чтобы боец был дома дольше месячного цикла его жены и мог обзавестись детьми)
    БЖРК совершенно неотличим от "термоса" поэтому противнику не хватит БЧ подбить все рефрежираторные вагоны, среди которых прячутся ракетные.
    1. 0
      6 ноября 2022 20:04
      Цитата: Не_боец
      А сколько это будет стоить? В смысле сколько будет стоить 1 ракетная шахта?

      Вопрос не в том сколько стоит одна шахта на ПЛ, а том сколько стоит доставка единицы массы боеголовки до цели, данная величина определяется методом деления стоимости снаряженной лодки на общий вес боеголовок в ракетах..
    2. 0
      7 ноября 2022 10:46
      Цитата: eule
      БЖРК совершенно неотличим от "термоса" поэтому противнику не хватит БЧ подбить все рефрежираторные вагоны, среди которых прячутся ракетные.

      Да-да-да... короткий поезд с избыточной тягой, появляющийся в системе на одном и том же перегоне и идущий с особыми мерами безопасности, абсолютно неотличим от своих гражданских коллег. smile
      Я уж не говорю про то, что для пуска бжрк нужен специально оборудованный участок путей.

      Главная проблема БЖРК - он ходит по одним дорогам с гражданскими составами, и его движение управляется гражданской АСУ. То есть, его положение известно с точностью до перегона. Это всё равно, что заставить РПКСН на БД ходить в надводном положении с включёнными транспондерами.
  20. 0
    6 ноября 2022 20:34
    Автор, явно вдохновлен северокорейской ДЭПЛ Sinpo-C, и напрочь игнорирует проблемы французской МПЛАТРК Rubis и скажем советской ПЛАТ 705(К) «Лира» с их проблемами автономности, обслуживания и цены. В остальном же вот будут баллистические ракеты морского базирования раз этак в два оптимизированы, в плане миниатюризации с сохранением той же дальности и мощностью блоков б\ч, а равно по рентабельности, вот будут существенно минимизированы экипажи за счет автоматизации и тд и тп, то можно будет и задуматься, о подобных чудо-подлодках.
  21. 0
    7 ноября 2022 00:38
    Полностью автономный стратег нынче недостижим. Слишком много инженерных задач придется решить. Может рационально сделать располовиненный бдрм - оставить 1 ряд шахт и вписать горб в рубку. И повысить степень автоматизации для удешевления эксплуатации и снижения численности экипажа.
  22. 0
    7 ноября 2022 15:01
    Интересная и здравая идея рассредоточения стратегических носителей. Но вот предложение по реализации - не очень. Автор фактически предлагает большие АПЛ которые дорогие и заметные, заменить на множество ШИРОКИХ подводных лодок но с меньшим боекомплектом.

    Намного лучше будет реализация подводных лодок с несколькими ракетами (возьмëм 2 к примеру), но ракеты расположим вдоль или по диагонали. Тогда корпус не будет таким широким а общие габариты приблизяться к довольно малозаметным ДЭПЛ.
    Зато создать их можно будет в большом количестве. И в итоге, как правильно указал автор.
    Противника придëтся вместо одной большой АПЛ, искать с десяток малозаметных.

    И в случае обнаружения АПЛ, она становится бесполезной. Ведь ни залп не удасться совершить незаметно, ни самим защититься. Ведь уничтожение одной подлодки, делает для противника безопасным целый сектор в акватории.

    А нахождение и уничтожение одной лодки малого размера с малым запасом ракет, не лишает противника опасности. Ведь в секторе могут плавать ещё несколько лодок которые не обнаружат
  23. 0
    7 декабря 2022 15:15
    Цитата: сайгон
    Интересные мысли ,

    Ох уж эти мысли...
    Вспомнились круглые "Поповки" позапрошлого века.
    Маниакальной стремление записать все в сферу, очень подозрительно.

    А вот давно очевидная истина: лучше много мелких, чем один гигант, справедлива всегда.
    Тут уместно вспомнить фильм "Клеопатра", ту сцену, где огромный корабль-дворец, забодали многочисленные мелкие и верткие суденышки оппонентов Цезаря.
    Или ВОВ, фашисты с их высокотехнологичным, тяжелыми Т6 и наши лёгкие Т 34.
    Или Т6 и американские ЭМЧА.

    P.S.все-таки автору нужно быть поаккуратнее со сферическим конем в вакууме.
  24. +1
    3 января 2023 09:05
    Только вся эта ...... подвижные механизмы... работать не будут. Никто не знает какие деформации конструкции будут под водой. Заклинит все.
  25. 0
    4 января 2023 13:58
    "Комсомолец" уходил на километр в глубину.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»