Какой ствол точнее – неподвижный или подвижный

70
Какой ствол точнее – неподвижный или подвижный

Сразу оговорюсь, что интерес представляет только точность стрельбы пистолета с рук, что какая система показывает из тисков – маловажно, так как из тисков никто не стреляет, кроме как при проверке качества патронов. Распространено заблуждение, что пистолет с неподвижно приделанным к рамке стволом точнее, чем с подвижным, например, с запиранием понижением с коротким ходом, то есть вариациях схемы Браунинга.

Для начала, что такое точность стрельбы самого пистолета? Кроме исправности как таковой – это способность механизма занимать перед выстрелом одно и то же положение, и одинаково двигаться при самом выстреле до вылета пули из ствола.



Прежде всего, рассмотрим выпускающийся уже 111 лет Кольт-Браунинг М1911. Как же ведут себя его части до выстрела?

Пружина магазина, через патроны давит на затвор снизу вверх, выбирая вертикальные люфты затвора и ствола. Возвратная пружина через направляющую (показана красной стрелкой на схеме) давит на ствол вверх назад задним концом, подавая ствол назад и вверх, а передним концом толкает затвор вперед, выбирая люфты вперед. Так как ствол и отверстие в муфте круглые, взаимное давление этих деталей выравнивает части пистолета и в поперечной плоскости.

Таким образом, в исправном пистолете до выстрела положение всех его частей оказывается совершенно однообразным, имею в виду положение ствола, затвора с мушкой и целиком и рамки.


Раз взаимное положение прицела и ствола однообразны, то и кучность стрельбы будет достигнута.

Что происходит при выстреле? Пока пуля движется по стволу, он вместе с затвором прямолинейно и однообразно двигаются назад, практически не передавая импульс на рамку, а значит не вызывая ее вращения относительно центра масс пистолета.

В пистолетах с жестко закрепленным стволом кинематика похожа. Пружина магазина также давит вверх, выбирая люфты затвора относительно рамки, а возвратная – давит вперед, выбирая осевой. Но вот боковой люфт...

Если пружина надета на ствол, то точка приложения давления конца пружины к затвору будет либо просто случайной, или будет меняться от выстрела к выстрелу за счет вращения пружины вокруг ствола, которое часто происходит с пружинами на направляющей. Это может вызвать боковой люфт, как повезет. Причем вполне возможно, что затвор не просто будет отклонен одним концом в сторону, а встанет «по диагонали» в пределах зазоров направляющих, что даст наибольшее отклонение пуль.

При выстреле движение затвора назад никак не влияет на положение рамки и ствола, так что тут, в принципе, равенство. Но вот ошибка прицеливания, порождаемая перекосом затвора, у схемы с неподвижным стволом и пружиной на нем – потенциально больше.

Интересным примером из прошлого является пистолет Марголина, у которого мушка на стволе и целик на «мостике». Это решение было более чем оправдано для пистолета, разработанного в 1940 году – качество станков, навыки рабочих, неполное среднее образование большинства пользователей и рабочих и прочие факторы требовали конструировать пистолет с большими люфтами и зазорами, которые при сильном засорении могли повлиять на кучность, если пружины уже не могли выровнять затвор относительно рамки.

И действительно, «марголин» может в руках юниоров стрелять при крайней степени загрязнения. Но спустя 80 лет после создания МЦМ станки и инструменты стали точнее, а среднее образование – нормой, поэтому от современного пистолета не нужно требовать наличия таких зазоров и люфтов, которые были в этом образце.

Единственной причиной применения неподвижного ствола в наше время может быть только стремление конструктора предельно снизить высоту рамки пистолета, так как не нужно свободное место для движения казенной части вниз, и ось, по которой это движение будет происходить.

Конечно, можно расположить копирный паз на боковых сторонах казенника, но это решение сделает рамку пистолета чуть шире, что не всегда оправдано, но такое решение напрашивается при двухрядном выходе патронов на линию досылания, при котором ширина затвора все равно определяется магазином.

Другой путь к компактности рамки по высоте – это вращение ствола, что было успешно применено в ГШ-18.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

70 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +13
    12 ноября 2022 06:18
    а среднее образование – нормой, поэтому от современного пистолета не нужно требовать наличия таких зазоров и люфтов,

    Определять точность стрельбы и способность к чистке оружия после стрельбы уровнем образования - это "ВАЩЕ"!
    Интересно, а остались люди, которые сомневаются в термине "женская логика"? feel
    p.s. Автору к сведению: Пистолет Марголина МЦ СПЕЦИАЛЬНО разрабатывался для спортивной стрельбы на дистанцию в 25 метров. Именно для обеспечения высокой точности у него такие специфические прицельные приспособления.
    p.s.II Если Марголина не чистить (или не протереть от оружейной смазки патроны из коробки), то между торцом ствола и торцом затвора образуется толстый слой смазки из-за чего затвор не плотно прижимается к стволу и пистолет просто не стреляет (из личного опыта).
  2. +7
    12 ноября 2022 06:48
    Приятно читать любящего оружие. и в нем разбирающегося автора))
    Но только 5 коп, уже в 80-е Марголин, даже со всеми наворотами типа индивидуальных рукоятей, грузиков и тепе - стремительно уходил от основного оружия именно пулевиков... Но вот врядли меня кто убедит, что пистолет "великого слепого"(ага, слепой Марголин был) - не лучшее оружие для начинающих и по сей день. И не только из-за технологичности и цены, но и в том числе и из-за Триумфальной арки, целика с регулировкой на платформе wink Под себя. Ну и все-таки, при настреле меняются люфты, а Триумфальная арка стоит на месте как при первом выстреле, так и на ушатаном в дрова стволе.

    Для армейских другие вещи важны, да и не будет никто стрелять как в тире в бою... А уж менты, часто не попадающие в щит с 25 метров из макара, сколько я таких видел, им и вообще можно мушку спилить wink
    А вообще, со спорторужием у нас полный... Восторг...
    https://shooting-ua.com/books/book_1.htm
    1. +1
      12 ноября 2022 07:40
      а среднее образование – нормой, поэтому от современного пистолета не нужно требовать наличия таких зазоров и люфтов

      Я бы тоже не связывал качество изготовления оружия с образованием рабочих, скорее следует говорить о точностных характеристиках станков, у нас на предприятии сейчас работают в основном американские обрабатывающие центры с ЧПУ, конечно же точность обработки и качество обрабатываемых поверхностей несравнимо со станками, на которыми работала наша промышленность 30...40 лет назад. Не знаю какие станки сейчас у производителей стрелкового оружия, надеюсь, что не хуже, а значит нужны другие конструкции пистолетов, с куда более жёсткими допусками, что, очевидно, повысит точность стрельбы. Хотя мне приходилось обучаться стрельбе и из Марголина, и из ПМ, не считаю себя спецом по оружию, но исходя хотя бы из знаний законов Ньютона, я думаю, что проще добиться повышения точности стрельбы из пистолета с подвижным стволом, если обеспечить минимальные зазоры и люфты, поскольку в этом случае легче удержать пистолет.
      1. +4
        12 ноября 2022 08:03
        Цитата: Andy_nsk
        Я бы тоже не связывал качество изготовления оружия с образованием рабочих, скорее следует говорить о точностных характеристиках станков

        Неа, во времена Марголина бичем был именно сельский менталитет... Там не то что "Злоумышленник" из Чехова, который гайки с железной дороги на грузила сворачивал, а просто непонимание, нахрена барабаны надо чтоб ко всем ППШ подходили - вон, этот подходит, и этот подходит - чего тебе надо, зачем тебе еще один, от чужого комплекта? Как раз этим косяки и вызваны были - да хоть какой станок с ЧПУ дай, культура производства не только из инструмента складывается, а ее не было
        1. +2
          12 ноября 2022 09:35
          Неа, во времена Марголина бичем был именно сельский менталитет...

          Не буду оспаривать, можно увезти человека из колхоза, а вот вывезти колхоз из человека куда сложнее... Тем не менее, очень многое зависит от работы всех служб предприятия и при правильном организации производства (конструкторских и технологических отделов, ОТК) зависимость от косяков отдельных рабочих удается минимизировать, например, путём своевременного выявления брака по превышению допуска на обрабатываемые детали. К достоинству станков с ЧПУ я бы отнёс ещё и хорошую повторяемость размеров деталей, не зависящую от заскоков в голове рабочего-станочника. И да, конечно, на ЧПУ сейчас в основном работают станочники со средне-техническим образованием.
          1. +4
            12 ноября 2022 17:45
            На станках с ЧПУ у нас на предприятии работают те кто устроился на работу, есть люди с высшим образованием, но больше со средним, средним специальным. Новые станки с ЧПУ имеют системы управления на основе диалога с рабочим(система запрашивает опеделенный набор параметров детали и на основе этой информации компьютер станка сам сочиняет управляющую программу)- так что высшего образования теперь не нужно.
            1. +3
              12 ноября 2022 17:56
              Это, видимо для простеньких деталей... Для более сложных деталей в диалоговом режиме программу не сделаешь. У нас на ЧПУ обрабатывают сложные корпусные детали с сотнями размеров. За основу берут чертеж в электронном виде, разработанный конструкторами, конвертируют его специальной программой. А высшего образования станочникам действительно не надо, хватает средне-технического.
            2. +1
              6 января 2023 00:58
              Точность станка не зависит от ЧПУ, а только от точности самого станка, на заводе, где я работал 50 лет тому назад (оборонка) токарные станки имели биение шпинделя в пределах 2 микрон, а швейцарские станкостроители выдерживали станины прецизионных станков несколько лет в глубокой воде, чтобы снять остаточные напряжения после механической обработки. ЧПУ позволяет работать с высокими точностями даже хорошо обученной обезьяне, не знающей ни метрологии, ни теории обработки резанием.
          2. 0
            22 марта 2023 11:22
            Чего!? А если посмотреть историю Калашникова и Дегтярёва и из кого их КБ состояли? И тем не менее их оружие признано лучшим! Так что шуточки про селянство оставьте для себя!
        2. 0
          16 ноября 2022 13:27
          Если стандарты не соблюдаются, то о какой культуре производства мы говорим? Скорее всего не было стандартизации в оборудовании и контроле..
        3. 0
          6 января 2023 20:10
          Насчет культуры производства вы правы. Но и даже сейчас этот довод работает. Причем там где есть ТРАДИЦИИ работы с металлом, там и будет лучшее качество. Приведу пример:

          Смотрел на ютубе как делают капитальный ремонт двигателя в Луганске. Так вод житель Казахстана в комментариях удивлялся, что была выполнена шлифовка в плоскость не только ГБЦ, но и посадочной плоскости блока двигателя. И посадочные места для цилиндров так же утопили на размер выборки при шлифовки. Причем блок когда ровняли, его ставили не нижней плоскостью где прикручивают картер, а ставили упором на оправку, которая вставлялась вместо коленвала. Я тогда и написал, что это не заморочки над мелочами, а именно умение работать с металлом основанная на традициях Донбасса. Там именно любовь к металлу должна быть
    2. +6
      12 ноября 2022 10:13
      Непопадание на 25м в щит - признак неумения кого-то учиться стрелять, нехватки качественного тренера, достатка патронов, времени и мотивации на обучение стрельбе, и недостатки ПМ во вторую очередь. Н.Ф. Макаров был талинтливым человеком, и сделал то, что просили по условиям конкурса - минимум сложных в обработке деталей, под требования разборки без инструмента для дезактивации от радиоактивных веществ. При этом никто не предполагал, что офицер проживет долго на большой войне. Другое дело, что по неизвестным официально причинам, США, имея первосходство в высотных бомбардировщиках, не смогли напасть на СССР, и большой войны не случилось.
      Из-за этой особенности - мало сложных деталей, ПМ и имеет "характер" каждого экземпляра, как выражаются стрелки армейской сборной.
      Цитата: Bingo
      со спорторужием у нас полный... Восторг...

      Материал был написан Ефимом Леонтьевичем по моей просьбе еще в 2003-м, для журнала "Оружие" и газеты "Пять охот", хотел выложить его сюда, но оказалось что кто-то уже отсканировал газету и выложил незнамо где, поэтому публикация тут невозможна.
      1. +1
        12 ноября 2022 10:36
        признак неумения кого-то учиться стрелять

        Солидарен, так я про недостатки ПМ и не говорил... Хотя уж очень узкоспециализированый ствол, и ИМХО, совершенно не армейский. Про характер - не знаю, длительное время из одного и того же ствола как-то не случалось стрелять, но если такое есть - это же нарушение принципа единообразия оружия, это в индивидуальных для стрелкового спорта допустимо, но никак не в армейском оружии, да и в полицейском по той же причине не должно допускаться.
        А так, ИМХО, ствол для боя на суперкоротких дистанциях и с такой развесовкой и дрыганьем после выстрела - там же даже модная нынче двоечка в одну точку не выйдет. Чисто заточка на останавливающее действие, помню жутко удивлялся, видя что в тире в балки, ну, за щитами, пули от мелкашки, свинцовые, входят часто глубже в дерево, чем макаровская... Говорю, что видел, а не что пишут...
        1. -1
          16 ноября 2022 13:37
          патрон Люгера и ПМ почти одинаковые, т.е. могли бы быть одиноково мощными, но пуля в ПМ гильзе сидит уж совсем глубоко... С ПМа 10-15 метров можно очень хорошо попадать... Чехи же сделали под усиленный патрон ЧЗ-82/83..
      2. +4
        12 ноября 2022 13:09
        Другое дело, что по неизвестным официально причинам, США, имея первосходство в высотных бомбардировщиках, не смогли напасть на СССР, и большой войны не случилось.
        Причины вполне известны. В начале 50-х единственным носителем ЯО были стратегические бомбардировщики, а корейская война тогда показала, что шансов достичь назначенных целей на территории СССР у них крайне мало - МиГ-15 сшибали их пачками. При этом наши войска были в состоянии занять западную Европу достаточно быстро.
      3. 0
        16 ноября 2022 13:31
        Вы правы, скорее всего проблема в прокладке.... Между оружием и стрелком.. Отстреливая по 100-200 выстрелов в неделю, у вас больше шансов научиться стрелять, чем 16 патронов в год... У Макарова прицельные приспособления желают иметь лучшее, но это не так принципиально, если вы умеете им пользоваться..
  3. +5
    12 ноября 2022 06:52
    По моему настолько надуманная проблема, что аж странно. А с учётом того что неподвижные стволы у пистолетов в основном сочетаются со свободным затвором, а значит сравнительно слабым патроном...
  4. 0
    12 ноября 2022 07:06
    Принцип огнестрела с выталкиванием снаряда детонацией пороха в гильзе, просто исчерпал себя в плане повышения точности попадания. Нужен принципиально другой источник энергии для выталкивания снаряда из ствола. Нынешний огнестрел просто на пределе своих возможностей.
    1. +6
      12 ноября 2022 13:11
      с выталкиванием снаряда детонацией пороха в гильзе
      В гильзе порох горит, а не детонирует. При детонации затвор просто разорвёт.
  5. +2
    12 ноября 2022 07:14
    А как влияет нагрев ствола при частой стрельбе на точность, на движение пули в стволе, на механизмы пистолета в целом?
    При какой температуре ствола стрельба не имеет смысла?
    1. +3
      12 ноября 2022 11:00
      Цитата: Леха с Андроида.
      А как влияет нагрев ствола при частой стрельбе на точность, на движение пули в стволе, на механизмы пистолета в целом?
      При какой температуре ствола стрельба не имеет смысла?

      Алексей добрый день!
      Отвечу кратко, правда без цифр. Да влияет. Спортсмены прогревают свои стволы перед соревнованиями.
      В остальной жизни не как, ПМ не убиваемые в принципе. Он может стрелять даже с дыркой в стволе. Причём без потери функции автоматики и даже попадать. Правда дульное пламя в бок как пулемёта.
  6. +12
    12 ноября 2022 08:16
    Не люблю критиковать Авторов, особенно женщин, но:
    Первое- тема не раскрыта. Ответ очевиден - неподвижный ствол всегда будет «по кучности лучшие результаты, чем подвижный». Правда все это, для практической стрельбы «мишура». В боевой обстановке «разница» не принципиальна, стрельба из короткоствольного оружия на 100 метров это уже экстрим.
    Второе - Марголин, как и все советские оружие неприхотлив и всеяден, но … это в первую очередь спортивное оружие для начальной подготовки. Сегодняшние прицельные приспособления для стареньких Марголинов абгредят. Впрочем стрельба из начищенного Марголина - это … Лучше промолчу. Его задача выдержать без чистки дневной цикл тренировки. Это до 300 патронов.
    Из своего опыта скажу, что с задержками стрельбы из Марголина сталкивался лично 3 раза, из ПМ - 1 раз. Из Марголина стрелял только на первом курсе во втором семестре в 1996 году. Из ПМ - 27 лет.
    Третье - видимо самое важное в третьем абзаце! Отвечу одним тезисом. Самое главное для короткоствольного оружия - это его надёжность при способности уверено поражать живую силу на расстоянии 50 метров. Для «уверенного пользователя этим безобразием», не отказался бы от магазина на 12 патронов и требовал максимально упрощенную конструкцию для чистки и ухода за ним. Все точка.
    Четвёртое и последнее - практическое применение в жизни это в кратчайшее время 10-12 секунд, уверенно поражать лист бумаги формата А4 на расстоянии 20 метров.
    С уважением, Коте (бывший мент - как выразился камрад выше). Хотя бывших не бывает.
    1. +1
      12 ноября 2022 09:43
      Цитата: Коте пане Коханка
      С уважением, Коте (бывший мент

      Так у ваших по уму и целится должны по-другому, у спортсмена фокус на прицельных, мишень должна быть не в фокусе, серого цвета wink А полиционЭрам как раз наоборот - на мишени.
      Что, кстати, говорит, что вашенские нормативы вам надо менять...
      ПиСи: ну а фигли делать, если реально часто мажут даже не мимо зачетной зоны, а мимо щита - это ж вообще надо с закрытыми глазами стрелять...
      1. +5
        12 ноября 2022 10:52
        Нет, настоящие нормативы в МВД полностью объективны. Направлены на скорость применения оружия с расстояния 10 метров. Область поражения лист формата А-4.
        По поводу мазать, я лично присутствовал когда чемпионы мира по пулевой стрельбе мазали с 15 метров. Причём друг-друга они не порицали - разбирали ошибки и тренировались дальше.
        Учитывая, что сотрудники в среднем отстреливают по 50 - 100 патронов в год. Ошибки будут всегда.
        Исправить ситуацию может, если в каждом отделе полиции появится свой тир, упростится порядок получения и тренировки. Плюс мотивация, тогда все получится.
        К слову ситуация на огневом рубеже сегодня лучше чем чем вчера, хотя есть к чему стремиться.
      2. +4
        12 ноября 2022 11:18
        Цитата: Коте пане Коханка
        Ответ очевиден - неподвижный ствол всегда будет «по кучности лучшие результаты, чем подвижный».
        Совсем не очевиден. В статье ведь сразу указывается не рассматривать вариант, когда пистолет зажат в тисках. А если стрелять с рук, то что мы получаем :
        при неподвижном стволе, ствол начинает задирать вверх сразу после выстрела, при коротком ходе ствола, после выстрела ствол некоторое время движется назад и усилие на задирку ствола больше растянуто по времени.
        PS
        рассмотрен вариант, когда два пистолета с разными принципами работы автоматики имеют одинаковое расположение ствола относительно центра масс и одинаковый хват руки.
        1. +2
          12 ноября 2022 12:43
          Как по мягче сказать. Субъективно револьверы точнее, чем пистолеты.
          Автор писала про пистолеты, а у них либо подвижен затвор, либо ствол (другие варианты редки поэтому смысла их рассматривать нет). При коротком ходе ствола, смещается в крайнее заднее положение ствол, в ином случае затвор. В первом случае - Ствол более подвержен колебаниям, чем во втором. К слову ствол задирает в обоих случаях одинаково. Впрочем для практической стрельбы разница в 1-2 угловые минуты не принципиальна.
      3. 0
        27 ноября 2022 17:13
        Что видел в деццтве ( случайно проезжал мимо карьера, куда вывезли сдавать местную милицию): Макар, 25 метров - все пули РАВНОМЕРНО распределились в кругу диаметром 2 метра (ни о каком "нормальном распределении" речь не шла, я тогда формулу Нормального распределения не знал ещё ,1973-1974 год был, но таким РАВНОМЕРНЫМ распределением, как дырки в дуршлаке, был крайне удивлён. Один стрелял по длинной диагонали карьера ( сидел не очень близко, что в руке было не рассмотреть) - и мишень стояла метров на 50. И ещё метров 20 до стенки было. Эти 6 попаданий легли в круг диаметром не более 30 см. Пули были свинцовые, больше мелкахи и меньше ПМ-овской 9-ки. Понятно деформированные, задняя часть - цилиндр с полукруглой выемкой. Если кто подскажет что это - буду благодарен.
        И второе - друг рассказывал, как году примерно в 80-м сдавал стрельбу в Уручье, кажется , там их покзательная дивизия стояла, а он лейтёхой - двухгодичником служил. Из всех стрелявших офицеров только два сдали зачёт, на 3 балла, он и ещё один мужик. А он три года в Универе получал зачёт за стрельбу (ну влом ему было с 1-м по Лёгкой на физру ходить). Он не очень уважительно о точности обычного армейского ПМ-а отзывался, а стрелять умел мал-мало.
        1. 0
          27 ноября 2022 19:39
          Цитата: Murrr 27
          в кругу диаметром 2 метра

          Эмм? Со всем уважением, и очень не любя ПМ и ПММ))) Раскидывать на 25 метров так, что в 2 метра рассеивание?! Вы майбутне что-то недорассказали, чи как, ну не может быть ведь. Было дело с совсем убитыми столами отстреливал - но и это хлюпающее убоище... Ну в щит всеж попадало
          1. +1
            12 декабря 2022 16:52
            "А я что? Я сам охренел"(С) Доказать понятно нечем, я один был - но стреляли человек 20, не меньше, так что статистически результат вполне надёжен. И да - вот ровно как дуршлаг, равномерное распределение в круг 2 метра. request request
            Таки да - как Гауссов "колокольчик" выглядит - я тогда не знал, но интуитивно понимал странность наблюдённого результата. Плотность в центре раза в полтора ( ну может в два...) была бОльше, чем у радиуса 1 метр.
            Про стрельбу свинцовыми пулями - может и приврал, может там все 6 легли не в 30, а в 40 (или даже 50, но это вряд ли), но там было понято, что в мишени они все легли как минимум в размер груди (какая мишень там была я не знаю, и насколько после фанеры-трёхслойки криво свинцовая пуля летит -мне неведомо.
            Один очень грамотный мужик рассказывал, как присутствовал при стрельбе из ПМ-а по бутылкам - мишень была такой - пень, на котором в неизвестном стрелку порядке были выставлены пустые и полные бутылки водки.25 метров. Комментарий был такой - "два раза Вася упражнение выполнил, а на третий раз .... мы поняли, что не можем его пустыми бутылками обеспечить" recourse Вася был инструктор рукопаши из Динамо, в Советское время имевший право на постоянное ношение, и им пользовавшийся. ПМ - "Я его выбирал из ящика "спцзаказа") (Вася). Но этого я не видел, я словам рассказчика верю, но Вам необязательно.
    2. +2
      12 ноября 2022 09:56
      ПММ - 12 шт. патронов не?
      Современное упражнение "Гонг" более приближено к реальному сценарию, чем академическое "очковыбивание" в "яблочко"?
      1. +1
        12 ноября 2022 10:55
        Цитата: Zufei
        ПММ - 12 шт. патронов не?
        Современное упражнение "Гонг" более приближено к реальному сценарию, чем академическое "очковыбивание" в "яблочко"?

        ПММ в территориальных отделах всего несколько тысяч.
        По гонгу - тут с обыкновенными пулеулавлевателями проблемы, а тут надолго будет менять и упражнения (увеличивать дистанцию из-за рекошета) и Тавры модернизировать. Дорого.
        1. +1
          12 ноября 2022 11:00
          Пенсию по потере кормильца дешевле?
          У нас сейчас упор на то, чтобы уложить в контур силуэта максимум пуль за время.
        2. 0
          16 ноября 2022 13:52
          Дорого? Отговорки, погуглите в инете и найдёте, любой кузнец за малую толику откуёт..
    3. +3
      12 ноября 2022 11:45
      Наконец-то здравое, чёткое и обоснованное требование к практическим ТТХ пистолета! А то начинают сочинять про всякие дуговые затворы да пневмобуферы.
      Максимальная надёжность, компактность, магазин на 12-15 патрон. Желательно вес поменьше. Способность посылать пули в круг 30×30 см на дистанции 10-15м (даже 20 это уже экстрим). ВСЁ!
      Идеальный пистолет готов )
      И таких уже существует приличное количество.
      1. +3
        12 ноября 2022 12:56
        Наверное всё-таки не идеальное.
        Могу отвечать только за полицию. В органах внутренних дел нада три модификации одной модели пистолета.
        1. Для сотрудников ППСП, ГИБДД и дежурных частей. Магазин емкостью 14-16 патронов, возможность патрона поражать живую силу за транспортными средствами с средствах индивидуальной броне защиты до 3 класса при минимальном рикошете. Компактность не принципиальна. Прицельная дальность 50 метров.
        2. Для оперативных служб. Патрон с максимальной останавливающей силой при минимальном рикошете. Магазин 12-14 патронов. Самое главное компактность и возможность скрытого ношения. Прицельная дальность 25 метров.
        3. Для кабинетных работников. Магазин 8-12 патронов. Прицельная дальность 25. Обратить всесветно на простоту обслуживаниях и вес. Так как почти 50% внутрення служба и юстиция - это девушки.
        1. +1
          12 ноября 2022 19:11
          Сугубо ИМХО, с пуфика))....
          Перечисленные вами три модели перекрывают практически весь спектр задач. Здесь даже спорить смысела нету. Но вот насчет трех модификаций одного ствола.... Как минимум, два различных типов боеприпаса и таки, опять же ж ИМХО)), уложить в одну постелю стволы 1 и прочие..... Нетривиальная задача. Если второй и третий еще можно скрестить в паре модификаций, в общем, одной конструкции, то вот первый....
          Но реально описаны практически все нужды)). За что мерси hi . И таки ИМХО же, для задач условно обычного армейского пистоля - таки так же.... Разве что (оптимизации ради)) третий тип можно и ....оптимизировать. Хотя сейчас и там барышень в изобилии...
          1. 0
            13 ноября 2022 05:37
            Спасибо за оценку.
            Для органов внутренних дел не надо изобретать эксклюзив. Первый тип пистолета (ППСП, ДПС, ДЧ, УУП) должен иметь более длинный ствол и магазин на большее количество патронов. Боеприпасу досиаточно отличаться сердечником. Например для УУП актуальна мягкая пуля, для ДПС с сердечником.
            И ещё раз пропишу. Пистолет должен быть прост как Макаров, так как половина сотрудников девушки.
            1. 0
              13 ноября 2022 07:46
              Цитата: Коте пане Коханка
              Первый тип пистолета (ППСП, ДПС

              А не логичней укорот? А пистолет именно как оружие самообороны, без требования к прошибанию движка Камаза навылет - сами понимаете, никакой сердечник пуле 9 на 21 не поможет, а уж 9 на 18...
              В плюсах, что не надо городить разносортицу в стволах да патронах, и патроны дешевле, чем с сердечником
              1. +1
                13 ноября 2022 08:40
                Для поражения двигателя транспортной средства есть другое оружие.
                Достаточно, уверенного поражения за 5мм железом.
        2. +2
          16 ноября 2022 13:55
          И чего ППС отказался от Глока СССР- ГШ-18? Самый раз, лёгок, 15 забивается без натуги, пробивает многое..
    4. +1
      16 ноября 2022 13:47
      Ну и как, получается поражать лист А4 на 20 метров из трех выстрелов?
      1. 0
        16 ноября 2022 17:55
        Цитата: AlexFly
        Ну и как, получается поражать лист А4 на 20 метров из трех выстрелов?

        Поправлю с - 10. Если честно по-разному.
        Упражнение на скорость. Так что тут свои моменты.
        1. +2
          16 ноября 2022 19:30
          Поэтому и вопрос.... Разница невелика какой пистолет, разница в том насколько хорошо вы им пользуетесь.... если тысячу - другую в год, то уже неплохо.. Желаю всем силовикам хотя бы столько отстреливать..
          1. 0
            17 ноября 2022 04:16
            Я о том, что нет никакой разницы написал в своём первом комментарии к статье.
            hi
  7. +5
    12 ноября 2022 09:25
    К таким статьям подошел бы эпиграф неизвестного мыслителя: "У меня есть мысль и я ее думаю".
    Очевидно подсознательно автор ставил задачу осветить влияние угловых колебаний и деформаций подвижных частей пистолетов на отклонения угла бросания от угла возвышения, вызывающих явление рассеивания.
    С учетом того, что задача автором была поставлена в рамках одномерной модели упругой динамики, для ее решения можно было использовать конечно-разностный подход или метод разделения Фурье.
    Однако автор пошел ложным путем - начал сравнивать боевое и спортивное оружие, поэтому тему раскрыть не удалось.
    На будущее, вдруг автор захочет все же раскрыть влияние всех частей пистолета и конструктивных схем на точность стрельбы, стоит использовать трехмерное моделирование. Можно использовать, например, Ansys LS-DYNA.
    1. +3
      12 ноября 2022 10:19
      С учетом того, что задача автором была поставлена в рамках одномерной модели упругой динамики, для ее решения можно было использовать конечно-разностный подход или метод разделения Фурье.

      Типо стёб? Мне как-то трудно привязать метод разделения Фурье, который используется для решения уравнений теплопередачи, к тому, что написано выше.
      1. +1
        12 ноября 2022 15:26
        Мне как-то трудно привязать метод разделения Фурье, который используется для решения уравнений теплопередачи, к тому, что написано выше.

        Это потому, что Вы не обладаете необходимыми знаниями. Решение уравнения теплопередачи - всего лишь частный случай использования метода Фурье, который является один из распространенных и эффективных методов решения уравнений с частными производными. Этот метод часто встречается и под другими названиями: метод разделения переменных или метод собственных функций.
        Поэтому, если Вы математически смоделируете, предположим, колебания ствола переменного сечения в упругой постановке в одномерном приближении, то соответствующие дифференциальные уравнения можно решить, например, методом Фурье, либо методом конечных элементов или конечных разностей.
        1. +1
          12 ноября 2022 15:44
          дифференциальные уравнения можно решить, например, методом Фурье, либо методом конечных элементов или конечных разностей.

          Я сам диф.урами не увлекаюсь, других забот хватает, а вот коллеги с РАН постоянно развлекаются (ЭМП в проводящей среде расчитывают), правда они все больше юзают метод конечных элементов, для компов он хорошо отработан, сильно не надо мозги напрягать.
          1. 0
            12 ноября 2022 16:04
            Я дифференциальными уравнениями совсем не занимаюсь. Это все остатки знаний институтского курса высшей математики и теории упругости.
  8. +2
    12 ноября 2022 11:06
    Пистолет, нормальному офицеру, на войне обычно нужен в двух случаях:
    1. пристрелить паникёра;
    2.застрелица самому.
    Таким образом, сгодиться и Наган и ТТ и ПМ, да и любой капсульный 19 века. Так чего деньги тратить. laughing
  9. 0
    12 ноября 2022 13:18
    Теоретически неподвижный стержень лучше, чем подвижный. Но если оба ружья построены по последнему слову техники и, возможно, стреляли после запирания их в тиски, насколько может быть разница в точности???? Подразумевается, что речь идет о пистолетах для спортивной стрельбы. Для боевого оружия нет смысла его обсуждать.
    1. 0
      13 ноября 2022 12:20
      Цитата: Decimalegio
      Теоретически неподвижный стержень лучше, чем подвижный

      А практически кроме ствола куча подвижных элементов....
      1. 0
        14 ноября 2022 14:48
        Согласен, но я принял это как должное, так как речь шла о полуавтоматических пистолетах hi
        1. 0
          15 ноября 2022 07:23
          А я к тому что,всё зависит от конкретной конструкции . smile
  10. +1
    12 ноября 2022 13:47
    Странное сравнение. Свободный затвор подходит максимум к патронам 9Х18. Самые распространенные в мире патроны 9Х19 просто разобьют рамку. Даже если неподвижный ствол и имел преимущество, он все равно неактуален с 9Х19. Кроме того в Береттах ствол поворачивающийся или с личинкой как на Р38, он неподвижен в горизонтальной плоскости, но они никак не показывают улучшение в точности, по сравнению с системой Браунинга, с понижением ствола
    1. 0
      17 ноября 2022 12:04
      9х20 для Браунинга 1903 со свободным затвором.. Говорят, отменный был пистолет, с длинющим стволом аж в 128 мм. Чуть позже появился парабеллум.. а с ним и Люгер.. В Береттах ствол по принципу Вальтера с качающейся личинкой.. в то время они были точнее Браунинга.. теперь точность производства изменилась.... Даже китайцы делают шикарные копии..
      1. 0
        17 ноября 2022 12:34
        у Беретты есть еще Storm PX4 с поворачивающимся, вокруг своей оси, стволом. Он не замечен какой то особенной точностью.
        1. 0
          18 ноября 2022 12:06
          Это довольно новая штучка и, судя по отзывам, довольно точная на коротких дистанциях. Не стоит ожидать от коротких стволов особой точности на 25 и выше метрах..
          1. 0
            18 ноября 2022 14:42
            Об том и речь. Не надо усложнять систему, что бы улучшить точность. На тех дистанциях, для которых нужен КС, супер точности не надо. А Беретта Storm PX4 не такая уж и новая. И до нее была модель 9000 с тем же запиранием. Но браунинговская система запирания, с понижением ствола, самая простая и не стоит ее усложнять
    2. 0
      22 марта 2023 11:48
      Ну да а К-100 Ярослава Курацины и куча его модификаций с неподвижным стволом стоящий на вооружение половины Европы и США и имеющий статус более чем надёжного? Да и точность у него приемлимая!
  11. 0
    13 ноября 2022 08:00
    Цифр нет. Какой разброс на какой конструкции из тисков и с руки. А так... рассуждения на тему, мол, если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича, да взять сколько-нибудь развязности, какая у Балтазара Балтазарыча не особено... ммм... ну, про продуктивность речи нет. Не особенно внушают.
  12. +2
    13 ноября 2022 12:17
    Какой пистолет точнее с подвижным стволом или нет? Да какая разница если импульс отдачи приходит уже после того как пуля вылетела из ствола.
    1. +1
      13 ноября 2022 16:08
      Вот именно. Точнее тот пистолет у которого эргономика лучше, удобнее прицеливаться, ещё куча условий, но не от работы его механизма
      1. 0
        19 ноября 2022 14:52
        Точнее только тот пистолет, владелец которого из него много стреляет.... Если вам дали пистоль и вы пальнули из него десяток-другой раз ещё ничего не значит, точный пистолет или нет. Эргономика влияет на улучшение результатов несомненно при условии, что вы много и регулярно стреляете..
  13. 0
    13 ноября 2022 23:07
    А вот интересно - если вращение пули стабилизирует её в полёте, не будет ли вращение ствола стабилизировать его при выстреле ?
    Насколько я понял, в статье сравнивались два разных фактора на рассеивание при стрельбе -
    1.колебание оружия вместе со стволом в мягких тканях руки в силу несовпадения центра тяжести оружия с осью ствола в сочетании с нечётким контактом прицельных приспособлений и ствола (что спорно).
    2.колебание ствола при выстреле, не связанное с поворотом его относительно центра тяжести всей системы, с чётким контактом прицельных приспособлений и ствола в момент выстрела (опять же - сомнительно, что это на что-то влияет).
    Предпочтение отдавалось последнему варианту, но есть ли опытные данные , подтверждающие это ? При стрельбе с рук такую статистику получить маловероятно, на мой взгляд.
  14. 0
    14 ноября 2022 11:59
    какая сказочная лабуда
    у армейского М1911 дульная часть ствола может болтаться в муфте весьма заметно, но военному пистолету это по барабану.
    Ну и сравнение мелкашки и пистолета под полноценный патрон центрального боя немножко смешное
  15. +1
    22 декабря 2022 12:55
    Кольт и Беретта часто у бармалеев находили, но вот с патронами для них было трудно, поэтому лучше всего был Стечкин, патроны со стальным сердечником очень неплохо себя показали, но точность была не очень, очень понравился наган, негромко, точно, но надо часто перезаряжать, да и с патронами засада.
  16. +1
    10 января 2023 14:57
    Да, ну и бред я прочитал!!! Отсутствие поперечного люфта, потому что круглое - это на открытие в механике тянет.
    О больших зазорах из-за низкой грамотности рабочих вообще... слов нет. Не смешно.
  17. 0
    13 января 2023 01:24
    "Что происходит при выстреле? Пока пуля движется по стволу, он вместе с затвором прямолинейно и однообразно двигаются назад".
    На самом деле, пока пуля не покинула ствол, затвор вместе со стволом стоят на месте в силу инерционных свойств массы ствол+затвор. Только когда пуля покинет ствол, последний вместе с затвором начинает откатываться на некоторое небольшое расстояние назад, затем ствол расцепляется с затвором и последний начинает движение самостоятельно...
  18. 0
    11 апреля 2023 10:57
    Думаю для пистолетов это не очень актуальный вопрос. Другое дело в снайперских винтовках

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»