Тонко отмеренная ложь: американский Институт изучения войны
Псевдоправда Запада
На Западе сложилась занимательная система формирования общественного мнения. Целая когорта аналитических институтов, называющих себя независимыми, создает море контента, которым пользуются информационные агентства по всему миру.
У каждого уважающего себя антироссийского либерала в закладках обязательно есть пара-тройка иностранных сайтов соответствующего профиля. Одно имя громче другого.
Например, Королевский институт объединенных служб (The Royal United Services Institute, RUSI), именующий себя «старейшим в мире и ведущим аналитическим центром Великобритании в области обороны и безопасности». Миссией конторы декларируется
«информировать, влиять и активизировать общественные дебаты, чтобы помочь построить более безопасный и стабильный мир».
Построить мир, который отвечает исключительно интересам Запада – забывают дополнить историю в RUSI.
Псевдонезависимость объявляет еще одно агентство – американский Институт изучения войны (The Institute for the Study of War, ISW), о котором стоит рассказать подробнее.
Источник: nashiusa.com
С самого начала российской спецоперации ISW принялся в ежедневном режиме публиковать сводки с фронтов. Впоследствии практически все западные информационные агентства принялись перепечатывать аналитические материалы этого института. ISW стал непререкаемым базисом, на котором основывают свои статьи такие гиганты, как New York Times, Washington Post и Wall Street Journal.
Сводки четко структурированы, описаны сухим научным языком, начисто лишены эмоцией и тщательно выверены, что создает иллюзию высокого экспертного уровня авторов. На Западе потребитель информации требует подтверждения не от репортеров или военных корреспондентов, а от профессиональных институтов, умеющих собирать, анализировать и генерировать новости. О том, как обманывают «живые» картинки с полей сражений, американцы помнят по голливудскому фильму «Хвост виляет собакой».
Таким образом, для создания правдивого информационного фона необходимы две вещи – декларируемая независимость от государства и сборище экспертов. Очень желательно, чтобы отсутствовала привязка к статусу СМИ. В Европе и Америке все журналисты давно прикормлены конкурирующими партиями.
Вот именно из таких тезисов и выкристаллизовываются ISW и подобные им конторы.
Кимберли Каган. В хорошие времена таких пропагандистов отправляли под трибунал. Источник: understandingwar.org
Институт изучения войны зародился в 2007 году на волне «разочарования в отсутствии точной информации» о событиях в Ираке. Основательница ISW доктор Кимберли Каган позже прославилась освещением событий в Афганистане и на Ближнем Востоке.
Кимберли – типичная «белая кость» Соединенных Штатов, выпускница Гарварда. Она представляет целую семью истовых проамериканцев, причем с империалистическими наклонностями. В частности, в близком родстве у Кимберли сама Виктория Нуланд. Если быть точным, то брат её свекра женат на знаменитой русофобке.
Конечно, сам факт родства с Нуланд ничего не доказывает – в конце концов, мало ли кто кому кум и сват? Однако Нуланд в момент зарождения ISW отвечала за взаимодействие Соединенных Штатов и НАТО, а также контактами Россия – НАТО. То есть имела самое непосредственное отношение к формированию военной политики Америки. Поэтому появился Институт изучения войны совсем не на пустом месте и для вполне определенных целей.
Для полноты картины упомянем о главных спонсорах Института изучения войны – среди самых значимых концерны General Dynamics, Raytheon и General Motors. Все они в той или иной степени зависят от Пентагона.
Все это формирует милитаристическую и проамериканскую риторику института.
Попробуем ответить на вопрос – является ли ISW разжигателем войны, на чем и наживаются промышленники США?
За руку никто никого не ловил, конечно. Но достаточно взглянуть на детали биографий отцов-основателей, чтобы понять всю банальность картины.
История ISW вращается вокруг рода Каганов, упоминаемых выше. Персонаж Роберт Каган, брат мужа Кимберли Каган, основательницы института, в своё время оказал заметное влияние на решение Джорджа Буша о вторжении в Ирак. Для этого Роберт вместе с Биллом Кристолом организовал проект «Новый американский век», истово лоббирующий агрессивную внешнюю политику США.
В 2012 году чета Каганов открыто сотрудничала с главкомом американских сил в Афганистане Дэвидом Петреусом. В обмен на советы по ведению военных действий Каганов снабжали чуть ли не секретной информацией оперативного назначения.
В итоге вы видим аффилированную с военными структуру, которую называют независимой и непредвзятой. Уровень лицемерия ISW был заметен уже по первым публикациям, в котором борцы за свободу Ирака именуются повстанцами, а натовская армия вторжения – освободителями. До сих пор на сайте организации можно встретить циничное:
«ISW был главным источником непредвзятого анализа меняющейся политической динамики и динамики безопасности, влияющей на прогресс в Ираке».
Впрочем, правдивость в историях ISW все-таки есть – аналитики института так просто свой хлеб не едят. Деньги американского ВПК идут в том числе на проект «Передовой опыт борьбы с повстанцами», призванный формировать новую военную стратегию США.
Проще говоря, ISW подсказывает Пентагону, что модно в этом сезоне в стиле «милитари». И все это происходит за деньги армейских подрядчиков. Беспроигрышная стратегия.
Украина в фокусе
Тонкости пропаганды, которую несет в массы американский Институт изучения войны, определить неподготовленному читателю непросто. Пользователь, умеющий отделять белое от черного, даже пробежавшись взглядом по диагонали очередной аналитики, оценит всю глубину цинизма. Но много ли таких среди иностранной публики и тем более среди россиян, сочувствующих Западу?
Не будем копаться в ворохе аналитики ISW, а обратимся к материалам американского критика Роберта Райта, которого никак нельзя заподозрить в симпатиях к России. В 2009 году Райта журнал Foreign Policy включил в сотню лучших мировых мыслителей. Экспертное мнение из первых рук, если хотите.
Райт в одном из своих материалов очень наглядно описал логику работы ISW на примере украинского кризиса. Цитируем издание Wall Street Journal, опирающееся в своих оценках на Институт изучения войны:
«Украинские силы на юге, под Херсоном, по данным Института изучения войны, в выходные провели успешное контрнаступление. Хотя территории они не вернули, но смогли заставить Россию направить в регион больше ресурсов».
Непредвзятость во всей красе. Задача любого контрнаступления, к сведению аналитиков из ISW – это оперативно купировать наступательный порыв противника и выбить его с прежних позиций. Все остальное – либо оборона, либо отступление. Здесь же под успешным контрнаступлением подразумевается вынужденное стягивание дополнительных сил Российской армии. Хитрая схема, надо отметить. Но заслуженный аналитический отдел ISW это нисколько не смущает.
Типичная новостная лента ISW. Источник: understandingwar.org
Вернемся снова к изданию Wall Street Journal, цитирующему доклады ISW в следующем ключе:
«Российские силы были настолько сосредоточены в Северодонецке, что они, вероятно, по данным Института изучения войны, не смогут проводить крупные операции в других частях страны».
Американский институт войны – это настоящая фабрика украинских «перемог» на пустом месте. К логике действительно не придраться. Если армия где-то успешно наступает, то, вероятнее всего, где-то поодаль не хватит сил для второго наступления. И ведь не придерешься, черт побери! Объяснить успешность наступления Жукова на Берлин тем, что он отвлек силы от штурма Мюнхена. Фантастика, конечно, но пример иллюстрирует подход ISW к освещению событий на Украине.
Читатель может подумать, что ISW действительно симпатизирует Украине и соответствующим образом формирует общественное мнение. Дескать, они честно выбрали свою сторону на баррикадах и воюют, чем могут. Только это нет так.
Циничный бизнес по продаже обществу необходимой информации, и больше ничего здесь нет. Если бы военно-промышленным гигантам наподобие Lockheed Martin и Raytheon нужны были бы оружейные контракты с Кремлем, Россию на страницах ISW показали бы благородной жертвой в лапах вероломного киевского режима. Другого экспертного сообщества у американцев, к сожалению, нет, и не предвидится.
Информация