Демократической партии США остаётся одно место для контроля над сенатом

Переизбрание сенатора от Демократической партии Марка Келли на шестилетний срок в Аризоне, сохранившего место в руках демократов и отбившего вызов республиканца Блейка Мастерса, приблизило демократов к контролю над сенатом. Теперь демпартии не хватает лишь одного места, чтобы снова взять под контроль верхнюю палату конгресса США.

Учитывая изрядно упавшую популярность Байдена, успехи демократов на выборах в сенат во многом противоречат прогнозам экспертов. Если демократы победят ещё в хотя бы в одном из двух штатов, где ещё должны пройти вторые туры – Неваде или Джорджии, они станут полностью контролировать сенат. Это играет на руку президентской администрации.

При этом не стоит забывать, что демократы в то же время фактически потеряли по итогам выборов контроль над нижней палатой конгресса США – Палатой представителей. Несмотря на то, что подсчёт голосов продолжается, лидируют там республиканцы. Правда отрыв всё меньше - 211 против 203. Это удивительные цифры уже потому, что после обработки 57 млн бюллетеней отрыв Республиканской партии был почти двукратным.

Республиканцы сейчас сосредоточат свое внимание на декабрьском втором туре выборов в Джорджии и Неваде как на свой шанс получить большинство в сенате, пишет издание Politico. Но шансы призрачны.

В Джорджии за место в сенате будут бороться демократ Рафаэль Уорнок и республиканец Хершел Уокер, а в Неваде борьба пройдёт между республиканцем Адамом Лаксалтом и действующим сенатором-демократом Дж. Кэтрин Кортес Масто.

Comments

[Karabin]

Теперь демпартии не хватает лишь одного места, чтобы снова взять под контроль верхнюю палату конгресса США.

Казалось бы,а нам то что. Из каждого утюга о выборах в штатах. С надеждой что нам легче будет. Не будет.

[guest]

Не согласен, если у них начнётся бардак то нам всё таки лучше будет.

[кредо]

Цитата: guest

Не согласен, если у них начнётся бардак то нам всё таки лучше будет.

От перемене мест слагаемых сумма не меняется, а бардак в США как правило является рукотворным, временным и направленным на спуск пара у недовольных.

[guest]

Ну даже временный бардак там очень нам сейчас мог бы помочь.

[sgrabik]

Ну не скажите, времена меняются, ничто не бывает вечным, когда то должны произойти изменения и в американских политических кругах, почему вы думаете что это время ещё не пришло.

[S.K.Vichyakow]

Цитата: sgrabik

Ну не скажите, времена меняются, ничто не бывает вечным, когда то должны произойти изменения и в американских политических кругах, почему вы думаете что это время ещё не пришло.

Сколько надо, столько и нарисуют. Это-же демократы, вспомните нашего Чубайса.

[Тарелка]

Цитата: sgrabik

Ну не скажите, времена меняются, ничто не бывает вечным, когда то должны произойти изменения и в американских политических кругах, почему вы думаете что это время ещё не пришло.

Уже ~250 лет это время не приходит. Американская государственная структура пережила даже гражданскую войну.
Впрочем, есть мнения, что сейчас в Штатах основы этой структуры и подрываются.

[Диана Ильина]

Согласна, если демократы опять украдут выборы, а к этому все идёт, там такая буча может подняться, что им точно не до Украины станет. Да и запасы нефти у них не безграничны, так что цены на топливо полетят вверх. Не думаю, что это просто для них кончится. Будем посмотреть, эта зима для многих станет ну очень "весёлой".

[Doccor18]

Цитата: guest

Не согласен, если у них начнётся бардак то нам всё таки лучше будет.

Какой бардак? Демократы и республиканцы сколько "бодаются" между собой? И кому-то от этого было хорошо?
Гидра будет и дальше унистожать всё человечное в мире, у неё, как известно, много голов, но каждая из них - это гидра.

[tihonmarine]

Цитата: Karabin

Из каждого утюга о выборах в штатах. С надеждой что нам легче будет. Не будет.

Если клопы в банке дерутся, то нам все равно, кто победит, все одно они клопы, что проигравшие что победители.
Кусают те и другие.

[Динич]

Если победят республиканцы, то властям Украины будет не так хорошо, как сейчас. А каждая палка им в колёса - это помощь нам.

[dmi.pris1]

Господи,какая наивность!Там не ослы,слоны или сенат контролирует,а совсем другие люди.Даже не Президент.Он тоже "под колпаком"

[Михаил Сидоров]

Учитывая изрядно упавшую популярность Байдена, успехи демократов на выборах в сенат во многом противоречат прогнозам экспертов.

Скорее это говорит об уровне этих "экспертов".

[neworange88]

Просто правильно "посчитали" голоса.

[Михаил Сидоров]

Просто правильно "посчитали" голоса.

А что в Америке сейчас плохо? Оборонка загружена, нефтегазовая отрасль наподъёме...

[Зефр]

Скорее это говорит об успешности подгонки результатов к требуемой величине, хоть и не без труда.

[spirit]

У нас Правительство как сборная РФ по футболу) Всегда надеется на кого то кто отнимет очки у соперника и они пройдут дальше

[синоби]

Важно не то как считают,а кто считает

[фа2998]

Цитата: синоби

Важно не то как считают,а кто считает

Правильно! Вот сейчас народ нищает,в экономике спад,растет безработица,инфляция в этом году бьет рекорды--но проведи выборы в ГД 90 % пройдут депутаты от Единой России.

[Edas]

А мы ждём манной каши? Интересно когда выборы в России, они тоже целый день анализируют

[Землекоп]

Даже самому наивному дурачку ясно и понятно что выборы...начиная с Трампа в США уже умерли. Их нет.....а есть имитация. Тотальная подтасовка данных и итогов. Демократы знали что в реале проиграли...но ощущая вседозволенность и безнаказанность внаглую обманули и выдали тот результат который им нужен. Они не дураки выдавать свою победу...потому что даже самый тупой американец заподозрит не ладное...а они выдали типа ничью...пополам....которая для них означает победа...при чем без правил. они натренировались в 1996 году на выборах Ельцина.... - это я думал два дня назад. А сейчас уже думаю что демократы вообще ничего не боятся и не стесняются.....им вообще пофиг на все. Внаглую пишут тот результат который им нужен.

[Ныробский]

Цитата: Землекоп

А сейчас уже думаю что демократы вообще ничего не боятся и не стесняются.....им вообще пофиг на все. Внаглую пишут тот результат который им нужен.

Поэтому США трындец и корячится, демократы приведут её в полное непотребство. Республиканцы ещё смогли бы некоторые моменты поставить на паузу, но видимо не срослось. На всякий случай - Аминь.

[старпом Лом]

Это удивительные цифры уже потому, что после обработки 57 млн бюллетеней отрыв Республиканской партии был почти двукратным.

Как и на прошлых президентских выборах , в нужную для демократов сторону " как бы из последних сил , в последний момент" поворот дает запаздывающий по времени подсчет голосов, пришедших по почте. Этот механизм прекрасно себя зарекомендовал в прошлый раз , зачем что то менять?

[Зефр]

Пфф, бумажная почта. Прошлое тысячелетие. У нас вообще электронное голосование. Учитесь, у.роды

[Sergej1972]

Нужно учитывать, что итоги выборов в Сенат не вполне учитывает реальную расстановку политических сил в в США на момент выборов. Почему. 1. От каждого штата, и большого по населению, и маленького, выбирается два сенатора. Уже это серьёзно искажает результат. Впрочем, такой принцип избрания сенаторов иногда на части территории США работает в пользу демократов, иногда в пользу республиканцев. 2. Избирается каждые два года примерно треть сенаторов, в отличие от полностью переизбираемой Палаты представителей. Значительная, если не большая, часть избирателей в этих выборах не участвовала, в отличие о выборов в нижнюю палату.

[Sergej1972]

Имея большинство голосов избирателей на территории одного штата или даже в масштабе США, можно получить меньшинство мандатов от этого штата или в целом по стране при выборах в Палату представителей. Возьмём некий штат, посылающий пять депутатов в Палату представителей. В двух штатах республиканцы получают по 60% голосов, то есть добиваются триумфального успеха. Но в трёх других округах побеждают демократы с минимальным преимуществом. Ну, условно говоря, набирают 51%, 50,5% и, скажем, 48%. Последний вариант вполне возможен, ведь в США на выборах в Конгресс (кроме, по-моему, штата Джорджия) используется мажоритарная система относительного большинства. Скажем, за республиканцев в этом штате проголосовало 47%, а 5% за кандидата от третьей партии. Не обязательно получать свыше 50% голосов избирателей, главное выйти на первое место. И вот, получается, в этой вышеупомянутой гипотетической ситуации республиканцы, одержав оглушительную победу в двух штатах и набрав больше половины голосов во всём штате, получают два мандата. А демократы, победив с минимальным преимуществом в трёх штатах, причём в одном из них не набрав и половины голосов, и будучи на втором месте по общему числу голосов от штата, получат, тем не менее, три мандата. Похожая ситуация очень часто встречается во многих американских штатах. Мажоритарная система, и особенно в варианте системы относительного большинства по одномандатным округам, имеет массу недостатков. Она оправдывает себя, по-моему, только в случае проведения выборов по беспартийному принципу. И даже в этом случае значительная часть голосов пропадёт.
Кстати, точно так же популярность кандидата по данным соцопросов на выборах Президента США тоже не гарантирует самому популярному кандидату успех в силу особенностей избирательной системы. Во-первых, в связи с тем, что количество выборщиков от штата равно количеству сенаторов и конгрессменов от этого штата. А мы помним, что в Сенат избирают двух сенаторов, вне зависимости от численности населения штата. Соответственно, маленькие штаты имеют некоторое, пусть и не большое преимущество в коллегии выборщиков президента, а большие штаты посылают количество выборщиков, меньшее, пусть и ненамного, по сравнению с их долей в населении страны. Иногда это играет большое значение. К тому же в подавляющем большинстве штатов голосуют не за конкретных выборщиков, а конкурирующие списки выборщиков. Список, за который проголосовало 50,1% избирателей штата, получит все места в коллегии выборщиков от штата, а получивший 49,9% - ни одного места. В итоге президентами США неоднократно становились лица, которые были на втором месте по общему количеству проголосовавших за них, но набравшим большинство в коллегии выборщиков. Последний пример- Избрание Трампа. ведь Хиллари Клинтон вышла на первое место по количеству голосов избирателей, проголосовавших за неё. Самое смешное, что сам Трамп выступал за переход к прямым выборам. Но в случае с его избранием существующая косвенная избирательная система позволила ему стать Президентом.

[Sergej1972]

Надо смотреть на расклад сил внутри каждого округа, а не в масштабах штата или страны. Ведь в США на выборах в Палату представителей используется не пропорциональная система, а мажоритарная система относительного большинства.

[Stoler]

Мы да УССЫКАНИЯ радовались победе Обамы, потом Трампа,потом Байдена а теперь сидя на "левом берегу Херсона " переживаем за Республиканцев!!!! МЫ БАРАНЫ!

[donavi49]

Республиканцев много кучкуется сейчас вокруг Десантиса, фактически в партии раскол на изоляционистов, которые кучкуются к Трампу и респов старой школы вокруг Десантиса.

Если что, Десантис строит из себя Рейгана 2.0, со всеми вытекающими.

[Fangaro]

Многие были уверены, что республиканцы много-много мест займут. А демократы пойдут "подметать улицы". Не случилось. Хотя нам то что слоны, что ослы, всё едино. Звезднополосатым, за кого б они ни голосовали, от нас надо только то, в нашей земле.

[iouris]

Выборы полностью сфальсифицированы, поэтому сенат останется за "демократами". Иначе не было бы смысла их фальсифицировать.

[solar]

211 против 203.

Для Штатов это не контроль. Не будут эти 211 человек голосовать все как под копирку по отмашке руководства- там это не заведено. Да и с демократами тоже самое.