МиГ-21: простой как балалайка

МиГ-21 в Румынии

«Балалайка» - прозвище самолёта МиГ-21, как напоминает в одном из своих роликов американский эксперт в области авиации Мэтью Буршетт. Прозвище связано с тем, что это первый среди советских МиГов самолёт с треугольной формой крыла, которая и даёт фронтовому истребителю соответствующую верхнюю проекцию.

МиГ-21 начал эксплуатироваться в далёком 1959 году, будучи отнесённым к истребителям 3-го поколения.

В Советском Союзе эта боевая машина производилась до 1985 года. А вот иностранные версии истребителя – J-7/F-7 производились и в XXI веке, вплоть до относительно недавнего времени – до 2012 года.

В одном только СССР было построено более 10 тысяч таких МиГов, что сделало МиГ-21 одним из самых распространённых истребителей в мире.
В ряде стран «21-й МиГ» эксплуатируется по сей день. Его, в частности, можно увидеть в ходе проведения операций в Сирийской Арабской Республике, где эксплуатация его в большей степени соответствует эксплуатации в качестве бомбардировщика или штурмовика.

Секрет такого успеха и такого распространения в том, что самолёт прост и надёжен. Простой как балалайка, но может «сыграть» самые разные «произведения». При оснащении его дополнительным БРЭО способен вступать в бой и с более современной боевой авиацией. Такие варианты используются, например, в ВВС Индии.

О том, как в красках рассказывает о советской боевой машине американец Буршетт, а также о том, какие ошибки в своём рассказе допускает, поведал канал Sky Artist:

Comments

[Бонифаций]

Бочка с керосином на реактивном двигателе, а на бочке сидит летчик!
Видел в музее авиации кабину МиГ-21 - мне кажется в кабинке карусели больше места для человека!
Но самолет получился удачным! Только модификаций в СССР было 31, не считая модификаций самолетов производимых в других странах!
Например в отличии от F-104 "старфайтер" - который имел кучу нелицеприятных названий в среде летчиков типа "летающий гроб"

[Romanovski]

Под руководством А.МИКОЯНА(совместно с М. И. Гуревичем и В. А. Ромодиным) -- созданы участвовавшие в Великой Отечественной войне самолёты-истребители МиГ-1 и МиГ-3. После войны в КБ Микояна были созданы истребители МиГ-15, МиГ-17, МиГ-19, МиГ-21, МиГ-23, МиГ-25, МиГ-27, МиГ-29.
На самолётах КБ Микояна было установлено 55(!) мировых рекордов.

В Армении были выпущены почтовые марки, посвящённые Микояну.
В Москве, Улан-Удэ и Минском районе (Республика Беларусь) есть улица Авиаконструктора Микояна.
Звания и награды:
дважды Герой Социалистического Труда (1956, 1957):
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 июля 1957 года за выдающиеся вклад в деле создания новой реактивной авиационной техники Артёму Ивановичу Микояну присвоено звание дважды Героя Социалистического Труда с вручением второй золотой медали «Серп и Молот»...
----------------
Артем Микоян: «МиГ» всей жизни ...
5 августа 1905 года родился авиаконструктор Артем Микоян. Машины, созданные под его руководством, вошли в историю не только отечественного, но и мирового авиастроения. На наших знаменитых «МиГах» установлено свыше 110 мировых рекордов, а имя конструкторского тандема Микояна и Гуревича стало самой известной российской авиамаркой в мире. На протяжении нескольких десятилетий конструкторское бюро Микояна обеспечивало ВВС Советского Союза качественными конкурентными машинами. Многие самолеты А.И. Микояна были первыми в своих классах и до сих пор применяются во многих странах.Будущий авиастроитель родился в горном армянском селе в семье плотника Ованеса Микояна. После чего в 1918 году был отправлен к родственникам в Тифлис, где смог продолжить обучение. 

После окончания учебы Артем Микоян назначается военным представителем на Государственный авиационный завод №1. Здесь он контролирует серийный выпуск истребителя И-15 конструктора Н.Н. Поликарпова и проявляет себя как отличный специалист. В декабре 1939 года на предприятии образуется опытно-конструкторский отдел (ОКО), куда входят лучшие конструкторы завода. Начальником отдела назначается Артем Микоян, а его заместителем – Михаил Гуревич. Новому ОКО передаются работы по перспективному истребителю И-200, который впоследствии станет первым именным «МиГом» Микояна и Гуревича. В апреле 1940 года самолет И-200, названный в серии МиГ-1, впервые поднялся в воздух, а в декабре Микояна назначают главным конструктором завода №1. Создававшийся в крайне короткие сроки истребитель не был лишен недостатков. Результатами его доработки стала новая модель КБ − самолет МиГ-3, который стал нашим основным высотным и ночным истребителем Великой Отечественной войны. МиГ-3 мог развивать скорость до 640 км/ч, что было рекордом того времени для серийных машин. Самолет прекрасно показывал себя на больших высотах и нашел широкое применение в авиации ПВО, но на малых и средних высотах, где велись основные бои, был малоэффективен и нес существенные потери. Тем не менее именно на МиГ-3 начал свой победоносный путь летчик-ас Александр Покрышкин.

Самолеты Микояна и Гуревича с первых дней войны участвовали в боях с врагами. В начале войны «МиГи» были самыми массовыми истребителями и составляли около 90% всей истребительной авиации. За первые два года войны было построено более 3000 истребителей «МиГ».

Артем Микоян: «МиГ» всей жизни
В апреле 1940 года самолет И-200, названный в серии МиГ-1, впервые поднялся в воздух, а в декабре Микояна назначают главным конструктором завода №1. Создававшийся в крайне короткие сроки истребитель не был лишен недостатков. Результатами его доработки стала новая модель КБ − самолет МиГ-3, который стал нашим основным высотным и ночным истребителем Великой Отечественной войны. МиГ-3 мог развивать скорость до 640 км/ч, что было рекордом того времени для серийных машин. Самолет прекрасно показывал себя на больших высотах и нашел широкое применение в авиации ПВО, но на малых и средних высотах, где велись основные бои, был малоэффективен и нес существенные потери. Тем не менее именно на МиГ-3 начал свой победоносный путь летчик-ас Александр Покрышкин.

Самолеты Микояна и Гуревича с первых дней войны участвовали в боях с врагами. В начале войны «МиГи» были самыми массовыми истребителями и составляли около 90% всей истребительной авиации. За первые два года войны было построено более 3000 истребителей «МиГ».  

Истребитель МиГ-3

В 1942 году ОКО Микояна возвращается из Куйбышева, куда был эвакуирован авиазавод №1. Появляется новое предприятие − опытный завод №155 (ОКБ-155), директором и главным конструктором которого назначают Артема Ивановича. За годы войны коллектив Микояна создал несколько опытных образцов техники, но в серийное производство они не пошли. Однако эти работы помогли КБ сохранить свой потенциал с тем, чтобы уже после войны начать разработку реактивных самолетов, которые выдвинули КБ Микояна в мировые лидеры авиастроения.
  
Начало реактивной эры

Уже в конце войны Микоян с коллегами вступают в гонку конструкторских бюро за первенство в создании реактивного самолета. В ней участвовали четыре КБ: Яковлева, Сухого, Лавочкина и Микояна. В разработке микояновского КБ первоначально был истребитель И-290 с двумя двигателями под крылом, который в дальнейшем был переработан в И-300 с силовой установкой в фюзеляже. В итоге именно второй вариант пошел в серию под названием МиГ-9. 24 апреля 1946 года он стал первым советским реактивным истребителем, поднявшимся в воздух. В тот же день в небо поднялся истребитель КБ Яковлева Як-15, который также выпускался серийно.

[eskulap]

А ещё есть отличная колбаса Микоян. Вот был человечище, но к сожалению написал ноль песен в составе Металлики

[insafufa]

колбаса Микоян.

это про его дядю который для своего племянника пролоббировал создание кабе и всячески содействовал в финансировании и выделении лучших кадров.

[eskulap]

Признаюсь, это был сарказм по поводу предыдущего поста в стиле из жизни замечательных людей

[insafufa]

Признаюсь, это был сарказм

Ну Товарищ Микоян старший оставил достаточно сильный след в истории СССР если бы не он не пришел бы хрущев к власти. Побывав в сша ему понравилась сеть фастфуда в сша где недорого и вполне вкусно готовили гамбургеры для рабочих завода кадиллак он пытался это реализовать в СССР но к сожалению от гамбургера осталось только котлета. При его содействии было расширенно номенклатура колбасной продукции и сосисок к сожалению в ссср прижилась только сосиски хот доги не прижились. Даже его сын не скрывает того факта что его отец в начале своей карьеры очень поспособствовал Артему Микояну в продвижении его как руководителя кабе. Как говорится исключение из правил когда родственные связи были не во вред, а во благо. Это говорит о том что Анастас Микоян верил в своего племянника и тот не подвел.

[Illanatol]

Побольше бы нам таких "блатных".
Можно по блату организовать КБ. Но сделать так, чтобы это КБ создало нечто эпохальное - по блату точно не получится. Талант либо есть, либо нет и никакой дядя не поможет.

[agond]

Удачный был самолет , наверное следовало бы возобновить их выпуск с другим двигателем, где то алюминий поменять на композит , современные приборы, а размер оставить прежний. Кстати в тот зеленый конус что держит в руках американец запросто войдет АФАР

[stoqn477]

Гораздо проще просто сделать новый самолет. МиГ-21 повидал свое время.

[Bad_gr]

Цитата: agond

Кстати в тот зеленый конус что держит в руках американец запросто войдет АФАР

" В 1992 году по разработанному собственными силами тактико-техническому заданию коллектив НПО «Фазатрон» приступил к разработке РЛС «Копье». Станция четвертого с половиной поколения создана для модернизации истребителей МиГ-21, вместо РЛС «Сапфир-21» предлагается установить радар «Копье». При этом самолет становится многофункциональным истребителем четвертого поколения, может применять самое современное ракетное и бомбовое вооружение. РЛС предназначена для вновь разрабатываемых и модернизируемых легких истребителей типа МиГ-21-93. Обеспечивает управление бортовым вооружением, включающим все его виды: пушки, неуправляемые ракеты, современные управляемые ракеты с тепловыми и радиолокационными головками самонаведения, в том числе активными, корректируемые бомбы......"

 Показать / Скрыть текст

Источник: file:///C:/-%2011111/books/--%20HTML/-%20Avia/%D0%A1%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%D1%8B/-%20%D0%9A%D0%91%20%D0%9C%D0%B8%D0%93/-%20%D0%9C%D0%B8%D0%93-21/-%20%D0%9B%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%80/%D0%91%D0%90%D0%A1%D0%A2%D0%98%D0%9E%D0%9D.html ВТС «БАСТИОН» A.V.Karpenko

Кабина МиГ-21-93

PS
" На выставке МАКС-2001 были предоставлены обрывочные сведения о РЛС заднего обзора (Су-34) «Копьё-ДЛ». По ТТХ «Копьё-ДЛ» в версии 2001 года — миниатюрная панель радара с диаметром порядка 30 см, тем не менее, обеспечивала контроль ракет в задней полусфере и на дистанции 6-14 км при углах +/- 60 градусов. ....."

 Показать / Скрыть текст

https://arsenal-info.ru/pub/voennye-samolety/su-34-razmery-dvigatel-ves-istoriya-dalnost-poleta-prakticheskiy-potolok

[Bad_gr]

МиГ-21бис – самая распространенная модификация всей линейки

[avg]

Цитата: stoqn477

МиГ-21 повидал свое время.

Это точно. А какие виртуозы на нем летали. Работали вдохновенно, как А. Архиповский на балалайке.

[insafufa]

наверное следовало бы возобновить их выпуск с другим двигателем,

Кстати в тот зеленый конус что держит в руках американец запросто войдет АФАР

Зачем возобновлять производство его производят китайцы и пакистанцы в новой шкуре старй и дешовый с новой авионикой но тот же МиГ-21

F-17/FC-1 - в пр-ве уже больше 10 лет (первый полет 2003 г.), выпущено больше 140 самолетов, пошли экспортные заказы (Бирма, Нигерия)

[U-58]

Ну, не так уж они прост.
Но.... Щас бы пару десятков новых планеров и к ним десятка 4 движков.
Да оснастить современной авионикой.
Да такому аппарату цены бы не было !

[vovochkarzhevsky]

А для чего? Он сугубо воздушный боец, всё же 1300 кг боевой нагрузки для работы по НЦ уже мало.

[Maxim G]

Устаревший самолёт, со смешными по современным меркам характеристиками.

Нам бы ЯК-130 оснастить современным БРЭО и вооружением. А в дальнейшем более тяжёлый и крупный УБС наподобие южнокорейского FA-50PL.

[vovochkarzhevsky]

Именно, сегодня как никогда актуально производить Як-130 и главное современное вооружение.
Впрочем, современное вооружение в первую очередь. Ибо использовать тот же Су-30 как носителя "чугуна" (свободнопадающих авиабомб), это как ноутбукум гвозди забивать. И заколачиваются плохо и дорогостоящему девайсу кранты приходят.
Я понимаю, что секта свидетелей ударных БПЛА со мной не согласится, но сегодня крайне необходимы именно управляемые ракету В-П, с достаточно мощной БЧ. Хватит уже подставлять фронтовую авиацию под ПВО противника.

[Гнусный скептик]

Я понимаю, что секта свидетелей ударных БПЛА со мной не согласится, но сегодня крайне необходимы именно управляемые ракету В-П, с достаточно мощной БЧ

А разве "управляемые ракеты В-П" не сочетаются с "БПЛА"?
Мощная БЧ - это сколько? Потому что мощная БЧ кроме как для уничтожения стационарных наземных, заглубленных или подвижных надводных целей... не нужна.
Для первых и вторых умные люди давно переключились с ракет на планирующие КАБ и УАБ.

[vovochkarzhevsky]

А разве "управляемые ракеты В-П" не сочетаются с "БПЛА"?

Весьма плохо по причине мизерной нагрузки БПЛА. К тому же, у БПЛА весьма низкая мобильность. Да и зачем городить БПЛА если работать не входя в зону ПВО?

Мощная БЧ - это сколько? Потому что мощная БЧ кроме как для уничтожения стационарных наземных, заглубленных или подвижных надводных целей... не нужна.
Для первых и вторых умные люди давно переключились с ракет на планирующие КАБ и УАБ.

Начиная с изделия 305 и далее.

[Гнусный скептик]

Весьма плохо по причине мизерной нагрузки БПЛА.

Так БПЛА даже чисто конструктивно при прочих равных будет иметь большую полезную нагрузку, чем пилотируемая версия. Вы просто смотрите на существующие образцы многофункциональных БПЛА, основная функция которых - разведка. Вы думаете на нынешних образцах развитие БПЛА остановилось? Спешите с выводами.

Да и зачем городить БПЛА если работать не входя в зону ПВО?

Это окажется банально дешевле

Начиная с изделия 305 и далее.

Для ББМ избыточно, для остального планирующие КАБ и УАБ дешевле при том же результате.
Но то, что появилась у нас ЛМУР это очень хорошо. С этим глупо спорить.

[vovochkarzhevsky]

Так БПЛА даже чисто конструктивно при прочих равных будет иметь большую полезную нагрузку, чем пилотируемая версия. Вы просто смотрите на существующие образцы многофункциональных БПЛА, основная функция которых - разведка. Вы думаете на нынешних образцах развитие БПЛА остановилось? Спешите с выводами.

Так в чём проблема, назовите эти самые перспективные ударные БПЛА с боевой нагрузкой хотя бы на уровне Су-25.

Это окажется банально дешевле

Расчёты приведёте?

Для ББМ избыточно, для остального планирующие КАБ и УАБ дешевле при том же результате.
Но то, что появилась у нас ЛМУР это очень хорошо. С этим глупо спорить.

Избыточно по нагрузке БПЛА, или воздействию на цель? Что до планирующей дешевизны, то свободнопадающие АБ ещё дешевле. Вот только очень большая проблема их до цели доставить.

[Гнусный скептик]

Так в чём проблема, назовите эти самые перспективные ударные БПЛА с боевой нагрузкой хотя бы на уровне Су-25.

Не сомневаюсь, что в конце 19 века отрицающие аэродинамику просили назвать летательный аппарат тяжелее воздуха, способный за десяток километров доставить сотню кг полезного груза. Если нет сегодня, то это не значит, что они не появятся уже завтра. Нет никаких конструктивных противоречий почему не может быть турбореактивных БПЛА с боевой нагрузкой в несколько тонн.

Расчёты приведёте?

У вас нет необходимости в ряде систем в случае беспилотного аппарата, пилоты обходятся дороже операторов (подготовка, замена, эксплуатационное время).

Избыточно по нагрузке БПЛА, или воздействию на цель?

Воздействию на цель

Что до планирующей дешевизны, то свободнопадающие АБ ещё дешевле.

Я вроде ясно написал - "дешевле при том же результате"

[Maxim G]

Цитата: Гнусный скептик

Я вроде ясно написал - "дешевле при том же результате"

С какой высоты надо планирующую бомбу сбросить, чтобы она как ЛМУР пролетела 14,5 км?

[Гнусный скептик]

С какой высоты надо планирующую бомбу сбросить, чтобы она как ЛМУР пролетела 14,5 км?

В разговоре о экономике это имеет значение?
При glide ratio 1:10 и при околозвуковой скорости носителя высоты полтора км будет достаточно.
Вы упускаете существенный нюанс - зачем пускать за 15 км ракету, когда можно пустить за 100 км более дешевую планирующую бомбу того же веса, но большего могущества.
Никто не говорит, что ЛМУР не нужна. У нее есть своя ниша. Проблема в том, что мы за неимением разнообразных инструментов затыкаем тем что есть все дыры. Вроде пускания ЛМУР по переправам.

[Maxim G]

Цитата: Гнусный скептик

Вы упускаете существенный нюанс - зачем пускать за 15 км ракету, когда можно пустить за 100 км более дешевую планирующую бомбу того же веса, но большего могущества.

Можно пустить , а можно не пустить.
С чего Вы решили, что бомба столько пропланирует в реальных боевых действиях, а не на испытаниях?
Двигателя то нету.
И надо будет подходить ближе.


И разница в высоте пуска, скорости полёты ракеты и бомбы.

[Гнусный скептик]

С чего Вы решили, что бомба столько пропланирует в реальных боевых действиях, а не на испытаниях?

А что, законы физики по другому начинают работать?

И разница в высоте пуска, скорости полёты ракеты и бомбы.

А еще в стоимости, могуществе и способности пережить вылет носителю оружия. Сегодняшняя потеря Ка-52 никого ничему не научит, судя по всему.

[Maxim G]

Нет. Просто интересно, что это за чудо-бомба способная 100 км пролететь.
Французские аналоги JDAM летают с больших высот на 50-60 км, с малых на 15 км (высоты не конкретизируются).

Т.е. это зона поражения С-300.

[Гнусный скептик]

JDAM летают с больших высот на 50-60 км, с малых на 15 км (высоты не конкретизируются)

С 11 км JDAM-ER летает на 74 км.

Просто интересно, что это за чудо-бомба способная 100 км пролететь.

Так их много, на самом деле. К примеру, индийская Gaurav, южноафриканская Umbani, немецкая HOPE, американская JSOW или SDB и т.д. Все они 100+ км.

Т.е. это зона поражения С-300.

Одна неприятность, системы уровня С-300 маломобильны и выдают себя, если мониторят обстановку.

[Maxim G]

Цитата: Гнусный скептик

американская JSOW или SDB и т.д. Все они 100+ км.

Бомбы специальной постройки, а не относительно дешёвые переделки из обычных.

Цитата: Гнусный скептик

Одна неприятность, системы уровня С-300 маломобильны и выдают себя, если мониторят обстановку.

Какое значение это имеет, если самолету нужно войти в зону поражения для сброса бомбы.

[Гнусный скептик]

Бомбы специальной постройки, а не относительно дешёвые переделки из обычных.

Она все равно дешевле ракеты

Какое значение это имеет, если самолету нужно войти в зону поражения для сброса бомбы.

Такое, что перед самолетом будет идти пара беспилотников с ПРР-ракетами и ждать когда ПВО начнет поиск воздушных угроз.

[Maxim G]

Цитата: Гнусный скептик

Она все равно дешевле ракеты

Чугуний ещё дешевле. О чем Вам уже ранее писали.
Вот только с ракетами на борту самолёт может пройти на предельно малой высоте, осуществить пуск, и уйти не замеченным, и ракеты будут лететь на высоте 30-40 метров. А не спускаться с 10-15 км.

Цитата: Гнусный скептик

беспилотников с ПРР-ракетами

Перспективы европейских военных беспилотников.

[Гнусный скептик]

Чугуний ещё дешевле. О чем Вам уже ранее писали.

С чугунием вы не получаете точности и дальности. О чем уже я писал.

Вот только с ракетами на борту самолёт может пройти на предельно малой высоте, осуществить пуск, и уйти не замеченным, и ракеты будут лететь на высоте 30-40 метров. А не спускаться с 10-15 км.

Он будет замечен самолетами ДРЛО на любой высоте. А когда боевые действия перешли в стадию, когда радиолокационное поле противника разрушено, тогда и без вывертов с ракетами (тут и самолет лишний), гораздо дешевле начнете уничтожать цели планирующими бомбами.

Перспективы европейских военных беспилотников.

Ну так я об этом и говорю.

Такое, что перед самолетом будет идти пара беспилотников с ПРР-ракетами и ждать когда ПВО начнет поиск воздушных угроз.

В том же русле работают и в США с их NGAD, и в Индии с их HAL CATS.

[Maxim G]

Цитата: Гнусный скептик

Он будет замечен самолетами ДРЛО на любой высоте.

"Рафали" в 2018 году прошли незамеченными в Сирии, хотя там был в том числе российский А-50.

Впрочем лень с Вами вести дискуссию.
Ничего полезного .

[Гнусный скептик]

хотя там был в том числе российский А-50

1) Он в воздухе должен быть, а не на аэродроме
2) Незамеченными прошли не Рафали, а SCALP-EG, которые Рафали пускали.
И вам не хворать

[vovochkarzhevsky]

Не сомневаюсь, что в конце 19 века отрицающие аэродинамику просили назвать летательный аппарат тяжелее воздуха, способный за десяток километров доставить сотню кг полезного груза. Если нет сегодня, то это не значит, что они не появятся уже завтра. Нет никаких конструктивных противоречий почему не может быть турбореактивных БПЛА с боевой нагрузкой в несколько тонн.

На досуге всё же постарайтесь подумать, почему при отсутствии аэродинамических и конструктивных ограничений ударные БПЛА так сильно отстают по ЛТХ боевым самолётам.

У вас нет необходимости в ряде систем в случае беспилотного аппарата, пилоты обходятся дороже операторов (подготовка, замена, эксплуатационное время).

Дешевле? Давайте сравним, байрактар ТВ2 имеет нагрузку в 100 кг и крейсерскую скорость порядка 150 км/ч, управляется двумя операторами. Су-30, при экипаже в 2 человека, несёт 8000 кг при крейсерской скорости около 900 км/ч.
Итого, чтобы доставить одномоментно до цели ту же самую нагрузку что и Су-30, понадобиться 80 байрактар ТВ2. А если требуются периодичные удары, то для обеспечения сопоставимого воздействия нужно увеличить ещё в 6 раз.
Получается, нужно 480 байрактаров ТВ2 и сколько же экипажей.
То есть, 480 против 2, так себе экономия. Это ещё без учёта того, что у БПЛА ограничения по калибру.

Воздействию на цель

Тогда это бред. Прежде всего требуется гарантированное уничтожение цели.

Я вроде ясно написал - "дешевле при том же результате"

А кто сказал что БПЛА обеспечат сопоставимый результат?

[ник7]

Су-30, при экипаже в 2 человека, несёт 8000 кг

Этот ваш Су-30, сразу сбивается стингером, а летчики попадают в плен при залёте на территорию противника, поэтому СУ -30 не в состоянии бросать 8000 кг на колонны противника, а значит бесполезен. Дело могли спасти планирующие бомбы на дальность 50 км, но таких бомб нет.
А вот БПЛА шахид-мопед может уничтожать объекты в глубине, поэтому гораздо эффективней СУ-30.

[vovochkarzhevsky]

Вы явно невнимательно читали. Как вы будете сбивать Су-30 стингером, если при использовании управляемых ракет он даже не войдёт в зону поражения ПВО?
И 8000 кг, это не только свободнопадающие АБ, а вся линейка доступных ему АСП.
Что до БПЛА шахид-мопед, то они эффективней Су-30 только с точки зрения школьников. В реальности, диапазон использования тех же "Гераней" весьма узок.
Во-первых, слишком запредельное подлётное время к цели. 180 км/ч, при больших дальностях далеко не айс.
Во-вторых, вес БЧ не более 50 кг, у той же С-24 более чем в два раза больше.

[Maxim G]

Плюс легкость обнаружения (из-за того что он не может лететь на предельно малой высоте) и уничтожения (маленькая скорость).
То что против медленных БПЛА есть недорогое оружие известно - зенитная артиллерия с РЛС.

[vovochkarzhevsky]

То что против медленных БПЛА есть недорогое оружие известно - зенитная артиллерия с РЛС.

Это да. С другой стороны, вполне логичным будет зенитную артиллерию оснастить дополнительно ГШГ-7,62. Против сверхмалых БПЛА винтовочный калибр умноженный на высокую скорострельность будет в самый раз.

[Гнусный скептик]

На досуге всё же постарайтесь подумать, почему при отсутствии аэродинамических и конструктивных ограничений ударные БПЛА так сильно отстают по ЛТХ боевым самолётам.

Наверное потому, что пока нет в эксплуатации БПЛА-штурмовиков, -истребителей и -бомбардировщиков. Наверное потому, что большинство не понимает, что БПЛА, которые это большинство называет ударными, на самом деле не говорят о тождественности со штурмовой или бомбардировочной ролями. Это прежде всего разведывательные аппараты, предназначенные для продолжительного мониторинга обстановки и целеуказания. Если во время такого мониторинга внезапно появится цель, например из точки А в точку Б выедет грузовик с л/с или военными грузами, то просто не надо тратить времени на вызов авиации ради этого грузовика.
И ЛТХ зависят от роли, отведенной аппарату. Разве по продолжительности или дальности полета используемые армиями БПЛА не составляют конкуренции пилотируемым ЛА?

Дешевле? Давайте сравним

А чего вы не с бумажным детским самолетиком сравниваете?
И мы с вами уже обсуждали, что бессмысленно смотреть на сухую цифру боевой нагрузки, надо смотреть на конкретные конфигурации подвесов.
Если не манипулировать сравнением не сравнимых аппаратов, то по существу написанного

У вас нет необходимости в ряде систем в случае беспилотного аппарата, пилоты обходятся дороже операторов (подготовка, замена, эксплуатационное время).

можете ответить?

Тогда это бред. Прежде всего требуется гарантированное уничтожение цели.

Мы уже обсуждали ваше "гарантированное уничтожение". Но даже в абсурдной версии "распыления на атомы", планирующие УАБ окажутся предпочтительнее, так как в том же калибре будут нести больше ВВ. Видео с использованием ЛМУР по переправам или строениям (а не по ББМ) на это прямо должно бы намекнуть.
Для гарантированного уничтожения ББМ придумана правильная БЧ, а не центнерные фугаски. Не HEAT, а HEMAT-HE-FT. Уже давно используется Динамит-Нобель и Инсталазой в своих РПГ, давно используется в торпедах. С технологическим упрощением систем теленаведения (то есть когда оператор может выбирать место попадания) она появится и в управляемом ракетном противотанковом оружии. Кумулятивный заряд со сферической (а не конусной воронкой) пробивает в броне канал, сквозь который влетает ОФЗ заряд с подрывом ЗА броней. Без активной защиты - смерть.

А кто сказал что БПЛА обеспечат сопоставимый результат?

А при чем БПЛА в тексте про БОМБЫ?

[vovochkarzhevsky]

Наверное потому, что пока нет в эксплуатации БПЛА-штурмовиков, -истребителей и -бомбардировщиков.

Так почему нет? Что мешает переделать пилотируемые машины в БПЛА?

Наверное потому, что большинство не понимает, что БПЛА, которые это большинство называет ударными, на самом деле не говорят о тождественности со штурмовой или бомбардировочной ролями.

А что, необходимость в штурмовке уже отпала?

Это прежде всего разведывательные аппараты, предназначенные для продолжительного мониторинга обстановки и целеуказания. Если во время такого мониторинга внезапно появится цель, например из точки А в точку Б выедет грузовик с л/с или военными грузами, то просто не надо тратить времени на вызов авиации ради этого грузовика.

Во сколько раз возрастут размеры, взлётный вес ради того, чтобы взять хотя бы мизерных 100 кг нагрузки, представляете? Байрактар вам помощь.

И ЛТХ зависят от роли, отведенной аппарату. Разве по продолжительности или дальности полета используемые армиями БПЛА не составляют конкуренции пилотируемым ЛА?

Нет, не составляют. Ибо ради этой дальности и продолжительности поплатились скоростью, превратив в БПЛА в простые цели.

А чего вы не с бумажным детским самолетиком сравниваете?
И мы с вами уже обсуждали, что бессмысленно смотреть на сухую цифру боевой нагрузки, надо смотреть на конкретные конфигурации подвесов.
Если не манипулировать сравнением не сравнимых аппаратов, то по существу написанного.

У вас нет необходимости в ряде систем в случае беспилотного аппарата, пилоты обходятся дороже операторов (подготовка, замена, эксплуатационное время).

Вы ужиком не вертитесь и фразы от контекста не рвите. Было чётко сказано.

Дешевле? Давайте сравним, байрактар ТВ2 имеет нагрузку в 100 кг и крейсерскую скорость порядка 150 км/ч, управляется двумя операторами. Су-30, при экипаже в 2 человека, несёт 8000 кг при крейсерской скорости около 900 км/ч.
Итого, чтобы доставить одномоментно до цели ту же самую нагрузку что и Су-30, понадобиться 80 байрактар ТВ2. А если требуются периодичные удары, то для обеспечения сопоставимого воздействия нужно увеличить ещё в 6 раз.
Получается, нужно 480 байрактаров ТВ2 и сколько же экипажей.
То есть, 480 против 2, так себе экономия. Это ещё без учёта того, что у БПЛА ограничения по калибру.

Мы уже обсуждали ваше "гарантированное уничтожение". Но даже в абсурдной версии "распыления на атомы", планирующие УАБ окажутся предпочтительнее, так как в том же калибре будут нести больше ВВ. Видео с использованием ЛМУР по переправам или строениям (а не по ББМ) на это прямо должно бы намекнуть.
Для гарантированного уничтожения ББМ придумана правильная БЧ, а не центнерные фугаски. Не HEAT, а HEMAT-HE-FT. Уже давно используется Динамит-Нобель и Инсталазой в своих РПГ, давно используется в торпедах. С технологическим упрощением систем теленаведения (то есть когда оператор может выбирать место попадания) она появится и в управляемом ракетном противотанковом оружии. Кумулятивный заряд со сферической (а не конусной воронкой) пробивает в броне канал, сквозь который влетает ОФЗ заряд с подрывом ЗА броней. Без активной защиты - смерть.

Обсуждали, но вы так ничего и не поняли. Простой пример, для уничтожения самолёта времён ВМВ зенитного снаряда среднего калибра было вполне достаточно. Но полюбопытствуйте на досуге, сколько тратилось снарядов на уничтожение одного самолёта.
И управляемое вооружение далеко не панацея. Потому что есть и срыв наведения, да и противник не , принимает меры по защите и маскировке. И первое попадание может только защитный экран повредить, а на второе цже и боезапаса нет.

А при чем БПЛА в тексте про БОМБЫ?

Забыли о чём вещали? Так напомню, вы дешевизну искали.

[Гнусный скептик]

Так почему нет? Что мешает переделать пилотируемые машины в БПЛА?

Зачем? Будут делать новые машины, изначально созданные, как беспилотные. Массовое старье будут переделывать под беспилотные версии для вскрытия ПВО. Как это уже лет 10 делает Китай.

А что, необходимость в штурмовке уже отпала?

Нет. Это просто значит, что штурмовать надо штурмовиками, а не разведчиками.

Во сколько раз возрастут размеры, взлётный вес ради того, чтобы взять хотя бы мизерных 100 кг нагрузки, представляете? Байрактар вам помощь.

А разведчику достаточно бомбовой нагрузки и в 50 кг. Для описываемых выше случаев. На разведывательной функции это не скажется.

Вы ужиком не вертитесь и фразы от контекста не рвите. Было чётко сказано.

Да, было четко сказано вот это

У вас нет необходимости в ряде систем в случае беспилотного аппарата, пилоты обходятся дороже операторов (подготовка, замена, эксплуатационное время).

На что вы начали сравнивать несравнимое - полутонный поршневой разведчик и 30-тонный турбореактивный истребитель

Нет, не составляют. Ибо ради этой дальности и продолжительности поплатились скоростью, превратив в БПЛА в простые цели.

Потому что приобретая в одном, теряешь в другом. Разведчику важнее продолжительность полета. Вы же помните, что тот же ТБ2... разведчик прежде всего. Простые цели? А кто сказал, что вам сначала не выбьют все РЛС?

Простой пример, для уничтожения самолёта времён ВМВ зенитного снаряда среднего калибра было вполне достаточно. Но полюбопытствуйте на досуге, сколько тратилось снарядов на уничтожение одного самолёта.

Оригинально, оценивать управляемое оружие по неуправляемому.

Забыли о чём вещали? Так напомню, вы дешевизну искали.

Как раз помню. Я отвечал на ваши слова

Что до планирующей дешевизны, то свободнопадающие АБ ещё дешевле.

[vovochkarzhevsky]

Зачем? Будут делать новые машины, изначально созданные, как беспилотные. Массовое старье будут переделывать под беспилотные версии для вскрытия ПВО. Как это уже лет 10 делает Китай.

Ну и где же эти новые машины? Уже сколько лет далее опытных экземпляров и разговоров дело не идёт.
Кстати, хоть представляете во что обойдётся переделка и эксплуатация как вы говорите старья?

Нет. Это просто значит, что штурмовать надо штурмовиками, а не разведчиками.

То есть, вы признаёте, что без ударной авиации не обойтись.

А разведчику достаточно бомбовой нагрузки и в 50 кг. Для описываемых выше случаев. На разведывательной функции это не скажется.

То есть, во сколько раз возрастёт взлётный вес ЛА для обеспечения полезной нагрузки в 50 кг, вы не знаете. Понятно.

Да, было четко сказано вот это

У вас нет необходимости в ряде систем в случае беспилотного аппарата, пилоты обходятся дороже операторов (подготовка, замена, эксплуатационное время).

То есть тот факт что число операторов потребуется на порядки больше, при заведомо худшем результате, вы в расчёт не берёте.

На что вы начали сравнивать несравнимое - полутонный поршневой разведчик и 30-тонный турбореактивный истребитель.

Нет, это вы просто дилетант в военном деле и не понимаете что такое расчёт потребных сил и средств.

Потому что приобретая в одном, теряешь в другом. Разведчику важнее продолжительность полета.

Это с чего вы так решили? А боевой радиус, время реакции уже не нужны?

Вы же помните, что тот же ТБ2... разведчик прежде всего.

Это прежде всего рапиаренный товар.

Простые цели? А кто сказал, что вам сначала не выбьют все РЛС?

И кто же выбьет, неужто те самые ТБ2?

Оригинально, оценивать управляемое оружие по неуправляемому.

Оригинально пытаться острить при этом не понимая о чём речь. Это о вас, если что. Вы оказывается не в курсе, что управляемое оружие не обеспечивает 100% попадания. А вероятность поражения и того ниже.

Как раз помню. Я отвечал на ваши слова

А слово дешевле вы так и не узрели?
В принципе, с вами всё понятно, не имея что возразить по существу, вы начали передёргивать и врать.
Так что на этом всё, можете не утруждать себя ответом, я на этом дискуссию прекращаю. Бисер жалко.

[Гнусный скептик]

Ну и где же эти новые машины? Уже сколько лет далее опытных экземпляров и разговоров дело не идёт.

То что их нет сегодня, не значит, что они не появятся завтра. Работу начали все серьезные игроки. А значит результат не заставит себя ждать.

Кстати, хоть представляете во что обойдётся переделка и эксплуатация как вы говорите старья?

Представляю. Поэтому на очень "умный" вопрос (Что мешает переделать пилотируемые машины в БПЛА?) так и ответил - будут создавать новые машины. А тот факт, что Китай считает целесообразным J-6 и прочие переделывать в беспилотный вариант - задавайте вопросы китайцам.

То есть, вы признаёте, что без ударной авиации не обойтись.

А я где это отрицал? Сами придумали - сами развенчали. Вопрос в том, что нет никаких ограничений, которые не могут сделать ударную авиацию беспилотной.

То есть, во сколько раз возрастёт взлётный вес ЛА для обеспечения полезной нагрузки в 50 кг, вы не знаете. Понятно.

И? От этого разведчик не сможет выполнять свою разведывательную роль?

То есть тот факт что число операторов потребуется на порядки больше, при заведомо худшем результате, вы в расчёт не берёте.

1) Заведомая "худшесть" вами никак не обосновывается кроме как "я так сказал"
2) Вы придумали, что операторов БПЛА надо на порядок больше чем пилотов ЛА.

Нет, это вы просто дилетант в военном деле и не понимаете что такое расчёт потребных сил и средств.

Я не понимаю на каком основании "недилетант" сравнивает полутонный поршневой разведчик и 30-тонный турбореактивный истребитель.

Это с чего вы так решили? А боевой радиус, время реакции уже не нужны?

Вас болтает как г... по проруби. Забыли, что страдали по "поплатились скоростью". На это и отвечено, что для разведчика (прифронтового, а то вас опять начнет куда-нибудь на U-2 сносить) продолжительность полета важнее скорости.

Это прежде всего рапиаренный товар.

Маркетинг не изменит назначения ЛА. Разведчик есть разведчик.

И кто же выбьет, неужто те самые ТБ2?

Нет, прифронтовыми разведчиками не уничтожают ПВО.

Оригинально пытаться острить при этом не понимая о чём речь. Это о вас, если что. Вы оказывается не в курсе, что управляемое оружие не обеспечивает 100% попадания. А вероятность поражения и того ниже.

С чего вы взяли? С того, что я понимаю, что нельзя оценивать управляемое оружие по неуправляемому так, как это сделали вы в своем примере?

А слово дешевле вы так и не узрели?

Где вы узрели в том тексте слово БПЛА?

В принципе, с вами всё понятно, не имея что возразить по существу, вы начали передёргивать и врать.

Вам везде пояснено по существу. Вы закуклились в коконе своего какого-то давно минувшего опыта и не воспринимаете изменений, произошедших с тех пор.

[Maxim G]

Тут еще другой вопрос.
А как же гиперзвуковое оружие и новые ракеты вроде Х-32, это все крупное и тяжелое оружие.
"Кинжал" даже МиГ-31 берет 1 (а Су-57 по сообщениям прессы сможет таскать во внутреннем отсеке тоже 1 "Кинжал" уменьшенный под отсек), Ту-22М3М сможет брать 4), ну а Х-32 и вовсе таскает по 1-2 (судя по фото) только Ту-22М3М.

Это какой беспилотник нужен, чтобы таскать такие махины.

[KCA]

Немножко исправлю, ТУ-22М3М нет, есть только один опытный образец, и Х-22 или Х-32 М3 несёт 3 штуки, одну под фюзеляжем и две на пилонах, под крыльями, но в ущерб дальности полёта, Х-22 и Х-32 по габаритам и массе одинаковые, даже внешне ни чем не отличаются

[Maxim G]

Цитата: KCA

Х-22 и Х-32 по габаритам и массе одинаковые, даже внешне ни чем не отличаются

А откуда данные по массе? В открытом доступе я их не встречал.

Цитата: KCA

и Х-22 или Х-32 М3 несёт 3 штуки, одну под фюзеляжем и две на пилонах, под крыльями, но в ущерб дальности полёта

Т.е. с перегрузом.
Для Ту-22М нормальньная боевая нагрузка 2 Х-22.

Цитата: KCA

ТУ-22М3М нет, есть только один опытный образец

Получается все же есть. Это же не какой-то абсолютно новый самолёт новой модели, а модернизация уже имеющегося.

[KCA]

Данные по массе были в открытом доступе, на сайте ГосМКБ "Радуга", вот только теперь нет сайта, почему-то КТРВ его закрыла, М3М есть только один, просто модернизацией М3 назвать сложно, другие двигатели, полностью новая авионика, нормальная нагрузка М3 одна Х-22 или 32, три это превышение и значительное сокращение дальности полёта, на Чёрное море или Балтику хватит, но в них никто авианосцы и не загонит

[Maxim G]

Цитата: KCA

другие двигатели

Там стоят те же самые НК-25, НК-32 не поставили.

[KCA]

Вот как раз на единственном М3М и поставили

[Maxim G]

Где об этом можно прочесть:
в новостях пишут про замену только БРЭО, и здесь в комментариях в 2018 году писали люди "в теме", что двигатели старые.

[Svetlana]

Цитата: U-58

Ну, не так уж они прост.

МиГ-21ПФС (изделие 94)(МиГ-21ПФ(СПС)) (1963) — подвариант МиГа-21ПФ. Литера «С» означает «сдув пограничного слоя» (СПС). Военные хотели, чтобы МиГ-21 можно было легко эксплуатировать с грунтовых аэродромов. Для этого была разработана система сдува пограничного слоя с закрылков. Под эту систему были доработаны двигатели, получившие название Р-11-Ф2С-300, с отбором воздуха от компрессора. В выпущенном положении к нижним поверхностям закрылков подавался отобранный от компрессора воздух, что резко улучшило взлётно-посадочные характеристики самолёта. Применение СПС позволило сократить длину пробега в среднем до 480 м, а посадочную скорость до 240 км/ч. На самолёте могли устанавливаться два стартовых ускорителя СПРД-99 для сокращения длины разбега. Все эти нововведения устанавливались и на всех последующих модификациях.
https://arsenal-info.ru/pub/voennye-samolety/mig-21-razmery-dvigatel-ves-istoriya-dalnost-poleta-prakticheskiy-potolok
Немного из современных самолётов имеют на борту такую изощрённую систему сдува пограиничного слоя с целью уменьшения длины пробега..

[Дилетант]

Самолетов под названием МиГ-21 было выпущено всего несколько штук. Все остальное называлось МиГ-21 *, где * означают разные буковки и цифирки. Модификаций было более 20.

В обширном семействе МиГ-21 насчитывается 4 поколения, и машины первых серий отличаются от последних (по меткому выражению пилота МиГ-21) также, как «Ньюпор, от Як-3«.
( http://www.airwar.ru/enc/fighter/mig21b.html )

[Гуран33 Сергей]

Планер 1955 года? А поколения ,это коммерческие игры ума,придуманные в штатах,если на них не обращать внимание то все легкие одномоторные истребители это первое поколение и миг-21 элита этих планеров,тяжелые,конструкции СССР -второе и су-57 с "шахмат"ом третье .Также в танках от Т-44 до Т-90 второе поколение(первое-продольно установленный двигатель,соответственно "скачущая"башня на передних катках) "армата" которую из за огромного количества новаторских решений так долго "рашпилем "обрабатывают третье поколение,все остальные ньюансы-рекламные ходы

[seacap]

Первые модификации мига, американцы называли "голубь мира", из-за крайне слабого вооружения и малого запаса топлива, совершенной неспособности вести маневренный воздушный бой. Таковы были ошибочные концепции на роль легкого истребителя- перехватчика, под которые он создавался. Учтя это и отказы "наших друзей" от закупок истребителя, к началу 70-х появился МиГ-21бис, по сути совершенно другая машина, "полноценный" истребитель со всем комплексом вооружения, присущим данному классу.

[Гуран33 Сергей]

Кто бы мог в далёком сталинском СССР подумать,что этот самолет переживет создавшую его страну

[seacap]

Так у нас, практически, все актуальные самолеты на сегодня- продукт советского авиапрома и советской инженерной школы, принципиально нового за 30 лет в сословном обществе "продвинутых потребителей" ничего не создано, а пока только все наследие и технологии на продажу или уничтожается. Если что-то и появляется, то не благодаря, а вопреки, опять же усилиями энтузиастов из советского прошлого.

[AlexVas44]

МиГ-21 начал эксплуатироваться в далёком 1959 году, будучи отнесённым к истребителям 3-го поколения.

А вот здесь не всё так однозначно с определением какого поколения был МИГ-21. Специалисты не так давно разделили МИГ-21 на два поколения : второе поколение все модификации выпущенные с 1959г по 1972г и третье поколение с 1972г по 1985г, а именно МИГ-21бис, последняя и наиболее совершенная модификация. Так что , видимо, можно считать, что МИГ-21 это истребитель двух поколений.

[ваш вср 66-67]

Видел 21-й в далеких 67-69 годах. Очень красивый самолет, и летчики отзывались о нем очень хорошо! И в тоже время стояли на вооружении СУ-7, СУ-7Б, и о которых летчики в то время отзывались так: Самолет - труба, и летчику труба! Не любили в то время самолеты Сухого. Кажется, точно уже не помню, были еще и СУ- 9 тогда.

[kalita]

Раньше строили так строили. Сегодня не одна модель самолета не построена и до двухсот. Су-34 построено больше всех и это всего 159 штук, а про остальные и говорить стыдно. Миг-35 - 6 шт. Су-57-5 шт.

[Михаил Тында]

Чет свист художественный: СУ-35 124 машины минимум. СУ-34 тоже мягко говоря количество не бьется. СУ-57 и то 16. Гадай дальше.

[Товарищ И]

Продолжения идеи этого самолёта у нас так и не появилось. От того во многом и проблемы с количеством истребителей у нас. МиГ-29 оказался неудачной концепцией. Нам кровь из носа нужен сейчас современный аналог 21ого, чтобы их можно было наклепать в количестве 200-400 штук.
Как вариант для начала можно рассмотреть закупку и лицензирование производства J-10.

[ODERVIT]

МиГ-21смт мой первый самолёт. Я занимался наземной эксплуатацией.
Самолёт хороший, в памяти на всю оставшуюся...
Но объективности ради. Эксплуатационная технологичность низкая, ародинамическая компоновка прошлый век.
Для меня это очевидно.

[Svetlana]

Цитата: ODERVIT

Эксплуатационная технологичность низкая

Отмечали в комментах, что на трубопроводах отбора сжатого воздуха для системы сдува погранслоя (СПС) на МиГ-21ПФС часто возникали трещины..

[ODERVIT]

СПС, патрубоки, на последующих были доработаны. Так и других проблем было не мало. Пример, для "выкатки" АД приходилось демонтировать седьмой топливный бак. На ЗД уходило полтора рабочих дня. На нынешних 2-3 часа.
Что было, то было.

[Eug]

Был учебный полк на различных модификациях МиГ-21, в котором какое-то время было 105 (!) БН. Все в прошлом....

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Товарищ И

Продолжения идеи этого самолёта у нас так и не появилось. От того во многом и проблемы с количеством истребителей у нас. МиГ-29 оказался неудачной концепцией. Нам кровь из носа нужен сейчас современный аналог 21ого, чтобы их можно было наклепать в количестве 200-400 штук.
Как вариант для начала можно рассмотреть закупку и лицензирование производства J-10.

1. Извините, а "у нас" -это у кого?
2. А чем вам МиГ-29 не угодил? Ну или если сейчас -то МиГ-35.
3. А зачем РФ лицензия на J-10, если он создавался при участии советских специалистов? И почему Китай для себя произвёл их так мало? Собственно, вы предлагаете купить их все и перевести производство из Китая? /искренне недоумевает/

[Sancho_SP]

Миг-29 тоже не нужен.

Важнее сокращать номенклатуру самолётов, а не увеличивать. Унификация позволяет увеличить выпуск, а машин то как раз нужно как можно больше.

По большому счёту, Су-30/34/35 вообще можно было бы заменить единой машиной.

[Nordsc0l]

Тут тоже можно посмотреть. Потому, что Су-30, это что-то вроде Су-27, только с 2 пилотами. 34, это опять же развитие 27, но в стороны фротового бомбардировщика. А 35, продолжение идеи 27, как истребителя. В этой ситуации Су-30, вроде как многоцелевой, но я бы смотрел в сторону 35. Он все таки современней.

[Sancho_SP]

Учитывая, что границы между истребителем и бомбардировщиком уже весьма размыты, технически вполне реально привести все к единой машине с нагрузкой бомбардировщика и манёвренностью истребителя. Су-34 и Су-35 по основным параметрам близки, в общем то. Более прочный планер будет полезен всем типам машин, более мощный двигатель тоже.

[ailcat]

МиГ-35 - потенциально нужнее Су-35/Су-34. Просто в силу того, что 3 мига способны решить задачу двух сушек (если говорить про 404 или Сирию) в 95% задач. Вот только трудоемкость производства такова, что за время постройки этих двух сушек успели бы собрать шесть мигов.
---
Су-30 уже история.
Су-34 и Су-35 - слишком разные машины (Су-34 замена Су-24М, и по эффективности работы по земле кратно превосходит Су-30).
---
Но как раз унификация в текущем виде (су-35, су-30, су-34) - это как раз то, что "убивает" мигари. Потому что иметь 95% общих расходников и 80% общих запчастей на бомберы и истребители - это очень выгодно с точки зрения логистики. И это есть.

[Sancho_SP]

А Вы в этом уверены? Есть какая-то информация по себестоимости/трудоёмкости миг-35/су-35?

Как три мига выполнят задачи двух су, если несут почти на треть меньше груза на в два раза меньшую дальность?

[ailcat]

А вы не пробовали сравнить не теоретические цифры, а реальные?
---
Открываем карту Су-35С и смотрим: для работы по земле мы можем подвесить 4 штуки КАБ-500 и 2 РВВ-АЕ или 4 Р-73 для самообороны (еще АПК-9 и бак, но нам от них ни жарко, ни холодно). Открываем карту МиГ-35 и смотрим: для работы по земле мы можем подвесить 4 штуки КАБ-500 и 2 ракеты РВВ-АЕ или Р-73 для самообороны. Что там америкосы говорят в таких случаях? - Упс!..
Ладно, давайте попробуем жахнуть ракетами с теленаведением. Су-35С возьмет 6 штук Х-29 и 2 РВВ-АЕ или 4 Р-73 для самообороны. МиГ-35 возьмет только 4 штуки Х-29, плюс 2 РВВ-АЕ или Р-73. Во, вот в такой конфигурации для замены двух Сушек уже понадобится 3 Мига (о чем я, собственно, и написал). Да, чуть не забыл: к обеим машинам с такой загрузкой можно прикрутить доп.бак и "сорбцию")
---
Теперь в части дальности: просто посмотрите на карту. И вспомните, что для атаковавшихся целей хватает дальности не то что МиГ-35, а даже банальных Су-25 (разве что те половину номенклатуры мига и сушки нести не могут). То есть для задачи "вылетел-поразил-вернулся" высокая дальность сушек попросту не используется! А работе с барражирования мешает недобитая ПВО противника (по крайней мере в 404) или "оазисная" инфраструктура противника (если говорить про Сирию. Хотя вот как раз в Сирии дальность Сушек может оказаться не лишней).
---
P.S.
Кстати, два Як-130 в ударных задачах вполне заменят один Су-35С по применяемому оружию. Если бы не дальность (вот для Яшки уже часть целей оказывается за радиусом поражения).

[старпом Лом]

Миг-29/35 не угодил тем, что нужен недорогой массовый однодвигательный современный самолет, а Миг-29 по многочисленным отзывам решил попытаться занять часть ниши тяжелого истребителя , и в результате и из своей вывалился. Конечно, лицензировать китайский истребитель нам не зачем, уж тут все не настолько плохо. Но хотелось бы чего то более "осязаемого" , чем макет Шахматного...

[Sancho_SP]

А зачем он нужен-то, лёгкий истребитель?

«Массовым» он не будет, экономия то только на двигателях, все остальное будет такое же, что и в «нелёгком». Выгода от экономии на алюминии не окупит потерь на разунификации.

[ailcat]

МиГ-29 никогда не пытался занять нишу тяжелого.
Это наши нынешние военачальники отказываются видеть разницу между машинами.
А главным преимуществом МиГ-29 перед Су-27 была их универсальность, способность работать по земле (сушки научили этому почти на 20 лет позже!) -
Но главное - они были вдвое дешевле и втрое технологичнее сушек. То есть вместо одной сушки можно построить три мига. В условиях мирного времени это непринципиально, но в случае войны - становится критически важно.

***
А вот с одним соглашусь. Концепция обязательной двухдвигательности у дешевого истребителя-бомбардировщика себя не оправдала. Пришло время признать ошибку (которой не совершили американцы, дополнив тяжелый Ф-15 легким и одномоторным Ф-16).
Но вы не правы в части Су-75. Он как раз на своем месте, а его частичная унификация с Су-57 только на пользу.

***
P.S.
А микояновцам, буде их кб еще живо - наверное, есть смысл переквалифицироваться в дронотворцев. Хотя, чутся, и сюда поносяновцы их не пустят...

[старпом Лом]

А что, кто то возражает против Су-75? Его предполагаемые характеристики , помимо унификации с Су-57 , что еще больше делает его привлекательным , очень обнадеживают. На нынешний момент есть только один недостаток, но фатальный - его не существует даже в прототипе.

[Sancho_SP]

Я вот возражаю ;) (хотя никто и не спрашивает).

Он не будет дешевле даже в два раза (в полтора, в лучшем случае).

[ailcat]

Не будет - в силу того, что в него напичкают те же системы, что и на более тяжелом Су-57. Но даже и полтора раза - вполне заметное снижение.

[Sancho_SP]

Да с чего же Вы взяли, что вместо одного су можно построить три мига? Где критические технологические процессы?

Двигателя два там и там, набор брэо один и тот же. А остальное это что, алюминий и резина?

[ailcat]

Тем не менее, трудоемкость производства МиГов и Сушек на момент развала СССР отличалась ровно в три раза. Учитывая, насколько более технологичным получился МиГ-35 (правда, ценой более высоких требований к уровню оснащения производства и подготовки рабочих) - думаю, не сильно ошибусь, что сравнение МиГ-35 и Су-35 даст близкий результат.

[Sancho_SP]

Не обладаю всей полнотой информации, но выполненные на примерно одном технологическом уровне агрегаты не могут отличаться «в три раза». Какой-нибудь вырванный из контекста скажем набор силовых элементов планёра - может, но не двигатели, брэо и тд.

Ну и, полагаю, просто в силу специфики, максимально технологичным окажется Су-30МКИ, из-за большой серии и коммерческой направленности.

[KCA]

Я вот совсем не лётчик и на истребителях не летал, но даже я знаю что у пилотов истребителей ПВО СУ-27 были упражнения по поражению наземных целей, не проблема прочитать об этом в тырнете

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Eug

Был учебный полк на различных модификациях МиГ-21, в котором какое-то время было 105 (!) БН. Все в прошлом....

Эт фигня! Я знаю полк, в котором было 140 Л-39! 6 эскадрилий. Летом с трёх аэродромов работал! А потом, на следующем курсе) курсанты на МиГ-21 переходили.

[Sancho_SP]

С развитием зенитных ракет перехватчики ближнего радиуса действия потеряли смысл.

[ailcat]

Потеряли смысл фронтовые перехватчики в целом.
Зато резко возросла ценность работы по земле (т.е. стали нужны фронтовые бомбардировщики).
Микояновцы это понимали сразу (и МиГ-29 изначально был истребителем-бомбардировщиком), до суховцев доходило очень туго, и только ставка Погосяна "выдавить МиГ из ГОЗ и экспорта" помогла Су-27 стать универсальной машиной, да и то не сразу.

[Sancho_SP]

Для подобной машины «работа по земле» - это бомбовый прицел и/или контейнер электроники для наведения. Сам самолёт это только платформа.

[ailcat]

Гораздо больше, если речь идет не только о свободнопадающих бомбах.

[Sancho_SP]

Например? Для корректируемой плюс блок наведения.

[air wolf]

Самый лучший и бюджетный истребитель, это МиГ-23МЛД, вариант с новым БРЭО есть МиГ-23-98, вот его и надо запускать в производство
И МиГ -31М!

[ailcat]

Со многим соглашусь, но возобновлять выпуск точно не стоит. Тот же Як-130 близок к мигарб по возможностям (только БРЭО допилить, ибо до сих пор летают без РЛС уровня хотя бы Копья) - но лучше и для летчика, и для авиапрома

[Sancho_SP]

Где же его взять.

А если делать заново, то лучше делать большой беспилотник, чем маленький истребитель.

[ЕВГЕНИЙ_ВЛАДИМИРОВИЧ]

Из Ан2 Азербайджан сделал беспилотники, из миг 21 наверняка тоже можно сделать одноразовый беспилотник.

[ailcat]

А зачем? Ладно бы полуживым старичкам дать возможность принести пользу - но строить новые?

[Multicam]

Мираж III куда больше на балалайку похож вследствие отсутствия стабилизаторов

[certero]

Смешно то, что в момент появления и последующей эксплуатации никто Миг21 простым уж точно не называл. Наоборот, отмечали сложность в освоении и эксплуатации, особенно по сравнению с миг17.

[кот бегемот]

Не даром этот самолет сравнивают с автоматом АК-47, простой и надежный.

[Losyara]

Товарищи, на одном сайте летунов, читал высказывания о Миг 23. Что это чистый файтер с очень хорошими характеристиками. Кто в теме из "бывших"? Хотелось бы услышать

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Sancho_SP

Миг-29 тоже не нужен.

Важнее сокращать номенклатуру самолётов, а не увеличивать. Унификация позволяет увеличить выпуск, а машин то как раз нужно как можно больше.

По большому счёту, Су-30/34/35 вообще можно было бы заменить единой машиной.

А вы вообще по жизни кто? Образование и основной источник дохода. Мне просто непонятно, как относиться к некоторым из ваших идей....

Можно вличку написать, если публично нежелательно.

[Sancho_SP]

Полагаю, меряться жизненным опытом в комментариях к статье - это как-то по-задротски, что ли ;)

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Nordsc0l

Тут тоже можно посмотреть. Потому, что Су-30, это что-то вроде Су-27, только с 2 пилотами. 34, это опять же развитие 27, но в стороны фротового бомбардировщика. А 35, продолжение идеи 27, как истребителя. В этой ситуации Су-30, вроде как многоцелевой, но я бы смотрел в сторону 35. Он все таки современней.

Насколько я понимаю в современной реактивной авиации, большинство самолётов делаются на разных заводах. Можно производство некоторых из них похерить, но произвести вместо похереных другие не всегда получится, тем более, в том же количестве.
И тут второй момент вылазит. Задачи перед разными самолётами стоят разные. Многоцелевые лучше узкоспециализированных делают только одно дело -стОят! Да, я про цену производства\эксплуатации. Всё остальное они делают хуже узкоспециализированных.

Не будем забывать и о необходимости смены поколений техники. А это предполагает, что производить надо разные самолёты. А эксплуатировать -ещё более разные. За счёт тех, которые уже не производят, но ещё скрипят! :)

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Losyara

Товарищи, на одном сайте летунов, читал высказывания о Миг 23. Что это чистый файтер с очень хорошими характеристиками. Кто в теме из "бывших"? Хотелось бы услышать

Истребитель-то он неплохой. Но проблема в том, что сложный и дорогой. Да и с аварийностью не всё хорошо было. Пресловутая изменяемая стреловидность без компа...

А с какой целью интересуетесь? реанимировать производство -откровенно глупо. В запасах в достойных количествах и в ремонтопригодном состоянии отсутствует.

Представляет только историческую ценность.

Не, если воевать против слабого противника. то и МиГ-21 будет избыточным! Если у противника -только поршня, то и МиГ-15 -король неба!

А вот если с НАТОй, то только новьё.

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: ЕВГЕНИЙ_ВЛАДИМИРОВИЧ

Из Ан2 Азербайджан сделал беспилотники, из миг 21 наверняка тоже можно сделать одноразовый беспилотник.

Можно-то можно, но нужно ли?

Всё-таки не будем путать транспортник со сверхзвуковой реактивной истребительной авиацией. Второе требует очень качественных материалов, тщательного изготовления и много другого. При этом имеет высокую цену и малый ресурс. И малую полезную нагрузку. Не, ну лежали бы они в консервационной смазке в эпических количествах -дело другое.
А так разговор лишён практического смысла. Чисто на поболтать. "Если бы у бабушки был бы хрен с яйцами, то она была бы дедушкой" (С) :)

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Sancho_SP

Учитывая, что границы между истребителем и бомбардировщиком уже весьма размыты, технически вполне реально привести все к единой машине с нагрузкой бомбардировщика и манёвренностью истребителя. Су-34 и Су-35 по основным параметрам близки, в общем то. Более прочный планер будет полезен всем типам машин, более мощный двигатель тоже.

Не будет универсальной машины во веки вечные. Это хорошо для попилов. Наобещать, что всё будет делать хорошо. Но умолчать про цену и эксплуатационные расходы. И про то, что ВСЁ она будет делать хреновее, чем узкоспециализированные.

Передали тупым янкесам наработки по Як-141. А они и рады стараться! Сделали Ф-35, чтоб и обычным самолётом работал и СВВП (для морской пехоты) и палубником. Но окончательно убило практическую ценность пожелание радиолокационной незаметности.

В итоге -деньги потрачены, самолёты построены и продолжают строиться. И ни одного сбитого ими противника за столько лет. В отличие от того же Су-57, который до недавнего времени был представлен только предсерийными образцами, дожидаясь новых двигателя и электроники.



"Конгресс США прозрел: F-35 — спланированная неудача копирования Як-141?" https://трымава.рф/?p=15027

[Sancho_SP]

Чего же не будет-то? Эт смотря какие функции унифицировать и какие ограничения вводить.
Если посмотреть на Су-34 и Су-35, то становится ясно видно, что осталось от «специализации». Совместить «фишки» двух машин в одной мешает только отсутствие заказа, ибо каких-то специфических ограничений то и нет.

С Ф-35 сложности вышли именно от того, что он строился в условиях ограничений сввп и палубного самолёта. Относительно хариера и супер хорнета он, в общем-то, и ничего.

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Sancho_SP

Полагаю, меряться жизненным опытом в комментариях к статье - это как-то по-задротски, что ли ;)

Ну я же не выясняю, в какой позе вы с женой спите и чья это жена! Это не моё собачье дело!

Я просто хочу чисто для себя уяснить, откуда могут взяться некоторые из ваших идей и представлений. Насколько вы далеки от армии вообще и от сверхзвуковой истребительной авиации СССР в частности. И как до вас доводить правильную (мою :) ) точку зрения. И хватит ли у меня педагогического таланта и усидчивости. Или проще махнуть рукой. Ибо у меня и другие дела есть.

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Sancho_SP

Чего же не будет-то? Эт смотря какие функции унифицировать и какие ограничения вводить.
Если посмотреть на Су-34 и Су-35, то становится ясно видно, что осталось от «специализации». Совместить «фишки» двух машин в одной мешает только отсутствие заказа, ибо каких-то специфических ограничений то и нет.

С Ф-35 сложности вышли именно от того, что он строился в условиях ограничений сввп и палубного самолёта. Относительно хариера и супер хорнета он, в общем-то, и ничего.

Ф-35 окончательно убила не попытка совместить СВВП, палубник и обычный. А то, что они ещё и невидимку захотели!

А суперхорнет почему опять стали производить? Потому что Ф-35 такой хороший? Если да, то почему он до сих пор ничего не сбил? В отличии от Су-57?

[Гнусный скептик]

Если да, то почему он до сих пор ничего не сбил?

Какой оригинальный аргумент. Простите, а кого с 2015 года он мог сбивать?
P.S. Израильтяне в этом году сбили два иранских БПЛА

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Sancho_SP

Если посмотреть на Су-34 и Су-35, то становится ясно видно, что осталось от «специализации». Совместить «фишки» двух машин в одной мешает только отсутствие заказа, ибо каких-то специфических ограничений то и нет.

Даже во время ВМВ, если на производящийся самолёт начинали ставить новые двигатели, вооружение и\или какую аппаратуру, положено было обозвать это новой модификацией и произвести испытания этой модификации. Раньше техника была проще. И испытания были быстрее. И техники было много. Сейчас её мало и производится долго.

Если сейчас начать пытаться заменить Су-34 и Су-35 условным Су-34,5 , нужно убить время и деньги. Не, ну чтоб попилить -эт запросто! Но чё-то я сУмлеваюсЯ, что прибыль от унификации быстро перекроет понесенные расходы и, главное, потраченное время. Это при том, что сейчас страна вроде как воюет. И может в любой момент начать воевать без пошутил, уже против НАТЫ.

Вы бизнесом когда-нибудь всерьёз и долго занимались? Не разорились? :)

[agond]

Миг-21 был с одним двигателем при этом и его аварийность не была критически высокой , в прочем как и у любых одномоторных самолетов, Наличие второго двигателя сокращает аварийность , но далеко не в два раза, а бывает даже увеличивает ,Вероятности наступления не связанных событий (например отказа одного из двигателей на взлете) складываются, поэтому не следует всегда стремиться поставить на самолет два двигателя. И потом современные самолеты стремятся делать универсальными как следствие сложными , что сильно отражается на их стоимости, при этом универсальность всегда проигрывает специализации , а Миг-21 был специализирован на одном направлении потому он до сих пор в строю в некоторых государствах.

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: Гнусный скептик

Если да, то почему он до сих пор ничего не сбил?

Какой оригинальный аргумент. Простите, а кого с 2015 года он мог сбивать?
P.S. Израильтяне в этом году сбили два иранских БПЛА

Ф-35 появился раньше , чем СУ-57. Второй реально открыл счёт.

[Вадим Топал-Паша]

Цитата: agond

Миг-21 был с одним двигателем при этом и его аварийность не была критически высокой , в прочем как и у любых одномоторных самолетов, Наличие второго двигателя сокращает аварийность , но далеко не в два раза, а бывает даже увеличивает ,Вероятности наступления не связанных событий (например отказа одного из двигателей на взлете) складываются, поэтому не следует всегда стремиться поставить на самолет два двигателя. И потом современные самолеты стремятся делать универсальными как следствие сложными , что сильно отражается на их стоимости, при этом универсальность всегда проигрывает специализации , а Миг-21 был специализирован на одном направлении потому он до сих пор в строю в некоторых государствах.

Почти подо всем могу подписаться. А вот насчёт второго двигателя он не сколько для снижения аварийности, сколько для увеличения живучести в бою и грузоподъёмности. Тяжёлый истребитель с 2мя двигателями несёт полезной нагрузки более чем в два раза, чем два однодвигательных с такими же двигателями. Чисто из экономии на лётчике, системе управления и прочем.

[iouris]

Попробуй, сыграй на балалайке Пятую симфонию Бетховена.

[agond]

Цитата: Вадим Топал-Паша

... насчёт второго двигателя он не сколько для снижения аварийности, сколько для увеличения живучести в бою и грузоподъёмности.

Боевая живучесть это разновидность безаварийности , а так да , два двигателя дают тягу больше чем один , но если иметь двигатель достаточной мощности то можно обойтись и одним. Два разнесенных двигателя дают возможность подвесить между ними чего то тяжелое на центральной подвеске , вот это серьезный плюс