2 ноября 1721 г. Петр I принял титул Великого, отца Отечества, императора Всероссийского, а Россия стала империей

2 ноября 1721 г. Петр I принял титул Великого, отца Отечества, императора Всероссийского, а Россия стала империей После победы в Северной войне (1700-1721) и заключения 30 августа (10 сентября) 1721 года в городе Ништадт мирного договора между Россией и Швецией, Сенат и Священный синод решили преподнести царю Петру титул императора всероссийского со следующей формулировкой: «как обыкновенно от римского сената за знатные дела императоров их такие титулы публично им в дар приношены и на статутах для памяти в вечные роды подписываны». 2 ноября 1721 г. Пётр Алексеевич по прошению сенаторов принял титул Великого, отца Отечества, императора Всероссийского, а Российское государство стало империей. Таким образом, были официально закреплены результаты победы над могучим Шведским королевством, создания абсолютистского государства и признания за Россией странами Западной Европы авторитета великой державы. Голландия, Пруссия и Швеция признали новый статус России при жизни Петра, Османская империя в 1739, Англия и Австрия в 1742, Испания и Франция в 1745 и, наконец, Польша в 1764 году.

Во время правления Петра Алексеевича (с 1682 по 1725 год) произошло много важных событий. Как совершенно верно отметил А. С. Пушкин: «А Петр Великий, который один есть целая всемирная история!» На становление личности Петра оказал огромное значение Стрелецкий бунт 1682 года и влияние Немецкой слободы. После устранения от власти Софьи в 1689 году Пётр стал править самостоятельно. В 1695-1696 гг. было совершено два Азовских похода, в результате которых Россия получила опыт строительства флота и закрепилась на берегах Азовского моря, захватив сильную турецкую крепость Азов. Это укрепило позиции России на южном стратегическом направлении. Правда, в 1711 году, в результате неудачного Прутского похода, Петру пришлось вернуть Азов туркам.

Победа над шведами в кровопролитной и затяжной Северной войне (1700-1721) вернуло Российскому государству выход к Балтийскому морю. Этот шаг укрепил военно-стратегическое и экономическое положение государства. В 1703 году Петр Алексеевич основал новую столицу государства – Санкт-Петербург. В результате Каспийского (Персидского) похода в 1722-1723 годах Российское государство приобрело территории на юго-западном побережье Каспийского моря. В сентябре 1723 года персы подписали соглашение, по которому признали за Россией западное и южное побережье Каспийского моря с городами Баку и Дербент и областями Гилян, Мазендеран и Астрабад. Однако после смерти Петра, правительство Анны Иоанновны посчитало, что этот регион бесперспективный и он был оставлен. Кроме того, продолжалось освоение областей на Востоке. Был основан Омск, Усть-Каменогорск, Семипалатинск и другие города-крепости, присоединена к России Камчатка.


По инициативе Петра Алексеевича была проведена целая серия реформ (многие не были завершены), которые затронули практически все сферы жизни государства и общества – от военного дела и промышленности до религии, быта, образа жизни людей. Для модернизации страны был использован опыт западноевропейских стран в военном деле, в развитии экономики и культуры. В России была введена рекрутская повинность и обязательная военная служба дворян, построен сильный Балтийский флот, завершен процесс создания регулярной армии. Был проведён ряд реформ в области государственного управления: в 1711 году учрежден высший орган государственной власти и законодательства - Правительствующий Сенат; 1717—1721 годах создали исполнительные органы управления – коллегии (Иностранных дел, Военная коллегия, Адмиралтейств-коллегия, Вотчинная коллегия, Коммерц-коллегия, Берг-коллегия, Мануфактур-коллегия, Юстиц-коллегия и др.); в 1701 году был упразднен патриархат и с 1721 года его заменили высшим государственным органом церковно-административной власти - Святейшим Правительствующим Синодом, церковь была полностью подчинена государству; в качестве высших контрольных органов были учреждены должности генерал-прокурора и обер-прокурора, которые напрямую подчинялись государю; для решения городских дел был создан Главный магистрат, которому подчинялись городские магистраты всех городов; 1708—1715 гг. была проведена областная реформа, созданы первые 8 губерний во главе с губернаторами, наделёнными всей полнотой судебной и административной власти, имевшими и военные функции.

В стране была проведена судебная реформа, серия финансовых реформ, реформа самодержавия – царь в 1722 г. издал указ о порядке престолонаследия, серьезные изменения произошли в области сословной политики, образовании и науке. Практически нет сферы жизни, которую не затронули реформы Петра.

В российской историографии Петр Алексеевич считается одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, который определил направление развития Российской империи. В то же время единства в оценке его деятельности нет. Одни исследователи восхваляют Петра Великого, считая недостатки его правления незначительными. Вторые сосредоточены на его критике, подчёркивая жестокость его методов, крайнее напряжение людских и материальных сил, незначительность внешнеполитических успехов, чрезмерное увлечение европейскими порядками и вестернизацию России, разделение русского общества на два «народа»: «господ» (дворянства воспитанного на основе европейской) культуры и остальное население. Третьи – можно назвать их «объективистами», признают заслуги в деятельности Петра Алексеевича, но показывают, одновременно, многие недостатки его реформ.

Среди «панегиристов» Михаил Ломоносов, который восторгался деяниями Петра. В. Н. Татищев, активный участник петровских преобразований, политический деятель и историк, прославлял Петра и его эпоху. В работах князя М. М. Щербатова, наряду с восхвалениями реформ Петра Алексеевича, направленной на экономическое и культурное развитие государства, а также его успехов во внешней политике и военном деле, звучит и критика деятельности в социально-политическом плане. Щербатов прямо обвиняет Петра I в унижении былого значения аристократии, древних боярских родов, ущемлении их законных прав и привилегий. Кроме того, Щербатов обвиняет Петра в нарушении нравственной чистоты патриархальных отношений, внедрении западных норм.

Видный писатель, публицист и историк конца XVIII в. и первой четверти XIX в. Н. М. Карамзин также видел в царе-реформаторе больше величия, чем всего остального. Он высоко оценивал личные качества императора, называл его «великим мужем». По его мнению, победа в Северной войне, мероприятия Петра в области экономики и просвещения поставили Российское государство на видную ступень в политической системе Европы. В то же время Карамзин увидел недостаток в том, что тот «присвоил обычаи европейские» и «страсть к новым для нас обычаям преступило в нем границы благоразумия». Историк выразил своё неприятие такими мерами Петра, как ликвидация патриаршества, подчинение церкви государству, перенос столицы из Москвы в Петербург, ломке старых обычаев.

Интересно отметить, что взгляды великого русского писателя А.С. Пушкина и ранних славянофилов – И. В. Киреевского и А. С. Хомякова, в оценке реформа Петра, имеют больше сходства, чем расхождений. В «Заметках о русском дворянстве» Александр Пушкин подчеркивал мысль о том, что «Петр I одновременно Робеспьер и Наполеон. (Воплощенная революция)», а отношение к обоим французским деятелям, рожденным французской революцией, было в то время в русском обществе негативным. Робеспьера ненавидели за его жестокость и беспощадность, Наполеона в дворянской России считали тираном и злодеем за развязанные им завоевательные войны в Европе, а за вторжение в русские земли – простой народ считал его антихристом. Пушкин планировал написать историю Петра Великого (она не была завершена) и для этого перечитал все документы, относящиеся к жизни великого реформатора, все сочинения о нём, был допущен в императорский архив. Государь Николай был благосклонен к писателю и допустил его в «святая святых», Пушкин получил доступ к делам первой супруге царя Евдокии Фёдоровне, царевича Алексея Петровича, также к делам бывшей Тайной канцелярии. В результате писатель стал крупным специалистов по эпохе Петра, даже историк М. П. Погодин, консультировался у Пушкина, считая его в этой области бесспорным авторитетом. Пушкин, изучив массу документов, постарался объективно передать эпоху Петра, показывая не только достоинства, но и недостатки исторической деятельности и личности Петра I. Поэтому когда император Николай ознакомился после смерти Пушкина с его незавершенным трудом о царе-реформаторе, он указал: «Сия рукопись издана быть не может по причине многих неприличных выражений на счет Петра Великого».

Славянофилы считали, что Пётр приложил немало усилий для искоренения традиций «Святой Руси», усилил расслоение общества, привел к образованию пропасти между дворянством и простым народом. Ранние славянофилы осуждали жестокость и лютость, с которой были проведены петровские реформы. Пушкин и славянофилы отметили, что указ о престолонаследии (1722) уничтожил всякую законность в порядке наследования престола, и после смерти Петра Россия была брошена на произвол борющихся между собой за власть дворцовых группировок. В России снова возникла проблема власти и самозванства, как во время Смуты. В целом славянофилы считали, что наибольшего развития самостоятельная русская жизнь достигла в эпоху Московского царства, а царь Пётр нарушил это постепенное, эволюционное восхождение Руси. Петр своими насильственными реформами внес в Россию чужые, противоположные начала западной (германской) культуры. Реформатор повернул правильное течение жизни народа на ложную дорогу заимствований. Пётр не понимал заветов прошлых поколений, изменил прошлому Русского государства, не понимал русского «национального духа». Поэтому, чтобы остаться верным русскому национальному духу и вернуться к истокам, Россия должна отречься от чужих европейских начал.

По мнению К. С. Аксакова, в результате реформ Петра произошел раскол в русском обществе, служилый класс в культурном отношении был отделён от народа (земщины). Кроме того, государство стало активно вмешиваться в нравственные, хозяйственные и бытовые устои народа, что пагубно сказалось на общем состоянии Российского государства, и на жизни народа. В то же время славянофилы высоко ценили Петра как личность, признавали пользу некоторых его реформ, но в целом считали его действия не национальными и вредными в самом их существе.

Мнение славянофилов не разделяли западники. Так, называют сторонников «европейского пути» в России эпохи 1840—1860 гг. (А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Т. Н. Грановский, В. Г. Белинский и др.). Петр I в их глазах был подлинным «создателем России». Западники считали, что до Петра русский народ не был «историческим». Древняя Русь, не знавшая западной (германской) цивилизации, и не имевшая своей, была государством «неисторическим», лишенным развития, осуждённой на вечный застой. Благодаря энергичным преобразованиям Петра I на Западе была заимствована идея развития личности, индивидуализма. Историк К. Д. Кавелин считал, что Россия к концу 17 столетия исчерпала древнюю русскую жизнь, дожив до государственного кризиса. Пётр вывел Российское государство из кризиса на новый путь. Россия перед началом его реформ дошло до полной несостоятельности – культурной, хозяйственной и административной, её могли спасти только коренные реформы. Государство дошло до полного разложения, требовались неимоверные усилия, крайние меры для её спасения. Это и сделал Петр Алексеевич.

Таким образом, западники считали, что преобразования Петра были исторически необходимы, и были тесно связаны с предшествующей эпохой (её отрицательной стороной – кризисом всей системы). «Азиатскую страну», как её называл Белинский, царь Пётр своими реформами приобщил к высокой европейской цивилизации, привил идеи человечности, гуманизма, создал основы для прогресса. До Пётра у русского народа не было ни истории, ни разумной жизни.

С. М. Соловьев, когда отмечалось 200-летие со дня рождения Петра I, выступил со знаменитыми публичными чтениями о преобразователе России. Историк подчеркивал органичность и историческую подготовленность петровских реформ. Для него царь был благодетелем России, подлинным представителем народа. Ученик Соловьева – В. О. Ключевский был также сторонником деятельности Петра, но иногда позволял себе критику его отдельных мероприятий, начал подчеркивать элементы случайности и бесплановости в петровских реформах.

Ученик Ключевского – П. Н. Милюков (будущий лидер Конституционно-демократической партии), утверждал, что реформы Петра являются выражением логики внутреннего развития России, и были процессом подготовленным ходом развития России, а не запланированным лично царем. Кроме того, реформы разрабатывались коллективно, влияние Петра было ограничено, конечные цели преобразований осознавались лишь частично. Милюков также отметил «цену» благодаря которой Россия была возведена в ранг великой европейской державы – разорение страны и сокращение населения.

Большинство историков советской эпохи в целом оценивали деятельность Петра положительно, хотя и отмечали крепостнические методы, репрессии, перенапряжение ресурсов страны, тяжесть войн и реформ для простого народа. Н. И. Павленко, Е. В. Тарле, В. И. Буганов и другие отмечали, что петровские реформы были серьёзным шагом на пути к прогрессу. Эта точка зрения преобладает и в современной российской историографии. Хотя некоторые исследователи подвергают реформаторскую деятельность Петра резкой критике. Так, А. Буровский называет царя-реформатора «бесноватым садистом» и «кровавым извергом», считая, что большую часть положительных мероприятий (в том числе создание регулярной армии) была проведена ещё до Петра. Его же действия только разорили и обескровили Россию, остановив её восхождение, отбросив назад.
Автор: Самсонов Александр


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 17
  1. Lavrik 2 ноября 2012 08:56
    Граница между истинной (а не географической)Европой и остальным миром проходит по линии разделения двух направлений христианства: католицизма и православия. Петр 1 пытался преодолеть этот барьер. Не удалось. Сейчас пытаемся (особенно в 90-х годах) и мы это сделать. Не получится. Для Запада - вы варвары, мусульмане,православные и прочие. Разговаривая с нами они плюют через губу. Если мы уважаем себя как нацию, в условиях перехода к многополярному миру мы должны создать сообщество на основе православия, идей взаимного уважения, интернационализма, существовавших в советские времена.
    Lavrik
    1. И-16М 2 ноября 2012 09:27
      Религия, лишь одно из отличий, между Западом и Россией.
      Корни глубже wink
      И-16М
  2. kvm 2 ноября 2012 10:07
    Пётр первый фигура весма неоднозначная. На мой взгляд главное его достижение: в увеличении документально закреплённой вертикальной мобильности в государстве (возможности из шизших слоёв подняться в высшие ).
    kvm
    1. strannik595 2 ноября 2012 11:59
      это называется социальный лифт.........идеальных правителей нет, спасибо Петру за Петербург, за флот и армию, за науку и образование, расцвет искусства и архитектуры, ассамблеи и многое другое.............пусть кто-нибудь попробует сделать для России больше и потом судит о нем.....имя Царь-труженник останется на века
    2. strannik595 2 ноября 2012 12:02
      это называется социальный лифт.........идеальных правителей нет, спасибо Петру за Петербург, за флот и армию, за науку и образование, расцвет искусства и архитектуры, военные победы, расширение территории России, новые города и крепости, фейверки на ассамблеях и многое другое.............пусть кто-нибудь попробует сделать для России больше и потом судит о нем.....имя "Царь-труженник" останется на века
  3. Lavrik 2 ноября 2012 10:52
    Цитата: И-16М
    Религия, лишь одно из отличий, между Западом и Россией.
    Корни глубже
    Разделение, начавшись на религиозной почве, разрасталось со временем в разных направлениях.
    Lavrik
  4. Lexagun 2 ноября 2012 10:56
    "Принял" , как же, - присвоил байстрюк.
    Ну я понимаю, у поздних Романовых нужда была "недоразвитого" обелять да выгораживать, Но нам то это зачем? И дело не в сомнительности достижений. Дело в реализации на русской земле чуждых проектов, конкретнее немецкого, ширмой которого и служил как бы царь. Я понимаю - массовое сознание мифорлогично, Но то что прокатывало в эпоху Романовых сегодня и выглядит неубедительно да и отягощает на пути к созданию новой государственной идеологии (в массовом понимании - мифолологии) Время заняться этим пришло, да только что то не видно "мифотворцев".
    P/S/
    Радетелям светлого образа "Петра Великого" рекомендую изучать источники (а не жизнеописания) или статистику, например: за годы правления этого персонажа Россия прирастая территориями утратила до четверти (25%) населения. Сомнительное достижение.
  5. Ross 2 ноября 2012 15:38
    О исторических деятелях можно судить только по прошествии времени и не дробить их дела на за и против.
    Последствия правления Петра для России:
    1. Династия Романовых из исконно русской стала "немецкой"по крови. С учетом потери русской традиции выборности царей - русский народ потерял контроль над страной.
    2. Засилье "немцев" в армии и управленцах - фактический контроль иностранцев над Россией- насильственная Европеизация
    3. Жесткое закабаление крестьян и появление иностранцев-дворян, то есть нарушен традиционный русский сословный уклад.
    4. Насаждение пьянства и табака, вместо запретов времен Ивана Грозного. Разложение нравственности.

    Это ни в коем случае не выделение каких то плохих сторон. Просто то что получили после правления Петра.
    Но никто не сможет сказать как бы развивались события, если бы вместо Петра был бы другой, типично про -русский царь, по типу например Ивана Грозного. Возможно он добился бы не меньших успехов, чем Петр и без таких тяжелых последствий для страны.
    1. nnz226 3 ноября 2012 22:18
      После правления Петра получили как минимум: "юный град - полночных стран краса и диво!", + прирастание территорий профуканных ЕБНутым призИдентом "новой России!" (прибалтика, ноне с какого-то перепою или накурившаяся, решившая, что оне - де - "государства"???), + выбивание из исторического процесса заклятого врага - Швеции, ставшей после Северной войны до нынешнего времени второстепенной державой.
  6. атомный 2 ноября 2012 20:00
    Ross, Вы правы,Пётр был воспитан массонами Гордоном и Лефортом,посему ненавидел всё русское.Его окружали воры и авантюристы со всей Европы,именно им были приглашены жидомассоны Баер,Миллер и Шлёцер.Блестящую на тот момомент стрелецкую армейскую систему,(при Иване Грозном русская армия была сильнейшей в Европе и завоевания были куда значительней) он заменил на наёмную(даточную).Когда Шереметьев разбил 16ти тысячный корпус генерала Левенгаупта при Лесной,у Карла 12 осталось всего 11 тысяч ,против 36 тысяч Петра и здесь он чуть не проиграл,выручил Репнин и русский солдат,но полтавскую викторию не заслуженно приписывают Петру. К пьнству и табаку Пётр притащил невиданое доселе на Руси-это гомосексуализм.
    атомный
    1. Нагайбак 2 ноября 2012 20:53
      атомный"Блестящую на тот момомент стрелецкую армейскую систему,(при Иване Грозном русская армия была сильнейшей в Европе и завоевания были куда значительней) он заменил на наёмную(даточную)." -Зело смеялся!!! В Казахстане нашу историю по особому курсу изучают? Конечно все у нас можно обос...обделать , но не до такой же степени! При Иване Грозном Ливонскую мы поиграли, а Северную выиграли! Или не так? Так когда мы были сильнее? Назовите сражения выигранные стрельцами в 17 веке? Насчет гомосеков я читал писанину периода Февральской революции так там утверждалось, что и Иван Грозный мальчиками баловался. Насчет этого думаю одно - это все ерунда. Цари у нас были нормальные! Петр умер от простуды, которую подцепил после того, как вытаскивал людей с тонущей посудины! Найдите хоть одного правителя поступившего как Петр,который вытаскивал своих подданных из ледяной воды!
      1. атомный 3 ноября 2012 05:22
        Нагайбак, историю пишут по разному . Казанское ханство,Сибирское х

        анство,были завоёваны при Иване Грозном именно стрельцами(казаками).Ну если Грозный мальчиками баловался,то я читал писанину, что Пётр умер вовсе не от простуды,а от сифилиса.Повторяю до Петра гомосятины на Руси не было.
        Прочитайте пост Rossa,ту часть под номерами 1,2,3,4.
        атомный
        1. Нагайбак 3 ноября 2012 20:12
          атомный"Казанское ханство,Сибирское ханство,были завоёваны при Иване Грозном именно стрельцами(казаками). Вот именно по разному пишут. Где ж Вы стрельцов при покорении Сибири обнаружили? Казаки это были! Или казаки и стрельцы одно и тоже? Один уже сравнивал янычар с казаками, теперь стрельцов с ними равняют. Вы уж определитесь как нибудь!
          1. Lexagun 4 ноября 2012 00:01
            Сказ про то как Ермак Кучума воевал, в общем то сказом и является. Сказкой в смысле. Московия не столько "завоевала " сибирь (какую вот только?) сколько наследовала Кучуму, который кстати вовсе и не сибиряк, а потомственный эмир Бухары, чистокровный араб. Ермак же с 600 казаками вышел к Кучуму не для войны с ним (было бы смешно делать это силами 600 человек, тем более что дошло до ставки Кучума около 300, воевать войско которое было и вооружено не хуже (огненный бой однако, да и артиллерия), да в численности несколько или точнее в несколько десятков раз превосходило экспедицию Ермака. Отдельные исследователи насчитывают до 150 000 тысяч Кучумовских бойцов. Это вероятнее мобилизационные планы Кучума, а количество уже собравшихся по разным оценкам колебалось от 50 000 до 100 000 бойцов.

            Явно не с Московией Кучум собирался воевать. Ведь московский правитель прислал к нему в войско отряд (на правах союзника или данника интересно?) ,а вот расположившись на постой в лагере Кучума ермак отправился на совет. Где произошло странное, а именно покушение. К которому Ермак как раз и имел отношение (и не только он) в силу того что после неудачи на отряд Ермака силами гвардии Кучума (3000 всадников) была организована атака. Казаки удачно расположившись на песчаной косе штурм отбили. Второго не последовало, раненый Кучум удалился из ставки вместе с охраной, а войско его то ли разошлось то ли стало преследовать собственного бывшего предводителя. Ермак впрочем вскоре погибает. А все происходящее в течении следующих 30 лет скорее напоминает смуту и гражданскую войну, после которой выморочная земля достается Московскому правителю. Сын Кучума не очень согласен, но его уже не спрашивают. И коронная земля (дающая право на титул и корону) отходит Москве. При этом сама Москва коронной землей ни разу не являлась и не будет таковой в будущем, любопытно? Но все-таки интереснее два момента:
            1) на каких основаниях Москва сумела наследовать?
            одной военной силы даже если бы она была явлена очевидно недостаточно.
            предполагаю родственные, династические отношения - вопрос требует исследования. wink
            2) Кто решал вопрос? Кто утвердил московских правителей в статусе владельцев Сибири? Самоназначение исключено. Права на Сибирь были признаны за Москвой и в дальнейшем (Москва не сразу стала столицей могущественной империи) никакими монархами не оспаривались.

            А то казаки? Стрельцы? несущественно.
            Кстати как можно было бы перевести термин казак?
  7. Lexagun 2 ноября 2012 23:06
    Стрелецкое войско конечно же не может соответствовать эпитету "блестящее". Это вообще был откровенный компромисс вызванный как раз-таки поражениями в целой череде войн и войнушек проигранных .... нет не стрельцами, а дворянским ополчением. разномастно вооруженное, не слаженное, вечно спорящее с командирами. Ополчение про которое правитель не мог сказать точно сколько его будет, кого удастся согласовать на командира (вспоминаем местничество), как оно будет вооружено, как долго призванные "с условием" (сословие) дворовых людишек (частенько холопов) бояр и князей смогут оторваться от своего хозяйства даденого им как раз в обеспечении их возможности быть призванными в ополчение.

    И причина всех этих сложностей банальна - деньги. Профессиональное наемное войско стоит ДОРОГО. Теперь самое место начинать рассказывать про природные богатства нашей Родины. Положительное сальдо внешней торговли, развитую промышленность, науку, богатейшие ресурсы (нефть у нас еще не открыта).

    Стрелецкое войско и было переходной ступенью. на смену ему еще при Алексее Михайловиче как бы папе Петра заводятся полки иноземного строя, за основу взята польская армия (не шляхетское ополчение - та еще вольница), руководил процессом Голицын (предполагаемый принц-консорт), Кстати первый много пушечный корабль для моря строится тоже при А.М. корабль "Орел" лет за 30 до деяний Петра. Иноземное платье по венгерскому образцу так же начали вводить вместе с дранием (бритьем) бород, увлекался этим сам А.М. Им же предпринята масштабная реформа во всех областях как государственного устройства так и религии, и процесс не был окончен. Просто в процессе реформ названия учреждений не менялись, потому как не в названии суть. Кстати первым правителем озаботившимся написанием целостной истории собственного государства оказался опять-таки Алексей Михайлович (думской дьяк Лызлов, Скифская история в 2-х томах) Что характерно Петра (его окружение) она не устроила и именно ему кенигсберским бургомистром будет продемонстрирована "повесть временных лет" , так называемый радзивиловский список. Это собственно означает что достоверно ничего о русской истории до этого момента (1696) нам не известно. Набор документов у "разных историй" тоже совершенно различен, что весьма показательно. Оригинал немцы впрочем не отдали, петр увез с собой только копию, Оригинал позже захватит вместе с кенигсбергом Румянцев. (через 50 лет), публикация будет запрещена Синодом wink
    1. Lexagun 2 ноября 2012 23:07
      Насчет гомосекства Петра, тема неприятная но в обществе (немецкая слобода) в котором он "обращался" это не считалось чем то необычным хотя все понимали порочность этого занятия, а пристрастил Петра к этому его воспитатель еще до немцев - вечный пьяница и известный как раз педо и гомо филией на всю Москву дъяк Зотов. Удивительно что все другие дети А.М. получили как раз приличное воспитание и образование. Заброшенного (в чем интересно причина не любви А.М. к как бы отпрыску?) прибрали немцы, не просто так конечно, он хоть и четырнадцатый сынок, но права то имеет. Профинансировали, или вы думаете что потешные полки финансировались из госказны? От туда то как раз на все просьбы Петра неизменно отвечали ссылкой на нехватку средств. Внимательные нашлись, окружили "заботой", подогрели ненависть которую тот испытывал к как бы папе и всем его начинаниям. Кстати любопытно и происхождение рода Нарышкиных. Нарышко, нарыш он же Мордка Кубрат, крымчанин, но не татарин и даже не грек, КАРАИМ, впрочем это не национальность это религиозное течение лиц характерной национальности wink. В 1465 году он прибыл на Русь. Сын прозывался Моисеем, внука его звали Исаак, (читаем Богуславского) он первым возьмет фамилию "нарышкин", Кстати деда Петра 1 будут звать характерным русским именем - Полуэкт.

      Именно сомнительное происхождение Петра и было причиной путешествия "инкогнито" После трехмесячного ожидания аудиенции у австрийского императора закончившейся унизительным отказом Петр не рисковал нарываться на прямые встречи с коронованными особами.

      Что ж до военных успехов Петра то они более чем скромны. Если не сказать большего. Всегда когда он "ничтоже сумящеся" вмешивался в непосредственное командование войсками те несли поражение, чаще всего сокрушительное оборачивавшиеся изрядными бедами для государства. Например Прутский поход.

      На "исправление" образа Петра были затрачены огромные усилия, Прежде всего Екатериной 2. Но это отдельная история. Но раз до сих пор эта тема всплывает то не все у нее (не имевшей никакого кровного родства с Петром) получилось.

      Ну а случай с как бы личным героизмом при спасении утопающих как раз и характеризует Петра как правителя не понимающего что такое правитель.
      1. Ross 3 ноября 2012 13:56
        Lexagun,
        Алексей спасибо, очень грамотный пост. В подтверждение Вами сказанного очень хорошо сказано в работе историка Романа Ключника:
        http://romankluchnik.narod.ru/2-2-01.htm

        " Тема Петра Первого для меня и, уверен, для многих исследователей истории была и будет самой тяжелой. Эта тяжесть не в отсутствии материалов для исследования, а в массе неприятных открытий, которые сразу обнаруживаются при погружении в тему. Во-первых, сразу обнаруживается сильный и неприятный контраст с тем, что написано в подавляющем количестве книг и учебников. Нельзя сказать, что там написано много неправильного и лживого, нет – там написано много верного, но написано выборочно – только положительная часть, которую даже полуправдой или полуложью трудно назвать, ибо целенаправленно скрыто больше половины важной информации. Неприятно выбиваться из огромного хора дружно пишущих – какой Петр прекрасный и великий, сразу чувствуешь себя очернителем или предвзятым критиком, а с другой стороны – если пропустить, “не заметить” негативные черты и события, то сразу “теряются” важнейшие негативные тенденции и процессы, начатые Петром, которые затем определили многие дальнейшие трагические события в России вплоть до 1917 г. Поэтому я не буду повторять то, что написано в огромном количестве книг – все заслуги Петра в материальной сфере: строительство Петербурга, Петергофа, флота и т.д., а для освещения более полной и объективной картины буду обращать внимание на “великие заслуги” Петра в морально-нравственной сфере, в обществе.

        Во-вторых, тяжесть для исследователя состоит в том, что, когда исследователь погружается в эпоху правления Петра, то начинает чувствовать сильный душевный, моральный дискомфорт, ибо окунается в страшную человеческую грязь: разврат, измены, пытки, миллионы невинных жертв и т.п. – даже намного тяжелее, чем при изучении второго периода правления Ивана Грозного. Поэтому предупреждаю читателей, особенно впечатлительных и слабонервных, об этих неприятностях и приношу извинение, хотя в тот период истории всё это совершал не я, а я только попытался полнее осветить историческую реальность. И уверен, – многие читатели пройдут путём Льва Толстого, который “правильно” воспитывался и для которого Петр Первый был великим кумиром, о котором великий писатель хотел написать бодрое произведение, но когда взялся за работу и стал предварительно изучать исторические материалы, то резко поник, расстроился, отказался от задумки и написал:

        “Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живыми в землю, заточает жену, распутничает, мужеложствует”.
  8. bart74 18 ноября 2012 23:21
    При Петре сделано было много чего хорошего, но отрицательных моментов было не меньше. Утрата почти 50% населения, насаждения пьянства и прочие "чудеса". Сейчас уже не разобраться!
    Нужно просто уважать свою историю, и тем не менее уважать Петра, он действительно был великим. Могу простить всех царей, даже Хруща, кроме Ельцина и Горби.
    bart74
  9. Lexagun 19 ноября 2012 09:34
    Какие интересные "доводы"?! Это я про "..много чего хорошего.." - аргумент однако wink
    особенно в сравнении с последующим за этим признанием что: "50% населения утрачено, насаждено пьянство и прочие чудеса произошли" собственно нужды в комментариях нет.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня