Россия в стратегическом тупике
Многие историки и политологи пытаются найти аналогии между военной операцией и историческими событиями прошлого. Например, кто-то сравнивает нынешний военный конфликт с Крымской войной, кто-то с Первой мировой войной, кто-то с Зимней войной. На взгляд автора, с некоторыми оговорками можно утверждать, что Россия оказалась в положении Германской империи в Первую мировую войну.
Второй рейх вступил в войну, имея одного единственного, достаточно слабого в военном отношении союзника (Австро-Венгерская империя). Решительное наступление немцев на первом этапе завершилось провалом и переросло в длительную позиционную войну. Начальник германского Генштаба Эрих фон Фалькенгайн достаточно долгое время считал эту войну вполне успешной, считал, что немцы «перемалывают противника», и что можно успешно вести войну «ограниченными целями с решительной целью». Впоследствии, когда выяснилось, что огромные потери немецкой армии оказались бессмысленными, его сняли с поста, однако стратегически ситуация для Германии, которая противостояла всему миру, не сильно изменилась к лучшему. Обо всём этом и о том, как Германия в итоге пришла к поражению, можно почитать в моей статье «Низвержение в глубочайшую пропасть»: крах Второго рейха и демократизация Германии под надзором стран Антанты».
Полагаю, что читатели увидят аналогии с теми событиями – мы видим, что ситуацию на фронтах можно охарактеризовать заголовком романа Ремарка «На западном фронте без перемен», мы слышим и мнения о том, что российские войска успешно «перемалывают» украинскую армию. Международная ситуация, где у России не оказалось союзников кроме Белоруссии, также очень напоминает события тех лет. Но главная проблема, с которой столкнулась Россия – это отсутствие чёткого стратегического плана и видения будущего, которое так необходимо в нынешней ситуации.
В данном материале мы постараемся ответить на вопросы – что нужно сделать России, чтобы выйти из стратегического тупика, и почему отсутствие стратегии может привести к плачевному итогу?
Стратегическая оборона – путь, не ведущий к победе
Переход к стратегической обороне – решение, с одной стороны, вызванное объективными причинами (отсутствием на данный момент у ВС РФ возможности к масштабным наступательным операциям), с другой стороны – путь, ведущий в никуда. По той простой причине, что невозможно добиться победы, ведя войну от обороны. Раз уж я привёл в качестве исторической аналогии с нынешней ситуацией Второй рейх в Первой мировой войне (такие же аналогии ранее проводил полковник ФСБ в запасе Игорь Стрелков), то в качестве сравнения с нынешней ситуацией приведу цитаты Эриха фон Фалькенгайна из его мемуаров «Верховное командование 1914-1916 годов в его важнейших решениях».
«Франция в своих напряжениях дошла до пределов едва уже выносимого, впрочем, – с достойным удивления самопожертвованием. Если удастся ясно доказать ее народу, что ему в военном отношении не на что более рассчитывать, тогда предел будет перейден, лучший меч будет выбит из рук Англии. Для этого не нужно сомнительное и превосходящее наши силы средство массового прорыва. И с ограниченными силами, по-видимому, может быть достаточно сделано для этой цели.»
Как мы знаем, попытки убедить французов в бесполезности продолжения войны закончились полным провалом, и после бессмысленной Верденской мясорубки Фалькенгайна сняли с поста, и его место занял Пауль фон Гинденбург. Что самое интересное – даже после войны, которую Германская империя, как известно, проиграла, Фалькенгайн был уверен, что поступал правильно, о чём писал в своих мемуарах.
«Переход к позиционной войне произошел не по добровольному решению Генерального штаба, но под суровым давлением необходимости. Однако очень скоро выяснилось, что такой способ ведения войны, если его применять попеременно с сильными, хорошо подготовленными ударами по отдельным частям противника, был единственный, с применением которого можно было рассчитывать на благоприятный исход войны, считаясь с тем положением Центральных держав, в которое они попали. Только переход к позиционной войне давал возможность полного использования внутренних коммуникационных линий, а, следовательно, и приобретения свободы действий, для нанесения достаточными силами удара по тому месту, где нужно было добиться решения.»
То есть бывший начальник германского генштаба не признал ошибочность своей стратегии, а свято веровал в то, что принимал верные решения.
«Как ни прискорбны были немецкие жертвы, но ясно было, что они приносились для доброго, сулящего большие перспективы дела. Операции развивались в духе намерений, положенных в основу их хода. Конечно, порою бывали и кризисы, например, когда противник среди колебаний начинал уступать и предстояло решить вопрос, стоит ли усилить нажим в том же пункте или переменить место удара; или, если надо было отбивать тяжелые атаки; или, наконец, если нужно было решиться для улучшения собственной обстановки дерзнуть на большие жертвы»,
— так немецкий полководец описывал битву под Верденом.
В целом, можно констатировать, что российское командование после провала первого этапа войны, то есть похода на Киев, использовало тактику Фалькенгайна – украинские укрепрайоны под Донецком, такие как Авдеевка, Угледар, Пески, штурмовались атаками в лоб. Иногда после длительных и тяжелых боёв удавалось добиться результата (Пески), иногда – нет (Авдеевка и Угледар). Но в любом случае подобные атаки приводили к существенным и неоправданным потерям.
Сейчас Россия строит долговременные укрепрайоны по всей линии фронта – с одной стороны, это правильно, потому что без надлежащей обороны можно вновь начать терять населённые пункты, как в Харьковской области, с другой стороны, добиться существенного результата, и тем более победы, ведя сугубо оборонительные бои, как уже было указано выше, невозможно. «Перемалывание» на фронте – процесс всегда обоюдный, и зацикливаться на нём чрезвычайно опасно. Война на истощение объективно выгодна Украине и Западу, потому что коллективный Запад обладает большим количеством ресурсов и большим запасом прочности, чем Россия.
Эксперты, которые утверждают, что конфликт на Украине может продлиться восемь лет, видимо, не очень понимают, что на длинной дистанции Россия объективно слабее США и Европы и рискует потерпеть поражение. Конфликт на Украине необходимо заканчивать как можно быстрее, так как риски для России всё больше растут.
Атака на аэродром со стратегической авиацией – эксперимент по оценке реакции руководства России?
5 декабря произошло событие, значимость которого многие недооценили: имеется в виду атака на российские аэродромы «Дягилево» и «Энгельс». Несмотря на то, что данная атака, которую произвели ВСУ при помощи беспилотников, не нанесла критического ущерба (хотя погибли российские военнослужащие, и судя по спутниковым снимкам – был повреждён как минимум один стратегический бомбардировщик), однако факт атаки на аэродром, на котором размещалась стратегическая авиация, которая может являться носителем стратегического ядерного оружия и входит в ядерную триаду Российской Федерации, сам по себе примечателен.
Почему? А потому что данная атака попадает под Указ № 355 «Об Основах государственной политики Российской Федерации в области ядерного сдерживания», а конкретно под статью 19 пункт «в»:
«воздействие противника на критически важные государственные или военные объекты Российской Федерации, вывод из строя которых приведет к срыву ответных действий ядерных сил.»
Иными словами, подобная атака является поводом нанести ядерный удар по государству, которое совершает подобные диверсии. Полковник авиации в отставке Виктор Алкснис, например, считает, что таким образом США провели натурный эксперимент по оценке реакции руководства России на удар обычными средствами поражения по российским ядерным объектам.
«На мой взгляд, за ударами по нашим аэродромам стоят США. Именно они предоставили Украине всю необходимую разведывательную информацию и оказали ей необходимую военно-техническую помощь. С какой целью? США впервые провели натурный эксперимент по оценке реакции руководства России на удар обычными средствами поражения по российским ядерным объектам. На протяжении последних трех десятилетий в США активно разрабатывалась стратегия «быстрого глобального удара (БГУ)» (англ. Prompt Global Strike) — военно-стратегическая концепция, разработанная по инициативе министерства обороны США, подразумевающая нанесение удара обычным вооружением по любой точке планеты в течение 1 часа, по аналогии с первым ядерным ударом при помощи межконтинентальных баллистических ракет (МБР) и крылатых ракет. США рассчитывают, что в случае удара по ядерным объектам противника обычными средствами поражения ответного удара противника ядерным оружием не последует. И с помощью Украины этот эксперимент провели»,
— считает Алкснис.
В целом, подобные атаки говорят не только о том, что Россию никто не боится, но и о том, что Украина при поддержке Запада прощупывает таким образом реакцию России на стратегически важные объекты в глубоком тылу. Подобные атаки – это результат череды неудач ВС РФ в период проведения военной операции на Украине и откровенной беззубости российского политического руководства.
Означает ли это, что Россия должна была применить ядерное оружие в отношении Украины? Теоретически – нанести единичный удар тактической ядерной ракетой в качестве ответа на данный инцидент РФ могла, но лучшим ответом было бы уничтожение правительственных зданий в Киеве. Но этого не было сделано по причине того, что в РФ рассчитывают заключить договорённости с Украиной и Западом. Как бы там ни было, далее подобные инциденты могут повториться, а следовательно – риски для безопасности России будут всё больше возрастать. Причём чем дольше будет длиться конфликт, тем выше будут риски. В том числе и риски прямого военного столкновения с НАТО.
Кто виноват, и что делать?
Ответить на извечный вопрос – кто виноват, и что делать? – достаточно непросто, учитывая, что по официальной версии «всё идёт по плану». А если всё идёт по плану, то, следовательно, нет и виновных, и никого наказывать не нужно.
Теоретически любой просчёт и поражение на фронтах можно объяснить частью некоего «хитрого плана»: наступление под Киевом – неким «отвлекающим маневром» (правда, отвлекающим непонятно от кого и от чего), отступление под Харьковом – давно запланированной перегруппировкой войск, оставление русского города Херсона – отступлением с неудобных позиций, которые, в общем-то, удерживать не было смысла. Точно так же, в случае если вдруг в Москве решат вывести войска из Энергодара в рамках создания «зоны безопасности» (пока официальные лица уверяют, что ничего подобного не произойдёт), это объяснят предотвращением ядерной катастрофы или частью «большой закулисной сделки» с Западом, который вот-вот и пойдёт на договорённости на российских условиях.
А если так, то и ответ на вопрос «кто виноват?» очевиден – никто. А следовательно – никто не должен отвечать за просчёты и ошибки, потому что формально никаких просчётов и ошибок просто нет. Всё так и было задумано. А без наказания виновных в сложившейся ситуации очень затруднительно ответить и на вторую часть вопроса «что делать?». Тем не менее мы постараемся это сделать.
На данный момент Россия находится в стратегическом тупике, выйти из которого будет непросто. Для этого в первую очередь необходимо переломить ситуацию на Украине. Как это возможно сделать?
Во-первых, как уже неоднократно отмечалось ранее, одной из главных проблем СВО является отсутствие чёткой стратегической цели. Это приводит, как недавно верно отметил Игорь Стрелков, к падению боевого духа в войсках, где офицеры не знают ответ на вопрос «зачем?». Эту цель необходимо поставить, необходима идея, которая сплотит общество и ответит на вопрос «куда движется Россия?».
Во-вторых, удары по украинской энергетической инфраструктуре, которые многие считают панацеей, на самом деле практически не влияют на ситуацию на фронтах. Даже в случае полного блэкаута на Украине (чего будет добиться непросто, учитывая, что Запад помогает Киеву в восстановлении энергетической инфраструктуры), украинская армия не останется совсем без света (там достаточно генераторов), и снабжение её не прекратится. Здесь опять-таки можно согласиться с полковником Стрелковым, который высказал такие же мысли. Поэтому логичнее сосредоточиться на ударах по объектам транспортной инфраструктуры – мостам и железнодорожным узлам.
В-третьих, возникает вопрос – за счёт чего Россия будет переламывать ситуацию? Ведь российская армия не просто не превосходит ВСУ, которые снабжаются коллективным Западом, но и уступает им в некоторых компонентах (оснащение, стратегическая разведка и т. д.). И здесь снова встаёт вопрос о применении тактических ядерных зарядов малой мощности (не путать со стратегическим ЯО, его применять ни в коем случае нельзя) непосредственно на линии соприкосновения, по укрепрайонам ВСУ. Этот сценарий несёт в себе существенные риски, потому что применение ТЯО, как я уже отмечал в предыдущих материалах, откроет ящик Пандоры.
В то же время существует мнение, что единственной альтернативой применения ТЯО является капитуляция РФ. Например, такого мнения придерживается полковник в отставке Виктор Алкснис.
«Тактическое ядерное оружие является оружием поля боя и предназначено не для уничтожения городов и мирного населения, а для поражения целей в тактической и оперативной глубине противника. При этом зона поражения ТЯО весьма ограничена. Так, например, при взрыве тактического ядерного заряда мощностью одна килотонна (эквивалент тысячи тонн тротила) взрывная волна снесёт всё на своём пути в радиусе 200 метров. В радиусе 400 метров она может повредить здания. В радиусе 500 метров распространится тепловое излучение. Радиоактивное заражение местности будет незначительным. Складывающаяся на Украине ситуация такова, что с каждым днем военно-техническая поддержка Украины США и их союзниками будет только возрастать. Это позволит ВСУ наряду с превосходством в живой силе получить превосходство и военно-техническое. Нам же на аналогичную помощь рассчитывать не приходится. Российская промышленность в силу осуществленной за последние тридцать лет крупнейшей в мировой истории деиндустриализации страны обеспечить нашу армию всем необходимым не в состоянии. За несколько месяцев восстановить разрушенное за тридцать лет невозможно. И поэтому на горизонте маячит угроза нашего военного поражения»,
— считает Алкснис.
Как я уже указывал в своём материале «Россию ожидает битва за Крым?», у России есть три сценария завершения военного конфликта – изоляция в формате КНДР/Ирана, стать вассалом Китая или капитуляция с репарациями и «покаянием». Для реализации варианта № 1 России необходимо хотя бы не проиграть в конфликте на Украине. А для этого нужно изменить подходы к военной операции на Украине, исправить все ошибки и наказать виновных в этих ошибках, разработать чёткую стратегию и следовать ей. Как говорил Марк Туллий Цицерон:
«Каждому человеку свойственно ошибаться, но только глупцу свойственно упорствовать в своей ошибке.»
Информация