Кургинян: в конце 80-х годов произошла катастрофа
«Систему, созданную Горбачевым и Ельциным, предпочитаю называть Помойкой»Завтра в Екатеринбурге выступит политолог, режиссер, основатель и лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян. В последнее время довольно часто «гастролирующий» по городам России общественный деятель успел привлечь внимание многих разделяющих его взгляды и напротив - несогласных с идеями движения и предложенным сценарием будущего России. ИА «Актуально» решило составить свое мнение о Сергее Кургиняне, задав ему несколько вопросов. В нашей беседе Сергей Ервандович изложил свое видение положения дел в стране, назвав происходящее «Помойкой», с которой будет бороться «Суть времени» - то есть со всем негативным, что есть на сегодня в Российском государстве. Для того чтобы читатель составил свое собственное мнение, публикуем слова Сергея Кургиняна без редактуры в полном объеме.
-На митинге на Поклонной горе вы сказали, что являетесь противником нынешней политики Владимира Путина. Что конкретно вы подвергаете критике – социальные реформы, национальную политику, международные отношения?
Я много раз говорил об этом. Скажу еще раз. Хотя, к сожалению, коротко ответить на этот вопрос невозможно. В конце 80-х годов произошла страшная катастрофа. Были уничтожены не только смыслы, которые превращали население СССР в прочную солидарную общность. Ее можно назвать «советским народом» или «союзом народов». Факт в том, что общность эта была, что она была скреплена определенными смысловыми скрепами. И что эти скрепы были напрочь демонтированы перестройщиками, организовавшими полноценную войну против этой общности. Но и этим все не исчерпывалось. Перестройщики разгромили ту среду, из которой произрастают смыслы. Можно назвать эту среду «идеальным как таковым».
Так вот, разгромлено было все, из чего могли произрасти любые смыслы. Даже те, которые устраивали бы перестройщиков. Когда я говорю о смыслах, устраивающих перестройщиков, я предполагаю, что кто-то из перестройщиков и впрямь хотел организовывать новую жизнь на нашей территории. Альтернативная гипотеза, согласитесь, слишком мрачна. Но предположим, что кто-то хотел организовывать на нашей территории новую полноценную жизнь. После того, что устроили перестройщики, этот «кто-то» ничего подобного уже сделать не мог. Ибо это нужно делать с помощью смыслов – пусть совершенно не похожих на прежние, но именно смыслов. А эти смыслы уже нельзя произвести на свет божий. Ведь та среда, в которой их надо выращивать, уничтожена. Ощущаете масштаб катастрофы?
Она ведь, между прочим, длится и по сей день. Я называю ее «метафизической», но если кому-то это больше нравится, назовем ее «катастрофой идеального». Так проще, хотя при этом теряется точность формулировки. Но при ответе на Ваш вопрос нужна не точность, а внятность. С моей точки зрения, я достаточно внятно описал суть деяния Горбачева. Соучаствовал ли в этом Путин? Нет. Он в это время был, мягко говоря, не самым крупным чином во внешней разведке. Находился за рубежом. По определению не участвовал ни в чем из вышеописанного.
Перехожу от Горбачева к Ельцину. Ельцин продолжил дело Горбачева. Телевидение, печать с неукротимой яростью расправлялись не только с историей и идеологией, но и с той почвой, из которой произрастают любые смыслы. На Совете безопасности, возглавляемом Ельциным, было заявлено, что «национальной идеей должны быть деньги». Это классическая формула криминального государства. Деньги – очень важный регулятор жизни, регулятор процессов, происходящих в материальной среде. Но сделать их идеей… Это – классический культ Золотого тельца.
А что такое культ Золотого тельца? Это утверждение правомочности продажи за деньги всего, чего угодно – ибо деньги превыше всего. Вы готовы продать за деньги своего ребенка, любимого человека? Не готовы. А продать за деньги честь, смыслы? Ну, так вот… Было сказано, что все можно продать. И это усугубило катастрофу смыслов. Это и чудовищная война со смыслами, организованная, например, той же империей Гусинского.
Итак, Ельцин продолжил уничтожение всех идеальных предпосылок организации жизни на территории. То есть усиление всех антиидеальных предпосылок дезорганизации жизни. Но он добавил к этому материальные предпосылки дезорганизации жизни, построив за пять лет (с 1991-го по 1996-й) именно криминальный капитализм. Законных накоплений у советского населения не было. А значит, первоначальные накопления были криминальными или субкриминальными. Ускоренно строить капитализм значило отдать собственность в руки криминальных и субкриминальных элементов. Чубайс прямо говорил, что он именно это и сделал. Криминиальные и субкриминальные элементы, получив собственность, стали истреблять материальные предпосылки организации жизни на территории. Криминал для того и существует, чтобы атаковать эти предпосылки. Превратить криминал в господствующий класс значило атаковать подобные предпосылки с невероятной силой. Сошлись два процесса – катастрофа идеальных предпосылок организации жизни на территории и катастрофа материальных предпосылок организации жизни на территории.
Происходившее было не просто суммой двух катастроф. Сумма – это полбеды. К сожалению, началась активная химическая реакция, в ходе которой две катастрофы, соединившись, образовали нечто большее, чем каждая из них в отдельности. Начался системный регресс. Видите, сколько надо сказать в преддверии ответа на Ваш основной вопрос? Согласитесь, что этот системный регресс – деиндустриализация, декультуризация, десоциализация и так далее – был сооружен без Путина. Появление Путина на политической арене в конце ельцинского периода не означает полноценного участия Путина во всем вышеописанном. Он был одним из функционеров Системы, сооруженной Горбачевым и Ельциным. Точнее было бы назвать сооруженное ими Антисистемой. Если, конечно, не вкладывать в этот термин гумилевского содержания. А поскольку это содержание обязательно будет кем-то вложено в подобный термин, то я предпочитаю называть данную Систему имени Горбачева и Ельцина Помойкой.
Итак, возникла большая Помойка. По этой Помойке бегали жадные утилизаторы. Хватали все, что плохо лежит. Грабили. Убивали. Помойка готовилась к исчезновению, распаду на части, переходу под внешнее управление и так далее. И вот пришел Путин. Что он сделал с Помойкой? Он организовал помоечную жизнь. Разделил Помойку на части. Установил нормативы помоечной утилизации. Назначил представителей, которые должны следить за утилизацией. И так далее. Кому не нравится термин Помойка, могу предложить другие термины. Ну, например, Зона. Это ведь не только уголовный термин. Хотя и он в данном случае вполне правомочен. Это еще и братья Стругацкие. Помните их Зону Ч? Или их же Град обреченный? Или их же Пикник на обочине? Или Сталкера с его Зоной? Это все о том же самом. Наша страна действительно является Зоной катастрофы – катастрофы идеальных и материальных предпосылок, обеспечивающих полноценную жизнь.
Тут очень важно, что атаковались не только факторы, обеспечивающие жизнь, но и предпосылки, позволяющие регенерировать эти факторы. Враг принял решение зачистить тут все так, чтобы иметь тысячепроцентную гарантию невосстановимости нормальной жизни на нашей территории. Но вернемся к образу Помойки. Путин упорядочил жизнь на Помойке. Создал все системы наведения помоечного порядка и так далее. Помойка, готовившаяся к скорой смерти, стала местом длительной упорядоченной агонии. Если бы Путин этого не сделал, Помойка умерла бы в 2000 году. Теперь, за счет упорядочения помоечной жизни, Помойка может прожить до 2017 года.
Как относиться к этому? С одной стороны, если бы Помойка умерла, мы бы уже не обсуждали с Вами переустройство российской жизни. А мы обсуждаем. С другой стороны, какой смысл длить помоечное бытие? Смысл один – накапливать силы для превращения помоечного бытия в бытие, обладающее совершенно другим качеством. Вопрос не в том, чтобы организовать жизнь на Помойке, а в том, чтобы избыть помоечность. Путин этого не делает. Он совершенствует организацию жизни на Помойке.
Поэтому я говорил тогда и говорю теперь, что я противник этой политики, этой философии и так далее. Другое слагаемое этой философии и этой политики – пристегивание Помойки к Европе. Мол, нужна же Европе Помойка. Но если наша элита будет обладателем не абы какой Помойки, а Помойки европейской, то это грандиозный результат для нашей псевдоэлиты. Ведь Помойка в рамках огромного европейского дома имеет колоссальную капитализацию. А обретя такую капитализацию, наша элита обретает общеевропейский статус. Мечта о подобном статусе и подобном месте в мировом разделении труда родилась еще в советскую эпоху и была превращена в большой проект андроповским КГБ.
Что такое вхождение в Европу? Тут ведь надо сказать, в каком именно качестве туда входим. Договаривая, надо признать, что войти в Европу сейчас мы можем именно в качестве Великой Помойки – экологической и прочей. И наша элита вполне была готова входить в Европу именно в таком качестве. Но дальше начались сложности. Путин и часть его команды не готовы делить Помойку на части. Это ведь ваш покорный слуга называет нынешнее наше бытие организованным помоечным бытием. А у патриотической части команды Путина другая оценка качеств этого бытия. Точнее, там есть целый спектр оценок. Но изложенная мною выше оценка в этот спектр никоим образом не укладывается. Короче, когда европейцы сказали, что Помойка для того, чтобы быть интегрированной в Европу, подлежит расчленению на части, Путин и часть его команды заартачились.
Тогда-то и возникли Болотная площадь, проспект Сахарова, восстание «креативного класса» и прочие далеко идущие шалости. И что теперь? Мы должны продолжать настаивать на вхождении всей нашей Помойки в Европу? А что значит настаивать на этом? Ведь Европа решает, в каком виде мы ей нужны. А другой концепции, кроме вхождения в Европу, у нашей элиты нет. Вся наша элита состоит из западников. Путин не является в этом смысле исключением. Мне это западничество чуждо сразу в трех смыслах. Первый. Сегодняшний Запад – это мутант. Это не тот классический Запад, который можно было если не любить, то уважать. Второй. Никто нас не пустит в Европу целиком даже в качестве единой Помойки.
Третий. Мы им нужны в виде Помойки, да еще и разделенной на части. Но пусть бы мы им были нужны и в виде единой Помойки – себе-то мы нужны в другом качестве. Ответив столь развернуто на вопрос о том, почему я являюсь противником политики Путина и почему я одновременно с этим являюсь еще большим противником «добивателей Помойки», они же болотно-сахарные либералы, я могу гораздо более коротко отвечать на другие Ваши вопросы.
-14 октября Центр стратегических разработок обнародовал доклад об изменении политических настроений российских граждан после президентских выборов. Результаты исследования мнений представителей разных слоев населения показали, что люди, с одной стороны, не хотят революционных потрясений, с другой стороны, не верят в «легитимную смену власти на выборах». В то же время доверие к институтам власти и в первую очередь к президенту существенно изменилось «от негативного к враждебному и отчужденному». На ваш взгляд, могут ли измениться эти настроения в обществе при сохранении В. Путиным идеологии стабильности?
Во-первых, люди все больше осознают помоечность жизни, которая им предложена. Они этим недовольны. Можно ли их за это упрекать? Во-вторых, у Помойки есть своя логика. Ее ресурсы не бесконечны. И дележ помоечных ресурсов всегда не устраивает очень многих. Помоечная жизнь по определению неустойчива.
Продлевать ее власть может только создавая предпосылки для мятежей, организуемых по тому же помоечному закону. Помоечная голодная и полуголодная элита, не допущенная к особо крупному грабежу, будет восставать против помоечной суперэлиты.
А также против дележа ресурсов со всем населением Помойки.
А также против аксиомы, согласно которой Помойка должна быть единой и неделимой. Жизнь на Помойке – это разложение. А разложение не может сочетаться с устойчивостью любого типа, кроме, конечно, устойчивости ликвидационной (уничтожаем часть помоечного населения и этим покупаем временную стабильность).
-Возможно ли вообще, что тревожные для власти сигналы будут услышаны, и нас ждет изменение курса либо его существенная корректировка?
По каким правилам будут осуществляться эти корректировки? По помоечным или анти помоечным? Какова будет социальная база корректировок, их вектор? Согласитесь, тут ведь все зависит от отношения к Помойке. Хотя бы от признания правильности данной метафоры. В противном случае выхода из тупика нет. Нельзя ориентироваться в реальности и тем более менять ее в случае, если ты игнорируешь все главные характеристики этой самой реальности.
-Как показало исследование «Левада-центра», почти две трети граждан считает, что парламент и другие общественные институты в России, включая федеральные СМИ, подчинены исполнительной власти. Самое удивительное, что такая «вертикаль власти» не устраивает большинство россиян (66 % опрошенных) недостаточной жесткостью. Это говорит о том, что граждане не видят реальной альтернативы, несмотря на возросшие протестные настроения, появление новых движений и партий, нет доверия лидерам оппозиции. Какую конкретную программу может предложить движение «Суть времени» помимо теоретических исследований? Есть ли такая программа, или она находится в стадии разработки?
Я не верю «Левада-центру» вообще. И имею к этому самые серьезные основания. У «Сути времени» есть свой социологический центр «АКСИО». Мы проводим гораздо более развернутые исследования, нежели «Левада-центр». С нами сотрудничают очень опытные социологи. Что же касается СМИ, то никакой их подчиненности единой исполнительной вертикали нет. Для этого достаточно посмотреть программу Максимовской по РЕН-ТВ. Есть помоечный оптимизм и помоечный пессимизм. «Суть времени» действительно всерьез разрабатывает антипомоечную программу. В сущности, для этого мы и собрались.
-Будет ли ваше движение преобразовано в партию, чтобы иметь большей возможностей влиять на социальные и политические процессы в России?
Уже лет тридцать я с большим вниманием слежу за деятельностью организации «Братья-мусульмане». С мировоззренческой точки зрения мне эта организация страшно далека. А с политической – враждебна постольку, поскольку исповедует принцип халифата, то есть разрушения моей Родины. Но с точки зрения системной архитектуры «Братья-мусульмане» организованы очень эффективно. Это не партия, а нечто гораздо большее. Подчеркну еще раз – я ориентируюсь на данный тип организации именно с точки зрения системной архитектуры, и только. Это очень важно подчеркнуть.
Ну, так вот, надо создать нечто большее, чем партия, а потом создавать партию или партии, вот наш принцип. Любой другой тип оргстроительства противоречит нашим идеям и принципам. Сначала мы создадим нечто большее, чем партия, а потом партию или партии. Простейший пример – у нас очень много сторонников в странах так называемого ближнего зарубежья. В какое положение мы их поставим, если ограничимся элементарным партстроительством?
-Сейчас мы наблюдаем попытку создать интересный альянс – коммунисты + православные. Есть ли шанс у этого союза, и каков потенциал? Это реальный союз или дружба против кого-то или чего-то? Например, против того же пакета законов о социальном патронате и ювенальной юстиции? Не распадется ли альянс после достижения целей? Ведь, что бы ни говорили теоретики о «православном коммунизме» или о «христианском коммунизме», для многих приверженцев РПЦ коммунистический режим – это, прежде всего, гонения на церковь, уничтожение священства, закрытие церквей?
Мы говорим о реальном синтезе коммунизма и христианства, коммунизма и религии вообще. При чем тут прошлое? В прошлом были ошибки, иначе мы бы не развалились. Мы хотим создать СССР 2.0 на основе очень сильно трансформированной коммунистической идеологии. И мы верим в то, что это возможно. В Латинской Америке нечто подобное уже произошло. Да, есть огромный счет у религиозных людей к атеистическому коммунизму и у атеистических коммунистов к религии. Но есть нечто большее – судьба Родины, которую мы защищаем, преодоления унизительного помоечного бытия и так далее. На этой основе можно многое преодолеть. И я убежден, что такое преодоление осуществится. По крайней мере, «Суть времени» работает только на это.
-Насколько наша оппозиция с ее харизматичными лидерами, которые не сходят с экранов телевизоров, представляет реальную силу, готовую изменить жизнь в стране к лучшему, и угрозу власти? Кто сказал, что эти лидеры харизматичны?
В каком смысле они не сходят с экранов? Какова вообще будет роль этих экранов в ближайшие годы? Можем ли мы спасать Родину, если не создадим альтернативы этим экранам вместо того, чтобы рваться на них? Что касается угрозы власти, то во главу угла опять-таки надо поставить вопрос о Помойке. Какой власти? Власти над Помойкой? Гегель сказал бы «власти для Помойки». Или власти, преодолевающей «помоечный Рок»? «Суть времени» интересует только преодоление этого Рока.
-Какой будет перегруппировка сил противников Кремля? Какие альянсы вы видите?
Я уже назвал некоторые принципы. Например, принцип целостности Помойки. Или принцип вхождения Помойки в Европу. По этим принципам будет осуществляться перегруппировка сил. Либералы будут требовать расчленения Помойки во имя ее быстрейшего вхождения в Европу. Консерваторы будут упираться. Рассерженные буржуа будут требовать перераспределения ресурсов Помойки. Хозяева Помойки будут отстаивать статус-кво. И так далее. Можно и нужно детально заниматься аналитикой Помойки. Но со стратегической точки зрения важно лишь одно – накопление сил для преодоления помоечности. По крайней мере, «Суть времени» будет заниматься только этим.
-С точки зрения истории, какой сценарий событий в России вы прогнозируете?
Ну вот, Вы еще и об истории спрашиваете. Это ведь еще надо доказать, что мы находимся на очередной стадии именно исторического процесса. Основной сценарий, конечно, будет инерционным. Это будет сценарий баланса внутрипомоечных сил при сохранении помоечной консенсусной рамки. Но дело не в том, каким будет основной сценарий. Основным сценарием в августе 1917 года было полное уничтожение России. А мы с вами все еще как-то дергаемся, даже сейчас. А перед этим несколько раз спасли человечество, за что оно нам и ответило черной неблагодарностью. Кстати, можно ли называть такой ответ «историческим»? Увы, в подобном интервью нельзя в полной мере раскрывать значение таких категорий, как «историчность». Я и так балансирую на грани допустимого для интервью, отвечая на Ваши очень сложные вопросы.
-Вы действительно считаете реальным возвращение социализма?
Движение «Суть времени» выступает с концепцией «СССР 2.0», насколько возрождение реально, а главное, актуально? И как, по-вашему, это можно реализовать, интересует сам механизм и сроки реализации идеи? Или Помойка – или СССР 2.0. В сегодняшней жизни, увы, альтернативы именно таковы. Говорю «увы», потому что понимаю, сколь сложно реализовать на практике СССР 2.0. Но просто не вижу других альтернатив, позволяющих преодолеть чудовищную ситуацию Помойки.
Информация