10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая



В современной авиации понятие «бомбардировщик» чрезвычайно размыто. Основной ударной силой в локальных конфликтах все чаще становится истребители-бомбардировщики, например, в Афганистане в основном, работали Су-17 и МиГ-23. Главным ударным самолетом ВВС США являются отнюдь не B-1 и В-2, а истребитель-бомбардировщик F-15E «Страйк Игл» (на первой иллюстрации). Экипаж из двух человек, совершенные прицельно-навигационные комплексы и 11 тонн бомбовой нагрузки позволяют ему выполнять любые задачи по уничтожению наземных целей. В то же время, 340 «Страйк Иглов» числятся на вооружении истребительных эскадрилий.

Полностью аналогичная ситуация складывается в России: перспективный фронтовой бомбардировщик Cу-34 создан на основе истребителя для завоевания превосходства воздуха Су-27, и, несмотря на титановую броню и бомбовое вооружение, все еще сохраняет большинство черт своего великого родственника.
Но еще 50 лет назад бомбовозы были большими и неуклюжими машинами. Телеканал «Дискавери», ориентируясь на свои специфические данные, составил рейтинг из десяти лучших бомбардировщиков. Предлагаю Вашему вниманию заключительную часть этой истории, надеюсь, вы узнаете много интересных фактов.


Су-34 ВВС России



5 место – «Ланкастер»

Тяжелый четырехмоторный бомбардировщик. Макс. взлетная масса 33 тонны. Максимальная скорость 460 км/ч. Дальность полета 4300 км. Практический потолок 7500 м. Экипаж 7 человек. Вооружение: одна спецбомба массой 10 тонн или 6350 кг обычных бомб, 8 оборонительных пулеметов винтовочного калибра.
(приведенные данные соответствуют модификации Lancaster Mk.III)

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

Ночью в тумане полицейский остановил чересчур быстро мчащийся автомобиль:
- Сэр, если вы будете гнать так быстро, то кого-нибудь убьете.
- Молодой человек, - устало ответил сидящий за рулем военный – я каждую ночь убиваю десятки тысяч людей.
В машине сидел командующий бомбардировочной авиацией Королевских ВВС Артур Харрис, а помогал маршалу в его скорбном труде британский четырехмоторный бомбардировщик Avro Lancaster.

«Мы выбомбим Германию — город за городом: Любек, Росток, Кельн, Эмден, Бремен, Вильгельмсхафен, Дуйсбург, Гамбург. Мы будем бомбить вас, пока вы не перестанете вести войну. Это наша цель. Мы будем безжалостно ее преследовать.», - гласили миллионы листовок с обращением Артура Харриса к жителям Германии. Маршал не был пустословом, в немецких газетах регулярно появлялись сводки о том, что разрушен очередной город: Дессау — разрушен на 80%. Бинген — перестал существовать. Кемниц — разрушен на 75%...

Каждую ночь немецкие города превращались в грандиозные танцплощадки: со мечущимися под небу лучами стробоскопов-прожекторов, зазыванием сирен, оглушительным грохотом зениток и взрывами бомб, красочными файр-шоу с дымом и конфетти, видимыми за много десятков километров. Рассказывают, что страницы книг из библиотек Гамбурга находили в 70 км от разрушенного города – настолько сильным был ураган, возникший на месте гигантского пожара. За разрушенный Сталинград! За Хатынь! За Ковентри! За Смоленск! Англичане заочно отомстили немцам за все.
Это был принцип пытки: жертву мучают до тех пор, пока она не выполнит требование. От немцев требовали устроить бунт против собственного руководства и прекратить войну. Однако, гражданское население выбрало бомбежки: проще было умереть под бомбами, чем быть задушенным в подвалах Гестапо.

С военной точки зрения, последствия стратегических бомбардировок не могли не остаться незамеченными. В 1944 г. объемы военного производства увеличивались во всех странах, но у Германии этот рост был медленнее всех. Справедливо заметить, что бомбардировщики «Ланкастеры» применялись не только как орудие тотального разрушения. Особую известность приобрели «Ланкастеры» 617-ой эскадрильи Королевских ВВС. Парни выделывали невероятные трюки на своих тяжеленных машинах:

"Ланкастер" сначала высыпал фольгу для создания помех радарам, затем сбросил 1800-кг "Блокбастер" ("разрушитель кварталов") и приправил это адское блюдо сотней фосфорных бомб


Бомбы "Толлбой" ("верзила")

В мае 1943 г. пилоты 617-й эскадрильи разрушили плотины, лишив Рурский промышленный район электричества. Специальные «прыгающие» бомбы требовалось сбросить на расстоянии 350 м от цели, с высоты ровно 18 метров. Все это происходило в кромешной тьме и под ураганным огнем зениток. Половина экипажей не вернулась.
В июне 1944 г. 617-я эскадрилья разрушила железнодорожный туннель в Сомюре, используя супербомбы «Толлбой» массой 5 тонн. Требовалось точно попасть с высоты 8 километров в определенное место на склоне горы. Один из «Толлбоев» пробил 18 метров горных пород и взорвался прямо в туннеле.
В сентябре 1944 г. «Ланкастеры» 617-й эскадрильи прибыли в СССР. Взлетев с авиабазы под Архангельском, они забили «Толлбоями» немецкий линкор «Тирпиц».
Комичная ситуация произошла во время высадки в Нормандии: 617-я эскадрилья имитировала морской десант на ложном направлении. Летя над самой водой, «Ланкастеры» медленно по спирали приближались к берегу, выполняя синхронные маневры. На экране немецких радаров они отображались, как идущие на 20 узлах баржи.


4 место - «Москит»

Скоростной бомбардировщик. Макс. взлетная масса 12 тонн. Максимальная скорость 660 км/ч на высоте 8,5 км. Дальность полета 2400 км. Практический потолок 11 000 м. Экипаж 2 человека. Боевая нагрузка: до 1350 кг бомб + до 450 кг в перегруз на внешней подвеске. Оборонительное вооружение отсутствует.
(приведенные данные соответствуют модификации Mk.XVI)




Распространенное заблуждение о хлипкости деревянных самолетов, по всей видимости, берет свое начало из житейского опыта: любой из нас знает, что стальной шест прочнее деревянной рыболовной удочки. Логическая ошибка возникает от незнания основного правила авиации: можно сравнивать только конструкции равного веса! Например, железнодорожный рельс нужно сравнивать не с доской от забора, а с бревном такого сечения, при котором его масса станет равной массе рельса. Вот и попробуйте сломать это бревнище ударом кулака и сразу после этого поймете, что удельная прочность авиационной древесины превосходит углеродистую сталь, примерно равна удельной прочности дюраля и уступает только титановому сплаву!

По статистике, британский бомбардировщик De Havilland Mosquito имел одну боевую потерю на 130 боевых вылетов. Вероятность благополучного возвращения для экипажа «Москита» составляла 99,25%. Полностью деревянный самолет без какого-либо оборонительного вооружения просто не обращал внимания на все усилия немцев по его перехвату – скорость «Москита» была выше, чем у любого истребителя Люфтваффе. Догнать «Москит» в пикировании, используя превышение по высоте, было невозможно – британский самолет сам летал на запредельных высотах. Зенитный огонь с земли был бесполезен – несмотря на техническую возможность стрельбы по высотным целям, вероятность попадания в самолет стремилась к нулю.
Хуже того, цельнодеревянный «Москит» был плохо виден на радарах. Если все-таки ночному истребителю Люфтваффе удавалось в черном небе нащупать локатором «Москит», в дело вступала станция предупреждения о радиолокационном облучении «Моника» – бомбардировщик делал крутой вираж и уходил из опасной зоны.

Скоростные «стелс»-бомбардировщики настолько обнаглели, что с их помощью была организована курьерская линия между СССР и Великобританией - «Москиты» беспрепятственно летали прямо над территорией Германии. Рейхсминистр авиации Геринг лишь скрежетал зубами от бессилия.

А это - истребитель-бомбардировщик ("Москит" тип VI). 8 автоматических пушек плюс солидная бомбовая нагрузка.




3 место – Б-29 «Суперкрепость»

— Товарищ Туполев, вы хорошо знаете американский самолёт Б-29?
— Да, товарищ Сталин, — поднялся Туполев.
Сталин жестом предложил ему сесть и снова спросил:
— А как вы считаете, это хорошая машина?
— Очень хорошая, товарищ Сталин. Её скорость — 600 километров в час, потолок 12 километров. На такой высоте ей не страшен зенитный огонь. А от истребителей самолёт защищён большим количеством пулеметных точек, при стрельбе из них вокруг самолёта создается сфера сплошного огня. Поэтому-то Б-29 и называется летающей крепостью. Наконец, самолёт берёт на борт бомбы очень большого калибра — до 6-ти тонн.
- Хорошим… - повторил задумчиво Сталин, прохаживаясь вдоль длинного стола. Потом повернулся:
- Так вот, товарищи, нам нужен самолёт с такими же характеристиками. И мы хотим поручить это сделать вам. Берётесь? -
- Да, товарищ Сталин, - поднялся Туполев, - Однако…
- Говорите
- Товарищ Сталин, американские технологии самолётостроения отличаются от наших. Я имею ввиду не только авиационные заводы, но и промышленность других министерств, от которых мы получаем и металл и изделия.
- Значит им придётся освоить эту продукцию, - сказал Сталин, выпуская клубы дыма. - Иного пути у нас нет…



Стратегический бомбардировщик B-29. Макс. взлетная масса 63 тонны. Максимальная скорость 570 км/ч. Боевой радиус 3400 км. Практический потолок 12 000 м. Экипаж 11 человек. Боевая нагрузка: максимальная 9 тонн, нормальная 4,5 тонны. Оборонительное вооружение: 12 крупнокалиберных пулеметов.

В 1947 году на авиапараде в Тушино у атташе иностранных государств перехватило дыхание – нам аэродромом степенно проплыли «Суперкрепости» с красными звездами на крыльях. Русские каким-то непостижимым образом украли американское секретное оружие. Зато работники шестидесяти наркоматов и ведомств советской промышленности вздохнули с облегчением – важное задание партии было выполнено.

В годы войны три поврежденных B-29 совершили посадку на Дальнем Востоке, все они имели забавные личные имена:
- «Динг Хоа»
- «Генерал Арнольд»
- «Рэмп Трэмп» - в переводе на русский «Бомж-дебошир»
Еще один подбитый B-29 не дотянул до аэродрома и разбился под Хабаровском – с него тоже удалось снять часть деталей. «Динг Хоа» был разобран до винтика, «Арнольд» стал эталоном. Интереснее всех сложилась карьера у «Бомжа» - он много лет использовался как летающая лаборатория.

Лучшее – враг хорошего. Согласно распоряжению Сталина «Изменений не вносить!», перспективный советский бомбардировщик должен был стать полной копией B-29. При проектировании Ту-4 в качестве базовой единицы использовались дюймы, а интерьер кабины был скопирован до такой степени, что советский бомбардировщик получил пепельницу и держатель под банку с «Кока-колой». Однако, имелись и отличия, подчас даже более серьезные, чем «Кока-кола» - Ту-4 был оснащен более мощными советскими двигателями (2400 л.с. вместо 2200 л.с. на оригинальном Б-29). Кроме того, изменению подверглись системы самообороны – вместо пулеметов Ту-4 получил десять 23 мм пушек.

Что касается самого Б-29 «Суперфортресс» - это был действительно уникальный бомбардировщик. Дистанционно управляемые турели с радарным наведением, прицельно-навигационная РЛС AN/APQ «Игл», радиодальномер, три фотокамеры для снятия результатов бомбометания, система «слепой посадки» RC-103, система идентификации «свой-чужой», три гермокабины с бронестеклами…

Одним словом, японским летчкам не повезло встретиться в небе с такой птицей…хотя иногда, по теории вероятности, им удавалось «вывалить» из строя и расстрелять супербомбардировщик. Кстати, именно «Суперкрепости» уничтожили Хиросиму и Нагасаки. Увы, это было скорее заслугой ученых-ядерщиков, чем авиаконструкторов – бомбардировщики слетали по привычному маршруту и, неуязвимые для японской ПВО, сбросили бомбы как на учениях.
В годы Корейской войны (1950-1953 гг.) ситуация изменилась – несмотря на хвастливые заявления бортовых стрелков Б-29 под именем «Command Decision» (44-87657), сбивших пять МиГ-15, ситуация складывалась явно не в пользу ВВС США. «Суперкрепости» стали летать только по ночам: днем в открытом бою с реактивными истребителями они несли тяжелые потери.

Американская реликвия "Энола Гей" - тот самый, сбросивший бомбу на Хиросиму




2 место – В-2 «Спирит»

Стратегический «стелс»-бомбардировщик. Макс. взлетная масса 170 тонн. Максимальная скорость полета 1000 км/ч, крейсерская – около 800 км/ч. Дальность полета 11 000 км. Практический потолок 15 000 м. Экипаж 4 человека. Вооружение: до 27 тонн бомб и высокоточного оружия.

Аргумент первый: B-2 «Спирит» - дерьмо!
Контраргумент: Отчего же? Даже если не брать во внимание его «малозаметность», это вполне приличный стратегический бомбардировщик-ракетоносец, с огромной боевой нагрузкой и современнейшей электроникой. B-2 поставил мировой рекорд непрерывного нахождения боевого самолета в воздухе – во время кругосветного рейда с территории США на Ирак, бомбардировщик продержался в воздухе 50 часов.

Аргумент второй: Технология «стелс» - бесполезная чушь, самолет прекрасно видят даже устаревшие радары.
Контраргумент: Предположим, что технология «стелс» действительно не работает. Тогда зачем перспективный российский истребитель Т-50 имеет все признаки малозаметного самолета - приплюснутый фюзеляж, внутренняя подвеска вооружения, зубчатые сочленения поверхностей, радиопоглощающие материалы? Создатели B-2 пошли еще дальше – они вообще отказались от демаскирующего вертикального оперения. Бомбардировщик построен по схеме «летающее крыло», предельно плоский, без каких-либо выступающих частей. Даже не будучи специалистом, можно с уверенностью сказать, что эффективная площадь рассеивания B-2 меньше, чем у любого другого стратегического бомбардировщика. Весь вопрос – насколько? И стоят ли затраты результата?

Аргумент третий: Управляемость B-2 ничуть не лучше, чем у летающего рояля.
Контраргумент: Может быть B-2 сложен в управлении и требует электронных вспомогательных систем. Однако такие факты как дозаправка в воздухе позволяют усомниться в плохих летных характеристиках «стелс»-бомбардировщика. Подобные операции требуют филигранного управления.

Аргумент четвертый: Многие исследователи уверены, что B-2 был несколько раз сбит в небе над Югославией.
Контраргумент: Сербские военные смогли предоставить только обломки тактического бомбардировщика F-117 «Nighthawk» и до сих пор гордятся своей замечательной победой, выставив останки самолета на всеобщее обозрение в Белградском музее авиации. Если бы на территории Сербии упал огромный 170-тонный бомбардировщик, об этом в тот же день узнал бы весь мир.

Аргумент пятый: Один из супербомбардировщиков взял и разбился
Контраргумент: Как и любой обычный самолет. B-2 потерпел крушение в 2008 году во время взлета с авиабазы Гуам.

Аргумент шестой: Бомбардировщик B-2 не участвовал в реальном бою
Контраргумент: Стелс-бомбардировщики использовались в ходе агрессии против Югославии, бомбили Ирак, Ливию и Афганистан. Конечно, по напряженности это далеко не Сталинград, но вполне достаточно, чтобы проверить самолет в боевых условиях.

Аргумент седьмой: Ужасно дорогой бомбовоз
Контраргумент: Вот тут не поспоришь. Супербомбардировщик B-2 в ценах 2012 г. стоит 10 млрд. долларов. За эти деньги ВВС США могли бы приобрести 70 истребителей F-22 «Рэптор»! А ВМС могли бы купить атомный авианосец с полным комплектом палубных самолетов. Невероятная цена B-2 «Спирит» является главным недостатком бомбардировщика. Этот факт возымел действие на американцев – было построено всего два десятка машин.

Единственное, что могут возразить американцы – B-2 это не только боевой самолет, но и исследовательская программа по созданию перспективных малозаметных самолетов. Кроме того, это мощное орудие в информационной войне: необычный бомбардировщик никого не оставляет равнодушным – им восхищаются, ему признаются в любви, критикуют его и ругают с пеной у рта. А «Дискавери» поставило его на второе место в рейтинге лучших бомбардировщиков.



B-2 в сравнении с палубным истребителем-бомбардировщиком F/A-18 (слева) и истребителям F-16 (справа)




1 место – B-52 «Стратосферная крепость»

Стратегический бомбардировщик-ракетоносец. Макс. взлетная масса 229 тонн. Максимальная скорость 960 км/ч. Дальность полета 16 000 км. Практический потолок 16750 метров. Экипаж 5 человек. Боевая нагрузка: до 31500 кг бомбового вооружения и крылатых ракет. Оборонительное вооружение: хвостовая автоматическая пушка «Вулкан» калибра 20 мм (демонтирована вначале 90-х), развитые средства РЭБ.

Любимый самолет бывшего министра обороны России Анатолия Сердюкова. Можно было смело утверждать, что российской армии не нужны новые самолеты – вот, поглядите, американцы летают на старье.
Это правда, бомбардировщики "Стратофортресс" старше, чем их пилоты – B-52 совершил свой первый полет в 1952 г., а самый новый экземпляр покинул сборочный цех в 1963 году. Несмотря на свой полувековой возраст, B-52 останется на вооружении до 2040 года. Девяносто лет на боевой службе!

Однако, у этого парадокса есть рациональное объяснение. Во-первых, в современных условиях B-52 превратился в многофункциональную пусковую платформу. Вкупе с ежегодной модернизацией бортовой электроники, это делает второстепенным летные характеристики самого самолета. Можно сказать, B-52 повезло – он занимает специфическую нишу, в которой не чувствуется влияние времени. Все его ровесники (F-104, F-105, МиГ-19) уже давно лежат на свалке.
Во-вторых, B-52 чаще всего используется для ковровых бомбардировок в локальных конфликтах. Чтобы сбросить на площадную цель 30 тонн фугасных бомб не требуется каких-либо специфических навыков – зато подготовка к вылету, и час полета B-52 обходится дешевле, чем у многих современных бомбардировщиков.

В целом, выбор «Дискавери» вполне обоснован: B-52 прошли Вьетнам, Персидский залив, Балканы и Афганистан, применяя все типы своего вооружения. Благодаря своему монструозному облику бомбардировщик стал символом мирового империализма, десятки лет эти самолеты патрулировали вдоль границ СССР с термоядерными зарядами на борту. Несколько раз полеты заканчивались катастрофой: в 1966 году B-52 столкнулся с заправщиком и разбросал 4 атомные бомбы вдоль побережья Испании. Самолет участвовал в программе экспериментальных ракетопланов X-15, использовался в интересах ВМС и NASA. Среди рекордов B-52 были кругосветный полет в 1963 году и перелет без дозаправок по маршруту Япония – Испания.



B-52, Ту-95 и Ан-124 "Руслан"

Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 190

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо зарегистрироваться.
Уже зарегистрированы? Войти
  1. Сахалинец 8 ноября 2012 08:23
    laughing даже не было сомнений, что первые пять мест будут за нагло-саксонскими машинами.
    Полностью ангожированный и лживый рейтинг созданый для популяризации идеи о величии и несокрушимости нагло-саксов.
    1. Гражданский 8 ноября 2012 10:37
      Сахалинец,

      а у нас свой канал Звезда хотят без финансирования оставить, а так немного его отформатировать... особенно в сторону вооружения, будет хороший продукт
    2. ShturmKGB 8 ноября 2012 12:55
      Ту-160 где? Натянутый рейтинг. как всегда...
      1. Santa Fe 8 ноября 2012 13:17
        Цитата: ShturmKGB
        Ту-160 где? Натянутый рейтинг. как всегда...

        И где В-1В "Лансер"?
      2. Cesar_001 8 ноября 2012 15:52
        Ту-160 просто слишком крут для этого рейтинга. Он выше 1-го места) Где Ту-22, где су-24, су -25??? Штука где? где He 111 ???Ну и раз уж на то пошло, то чтож они не включили в рейтинг свой F-117 и бородавочник?
        Вообще не понимаю как можно сравнивать бомбардировщики 1 и 2 Мировых войн. А уж тем более как их можно сравнивать с сегодняшними машинами. И как вообще сравнивать стратегическую, тактическую и штурмовую авиацию???!!!! Я в гневе! Вот послать бы туда, где эти рейтинги штопают звено су-34. Сразу бы поняли у кого какое место!
      3. vaf 8 ноября 2012 16:52
        Цитата: ShturmKGB
        Ту-160 где?


        ну если быть чисто объективным. то ту-160 как бомбардировщик..это всё только..теория!

        А рейтинг...не в одно место.....здесь согласен на все 100+!
        vaf
      4. bazilio 8 ноября 2012 17:43
        Ту 160 был в первой части рейтинга, вместе с Ту 95
        http://topwar.ru/20756-10-luchshih-bombardirovschikov-chast-pervaya.html
    3. Region65 8 ноября 2012 15:56
      да да да, я о том же думал и прям ждал второй части обзора:))))
      Region65
    4. Летунъ 8 ноября 2012 18:50
      Цитата: Сахалинец
      даже не было сомнений, что первые пять мест будут за нагло-саксонскими машинами.
      Полностью ангожированный и лживый рейтинг созданый для популяризации идеи о величии и несокрушимости нагло-саксов

      Ну это же их рейтинг, так что имеют полное право, зато наши наснимали кучу сезонов "Нашей Раши" и "Чингисхан яйца судьбы" lol
    5. arslan1339 11 ноября 2012 10:59
      ты свое мнение здесь выражаешь angry или обсираешь
      arslan1339
    6. Packard 21 ноября 2012 16:41
      Предложите свой, раз этот не нравится.
      Packard
  2. ССИ 8 ноября 2012 08:47
    Очень порадовал Москито. Основное назначение - ночной, высотный истребитель. 900кг бомб - согласитесь, не слишком для бомбардировщика. Полностью отсутствуют туполевские реактивные, мясищевские, суховские. Очень предвзятый рейтинг, очень предвзятый.....
    1. leon-iv 8 ноября 2012 09:05
      Но меж тем москито достоин восхищения. А рейтинг как всегда)))))
      1. ССИ 8 ноября 2012 09:17
        Цитата: leon-iv

        Но меж тем москито достоин восхищения. А рейтинг как всегда)))))

        Несомненно! Но втыкать его в рейтинг бомбардировщиков.... Что ж они свою палубную авиацию не прописали, не прописали В-25 Митчел (один из самых, самых времен войны). Очень странный рейтинг!
        1. klimpopov 8 ноября 2012 10:05
          Доброго всем!
          Мои пять копеек в сей замечательный рейтинг, а на каком месте решите сами.

          И еще...

          1. Сахалинец 8 ноября 2012 10:29
            Цитата: klimpopov
            Мои пять копеек в сей замечательный рейтинг, а на каком месте решите сами.


            Шо вы шо вы .... про такое там и слыхом не слыхивали... и вообще в России умеют только водку пить, жрать ленд-лизовскую тушенку, бить морду медведям и не демократически кошмарить юнные дерьмократии. А вы тут павлин мавлин. laughing
            В таком рейтинге если без предвзятости много машин могли занять вполне достойные места, но Дискавери на то и продажная девка нагло-саксов, чтобы пропагандировать величие подматрасников и мелкобритов.
            1. klimpopov 8 ноября 2012 10:36
              Из приведенных мною машин даже в этом рейтенге по меньшей мере странно было обойти Ту-160, но показав обывателям его может подняться паника в США и крики о неспособности противостоять таким бомбардировщикам (ЛТХ то унего выдающиеся даже сейчас), по этому скромно промолчали, ТУ-22 тоже хорошая машина... Ну а Тб-3 сами понимаете...
              1. Santa Fe 8 ноября 2012 12:51
                Цитата: klimpopov
                аже в этом рейтенге по меньшей мере странно было обойти Ту-160, но показав обывателям его может подняться паника в США и крики о неспособности противостоять таким бомбардировщикам

                Я тоже не доволен выбором. Вместе с Ту-160 почему-то исчез из рейтинга стратегический сверхзуковой бомбардировщик Rockwell B-1B "Lancer" - самолет постоянно участвует в боевых действиях, взлетная масса 220 тонн, да и построено было их немало - более 100 машин
              2. vaf 8 ноября 2012 17:05
                Цитата: klimpopov
                Из приведенных мною машин


                Привет Клим, я то же..как ты говоришь...вставлю свои 5 копеек,+!

                Странно, но как-то забыли 2-самолёта. на мой взгляд..очень.......хорошие машины были и ..опробованные в деле....



                vaf
                1. klimpopov 8 ноября 2012 17:10
                  Обводы у него класс! Хищно выглядет!
                  Еще вот такой был, и даже сирийно делали

                  Б-35 по моему
                  1. vaf 8 ноября 2012 17:55
                    Цитата: klimpopov
                    Обводы у него класс! Хищно выглядет!


                    Вообще машина классная. особенно по лётным характеристикам и боевым возможностям, моей любимой 24-ке.......очень и очень далеко...к сожалению...

                    Самойловичу только удалось конструктивно подойди "близко". а по данным ..увы+! request

                    vaf
                    1. ССИ 8 ноября 2012 19:10
                      Раз его любишь, получай.
                  2. APASUS 8 ноября 2012 22:02
                    Цитата: klimpopov
                    Обводы у него класс! Хищно выглядет!

                    Это такой рекламный трюк- фото в нужном ракурсе.Есть немного другое фото и выглядит он там скорее уродливо!
                    1. klimpopov 9 ноября 2012 09:00
                      Не, я про Вафовский, а эта сноповязалка скорее для съемок Гарри Поттера больше подойдет.
                  3. Бек 11 ноября 2012 13:21
                    Цитата: klimpopov
                    Б-35 по моему


                    Кажеться именно на этом самолете впервые обнаружили малозаметность такой конструкции для радаров. Но в тот момент этому не придали значения.

                    Только в 80х когда была поставленна конретная задача, вспомнили, изучили и внедрили в Б-2.
                    Бек
                2. Santa Fe 8 ноября 2012 20:06
                  Сергей, разве Виджилент когда-либо применялся как бомбардировщик?

                  Про F-111 согласен, странно что про него забыли
          2. klimpopov 8 ноября 2012 10:30
            И как же я мог забыть о нем, о горе мне...
            1. borisst64 8 ноября 2012 11:23
              "Грач" всё же штурмовик. Иначе на первом месте должен был быть ИЛ-2. Его же все, как минимум, по компьютерной игре знают.
              borisst64
              1. klimpopov 8 ноября 2012 12:36
                Ну в статье упоминаются машины со смежными "специальностями" так что в какой то степени к бомбардировщикам его можно отнести.
                Хотя фотки грача я конечно тыкаю по делу и без дела ибо он очень нравится мне.
                1. ССИ 8 ноября 2012 14:35
                  Цитата: klimpopov
                  ибо он очень нравится мне

                  Так зовите его ласково - ГРЕБЕШОК, а не Грач!
                  1. klimpopov 8 ноября 2012 14:42
                    Я както Граченком его называть привык...
                    1. ССИ 8 ноября 2012 14:51
                      Войсковое прозвище - гребешок. Взгляните снизу...
                      1. klimpopov 8 ноября 2012 14:55
                        Ну просто на нем некоторые личности раньше граченка рисовали, про гребешок конечно знаю...
                      2. алекс 241 11 ноября 2012 19:05
                        Сереж,привет,называли еще расческа,ходила такая поговорка про самолеты Сухово:летчик сухой,техник сухой,вооруженец мокрый.
                        алекс 241
                2. vaf 8 ноября 2012 17:14
                  Цитата: klimpopov
                  упоминаются машины со смежными "специальностями"


                  Клим,но этот больше подходит,+! drinks

                  vaf
                3. vaf 8 ноября 2012 18:11
                  Цитата: klimpopov
                  Ну в статье упоминаются машины со смежными "специальностями"


                  Клим , в Афгане и Миг-21 и Миг-23-е работали как бомберы и довольно неплохо получалось. хотя это не панацея....там Гребешок был вне конкуренции+! :fellow

                  vaf
                  1. klimpopov 8 ноября 2012 19:19
                    Так и в ВОВ У 2 успешно бомбил...
                  2. dchanc112 12 ноября 2012 08:45
                    У Миг-21. неплохо, - когда по ним из буров стреляли. Ну а у Миг-23 изумительно получалось, когда их загнали на 5000м. VAF, - все дилетантам по ушам ездите. Вашему пижонству нет предела.
                    dchanc112
          3. Wedmak 8 ноября 2012 11:37
            Только эти три показанных самолета потрошат весь их рейтинг, как тузик грелку!
          4. sasha127 8 ноября 2012 15:50
            Да было время когда делали такие замечательные самолёты.
            sasha127
      2. Vadivak 8 ноября 2012 09:40
        Цитата: leon-iv
        Но меж тем москито достоин восхищения.


        Его бы движки (наша слабость) Rolls-Royce Merlin 21 2 х 1480 на Пе-2 и восхищаться было бы нечем, но как говорится если бы у бабушки....
    2. Vadivak 8 ноября 2012 09:23
      Цитата: ССИ
      Очень предвзятый рейтинг, очень предвзятый.....


      Привет Сергей. Каждый кулик свое болото хвалит. Я вот Пе-8 уважаю, но.....
      1. ССИ 8 ноября 2012 09:56
        Доброе утро, Вадим! Вполне мог сойти за стратега по тем временам. Все таки вокруг земного шара облетел с секретной миссией!
      2. Antistaks 8 ноября 2012 18:11
        По моему я тебя где то уже видел - Это не ты ПРОТИВОПЕХОТНЫМИ кассетами танки шил насквозь?
        А этот самолёт устарел ещё во время проектирования. Ты случайно не из Суворовцев?
        Antistaks
        1. Antistaks 9 ноября 2012 15:01
          Извини Vadivak я тебя с Vaf перепутал. Ну минусиков наставили, а конкретно подискутировать что у ПЕ было передового? Толстенное крыло с устаревшей ферменной схемой или пятый движок в фюзеляже (ой про пятую собачью ногу вспомнил) или то что УДЕЛЬНАЯ эффективность у ИЛА была выше?
          Antistaks
    3. blat 8 ноября 2012 11:58
      а как их ставить в рейтинг если туполевские,мясищевские и суховские если не были тупо скопированы как ту-4,то были созданы с оглядкой на своего западного аналлога?
      blat
      1. Wedmak 8 ноября 2012 12:13
        Приведите аналог Ту-22М3.
        1. Santa Fe 8 ноября 2012 12:43
          Цитата: Wedmak
          Приведите аналог Ту-22М3.

          Ту-22 был создан с оглядкой на первый сверхзвуковой бомбардировщик B-58 "Хастлер" (1956 год)

          К моменту появления Ту-22М3 ВВС США уже перешли на сверхмалые высоты: место крупных сверхзвуковых бомбовозов заняли тактические ударные F-111
          1. klimpopov 8 ноября 2012 12:49
            Ну а как без оглядки, приходилось противопоставлять, да и они оглядывались. А с Ту 22М ашины разные, хоть и для одних целей.
          2. Wedmak 8 ноября 2012 12:54
            Не Ту-22, а Ту-22М. Я правда ничего не нашел насчет оглядки при создании Ту-22. Что он создавался на замену Ту-16 есть, а упоминания Хастлера нету.
            1. Santa Fe 8 ноября 2012 13:03
              Цитата: Wedmak
              Ту-22М

              Я же написал выше. F-111
          3. ССИ 8 ноября 2012 14:01
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ту-22 был создан с оглядкой на первый сверхзвуковой бомбардировщик B-58 "Хастлер" (1956 год)

            Откуда только такие знатоки лезут. Самолет с треугольным крылом и самолет с изменяемой стреловидностью..... Вы еще сообщите всем заинтересованным, что изменяемую стреловидность американцы придумали и внедрили. К моменту появления Ту-22М3 американцы уже отказались от F-111 из-за большой аварийности, а наши Су-24 до сих пор летают. Кстати Знаток, можно Вас так называть, почему Вы сравниваете несравнимое фронтовые (по американски тактические) и дальние бомбардировщики. Почему бы Вам не сравнить этот самый Хастлер и Вулкан Королевских Воздушных Сил. Я не уверен в чью пользу пойдет сравнение...
            1. klimpopov 8 ноября 2012 14:45
              Угу классная машина, действительно удачная
              1. ССИ 8 ноября 2012 14:52
                Но наверняка, СОДРАЛИ у американцев. Иначе нельзя.
            2. Old_Kapitan 9 ноября 2012 04:12
              мериканцы уже отказались от F-111 из-за большой аварийности, а наши Су-24 до сих пор летают.

              Угу... И регулярно бьются... В год по пару штук...
      2. klimpopov 8 ноября 2012 12:40
        А в США создавали без оглядки? Или им инопланетяне технологии поставляли? Кстати ни кого не напоминает?
        1. Santa Fe 8 ноября 2012 12:58
          Цитата: klimpopov
          А в США создавали без оглядки?

          Это сверхзвуковой стратегический бомбардирощик Rockwell B-1B Lancer

          Если вы намекаете на его сходство с Ту-160, то совершенно верно, Ту-160 создавался с оглядкой на B-1. Лансер совершил свой первый полет на 7 лет раньше Ту-160.
          1. ССИ 8 ноября 2012 13:49
            Как же надоели, мягко говоря, "специалисты".
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Если вы намекаете на его сходство с Ту-160, то совершенно верно, Ту-160 создавался с оглядкой на B-1. Лансер совершил свой первый полет на 7 лет раньше Ту-160.

            Проектирование и того и другого велось с помощью ЭВМ (для особо продвинутых - это большой персональный компьютер). Есть такая наука Гидрогазодинамика (для особо продвинутых - нас интересует только часть ее, называемая Аэродинамика). Она, почему-то, совершенно одинакова и у нас и у обожаемых Вами американцев. Поэтому внешний вид, который получается при проектировании сверхзвуковых машин, получается одинаковым. Я надеюсь, что Вы хоть немного поняли. Перейдем к так называемым летно-техническим характеристикам. В скобках буду писать данные по Ту-160.
            Итак: Максимальный взлетный вес - 216 т (275 т) - обратите внимание, выше вы измыслили мах вес 220 т, что неверно.
            Максимальная скорость на 15000 м - 1.25М (1,87М).
            Скорость на высоте до 1 км - 0.9М (0.77М)
            Максимальная дальность полета 12000 км (12300 км)
            Длина 44.81 м (54.1 м)
            Размах крыла мин стреловидность -23.84 м ( 55.7 м )
            Получается, что Ту-160 в полтора раза больше пресловутого В-1В. И что скопировали? Мелкое прихлебательство уже достало выше крыши. В Америке все хорошо, что Вы здесь делаете? Здесь плохо и во всем все копируют. Это как в басне Михалкова - а сало русское едят. Противно становится от подобных комментариев!
            1. klimpopov 8 ноября 2012 13:52
              Вот вот, и хотелось сказать что законы аэродинамики ни кто не отменял при проэктировании самолетов.
            2. Santa Fe 8 ноября 2012 14:02
              Цитата: ССИ
              Есть такая наука Гидрогазодинамика (для особо продвинутых - нас интересует только часть ее, называемая Аэродинамика). Она, почему-то, совершенно одинакова и у нас и у обожаемых Вами американцев. Поэтому внешний вид

              Извините, но когда спустя 7 лет появляется практически аналогичный самолет, с одинаковой компоновкой и задачами, это значит лишь то, что кто-то из двух КБ на несколько лет раньше догадался создать такую машину - вторая машина создавалась под влиянием первой. Интересно, кто же первый построил сверхзвуковой стратегический бомбардировщик-ракетоносец - Rockwell или КБ Туполева? Кто первый пришел к идее создания такого самолета?

              Цитата: ССИ
              Максимальный взлетный вес - 216 т (275 т

              Реальная боевая нагрузка у них одинакова. Около 40 тонн.
              Цитата: ССИ
              Максимальная скорость на 15000 м - 1.25М (1,87М).

              Похвально
              Цитата: ССИ
              Максимальная дальность полета 12000 км (12300 км)

              С нормальной боевой нагрузкой дальность полета Ту-160 10500 км.
              Цитата: ССИ
              Длина 44.81 м (54.1 м)
              Размах крыла мин стреловидность -23.84 м ( 55.7 м )

              Большие габариты - не повод для гордости. А боевая нагрузка одинакова.
              1. Wedmak 8 ноября 2012 14:04
                С нормальной боевой нагрузкой дальность полета B-1B больше на 1-1,5 тыс. км

                И какой же состав этой самой нагрузки?
              2. ССИ 8 ноября 2012 14:07
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Кто первый пришел к идее создания такого самолета?

                По большому секрету сообщаю Вам, что эта идея пришла мне в голову примерно на полгода раньше, чем конструкторам Рокуэлла!
                А, потом, Вы же писали, что они близнецы - один больше другого, хорошие близнецы. Молодой человек, сравнивая фронтовой (тактический) и дальний бомбардировщик, Вы уже показали свои знания. Паситесь в Википедии дальше!
                1. Wedmak 8 ноября 2012 14:10
                  Хороший ответ. И не поспоришь. smile
                2. klimpopov 8 ноября 2012 14:16
                  И вообще Ту 160 это глубокая модернизация Ильи Муромца. laughing
                  Кстати вот это настроени "а как у них" очень губительно сказывалось на Советских конструкторах, из МО всегда говорили "да что вы там дурью маитесь, сделайте как у них тлько чуть лучше и все" - это тоже нельзя списывать со счетов.
                3. Santa Fe 8 ноября 2012 20:12
                  Цитата: ССИ
                  Молодой человек, сравнивая фронтовой (тактический) и дальний бомбардировщик, Вы уже показали свои знания.

                  Это вы вообще про что?
                  Цитата: ССИ
                  Паситесь в Википедии дальше!

                  А это уже похоже на хамство, Сергей. Если не знаете что ответить по-существу лучше не отвечайте на комментарий. Посетители форума сами поймут кто был прав
                  1. ССИ 9 ноября 2012 15:17
                    В общем-то, я человек спокойный и не стараюсь обидеть ни словом, ни делом. Но Лебедем я занимался с.. практически с нуля. Да и с бомбардировщиками знаком не по наслышке.Вы там выше сравнили Ту-22м и хастлер, Вам не кажется странным это сравнение. И уж тем более, что Ту делался с оглядкой на него. Идея сверхзвуковых бомбардировщиков - это прерогатива США? Страны, не пострадавшей во 2-й мировой? Или, все-таки позволительно и другим странам иметь мнение о том, какие самолеты иметь на вооружении. Вот, собственно какие мысли у меня возникают, читая Ваши сообщения. Прошу прощения, если обидел. А по существу Вам отвечать что? Мозг у человека один. И как он думает известно только его хозяину. Если человек что-то для себя решил.... Обычно, я никого ни в чем не убеждаю. Себе дороже.
              3. avdkrd 8 ноября 2012 17:48
                Первым был Т4 (сотка от КБ Сухого), а еще раньше были не поешедшие в серию Мясищевы
          2. saturn.mmm 8 ноября 2012 22:22
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Это сверхзвуковой стратегический бомбардирощик Rockwell B-1B Lancer

            На данный момент это тактический бомбардировщик. И у американцев есть некоторые проблемы с этим самолетом.
            Особенности конструкции. Самолет выполнен по нормальной аэродинамической схеме с интегральной компоновкой и крылом изменяемой стреловидности (диапазон углов установки 15,00-67,50). Бомбардировщик имеет уменьшенную ЭПР за счет компоновочных решений, использования радиопогло-щающих покрытий, изменения конструкции гондол двигателей и экранирования вентиляторов, применения электромагнитных прокладок из витого провода в уплотнениях люков и конструкционных соединениях, наклона антенны РЛС вниз на угол 300, металлизации остекления кабины и других технических решений. Минимальная ЭПР самолета в курсовой плоскости около 10 м2.

            Летные характеристики. Максимальная скорость полета на большой высоте 1 330 км/ч (М = 1,25); скорость при преодолении ПВО в полете на высоте 60 м - 965 км/ч; практический потолок 15 240 м; перегоночная дальность полета на большой высоте 12 000 км; - практическая дальность полета с нормальной боевой нагрузкой на большой высоте: без дополнительного топливного бака 9 600 км, с дополнительным топливным баком 10 400 км; практическая дальность полета с максимальной боевой нагрузкой 8700 км.

            Массы и нагрузки, кг максимальная расчетная взлетная 216 365, - максимальная реально достигнутая взлетная 213 192; пустого 82 840; максимальный запас топлива во внутренних баках 88 450 (В-1А - 86 000); максимально допустимая при полете на малой высоте 191 420; максимальная боевая нагрузка 38 000, - нормальная боевая нагрузка 10 900.

            Есть разница между максимальной и нормальной нагрузкой
            К 1972 году разработку аванпроекта самолёта М-18 закончили и представили его научно-техническому комитету ВВС. Одновременно ВВС приняли к рассмотрению проекты самолётов Т-4МС и «160», представленных на конкурс соответственно ОКБ П.О.Сухого и А.Н.Туполева (все три проекта рассматривались в рамках конкурса по созданию новой стратегической системы воздушного базирования, проводимого Министерством авиационной промышленности СССР в 1972 году). Проект самолёта М-18 ОКБ В.М.Мясищева, хотя и был отмечен как хорошо проработанный и удовлетворяющий требованиям ВВС, тем не менее был отклонен из-за того, что вновь воссозданное конструкторское бюро не обладало необходимой научно-технической и производственной базой для его осуществления.
            На мой взгляд этот самолет больше похож на В-1В чем Ту-160
            1. klimpopov 9 ноября 2012 17:16
              А вот этого не знал, спасибо Вам, век живи век учись. Да, действительно очень похожи вот тут может и с оглядкой...
        2. blat 8 ноября 2012 13:00
          вообще в курсе что ту-160 появился как реплика на б-1 лансер?))))))))))))))))никого не напоминает?))))))))))))))))только наоборот надо было вопрос задать.
          blat
          1. Wedmak 8 ноября 2012 13:04
            Какая реплика? О чем вы? Что такое реплика вообще знаете? Реплика - это копия объекта. Что-то я не вижу копийности между Ту-160 и B-1.
            1. Santa Fe 8 ноября 2012 13:23
              Цитата: Wedmak
              Что-то я не вижу копийности между Ту-160 и B-1.

              Они близнецы, Ту-160 появлился спустя 7 лет как ответ американскому Лансеру. Сравните их фото
              1. Wedmak 8 ноября 2012 13:40
                Ту-160 действительно полетел позже. Но они "близнецы" лишь с натяжкой. Аэродинамическая схема похожа, на этом сходства заканчиваются.
              2. Каа 8 ноября 2012 19:06
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Они близнецы, Ту-160 появлился спустя 7 лет как ответ американскому Лансеру. Сравните их фото

                Ага, а Ту-144 - как ответ "Конкорду", так что ли? Тогда полеты Гарри Поттера - это ответ на полеты нашей Бабы- Яги... laughing
                1. Алан 8 ноября 2012 20:43
                  Ну это Вы глубоко копнули, так недалеко и про летучий порох вспомнить; а ступу Бабы Яги рассматривать как не доведенный (или доведенный )до ума ранцевый двигатель laughing

                  Ну это Вы глубоко копнули, так недалеко и про летучий порох вспомнить; а ступу Бабы Яги рассматривать как не доведенный (или доведенный )до ума ранцевый двигатель laughing
                  1. Алан 8 ноября 2012 20:54
                    Извиняюсь "запостил" два раза что то комп "подвис" belay
                  2. loft79 8 ноября 2012 23:56
                    Цитата: Алан
                    а ступу Бабы Яги рассматривать как не доведенный (или доведенный )до ума ранцевый двигатель


                    Я бы сказал доведенный. И не ранцевый двигатель, а полноценный летательный аппарат good
                2. vaf 8 ноября 2012 20:46
                  Цитата: Каа
                  Тогда полеты Гарри Поттера - это ответ на полеты нашей Бабы- Яги...


                  Мудрый Каа...ТЫ..ЛУЧШИЙ++++++++ fellow drinks laughing
                  vaf
                  1. Каа 8 ноября 2012 23:25
                    Цитата: vaf
                    Мудрый Каа...ТЫ..ЛУЧШИЙ

                    Ну....я просто стесняюсь feel достаточно просто....Величайший из ползучейших... laughing drinks
              3. saturn.mmm 8 ноября 2012 22:26
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Они близнецы, Ту-160 появлился спустя 7 лет как ответ американскому Лансеру. Сравните их фото

                В-1В принят на вооружение 1985 год а Ту-160 принят 1987 год.
          2. klimpopov 8 ноября 2012 13:49
            А ничего что принципы в аэродинамике и компановке одни, судя по Вашей логике то все самолеты создавались с оглядкой на изделие братьев Райт, крыло фюзеляж и так далее, я хотел лишь сказать что ВСЕ конструкторы смотрят на изделия друг друга.
            Кстати пример "оглядки" американских конструкторов история с Беленко, помните такого? Так вот они его (самолет) до винтика разобрали, и что в итоге появилось у американских ВВС?
            1. Santa Fe 8 ноября 2012 14:15
              Цитата: klimpopov
              А ничего что принципы в аэродинамике и компановке одни,

              Вы цитируете мысль уважаемого ССИ (Сергея)

              Компоновка не может быть одинаковой - существуют десятки вариантов. В случае с Ту-160 и B-1B мы видим, как с разницей в несколько лет появились практически одинаковые машины для одинаковых задач. Они похожи настолько, что если бы не окрас, их бы не каждый отличил. Это ознает лишь, что то-то из двух КБ на несколько лет раньше догадался создать такую машину - вторая машина уже создавалась под влиянием первой.
              Цитата: klimpopov
              история с Беленко, помните такого? Так вот они его (самолет) до винтика разобрали, и что в итоге появилось у американских ВВС?

              Ничего не появилось. Беленко угнал самолет в 1976 г. Истребитель F-15 совершил первый полет в 1972 г.
              Более того, в США уверены, что МиГ-25 был во-многом скопирован с палубного самолета A-5 Vigilante (1956 год) - см. фото
              1. Wedmak 8 ноября 2012 14:22
                В случае с Ту-160 и B-1B мы видим, как с разницев в несколько лет появились практически одинаковые машины для одинаковых задач. Они похожи настолько, что если бы не окрас, их бы не каждый отличил.

                Их не отличит только человек совсем не разбирающийся в авиации или с плохим зрением.
                Кто первый пришел к идее создания такого самолета?
                Первые работы начали действительно американцы.
                Более того, в США уверены, что МиГ-25 был во-многом скопирован с палубного самолета A-5 Vigilante (1956 год)

                Чеж тогда они с такой алчностью гонялись за МиГ-25? Опять же смотрим статью - Аэродинамика. Опять же видим, что А-5 не совсем похож на Миг-25.
              2. klimpopov 8 ноября 2012 14:28
                Тогда расскажите мне почему для них явился открытием полет 25го над Израилем? Ну да ладно, не об этом.
                http://hronotop2012.narod.ru/mig-25_samii_bistrii_samolyot_xx_veka/
                http://www.aviation.gb7.ru/MiG-25_01.htm
                Если конечно интересно.
                Компоновка не может быть одинаковой

                Как это не может быть одинаковой, Вы сами себе противоречите.

                А первый полет прототип Миг 25 совершил в 1964 году
                Работы по созданию МиГ-25 шли полным ходом – первые два прототипа поднялись в воздух уже в 1964 году. Но затем последовала полоса неудач: в 1967 году при установлении рекорда погиб ведущий испытатель Игорь Лесников, через год в кабине перспективного самолета сгорел командующий ПВО генерал Кадомцев. Летчики не зря отдали свои жизни Родине – испытательные полеты супер-перехватчика продолжались, в 1969 году МиГ-25 впервые совершил перехват воздушной цели с помощью ракеты Р-40Р (индекс «40Р» означает радиолокационную ГСН, существовала еще другая Р-40Т с тепловой ГСН). В апреле 1972 года истребитель-перехватчик МиГ-25П был принят на вооружение. Серийный выпуск самолетов развернули чуть ранее - в 1971 г. на Горьковском авиационном заводе (ныне Нижегородский государственный авиазавод «Сокол»).
                1. ССИ 8 ноября 2012 14:55
                  Понимаете, Клим, подобную публику ничем не проймешь. Это как говорится ты ему ...... в глаза. а он - все божья роса.
                  1. klimpopov 8 ноября 2012 15:04
                    Я весь разговор просто хотел свести к тому что без оглядок друг на друга ну ни как, хотя иногда это губительно, но как же без чужого опыта?
                    Кстати "Сокол" еще живой, не в курсе?
                    1. klimpopov 8 ноября 2012 15:17
                      Уже нашол, жив курилка, но зарплаты там Вы меня извините
                      http://www.sokolplant.ru/vac.shtml
                    2. ССИ 8 ноября 2012 15:22
                      Да, пока живет. Урсул Андрей родом из Нижнего - он в курсе. Просто уже мы не поставляем самолетокомплекты в Нижний. А, так, они ремонтами занимаются. А насчет оглядок друг на друга... Наука уже делается сообща. ОИЯИ раньше был закрыт для всех - теперь приезжай кто хочет. Суперколлайдер - международная организация.... Но американцы не очень к себе зовут, заметьте. Своя рубашка у них очень, очень. Не люблю я, когда начинают по делу и не по делу нахваливать американское. У них и небо голубее и воздух кислородистее... Что ж ты у нас небо коптишь, а не в Америке прохлаждаешься? А оказывается, кому он там нужен. Как-то так.
                    3. blat 8 ноября 2012 18:51
                      спор пошёл а почему ту-160 не попал в рейтинг.а у меня вопрос а почему ответ американцам ту-160 на б-1 лансер должен был попасть в рейтинг если ничем особым не отличился?б-1 хоть повоевал.

                      Ту-160: Пустой 110 т + горючка 148 т + нагрузка 9 т = 267 т. взлетная масса. Берем среднюю тягу на протяжении полета в 5% от взлетной массы = 13.35 т. НК-32 жрет 0.72 ч-1, получаем расход 9.61 т/ч. Следовательно топлива хватает на 148/9.61=15.4 часов полета. Берем крейсерскую скорость в 850 км/ч - получаем дальность 13 тыс. км.

                      B-1B: Пустой 86 т + горючка 120 т + 9 т = 215 т. взлетная масса. Берем среднюю тягу на протяжении полета в 5% от взлетной массы = 10.75 т. F101-GE-102 жрет 0.56 ч-1, получаем расход 6.02 т/ч. Следовательно топлива хватает на 120/6.02=19.9 часов полета. Берем крейсерскую скорость в 850 км/ч - получаем дальность 17 тыс. км.

                      в маловысотном режиме намного сильнее американец, он может выйти на 1М у земли , Ту-160 - 900 км/ч, у американца есть система огибания рельефа местности, У "тушки" - НЕТ!!!
                      blat
                      1. Wedmak 8 ноября 2012 18:57
                        А по моему, ваши арифметические выкладки - бред.
                      2. blat 8 ноября 2012 19:05
                        а это не мои.это выкладки ваших спецов)))))))))))))))))))
                        blat
                      3. Wedmak 8 ноября 2012 19:07
                        Каких наших спецов? Где? Что-то вы путаете.
                      4. blat 8 ноября 2012 19:41
                        как я могу перепутать то что не я писал?я только скопировал и вставил)))))))))))))))))
                        blat
                      5. Каа 8 ноября 2012 23:29
                        Цитата: blat
                        я только скопировал и вставил)

                        Вас что, не учили в школе, что списывать и копировать нехорошо???!!!! А "вставлять", пардон, не всегда прилично....
                      6. viktorR 9 ноября 2012 14:40
                        Математика странноватая)) А на мах б-1 не выдет у него ограничения по скорости в 1000 или в 1100 км/ч, чтоб не разваливались на лету.
              3. Old_Kapitan 9 ноября 2012 04:27
                Нк Вы, извините, и клоун. Уперлись - похожи, похожи... Скажите, какой профиль крыла у Ту-160 и у В-1В (а это очень важно), тогда и поговорим! Я в молодости на Высоцкого очень похож был, а ни одной песни не написал и в кино не сыграл. И о том, что мне ближе: наши РПКСН проекта 667А очень похожи (внешне) на ПЛАРБ "Джордж Вашингтон". И спущены на воду позже. Только американские однокорпусные, а наши двух. А это боооольшая разница. Тоже скопировали?
              4. Космонавт 9 ноября 2012 06:33
                Не знаю, что и сказать...
                Самолёты могут быть похожи, но это не значит, что они одинаковы.
                Нужно смотреть, что от самолётов требуется.Под что они заточены.
                И тут Вы не правы.
                Космонавт
      3. Val_Y 8 ноября 2012 12:51
        Ой да ладно Пе-2 пардонте как, или Ил-2... fool
    4. Val_Y 8 ноября 2012 12:49
      Полностью согласен, Пе-2 отсутствует (по мемуарам фроновиков шикарная машина), японцы вовсе отсутствуют, да и вобще.....
    5. Братец Сарыч 8 ноября 2012 15:53
      Почему это истребитель? Именно бомбардировщик! Его нагрузка больше, чем у наших "нормальных" бомбардировщиков того времени!
      Прекрасный самолет, на мой взгляд...
      Братец Сарыч
  3. Slevinst 8 ноября 2012 08:49
    Сахалинец,
    в принципе обоснованно если только учитывать реальные боевые действия, а так кто лучший на сегодняшний день определить невозможно, это даже не рейтинг лучших а рейтинг знаменитых
  4. viktor_ui 8 ноября 2012 09:30
    Получил удовольствие от статьи. Автору бонус ! Очень много интересных НОВЫХ деталей в статье лично для меня. ЗАМЕЧАТЕЛЬНО drinks
    P.S. Лично для Сахалинец - никакой ангажированности в плане супер-пупер саксонства в статье и не пахнет... если летающие изделия имеют более высокий технологичный уровень и более продвинутое внутреннее оборудование - РАЗВЕ ЭТО ПЛОХО ??? По мне, есть чего взять и чему поучиться, тем паче что "презренные" англо-саксы уж точняк не гнушаются использовать наши наработки себе во благо, а при случае ешо и впарить их нам по полной.
    Ну а что бы КРУШИТЬ сих саксов по полной в перву голову надо завершить свой собственный бардак в армии и со всем тем, что с ней связанно. drinks
    1. ССИ 8 ноября 2012 10:01
      Цитата: viktor_ui
      и более продвинутое внутреннее оборудование - РАЗВЕ ЭТО ПЛОХО ???

      Прошу простить, но не по "продвинутому внутреннему оборудованию" судят о достоинствах и недостатках боевых самолетов. Существуют так называемые летно-технические характеристики (ЛТХ). Если судить по продвинутому внутреннему оборудованию - то любой симулятор даст 1000 очков любому самолету!
      1. viktor_ui 8 ноября 2012 15:13
        ССИ - да вы что..., а я вот всегда считал и считать буду доминантой внутреннего "фарша" над внешними обводами ибо это и приводит к резкому росту КПД даж весьма посредственного (или устаревшего если угодно) изделия... почему, поясняю: продвинутая "начинка" априоре предусматривает решение более расширенного круга задач в сравнении базовыми образцами - если вам лично всё равно (или не очень всё равно), что у наших тяжелых бомберов, в ВОВ, даж на бумаге не было катапультных кресел, отсутствовала система подобная "Монике" ну и т.д. ( то есть то, что должно облегчить, сохранить и помочь в выполнении экипажем конечного задания), то отсутствие подобных продвинутых девайсов меня очень даж напрягает. Здесь мы полноценный сортир заменим на бачёк с парашей, там мы вытяжку газов с боевого отделения не поставим и экипаж сам угорит через 15-20 мин ... ну и т. д.
        Простота конструкции ,отнюдь, не является синонимом надёжности и эффективности, по крайней мере в 21 веке.
        Качество сборки высокотехнологичных изделий с сопутствующей им инфраструктурой есть основа цивилизации 6-го уровня, чего и нашей стране желаю.
        Не относитесь поверхностно к играм, которые лично я рассматриваю как довольно полноценные боевые симуляторы(сами то хоть реально что то пробовали?.
        1. ССИ 8 ноября 2012 15:44
          Вы не могли бы сообщить мне, старому, на каких бомбардировщиках, времен ВОВ, стояли катапультные кресла? Насчет туалетов на бомбардировщиках - откуда Вам известно, что их нет? Из Вики? Вы хоть раз были в бомбардировщике, в стратегическом, или Вы пользуетесь другими сведениями? Поделитесь, я порадуюсь. Вам, наверное лет немного, поверьте - интернет это большая помойка. Чтобы найти правдивую информацию много сил потратить надо. Кстати, слово АПРИОРИ пишется с буквой "И", а не "Е". А, то, что Вы знаете о КПД - меня радует, значит еще не все потеряно. Опять, кстати, в авиации каждый грамм веса на счету - это насчет "доминанты внутреннего фарша". Часто приходится выбирать - или выполнение боевой задачи, или "доминанта внутреннего фарша". Еще хочу огорчить любителей позлорадствовать над убогостью нашей авиации - открываю тайну- на самолетах стратегической авиации, кроме туалетов (не параши) - есть КУХНЯ.
          Насчет игр - я играю в реальной авиации, не за клавой, а на бетоне, уж простите старика.
          1. viktor_ui 8 ноября 2012 19:05
            Ладно ССИ , вы и я ,в конечном итоге, льём воду на одну и ту же мельницу (поверьте на слово), только смотрим на вопрос под разными гранями в силу имеющегося у каждого опыта за плечами. Малым был пару раз в Ту-16 и очень мнооого раз летал малым в Ту-104 обеих модификациях А и Б, включая и кабину пилотов и со штурманом на пузе рядом лежал и смотрел в низ и пару раз зайцем в багажном отделении тушки за сеткой прятаться приходилось smile - это по поводу моего возраста.
            Не-162 Salamander – реактивный «народный истребитель» Третьего рейха имел в наличии катапульту для пилота и то, что машина практически почти не использовалась в боевых действиях нисколько не умаляет наличие самого факта - это было, прицелы ночного видения уже тогда были и т.д. и т.п.
            Я это к чему, да к тому, что "хороша ложка к обеду" , а не тогда , когда жареный петух уже клюнул.
            По поводу каждого грамма на счету ... справедливо отчасти, зависит от мощности двигателей и их КПД( тяговооруженность птички одна из слагаемых её успеха - не мне вам объяснять, но намякиваю winked ).
            По поводу выполнения боевой задачи (любой ценой) и уровнем тех оснащения изделия есть прямая зависимость выживаемости, ибо чем лучше пилот подготовлен и у чем выше уровень технологии птички (подразумеваю именно современные системные комплексы обнаружения, наведения и поражения), тем больше шанс выполнить задание и вернуться на базу великолепной паре пилот+машина (или экипаж+машина).
            Я крайне далёк от любого типа злорадства по нашим вооруженным силам..., хотя вру и не далее как вчерась испытал приступ счастья по поводу событий с Табуреткиным.
            P.S. С удовольствием "сыграл" бы с Вами и VAF на аэродроме, но не судьба, но в следующей жизни-обязательно drinks
            Прошу прощения за орфографию - троечник и очень не люблю со школы правописание.
            Удачи.
            1. ССИ 9 ноября 2012 09:43
              В истребителе, да, у немцев катапульты были, но разговор, о бомберах... Просто, я слишком много работал с дальней и стратегами, поэтому несколько болезненно, в общем, прошу не обижаться!
        2. vaf 8 ноября 2012 18:19
          Цитата: viktor_ui
          ССИ - да вы что...


          Виктор, ты здесь очень не прав...очень stop
          vaf
          1. viktor_ui 9 ноября 2012 06:47
            vaf - привет ! Да знаю, что перегнул палку и посему не шибко брыкаюсь. Уж очень мне хочется, чтобы в "железном" друге любого разлива мозги (начинка) соответствовали текущему временному периоду и при этом решения о том что надо и необходимо принимали ПРОФИ высочайшего класса, а не проходимцы типа пердюкова, макарова, поповкина и иже им подобных (которых у нас пруд пруди и вся эта шваль лезет во власть и в ключевое управление). Я технарь и если у изделия есть интерфейсы типа клава+монитор (клавиатура желательно тактильная) то я с удовольствием побалакаю с ним и пощупаю, чего оно могёт.
            drinks
  5. барон врангель 8 ноября 2012 09:41
    хрень а не рейтинг! типа только американские бомбовозы уважаемые! А остальное в мире кокашки! Ложь, наши бомбовозы не хуже, а некоторые и лучше!
  6. david210512 8 ноября 2012 09:53
    Натовская пропаганда !!!!!!!!!!!!!!!!!
    david210512
  7. Rus_87 8 ноября 2012 10:21
    2 место нашему Ту-16, 1-е несомненно Ту-160!!!
    В предыдущей части рейтинга была приведена такая фраза, что типа когда амерские летчики видят наши Ту-95, они кричат Ба-буш-ка, у самих то Б-52 не то что бабушки, пробабушки=))
    1. Santa Fe 8 ноября 2012 13:15
      Цитата: Rus_87
      1-е несомненно Ту-160!!!

      А почему не B-1B? smile

      Ту-160
      Первый полет - 1981 г.
      Построено - 16 машин
      Боевая нагрузка - 40 тонн
      Макс. скорость - 2230 км/ч
      Потолок - 16 000 м
      Дальность полета с боевой нагрузкой 10,5 тыс. км.

      B-1B Лансер
      Первый полет - 1974 г.
      Построено - 100 машин
      Боевая нагрузка - 57 тонн
      Макс. скорость - 1380 км/ч
      Потолок - 18 000 м
      Дальность полета с боевой нагрузкой: 12 тыс. км.

      Как видно из сравнения, Ту-160 выигрывает лишь в скорости (1,8М против 1М), что логично - он создан на 7 лет позже. Всеравно прорыв современной ПВО возможен только на малых высотах, где скорость обычно не превышает 1 Маха.
      1. Wedmak 8 ноября 2012 13:38
        Если мне не изменяет память, на В-1 тоже два бомбоотсека, но.... второй не используется по назначению. Какие-то технические трудности. В итоге боевая нагрузка где-то 30 тонн. В последней модификации он не может нести ядерное вооружение - только обычное. Да, уточню - обычное вооружение: бомбы, управляемые бомбы, ракеты малой дальности... и усе.... Ту-160 - бомбы(практически любая загрузка), КР, в том числе и дальнего действия, и в том числе с ядерной начинкой.
        1. Santa Fe 8 ноября 2012 13:52
          Цитата: Wedmak
          на В-1 тоже два бомбоотсека, но.... второй не используется по назначению

          Уже учтено. 27 тонн - внешняя подвеска
          Цитата: Wedmak
          В последней модификации он не может нести ядерное вооружение - только обычное.

          Самое то для локальных войн.. Для доставки ядерного есть куда более эффективные средства, БРПЛ, например
          1. Wedmak 8 ноября 2012 14:00
            Уже учтено. 27 тонн - внешняя подвеска

            Давайте теперь посмотрим - Ту-160 создавался как единый комплекс для доставки различных средств поражения до точки запуска. Он немного больше по габаритам, чем В-1В, но более универсален. И все вооружение находится внутри фюзляжа, что позволяет прорывать ПВО на сверхзвуке и выпускать КР не уменьшая скорость. В-1В же, с его внешней подвеской(это не от хорошей жизни же, да?) превращается из сверхзвукового бомбардировщика в дозвуковую телегу, что немногим отличает его от В-52.
          2. Old_Kapitan 9 ноября 2012 04:33
            Уже учтено. 27 тонн - внешняя подвеска


            И сколько махов он махает с 27 тоннами на внешней подвеске?
          3. viktorR 9 ноября 2012 14:50
            И что с загрузкой в 27 тон на внешней подвеске он пролетит 12,5 тыщ?)) Какая то нескладуха тут)
      2. Kpox 8 ноября 2012 13:46
        Раз пошла такая пьянка, то B-1B не за 7 лет до ту-160 появился, а в тех же начале 80-х. В 1974 было произведено лишь 4 прототипа B-1A. И кстати да, скорость для стратега не так уж важна ;) Вся военная машина США трудится над гиперзвуком. Да и конструкторы существующих аппаратов с обеих сторон "барикад" были дураки, пыжились-пыжились, а вы им глаза хоть раскрыли lol
        1. blat 8 ноября 2012 21:00
          это как не за 7 лет?сам и написал 4 прототипа в 1974 году.прототип ту-160 появился в 1981.на вооружение б-1 был принят в 1986 году,а ту-160 в 1987 году.американцы как видим не особо торопились.как и в случае с раптором и лайтнингом нет у них каких-то опережающих графиков так как им никого догонять не надо так как первые они
          blat
      3. ССИ 8 ноября 2012 13:51
        Опять построено 16 машин??? Вы откуда знаете?
        1. Commodus 8 ноября 2012 14:15
          Ну в википедии же написано, что на вооружении Российских ВВС 16 Ту-160, значит и построено 16... lol
          Как дети прям.
          1. ССИ 8 ноября 2012 14:23
            + Вам за юмор. А в принципе, перед развалом СССР в Прилуках уже был развернут полк (22 машины). И начал формироваться полк в Энгельсе (6 машин). Плюс 3 машины были сданы в период с 1999 г по 2006 г . 8 машин в Жуковском, итого, получается 38 машин. Сколько порезали братья-славяне по просьбе любимых SWEET_SIXTEENом американцев, сколько сгнило, но остались еще!
          2. Parabelum 8 ноября 2012 15:05
            В википедии есть так же статья о "звездных войнах" с полной выкладкой ттх звездолетов, что как бы свидетельствует... Я бы не стал ссылатся на википедию, как на источник надежной информации
          3. vaf 8 ноября 2012 18:22
            Цитата: Commodus
            Ну в википедии же написано, что на вооружении Российских ВВС 16 Ту-160


            В Вики и не такое можно прочитать......вон вчера в статье...тактический радиус су-24М на сверхзвуке....560 км wassat очуметь lol
            vaf
      4. Kars 8 ноября 2012 13:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Всеравно прорыв современной ПВО возможен только на малых высотах, где скорость обычно не превышает 1 Маха.


        Прорыв современной ПВО такими монстрами в принципе не возможен.(если ПВО действительно современная) поэтому Т-160 и вооружили ракетами с дальностями 3000 км.Б-52 в Ираке попробовал на малой высоте работать,это для него кончилось печально,с перепугу отстрелил сам себе хвост из Вулкана,а иракские шилки по словам янкесов естественно непричем.
      5. Vovchic 8 ноября 2012 13:58
        Откуда такие характеристики?
        Максимальная боевая нагрузка у B-1В ВСЕГО 34 тонны, с ней он летает максимум на 8500 км (без дозаправки). А 12 000 это перегоночная дальность без вооружения.
        А ТУ-160 построено более 30 шт, правда много уничтожили наши братья славяне.
        Vovchic
      6. Wedmak 8 ноября 2012 14:06
        Кстати, американцы обычно завышают ТТХ и ЛТХ своих вундервафель. Есть у них такая болезнь.
      7. Diesel 8 ноября 2012 14:56
        По сути, после обрезания b1 выполняет задачи ту22м3 и сравнивать его с ту160 немного глупо....
        Diesel
      8. blat 8 ноября 2012 19:08
        57 тонн это нагрузка с использованием внешних точек подвески
        blat
        1. Vovchic 9 ноября 2012 14:39
          Цитата: blat
          57 тонн это нагрузка с использованием внешних точек подвески

          ну не несёт он 57 тонн вооружения, либо 34 тонны в бомбоотсеках либо 24 тонны на внешней подвеске, не взлетит он с 57 тоннами и всё тут......
          Vovchic
          1. blat 10 ноября 2012 02:46
            акуеть.вот оно чё.оказываеться 34 плюс 24 равняеться 57 .а мы тут дибилы голову ломаем.чего-то у нас не выходит и всё спорим, а у нас лишняя тонна получалась))))))))))))))))))))))
            blat
      9. saturn.mmm 9 ноября 2012 00:24
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        B-1B Лансер

        Олег при всем уважении к Вам, не было в 1974 году такого самолета, был В-1А, а это другой самолет.
      10. Штурман Басов 4 августа 2014 18:39
        Браво! Типичный пропагандонский метод.
        Первый полет в 1974 г. — B-1А с максимальной скоростью в 2300 км/ч и максимальной нагрузкой в 34 т, коих построено 4 шт. (по сути прототипы). Первые B-1B с указанными характеристиками приняты на вооружение в октябре 1986 г. Контракт на разработку B-1B был заключен в январе 1982 г. (сюрпри-сюрприз). Разработка Ту-160 начата в 1972 г., первый полет в декабре 1981 г. (сюрприз-сюрприз), в производстве с 1984 г., полеты с октября 1984 г., на вооружении с 1987 г. Понятно, что Ту-160 разработан в пику американскому аналогу, но он стал лучше закрытой программы B-1A, а уже B-1B создавался в пику Ту-160, и лишь установил паритет. Я подчеркну: в вооружениях всюду есть паритет, как по характеристикам, так и по времени разработки, тут не бывает, чтобы кто-либо сделал существенно раньше, существенно быстрее, существенно лучше. Однако, антироссийская пропаганда и здесь находит простор для маневра.
  8. Фкенщь13 8 ноября 2012 10:29
    «Мы выбомбим Германию — город за городом: Любек, Росток, Кельн, Эмден, Бремен, Вильгельмсхафен, Дуйсбург, Гамбург. Мы будем бомбить вас, пока вы не перестанете вести войну. Это наша цель. Мы будем безжалостно ее преследовать.» с тех пор тактика их не поменялась а только "с успехом" перенята NATO - вместо противоборства военной машине они бомбят гражданские объекты, это они как принуждают к миру. Ну чем не террористы?
    1. копарь 8 ноября 2012 12:48
      Я согласен с политикой НАТО.Зачем укладывать в гробы своих военных,если можно уложить чужих гражданских?
      1. Братец Сарыч 8 ноября 2012 15:59
        А какую угрозу вам представляют те гражданские? Об этом не задумывались?
        Братец Сарыч
        1. Santa Fe 8 ноября 2012 20:21
          Цитата: Братец Сарыч
          А какую угрозу вам представляют те гражданские?

          Вермахт не мог сущществовать в пустыне. Солдат нужно растить, кормить, одевать. Вся нация с восторгом поддерживала войну и все за это поплатились
          1. Братец Сарыч 8 ноября 2012 20:30
            Речь шла о НАТО вообще-то...
            Я так смотрю - у вас еврейские понятия о справедливости, что ли? За военные преступления израильтян не желаете ответить часом? За всю террористическую историю этого государства с библейских времен? А доказательства сами собрали еще в Ветхом завете, если на то пошло...
            А если вспомнить подвиги тыловых крыс, которые расстреливали раненых и пацанов из Гитлерюгенда, или травили военнопленных в лагерях уже после войны? Конечно, это же справедливо, пусть отвечают, они же немцы, и только за это должны быть наказаны...
            Типичный подход трусов - хочешь отомстить, бери оружие и иди на передовую, там и мсти, но там, правда, и убить могут, вот в тылу от "героев" и не протолкнешься...
            Братец Сарыч
            1. Santa Fe 8 ноября 2012 20:56
              Цитата: Братец Сарыч
              Я так смотрю - у вас еврейские понятия о справедливости, что ли?

              Это обычные законы войны.
              Есть еще например "тактика выжженой земли" - во время Битвы за Москву Советский Союз не побоялся сжигать собственные деревни, выгоняя жителей на 30-ти градусный мороз (т.е. на смерть). Правильно это или не правильно?
              1. Братец Сарыч 8 ноября 2012 21:59
                Тактику выжженной земли под Москвой применяли немцы вроде, это они жгли деревни при отступлении, если не изменяет память...
                А попытки поджогов помещений, занятых оккупантами - это уже несколько другое...
                Братец Сарыч
                1. Santa Fe 10 ноября 2012 11:51
                  Цитата: Братец Сарыч
                  А попытки поджогов помещений, занятых оккупантами - это уже несколько другое...

                  Чем другое? Тактика выжженой земли. Зоя Космодемьянская.
                  1. Братец Сарыч 10 ноября 2012 11:56
                    Разница есть и большая!
                    Не пробовали поподробнее узнать о "тактике выжженной земли"?
                    Братец Сарыч
              2. saturn.mmm 9 ноября 2012 00:13
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Советский Союз не побоялся сжигать собственные деревни, выгоняя жителей на 30-ти градусный мороз (т.е. на смерть). Правильно это или не правильно?

                Что деревня, вон в 1812 году целую Москву сожгли, а вы деревню.
                Немцы даже не выгоняли жгли вместе с жителями.
                1. Santa Fe 10 ноября 2012 11:50
                  Цитата: saturn.mmm
                  Что деревня, вон в 1812 году целую Москву сожгли

                  Москву сожгли и разграбили хранцузы
  9. Borz 8 ноября 2012 10:33
    Восточная мудрость гласит : "Имеющий мускус в кармане - да не кричит об этом!" Все эти "рейтинги" не более чем часть информационной войны и реклама(куда ж без неё).В России есть достойный образец -Ту 160,тем более,что в настоящее время он проходит модернизацию.Тому,что его "забыли" при составлении рейтинга,я лично почему-то совсем не удивился.Но мы-то знаем,что самолёт этот уникален. А автору спасибо за труд.
  10. SIT 8 ноября 2012 10:39
    Вобще то если делать этот рейтинг по вкладу данного самолета именно в боевые действия то на первые места должны рассматриваться такие работяги как Ил2, Ю87, американские палубные пикировщики и штурмовики. Никакие стратофортрессы не смогли бы потопить Ямато, Ю 87 так перепахивали окопы, что пехота могла идти вперед уже без артподготовки, а Ил 2 наводили на Вермахт гораздо больший ужас , чем все бомбежки союзников.
    SIT
  11. yllo 8 ноября 2012 11:08
    Может байка, но я где то слышал что первый же стэлс Русские сбили или условно сбили обнаружив его след, завихрений воздуха и тепла.
  12. Димон-Львов 8 ноября 2012 11:13
    Статья - очень хорошая. Рейтинг Дискавери из-за отсутствия в нём одного из лучших бомбардировщиков мира - уж простите мой французкий...
    Димон-Львов
  13. laurbalaur 8 ноября 2012 11:20
    как могли не указать эту машину ,не понимаю. А между прочим,боялись ее не меньше наших "Атомных медведей"
    laurbalaur
    1. ССИ 8 ноября 2012 16:08
      Это Монгохто.
  14. Lakkuchu 8 ноября 2012 11:34
    Более полувека в строю, а смотрится B-52 современнее и солиднее на фоне уж очень внешне архаичных Ту-95, хотя одной эпохи самолёты.Что касается рейтинга, так мы тоже не поставили бы на первые места чужую технику, а патриотизм американцев общеизвестен.
    Lakkuchu
    1. Wedmak 8 ноября 2012 11:43
      Более полувека в строю, а смотрится B-52 современнее и солиднее на фоне уж очень внешне архаичных Ту-95,

      На вкус и цвет конечно фломастеры разные, но мне Ту-95 более симпатичен. Если на него поставить реактивные двигатели(не будем заострять внимание на возможности этой модификации), то смотреться он будет уже не так грозно.
    2. Val_Y 8 ноября 2012 12:56
      Цена-качество играет огромную роль, Ту-95 не архаичнее, а эффектнее, а по цене построики, модернизации, обслуживании значительно, подчеркиваю значительно эффектнее.
      1. Santa Fe 8 ноября 2012 20:22
        Цитата: Val_Y
        Ту-95 не архаичнее, а эффектнее, а по цене построики, модернизации, обслуживании значительно, подчеркиваю значительно эффектнее.


        Откуда такие сведения?
  15. vardex 8 ноября 2012 11:44
    A где же ТУ 160---шо разве это не бомбардировщик-или это дельтоплан-херня это а не рейтинг.....
    vardex
  16. Wedmak 8 ноября 2012 11:48
    Кстати, а может Ту-160 нет в рейтинге потому, что он по идентификации НАТО проходит как ракетоносец? И они как-то "забыли" что он может нести бомбовое вооружение общей массой до 40 тонн?
    1. Бек 8 ноября 2012 15:26
      Почему то некоторые передергивают над технологией "Стелс". Мол никуда она (у американцев) не годится.

      Стелс это малозаметность, а не невидимость. И есть большая разница обнаружить самолет, к примеру, за пять минут, до пролета его над целью и предпринять меры к его уничтожению Или за 2,5 минуты когда уже никаких мер по уничтожению предпринять не успешь. Вот основное преимущество Стелс.
      Бек
  17. vardex 8 ноября 2012 11:59
    создается впечатление что реальные вещи которые могут нанести очень серьезный урон созданые в СССР специально замалчиваются . К примеру ту-160...бжрк..молодец..Если сравнить бжрк ;молодец. с ярсом новоиспеченным типа то это невидимая битта и карандаш ...
    vardex
  18. Santa Fe 8 ноября 2012 12:14
    Герб 617-й бомбардировочной эскадрильи Королевских ВВС
    Элитное подразделение существует до сих пор, в ХХ веке летало на Канберрах и Вулканах. Сейчас на вооружении Торнадо GR.4

    Надпись на гербе на французском apres moi le deluge - "После нас хоть потоп"
    1. viktorR 9 ноября 2012 15:01
      А че минусете? По инерции))? Армейский юмор... Во многом по ту-160 - б1б не согласен с товарищем, но это не повод минусить прям все посты!
    2. EvgAn 9 ноября 2012 15:10
      Посыл к бомбардировке Рурских плотин? Интересно :)
      EvgAn
    3. алекс 241 11 ноября 2012 19:09
      Мне больше нравится лозунг РВСН:после нас никого:)
      алекс 241
  19. viruskvartirus 8 ноября 2012 12:28
    Рейтинги от Дискавери, такая же хрень как "хит парад живой природы" посмотрел и в урну...и если уж вспоминать о бомбардировщиках, то нужно и вспоминать о "преступлениях против человечности" совершенных с их помощью.
    «Что бы ни делали другие, наше правительство никогда не будет подло нападать на женщин и других гражданских лиц лишь для того, чтобы терроризировать их».
    В итоге гуманная концепция руководства Великобритании просуществовала лишь до 10 мая 1940-го — дня прихода на пост премьер-министра Уинстона Черчилля"
    «Мы (англичане) начали бомбардировки объектов в Германии раньше, чем немцы стали бомбить объекты на Британских островах. Это исторический факт, который был признан публично... Но так как мы сомневались в психологическом влиянии, которое могло оказать пропагандистское искажение правды о том, что именно мы начали стратегическое наступление, то у нас не хватило духа предать гласности наше великое решение, принятое в мае 1940 года. Нам следовало огласить его, но мы, конечно, допустили ошибку. Это — великолепное решение».
    "В конце июля — начале августа 1943 года на Гамбург было совершено 4 ночных и 3 дневных массированных налета. В общей сложности в них приняли участие около 3 тыс. тяжелых бомбардировщиков союзников. Во время первого налета 27 июля с часа ночи на плотно населенные районы города было сброшено 10 000 т взрывчатых веществ, главным образом зажигательных и фугасных бомб. Несколько дней в Гамбурге бушевал огненный шторм, а столб дыма достигал высоты 4 км. Дым горящего города ощущали даже летчики, он проникал в кабины самолетов. По воспоминаниям очевидцев, в городе кипели асфальт и хранящийся на складах сахар, в трамваях плавились стекла. "
    "Если сравнить снимки лунного ландшафта с фотографиями того пространства, которое осталось от немецкого города Везель после бомбардировки 1945 года, то различить их будет сложно. Горы вздыбленной земли, чередующиеся с тысячами огромных воронок от бомб, очень напоминают лунные кратеры. Поверить в то, что здесь жили люди, — невозможно. "
    "Апогеем акций массового убийства стало уничтожение Дрездена в середине февраля 1945 года. В это время город был буквально наводнен десятками тысяч беженцев из восточных районов Германии. Бойню начали 800 английских бомбардировщиков в ночь с 13 на 14 февраля. На центр города было обрушено 650 тыс. зажигательных и фугасных бомб. Днем Дрезден бомбили 1 350 американских бомбардировщиков, на следующий день — 1 100. Центр города был буквально стерт с лица земли. Всего было разрушено 27 тыс. жилых и 7 тыс. общественных зданий."
    Ну и бомбардировки японских городов как "простыми" бомбами так и ядерными. Вот это и нужно было показать.
    1. Wedmak 8 ноября 2012 12:35
      Тогда им гордится будет нечем. Мало какой американец или британец думает о том, для чего были созданы столь грозные машины. И как они выполняли свою работу.
    2. Diesel 8 ноября 2012 14:51
      Конечно,проще же бомбить города с мирными жителями нежели позиции вражеских войск, а потом твердить на весь мир какие они молодцы,город стерли с лица земли....
      Diesel
    3. Бек 8 ноября 2012 15:18
      Во вторую мировую точных прицелов, да ещё для ночного бомбометания, не было. Били по площадям. И основная цель - производственные мощности в городах. Попасть бомбой в корпус завода не было возможности. Вот и били по площади. И конечно были большие жертвы среди мирного населения. И основная цель не запугивание населения, как утверждает автор, а уничтожение промышленности, железнодорожных узлов и т.п.
      Бек
      1. Kars 8 ноября 2012 15:39
        Цитата: Бек
        И основная цель не запугивание населения

        Конечно,коктейлем из зажигательных с осколочными.Да плюс фугаски с замедлением,что бы когда пажарные тушить будут им не так легко было.
        Были конечно рейды против пром обьектов,баз подлодок,на Тирпиц 700 самолето-вылетов сделали--но Гамбург,Дрезден,Токио это одни из самых крупных акций по уничтожению и запугиванию местного населения.
        1. Бек 8 ноября 2012 15:45
          Карсу.

          Но я ведь не говорил категорично. Деморализация населения во всех войнах была одной из основных задачю. Это тоже тылы. И потом 2МВ нарушила все нормы ведения войны подписанные до её начала. Жутко, но война.
          Бек
        2. Santa Fe 8 ноября 2012 20:30
          Цитата: Kars
          но Гамбург,Дрезден,Токио это одни из самых крупных акций по уничтожению и запугиванию местного населения.


          Вермахт не мог существовать в вакууме. Солдат нужно ростить, любить, кормить, вооружать. Не было никаких "мирных городов" - вся нация с восторгом поддерживала ведение войны и радовалась победам

          Токио... почему так редко вспоминают манифест о "почетной гибели 100 миллионов", принятый японским руководством в 1945 г. - если япония не может защитить свою священную землю, японская нация должна в полном составе принять почетную смерть. Это планировали для себя САМИ ЯПОНЦЫ . По моему личному мнию эта хрень за подписью императора должа стоять рядом с монументом бомбардироки Хиросимы

          После бомбардировки Токио из города случился исход 8 миллонов человек, что полностью парализовала промышленность в регионе
          1. Братец Сарыч 8 ноября 2012 22:03
            Какой исход 8 миллионов? Откуда столько народу-то?

            Необходимость бомбардировки Токио оценивается неоднозначно и вызывает споры в кругах историков. Генерал Кёртис Лемэй. позже заявил: «Думаю, если бы мы проиграли войну, то меня судили бы как военного преступника».

            Меня умиляет, насколько вольно вы обращаетесь с цифрами, даже тогда, когда вас неоднократно ловили за руку...
            Братец Сарыч
          2. Kars 8 ноября 2012 22:15
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вермахт не мог существовать в вакууме

            Не может быть.Тогда я вообще непонимаю какие могут быть притензии которые некоторые(насчет лично тебя не помню) которые высказываютса к РККА и ее действиям(или придуманым действиям) на окупированых териториях.

            А так мой в данном случае коментарий косаетса именно этой фразы
            Цитата: Бек
            Попасть бомбой в корпус завода не было возможности

            Цитата: Бек
            . И основная цель не запугивание населения, как утверждает автор

            И ничего более,особенно учитывая что корпуса заводов обычно в пром зонах,и по габаритам больше жилих домов.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Это планировали для себя САМИ ЯПОНЦЫ .

            А вот это ИХ личные Японские проблемы,это их менталитет давший камикадзе.А вот янкесы просто лицимеры и ничего более.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            После бомбардировки Токио из города случился исход 8 миллонов человек, что полностью парализовала промышленность в регионе

            А она что еще работала?И я про такое неслышал,так что желательно подтвердить свои слова.Потомуч то по мне это маловероятно.
            особенно это меня смущает на фоне такой цитаты
            Тем не менее, война на Тихом океане, который разразился в 1941 году, оказала большое влияние на Токио. Двойная система административного Токио-фу (префектура) и Токио-ши (город) была отменена за время войны эффективности, и префектура и город были объединены в Metropolis Токио в 1943 году. Столичная административная система была создана таким образом, и был назначен губернатором. На заключительном этапе войны, Токио бомбили 102 раз. Самый тяжелый воздушный налет был 10 марта 1945 года, в котором не было большой потерей жизни и материального ущерба. Война закончилась 2 сентября 1945 года, когда японское правительство и военные представители подписали акт о капитуляции. Многое из Токио был опустошен взрывов, а в октябре 1945 года население сократилось до 3490 тысяч, половина его уровень в 1940 году

            3.49 милиона половина населения 1940--это дает 7 милионов в 1940
            странно.
          3. Ratibor12 8 ноября 2012 22:19
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вермахт не мог существовать в вакууме. Солдат нужно ростить, любить, кормить, вооружать. Не было никаких "мирных городов" - вся нация с восторгом поддерживала ведение войны и радовалась победам


            Ну так и нехрен евреям ныть что их взрывают. Ведь ЦАХАЛ не может существовать в вакууме. Солдат нужно ростить, любить, кормить, вооружать. Не было никаких "мирных городов" - вся нация с восторгом поддерживала ведение войны и радовалась победам.
            Ratibor12
          4. 77bor1973 9 ноября 2012 20:30
            При бомбардировке Токио использовались в основном зажигательные боеприпасы и погибло порядка 85000 человек, чуть поменьше чем в Хиросиме!
            77bor1973
    4. blat 8 ноября 2012 19:14
      ну комменты аля твои это ещё большая хрень)))))))))))))хочеш плюсик?держи от меня мне не жалко)))))))))))))))))))))
      blat
  20. rosomax 8 ноября 2012 12:57
    B-2 летает так что эго летая на дирижабля можно догнать и сбить
    1. Wedmak 8 ноября 2012 13:02
      Попробуйте. Но для начала русский немного подучите.
      1. klimpopov 8 ноября 2012 15:09
        Настоящий индеец, моя твоя не понимать, давай земли на стеклянные бусы менят...
  21. Братец Сарыч 8 ноября 2012 15:46
    Пусть катятся в жо.. по.. в щель, короче говоря, такие "мстители"! Не надо нам таких "услуг"!
    Стратегические бомбардировки были бессмысленными по своей сути, а если скажем прямо - просто преступными, а Харриса презирали даже сами англичане...
    Бомбить с огромной высоты, не заботясь о том, куда попадет твоя бомба - великая "доблесть"...
    А если еще и вспомнить о принципах выбора целей - вдвойне...
    Не стоит забывать, что немцы ОТВЕТИЛИ в Ковентри, а результаты сами англичане раздули до несусветных масштабов...

    Например, железнодорожный рельс нужно сравнивать не с доской от забора, а с бревном такого сечения, при котором его масса станет равной массе рельса. Вот и попробуйте сломать это бревнище ударом кулака и сразу после этого поймете, что удельная прочность авиационной древесины превосходит углеродистую сталь, примерно равна удельной прочности дюраля и уступает только титановому сплаву!

    Уде́льная про́чность — предел прочности материала, отнесённый к его плотности.

    Автор, может успокоительного? Или в школу? В том-то и фокус, что при заданных размерах все это много прочнее дерева...
    Братец Сарыч
  22. NoName 8 ноября 2012 17:51
    а кто создатель рейтинга??? по-моему он сильно упорот)
    NoName
  23. bazilio 8 ноября 2012 18:02
    Рейтинг как обычно- намешали всего понемногу.
    Дискавери ведет пропаганду, воодушевляет и вдохновляет свое население и молодежь. В РФ должны поступать также, но не заливая мульку, а обоснованно доказывая. Сравните ТТХ и ЛТХ с любым другим из бомберов- все станет ясно кто тут "намбер уан"
  24. Antistaks 8 ноября 2012 18:26
    При описании Москито многие прям усираются доказывая какой хороший материал дерево. Но Москито делали не из дерева а из двух слоёв композита (а как ещё назвать разнонаправленые слои древесины склеенные чудо клеем) и ЭКЗОТИКИ между ними. Я уже говорил что бомбовоз не может обогнать истребитель СВОЕГО поколения. Москито и не обгонял. Просто превышение скорости истребителей было настолько мало, что время догона превышало разумные пределы.
    Antistaks
    1. blat 8 ноября 2012 19:19
      москито был построен из фанеры.вот как называються разнонаправленные слои древесины))))))))))))))).кстати сейчас похожая технология используеться для создания очень длиных и прочных балок из дерева.то есть из бревна нарезают шпон ,а потом собирают то что хотят получить
      blat
      1. Antistaks 8 ноября 2012 22:21
        Москито был построен из ЭКЗОТИКИ (по вашему БАЛЬСА). Из фанеры ящики для упаковки делают, а самолёты из композитного материала с разнонаправленным направлением волокон. А когда самолёт из фанеры делают то у него или обшивка рыла в полёте отрывается или хвост отваливается.
        Antistaks
        1. blat 9 ноября 2012 09:17
          фанера это тоже своего рода композитный материал с разнонаправленным направлением волокон.кстати не думаю что в то время могли снимать шпон 0,1 мм .так что всё-таки больше склоняюсь к варианту с очень качественной фанерой
          blat
          1. Bosk 10 ноября 2012 10:58
            А какую интересно скорость Москитка набирает на снижении?наверное до 800 недлго будит...
  25. Chicot 1 8 ноября 2012 19:29
    Как я предпологал вчера (см. первую часть этого с позволения сказать "рейтинга") "самым-самым" стал В-52... Впрочем (гляяя!!!), ну хто бы сомневался!.. laughing ггГ

    А хде Ту-22М?.. Хде В-25?.. Хде "Канберра"?.. Хде Ту-2?.. Хде Ту-16?.. Хде Ил-28?.. Хде все они?..
    Материалу минус. Обоим его частям... Автору совет - не связываться никогда более с подобного рода некорректными и нерепрезентативными "рейтингами"...
    1. blat 8 ноября 2012 19:48
      а чего не нравиться?разве не такие как ты загоняют в д....мо людей говорящих вполне разумные вещи на этом сайте?пора привыкать что существует разные точки зрения.это просто с какой сторны смотреть.а такие как ты смотрят однобоко и никакие аргументы не берут вас
      blat
      1. vaf 8 ноября 2012 21:08
        Цитата: blat
        пора привыкать что существует разные точки зрения.


        А кто спорит? Но что бы что-то обсуждать, то надо приводить весь перечень самолётов выполняющих функции бомбардировщиков, но при этом ещё указывать их потери, понесённые при выполнении боевых задач...вот тогда будет объективность.

        А по этим критериям Москито был..впереди планеты всей, особенно в начале войны, как и наш Миг-25РБ!!!!

        Кто-нибудь из противодействующих сторон хоть один сбил, при выполнении им боевых задач? НЕТ...поэтому зря вы так обижаетесь.

        Должен быть чёткий подраздел-стратеги-дальние-тактические,-оперативно-тактические-истребители-бомба
        рдировщики и штурмовики....вот тогда будет порядок!
        vaf
        1. blat 9 ноября 2012 09:13
          а я как-то и не обижаюсь.кстати москито согласен был впереди планеты всей.но вы все говорите о чётком разделении.в рейтингах от дискавери как раз такого нет.там есть оценка по таким критериям как эфективность,устрашение на врага,роль в истории и в этом-же духе.обижаються как раз те кто минусуют,но просто они не имеют понятия по каким критериям составляються эти рейтинги от дискавери
          blat
    2. vaf 8 ноября 2012 20:51
      Цитата: Chicot 1

      А хде Ту-22М?.. Хде В-25?.. Хде "Канберра"?.. Хде Ту-2?.. Хде Ту-16?.. Хде Ил-28?.. Хде все они?..
      Материалу минус. Обоим его частям... Автору совет - не связываться никогда более с подобного рода некорректными и нерепрезентативными "рейтингами"...


      Абсолютно центрально,+ drinks
      vaf
  26. Santa Fe 8 ноября 2012 20:51
    о. Гуам, Тихий океан, 2008 год
    Б-2 рухнул при взлете на землю и сгорел
  27. alex86 8 ноября 2012 21:25
    Личное наблюдение (может, кто из специалистов прокомментирует?) : на МАКС 2011 у В-52 видел отчётливое гофрирование обшивки фюзеляжа в зоне перед передней кромкой крыла "вперёд-вниз". Мой вывод: машина сильно поработала, но по-прежнему надёжна, раз при таком состоянии не списывают. А вообще впечатление произвел... Правда, без истерик. Но самолёт легендарный.
    1. Antistaks 8 ноября 2012 22:22
      Он потом из за гофры только боком летал.
      Antistaks
      1. Wedmak 9 ноября 2012 09:52
        Неа... На фото, если не ошибаюсь, последние секунды жизни единственного частного Б-52 и его владельца. Решил вепендрится, облетев башню управления...
        1. alex86 9 ноября 2012 20:51
          Цитата: Wedmak
          его владельца
          Человека жалко, но такой манёвр для такого самолёта, пожалуй, не совсем умный (мягко говоря) ... И ещё раз спрошу: гофрирование на обшивке - это не повод для списания или ремонта, хотя-бы?
  28. flanker7 8 ноября 2012 22:59
    Рейтинг просто хрень, ну нафига их публиковать-то на сайте. Лучше бы организовали -бы самозапись. Вот бы амеры были в жопе-то!!

    Рейтинг просто хрень, ну нафига их публиковать-то на сайте. Лучше бы организовали -бы самозапись. Вот бы амеры были в жопе-то!!
  29. Bosk 8 ноября 2012 23:10
    У Ланкастэра низкая высота бомбометания...Б-17 получьше будит и намного,вот Москитка заслуженно получила своё место,жаль что у первого Ту-2 мотор АМ-37 сняли....тодаб уступая ей на 20-30км в ч. в остальном он сильно уходил вперёд.....
  30. вакса 9 ноября 2012 01:01
    Реплику дилетанту позволите? Тут много комментов, что мы много создавали с оглядкой на них, тырили, копировали... Но, черт возьми!, стоит посмотреть на самолеты, совершенно не зная, чьи они, с целью выбрать самые красивые, а потом узнать, чьи они, то окажется, что наши. Такой вот перегиб и парадокс. Может у нас глаза не так устроены? (вопрос-шутка)
    1. Wedmak 9 ноября 2012 09:54
      Да кто бы спорил что наши красивее. Уж не знаю почему, может потому что наши, а может флюиды какие из нашей землю идут, что такие формы в умы конструкторов приходят.
  31. PPSh 9 ноября 2012 13:08
    Б-52 - самолет-агрессор, убийца и завоеватель. Его место в авиационной тюрьме!
    1. Konrad 9 ноября 2012 20:32
      Цитата: PPSh

      Б-52 - самолет-агрессор, убийца и завоеватель.

      А что, есть добрые, гуманные или даже ласковые бомбардировщики ?
      Давайте создадим свой рейтинг, ответ "военного обозрения" Дискавери.
      Konrad
      1. Santa Fe 10 ноября 2012 11:47
        Цитата: Konrad
        Давайте создадим свой рейтинг, ответ "военного обозрения" Дискавери.

        Б-52
        F-111
        F-15E
        Юнкерсы -87,88
        Палубные бомбардирощики времен ВМВ
        B-1B
        B-29

        Примерно вот так
        1. Kars 10 ноября 2012 11:55
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Юнкерсы -87,88

          Выходит у СССР не было в ВОВ бомбардировщиков?как же мы немцам всыпали то?

          А пятнашка как бомбер вообще никанает.

          И на первом месте Б-29(или кто там сбрасывл царь бомбу на Северную Землю,если Энолу не хотите)
          1. Santa Fe 10 ноября 2012 18:05
            Цитата: Kars
            Выходит у СССР не было в ВОВ бомбардировщиков?

            Хороших явно не было.
            1. СБ были староваты и не особо отличились
            2. Ар-2 прекрасная по ТТХ машина, но мало выпустили, причина - см. п.4
            3. Пе-8 не катит
            4. Пе-2 - гадкий результат подковерных игр советских авиаконструкторов.
            5. Ил-4 тоже не блещет
            Цитата: Kars
            как же мы немцам всыпали то?

            Количеством, живой силой, ленд-лизом laughing Танками, пушками, штурмовиками.
            Цитата: Kars
            И на первом месте Б-29

            Это уже как хотите
            Цитата: Kars
            пятнашка как бомбер вообще никанает.

            Чем не нравится эта красавица?
            1. Kars 10 ноября 2012 21:49
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Хороших явно не было

              Ну тут же древняя Штука,и ИЛ-2 тоже можно включать в этот перечень.Или он лучший Штурмовик всех времен и народов.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Это уже как хотите

              Этот самолет поменял ЭПОХИ.
              И пятнашка,ну не бомбер он,так можно на Су-27 фугасок навешать.
              1. Santa Fe 11 ноября 2012 02:50
                Цитата: Kars
                Или он лучший Штурмовик всех времен и народов.

                Наверное так. Жаль рейтингов штурмовиков нет - там и А-10 и А-6 и Грач....много интересностей
                Цитата: Kars
                Этот самолет поменял ЭПОХИ.

                А по мне - увеличенная версия Б-17. Только в отличии от летающей крепости Б-29 даже повоевать норм. не удалось - слишком быстро он устарел, в Корее уже был как тесто
                Цитата: Kars
                И пятнашка,ну не бомбер он,так можно на Су-27 фугасок навешать.

                Ага, полмира выбомбил, небомбер)))
                Полностью специализированная ударная машина - и экипаж из двух чел, БРЭО, тепловизоры, солидная бомбовая нагрузка
                1. Kars 11 ноября 2012 10:38
                  Шштурмовиков ---сделай,хватит пиарить дискавери.Правда их будет 4.Ил-2,Хейншил 123(или как то так)Су-25 и А-10,ну ладно еще скайуориэр.А остальное мелочь.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  летающей крепости Б-29

                  Причем тут войны и Тд,он первый нанес ядерный удар,и поменял эпохи,до и после.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Ага, полмира выбомбил, небомбер)))

                  Да конечно полмира?Это где же?Югославия и Ирак?пару сотен самолетовылетов с применением бомбового вооружения если не меньше.Что бы евреи особо у себя ими бомбили врятли.
                  1. Santa Fe 11 ноября 2012 16:08
                    Цитата: Kars
                    он первый нанес ядерный удар

                    И что с того? Это заслуга физиков-ядерщиков, а не авиаконструкторов.
                    Цитата: Kars
                    ,и поменял эпохи,до и после.

                    Эпохи поменяли реактивные B-45 Торнадо и B-47



                    Цитата: Kars
                    Да конечно полмира?Это где же?

                    Ирак, 1991:
                    Боевое крещение F-15E состоялось ... 24 истребителя-бомбардировщика F-15E «Страйк Игл» выполнили в январе 1991 года 2142 боевых вылета над территорией Ирака

                    Югославия:
                    F-15E в этой кампании был одним из основных ударных самолетов союзников. По сравнению с F-16C машина несла значительно более внушительную боевую нагрузку, имела несколько больший радиус действия в ударном варианте (порядка 1100-1200 км за счет конформных баков) и могла нести крупногабаритные боеприпасы, в частности, проникающие КАБ GBU-28 калибром 2100 кг, используемые, в основном, для разрушения сильноукрепленных сооружений

                    Афган:
                    Действовали они, скорее всего, с британской авиабазы в Бахрене, для чего потребовалось пройти по весьма протяженному маршруту, огибавшему воздушное пространство Ирана. 21 ноября, когда операция находилась уже в завершающей фазе, Узбекистан допустил на свою территорию боевую авиацию США. На аэродром в районе города Карши, откуда в свое время по Афганистану работали советские Су-24, молниеносно были переброшены F-15E из базировавшегося в Великобритании 48-го авиакрыла.

                    Ирак, 2003:
                    А вот ╚Страйк Иглы╩ воевали весьма активно. Они наносили удары с применением корректируемых бомб различных типов, в т. ч. JDAM, а также разовых кассет, снаряженных противотанковыми и противопехотными суббоеприпасами (последние, предназначенные для действий по площадным целям, вызывали большие жертвы среди мирного населения). Хотя ПВО Ирака оказывала сопротивление, F-15, в отличие от машин других типов, потерь не понесли.

                    Ливия, 2011 - один F-15E был сбит

                    Кстати, F-15E применяет самый широкий спектр боеприпасов среди всех ударных самолетов в мире. Вот такой интересный факт.
                    1. Kars 11 ноября 2012 16:49
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Это заслуга физиков-ядерщиков

                      Вот бусть бы его на своем горбу и тащили,а то так дойдем что это заслуга тех кто бельгийский уран прихватизировал.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Эпохи поменяли реактивные B-45 Торнадо и B-47

                      Это не эпохи,первый реактивный бомбер если не ошибаюсь еще фрицы склепали.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Ирак, 1991:

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Югославия

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Афган

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Ливия, 2011

                      Я же и говорю мелочи,а то пол мира,пол мира))))))))))Небось меньше вылетов чем у Су-24 в Чечне.
                      1. Santa Fe 11 ноября 2012 17:18
                        Цитата: Kars
                        Вот бусть бы его на своем горбу и тащили

                        Это мог сделать любой ланкастер, взлетев гденибудь с Окинавы или Формозы.
                        Нет никаких тех. сложностей в уничтожении безоружной цели
                        Цитата: Kars
                        первый реактивный бомбер если не ошибаюсь еще фрицы склепали.

                        Фрицы делали ерунду. У них не было ни технологий, ни двигателей. Только мечта
                        Цитата: Kars
                        Я же и говорю мелочи

                        Во ты любитель спорить с очевидными вещами)))))
                        Цитата: Kars
                        Небось меньше вылетов чем у Су-24 в Чечне

                        Как-минимум, не меньше. Но Су-24 называют фронтовым борбардировщиком.
                      2. Kars 11 ноября 2012 17:39
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это мог сделать любой ланкастер, взлетев гденибудь с Окинавы или Формозы

                        Тогда он бы и стал лучшим бомбардировщиком.А так бомбардировщик без бомб,любых бомб просто летающая таратайка.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Фрицы делали ерунду

                        Но веть делали,и что то даже летало.Стали же первые марк 4 вехой в танкостроении,верее даже истоком,а веть гробы,гробами.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Во ты любитель спорить с очевидными вещами)))))

                        Естественно,пол мира ну никак в вышеперечислкнные страны не впишутса.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как-минимум, не меньше. Но Су-24 называют фронтовым борбардировщиком

                        НО?это типа Игл Е стратегический?
                      3. Santa Fe 11 ноября 2012 18:51
                        Цитата: Kars
                        .А так бомбардировщик без бомб,любых бомб просто летающая таратайка.

                        У ланкастера были бомбы. Очень хорошие бомбы)))
                        Цитата: Kars
                        Но веть делали,и что то даже летало

                        "Даже" не в счет. Воевать оно не могло и по-факту, никакого влияния на дальнейшее развитие авиации не оказало. Уже через пару лет летали самолеты нового поколения, имевшие мало общего с фашистскими поделками
                        Цитата: Kars
                        Естественно,пол мира ну никак в вышеперечислкнные страны не впишутса.

                        Не будь занудой, это метафора
                        Северная Африка, Балканы, Палестина, Междуречье, Афганистан - все "вечные" конфликты на планете
                        Цитата: Kars
                        типа Игл Е

                        Да
                        Цитата: Kars
                        стратегический?

                        Нет
                      4. Kars 11 ноября 2012 21:58
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У ланкастера были бомбы. Очень хорошие бомбы)))

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это заслуга физиков-ядерщиков, а не авиаконструкторов

                        Перефразировать в заслуга оружейников-бомбоделов)))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        "Даже" не в счет.

                        В счет,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        на дальнейшее развитие авиации не оказало

                        Странно ,как это первые реативные бомбардировщики неоказуют влияние?Они его оказывают простым своим наличием.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Не будь занудой, это метафора

                        Как и Ф-15 бомбардировщик в десятке лучших.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да

                        что да?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нет

                        Не стратегический?а что так ?если он не стратегический то к чему упоминания что Су-24 фронтовой,


                        Я бы еще понял Фантом,но игл))))))
                      5. алекс 241 11 ноября 2012 22:09
                        .......................................
                        алекс 241
                      6. Santa Fe 11 ноября 2012 22:39
                        Цитата: Kars
                        Перефразировать в заслуга оружейников-бомбоделов

                        У самолета есть параметры, которые позволяют ему выполнять задачи: грузобподъемность, скорость, оборона и т.д.
                        В Б-29 не было ничего принципиально революционного - всего лишь увеличенная и улучшенная "крепость". Даже дистанционные турели и те впервые появились на ЕМНИП Мессере-410

                        Бомба? Ну и что? Скоро этих бомб стало очень много
                        Цитата: Kars
                        ,как это первые реативные бомбардировщики неоказуют влияние?

                        Наверное ты хотел сказать "первые реактивные самолеты"? Потому что то, что получалось у немцев были ограничено боеспособные машины, которые применялись как попало
                        Б-45 Торнадо появился отнюдь не из-за немецкого влияния. Просто к тому моменту технологии достигли уровня, который позволял содавать настоящие реактивные бомбардировщики.
                        Цитата: Kars
                        Как и Ф-15 бомбардировщик в десятке лучших.

                        Вот уже вторую неделю мне многие говорят, что F-15E не настоящий бомбардировщик.
                        Ты можешь назвать конкретные причины?
                        Цитата: Kars
                        если он не стратегический то к чему упоминания что Су-24 фронтовой,

                        Страйк Игл, как и Су-24 - фронтовые (тактические) бомберы., только в отличии от последнего, "Игл" более приспособлен к современным условиям
                      7. Kars 11 ноября 2012 23:06
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У самолета есть параметры, которые позволяют ему выполнять задачи: грузобподъемность, скорость, оборона и т.д

                        Без недорогой,штуковины наполненой взрывчаткой,нефтью,бензином с маслом,окислами железа и алюминия--все это обстрактные характеристики.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Бомба? Ну и что? Скоро этих бомб стало очень много

                        Кто небуть кроме Б-29 проводил бомбометание А-бомбой на паражение?(разваливаие в воздухе и растеривание А и В бомб несчитаем)))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Наверное ты хотел сказать "первые реактивные самолеты"?

                        В данной ветке коментариев ИМЕННО РЕАКТМВНЫЙ Бомбардировщиу.Арадо их кстате было 500(а я и незнал,вот что значит гугл,слышал про арадо,вот и почитал))))))

                        http://www.airpages.ru/lw/ar234.shtml
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Б-45 Торнадо появился отнюдь не из-за немецкого влияния

                        Мне до лампочки,как он появился.это не принципиально,в отличии от дат.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты можешь назвать конкретные причины?

                        Потомучто он истребитель.Приципи к Л-39 бомбы,он станет бомбардировщиков,тут тоже самое+навароты.Ист-бомбард---но в топ десять,ни-ни.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Страйк Игл, как и Су-24 - фронтовые (тактические) бомберы

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как-минимум, не меньше. Но Су-24 называют фронтовым борбардировщиком

                        И??????что НО то?
                        Это уже не беря во внимание что Су-24 старше и наверняка раза в три дешевле.А Су-34 малосериен,хоть был бы СССР и Хол.война это бы изменилось.
                      8. Santa Fe 12 ноября 2012 00:00
                        Цитата: Kars
                        Кто небуть кроме Б-29 проводил бомбометание А-бомбой на паражение?

                        Первым реактивным был B-45
                        Cаму большую сбросил Туполев

                        А то что цели были учебные - это вопрос не к самолетам, а к политикам
                        Цитата: Kars
                        Бомбардировщиу.Арадо их кстате было 500

                        Меньше вполовину. И лишь однажды летал на бомбардировку, в основном использовался как разведчик или жег топливо в ходе экспериментов
                        Цитата: Kars
                        Приципи к Л-39 бомбы,он станет бомбардировщиков

                        Нет
                        Но если на Л-39 поставить нормальное БРЭО, конформные баки, 10 точек повдвески, системы противодействия (разумеется это не возможно на самолете, который создавлся как учебный) - получится настоящий бомбардировщик
                        Цитата: Kars
                        Ист-бомбард---но в топ десять,ни-ни.

                        Что плохого в его скорости и маневренности, которая намного больше, чем у обычного бомбера?
                        Цитата: Kars
                        Это уже не беря во внимание что Су-24 старше

                        Они ровесники с Ф-15
                        Цитата: Kars
                        и наверняка раза в три дешевле.

                        У них и возможности несравнимы - СтрайкИгл летает дальше, тащит бомб больше, стреляет точнее
                      9. Kars 12 ноября 2012 00:18
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нет
                        Но если на Л-39

                        Смешной ты,если тебе на голову Альбатросик учебно-боевой(спарка проще говоря,а то опять спрашивать начнеш) сбросит ФАБ-100 ты умрешь так же само,как и с Б-1 Лансера)))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Что плохого в его скорости и маневренности, которая намного больше, чем у обычного бомбера?

                        С полной бомбовой загрузкой?И ничего не плохо,но в топ десят(учитывая подход--все года)он не тянет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Они ровесники с Ф-15

                        ну конечно буковку И в номенклотуре Ф-15 Игл ,ты красиво пропустил))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        СтрайкИгл летает дальше, тащит бомб больше, стреляет точнее

                        Ну так их примерно в три раза меньше и построено(Е естественно).А то что дальше,больше и тд---все это как раз и заложено в цену,но С-300 собьет его примерно так же как и Су-24.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А то что цели были учебные - это вопрос не к самолетам, а к политикам

                        Цитата: Kars
                        И на первом месте Б-29(или кто там сбрасывл царь бомбу на Северную Землю,если Энолу не хотите)

                        Но это нисколько не отменяет что Б-29 единственный кто работал спец боеприпасов по настоящему.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Первым реактивным был B-45

                        Ага,точно точно.
                      10. Santa Fe 12 ноября 2012 15:37
                        Цитата: Kars
                        С полной бомбовой загрузкой?

                        И с нагрузкой, и без, F-15E обставит Су-24 по летным ТТХ
                        Цитата: Kars
                        ну конечно буковку И в номенклотуре Ф-15 Игл

                        А-10 тоже в истребительных эскадрильях
                        Цитата: Kars
                        Но это нисколько не отменяет что Б-29 единственный кто работал спец боеприпасов по настоящему

                        По-настоящему)))) Хиросима - чисто полигонные условия
                        Цитата: Kars
                        Первым реактивным был B-45
                        Ага,точно точно.

                        Зачем ты из контекста дергаешь. Речь была о том, кто первым применил ЯО. Из реактивных первым сбросил Б-45 Торнадо
                        Цитата: Kars
                        Смешной ты,если тебе на голову Альбатросик...сбросит ФАБ-100

                        Учебная спарка T-38 Talon, (первый полет - 1959 год), несмотря на куда более высокие ТТХ, чем Альботрос и Як-130, НИКОГДА не применялась как боевой самолет. Оно и понятно - в реальном бою часто настоящие ударные самолеты не могут обнаружить цель, не то что эта шляпа с примитивным БРЭО, да к тому небронированная и минимальной боевой нагрузкой.
                        Шанс погибнуть от Альбатроса - не выше чем от метеорита. Альбатрос или Як-130 - не боевой самолет, несмотря на все угрозы, он врятли сможет обстрелять демонстрацию на Болотной (крупная площадная цель, без какого-либо противодействия)
                      11. Kars 12 ноября 2012 16:01
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И с нагрузкой, и без, F-15E обставит Су-24 по летным ТТХ

                        Поверю на слово,хоть нафига это фронтовому бомберу,да и купленное такой ценой.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А-10 тоже в истребительных эскадрильях

                        К чему тут свинка?Я про это
                        Макдоннелл-Дуглас[3] F-15E «Страйк Игл» (англ. McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle) — американский двухместный истребитель-бомбардировщик поколения 4+[источник?], созданный на базе истребителя F-15.

                        Совершил первый полёт 11 декабря 1986 года

                        А Су-24 где то 70-го года.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        По-настоящему)))) Хиросима - чисто полигонные условия

                        сотня тысяч японцев с тобой бы не согласильсь,если бы конечно не были бы мертвы.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Зачем ты из контекста дергаешь. Речь была о том, кто первым применил ЯО. Из реактивных первым сбросил Б-45 Торнадо

                        С какой это радости?речь шла про реактивные бомбардировщики.
                        Цитата: Kars
                        В данной ветке коментариев ИМЕННО РЕАКТМВНЫЙ Бомбардировщиу.Арадо их кстате было 500(а я и незнал,вот что значит гугл,слышал про арадо,вот и почитал))))))

                        а что там сбрасывал Б-45 мало кого валнует.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        чем Альботрос

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Альбатрос или Як-130 - не боевой самолет, несмотря на все угрозы

                        Сирийцев это не останавливает,и поэтому при необходимости не остановит и других эксплуатантов (в том числе и Украину)
                      12. Santa Fe 12 ноября 2012 19:30
                        Ладно, завязываем спор
                      13. Kars 12 ноября 2012 19:49
                        Как хочешь.
                        сделай про танки что не буть.там сравнить пантеру и Т-34 ---популярность статье(по крайней мере посещаемость) будет гарантирована

                      14. saturn.mmm 13 ноября 2012 00:36
                        Да, искусство +.
                        Вот ссылка, рекомендую, может не смотрел.
                        http://my-hit.ru/film/13898/online
  32. Zomanus 10 ноября 2012 04:05
    По моему смотреть надо на опыт боевого применения. А у амеровского вооружения он гораздо больше чем у нашего.
  33. Bosk 10 ноября 2012 11:06
    некоректный ТОП...он больше по боевому использованию,а если делать топ по боевому....то в первой 5-ке должен находится английский Суордыш....ведь если взять соотношение ,стоимость-технология и боевая эфективность...то он немало дров наломал своею бумажно фанерной конструквией...
  34. алекс 241 11 ноября 2012 18:40
    ........................................................

    .......................................................

    .........................................................
    алекс 241
  35. алекс 241 11 ноября 2012 18:47
    Нарезка из фильма КРАСАВИЦА МЕМФИСА,рекомендую всем посмотреть.
    алекс 241
  36. алекс 241 11 ноября 2012 18:54
    Нарезка из фильма КРАСАВИЦА МЕМФИСА,рекомендую посмотреть.

    [media=http://my-hit.ru/film/8004/online] ссылка на фильм.
    алекс 241
    1. алекс 241 11 ноября 2012 19:21
      ...........................................................
      алекс 241
  37. алекс 241 11 ноября 2012 19:18
    ...................................................................
    алекс 241
    1. алекс 241 11 ноября 2012 19:19
      ..................................................................
      алекс 241
      1. алекс 241 11 ноября 2012 19:20
        .......................................................
        алекс 241
  38. RossMK 11 ноября 2012 20:24
    А я вот нутром почувствовал, что рейтинг будет неправдоподобным и натянутым в сторону СэШэА , как только увидел слово "Дискавэри".
Картина дня