10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая


В современной авиации понятие «бомбардировщик» чрезвычайно размыто. Основной ударной силой в локальных конфликтах все чаще становится истребители-бомбардировщики, например, в Афганистане в основном, работали Су-17 и МиГ-23. Главным ударным самолетом ВВС США являются отнюдь не B-1 и В-2, а истребитель-бомбардировщик F-15E «Страйк Игл» (на первой иллюстрации). Экипаж из двух человек, совершенные прицельно-навигационные комплексы и 11 тонн бомбовой нагрузки позволяют ему выполнять любые задачи по уничтожению наземных целей. В то же время, 340 «Страйк Иглов» числятся на вооружении истребительных эскадрилий.

Полностью аналогичная ситуация складывается в России: перспективный фронтовой бомбардировщик Cу-34 создан на основе истребителя для завоевания превосходства воздуха Су-27, и, несмотря на титановую броню и бомбовое вооружение, все еще сохраняет большинство черт своего великого родственника.
Но еще 50 лет назад бомбовозы были большими и неуклюжими машинами. Телеканал «Дискавери», ориентируясь на свои специфические данные, составил рейтинг из десяти лучших бомбардировщиков. Предлагаю Вашему вниманию заключительную часть этой истории, надеюсь, вы узнаете много интересных фактов.

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

Су-34 ВВС России



5 место – «Ланкастер»

Тяжелый четырехмоторный бомбардировщик. Макс. взлетная масса 33 тонны. Максимальная скорость 460 км/ч. Дальность полета 4300 км. Практический потолок 7500 м. Экипаж 7 человек. Вооружение: одна спецбомба массой 10 тонн или 6350 кг обычных бомб, 8 оборонительных пулеметов винтовочного калибра.
(приведенные данные соответствуют модификации Lancaster Mk.III)

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

Ночью в тумане полицейский остановил чересчур быстро мчащийся автомобиль:
- Сэр, если вы будете гнать так быстро, то кого-нибудь убьете.
- Молодой человек, - устало ответил сидящий за рулем военный – я каждую ночь убиваю десятки тысяч людей.
В машине сидел командующий бомбардировочной авиацией Королевских ВВС Артур Харрис, а помогал маршалу в его скорбном труде британский четырехмоторный бомбардировщик Avro Lancaster.

«Мы выбомбим Германию — город за городом: Любек, Росток, Кельн, Эмден, Бремен, Вильгельмсхафен, Дуйсбург, Гамбург. Мы будем бомбить вас, пока вы не перестанете вести войну. Это наша цель. Мы будем безжалостно ее преследовать.», - гласили миллионы листовок с обращением Артура Харриса к жителям Германии. Маршал не был пустословом, в немецких газетах регулярно появлялись сводки о том, что разрушен очередной город: Дессау — разрушен на 80%. Бинген — перестал существовать. Кемниц — разрушен на 75%...

Каждую ночь немецкие города превращались в грандиозные танцплощадки: со мечущимися под небу лучами стробоскопов-прожекторов, зазыванием сирен, оглушительным грохотом зениток и взрывами бомб, красочными файр-шоу с дымом и конфетти, видимыми за много десятков километров. Рассказывают, что страницы книг из библиотек Гамбурга находили в 70 км от разрушенного города – настолько сильным был ураган, возникший на месте гигантского пожара. За разрушенный Сталинград! За Хатынь! За Ковентри! За Смоленск! Англичане заочно отомстили немцам за все.
Это был принцип пытки: жертву мучают до тех пор, пока она не выполнит требование. От немцев требовали устроить бунт против собственного руководства и прекратить войну. Однако, гражданское население выбрало бомбежки: проще было умереть под бомбами, чем быть задушенным в подвалах Гестапо.

С военной точки зрения, последствия стратегических бомбардировок не могли не остаться незамеченными. В 1944 г. объемы военного производства увеличивались во всех странах, но у Германии этот рост был медленнее всех. Справедливо заметить, что бомбардировщики «Ланкастеры» применялись не только как орудие тотального разрушения. Особую известность приобрели «Ланкастеры» 617-ой эскадрильи Королевских ВВС. Парни выделывали невероятные трюки на своих тяжеленных машинах:
10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

"Ланкастер" сначала высыпал фольгу для создания помех радарам, затем сбросил 1800-кг "Блокбастер" ("разрушитель кварталов") и приправил это адское блюдо сотней фосфорных бомб

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

Бомбы "Толлбой" ("верзила")

В мае 1943 г. пилоты 617-й эскадрильи разрушили плотины, лишив Рурский промышленный район электричества. Специальные «прыгающие» бомбы требовалось сбросить на расстоянии 350 м от цели, с высоты ровно 18 метров. Все это происходило в кромешной тьме и под ураганным огнем зениток. Половина экипажей не вернулась.
В июне 1944 г. 617-я эскадрилья разрушила железнодорожный туннель в Сомюре, используя супербомбы «Толлбой» массой 5 тонн. Требовалось точно попасть с высоты 8 километров в определенное место на склоне горы. Один из «Толлбоев» пробил 18 метров горных пород и взорвался прямо в туннеле.
В сентябре 1944 г. «Ланкастеры» 617-й эскадрильи прибыли в СССР. Взлетев с авиабазы под Архангельском, они забили «Толлбоями» немецкий линкор «Тирпиц».
Комичная ситуация произошла во время высадки в Нормандии: 617-я эскадрилья имитировала морской десант на ложном направлении. Летя над самой водой, «Ланкастеры» медленно по спирали приближались к берегу, выполняя синхронные маневры. На экране немецких радаров они отображались, как идущие на 20 узлах баржи.


4 место - «Москит»

Скоростной бомбардировщик. Макс. взлетная масса 12 тонн. Максимальная скорость 660 км/ч на высоте 8,5 км. Дальность полета 2400 км. Практический потолок 11 000 м. Экипаж 2 человека. Боевая нагрузка: до 1350 кг бомб + до 450 кг в перегруз на внешней подвеске. Оборонительное вооружение отсутствует.
(приведенные данные соответствуют модификации Mk.XVI)


10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая


Распространенное заблуждение о хлипкости деревянных самолетов, по всей видимости, берет свое начало из житейского опыта: любой из нас знает, что стальной шест прочнее деревянной рыболовной удочки. Логическая ошибка возникает от незнания основного правила авиации: можно сравнивать только конструкции равного веса! Например, железнодорожный рельс нужно сравнивать не с доской от забора, а с бревном такого сечения, при котором его масса станет равной массе рельса. Вот и попробуйте сломать это бревнище ударом кулака и сразу после этого поймете, что удельная прочность авиационной древесины превосходит углеродистую сталь, примерно равна удельной прочности дюраля и уступает только титановому сплаву!

По статистике, британский бомбардировщик De Havilland Mosquito имел одну боевую потерю на 130 боевых вылетов. Вероятность благополучного возвращения для экипажа «Москита» составляла 99,25%. Полностью деревянный самолет без какого-либо оборонительного вооружения просто не обращал внимания на все усилия немцев по его перехвату – скорость «Москита» была выше, чем у любого истребителя Люфтваффе. Догнать «Москит» в пикировании, используя превышение по высоте, было невозможно – британский самолет сам летал на запредельных высотах. Зенитный огонь с земли был бесполезен – несмотря на техническую возможность стрельбы по высотным целям, вероятность попадания в самолет стремилась к нулю.
Хуже того, цельнодеревянный «Москит» был плохо виден на радарах. Если все-таки ночному истребителю Люфтваффе удавалось в черном небе нащупать локатором «Москит», в дело вступала станция предупреждения о радиолокационном облучении «Моника» – бомбардировщик делал крутой вираж и уходил из опасной зоны.

Скоростные «стелс»-бомбардировщики настолько обнаглели, что с их помощью была организована курьерская линия между СССР и Великобританией - «Москиты» беспрепятственно летали прямо над территорией Германии. Рейхсминистр авиации Геринг лишь скрежетал зубами от бессилия.
10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

А это - истребитель-бомбардировщик ("Москит" тип VI). 8 автоматических пушек плюс солидная бомбовая нагрузка.

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая



3 место – Б-29 «Суперкрепость»

— Товарищ Туполев, вы хорошо знаете американский самолёт Б-29?
— Да, товарищ Сталин, — поднялся Туполев.
Сталин жестом предложил ему сесть и снова спросил:
— А как вы считаете, это хорошая машина?
— Очень хорошая, товарищ Сталин. Её скорость — 600 километров в час, потолок 12 километров. На такой высоте ей не страшен зенитный огонь. А от истребителей самолёт защищён большим количеством пулеметных точек, при стрельбе из них вокруг самолёта создается сфера сплошного огня. Поэтому-то Б-29 и называется летающей крепостью. Наконец, самолёт берёт на борт бомбы очень большого калибра — до 6-ти тонн.
- Хорошим… - повторил задумчиво Сталин, прохаживаясь вдоль длинного стола. Потом повернулся:
- Так вот, товарищи, нам нужен самолёт с такими же характеристиками. И мы хотим поручить это сделать вам. Берётесь? -
- Да, товарищ Сталин, - поднялся Туполев, - Однако…
- Говорите
- Товарищ Сталин, американские технологии самолётостроения отличаются от наших. Я имею ввиду не только авиационные заводы, но и промышленность других министерств, от которых мы получаем и металл и изделия.
- Значит им придётся освоить эту продукцию, - сказал Сталин, выпуская клубы дыма. - Иного пути у нас нет…


10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

Стратегический бомбардировщик B-29. Макс. взлетная масса 63 тонны. Максимальная скорость 570 км/ч. Боевой радиус 3400 км. Практический потолок 12 000 м. Экипаж 11 человек. Боевая нагрузка: максимальная 9 тонн, нормальная 4,5 тонны. Оборонительное вооружение: 12 крупнокалиберных пулеметов.

В 1947 году на авиапараде в Тушино у атташе иностранных государств перехватило дыхание – нам аэродромом степенно проплыли «Суперкрепости» с красными звездами на крыльях. Русские каким-то непостижимым образом украли американское секретное оружие. Зато работники шестидесяти наркоматов и ведомств советской промышленности вздохнули с облегчением – важное задание партии было выполнено.

В годы войны три поврежденных B-29 совершили посадку на Дальнем Востоке, все они имели забавные личные имена:
- «Динг Хоа»
- «Генерал Арнольд»
- «Рэмп Трэмп» - в переводе на русский «Бомж-дебошир»
Еще один подбитый B-29 не дотянул до аэродрома и разбился под Хабаровском – с него тоже удалось снять часть деталей. «Динг Хоа» был разобран до винтика, «Арнольд» стал эталоном. Интереснее всех сложилась карьера у «Бомжа» - он много лет использовался как летающая лаборатория.

Лучшее – враг хорошего. Согласно распоряжению Сталина «Изменений не вносить!», перспективный советский бомбардировщик должен был стать полной копией B-29. При проектировании Ту-4 в качестве базовой единицы использовались дюймы, а интерьер кабины был скопирован до такой степени, что советский бомбардировщик получил пепельницу и держатель под банку с «Кока-колой». Однако, имелись и отличия, подчас даже более серьезные, чем «Кока-кола» - Ту-4 был оснащен более мощными советскими двигателями (2400 л.с. вместо 2200 л.с. на оригинальном Б-29). Кроме того, изменению подверглись системы самообороны – вместо пулеметов Ту-4 получил десять 23 мм пушек.

Что касается самого Б-29 «Суперфортресс» - это был действительно уникальный бомбардировщик. Дистанционно управляемые турели с радарным наведением, прицельно-навигационная РЛС AN/APQ «Игл», радиодальномер, три фотокамеры для снятия результатов бомбометания, система «слепой посадки» RC-103, система идентификации «свой-чужой», три гермокабины с бронестеклами…

Одним словом, японским летчкам не повезло встретиться в небе с такой птицей…хотя иногда, по теории вероятности, им удавалось «вывалить» из строя и расстрелять супербомбардировщик. Кстати, именно «Суперкрепости» уничтожили Хиросиму и Нагасаки. Увы, это было скорее заслугой ученых-ядерщиков, чем авиаконструкторов – бомбардировщики слетали по привычному маршруту и, неуязвимые для японской ПВО, сбросили бомбы как на учениях.
В годы Корейской войны (1950-1953 гг.) ситуация изменилась – несмотря на хвастливые заявления бортовых стрелков Б-29 под именем «Command Decision» (44-87657), сбивших пять МиГ-15, ситуация складывалась явно не в пользу ВВС США. «Суперкрепости» стали летать только по ночам: днем в открытом бою с реактивными истребителями они несли тяжелые потери.
10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

Американская реликвия "Энола Гей" - тот самый, сбросивший бомбу на Хиросиму

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая



2 место – В-2 «Спирит»

Стратегический «стелс»-бомбардировщик. Макс. взлетная масса 170 тонн. Максимальная скорость полета 1000 км/ч, крейсерская – около 800 км/ч. Дальность полета 11 000 км. Практический потолок 15 000 м. Экипаж 4 человека. Вооружение: до 27 тонн бомб и высокоточного оружия.
10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

Аргумент первый: B-2 «Спирит» - дерьмо!
Контраргумент: Отчего же? Даже если не брать во внимание его «малозаметность», это вполне приличный стратегический бомбардировщик-ракетоносец, с огромной боевой нагрузкой и современнейшей электроникой. B-2 поставил мировой рекорд непрерывного нахождения боевого самолета в воздухе – во время кругосветного рейда с территории США на Ирак, бомбардировщик продержался в воздухе 50 часов.

Аргумент второй: Технология «стелс» - бесполезная чушь, самолет прекрасно видят даже устаревшие радары.
Контраргумент: Предположим, что технология «стелс» действительно не работает. Тогда зачем перспективный российский истребитель Т-50 имеет все признаки малозаметного самолета - приплюснутый фюзеляж, внутренняя подвеска вооружения, зубчатые сочленения поверхностей, радиопоглощающие материалы? Создатели B-2 пошли еще дальше – они вообще отказались от демаскирующего вертикального оперения. Бомбардировщик построен по схеме «летающее крыло», предельно плоский, без каких-либо выступающих частей. Даже не будучи специалистом, можно с уверенностью сказать, что эффективная площадь рассеивания B-2 меньше, чем у любого другого стратегического бомбардировщика. Весь вопрос – насколько? И стоят ли затраты результата?

Аргумент третий: Управляемость B-2 ничуть не лучше, чем у летающего рояля.
Контраргумент: Может быть B-2 сложен в управлении и требует электронных вспомогательных систем. Однако такие факты как дозаправка в воздухе позволяют усомниться в плохих летных характеристиках «стелс»-бомбардировщика. Подобные операции требуют филигранного управления.

Аргумент четвертый: Многие исследователи уверены, что B-2 был несколько раз сбит в небе над Югославией.
Контраргумент: Сербские военные смогли предоставить только обломки тактического бомбардировщика F-117 «Nighthawk» и до сих пор гордятся своей замечательной победой, выставив останки самолета на всеобщее обозрение в Белградском музее авиации. Если бы на территории Сербии упал огромный 170-тонный бомбардировщик, об этом в тот же день узнал бы весь мир.

Аргумент пятый: Один из супербомбардировщиков взял и разбился
Контраргумент: Как и любой обычный самолет. B-2 потерпел крушение в 2008 году во время взлета с авиабазы Гуам.

Аргумент шестой: Бомбардировщик B-2 не участвовал в реальном бою
Контраргумент: Стелс-бомбардировщики использовались в ходе агрессии против Югославии, бомбили Ирак, Ливию и Афганистан. Конечно, по напряженности это далеко не Сталинград, но вполне достаточно, чтобы проверить самолет в боевых условиях.

Аргумент седьмой: Ужасно дорогой бомбовоз
Контраргумент: Вот тут не поспоришь. Супербомбардировщик B-2 в ценах 2012 г. стоит 10 млрд. долларов. За эти деньги ВВС США могли бы приобрести 70 истребителей F-22 «Рэптор»! А ВМС могли бы купить атомный авианосец с полным комплектом палубных самолетов. Невероятная цена B-2 «Спирит» является главным недостатком бомбардировщика. Этот факт возымел действие на американцев – было построено всего два десятка машин.

Единственное, что могут возразить американцы – B-2 это не только боевой самолет, но и исследовательская программа по созданию перспективных малозаметных самолетов. Кроме того, это мощное орудие в информационной войне: необычный бомбардировщик никого не оставляет равнодушным – им восхищаются, ему признаются в любви, критикуют его и ругают с пеной у рта. А «Дискавери» поставило его на второе место в рейтинге лучших бомбардировщиков.

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

B-2 в сравнении с палубным истребителем-бомбардировщиком F/A-18 (слева) и истребителям F-16 (справа)

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая



1 место – B-52 «Стратосферная крепость»

Стратегический бомбардировщик-ракетоносец. Макс. взлетная масса 229 тонн. Максимальная скорость 960 км/ч. Дальность полета 16 000 км. Практический потолок 16750 метров. Экипаж 5 человек. Боевая нагрузка: до 31500 кг бомбового вооружения и крылатых ракет. Оборонительное вооружение: хвостовая автоматическая пушка «Вулкан» калибра 20 мм (демонтирована вначале 90-х), развитые средства РЭБ.
10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

Любимый самолет бывшего министра обороны России Анатолия Сердюкова. Можно было смело утверждать, что российской армии не нужны новые самолеты – вот, поглядите, американцы летают на старье.
Это правда, бомбардировщики "Стратофортресс" старше, чем их пилоты – B-52 совершил свой первый полет в 1952 г., а самый новый экземпляр покинул сборочный цех в 1963 году. Несмотря на свой полувековой возраст, B-52 останется на вооружении до 2040 года. Девяносто лет на боевой службе!

Однако, у этого парадокса есть рациональное объяснение. Во-первых, в современных условиях B-52 превратился в многофункциональную пусковую платформу. Вкупе с ежегодной модернизацией бортовой электроники, это делает второстепенным летные характеристики самого самолета. Можно сказать, B-52 повезло – он занимает специфическую нишу, в которой не чувствуется влияние времени. Все его ровесники (F-104, F-105, МиГ-19) уже давно лежат на свалке.
Во-вторых, B-52 чаще всего используется для ковровых бомбардировок в локальных конфликтах. Чтобы сбросить на площадную цель 30 тонн фугасных бомб не требуется каких-либо специфических навыков – зато подготовка к вылету, и час полета B-52 обходится дешевле, чем у многих современных бомбардировщиков.

В целом, выбор «Дискавери» вполне обоснован: B-52 прошли Вьетнам, Персидский залив, Балканы и Афганистан, применяя все типы своего вооружения. Благодаря своему монструозному облику бомбардировщик стал символом мирового империализма, десятки лет эти самолеты патрулировали вдоль границ СССР с термоядерными зарядами на борту. Несколько раз полеты заканчивались катастрофой: в 1966 году B-52 столкнулся с заправщиком и разбросал 4 атомные бомбы вдоль побережья Испании. Самолет участвовал в программе экспериментальных ракетопланов X-15, использовался в интересах ВМС и NASA. Среди рекордов B-52 были кругосветный полет в 1963 году и перелет без дозаправок по маршруту Япония – Испания.

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая

B-52, Ту-95 и Ан-124 "Руслан"

10 лучших бомбардировщиков. Часть вторая
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 190
  1. Сахалинец 8 ноября 2012 08:23
    laughing даже не было сомнений, что первые пять мест будут за нагло-саксонскими машинами.
    Полностью ангожированный и лживый рейтинг созданый для популяризации идеи о величии и несокрушимости нагло-саксов.
    1. Гражданский 8 ноября 2012 10:37
      Сахалинец,

      а у нас свой канал Звезда хотят без финансирования оставить, а так немного его отформатировать... особенно в сторону вооружения, будет хороший продукт
    2. ShturmKGB 8 ноября 2012 12:55
      Ту-160 где? Натянутый рейтинг. как всегда...
      1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 13:17
        Цитата: ShturmKGB
        Ту-160 где? Натянутый рейтинг. как всегда...

        И где В-1В "Лансер"?
      2. Cesar_001 8 ноября 2012 15:52
        Ту-160 просто слишком крут для этого рейтинга. Он выше 1-го места) Где Ту-22, где су-24, су -25??? Штука где? где He 111 ???Ну и раз уж на то пошло, то чтож они не включили в рейтинг свой F-117 и бородавочник?
        Вообще не понимаю как можно сравнивать бомбардировщики 1 и 2 Мировых войн. А уж тем более как их можно сравнивать с сегодняшними машинами. И как вообще сравнивать стратегическую, тактическую и штурмовую авиацию???!!!! Я в гневе! Вот послать бы туда, где эти рейтинги штопают звено су-34. Сразу бы поняли у кого какое место!
      3. vaf 8 ноября 2012 16:52
        Цитата: ShturmKGB
        Ту-160 где?


        ну если быть чисто объективным. то ту-160 как бомбардировщик..это всё только..теория!

        А рейтинг...не в одно место.....здесь согласен на все 100+!
        vaf
      4. bazilio 8 ноября 2012 17:43
        Ту 160 был в первой части рейтинга, вместе с Ту 95
        http://topwar.ru/20756-10-luchshih-bombardirovschikov-chast-pervaya.html
    3. Region65 8 ноября 2012 15:56
      да да да, я о том же думал и прям ждал второй части обзора:))))
      Region65
    4. Летунъ 8 ноября 2012 18:50
      Цитата: Сахалинец
      даже не было сомнений, что первые пять мест будут за нагло-саксонскими машинами.
      Полностью ангожированный и лживый рейтинг созданый для популяризации идеи о величии и несокрушимости нагло-саксов

      Ну это же их рейтинг, так что имеют полное право, зато наши наснимали кучу сезонов "Нашей Раши" и "Чингисхан яйца судьбы" lol
    5. arslan1339 11 ноября 2012 10:59
      ты свое мнение здесь выражаешь angry или обсираешь
      arslan1339
    6. Packard 21 ноября 2012 16:41
      Предложите свой, раз этот не нравится.
      Packard
  2. ССИ 8 ноября 2012 08:47
    Очень порадовал Москито. Основное назначение - ночной, высотный истребитель. 900кг бомб - согласитесь, не слишком для бомбардировщика. Полностью отсутствуют туполевские реактивные, мясищевские, суховские. Очень предвзятый рейтинг, очень предвзятый.....
    1. leon-iv 8 ноября 2012 09:05
      Но меж тем москито достоин восхищения. А рейтинг как всегда)))))
      1. ССИ 8 ноября 2012 09:17
        Цитата: leon-iv

        Но меж тем москито достоин восхищения. А рейтинг как всегда)))))

        Несомненно! Но втыкать его в рейтинг бомбардировщиков.... Что ж они свою палубную авиацию не прописали, не прописали В-25 Митчел (один из самых, самых времен войны). Очень странный рейтинг!
        1. klimpopov 8 ноября 2012 10:05
          Доброго всем!
          Мои пять копеек в сей замечательный рейтинг, а на каком месте решите сами.

          И еще...

          1. Сахалинец 8 ноября 2012 10:29
            Цитата: klimpopov
            Мои пять копеек в сей замечательный рейтинг, а на каком месте решите сами.


            Шо вы шо вы .... про такое там и слыхом не слыхивали... и вообще в России умеют только водку пить, жрать ленд-лизовскую тушенку, бить морду медведям и не демократически кошмарить юнные дерьмократии. А вы тут павлин мавлин. laughing
            В таком рейтинге если без предвзятости много машин могли занять вполне достойные места, но Дискавери на то и продажная девка нагло-саксов, чтобы пропагандировать величие подматрасников и мелкобритов.
            1. klimpopov 8 ноября 2012 10:36
              Из приведенных мною машин даже в этом рейтенге по меньшей мере странно было обойти Ту-160, но показав обывателям его может подняться паника в США и крики о неспособности противостоять таким бомбардировщикам (ЛТХ то унего выдающиеся даже сейчас), по этому скромно промолчали, ТУ-22 тоже хорошая машина... Ну а Тб-3 сами понимаете...
              1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 12:51
                Цитата: klimpopov
                аже в этом рейтенге по меньшей мере странно было обойти Ту-160, но показав обывателям его может подняться паника в США и крики о неспособности противостоять таким бомбардировщикам

                Я тоже не доволен выбором. Вместе с Ту-160 почему-то исчез из рейтинга стратегический сверхзуковой бомбардировщик Rockwell B-1B "Lancer" - самолет постоянно участвует в боевых действиях, взлетная масса 220 тонн, да и построено было их немало - более 100 машин
              2. vaf 8 ноября 2012 17:05
                Цитата: klimpopov
                Из приведенных мною машин


                Привет Клим, я то же..как ты говоришь...вставлю свои 5 копеек,+!

                Странно, но как-то забыли 2-самолёта. на мой взгляд..очень.......хорошие машины были и ..опробованные в деле....



                vaf
                1. klimpopov 8 ноября 2012 17:10
                  Обводы у него класс! Хищно выглядет!
                  Еще вот такой был, и даже сирийно делали

                  Б-35 по моему
                  1. vaf 8 ноября 2012 17:55
                    Цитата: klimpopov
                    Обводы у него класс! Хищно выглядет!


                    Вообще машина классная. особенно по лётным характеристикам и боевым возможностям, моей любимой 24-ке.......очень и очень далеко...к сожалению...

                    Самойловичу только удалось конструктивно подойди "близко". а по данным ..увы+! request

                    vaf
                    1. ССИ 8 ноября 2012 19:10
                      Раз его любишь, получай.
                  2. APASUS 8 ноября 2012 22:02
                    Цитата: klimpopov
                    Обводы у него класс! Хищно выглядет!

                    Это такой рекламный трюк- фото в нужном ракурсе.Есть немного другое фото и выглядит он там скорее уродливо!
                    1. klimpopov 9 ноября 2012 09:00
                      Не, я про Вафовский, а эта сноповязалка скорее для съемок Гарри Поттера больше подойдет.
                  3. Бек 11 ноября 2012 13:21
                    Цитата: klimpopov
                    Б-35 по моему


                    Кажеться именно на этом самолете впервые обнаружили малозаметность такой конструкции для радаров. Но в тот момент этому не придали значения.

                    Только в 80х когда была поставленна конретная задача, вспомнили, изучили и внедрили в Б-2.
                    Бек
                2. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 20:06
                  Сергей, разве Виджилент когда-либо применялся как бомбардировщик?

                  Про F-111 согласен, странно что про него забыли
          2. klimpopov 8 ноября 2012 10:30
            И как же я мог забыть о нем, о горе мне...
            1. borisst64 8 ноября 2012 11:23
              "Грач" всё же штурмовик. Иначе на первом месте должен был быть ИЛ-2. Его же все, как минимум, по компьютерной игре знают.
              borisst64
              1. klimpopov 8 ноября 2012 12:36
                Ну в статье упоминаются машины со смежными "специальностями" так что в какой то степени к бомбардировщикам его можно отнести.
                Хотя фотки грача я конечно тыкаю по делу и без дела ибо он очень нравится мне.
                1. ССИ 8 ноября 2012 14:35
                  Цитата: klimpopov
                  ибо он очень нравится мне

                  Так зовите его ласково - ГРЕБЕШОК, а не Грач!
                  1. klimpopov 8 ноября 2012 14:42
                    Я както Граченком его называть привык...
                    1. ССИ 8 ноября 2012 14:51
                      Войсковое прозвище - гребешок. Взгляните снизу...
                      1. klimpopov 8 ноября 2012 14:55
                        Ну просто на нем некоторые личности раньше граченка рисовали, про гребешок конечно знаю...
                      2. алекс 241 11 ноября 2012 19:05
                        Сереж,привет,называли еще расческа,ходила такая поговорка про самолеты Сухово:летчик сухой,техник сухой,вооруженец мокрый.
                        алекс 241
                2. vaf 8 ноября 2012 17:14
                  Цитата: klimpopov
                  упоминаются машины со смежными "специальностями"


                  Клим,но этот больше подходит,+! drinks

                  vaf
                3. vaf 8 ноября 2012 18:11
                  Цитата: klimpopov
                  Ну в статье упоминаются машины со смежными "специальностями"


                  Клим , в Афгане и Миг-21 и Миг-23-е работали как бомберы и довольно неплохо получалось. хотя это не панацея....там Гребешок был вне конкуренции+! :fellow

                  vaf
                  1. klimpopov 8 ноября 2012 19:19
                    Так и в ВОВ У 2 успешно бомбил...
                  2. dchanc112 12 ноября 2012 08:45
                    У Миг-21. неплохо, - когда по ним из буров стреляли. Ну а у Миг-23 изумительно получалось, когда их загнали на 5000м. VAF, - все дилетантам по ушам ездите. Вашему пижонству нет предела.
                    dchanc112
          3. Wedmak 8 ноября 2012 11:37
            Только эти три показанных самолета потрошат весь их рейтинг, как тузик грелку!
          4. sasha127 8 ноября 2012 15:50
            Да было время когда делали такие замечательные самолёты.
            sasha127
      2. Vadivak 8 ноября 2012 09:40
        Цитата: leon-iv
        Но меж тем москито достоин восхищения.


        Его бы движки (наша слабость) Rolls-Royce Merlin 21 2 х 1480 на Пе-2 и восхищаться было бы нечем, но как говорится если бы у бабушки....
    2. Vadivak 8 ноября 2012 09:23
      Цитата: ССИ
      Очень предвзятый рейтинг, очень предвзятый.....


      Привет Сергей. Каждый кулик свое болото хвалит. Я вот Пе-8 уважаю, но.....
      1. ССИ 8 ноября 2012 09:56
        Доброе утро, Вадим! Вполне мог сойти за стратега по тем временам. Все таки вокруг земного шара облетел с секретной миссией!
      2. Antistaks 8 ноября 2012 18:11
        По моему я тебя где то уже видел - Это не ты ПРОТИВОПЕХОТНЫМИ кассетами танки шил насквозь?
        А этот самолёт устарел ещё во время проектирования. Ты случайно не из Суворовцев?
        Antistaks
        1. Antistaks 9 ноября 2012 15:01
          Извини Vadivak я тебя с Vaf перепутал. Ну минусиков наставили, а конкретно подискутировать что у ПЕ было передового? Толстенное крыло с устаревшей ферменной схемой или пятый движок в фюзеляже (ой про пятую собачью ногу вспомнил) или то что УДЕЛЬНАЯ эффективность у ИЛА была выше?
          Antistaks
    3. blat 8 ноября 2012 11:58
      а как их ставить в рейтинг если туполевские,мясищевские и суховские если не были тупо скопированы как ту-4,то были созданы с оглядкой на своего западного аналлога?
      blat
      1. Wedmak 8 ноября 2012 12:13
        Приведите аналог Ту-22М3.
        1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 12:43
          Цитата: Wedmak
          Приведите аналог Ту-22М3.

          Ту-22 был создан с оглядкой на первый сверхзвуковой бомбардировщик B-58 "Хастлер" (1956 год)

          К моменту появления Ту-22М3 ВВС США уже перешли на сверхмалые высоты: место крупных сверхзвуковых бомбовозов заняли тактические ударные F-111
          1. klimpopov 8 ноября 2012 12:49
            Ну а как без оглядки, приходилось противопоставлять, да и они оглядывались. А с Ту 22М ашины разные, хоть и для одних целей.
          2. Wedmak 8 ноября 2012 12:54
            Не Ту-22, а Ту-22М. Я правда ничего не нашел насчет оглядки при создании Ту-22. Что он создавался на замену Ту-16 есть, а упоминания Хастлера нету.
            1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 13:03
              Цитата: Wedmak
              Ту-22М

              Я же написал выше. F-111
          3. ССИ 8 ноября 2012 14:01
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ту-22 был создан с оглядкой на первый сверхзвуковой бомбардировщик B-58 "Хастлер" (1956 год)

            Откуда только такие знатоки лезут. Самолет с треугольным крылом и самолет с изменяемой стреловидностью..... Вы еще сообщите всем заинтересованным, что изменяемую стреловидность американцы придумали и внедрили. К моменту появления Ту-22М3 американцы уже отказались от F-111 из-за большой аварийности, а наши Су-24 до сих пор летают. Кстати Знаток, можно Вас так называть, почему Вы сравниваете несравнимое фронтовые (по американски тактические) и дальние бомбардировщики. Почему бы Вам не сравнить этот самый Хастлер и Вулкан Королевских Воздушных Сил. Я не уверен в чью пользу пойдет сравнение...
            1. klimpopov 8 ноября 2012 14:45
              Угу классная машина, действительно удачная
              1. ССИ 8 ноября 2012 14:52
                Но наверняка, СОДРАЛИ у американцев. Иначе нельзя.
            2. Old_Kapitan 9 ноября 2012 04:12
              мериканцы уже отказались от F-111 из-за большой аварийности, а наши Су-24 до сих пор летают.

              Угу... И регулярно бьются... В год по пару штук...
      2. klimpopov 8 ноября 2012 12:40
        А в США создавали без оглядки? Или им инопланетяне технологии поставляли? Кстати ни кого не напоминает?
        1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 12:58
          Цитата: klimpopov
          А в США создавали без оглядки?

          Это сверхзвуковой стратегический бомбардирощик Rockwell B-1B Lancer

          Если вы намекаете на его сходство с Ту-160, то совершенно верно, Ту-160 создавался с оглядкой на B-1. Лансер совершил свой первый полет на 7 лет раньше Ту-160.
          1. ССИ 8 ноября 2012 13:49
            Как же надоели, мягко говоря, "специалисты".
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Если вы намекаете на его сходство с Ту-160, то совершенно верно, Ту-160 создавался с оглядкой на B-1. Лансер совершил свой первый полет на 7 лет раньше Ту-160.

            Проектирование и того и другого велось с помощью ЭВМ (для особо продвинутых - это большой персональный компьютер). Есть такая наука Гидрогазодинамика (для особо продвинутых - нас интересует только часть ее, называемая Аэродинамика). Она, почему-то, совершенно одинакова и у нас и у обожаемых Вами американцев. Поэтому внешний вид, который получается при проектировании сверхзвуковых машин, получается одинаковым. Я надеюсь, что Вы хоть немного поняли. Перейдем к так называемым летно-техническим характеристикам. В скобках буду писать данные по Ту-160.
            Итак: Максимальный взлетный вес - 216 т (275 т) - обратите внимание, выше вы измыслили мах вес 220 т, что неверно.
            Максимальная скорость на 15000 м - 1.25М (1,87М).
            Скорость на высоте до 1 км - 0.9М (0.77М)
            Максимальная дальность полета 12000 км (12300 км)
            Длина 44.81 м (54.1 м)
            Размах крыла мин стреловидность -23.84 м ( 55.7 м )
            Получается, что Ту-160 в полтора раза больше пресловутого В-1В. И что скопировали? Мелкое прихлебательство уже достало выше крыши. В Америке все хорошо, что Вы здесь делаете? Здесь плохо и во всем все копируют. Это как в басне Михалкова - а сало русское едят. Противно становится от подобных комментариев!
            1. klimpopov 8 ноября 2012 13:52
              Вот вот, и хотелось сказать что законы аэродинамики ни кто не отменял при проэктировании самолетов.
            2. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 14:02
              Цитата: ССИ
              Есть такая наука Гидрогазодинамика (для особо продвинутых - нас интересует только часть ее, называемая Аэродинамика). Она, почему-то, совершенно одинакова и у нас и у обожаемых Вами американцев. Поэтому внешний вид

              Извините, но когда спустя 7 лет появляется практически аналогичный самолет, с одинаковой компоновкой и задачами, это значит лишь то, что кто-то из двух КБ на несколько лет раньше догадался создать такую машину - вторая машина создавалась под влиянием первой. Интересно, кто же первый построил сверхзвуковой стратегический бомбардировщик-ракетоносец - Rockwell или КБ Туполева? Кто первый пришел к идее создания такого самолета?

              Цитата: ССИ
              Максимальный взлетный вес - 216 т (275 т

              Реальная боевая нагрузка у них одинакова. Около 40 тонн.
              Цитата: ССИ
              Максимальная скорость на 15000 м - 1.25М (1,87М).

              Похвально
              Цитата: ССИ
              Максимальная дальность полета 12000 км (12300 км)

              С нормальной боевой нагрузкой дальность полета Ту-160 10500 км.
              Цитата: ССИ
              Длина 44.81 м (54.1 м)
              Размах крыла мин стреловидность -23.84 м ( 55.7 м )

              Большие габариты - не повод для гордости. А боевая нагрузка одинакова.
              1. Wedmak 8 ноября 2012 14:04
                С нормальной боевой нагрузкой дальность полета B-1B больше на 1-1,5 тыс. км

                И какой же состав этой самой нагрузки?
              2. ССИ 8 ноября 2012 14:07
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Кто первый пришел к идее создания такого самолета?

                По большому секрету сообщаю Вам, что эта идея пришла мне в голову примерно на полгода раньше, чем конструкторам Рокуэлла!
                А, потом, Вы же писали, что они близнецы - один больше другого, хорошие близнецы. Молодой человек, сравнивая фронтовой (тактический) и дальний бомбардировщик, Вы уже показали свои знания. Паситесь в Википедии дальше!
                1. Wedmak 8 ноября 2012 14:10
                  Хороший ответ. И не поспоришь. smile
                2. klimpopov 8 ноября 2012 14:16
                  И вообще Ту 160 это глубокая модернизация Ильи Муромца. laughing
                  Кстати вот это настроени "а как у них" очень губительно сказывалось на Советских конструкторах, из МО всегда говорили "да что вы там дурью маитесь, сделайте как у них тлько чуть лучше и все" - это тоже нельзя списывать со счетов.
                3. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 20:12
                  Цитата: ССИ
                  Молодой человек, сравнивая фронтовой (тактический) и дальний бомбардировщик, Вы уже показали свои знания.

                  Это вы вообще про что?
                  Цитата: ССИ
                  Паситесь в Википедии дальше!

                  А это уже похоже на хамство, Сергей. Если не знаете что ответить по-существу лучше не отвечайте на комментарий. Посетители форума сами поймут кто был прав
                  1. ССИ 9 ноября 2012 15:17
                    В общем-то, я человек спокойный и не стараюсь обидеть ни словом, ни делом. Но Лебедем я занимался с.. практически с нуля. Да и с бомбардировщиками знаком не по наслышке.Вы там выше сравнили Ту-22м и хастлер, Вам не кажется странным это сравнение. И уж тем более, что Ту делался с оглядкой на него. Идея сверхзвуковых бомбардировщиков - это прерогатива США? Страны, не пострадавшей во 2-й мировой? Или, все-таки позволительно и другим странам иметь мнение о том, какие самолеты иметь на вооружении. Вот, собственно какие мысли у меня возникают, читая Ваши сообщения. Прошу прощения, если обидел. А по существу Вам отвечать что? Мозг у человека один. И как он думает известно только его хозяину. Если человек что-то для себя решил.... Обычно, я никого ни в чем не убеждаю. Себе дороже.
              3. avdkrd 8 ноября 2012 17:48
                Первым был Т4 (сотка от КБ Сухого), а еще раньше были не поешедшие в серию Мясищевы
          2. saturn.mmm 8 ноября 2012 22:22
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Это сверхзвуковой стратегический бомбардирощик Rockwell B-1B Lancer

            На данный момент это тактический бомбардировщик. И у американцев есть некоторые проблемы с этим самолетом.
            Особенности конструкции. Самолет выполнен по нормальной аэродинамической схеме с интегральной компоновкой и крылом изменяемой стреловидности (диапазон углов установки 15,00-67,50). Бомбардировщик имеет уменьшенную ЭПР за счет компоновочных решений, использования радиопогло-щающих покрытий, изменения конструкции гондол двигателей и экранирования вентиляторов, применения электромагнитных прокладок из витого провода в уплотнениях люков и конструкционных соединениях, наклона антенны РЛС вниз на угол 300, металлизации остекления кабины и других технических решений. Минимальная ЭПР самолета в курсовой плоскости около 10 м2.

            Летные характеристики. Максимальная скорость полета на большой высоте 1 330 км/ч (М = 1,25); скорость при преодолении ПВО в полете на высоте 60 м - 965 км/ч; практический потолок 15 240 м; перегоночная дальность полета на большой высоте 12 000 км; - практическая дальность полета с нормальной боевой нагрузкой на большой высоте: без дополнительного топливного бака 9 600 км, с дополнительным топливным баком 10 400 км; практическая дальность полета с максимальной боевой нагрузкой 8700 км.

            Массы и нагрузки, кг максимальная расчетная взлетная 216 365, - максимальная реально достигнутая взлетная 213 192; пустого 82 840; максимальный запас топлива во внутренних баках 88 450 (В-1А - 86 000); максимально допустимая при полете на малой высоте 191 420; максимальная боевая нагрузка 38 000, - нормальная боевая нагрузка 10 900.

            Есть разница между максимальной и нормальной нагрузкой
            К 1972 году разработку аванпроекта самолёта М-18 закончили и представили его научно-техническому комитету ВВС. Одновременно ВВС приняли к рассмотрению проекты самолётов Т-4МС и «160», представленных на конкурс соответственно ОКБ П.О.Сухого и А.Н.Туполева (все три проекта рассматривались в рамках конкурса по созданию новой стратегической системы воздушного базирования, проводимого Министерством авиационной промышленности СССР в 1972 году). Проект самолёта М-18 ОКБ В.М.Мясищева, хотя и был отмечен как хорошо проработанный и удовлетворяющий требованиям ВВС, тем не менее был отклонен из-за того, что вновь воссозданное конструкторское бюро не обладало необходимой научно-технической и производственной базой для его осуществления.
            На мой взгляд этот самолет больше похож на В-1В чем Ту-160
            1. klimpopov 9 ноября 2012 17:16
              А вот этого не знал, спасибо Вам, век живи век учись. Да, действительно очень похожи вот тут может и с оглядкой...
        2. blat 8 ноября 2012 13:00
          вообще в курсе что ту-160 появился как реплика на б-1 лансер?))))))))))))))))никого не напоминает?))))))))))))))))только наоборот надо было вопрос задать.
          blat
          1. Wedmak 8 ноября 2012 13:04
            Какая реплика? О чем вы? Что такое реплика вообще знаете? Реплика - это копия объекта. Что-то я не вижу копийности между Ту-160 и B-1.
            1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 13:23
              Цитата: Wedmak
              Что-то я не вижу копийности между Ту-160 и B-1.

              Они близнецы, Ту-160 появлился спустя 7 лет как ответ американскому Лансеру. Сравните их фото
              1. Wedmak 8 ноября 2012 13:40
                Ту-160 действительно полетел позже. Но они "близнецы" лишь с натяжкой. Аэродинамическая схема похожа, на этом сходства заканчиваются.
              2. Каа 8 ноября 2012 19:06
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Они близнецы, Ту-160 появлился спустя 7 лет как ответ американскому Лансеру. Сравните их фото

                Ага, а Ту-144 - как ответ "Конкорду", так что ли? Тогда полеты Гарри Поттера - это ответ на полеты нашей Бабы- Яги... laughing
                1. Алан 8 ноября 2012 20:43
                  Ну это Вы глубоко копнули, так недалеко и про летучий порох вспомнить; а ступу Бабы Яги рассматривать как не доведенный (или доведенный )до ума ранцевый двигатель laughing

                  Ну это Вы глубоко копнули, так недалеко и про летучий порох вспомнить; а ступу Бабы Яги рассматривать как не доведенный (или доведенный )до ума ранцевый двигатель laughing
                  1. Алан 8 ноября 2012 20:54
                    Извиняюсь "запостил" два раза что то комп "подвис" belay
                  2. loft79 8 ноября 2012 23:56
                    Цитата: Алан
                    а ступу Бабы Яги рассматривать как не доведенный (или доведенный )до ума ранцевый двигатель


                    Я бы сказал доведенный. И не ранцевый двигатель, а полноценный летательный аппарат good
                2. vaf 8 ноября 2012 20:46
                  Цитата: Каа
                  Тогда полеты Гарри Поттера - это ответ на полеты нашей Бабы- Яги...


                  Мудрый Каа...ТЫ..ЛУЧШИЙ++++++++ fellow drinks laughing
                  vaf
                  1. Каа 8 ноября 2012 23:25
                    Цитата: vaf
                    Мудрый Каа...ТЫ..ЛУЧШИЙ

                    Ну....я просто стесняюсь feel достаточно просто....Величайший из ползучейших... laughing drinks
              3. saturn.mmm 8 ноября 2012 22:26
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Они близнецы, Ту-160 появлился спустя 7 лет как ответ американскому Лансеру. Сравните их фото

                В-1В принят на вооружение 1985 год а Ту-160 принят 1987 год.
          2. klimpopov 8 ноября 2012 13:49
            А ничего что принципы в аэродинамике и компановке одни, судя по Вашей логике то все самолеты создавались с оглядкой на изделие братьев Райт, крыло фюзеляж и так далее, я хотел лишь сказать что ВСЕ конструкторы смотрят на изделия друг друга.
            Кстати пример "оглядки" американских конструкторов история с Беленко, помните такого? Так вот они его (самолет) до винтика разобрали, и что в итоге появилось у американских ВВС?
            1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 14:15
              Цитата: klimpopov
              А ничего что принципы в аэродинамике и компановке одни,

              Вы цитируете мысль уважаемого ССИ (Сергея)

              Компоновка не может быть одинаковой - существуют десятки вариантов. В случае с Ту-160 и B-1B мы видим, как с разницей в несколько лет появились практически одинаковые машины для одинаковых задач. Они похожи настолько, что если бы не окрас, их бы не каждый отличил. Это ознает лишь, что то-то из двух КБ на несколько лет раньше догадался создать такую машину - вторая машина уже создавалась под влиянием первой.
              Цитата: klimpopov
              история с Беленко, помните такого? Так вот они его (самолет) до винтика разобрали, и что в итоге появилось у американских ВВС?

              Ничего не появилось. Беленко угнал самолет в 1976 г. Истребитель F-15 совершил первый полет в 1972 г.
              Более того, в США уверены, что МиГ-25 был во-многом скопирован с палубного самолета A-5 Vigilante (1956 год) - см. фото
              1. Wedmak 8 ноября 2012 14:22
                В случае с Ту-160 и B-1B мы видим, как с разницев в несколько лет появились практически одинаковые машины для одинаковых задач. Они похожи настолько, что если бы не окрас, их бы не каждый отличил.

                Их не отличит только человек совсем не разбирающийся в авиации или с плохим зрением.
                Кто первый пришел к идее создания такого самолета?
                Первые работы начали действительно американцы.
                Более того, в США уверены, что МиГ-25 был во-многом скопирован с палубного самолета A-5 Vigilante (1956 год)

                Чеж тогда они с такой алчностью гонялись за МиГ-25? Опять же смотрим статью - Аэродинамика. Опять же видим, что А-5 не совсем похож на Миг-25.
              2. klimpopov 8 ноября 2012 14:28
                Тогда расскажите мне почему для них явился открытием полет 25го над Израилем? Ну да ладно, не об этом.
                http://hronotop2012.narod.ru/mig-25_samii_bistrii_samolyot_xx_veka/
                http://www.aviation.gb7.ru/MiG-25_01.htm
                Если конечно интересно.
                Компоновка не может быть одинаковой

                Как это не может быть одинаковой, Вы сами себе противоречите.

                А первый полет прототип Миг 25 совершил в 1964 году
                Работы по созданию МиГ-25 шли полным ходом – первые два прототипа поднялись в воздух уже в 1964 году. Но затем последовала полоса неудач: в 1967 году при установлении рекорда погиб ведущий испытатель Игорь Лесников, через год в кабине перспективного самолета сгорел командующий ПВО генерал Кадомцев. Летчики не зря отдали свои жизни Родине – испытательные полеты супер-перехватчика продолжались, в 1969 году МиГ-25 впервые совершил перехват воздушной цели с помощью ракеты Р-40Р (индекс «40Р» означает радиолокационную ГСН, существовала еще другая Р-40Т с тепловой ГСН). В апреле 1972 года истребитель-перехватчик МиГ-25П был принят на вооружение. Серийный выпуск самолетов развернули чуть ранее - в 1971 г. на Горьковском авиационном заводе (ныне Нижегородский государственный авиазавод «Сокол»).
                1. ССИ 8 ноября 2012 14:55
                  Понимаете, Клим, подобную публику ничем не проймешь. Это как говорится ты ему ...... в глаза. а он - все божья роса.
                  1. klimpopov 8 ноября 2012 15:04
                    Я весь разговор просто хотел свести к тому что без оглядок друг на друга ну ни как, хотя иногда это губительно, но как же без чужого опыта?
                    Кстати "Сокол" еще живой, не в курсе?
                    1. klimpopov 8 ноября 2012 15:17
                      Уже нашол, жив курилка, но зарплаты там Вы меня извините
                      http://www.sokolplant.ru/vac.shtml
                    2. ССИ 8 ноября 2012 15:22
                      Да, пока живет. Урсул Андрей родом из Нижнего - он в курсе. Просто уже мы не поставляем самолетокомплекты в Нижний. А, так, они ремонтами занимаются. А насчет оглядок друг на друга... Наука уже делается сообща. ОИЯИ раньше был закрыт для всех - теперь приезжай кто хочет. Суперколлайдер - международная организация.... Но американцы не очень к себе зовут, заметьте. Своя рубашка у них очень, очень. Не люблю я, когда начинают по делу и не по делу нахваливать американское. У них и небо голубее и воздух кислородистее... Что ж ты у нас небо коптишь, а не в Америке прохлаждаешься? А оказывается, кому он там нужен. Как-то так.
                    3. blat 8 ноября 2012 18:51
                      спор пошёл а почему ту-160 не попал в рейтинг.а у меня вопрос а почему ответ американцам ту-160 на б-1 лансер должен был попасть в рейтинг если ничем особым не отличился?б-1 хоть повоевал.

                      Ту-160: Пустой 110 т + горючка 148 т + нагрузка 9 т = 267 т. взлетная масса. Берем среднюю тягу на протяжении полета в 5% от взлетной массы = 13.35 т. НК-32 жрет 0.72 ч-1, получаем расход 9.61 т/ч. Следовательно топлива хватает на 148/9.61=15.4 часов полета. Берем крейсерскую скорость в 850 км/ч - получаем дальность 13 тыс. км.

                      B-1B: Пустой 86 т + горючка 120 т + 9 т = 215 т. взлетная масса. Берем среднюю тягу на протяжении полета в 5% от взлетной массы = 10.75 т. F101-GE-102 жрет 0.56 ч-1, получаем расход 6.02 т/ч. Следовательно топлива хватает на 120/6.02=19.9 часов полета. Берем крейсерскую скорость в 850 км/ч - получаем дальность 17 тыс. км.

                      в маловысотном режиме намного сильнее американец, он может выйти на 1М у земли , Ту-160 - 900 км/ч, у американца есть система огибания рельефа местности, У "тушки" - НЕТ!!!
                      blat
                      1. Wedmak 8 ноября 2012 18:57
                        А по моему, ваши арифметические выкладки - бред.
                      2. blat 8 ноября 2012 19:05
                        а это не мои.это выкладки ваших спецов)))))))))))))))))))
                        blat
                      3. Wedmak 8 ноября 2012 19:07
                        Каких наших спецов? Где? Что-то вы путаете.
                      4. blat 8 ноября 2012 19:41
                        как я могу перепутать то что не я писал?я только скопировал и вставил)))))))))))))))))
                        blat
                      5. Каа 8 ноября 2012 23:29
                        Цитата: blat
                        я только скопировал и вставил)

                        Вас что, не учили в школе, что списывать и копировать нехорошо???!!!! А "вставлять", пардон, не всегда прилично....
                      6. viktorR 9 ноября 2012 14:40
                        Математика странноватая)) А на мах б-1 не выдет у него ограничения по скорости в 1000 или в 1100 км/ч, чтоб не разваливались на лету.
              3. Old_Kapitan 9 ноября 2012 04:27
                Нк Вы, извините, и клоун. Уперлись - похожи, похожи... Скажите, какой профиль крыла у Ту-160 и у В-1В (а это очень важно), тогда и поговорим! Я в молодости на Высоцкого очень похож был, а ни одной песни не написал и в кино не сыграл. И о том, что мне ближе: наши РПКСН проекта 667А очень похожи (внешне) на ПЛАРБ "Джордж Вашингтон". И спущены на воду позже. Только американские однокорпусные, а наши двух. А это боооольшая разница. Тоже скопировали?
              4. Космонавт 9 ноября 2012 06:33
                Не знаю, что и сказать...
                Самолёты могут быть похожи, но это не значит, что они одинаковы.
                Нужно смотреть, что от самолётов требуется.Под что они заточены.
                И тут Вы не правы.
                Космонавт
      3. Val_Y 8 ноября 2012 12:51
        Ой да ладно Пе-2 пардонте как, или Ил-2... fool
    4. Val_Y 8 ноября 2012 12:49
      Полностью согласен, Пе-2 отсутствует (по мемуарам фроновиков шикарная машина), японцы вовсе отсутствуют, да и вобще.....
    5. Братец Сарыч 8 ноября 2012 15:53
      Почему это истребитель? Именно бомбардировщик! Его нагрузка больше, чем у наших "нормальных" бомбардировщиков того времени!
      Прекрасный самолет, на мой взгляд...
      Братец Сарыч
  3. Slevinst 8 ноября 2012 08:49
    Сахалинец,
    в принципе обоснованно если только учитывать реальные боевые действия, а так кто лучший на сегодняшний день определить невозможно, это даже не рейтинг лучших а рейтинг знаменитых
  4. viktor_ui 8 ноября 2012 09:30
    Получил удовольствие от статьи. Автору бонус ! Очень много интересных НОВЫХ деталей в статье лично для меня. ЗАМЕЧАТЕЛЬНО drinks
    P.S. Лично для Сахалинец - никакой ангажированности в плане супер-пупер саксонства в статье и не пахнет... если летающие изделия имеют более высокий технологичный уровень и более продвинутое внутреннее оборудование - РАЗВЕ ЭТО ПЛОХО ??? По мне, есть чего взять и чему поучиться, тем паче что "презренные" англо-саксы уж точняк не гнушаются использовать наши наработки себе во благо, а при случае ешо и впарить их нам по полной.
    Ну а что бы КРУШИТЬ сих саксов по полной в перву голову надо завершить свой собственный бардак в армии и со всем тем, что с ней связанно. drinks
    1. ССИ 8 ноября 2012 10:01
      Цитата: viktor_ui
      и более продвинутое внутреннее оборудование - РАЗВЕ ЭТО ПЛОХО ???

      Прошу простить, но не по "продвинутому внутреннему оборудованию" судят о достоинствах и недостатках боевых самолетов. Существуют так называемые летно-технические характеристики (ЛТХ). Если судить по продвинутому внутреннему оборудованию - то любой симулятор даст 1000 очков любому самолету!
      1. viktor_ui 8 ноября 2012 15:13
        ССИ - да вы что..., а я вот всегда считал и считать буду доминантой внутреннего "фарша" над внешними обводами ибо это и приводит к резкому росту КПД даж весьма посредственного (или устаревшего если угодно) изделия... почему, поясняю: продвинутая "начинка" априоре предусматривает решение более расширенного круга задач в сравнении базовыми образцами - если вам лично всё равно (или не очень всё равно), что у наших тяжелых бомберов, в ВОВ, даж на бумаге не было катапультных кресел, отсутствовала система подобная "Монике" ну и т.д. ( то есть то, что должно облегчить, сохранить и помочь в выполнении экипажем конечного задания), то отсутствие подобных продвинутых девайсов меня очень даж напрягает. Здесь мы полноценный сортир заменим на бачёк с парашей, там мы вытяжку газов с боевого отделения не поставим и экипаж сам угорит через 15-20 мин ... ну и т. д.
        Простота конструкции ,отнюдь, не является синонимом надёжности и эффективности, по крайней мере в 21 веке.
        Качество сборки высокотехнологичных изделий с сопутствующей им инфраструктурой есть основа цивилизации 6-го уровня, чего и нашей стране желаю.
        Не относитесь поверхностно к играм, которые лично я рассматриваю как довольно полноценные боевые симуляторы(сами то хоть реально что то пробовали?.
        1. ССИ 8 ноября 2012 15:44
          Вы не могли бы сообщить мне, старому, на каких бомбардировщиках, времен ВОВ, стояли катапультные кресла? Насчет туалетов на бомбардировщиках - откуда Вам известно, что их нет? Из Вики? Вы хоть раз были в бомбардировщике, в стратегическом, или Вы пользуетесь другими сведениями? Поделитесь, я порадуюсь. Вам, наверное лет немного, поверьте - интернет это большая помойка. Чтобы найти правдивую информацию много сил потратить надо. Кстати, слово АПРИОРИ пишется с буквой "И", а не "Е". А, то, что Вы знаете о КПД - меня радует, значит еще не все потеряно. Опять, кстати, в авиации каждый грамм веса на счету - это насчет "доминанты внутреннего фарша". Часто приходится выбирать - или выполнение боевой задачи, или "доминанта внутреннего фарша". Еще хочу огорчить любителей позлорадствовать над убогостью нашей авиации - открываю тайну- на самолетах стратегической авиации, кроме туалетов (не параши) - есть КУХНЯ.
          Насчет игр - я играю в реальной авиации, не за клавой, а на бетоне, уж простите старика.
          1. viktor_ui 8 ноября 2012 19:05
            Ладно ССИ , вы и я ,в конечном итоге, льём воду на одну и ту же мельницу (поверьте на слово), только смотрим на вопрос под разными гранями в силу имеющегося у каждого опыта за плечами. Малым был пару раз в Ту-16 и очень мнооого раз летал малым в Ту-104 обеих модификациях А и Б, включая и кабину пилотов и со штурманом на пузе рядом лежал и смотрел в низ и пару раз зайцем в багажном отделении тушки за сеткой прятаться приходилось smile - это по поводу моего возраста.
            Не-162 Salamander – реактивный «народный истребитель» Третьего рейха имел в наличии катапульту для пилота и то, что машина практически почти не использовалась в боевых действиях нисколько не умаляет наличие самого факта - это было, прицелы ночного видения уже тогда были и т.д. и т.п.
            Я это к чему, да к тому, что "хороша ложка к обеду" , а не тогда , когда жареный петух уже клюнул.
            По поводу каждого грамма на счету ... справедливо отчасти, зависит от мощности двигателей и их КПД( тяговооруженность птички одна из слагаемых её успеха - не мне вам объяснять, но намякиваю winked ).
            По поводу выполнения боевой задачи (любой ценой) и уровнем тех оснащения изделия есть прямая зависимость выживаемости, ибо чем лучше пилот подготовлен и у чем выше уровень технологии птички (подразумеваю именно современные системные комплексы обнаружения, наведения и поражения), тем больше шанс выполнить задание и вернуться на базу великолепной паре пилот+машина (или экипаж+машина).
            Я крайне далёк от любого типа злорадства по нашим вооруженным силам..., хотя вру и не далее как вчерась испытал приступ счастья по поводу событий с Табуреткиным.
            P.S. С удовольствием "сыграл" бы с Вами и VAF на аэродроме, но не судьба, но в следующей жизни-обязательно drinks
            Прошу прощения за орфографию - троечник и очень не люблю со школы правописание.
            Удачи.
            1. ССИ 9 ноября 2012 09:43
              В истребителе, да, у немцев катапульты были, но разговор, о бомберах... Просто, я слишком много работал с дальней и стратегами, поэтому несколько болезненно, в общем, прошу не обижаться!
        2. vaf 8 ноября 2012 18:19
          Цитата: viktor_ui
          ССИ - да вы что...


          Виктор, ты здесь очень не прав...очень stop
          vaf
          1. viktor_ui 9 ноября 2012 06:47
            vaf - привет ! Да знаю, что перегнул палку и посему не шибко брыкаюсь. Уж очень мне хочется, чтобы в "железном" друге любого разлива мозги (начинка) соответствовали текущему временному периоду и при этом решения о том что надо и необходимо принимали ПРОФИ высочайшего класса, а не проходимцы типа пердюкова, макарова, поповкина и иже им подобных (которых у нас пруд пруди и вся эта шваль лезет во власть и в ключевое управление). Я технарь и если у изделия есть интерфейсы типа клава+монитор (клавиатура желательно тактильная) то я с удовольствием побалакаю с ним и пощупаю, чего оно могёт.
            drinks
  5. барон врангель 8 ноября 2012 09:41
    хрень а не рейтинг! типа только американские бомбовозы уважаемые! А остальное в мире кокашки! Ложь, наши бомбовозы не хуже, а некоторые и лучше!
  6. david210512 8 ноября 2012 09:53
    Натовская пропаганда !!!!!!!!!!!!!!!!!
    david210512
  7. Rus_87 8 ноября 2012 10:21
    2 место нашему Ту-16, 1-е несомненно Ту-160!!!
    В предыдущей части рейтинга была приведена такая фраза, что типа когда амерские летчики видят наши Ту-95, они кричат Ба-буш-ка, у самих то Б-52 не то что бабушки, пробабушки=))
    1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 13:15
      Цитата: Rus_87
      1-е несомненно Ту-160!!!

      А почему не B-1B? smile

      Ту-160
      Первый полет - 1981 г.
      Построено - 16 машин
      Боевая нагрузка - 40 тонн
      Макс. скорость - 2230 км/ч
      Потолок - 16 000 м
      Дальность полета с боевой нагрузкой 10,5 тыс. км.

      B-1B Лансер
      Первый полет - 1974 г.
      Построено - 100 машин
      Боевая нагрузка - 57 тонн
      Макс. скорость - 1380 км/ч
      Потолок - 18 000 м
      Дальность полета с боевой нагрузкой: 12 тыс. км.

      Как видно из сравнения, Ту-160 выигрывает лишь в скорости (1,8М против 1М), что логично - он создан на 7 лет позже. Всеравно прорыв современной ПВО возможен только на малых высотах, где скорость обычно не превышает 1 Маха.
      1. Wedmak 8 ноября 2012 13:38
        Если мне не изменяет память, на В-1 тоже два бомбоотсека, но.... второй не используется по назначению. Какие-то технические трудности. В итоге боевая нагрузка где-то 30 тонн. В последней модификации он не может нести ядерное вооружение - только обычное. Да, уточню - обычное вооружение: бомбы, управляемые бомбы, ракеты малой дальности... и усе.... Ту-160 - бомбы(практически любая загрузка), КР, в том числе и дальнего действия, и в том числе с ядерной начинкой.
        1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 13:52
          Цитата: Wedmak
          на В-1 тоже два бомбоотсека, но.... второй не используется по назначению

          Уже учтено. 27 тонн - внешняя подвеска
          Цитата: Wedmak
          В последней модификации он не может нести ядерное вооружение - только обычное.

          Самое то для локальных войн.. Для доставки ядерного есть куда более эффективные средства, БРПЛ, например
          1. Wedmak 8 ноября 2012 14:00
            Уже учтено. 27 тонн - внешняя подвеска

            Давайте теперь посмотрим - Ту-160 создавался как единый комплекс для доставки различных средств поражения до точки запуска. Он немного больше по габаритам, чем В-1В, но более универсален. И все вооружение находится внутри фюзляжа, что позволяет прорывать ПВО на сверхзвуке и выпускать КР не уменьшая скорость. В-1В же, с его внешней подвеской(это не от хорошей жизни же, да?) превращается из сверхзвукового бомбардировщика в дозвуковую телегу, что немногим отличает его от В-52.
          2. Old_Kapitan 9 ноября 2012 04:33
            Уже учтено. 27 тонн - внешняя подвеска


            И сколько махов он махает с 27 тоннами на внешней подвеске?
          3. viktorR 9 ноября 2012 14:50
            И что с загрузкой в 27 тон на внешней подвеске он пролетит 12,5 тыщ?)) Какая то нескладуха тут)
      2. Kpox 8 ноября 2012 13:46
        Раз пошла такая пьянка, то B-1B не за 7 лет до ту-160 появился, а в тех же начале 80-х. В 1974 было произведено лишь 4 прототипа B-1A. И кстати да, скорость для стратега не так уж важна ;) Вся военная машина США трудится над гиперзвуком. Да и конструкторы существующих аппаратов с обеих сторон "барикад" были дураки, пыжились-пыжились, а вы им глаза хоть раскрыли lol
        1. blat 8 ноября 2012 21:00
          это как не за 7 лет?сам и написал 4 прототипа в 1974 году.прототип ту-160 появился в 1981.на вооружение б-1 был принят в 1986 году,а ту-160 в 1987 году.американцы как видим не особо торопились.как и в случае с раптором и лайтнингом нет у них каких-то опережающих графиков так как им никого догонять не надо так как первые они
          blat
      3. ССИ 8 ноября 2012 13:51
        Опять построено 16 машин??? Вы откуда знаете?
        1. Commodus 8 ноября 2012 14:15
          Ну в википедии же написано, что на вооружении Российских ВВС 16 Ту-160, значит и построено 16... lol
          Как дети прям.
          1. ССИ 8 ноября 2012 14:23
            + Вам за юмор. А в принципе, перед развалом СССР в Прилуках уже был развернут полк (22 машины). И начал формироваться полк в Энгельсе (6 машин). Плюс 3 машины были сданы в период с 1999 г по 2006 г . 8 машин в Жуковском, итого, получается 38 машин. Сколько порезали братья-славяне по просьбе любимых SWEET_SIXTEENом американцев, сколько сгнило, но остались еще!
          2. Parabelum 8 ноября 2012 15:05
            В википедии есть так же статья о "звездных войнах" с полной выкладкой ттх звездолетов, что как бы свидетельствует... Я бы не стал ссылатся на википедию, как на источник надежной информации
          3. vaf 8 ноября 2012 18:22
            Цитата: Commodus
            Ну в википедии же написано, что на вооружении Российских ВВС 16 Ту-160


            В Вики и не такое можно прочитать......вон вчера в статье...тактический радиус су-24М на сверхзвуке....560 км wassat очуметь lol
            vaf
      4. Kars 8 ноября 2012 13:56
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Всеравно прорыв современной ПВО возможен только на малых высотах, где скорость обычно не превышает 1 Маха.


        Прорыв современной ПВО такими монстрами в принципе не возможен.(если ПВО действительно современная) поэтому Т-160 и вооружили ракетами с дальностями 3000 км.Б-52 в Ираке попробовал на малой высоте работать,это для него кончилось печально,с перепугу отстрелил сам себе хвост из Вулкана,а иракские шилки по словам янкесов естественно непричем.
      5. Vovchic 8 ноября 2012 13:58
        Откуда такие характеристики?
        Максимальная боевая нагрузка у B-1В ВСЕГО 34 тонны, с ней он летает максимум на 8500 км (без дозаправки). А 12 000 это перегоночная дальность без вооружения.
        А ТУ-160 построено более 30 шт, правда много уничтожили наши братья славяне.
        Vovchic
      6. Wedmak 8 ноября 2012 14:06
        Кстати, американцы обычно завышают ТТХ и ЛТХ своих вундервафель. Есть у них такая болезнь.
      7. Diesel 8 ноября 2012 14:56
        По сути, после обрезания b1 выполняет задачи ту22м3 и сравнивать его с ту160 немного глупо....
        Diesel
      8. blat 8 ноября 2012 19:08
        57 тонн это нагрузка с использованием внешних точек подвески
        blat
        1. Vovchic 9 ноября 2012 14:39
          Цитата: blat
          57 тонн это нагрузка с использованием внешних точек подвески

          ну не несёт он 57 тонн вооружения, либо 34 тонны в бомбоотсеках либо 24 тонны на внешней подвеске, не взлетит он с 57 тоннами и всё тут......
          Vovchic
          1. blat 10 ноября 2012 02:46
            акуеть.вот оно чё.оказываеться 34 плюс 24 равняеться 57 .а мы тут дибилы голову ломаем.чего-то у нас не выходит и всё спорим, а у нас лишняя тонна получалась))))))))))))))))))))))
            blat
      9. saturn.mmm 9 ноября 2012 00:24
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        B-1B Лансер

        Олег при всем уважении к Вам, не было в 1974 году такого самолета, был В-1А, а это другой самолет.
      10. Штурман Басов 4 августа 2014 18:39
        Браво! Типичный пропагандонский метод.
        Первый полет в 1974 г. — B-1А с максимальной скоростью в 2300 км/ч и максимальной нагрузкой в 34 т, коих построено 4 шт. (по сути прототипы). Первые B-1B с указанными характеристиками приняты на вооружение в октябре 1986 г. Контракт на разработку B-1B был заключен в январе 1982 г. (сюрпри-сюрприз). Разработка Ту-160 начата в 1972 г., первый полет в декабре 1981 г. (сюрприз-сюрприз), в производстве с 1984 г., полеты с октября 1984 г., на вооружении с 1987 г. Понятно, что Ту-160 разработан в пику американскому аналогу, но он стал лучше закрытой программы B-1A, а уже B-1B создавался в пику Ту-160, и лишь установил паритет. Я подчеркну: в вооружениях всюду есть паритет, как по характеристикам, так и по времени разработки, тут не бывает, чтобы кто-либо сделал существенно раньше, существенно быстрее, существенно лучше. Однако, антироссийская пропаганда и здесь находит простор для маневра.
  8. Фкенщь13 8 ноября 2012 10:29
    «Мы выбомбим Германию — город за городом: Любек, Росток, Кельн, Эмден, Бремен, Вильгельмсхафен, Дуйсбург, Гамбург. Мы будем бомбить вас, пока вы не перестанете вести войну. Это наша цель. Мы будем безжалостно ее преследовать.» с тех пор тактика их не поменялась а только "с успехом" перенята NATO - вместо противоборства военной машине они бомбят гражданские объекты, это они как принуждают к миру. Ну чем не террористы?
    1. копарь 8 ноября 2012 12:48
      Я согласен с политикой НАТО.Зачем укладывать в гробы своих военных,если можно уложить чужих гражданских?
      1. Братец Сарыч 8 ноября 2012 15:59
        А какую угрозу вам представляют те гражданские? Об этом не задумывались?
        Братец Сарыч
        1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 20:21
          Цитата: Братец Сарыч
          А какую угрозу вам представляют те гражданские?

          Вермахт не мог сущществовать в пустыне. Солдат нужно растить, кормить, одевать. Вся нация с восторгом поддерживала войну и все за это поплатились
          1. Братец Сарыч 8 ноября 2012 20:30
            Речь шла о НАТО вообще-то...
            Я так смотрю - у вас еврейские понятия о справедливости, что ли? За военные преступления израильтян не желаете ответить часом? За всю террористическую историю этого государства с библейских времен? А доказательства сами собрали еще в Ветхом завете, если на то пошло...
            А если вспомнить подвиги тыловых крыс, которые расстреливали раненых и пацанов из Гитлерюгенда, или травили военнопленных в лагерях уже после войны? Конечно, это же справедливо, пусть отвечают, они же немцы, и только за это должны быть наказаны...
            Типичный подход трусов - хочешь отомстить, бери оружие и иди на передовую, там и мсти, но там, правда, и убить могут, вот в тылу от "героев" и не протолкнешься...
            Братец Сарыч
            1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 20:56
              Цитата: Братец Сарыч
              Я так смотрю - у вас еврейские понятия о справедливости, что ли?

              Это обычные законы войны.
              Есть еще например "тактика выжженой земли" - во время Битвы за Москву Советский Союз не побоялся сжигать собственные деревни, выгоняя жителей на 30-ти градусный мороз (т.е. на смерть). Правильно это или не правильно?
              1. Братец Сарыч 8 ноября 2012 21:59
                Тактику выжженной земли под Москвой применяли немцы вроде, это они жгли деревни при отступлении, если не изменяет память...
                А попытки поджогов помещений, занятых оккупантами - это уже несколько другое...
                Братец Сарыч
                1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2012 11:51
                  Цитата: Братец Сарыч
                  А попытки поджогов помещений, занятых оккупантами - это уже несколько другое...

                  Чем другое? Тактика выжженой земли. Зоя Космодемьянская.
                  1. Братец Сарыч 10 ноября 2012 11:56
                    Разница есть и большая!
                    Не пробовали поподробнее узнать о "тактике выжженной земли"?
                    Братец Сарыч
              2. saturn.mmm 9 ноября 2012 00:13
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Советский Союз не побоялся сжигать собственные деревни, выгоняя жителей на 30-ти градусный мороз (т.е. на смерть). Правильно это или не правильно?

                Что деревня, вон в 1812 году целую Москву сожгли, а вы деревню.
                Немцы даже не выгоняли жгли вместе с жителями.
                1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2012 11:50
                  Цитата: saturn.mmm
                  Что деревня, вон в 1812 году целую Москву сожгли

                  Москву сожгли и разграбили хранцузы
  9. Borz 8 ноября 2012 10:33
    Восточная мудрость гласит : "Имеющий мускус в кармане - да не кричит об этом!" Все эти "рейтинги" не более чем часть информационной войны и реклама(куда ж без неё).В России есть достойный образец -Ту 160,тем более,что в настоящее время он проходит модернизацию.Тому,что его "забыли" при составлении рейтинга,я лично почему-то совсем не удивился.Но мы-то знаем,что самолёт этот уникален. А автору спасибо за труд.
  10. SIT 8 ноября 2012 10:39
    Вобще то если делать этот рейтинг по вкладу данного самолета именно в боевые действия то на первые места должны рассматриваться такие работяги как Ил2, Ю87, американские палубные пикировщики и штурмовики. Никакие стратофортрессы не смогли бы потопить Ямато, Ю 87 так перепахивали окопы, что пехота могла идти вперед уже без артподготовки, а Ил 2 наводили на Вермахт гораздо больший ужас , чем все бомбежки союзников.
    SIT
  11. yllo 8 ноября 2012 11:08
    Может байка, но я где то слышал что первый же стэлс Русские сбили или условно сбили обнаружив его след, завихрений воздуха и тепла.
  12. Димон-Львов 8 ноября 2012 11:13
    Статья - очень хорошая. Рейтинг Дискавери из-за отсутствия в нём одного из лучших бомбардировщиков мира - уж простите мой французкий...
    Димон-Львов
  13. laurbalaur 8 ноября 2012 11:20
    как могли не указать эту машину ,не понимаю. А между прочим,боялись ее не меньше наших "Атомных медведей"
    laurbalaur
    1. ССИ 8 ноября 2012 16:08
      Это Монгохто.
  14. Lakkuchu 8 ноября 2012 11:34
    Более полувека в строю, а смотрится B-52 современнее и солиднее на фоне уж очень внешне архаичных Ту-95, хотя одной эпохи самолёты.Что касается рейтинга, так мы тоже не поставили бы на первые места чужую технику, а патриотизм американцев общеизвестен.
    Lakkuchu
    1. Wedmak 8 ноября 2012 11:43
      Более полувека в строю, а смотрится B-52 современнее и солиднее на фоне уж очень внешне архаичных Ту-95,

      На вкус и цвет конечно фломастеры разные, но мне Ту-95 более симпатичен. Если на него поставить реактивные двигатели(не будем заострять внимание на возможности этой модификации), то смотреться он будет уже не так грозно.
    2. Val_Y 8 ноября 2012 12:56
      Цена-качество играет огромную роль, Ту-95 не архаичнее, а эффектнее, а по цене построики, модернизации, обслуживании значительно, подчеркиваю значительно эффектнее.
      1. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 20:22
        Цитата: Val_Y
        Ту-95 не архаичнее, а эффектнее, а по цене построики, модернизации, обслуживании значительно, подчеркиваю значительно эффектнее.


        Откуда такие сведения?
  15. vardex 8 ноября 2012 11:44
    A где же ТУ 160---шо разве это не бомбардировщик-или это дельтоплан-херня это а не рейтинг.....
    vardex
  16. Wedmak 8 ноября 2012 11:48
    Кстати, а может Ту-160 нет в рейтинге потому, что он по идентификации НАТО проходит как ракетоносец? И они как-то "забыли" что он может нести бомбовое вооружение общей массой до 40 тонн?
    1. Бек 8 ноября 2012 15:26
      Почему то некоторые передергивают над технологией "Стелс". Мол никуда она (у американцев) не годится.

      Стелс это малозаметность, а не невидимость. И есть большая разница обнаружить самолет, к примеру, за пять минут, до пролета его над целью и предпринять меры к его уничтожению Или за 2,5 минуты когда уже никаких мер по уничтожению предпринять не успешь. Вот основное преимущество Стелс.
      Бек
  17. vardex 8 ноября 2012 11:59
    создается впечатление что реальные вещи которые могут нанести очень серьезный урон созданые в СССР специально замалчиваются . К примеру ту-160...бжрк..молодец..Если сравнить бжрк ;молодец. с ярсом новоиспеченным типа то это невидимая битта и карандаш ...
    vardex
  18. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 12:14
    Герб 617-й бомбардировочной эскадрильи Королевских ВВС
    Элитное подразделение существует до сих пор, в ХХ веке летало на Канберрах и Вулканах. Сейчас на вооружении Торнадо GR.4

    Надпись на гербе на французском apres moi le deluge - "После нас хоть потоп"
    1. viktorR 9 ноября 2012 15:01
      А че минусете? По инерции))? Армейский юмор... Во многом по ту-160 - б1б не согласен с товарищем, но это не повод минусить прям все посты!
    2. EvgAn 9 ноября 2012 15:10
      Посыл к бомбардировке Рурских плотин? Интересно :)
      EvgAn
    3. алекс 241 11 ноября 2012 19:09
      Мне больше нравится лозунг РВСН:после нас никого:)
      алекс 241
  19. viruskvartirus 8 ноября 2012 12:28
    Рейтинги от Дискавери, такая же хрень как "хит парад живой природы" посмотрел и в урну...и если уж вспоминать о бомбардировщиках, то нужно и вспоминать о "преступлениях против человечности" совершенных с их помощью.
    «Что бы ни делали другие, наше правительство никогда не будет подло нападать на женщин и других гражданских лиц лишь для того, чтобы терроризировать их».
    В итоге гуманная концепция руководства Великобритании просуществовала лишь до 10 мая 1940-го — дня прихода на пост премьер-министра Уинстона Черчилля"
    «Мы (англичане) начали бомбардировки объектов в Германии раньше, чем немцы стали бомбить объекты на Британских островах. Это исторический факт, который был признан публично... Но так как мы сомневались в психологическом влиянии, которое могло оказать пропагандистское искажение правды о том, что именно мы начали стратегическое наступление, то у нас не хватило духа предать гласности наше великое решение, принятое в мае 1940 года. Нам следовало огласить его, но мы, конечно, допустили ошибку. Это — великолепное решение».
    "В конце июля — начале августа 1943 года на Гамбург было совершено 4 ночных и 3 дневных массированных налета. В общей сложности в них приняли участие около 3 тыс. тяжелых бомбардировщиков союзников. Во время первого налета 27 июля с часа ночи на плотно населенные районы города было сброшено 10 000 т взрывчатых веществ, главным образом зажигательных и фугасных бомб. Несколько дней в Гамбурге бушевал огненный шторм, а столб дыма достигал высоты 4 км. Дым горящего города ощущали даже летчики, он проникал в кабины самолетов. По воспоминаниям очевидцев, в городе кипели асфальт и хранящийся на складах сахар, в трамваях плавились стекла. "
    "Если сравнить снимки лунного ландшафта с фотографиями того пространства, которое осталось от немецкого города Везель после бомбардировки 1945 года, то различить их будет сложно. Горы вздыбленной земли, чередующиеся с тысячами огромных воронок от бомб, очень напоминают лунные кратеры. Поверить в то, что здесь жили люди, — невозможно. "
    "Апогеем акций массового убийства стало уничтожение Дрездена в середине февраля 1945 года. В это время город был буквально наводнен десятками тысяч беженцев из восточных районов Германии. Бойню начали 800 английских бомбардировщиков в ночь с 13 на 14 февраля. На центр города было обрушено 650 тыс. зажигательных и фугасных бомб. Днем Дрезден бомбили 1 350 американских бомбардировщиков, на следующий день — 1 100. Центр города был буквально стерт с лица земли. Всего было разрушено 27 тыс. жилых и 7 тыс. общественных зданий."
    Ну и бомбардировки японских городов как "простыми" бомбами так и ядерными. Вот это и нужно было показать.
    1. Wedmak 8 ноября 2012 12:35
      Тогда им гордится будет нечем. Мало какой американец или британец думает о том, для чего были созданы столь грозные машины. И как они выполняли свою работу.
    2. Diesel 8 ноября 2012 14:51
      Конечно,проще же бомбить города с мирными жителями нежели позиции вражеских войск, а потом твердить на весь мир какие они молодцы,город стерли с лица земли....
      Diesel
    3. Бек 8 ноября 2012 15:18
      Во вторую мировую точных прицелов, да ещё для ночного бомбометания, не было. Били по площадям. И основная цель - производственные мощности в городах. Попасть бомбой в корпус завода не было возможности. Вот и били по площади. И конечно были большие жертвы среди мирного населения. И основная цель не запугивание населения, как утверждает автор, а уничтожение промышленности, железнодорожных узлов и т.п.
      Бек
      1. Kars 8 ноября 2012 15:39
        Цитата: Бек
        И основная цель не запугивание населения

        Конечно,коктейлем из зажигательных с осколочными.Да плюс фугаски с замедлением,что бы когда пажарные тушить будут им не так легко было.
        Были конечно рейды против пром обьектов,баз подлодок,на Тирпиц 700 самолето-вылетов сделали--но Гамбург,Дрезден,Токио это одни из самых крупных акций по уничтожению и запугиванию местного населения.
        1. Бек 8 ноября 2012 15:45
          Карсу.

          Но я ведь не говорил категорично. Деморализация населения во всех войнах была одной из основных задачю. Это тоже тылы. И потом 2МВ нарушила все нормы ведения войны подписанные до её начала. Жутко, но война.
          Бек
        2. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 20:30
          Цитата: Kars
          но Гамбург,Дрезден,Токио это одни из самых крупных акций по уничтожению и запугиванию местного населения.


          Вермахт не мог существовать в вакууме. Солдат нужно ростить, любить, кормить, вооружать. Не было никаких "мирных городов" - вся нация с восторгом поддерживала ведение войны и радовалась победам

          Токио... почему так редко вспоминают манифест о "почетной гибели 100 миллионов", принятый японским руководством в 1945 г. - если япония не может защитить свою священную землю, японская нация должна в полном составе принять почетную смерть. Это планировали для себя САМИ ЯПОНЦЫ . По моему личному мнию эта хрень за подписью императора должа стоять рядом с монументом бомбардироки Хиросимы

          После бомбардировки Токио из города случился исход 8 миллонов человек, что полностью парализовала промышленность в регионе
          1. Братец Сарыч 8 ноября 2012 22:03
            Какой исход 8 миллионов? Откуда столько народу-то?

            Необходимость бомбардировки Токио оценивается неоднозначно и вызывает споры в кругах историков. Генерал Кёртис Лемэй. позже заявил: «Думаю, если бы мы проиграли войну, то меня судили бы как военного преступника».

            Меня умиляет, насколько вольно вы обращаетесь с цифрами, даже тогда, когда вас неоднократно ловили за руку...
            Братец Сарыч
          2. Kars 8 ноября 2012 22:15
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вермахт не мог существовать в вакууме

            Не может быть.Тогда я вообще непонимаю какие могут быть притензии которые некоторые(насчет лично тебя не помню) которые высказываютса к РККА и ее действиям(или придуманым действиям) на окупированых териториях.

            А так мой в данном случае коментарий косаетса именно этой фразы
            Цитата: Бек
            Попасть бомбой в корпус завода не было возможности

            Цитата: Бек
            . И основная цель не запугивание населения, как утверждает автор

            И ничего более,особенно учитывая что корпуса заводов обычно в пром зонах,и по габаритам больше жилих домов.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Это планировали для себя САМИ ЯПОНЦЫ .

            А вот это ИХ личные Японские проблемы,это их менталитет давший камикадзе.А вот янкесы просто лицимеры и ничего более.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            После бомбардировки Токио из города случился исход 8 миллонов человек, что полностью парализовала промышленность в регионе

            А она что еще работала?И я про такое неслышал,так что желательно подтвердить свои слова.Потомуч то по мне это маловероятно.
            особенно это меня смущает на фоне такой цитаты
            Тем не менее, война на Тихом океане, который разразился в 1941 году, оказала большое влияние на Токио. Двойная система административного Токио-фу (префектура) и Токио-ши (город) была отменена за время войны эффективности, и префектура и город были объединены в Metropolis Токио в 1943 году. Столичная административная система была создана таким образом, и был назначен губернатором. На заключительном этапе войны, Токио бомбили 102 раз. Самый тяжелый воздушный налет был 10 марта 1945 года, в котором не было большой потерей жизни и материального ущерба. Война закончилась 2 сентября 1945 года, когда японское правительство и военные представители подписали акт о капитуляции. Многое из Токио был опустошен взрывов, а в октябре 1945 года население сократилось до 3490 тысяч, половина его уровень в 1940 году

            3.49 милиона половина населения 1940--это дает 7 милионов в 1940
            странно.
          3. Ratibor12 8 ноября 2012 22:19
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Вермахт не мог существовать в вакууме. Солдат нужно ростить, любить, кормить, вооружать. Не было никаких "мирных городов" - вся нация с восторгом поддерживала ведение войны и радовалась победам


            Ну так и нехрен евреям ныть что их взрывают. Ведь ЦАХАЛ не может существовать в вакууме. Солдат нужно ростить, любить, кормить, вооружать. Не было никаких "мирных городов" - вся нация с восторгом поддерживала ведение войны и радовалась победам.
            Ratibor12
          4. 77bor1973 9 ноября 2012 20:30
            При бомбардировке Токио использовались в основном зажигательные боеприпасы и погибло порядка 85000 человек, чуть поменьше чем в Хиросиме!
            77bor1973
    4. blat 8 ноября 2012 19:14
      ну комменты аля твои это ещё большая хрень)))))))))))))хочеш плюсик?держи от меня мне не жалко)))))))))))))))))))))
      blat
  20. rosomax 8 ноября 2012 12:57
    B-2 летает так что эго летая на дирижабля можно догнать и сбить
    1. Wedmak 8 ноября 2012 13:02
      Попробуйте. Но для начала русский немного подучите.
      1. klimpopov 8 ноября 2012 15:09
        Настоящий индеец, моя твоя не понимать, давай земли на стеклянные бусы менят...
  21. Братец Сарыч 8 ноября 2012 15:46
    Пусть катятся в жо.. по.. в щель, короче говоря, такие "мстители"! Не надо нам таких "услуг"!
    Стратегические бомбардировки были бессмысленными по своей сути, а если скажем прямо - просто преступными, а Харриса презирали даже сами англичане...
    Бомбить с огромной высоты, не заботясь о том, куда попадет твоя бомба - великая "доблесть"...
    А если еще и вспомнить о принципах выбора целей - вдвойне...
    Не стоит забывать, что немцы ОТВЕТИЛИ в Ковентри, а результаты сами англичане раздули до несусветных масштабов...

    Например, железнодорожный рельс нужно сравнивать не с доской от забора, а с бревном такого сечения, при котором его масса станет равной массе рельса. Вот и попробуйте сломать это бревнище ударом кулака и сразу после этого поймете, что удельная прочность авиационной древесины превосходит углеродистую сталь, примерно равна удельной прочности дюраля и уступает только титановому сплаву!

    Уде́льная про́чность — предел прочности материала, отнесённый к его плотности.

    Автор, может успокоительного? Или в школу? В том-то и фокус, что при заданных размерах все это много прочнее дерева...
    Братец Сарыч
  22. NoName 8 ноября 2012 17:51
    а кто создатель рейтинга??? по-моему он сильно упорот)
    NoName
  23. bazilio 8 ноября 2012 18:02
    Рейтинг как обычно- намешали всего понемногу.
    Дискавери ведет пропаганду, воодушевляет и вдохновляет свое население и молодежь. В РФ должны поступать также, но не заливая мульку, а обоснованно доказывая. Сравните ТТХ и ЛТХ с любым другим из бомберов- все станет ясно кто тут "намбер уан"
  24. Antistaks 8 ноября 2012 18:26
    При описании Москито многие прям усираются доказывая какой хороший материал дерево. Но Москито делали не из дерева а из двух слоёв композита (а как ещё назвать разнонаправленые слои древесины склеенные чудо клеем) и ЭКЗОТИКИ между ними. Я уже говорил что бомбовоз не может обогнать истребитель СВОЕГО поколения. Москито и не обгонял. Просто превышение скорости истребителей было настолько мало, что время догона превышало разумные пределы.
    Antistaks
    1. blat 8 ноября 2012 19:19
      москито был построен из фанеры.вот как называються разнонаправленные слои древесины))))))))))))))).кстати сейчас похожая технология используеться для создания очень длиных и прочных балок из дерева.то есть из бревна нарезают шпон ,а потом собирают то что хотят получить
      blat
      1. Antistaks 8 ноября 2012 22:21
        Москито был построен из ЭКЗОТИКИ (по вашему БАЛЬСА). Из фанеры ящики для упаковки делают, а самолёты из композитного материала с разнонаправленным направлением волокон. А когда самолёт из фанеры делают то у него или обшивка рыла в полёте отрывается или хвост отваливается.
        Antistaks
        1. blat 9 ноября 2012 09:17
          фанера это тоже своего рода композитный материал с разнонаправленным направлением волокон.кстати не думаю что в то время могли снимать шпон 0,1 мм .так что всё-таки больше склоняюсь к варианту с очень качественной фанерой
          blat
          1. Bosk 10 ноября 2012 10:58
            А какую интересно скорость Москитка набирает на снижении?наверное до 800 недлго будит...
  25. Chicot 1 8 ноября 2012 19:29
    Как я предпологал вчера (см. первую часть этого с позволения сказать "рейтинга") "самым-самым" стал В-52... Впрочем (гляяя!!!), ну хто бы сомневался!.. laughing ггГ

    А хде Ту-22М?.. Хде В-25?.. Хде "Канберра"?.. Хде Ту-2?.. Хде Ту-16?.. Хде Ил-28?.. Хде все они?..
    Материалу минус. Обоим его частям... Автору совет - не связываться никогда более с подобного рода некорректными и нерепрезентативными "рейтингами"...
    1. blat 8 ноября 2012 19:48
      а чего не нравиться?разве не такие как ты загоняют в д....мо людей говорящих вполне разумные вещи на этом сайте?пора привыкать что существует разные точки зрения.это просто с какой сторны смотреть.а такие как ты смотрят однобоко и никакие аргументы не берут вас
      blat
      1. vaf 8 ноября 2012 21:08
        Цитата: blat
        пора привыкать что существует разные точки зрения.


        А кто спорит? Но что бы что-то обсуждать, то надо приводить весь перечень самолётов выполняющих функции бомбардировщиков, но при этом ещё указывать их потери, понесённые при выполнении боевых задач...вот тогда будет объективность.

        А по этим критериям Москито был..впереди планеты всей, особенно в начале войны, как и наш Миг-25РБ!!!!

        Кто-нибудь из противодействующих сторон хоть один сбил, при выполнении им боевых задач? НЕТ...поэтому зря вы так обижаетесь.

        Должен быть чёткий подраздел-стратеги-дальние-тактические,-оперативно-тактические-истребители-бомба
        рдировщики и штурмовики....вот тогда будет порядок!
        vaf
        1. blat 9 ноября 2012 09:13
          а я как-то и не обижаюсь.кстати москито согласен был впереди планеты всей.но вы все говорите о чётком разделении.в рейтингах от дискавери как раз такого нет.там есть оценка по таким критериям как эфективность,устрашение на врага,роль в истории и в этом-же духе.обижаються как раз те кто минусуют,но просто они не имеют понятия по каким критериям составляються эти рейтинги от дискавери
          blat
    2. vaf 8 ноября 2012 20:51
      Цитата: Chicot 1

      А хде Ту-22М?.. Хде В-25?.. Хде "Канберра"?.. Хде Ту-2?.. Хде Ту-16?.. Хде Ил-28?.. Хде все они?..
      Материалу минус. Обоим его частям... Автору совет - не связываться никогда более с подобного рода некорректными и нерепрезентативными "рейтингами"...


      Абсолютно центрально,+ drinks
      vaf
  26. SWEET_SIXTEEN 8 ноября 2012 20:51
    о. Гуам, Тихий океан, 2008 год
    Б-2 рухнул при взлете на землю и сгорел
  27. alex86 8 ноября 2012 21:25
    Личное наблюдение (может, кто из специалистов прокомментирует?) : на МАКС 2011 у В-52 видел отчётливое гофрирование обшивки фюзеляжа в зоне перед передней кромкой крыла "вперёд-вниз". Мой вывод: машина сильно поработала, но по-прежнему надёжна, раз при таком состоянии не списывают. А вообще впечатление произвел... Правда, без истерик. Но самолёт легендарный.
    1. Antistaks 8 ноября 2012 22:22
      Он потом из за гофры только боком летал.
      Antistaks
      1. Wedmak 9 ноября 2012 09:52
        Неа... На фото, если не ошибаюсь, последние секунды жизни единственного частного Б-52 и его владельца. Решил вепендрится, облетев башню управления...
        1. alex86 9 ноября 2012 20:51
          Цитата: Wedmak
          его владельца
          Человека жалко, но такой манёвр для такого самолёта, пожалуй, не совсем умный (мягко говоря) ... И ещё раз спрошу: гофрирование на обшивке - это не повод для списания или ремонта, хотя-бы?
  28. flanker7 8 ноября 2012 22:59
    Рейтинг просто хрень, ну нафига их публиковать-то на сайте. Лучше бы организовали -бы самозапись. Вот бы амеры были в жопе-то!!

    Рейтинг просто хрень, ну нафига их публиковать-то на сайте. Лучше бы организовали -бы самозапись. Вот бы амеры были в жопе-то!!
  29. Bosk 8 ноября 2012 23:10
    У Ланкастэра низкая высота бомбометания...Б-17 получьше будит и намного,вот Москитка заслуженно получила своё место,жаль что у первого Ту-2 мотор АМ-37 сняли....тодаб уступая ей на 20-30км в ч. в остальном он сильно уходил вперёд.....
  30. вакса 9 ноября 2012 01:01
    Реплику дилетанту позволите? Тут много комментов, что мы много создавали с оглядкой на них, тырили, копировали... Но, черт возьми!, стоит посмотреть на самолеты, совершенно не зная, чьи они, с целью выбрать самые красивые, а потом узнать, чьи они, то окажется, что наши. Такой вот перегиб и парадокс. Может у нас глаза не так устроены? (вопрос-шутка)
    1. Wedmak 9 ноября 2012 09:54
      Да кто бы спорил что наши красивее. Уж не знаю почему, может потому что наши, а может флюиды какие из нашей землю идут, что такие формы в умы конструкторов приходят.
  31. PPSh 9 ноября 2012 13:08
    Б-52 - самолет-агрессор, убийца и завоеватель. Его место в авиационной тюрьме!
    1. Konrad 9 ноября 2012 20:32
      Цитата: PPSh

      Б-52 - самолет-агрессор, убийца и завоеватель.

      А что, есть добрые, гуманные или даже ласковые бомбардировщики ?
      Давайте создадим свой рейтинг, ответ "военного обозрения" Дискавери.
      Konrad
      1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2012 11:47
        Цитата: Konrad
        Давайте создадим свой рейтинг, ответ "военного обозрения" Дискавери.

        Б-52
        F-111
        F-15E
        Юнкерсы -87,88
        Палубные бомбардирощики времен ВМВ
        B-1B
        B-29

        Примерно вот так
        1. Kars 10 ноября 2012 11:55
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Юнкерсы -87,88

          Выходит у СССР не было в ВОВ бомбардировщиков?как же мы немцам всыпали то?

          А пятнашка как бомбер вообще никанает.

          И на первом месте Б-29(или кто там сбрасывл царь бомбу на Северную Землю,если Энолу не хотите)
          1. SWEET_SIXTEEN 10 ноября 2012 18:05
            Цитата: Kars
            Выходит у СССР не было в ВОВ бомбардировщиков?

            Хороших явно не было.
            1. СБ были староваты и не особо отличились
            2. Ар-2 прекрасная по ТТХ машина, но мало выпустили, причина - см. п.4
            3. Пе-8 не катит
            4. Пе-2 - гадкий результат подковерных игр советских авиаконструкторов.
            5. Ил-4 тоже не блещет
            Цитата: Kars
            как же мы немцам всыпали то?

            Количеством, живой силой, ленд-лизом laughing Танками, пушками, штурмовиками.
            Цитата: Kars
            И на первом месте Б-29

            Это уже как хотите
            Цитата: Kars
            пятнашка как бомбер вообще никанает.

            Чем не нравится эта красавица?
            1. Kars 10 ноября 2012 21:49
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Хороших явно не было

              Ну тут же древняя Штука,и ИЛ-2 тоже можно включать в этот перечень.Или он лучший Штурмовик всех времен и народов.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Это уже как хотите

              Этот самолет поменял ЭПОХИ.
              И пятнашка,ну не бомбер он,так можно на Су-27 фугасок навешать.
              1. SWEET_SIXTEEN 11 ноября 2012 02:50
                Цитата: Kars
                Или он лучший Штурмовик всех времен и народов.

                Наверное так. Жаль рейтингов штурмовиков нет - там и А-10 и А-6 и Грач....много интересностей
                Цитата: Kars
                Этот самолет поменял ЭПОХИ.

                А по мне - увеличенная версия Б-17. Только в отличии от летающей крепости Б-29 даже повоевать норм. не удалось - слишком быстро он устарел, в Корее уже был как тесто
                Цитата: Kars
                И пятнашка,ну не бомбер он,так можно на Су-27 фугасок навешать.

                Ага, полмира выбомбил, небомбер)))
                Полностью специализированная ударная машина - и экипаж из двух чел, БРЭО, тепловизоры, солидная бомбовая нагрузка
                1. Kars 11 ноября 2012 10:38
                  Шштурмовиков ---сделай,хватит пиарить дискавери.Правда их будет 4.Ил-2,Хейншил 123(или как то так)Су-25 и А-10,ну ладно еще скайуориэр.А остальное мелочь.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  летающей крепости Б-29

                  Причем тут войны и Тд,он первый нанес ядерный удар,и поменял эпохи,до и после.
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Ага, полмира выбомбил, небомбер)))

                  Да конечно полмира?Это где же?Югославия и Ирак?пару сотен самолетовылетов с применением бомбового вооружения если не меньше.Что бы евреи особо у себя ими бомбили врятли.
                  1. SWEET_SIXTEEN 11 ноября 2012 16:08
                    Цитата: Kars
                    он первый нанес ядерный удар

                    И что с того? Это заслуга физиков-ядерщиков, а не авиаконструкторов.
                    Цитата: Kars
                    ,и поменял эпохи,до и после.

                    Эпохи поменяли реактивные B-45 Торнадо и B-47



                    Цитата: Kars
                    Да конечно полмира?Это где же?

                    Ирак, 1991:
                    Боевое крещение F-15E состоялось ... 24 истребителя-бомбардировщика F-15E «Страйк Игл» выполнили в январе 1991 года 2142 боевых вылета над территорией Ирака

                    Югославия:
                    F-15E в этой кампании был одним из основных ударных самолетов союзников. По сравнению с F-16C машина несла значительно более внушительную боевую нагрузку, имела несколько больший радиус действия в ударном варианте (порядка 1100-1200 км за счет конформных баков) и могла нести крупногабаритные боеприпасы, в частности, проникающие КАБ GBU-28 калибром 2100 кг, используемые, в основном, для разрушения сильноукрепленных сооружений

                    Афган:
                    Действовали они, скорее всего, с британской авиабазы в Бахрене, для чего потребовалось пройти по весьма протяженному маршруту, огибавшему воздушное пространство Ирана. 21 ноября, когда операция находилась уже в завершающей фазе, Узбекистан допустил на свою территорию боевую авиацию США. На аэродром в районе города Карши, откуда в свое время по Афганистану работали советские Су-24, молниеносно были переброшены F-15E из базировавшегося в Великобритании 48-го авиакрыла.

                    Ирак, 2003:
                    А вот ╚Страйк Иглы╩ воевали весьма активно. Они наносили удары с применением корректируемых бомб различных типов, в т. ч. JDAM, а также разовых кассет, снаряженных противотанковыми и противопехотными суббоеприпасами (последние, предназначенные для действий по площадным целям, вызывали большие жертвы среди мирного населения). Хотя ПВО Ирака оказывала сопротивление, F-15, в отличие от машин других типов, потерь не понесли.

                    Ливия, 2011 - один F-15E был сбит

                    Кстати, F-15E применяет самый широкий спектр боеприпасов среди всех ударных самолетов в мире. Вот такой интересный факт.
                    1. Kars 11 ноября 2012 16:49
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Это заслуга физиков-ядерщиков

                      Вот бусть бы его на своем горбу и тащили,а то так дойдем что это заслуга тех кто бельгийский уран прихватизировал.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Эпохи поменяли реактивные B-45 Торнадо и B-47

                      Это не эпохи,первый реактивный бомбер если не ошибаюсь еще фрицы склепали.
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Ирак, 1991:

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Югославия

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Афган

                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Ливия, 2011

                      Я же и говорю мелочи,а то пол мира,пол мира))))))))))Небось меньше вылетов чем у Су-24 в Чечне.
                      1. SWEET_SIXTEEN 11 ноября 2012 17:18
                        Цитата: Kars
                        Вот бусть бы его на своем горбу и тащили

                        Это мог сделать любой ланкастер, взлетев гденибудь с Окинавы или Формозы.
                        Нет никаких тех. сложностей в уничтожении безоружной цели
                        Цитата: Kars
                        первый реактивный бомбер если не ошибаюсь еще фрицы склепали.

                        Фрицы делали ерунду. У них не было ни технологий, ни двигателей. Только мечта
                        Цитата: Kars
                        Я же и говорю мелочи

                        Во ты любитель спорить с очевидными вещами)))))
                        Цитата: Kars
                        Небось меньше вылетов чем у Су-24 в Чечне

                        Как-минимум, не меньше. Но Су-24 называют фронтовым борбардировщиком.
                      2. Kars 11 ноября 2012 17:39
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это мог сделать любой ланкастер, взлетев гденибудь с Окинавы или Формозы

                        Тогда он бы и стал лучшим бомбардировщиком.А так бомбардировщик без бомб,любых бомб просто летающая таратайка.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Фрицы делали ерунду

                        Но веть делали,и что то даже летало.Стали же первые марк 4 вехой в танкостроении,верее даже истоком,а веть гробы,гробами.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Во ты любитель спорить с очевидными вещами)))))

                        Естественно,пол мира ну никак в вышеперечислкнные страны не впишутса.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как-минимум, не меньше. Но Су-24 называют фронтовым борбардировщиком

                        НО?это типа Игл Е стратегический?
                      3. SWEET_SIXTEEN 11 ноября 2012 18:51
                        Цитата: Kars
                        .А так бомбардировщик без бомб,любых бомб просто летающая таратайка.

                        У ланкастера были бомбы. Очень хорошие бомбы)))
                        Цитата: Kars
                        Но веть делали,и что то даже летало

                        "Даже" не в счет. Воевать оно не могло и по-факту, никакого влияния на дальнейшее развитие авиации не оказало. Уже через пару лет летали самолеты нового поколения, имевшие мало общего с фашистскими поделками
                        Цитата: Kars
                        Естественно,пол мира ну никак в вышеперечислкнные страны не впишутса.

                        Не будь занудой, это метафора
                        Северная Африка, Балканы, Палестина, Междуречье, Афганистан - все "вечные" конфликты на планете
                        Цитата: Kars
                        типа Игл Е

                        Да
                        Цитата: Kars
                        стратегический?

                        Нет
                      4. Kars 11 ноября 2012 21:58
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У ланкастера были бомбы. Очень хорошие бомбы)))

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Это заслуга физиков-ядерщиков, а не авиаконструкторов

                        Перефразировать в заслуга оружейников-бомбоделов)))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        "Даже" не в счет.

                        В счет,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        на дальнейшее развитие авиации не оказало

                        Странно ,как это первые реативные бомбардировщики неоказуют влияние?Они его оказывают простым своим наличием.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Не будь занудой, это метафора

                        Как и Ф-15 бомбардировщик в десятке лучших.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Да

                        что да?

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нет

                        Не стратегический?а что так ?если он не стратегический то к чему упоминания что Су-24 фронтовой,


                        Я бы еще понял Фантом,но игл))))))
                      5. алекс 241 11 ноября 2012 22:09
                        .......................................
                        алекс 241
                      6. SWEET_SIXTEEN 11 ноября 2012 22:39
                        Цитата: Kars
                        Перефразировать в заслуга оружейников-бомбоделов

                        У самолета есть параметры, которые позволяют ему выполнять задачи: грузобподъемность, скорость, оборона и т.д.
                        В Б-29 не было ничего принципиально революционного - всего лишь увеличенная и улучшенная "крепость". Даже дистанционные турели и те впервые появились на ЕМНИП Мессере-410

                        Бомба? Ну и что? Скоро этих бомб стало очень много
                        Цитата: Kars
                        ,как это первые реативные бомбардировщики неоказуют влияние?

                        Наверное ты хотел сказать "первые реактивные самолеты"? Потому что то, что получалось у немцев были ограничено боеспособные машины, которые применялись как попало
                        Б-45 Торнадо появился отнюдь не из-за немецкого влияния. Просто к тому моменту технологии достигли уровня, который позволял содавать настоящие реактивные бомбардировщики.
                        Цитата: Kars
                        Как и Ф-15 бомбардировщик в десятке лучших.

                        Вот уже вторую неделю мне многие говорят, что F-15E не настоящий бомбардировщик.
                        Ты можешь назвать конкретные причины?
                        Цитата: Kars
                        если он не стратегический то к чему упоминания что Су-24 фронтовой,

                        Страйк Игл, как и Су-24 - фронтовые (тактические) бомберы., только в отличии от последнего, "Игл" более приспособлен к современным условиям
                      7. Kars 11 ноября 2012 23:06
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        У самолета есть параметры, которые позволяют ему выполнять задачи: грузобподъемность, скорость, оборона и т.д

                        Без недорогой,штуковины наполненой взрывчаткой,нефтью,бензином с маслом,окислами железа и алюминия--все это обстрактные характеристики.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Бомба? Ну и что? Скоро этих бомб стало очень много

                        Кто небуть кроме Б-29 проводил бомбометание А-бомбой на паражение?(разваливаие в воздухе и растеривание А и В бомб несчитаем)))))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Наверное ты хотел сказать "первые реактивные самолеты"?

                        В данной ветке коментариев ИМЕННО РЕАКТМВНЫЙ Бомбардировщиу.Арадо их кстате было 500(а я и незнал,вот что значит гугл,слышал про арадо,вот и почитал))))))

                        http://www.airpages.ru/lw/ar234.shtml
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Б-45 Торнадо появился отнюдь не из-за немецкого влияния

                        Мне до лампочки,как он появился.это не принципиально,в отличии от дат.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты можешь назвать конкретные причины?

                        Потомучто он истребитель.Приципи к Л-39 бомбы,он станет бомбардировщиков,тут тоже самое+навароты.Ист-бомбард---но в топ десять,ни-ни.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Страйк Игл, как и Су-24 - фронтовые (тактические) бомберы

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Как-минимум, не меньше. Но Су-24 называют фронтовым борбардировщиком

                        И??????что НО то?
                        Это уже не беря во внимание что Су-24 старше и наверняка раза в три дешевле.А Су-34 малосериен,хоть был бы СССР и Хол.война это бы изменилось.
                      8. SWEET_SIXTEEN 12 ноября 2012 00:00
                        Цитата: Kars
                        Кто небуть кроме Б-29 проводил бомбометание А-бомбой на паражение?

                        Первым реактивным был B-45
                        Cаму большую сбросил Туполев

                        А то что цели были учебные - это вопрос не к самолетам, а к политикам
                        Цитата: Kars
                        Бомбардировщиу.Арадо их кстате было 500

                        Меньше вполовину. И лишь однажды летал на бомбардировку, в основном использовался как разведчик или жег топливо в ходе экспериментов
                        Цитата: Kars
                        Приципи к Л-39 бомбы,он станет бомбардировщиков

                        Нет
                        Но если на Л-39 поставить нормальное БРЭО, конформные баки, 10 точек повдвески, системы противодействия (разумеется это не возможно на самолете, который создавлся как учебный) - получится настоящий бомбардировщик
                        Цитата: Kars
                        Ист-бомбард---но в топ десять,ни-ни.

                        Что плохого в его скорости и маневренности, которая намного больше, чем у обычного бомбера?
                        Цитата: Kars
                        Это уже не беря во внимание что Су-24 старше

                        Они ровесники с Ф-15
                        Цитата: Kars
                        и наверняка раза в три дешевле.

                        У них и возможности несравнимы - СтрайкИгл летает дальше, тащит бомб больше, стреляет точнее
                      9. Kars 12 ноября 2012 00:18
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Нет
                        Но если на Л-39

                        Смешной ты,если тебе на голову Альбатросик учебно-боевой(спарка проще говоря,а то опять спрашивать начнеш) сбросит ФАБ-100 ты умрешь так же само,как и с Б-1 Лансера)))))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Что плохого в его скорости и маневренности, которая намного больше, чем у обычного бомбера?

                        С полной бомбовой загрузкой?И ничего не плохо,но в топ десят(учитывая подход--все года)он не тянет.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Они ровесники с Ф-15

                        ну конечно буковку И в номенклотуре Ф-15 Игл ,ты красиво пропустил))
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        СтрайкИгл летает дальше, тащит бомб больше, стреляет точнее

                        Ну так их примерно в три раза меньше и построено(Е естественно).А то что дальше,больше и тд---все это как раз и заложено в цену,но С-300 собьет его примерно так же как и Су-24.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А то что цели были учебные - это вопрос не к самолетам, а к политикам

                        Цитата: Kars
                        И на первом месте Б-29(или кто там сбрасывл царь бомбу на Северную Землю,если Энолу не хотите)

                        Но это нисколько не отменяет что Б-29 единственный кто работал спец боеприпасов по настоящему.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Первым реактивным был B-45

                        Ага,точно точно.
                      10. SWEET_SIXTEEN 12 ноября 2012 15:37
                        Цитата: Kars
                        С полной бомбовой загрузкой?

                        И с нагрузкой, и без, F-15E обставит Су-24 по летным ТТХ
                        Цитата: Kars
                        ну конечно буковку И в номенклотуре Ф-15 Игл

                        А-10 тоже в истребительных эскадрильях
                        Цитата: Kars
                        Но это нисколько не отменяет что Б-29 единственный кто работал спец боеприпасов по настоящему

                        По-настоящему)))) Хиросима - чисто полигонные условия
                        Цитата: Kars
                        Первым реактивным был B-45
                        Ага,точно точно.

                        Зачем ты из контекста дергаешь. Речь была о том, кто первым применил ЯО. Из реактивных первым сбросил Б-45 Торнадо
                        Цитата: Kars
                        Смешной ты,если тебе на голову Альбатросик...сбросит ФАБ-100

                        Учебная спарка T-38 Talon, (первый полет - 1959 год), несмотря на куда более высокие ТТХ, чем Альботрос и Як-130, НИКОГДА не применялась как боевой самолет. Оно и понятно - в реальном бою часто настоящие ударные самолеты не могут обнаружить цель, не то что эта шляпа с примитивным БРЭО, да к тому небронированная и минимальной боевой нагрузкой.
                        Шанс погибнуть от Альбатроса - не выше чем от метеорита. Альбатрос или Як-130 - не боевой самолет, несмотря на все угрозы, он врятли сможет обстрелять демонстрацию на Болотной (крупная площадная цель, без какого-либо противодействия)
                      11. Kars 12 ноября 2012 16:01
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И с нагрузкой, и без, F-15E обставит Су-24 по летным ТТХ

                        Поверю на слово,хоть нафига это фронтовому бомберу,да и купленное такой ценой.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        А-10 тоже в истребительных эскадрильях

                        К чему тут свинка?Я про это
                        Макдоннелл-Дуглас[3] F-15E «Страйк Игл» (англ. McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle) — американский двухместный истребитель-бомбардировщик поколения 4+[источник?], созданный на базе истребителя F-15.

                        Совершил первый полёт 11 декабря 1986 года

                        А Су-24 где то 70-го года.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        По-настоящему)))) Хиросима - чисто полигонные условия

                        сотня тысяч японцев с тобой бы не согласильсь,если бы конечно не были бы мертвы.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Зачем ты из контекста дергаешь. Речь была о том, кто первым применил ЯО. Из реактивных первым сбросил Б-45 Торнадо

                        С какой это радости?речь шла про реактивные бомбардировщики.
                        Цитата: Kars
                        В данной ветке коментариев ИМЕННО РЕАКТМВНЫЙ Бомбардировщиу.Арадо их кстате было 500(а я и незнал,вот что значит гугл,слышал про арадо,вот и почитал))))))

                        а что там сбрасывал Б-45 мало кого валнует.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        чем Альботрос

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Альбатрос или Як-130 - не боевой самолет, несмотря на все угрозы

                        Сирийцев это не останавливает,и поэтому при необходимости не остановит и других эксплуатантов (в том числе и Украину)
                      12. SWEET_SIXTEEN 12 ноября 2012 19:30
                        Ладно, завязываем спор
                      13. Kars 12 ноября 2012 19:49
                        Как хочешь.
                        сделай про танки что не буть.там сравнить пантеру и Т-34 ---популярность статье(по крайней мере посещаемость) будет гарантирована

                      14. saturn.mmm 13 ноября 2012 00:36
                        Да, искусство +.
                        Вот ссылка, рекомендую, может не смотрел.
                        http://my-hit.ru/film/13898/online
  32. Zomanus 10 ноября 2012 04:05
    По моему смотреть надо на опыт боевого применения. А у амеровского вооружения он гораздо больше чем у нашего.
  33. Bosk 10 ноября 2012 11:06
    некоректный ТОП...он больше по боевому использованию,а если делать топ по боевому....то в первой 5-ке должен находится английский Суордыш....ведь если взять соотношение ,стоимость-технология и боевая эфективность...то он немало дров наломал своею бумажно фанерной конструквией...
  34. алекс 241 11 ноября 2012 18:40
    ........................................................

    .......................................................

    .........................................................
    алекс 241
  35. алекс 241 11 ноября 2012 18:47
    Нарезка из фильма КРАСАВИЦА МЕМФИСА,рекомендую всем посмотреть.
    алекс 241
  36. алекс 241 11 ноября 2012 18:54
    Нарезка из фильма КРАСАВИЦА МЕМФИСА,рекомендую посмотреть.

    [media=http://my-hit.ru/film/8004/online] ссылка на фильм.
    алекс 241
    1. алекс 241 11 ноября 2012 19:21
      ...........................................................
      алекс 241
  37. алекс 241 11 ноября 2012 19:18
    ...................................................................
    алекс 241
    1. алекс 241 11 ноября 2012 19:19
      ..................................................................
      алекс 241
      1. алекс 241 11 ноября 2012 19:20
        .......................................................
        алекс 241
  38. RossMK 11 ноября 2012 20:24
    А я вот нутром почувствовал, что рейтинг будет неправдоподобным и натянутым в сторону СэШэА , как только увидел слово "Дискавэри".

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня