Почему Черчилль испугался Нюрнберга?

Почему Черчилль испугался Нюрнберга?Рассекреченные документы говорят, что он требовал расстрелять нацистских лидеров безо всякого суда

Британия, оказывается, была изначально против Нюрнбергского трибунала и предпочла бы, чтобы по окончании войны нацистских лидеров без суда попросту казнили или посадили за решетку – в зависимости от того, кто что заслужил. Об этом стало известно на днях после рассекречивания дневников, который вел в 1940-1950 гг. тогдашний глава контрразведки британской службы MI5 Гай Лидделл, сообщает The Guardian. Дневники Лидделла долгое время хранились в сейфе сменявших друг друга начальников MI5 под кодовым названием «Wallflowers». И вот теперь они стали доступны (правда, были одновременно отредактированы).

Согласно записям Лидделла, британский премьер Уинстон Черчилль озвучил предложение отказаться от создания Трибунала в феврале 1945 года на Ялтинской конференции лидеров трех держав-союзников по антигитлеровской коалиции, однако это предложение отклонили Франклин Рузвельт и Иосиф Сталин. Позиция лидеров США и СССР вынудила Британию согласиться на проведение Трибунала.


Напомним, впервые идея привлечения нацистских главарей к ответственности была зафиксирована тремя державами еще 1 ноября 1943 года в т. н. Московской декларации. В ней СССР, США и Великобритания пообещали друг другу, что «будут преследовать их (нацистских преступников. – Прим. KM.RU) в самых отдаленных частях света… чтобы совершить над ними правосудие». Как видим, британцы понимали «правосудие» достаточно своеобразно. Откуда же у Черчилля такое предпочтение внесудебной расправы над судебной процедурой?

Поясняет Гай Лидделл, который 21 июня 1945 года надиктовывает своему секретарю следующую запись (в ней шла речь о визите представителя руководства Британского военного управления, а также представителей MI5 и Управления специальных операций, которые искали аргументы в пользу проведения судебного процесса над военными преступниками): «Лично я считаю всю эту процедуру довольно ужасной. Генеральный прокурор настаивал, чтобы комиссия по расследованию вынесла решение о том, что определенных людей необходимо казнить, а остальных – отправить в тюрьму на разные сроки, что это предложение должно быть вынесено на рассмотрение в палату общин и что некоему военному органу должны быть переданы полномочия по обнаружению и аресту этих людей, а также по приведению приговора в исполнение. Это было гораздо более разумным предложением, которое никак не повредило бы репутации закона».

В июле 1946 года Лидделл вылетел в Нюрнберг вместе с заместителем руководителя MI5 Освальдом Харкером, чтобы лично наблюдать за судебным процессом. Там его опасения по поводу того, что этот процесс мало чем отличается от показательных судов, подтвердились: «Невозможно избавиться от ощущения, что большей частью того, чем занимались обвиняемые в течение 14 лет и за что они теперь отвечают перед судом, русские занимались на протяжении 28 лет. Это значительно сгущает атмосферу фиктивности всего судебного процесса и приводит меня к выводу, который больше всего меня беспокоит: этот суд представляет собой суд победителей, которые создали свой собственный устав, свою собственную процедуру и свои собственные нормы доказательного права для того, чтобы расправиться с побежденными».

Выходит, над нацистскими преступниками, попавшими в руки союзников, лучше было бы учинить внесудебную расправу, чтобы это «никак не повредило репутации закона»? А как прикажете тогда воспринимать так ужасающий сейчас публику Польши и всего Запада расстрел польских офицеров под Катынью, в котором Нюрнбергский трибунал обвинил нацистов, но ответственность за который сейчас перекладывается на НКВД? Ведь Катынь – чистой воды внесудебная расправа (в данном случае даже неважно, кем конкретно она осуществлена)! И она что, «лучше» Нюрнберга? Выходит, что да. Вот до чего договариваются критики судебного процесса, считающегося одним из основ международного права, опираясь на которую, можно привлечь к ответственности за военные преступления и преступления против человечности!

Да, конечно, англичан в мире принято считать людьми, которые очень трепетно относятся к закону как таковому, а чистота любого юридического процесса, естественно, требует равноправия сторон. В этом смысле, конечно, Нюрнбергский трибунал нельзя считать эталоном: там действительно победители судили побежденных. Но значит ли это, что в таком случае побежденные, какие бы чудовищные преступления они ни совершили, вообще неподсудны? Может быть, мы вообще не вправе их судить, поскольку они жили по своим – другим «законам»? Любой здравый человек, а не сторонник «чистоты» юридического жанра, засвидетельствует, что это не так, что зло должно быть наказано, и лучше покарать его в суде, чем в «катыни».

Трепетное – в английском стиле – преклонение перед законом вообще нельзя считать конечным идеалом, некой истиной в последней инстанции. А если закон несправедлив или введен в действие с нарушением общепринятых человеческих норм – как прикажете к нему относиться? К тому же, как точно подметил выдающийся русский философ Владимир Соловьев, юридическое поле – лишь нижний предел нравственности. Чего ради тогда преклоняться этому «низшему пределу»? Разумеется, это не призыв к несоблюдению законодательных норм, а просто их глубинная смысловая оценка.

А вот те же британцы, да и многие наши доморощенные либералы-западники призывают нас беспрекословно подчиняться фактически любому закону. Рассуждения того же Лидделла, например, попросту блекнут на фоне аналогичных оценок Нюрнбергского трибунала, которые дал несколько лет назад российский «правозащитник» Сергей Ковалев (тот самый, который в 1990-х, будучи при Ельцине омбудсменом, призывал русских солдат сдаваться в плен чеченцам, после чего боевики их зверски убивали): «Вспомним Нюрнбергский процесс. С точки зрения права это чистое безобразие, это ведь суд победителей над побежденными, причем там даже не было попыток это скрыть. Какое тут равенство сторон? Это суд, который судил по специально для него написанным законам. Был сознательно нарушен фундаментальнейший, самый важный принцип права: закон не имеет обратной силы. Решили, что имеет. И вздернули людей, многие из которых поступали строго в соответствии с законами своей страны, действовавшими тогда. Ужасными законами, варварскими, но законами».

Согласитесь: Черчилль с Лидделлом тут отдыхают.

И все же истинная причина все учащающихся в последнее время нападок на решения Нюрнбергского трибунала лежит вне чисто юридической плоскости. Возможно, г-н Черчилль выступал против такого суда, потому что опасался, что в ходе процесса могут всплыть разного рода неприятные подробности о том, какую роль играли и США, и Великобритания как в приходе Гитлера к власти, так и в его агрессии против СССР? Ведь то, что англосаксы спонсировали Гитлера и его нацистскую партию, начиная с 20-х годов XX века, уже давно не является секретом. И версию о том, что странный полет Рудольфа Гесса в Англию был, по сути, последней попыткой Берлина и Лондона договориться о совместном ударе по СССР, ныне тоже склонно разделять немалое число экспертов. Да, в итоге огласки всех этих неприглядных историй удалось избежать (какой ценой – история умалчивает), но риск-то был. А так все просто: к стенке – и концы в воду.

И еще одно немаловажное замечание. Понятно, что история не знает сослагательного наклонения, и все же нетрудно, наверное, было бы предсказать реакцию на Трибунал, если бы (не дай Бог, конечно) побежденной стороной на нем были бы руководители России/СССР. Почти наверняка нам бы внушали (если бы мы, русские, после этого вообще сохранились), что такой «нюрнберг» является эталоном современного права, что мы должны его чтить как икону. И каяться, и каяться, и каяться…

Но вот незадача для Запада: мы (точнее, наши деды и отцы) вышли тогда победителями. И решения Нюрнберга являются важнейшей неотъемлемой частью всего послевоенного мироустройства, где в роли победителя выступила в первую очередь Россия/СССР. Деды и отцы обеспечили нашему государству статус великой державы, которая вправе судить своим праведным судом преступников, принесших нашему народу неисчислимые страдания. Вот на подрыв, девальвацию именно этого статуса и направлены в конечном итоге все попытки умалить значение решений Нюрнберга и пересмотреть иные важнейшие итоги Второй Мировой.
Автор: Иван Гладилин
Первоисточник: http://www.km.ru


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 61
  1. подводник 10 ноября 2012 08:27
    Гиммлер скушал ампулу с ядом когда попал в плен к бритам-вот такая вроде официальная версия....
    А может быть он просто много знал и мог много рассказать о" дружбе" бритов и гансов....а быть может и о самОм великом Че?
    Геринг тоже скушал,когда его охраняли янки.
    Много вопросов и в смерти Гесса,которого стерегли те же янки
    Но верю что когда-нибудь всё тайное станет явным....Хотя и так уже всё понятно...
    1. Сахалинец 10 ноября 2012 17:19
      Да что там может быть не понятно. Жирный британский боров знал, что если основные лица запоют на чистоту, да еще и в русских руках станет слишком много известно, а том кто действительный спонсор и организатор ДРАГ НАХ ОСТЕН.
      1. Каа 10 ноября 2012 18:35
        Цитата: Сахалинец
        кто действительный спонсор и организатор ДРАГ НАХ ОСТЕН.

        ...мог рассказать и осужденный трибуналом заключенный Гесс, только перед выходом на свободу, ЕМНИП, в 1987, загадочно повесился, с 2 странгуляционными
        бороздами на шее и как раз в "британскую смену охранников". Видимо, не только сэр Уинстон этих откровений побаивался...
        1. Oles 10 ноября 2012 20:05
          Гесс всё таки не просто так летал в грэйтбритан...
          Oles
        2. Oles 11 ноября 2012 00:04
          да... повесился... с чужой помощью... помогли... а то сам не мог... повеситься
          Oles
    2. datur 11 ноября 2012 12:10
      подводник,НЕ, просто у ан belay laughing yes гличан не нашлась доза коньяка чтобы грохнуть черчиля- wink -
  2. Братец Сарыч 10 ноября 2012 08:51
    Черчиллю нечего было опасаться на Нюрнбергским трибунале, если уж на то пошло! Лично я считаю, что в этом отношении он был прав, требуя расстрела нацистских преступников без суда...
    Для меня сам Нюрнбергский трибунал выглядит не вполне законным мероприятием, в некотором роде это издевательство на здравым смыслом, особенно это впечатление усиливается, когда начинаешь более подробно знакомиться с его материалами...
    Результаты работы НТ вообще вызывают больше вопросов, чем дают ответов...
    Это какое-то еврейское крючкотворство, чем "честное" наказание военных преступников...
    Братец Сарыч
    1. Skavron 10 ноября 2012 14:28
      Цитата: Братец Сарыч
      Лично я считаю, что в этом отношении он был прав, требуя расстрела нацистских преступников без суда...

      Ой братец, а не ты ли недавно защилал Паулюса и клялся что он был не виноват и расстреливать его не за что ? Как то быстро ты свое мнение на противоположное поменял...
      Skavron
      1. Братец Сарыч 10 ноября 2012 19:56
        Я ничего не менял в своих убеждениях - просто надо кое-что понимать!
        Расстрел был осуществлен бы по простому праву победителя, если же вы организуете суд или судилище, то тут уже по-любому приходится действовать по какому-то закону, а по этому закону тот же Паулюс оказывается невиновным!
        Братец Сарыч
        1. Skavron 10 ноября 2012 22:07
          Цитата: Братец Сарыч
          Я ничего не менял в своих убеждениях

          Да? Ну значит мне показалось .


          Братец, а ну ка скажите мне по какому закону судили? Если по советскому, то как это Паулюс не виновен??? У вас все в порядке с мозгами?
          Человек воевал против Советского Союза, составил план по его захвату, положил огромное количество жизней советских граждан...и он НЕ ВИНОВЕН ??? Да в СССР за меньшие грехи к стенке ставили.
          И минусы Вы получаете только за то, что пытаетесь(причем как-то неуклюже и бестолково) оправдывать нациских преступников.

          И вместо бравирования своими знаниями, вы б уже чет более серьезное сказали. А то все " ознакомтесь с материалами"...а по существу - все ваши комментарии - это пустое сотрясения воздуха.
          Skavron
          1. Братец Сарыч 10 ноября 2012 22:22
            Как ни странно - но не виновен оказался!
            Тут нет никакого оправдания - просто надо думать, а не эмоциями сыпать...
            Объяснять подробности - долго, да и бессмысленно, и более простые вещи некоторым не понять...
            Вы, кстати, представляете себе объем материалов НТ? Или их более краткого изложения?
            Братец Сарыч
            1. Skavron 10 ноября 2012 22:27
              Цитата: Братец Сарыч
              Вы, кстати, представляете себе объем материалов НТ? Или их более краткого изложения?

              Конечно уважаемый.
              Цитата: Братец Сарыч
              Как ни странно - но не виновен оказался!

              Гыгыг...так ответь же КАК ОН МОГ ОКАЗАТЬСЯ НЕ ВИНОВНЫМ?!!!
              Цитата: Братец Сарыч
              Тут нет никакого оправдания - просто надо думать

              Вот веришь, сижу думаю, как составитель плана нападения на мою страну, а потом и воплотитель этого плана в жизнь(вернее в смерть), может быть не виновен. И никак себе не могу представить.
              Может ты поможешь? Ты ж все прочел, все знаешь. Уж подскажи мне сирому, убогому...растолкуй безграмотному.
              Skavron
              1. Skavron 10 ноября 2012 22:32
                Ну хотя бы в двух словах...уж попытайся не уйти снова от прямого ответа.
                Skavron
              2. Братец Сарыч 10 ноября 2012 22:41
                Паулюс был военнопленным, а про статус военнопленного уже мы говорили...
                И военных преступлений ему нельзя было предъявить, опять таки по законам того времени...
                Тем более, он сотрудничал с антифашистами, будучи в плену...
                У меня вот такой вопрос - вы мои знания испытываете или просто так любопытствуете?
                Если знания испытываете, то могу добавить, что в то время крайне необходима была реально значимая фигура, которая могла бы призвать сдаваться немецких военнослужащих, и такой фигурой стал Паулюс! У немцев была очень развита субординация даже в плену, так в Красногорском лагере генералы держались особняком даже от полковников, ясное дело, что к всякой мелочи никто не прислушался, а тут удалось склонить к сотрудничеству аж генерал-фельдмаршала! Только за это ему многое простили...
                Братец Сарыч
                1. Skavron 10 ноября 2012 23:11
                  Спс за ответ.
                  Цитата: Братец Сарыч
                  вы мои знания испытываете или просто так любопытствуете?

                  Пытаюсь понять Вашу позицию. А то уж больно рьяно Вы отстаиваете невиновность гитлеровских генералов. Так что ни то и не другое.
                  Цитата: Братец Сарыч
                  Только за это ему многое простили...

                  Как-то тов. Сталин и своих то генералов не очень жаловал, а тут такая гуманность. Странно все это.
                  Цитата: Братец Сарыч
                  И военных преступлений ему нельзя было предъявить, опять таки по законам того времени..

                  Как это нельзя? По каким(чьим) законам? Вон остальным вполне конкретно предъявили, и не только предъявили, а и повесили. Не всех правда.
                  Чисто с человеческой точки зрения, да и с юридической - Паулюс виновен!
                  В первую очередь перед СССР, за составление плана нападения, за боевые действия на советской территории. Этого вполне достаточно для "вышака". И за меньшие преступления, даже если обвиняемый раскаивался и сотрудничал, его могли поставить к стенке. Так что не убедили.
                  Хотя, я подозреваю, что мы останемся каждый при своем. Хотя я лично считаю, и буду считать Паулюса виновным, и достойным нюрбергской петли...
                  Skavron
                  1. Братец Сарыч 10 ноября 2012 23:33
                    Ни по каким законам военнопленный не будет ответственным за участие в боевых действиях! Он может быть ответственным за нарушение законов ведения войны - за расстрелы военнопленных, например, но и то, если этому есть доказательства...
                    К примеру СД была признана преступной группой, и принадлежность к этой группе могла привести к ответственности, а вермахт - нет! Даже Ваффен-СС - и то не преступная группа!
                    Братец Сарыч
                    1. Каток 12 ноября 2012 02:30
                      Цитата: Братец Сарыч
                      Ни по каким законам военнопленный не будет ответственным за участие в боевых действиях! Он может быть ответственным за нарушение законов ведения войны - за расстрелы военнопленных, например, но и то, если этому есть доказательства...
                      К примеру СД была признана преступной группой, и принадлежность к этой группе могла привести к ответственности, а вермахт - нет! Даже Ваффен-СС - и то не преступная группа!

                      Вы передёргиваете, и судя по-всему сознательно.
                      В Нюрнберге судили не рядовых за выполнение приказов и участие в боевых действиях, а верховное руководство за организацию неспровоцированой агрессии против суверенных стран, за планы повлёкшие многомиллионные жертвы. За массовые расстрелы мирного населения, за уничтоженные деревни, сожжённые вместе с людьми, за концлагеря, крематории и газовые камеры, за попытки уничтожения целых народов - то что сейчас называется "преступлениями против человечности". Эти "шалости" незаконны во все времена, и не нужно изобретать специальные законы, запрещающие жечь живых людей в крематории или в деревенской церкви. И тем что "нет обратного действия" такого закона - тоже не прикрыться.
                      Судили и исполнителей этих приказов - начальство концлагерей, врачей, ставивших там смертельные опыты над живыми и невиновными, "невинных" эсэсовцев, расстреливавших и вешавших гражданское население.

                      Вы об этом "забываете" потому что это намного сложнее оправдать? Но Вы уж потрудитесь как-то и этих обелить, а то несправедливо как-то получается... Напали на кучу стран, пролили зверски моря крови - а их самих взяли да повесили! это что ж такое делается, братцы?! это теперь что - и Буша можно за нападение на Ирак и миллион убитых гражданских вешать, и Обаму за Ливию? не..... так не катит, Нюрнберг отменять надо!
                2. майор1976 26 декабря 2012 01:24
                  Паулюс у немцев как Власов у нас!!!Оба предатели!!!
                  майор1976
          2. Oles 11 ноября 2012 00:12
            о блин!!! появился тот кто про свои минусА в открытую говорит... красота!!! а то тут втихаря ставят ни за что... и фэйсы свои не показывают... сцыкуны))) ПОЗОР ТОПВО!!!)))
            Oles
    2. Братец Сарыч 10 ноября 2012 19:58
      Кучу минусов я могу отнести просто на тотальное невежество - люди элементарно не понимают прочитанное!
      Сочтите за труд и ознакомьтесь с материалами Нюрнберга - там все далеко не просто!
      Братец Сарыч
      1. Skavron 10 ноября 2012 21:58
        Цитата: Братец Сарыч
        Кучу минусов...

        Не минусую принципиально )
        Skavron
    3. Pablo 10 ноября 2012 23:14
      ГРИФ "СЕКРЕТНО" НА ДЕЛЕ ГЕССА , В 2011г. прожлили на 50 лет из любви к искуству !
      Pablo
    4. Oles 11 ноября 2012 00:08
      хм... интересно... задумался... почитаю... есть что-то в этом... раздувание "халакоста", которого не было... мдааа...
      Oles
    5. kush62 11 ноября 2012 06:24
      А в другой статье Сарыч пишет о жалости к эсэсовским заключённых в Англии. Не по конвенции к ним видите ли обходились хлопцы из английской разведки. А тут сразу расстрелять без суда и следствия. Брожение какое то в мыслях.
  3. Taratut 10 ноября 2012 09:48
    А как прикажете тогда воспринимать так ужасающий сейчас публику Польши и всего Запада расстрел польских офицеров под Катынью, в котором Нюрнбергский трибунал обвинил нацистов, но ответственность за который сейчас перекладывается на НКВД?
    Автор не в курсе. За Катынь никого так и не обвинили. Спустили на тормозах. И представитель СССР по этому поводу никаких протестов не высказал, хотя вообще протестовать любил.

    Но значит ли это, что в таком случае побежденные, какие бы чудовищные преступления они ни совершили, вообще неподсудны? Может быть, мы вообще не вправе их судить, поскольку они жили по своим – другим «законам»?
    По логике, судить должны новые германские власти. Правда, они ведь тоже были не самостоятельны.

    Рассуждения того же Лидделла, например, попросту блекнут на фоне аналогичных оценок Нюрнбергского трибунала, которые дал несколько лет назад российский «правозащитник» Сергей Ковале
    Автор дезавуирует вполне логичные высказывания Ковалёва негативной оценкой его личности. А само высказывание вполне разумно.
    Победи немцы - что, нечего им было бы предъявить? Да только расстрел заключённых в западных областях и приказ "гони немца на мороз" вполне тянут на преступления против человечности. А сколько всего порассказали бы помощники Сталина и работники НКВД в заботливых руках гестапо...

    И версию о том, что странный полет Рудольфа Гесса в Англию был, по сути, последней попыткой Берлина и Лондона договориться о совместном ударе по СССР, ныне тоже склонно разделять немалое число экспертов.
    Если хотели договориться - зачем Гессу пришлось так лететь? Он бы с одобрения фюрера законно поехал.

    решения Нюрнберга являются важнейшей неотъемлемой частью всего послевоенного мироустройства, где в роли победителя выступила в первую очередь Россия/СССР
    Это где сказано про "первую очередь"? В Нюрнберге?
    Вообще-то всегда подчёркивалось что это ОБЩАЯ победа.
    Почитайте того же Типпельскирха.
    Taratut
    1. Братец Сарыч 10 ноября 2012 11:29
      Расстрел поляков в Катыни был признан трибуналом за немцами, вообще-то, но в ОТДЕЛЬНОЕ дело это не выделялось - посчитали, что мелочь, на фоне остального!
      Да, победители были неподсудны, и это было закреплено официальным решением!
      Вот, что было признано, что Победа общая - это да, еще бы не признать! Типа, и мы пахали...
      Братец Сарыч
      1. Taratut 10 ноября 2012 12:07
        Цитата: Братец Сарыч
        Расстрел поляков в Катыни был признан трибуналом за немцами, вообще-то, но в ОТДЕЛЬНОЕ дело это не выделялось - посчитали, что мелочь, на фоне остального!

        Убийство тысяч офицеров - мелочь? Интересно как Черчилль это объяснил бы.
        Трибунал не поддержал советское обвинение, и в приговоре трибунала катынский эпизод отсутствует.
        Что касается "и мы пахали".
        Давайте уточним. Америка и Англия в войну вступили фактически добровольно.
        Англия дала гарантии Польше и их выполнила.
        Америке Гитлер объявил войну, но скажем откровенно - пожелай этого США - и Гитлер этого не сделал бы. США к декабрю уже фактически проявили себя как невоюющий союзник. Поставки вооружений, охрана британских судов и т.д. То есть США и Англия принципиально воевали с нацизмом. СССР же был ВЫНУЖДЕН воевать, так как подвергся агрессии.
        Роль союзников огромна. Воюй Гитлер один на один с СССР - вряд ли СССР устоял бы.
        Не надо всё сводить к тому кто сколько солдат убил и танков сжёг.
        Taratut
        1. vardex 10 ноября 2012 13:25
          Роль союзников 4% от всего советского впк во время войны .И гитлер против нас воевал не один а фактически вся европа напала на нас .А открытие второго фронта....... ну сам пойми вся европа была бы социалистичекой .
          vardex
          1. Skavron 10 ноября 2012 14:31
            Цитата: vardex
            ну сам пойми вся европа была бы социалистичекой

            Эт точно...
            Skavron
          2. Taratut 11 ноября 2012 16:50
            Цитата: vardex
            Роль союзников 4% от всего советского впк во время войны .И гитлер против нас воевал не один а фактически вся европа напала на нас

            И этот бред массово поддерживается. Жаль мне вас, неучи несчастные.
            Taratut
        2. Skavron 10 ноября 2012 14:31
          Цитата: Taratut
          Воюй Гитлер один на один с СССР - вряд ли СССР устоял бы.

          Да ну...у Гитлера изначально не было никаких шансов на победу.
          Skavron
        3. datur 10 ноября 2012 19:31
          Убийство тысяч офицеров - мелочь? -где доказательства?-Англия дала гарантии Польше и их выполнила.- мда эта интересная мысль!Давайте уточним. Америка и Англия в войну вступили фактически добровольно.-- так практически они это и затеяли!!!! правда потом сами были не рады своей инциативе!!!!кстати по вашей логике получается ,что суд над нацистами был надругательство -они действовали по закону! закону своей страны! то есть, по вашему массовые расстрелы казни мирных жителей- это исполнение закона\? и они не виноваты?-- если вы так думаете так , то ТЫ просто мерзавец !!!!!
        4. Братец Сарыч 10 ноября 2012 19:50
          Да. мелочь - на фоне остального!
          Катынский эпизод не был выделен в отдельное производство, но вошел в число прочих преступлений гитлеровцев...
          Так что то, что не поддержали обвинение - просто ложь, настойчиво поддерживаемая любителями пересмотра истории...
          Англия вступила в войну добровольно? Америка? Ну, такую чушь можно сморозить про любую страну.участвовавшую в какой-либо войне...
          Братец Сарыч
        5. Вещий 10 ноября 2012 21:41
          Америка и Англия в войну вступили фактически добровольно
          Единственное, что они сделали добровольно, так это вырастили этого монстра - Гитлера. Читайте Старикова, если хотите в чем-то разобраться.
          То есть США и Англия принципиально воевали с нацизмом.
          . Что за малограмотный бред! Черчиль: " Если мы увидим, что побеждает Германия, мы должны помогать России. Если Будет побеждать Россия, мы будем помогать Германии" Он же :"К концу войны я хочу видеть Германию в гробу, а Россию на операционном столе." Развязывание войны в Европе позволило США выйти наконец из Великой депрессии и стать державой № 1. То, что Россия тоже победит, не планировалось.
          Цитата: Taratut
          Воюй Гитлер один на один с СССР - вряд ли СССР устоял бы
          Если бы не Мюнхенский сговор, то Гитлер не только до Москвы не дошел бы, он бы Чехословакию не прошел. На СССР напали 12 стран. Вся экономика Европы работала на Германию. Всю войну (до конца 1944) бензин для танков Гитлер получал из Румынии и от стандарт ойл (США), руководил которой Прескот Буш, дедушка Джоржа Буша.
          75% всей железной руды - из нейтральной Швеции. 99% алюминевой руды из Аргентины. Больше половины всех танков - из той же Чехословакии. Англия реэкспортировала для Гитлера медную руду со всего света. 50% всего никеля Канадский никелевый трест, остальные 50% английские фирмы. 30% капиталов "Всеобщей компании Электричества" контролировалось Дженерал Электрик (США), 40% немецкой телефонной и телеграфной промышленности принадлежала ITT (США, Морганы) До ВОВ гигантский рост авиационной, судостроительной промышленности, средств связи Германии обеспечили именно США и Англия. Мало того, они простили Германии гигантские долги и закрыли глаза на невыплату репараций. Именно т.н. "союзнички" и вырастили Гитлера, как монстра из пробирки. И не знать этого в наше время стыдно.
          1. Skavron 10 ноября 2012 22:12
            Долго смеялся ...особенно с того что рекомендуешь читать Старикова. Да сейчас таких "историков", как собак не резанных...
            Skavron
            1. majorlnb 11 ноября 2012 16:20
              Вы хоть одну книгу Старикова прочитали? Нет, наверное. Почему же даете оценки уничижительные?
              majorlnb
          2. majorlnb 11 ноября 2012 16:24
            Именно всё ЭТО заставляет Запад всячески "вычеркивать" СССР из истории и оставлять ему, СССР, только роль "Империи зла". Иначе , рано или поздно, придется давать внятные ответы на вопросы о своих действиях. А этих самых вопросов всё больше и больше.
            majorlnb
        6. valex 11 ноября 2012 20:13
          А как отнестись к уничтожению многих тысяч пленных красноармейцев в Польше, после Гражданской войны? Цитата:"То есть США и Англия принципиально воевали с нацизмом. СССР же был ВЫНУЖДЕН воевать, так как подвергся агрессии." А все морские сражения между Грандфлитом и Хохзее - это были столкновения принципов или оборона острова от вторжения?Если уж в России пытаются говорить: "Как мы можем так плохо относиться к стране (США), которая спасла нас от немецкого рабства" то наши деды и отцы в гробах перевернуться от такого позора! Принципиально никого не минусовал, но такое выступление
          valex
    2. rexby63 10 ноября 2012 14:23
      всегда подчёркивалось что это ОБЩАЯ победа



      Победа то общая, но если бы это было на самом деле, такой политик , как Черчилль, не отдал бы ни пяди Европы Сталину. Я понимаю Вашу любовь к "цивилизованному миру", но учиться смотреть фактам в лицо тоже иногда нужно
      1. datur 10 ноября 2012 19:33
        rexby63, черчиль был самым главным врагом СССР после гитлера!!!!
    3. 11Goor11 10 ноября 2012 18:03
      Taratut
      Автор дезавуирует вполне логичные высказывания Ковалёва негативной оценкой его личности. А само высказывание вполне разумно.

      Если вот это высказывание представляется Вам разумным, то это само по себе хорошо говорит о Вашем так сказать "разуме"
      Был сознательно нарушен фундаментальнейший, самый важный принцип права: закон не имеет обратной силы. Решили, что имеет. И вздернули людей, многие из которых поступали строго в соответствии с законами своей страны, действовавшими тогда. Ужасными законами, варварскими, но законами

      Это называется иезуитством (ну очень гибкими "моральными" принципами и наукообразной болтовнёй)
      Следуя Вашей лицемерной "логике" Вы, Таратут, только что оправдали фашистов. Они же действовали согласно своих законов! Гнилая философия это и есть Ваш "разум"?.
      Нюренберг имел чёткую цель, не убить фашистов тихонько, а высветить всю заразу, чтобы другим не повадно было.
      Но увы уроки забыты и сейчас американская и саудовская элита представляет себя неуязвимой и безнаказанной.
      11Goor11
    4. Каа 10 ноября 2012 18:42
      Цитата: Taratut
      Если хотели договориться - зачем Гессу пришлось так лететь? Он бы с одобрения фюрера законно поехал.

      "если бы Гитлер и Черчилль договорились в 1941 году о простом предательстве Англией СССР, то эти документы совершенно очевидно не стали бы секретными. Англичане не преминули бы похвастаться мудростью Черчилля. Да и немцы наверняка нашли бы способ отметить успехи внешней политики, хотя они им и мало помогли в итоге. Но англичане это скрывают, и, значит, есть здесь что-то еще. И действительно, если Черчилль и Гитлер сговорились, то логически из этого предательства должен вытекать еще один пункт — как именно Англия и Германия должны имитировать войну друг против друга. Договорились не высаживать войска в жизненно важных местах своих государств? Хорошо. Но это бездействие, а ведь нужно что-то и делать. Ведь английская авиация совместно с американской могла бы в считанные месяцы разбомбить ключевые заводы Германии и оставить ее армию без оружия. То же могли бы сделать и немцы с Англией. Но ни той, ни другой стороне это не выгодно. Что же делать? А делать остается одно – договориться о том, что немецкая авиация в Англии, а английская в Германии будут бомбить исключительно мирное население. Особенно немцы в Англии. Ведь Черчиллю и пошедшей на сговор английской элите было крайне важно, чтобы английские избиратели к моменту победы Германии над СССР были морально готовы к миру с немцами, чтобы они боялись войны, чтобы они не воспринимали ее как футбол, чтобы они видели смерть не в виде похоронок на где-то далеко убитых английских солдат, а непосредственно – в виде своих убитых детей, сгоревших домов. Чтобы они жаждали не победы, а прекращения бомбежек". http://igpr.ru/library/delo_gessa
      1. majorlnb 11 ноября 2012 16:30
        Так и воевать не надо было-прекрати поставки стратегических товаров и Германия на коленях.
        А ещё раньше-не допустить Мюнхенского сговора и усиления Германии. Раз допустили-значит ХОТЕЛИ рождения Рейха и Второй мировой.
        majorlnb
    5. datur 10 ноября 2012 19:11
      Taratut,батенька не курите ,что попало,а то вас заносит бог знает куда!!!! катынь - где веские доказательства ,что их наши грохнули? ковалев -эта мразь достойная только расстрела! Нюрнбергский трибунал по вашему -издевательство над нацистами! просто офигеть! все как раз было сделано по закону -правда закону победителей!!!!! полет гесса- ждем когда же англы рассекретят свои архивы( они архивы этого периода сильно засекретили, к чему бы это?) общая победа -это да ! только сейчас там же на столь любимом вами западе пытаются протолкнуть мысль , что в 2 мировой войне СССР виноват не меньше, а то и больше чем нациская Германия!!!! а черчиль - да , для англии он герой -для нас это был ВРАГ не меньший ,чем гитлер!!!!
    6. Pablo 10 ноября 2012 22:45
      СКОРЕЕ БЫЛ ПАКТ "ЧЕРЧИЛЬ - ГЕСС", ТИПА "МОЛОТОВ РИББЕНТРОП"(."МЫ НЕ ТРОГАЕМ ВАС , ВЫ НЕ ТРОГАЕТЕ НАС"), В СЕКРЕТНОМ ПРИЛОЖЕНИИ МОЛОТОВ- РИБЕНТРОП, СССР ВНЕС ПУКТ О ТОМ ЧТО ВСТУПИТ НА ТЕРРИТОРИЮ ПОЛЬШИ ТОЛЬКО ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ НЕМЦАМИ ВАРШАВЫ.
      ВЕРОЯТНО ТАКОЙЖЕ ДОГОВОР БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН АНГЛИЯ - ГЕРМАНИЯ В 1941Г.
      НЕМЦЫ ОБЕСПЕЧИЛИ СЕБЕ ТЫЛ ПЕРЕД НАПАДЕНИЕМ НА СССР, ЧЕРЧИЛЬ ДОГОВОР ВЫПОЛНЯЛ ,ЯРОСТНО СОПРОТИВЛЯЯСЬ ,ОТКРЫТИЮ ВТОРОГО ФРОНТА, ВПЛОТЬ ДО ВЫХОДА КРАСНОЙ АРМИИ К ГРАНИЦЕ СССР-"ЕВРОПА"
      НАФИГ НЕМЦАМ НЕ НУЖНА АНГЛИЯ
      Pablo
  4. Резун 10 ноября 2012 10:49
    Наглосаксы(другого слова не подобрать)--хотят свести Вторую Мировую к противостоянию Гитлера и Сталина.Не было бы Нюрнберга-они бы орали,что "сталинские орды потопили Европу в крови".А дядя Джо взял ИХ ВСЕХ этим процессом за "фаберже"--ОН-то с самого начала всё "просекал"(кто давал,кто брал,кто приказывал).
    Резун
    1. Taratut 10 ноября 2012 11:26
      Цитата: Резун

      Наглосаксы(другого слова не подобрать)--хотят свести Вторую Мировую к противостоянию Гитлера и Сталина.

      Странная версия. В начале второй мировой Гитлер и Сталин никак друг другу не противостояли. Это мягко говоря.

      Цитата: Резун
      Не было бы Нюрнберга-они бы орали,что "сталинские орды потопили Европу в крови"

      А их роль тогда какова? Помогали топить?

      Цитата: Резун
      ОН-то с самого начала всё "просекал"(кто давал,кто брал,кто приказывал).

      И кто чего давал? Догадываюсь к чему Вы клоните. Но если мы с Вами всерьёз начнём дискуссию на этот счёт, Вы быстро сдуетесь.
      Taratut
      1. 11Goor11 10 ноября 2012 18:26
        Taratut
        Странная версия. В начале второй мировой Гитлер и Сталин никак друг другу не противостояли. Это мягко говоря.

        Международные отношения намного сложнее Ваших детских представлений о "дружбе" и "вражде" и как раз очень хорошо описываются словом "противостояние"
        Было ли сотрудничество в авиапромышленности, обучении офицеров? Было.
        Были пакт о ненападении? Был.
        Была ли подготовка к войне, разведдеятельность, подготовка к диверсиям в тылу будущего врага? Была.
        11Goor11
      2. datur 10 ноября 2012 20:04
        Странная версия. В начале второй мировой Гитлер и Сталин никак друг другу не противостояли. Это мягко говоря.- ну да , а запад был почти союзник!!
        А их роль тогда какова? Помогали топить?----вообще то они освобождали их ,от нацистов!!!!
      3. Вещий 10 ноября 2012 23:37
        В начале второй мировой Гитлер и Сталин никак друг другу не противостояли
        Что за тупой малограмотный бред!?
        Факты: 1935г. СССР заключает военный договор о взаимопомощи с Чехословакией. Италия нападает на Абессинию. Ему никто не противостоит. Япония устраивает жуткую бойню в Китае. Убито 200 тыс. мирных людей. "Цивилизованный" мир этого вообще не замечает. 1936г. Германия помогает Франко устроить в Испании переворот и вводит туда свои войска. Кто противостоит Гитлеру? СССР. Едут наши инструктора, летчики, танкисты. Поставляется вооружение. Кто устроил блокаду Испании и препятствовал этому? Правильно, Англия и Франция. Далее. 1937г. Английский министр Галифакс, во время переговоров с Гитлером, дал от имени своего правительства согласие на «приобретение» Австрии Германией. Чуть позднее премьер Невилл Чемберлен заявил в парламенте, что Австрия не может рассчитывать на защиту Лиги Наций. Что встретило яростную критику СССР. 1938г. Аннексирована Австрия. Запад и пальцем не пошевелил, хотя мог прихлопнуть армию Германии как муху. Гитлер называется человеком года. СССР предлагает Франции и Англии опубликовать декларацию от имени этих держав, предупреждающую, что Чехословакии будет оказана помощь в случае нападения на нее Германии. Результат противоположный. Состоялся мюнхенский сговор и Чехословакию сдали Гитлеру без боя. России не дали возможности ввести войска. Только после того, как Сталин убедился в невозможности организации международного отпора агрессору, он сделал гениальный ход - заключил мирный договор с Германией.
        1. Letnab 14 ноября 2012 06:28
          добавьте, что этим пактом заставил Японию обидеться на Германию, так как Германия и Япония входили в Антикоминтерновскуий договор.
    2. vardex 10 ноября 2012 13:28
      Сталин заставил империалистов воевать друг против друга ...
      vardex
      1. EvgAn 10 ноября 2012 14:07
        Тут в одной статье говорится о том, что это Черчилль заставил немцев и СССР воевать друг с другом... Кому верить, люди, а?

        Скорее всего, все подталкивали всех к войне друг с другом - это было выгодно опять же всем...
        EvgAn
      2. datur 10 ноября 2012 20:06
        скорее ,он умудрился наших злобных врагов -стать союзниками!!! но потериЙЙ
  5. вакса 10 ноября 2012 13:54
    И сделал Нюрнберг, и СБ ООН с правом вето.... _великий политик. Рассчитывал на стабильность в 50 лет, и оказалось точно. А вот последыши переродились, и все проср...
  6. EvgAn 10 ноября 2012 14:05
    Я вот по статье выскажусь: она озаглавлена "Почему Черчилль испугался Нюрнберга", а фактически в ней сказано, что испугался, без описания причин. Или я что-то в ней пропустил?

    Статье ставлю "минус"
    EvgAn
    1. datur 10 ноября 2012 20:11
      EvgAn,все правильно черчиль боялся ,что некоторые документы всплывут на свет! но видимо союзники договорились, что не будут их показывать!! там много фишек секретных !!!! а так , у черчиля рыльце в пушку!!!! не не рыло , а морда- ибо это был савый главный ВРАГ СССР!!!!
      x
      1. EvgAn 10 ноября 2012 23:18
        Datur, да, Черчилль боялся, что что-то всплывет, не спорю - но где в статье об этом??
        А по поводу главного врага СССР - если сравнить с Гитлером, все равно первый?
        EvgAn
        1. datur 11 ноября 2012 12:05
          черчиль был главным ВРАГОМ СССР- читайте те докумены111 yes 1 laughing
          1. EvgAn 11 ноября 2012 16:14
            Да я вот статью хотел прочитать, а толку... :)
            EvgAn
  7. rexby63 10 ноября 2012 14:18
    Позиция лидеров США и СССР вынудила Британию согласиться на проведение Трибунала.


    Представляете, чтобы было сейчас, если бы Сталин с Рузвельтом пошли на поводу у Черчилля
  8. Skavron 10 ноября 2012 14:39
    Ведь то, что англосаксы спонсировали Гитлера и его нацистскую партию, начиная с 20-х годов XX века, уже давно не является секретом.


    Ну конечно, а Сталин спонсировал всю Германию вплоть до 22 июня.
    Кста, война Англии( И потенцеально США), началась раньше чем война с СССР. Так вот в то время , когда немцы и англичане обменивались бомбовыми ударами, тов. Сталин спокойно поставлял в Германию сырье и хлеб. Тем самым потдерживая воюющую Германию. Не странно ли?
    Skavron
    1. rexby63 10 ноября 2012 15:11
      когда немцы и англичане обменивались бомбовыми ударами


      Насчет "обменивались", Вы несколько преувеличили. А относительно сырья и хлеба, за полгода в 1940 году Германия поставила Советскому Союзу оборудования на 84,2 млн рейхсмарок. Тем самым поддерживая промышленность потенциального врага. "Не странно ли"?
      1. Skavron 10 ноября 2012 16:11
        Цитата: rexby63
        Германия поставила Советскому Союзу оборудования на 84,2 млн рейхсмарок. Тем самым поддерживая промышленность потенциального врага. "Не странно ли"?

        Ну и я о том же...друг друга потдерживали во всю...

        Насчет "обменивались", Вы несколько преувеличили
        Почему ? Кто кого не бомбил? Британия Германию или Германия Британию???
        Skavron
        1. rexby63 10 ноября 2012 18:21
          Бомбили и Германия, и Британия, но мы с Вами говорим о периоде 1939-22.06.1941 Здесь слово "обменивались" уместнее, на мой взгляд, заменить на "Германия бомбила, а Британия пыталась ответить. Вот в 1942 году, там уже да, британские ВВС "поработали".
          1. Skavron 10 ноября 2012 22:16
            а...ну если так. Главное, что отвечала-то Британия.
            Skavron
    2. smile 10 ноября 2012 21:58
      Skavron
      А вас не удивляет, что в течении всей войны США поставляли нацистам сырье и топливо? Не поленитесь - ознакомьтесь , пожалуйста, с книгой Хайема "Торговля с врагом" (просто в гугле наберите), вам после этого надолго расхочется поднимать эту тему - она весьма неудобна для ваших западных идеалов.. можете также ознакомиться с материалами спецкомиссии конгресса США, расследовавшей поставки высокотехнологичной продукции военного и двойного назначения Гитлеру на протяжении всей войны...случайная гибель трех сенаторов (в течении года), руководивших расследованием, безусловно произошла по воле божьей. ..
      1. Skavron 10 ноября 2012 22:47
        Цитата: smile
        для ваших западных идеалов..

        любезный, откуда вам знать про мои идеалы???
        Цитата: smile
        А вас не удивляет, что в течении всей войны США поставляли нацистам сырье и топливо?

        В этой жизни, я привык ничему не удивлятся. Так что не удивляет. Да, и не говорил что США, что -то там не поставляло или поставляло, я лишь указал на то, что Гитлера спонсировали всем миром, и как бешенную собаку наталкивали друг на друга, всего лишь...
        Читайте мои комментарии внимательней, прежде чем мне что-то писать.
        Skavron
    3. майор1976 26 декабря 2012 01:38
      Да СССР поставлял сырье и хлеб, а взамен получал станки, вооружение и технологии!!!Что важней для в большей степени аграрной страны?Ответ очевиден!!!И плохого в данной торговле ничего нет!!!А вот закулисная торговля Англии и США в ходе войны с Германией это преступление за которое нужно судить!!!Мне кажется что это один из фактов опубликование которого боялся Черчиль!!!
      майор1976
  9. bazilio 10 ноября 2012 16:48
    Мда, Нюрнбергский трибунал является исключением в теории гос-ва и права, и до сих пор не имеет аналогичных прецендентов. Главные спорные вопросы- какие нпа применять и кто должен судить. Если с выбором законов дела обстоят чуть проще- можно было бы применять по аналогии коллизионные нормы, например применять законодательство страны или стран, на территории которой(ых) были совершены преступления и иные коллизионные привязки. А со вторым вопросом сложнее- по теории гос-ва и права и исходя из здравой логики, судьей должен быть человек непредвзятый и разбираться в деле он должен объективно (про образование и квалификацию молчу- и так понятно). Исходя и современных процес. норм, в целом унифицированных, судья, имеющий какие либо связи или отношения с одной из сторон в процессе, а равно имеющий личную заинтересованность, подлежит отводу. По теории в идиале коллегия судей НТ должна была состоять из граждан той страны или стран, которые вообще никак небыли затронуты ВМВ и не имели никаких сношений ни с одной из сторон процесса. Где можно было найти таких судей, учитывая что это должны быть именно высококласные юристы, способные разобраться с законодательством других стран. В дальнейшем, как мы знаем, спорные вопросы решили- были созданы международные суды.
    1. igordok 10 ноября 2012 23:11
      Цитата: bazilio
      В дальнейшем, как мы знаем, спорные вопросы решили- были созданы международные суды.

      Один Гаагский суд чего стоит. negative
      1. мда-а 11 ноября 2012 14:38
        Все эти "международные суды" судят только тех,кто нарушает права человека(не подчиется США)
        мда-а
        1. bazilio 12 ноября 2012 08:41
          ))))) мне минусы поставили за упоменания международных судов?
  10. Чёный 10 ноября 2012 23:02
    Мировая геополитика не творится чистыми руками и благородными поступками. И нам, и англичанам есть что скрывать. Всю правду -может быть- узнают наши внуки, а может и их.
    А ругать господина Че не надо. Он патриот своей страны. Главное за своих политиков той поры не стыдно. Не наше время!!!
  11. patrianostra 10 ноября 2012 23:05
    Островитяне всегда вели двойную а то и тройную игру в своём желании столкнуть своих потенциальных противников в не зависимости состоят они с ними в союзе или нет. Пример 1917 в России . 1914 в августе когда Германия объявила войну России бриты предложили им что если они немцы займут ту часть Бельгии так называемый угол то они британцы не вступят в войну то есть то самое драг нахт остен.
  12. kush62 11 ноября 2012 06:45
    Засекреченные на большое время документы говорят лишь о оччень боольшой порядочности и тёмных делишках политиков разных стран. Потому, что если современники узнают о их делах и делишках, в мире будет хаос. Ну а через сотни лет им уже всё равно, что о них подумают . Вот поэтому Черчиль и не хотел никаких судов.
    1. majorlnb 11 ноября 2012 16:37
      Там такие "порядочные" поступки скрыты, что, скорее всего, Великобритании придется открещиваться от таких поступков ещё очень долго!!!
      majorlnb
  13. Patos89 11 ноября 2012 09:03
    Считаю процесс просто шоу.В чем то Черчилль был прав
    Patos89
    1. psdf 11 ноября 2012 14:44
      Наличие этого процесса долгие годы мешало поставить СССР в один ряд с Гитлером. Именно поэтому Черчилль так и злился.
      psdf
    2. majorlnb 11 ноября 2012 16:43
      В отличие от Первой мировой, во Вторую мировую убили миллионы гражданских!! Убивали сознательно, создавая под это разные, в том числе и рассовую, теории. Оставить это без осуждения-значит получить такое же снова и снова. ДОЛЖНЫ были быть НАКАЗАНЫ идеологи и исполнители Хатыни, Майданека, Освенцима и прочих "чудес цивилизованного мира".

      И ваше принятие Нюрнберского суда как шоу делает вас соучасником преступлений-вы их оправыдываете!
      majorlnb
  14. psdf 11 ноября 2012 14:43
    Чем чаще я слышу про пересмотр результатов Нюрнбергского трибунала, тем отчётливее тревожное чувство, что через какое-то время придётся результаты ВОВ перепоказывать.
    Особенно печально (про пересмотр) слышать от граждан т.н. постСоветского пространства. Та самая "пятая" колонна, про которую так много писали в действии.
    psdf
  15. homosum20 11 ноября 2012 18:49
    После нюрнбернга, Германия является, практически оккупированной страной. Даже золотовалютные резервы ее хранятся в Англии и США.
    Вы думаете, это плохо для экономики:
    почитайте http://lenta.ru/articles/2012/11/09/fedorov/.
    Мы - колония США. Ни рубля мы не можем напечатать без их разрешения. Процентная ставка, которая определяет возможности инвестирования страны в собственную экономику, определяется США. ( кстати -Китай это определяет сам)."Бюджетное правило" создало условия, при которых каждый доллар, положенный в ЗВР (золотовалютные резервы), считается "стерилизованным" ( он больше никогда не вернется в оборот), и ФРС США тут же на его место выпускают новый доллар.
    Вы понимаете? Все что Россия ( и другие страны, в которых не госбанк, а центробанк) скупили - за живой товар или деньги - в ЗВР- больше не существует. Это подарок США. На сумму долларовых ЗВР они кормят своих безработных, строят авивносцы и ПРО. А МЫ ( не только мы) это финансируем. Это приговор 89-91 года, который нам подписал меченый.
    Понимаете, почему его чествуют в Лондоне и т.д.
    Страшненько, взаправду.
    И без всякого нюрнберга.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня