Эксперты в США предполагают, что Китай пользуется идеями американского контр-адмирала для развития своего флота

14
Эксперты в США предполагают, что Китай пользуется идеями американского контр-адмирала для развития своего флота

В США пытаются оценить перспективы Китайской Народной Республики в плане выхода её ВМС на ведущее место в мире. Уже сейчас китайский военно-морской флот по целому ряду параметров опережает американского конкурента. При этом строительство военных кораблей различного класса в Китае идёт огромными темпами. Это пугает Вашингтон, который хочет сохранить гегемонию на море.

В американской прессе в связи с этим решили вспомнить историю о том, как изучался опыт Британии по развитию флота для формирования ВМС США. При этом отмечается, что аналогичные исследования могли бы помочь как США, так, например, и Японии "противостоять наращиванию своего флота Китаем". Одновременно с этим изучается вопрос того, не воспользовался ли более ранними теоретическими наработками западных специалистов сам Китай.



Как пишет американская пресса, не так давно предположение о том, что Китай очарован идеями американца Альфреда Тайера Мэхэна о морской мощи, у некоторых вызывало улыбку. В настоящий момент это суждение всё очевиднее обретает здравый смысл. Кто такой этот Мэхэн?



Контр-адмирал, президент Военно-морского училища, успешный военно-морской теоретик Альфред Тайер Мэхэн (1840-1914) в поисках вдохновения для развития американского флота в своё время исследовал всю европейскую эпоху парусного флота. Он предлагал властям Америки последовать примеру Великобритании, которая в его время была золотым стандартом мореплавания и контроля над Мировым океаном. Соответственно, большую часть своей огромной работы он посвятил изучению того, как маленькое островное государство у побережья Европы стало править морем и чему британские достижения могли бы научить Соединённые Штаты, начавшие тогда попытки восхождения к региональной и мировой власти.

Сочинения Мэхэна пользовались огромной популярностью за границей, особенно среди растущих держав, которые питали амбиции в плане господства на море. Имперская Япония также была страстным претендентом на морскую мощь.

Японский император Мэйдзи и наследный принц получили экземпляры «Влияния морской мощи на историю» и, очевидно, одобрили его. Военно-морской и армейский штабные училища Японии приняли его в качестве учебника. Историк Джордж Бэр утверждает, что «японская военно-морская стратегия была даже более мэхэновской, чем американская».

Изначально вид японской морской мощи был весьма хрупким по сравнению с морскими державами-соперниками. В Токио упустили предупреждение, скрытое в трудах Мэхэна, сведя его к навязчивой идее массированных флотилий крупных кораблей, сражающихся за господство на море. Отказ от замечаний об экономических, материальных и демографических основах морской мощи и сосредоточение внимания на своих идеях о действиях флота оставили японских военно-морских флотоводцев с частичным, поверхностным и рискованным пониманием морской стратегии.

Во-первых, многие японцы учились у Мэхэна, что называется, не из первых рук. Во-вторых, японские флотоводцы профильтровали идеи из работ Мэхэна через собственную недавнюю историю. Как мог предсказать Мэхэн, попытки японцев захватить постоянное господство в западной части Тихого океана потерпели крах. Морская гегемония Японии оказалась недолгой, как и существование империи. Однако сейчас Япония пытается существенно нарастить свой военный бюджет и начать активнее развивать свои ВМС.

Встреча имперской Японии с Альфредом Тайером Мэхэном представляет собой поучительную историю для Китая. Коммунистический Китай — это не имперская Япония. Например, он не страдает от серьезной разобщенности между гражданскими и военными, которая столкнула силы внутри страны. Китайская морская стратегия не может вырваться из-под контроля лидеров Коммунистической партии Китая.

Тем не менее, многие факторы, которые отвлекли японские официальные лица от точного понимания теории морской мощи и деформировали японскую морскую стратегию, как считают современные американские эксперты, могут повлиять на Китай сегодня.

Таким образом, в США пытаются понять, не воспользовался ли Китай стратегией упомянутого Мэхэна с той целью, чтобы нарастить свою военно-морскую мощь. А также понять то, как теперь действовать Японии, чтобы военно-морская конкуренция с Китаем в Тихом океане обрела реальные черты.
14 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. -2
    10 января 2023 08:29
    Эксперты в США предполагают, что Китай пользуется идеями американского контр-адмирала для развития своего флота
    Если мысли трезвые, почему бы и не воспользоваться?
    Эксперты в США предполагают, что Китай пользуется идеями американского контр-адмирала для развития своего флота
    Я конечно не стратег, но мысль "чем больше флот, тем лучше"... - очевидна.
    Да и сама статья - первый и последний абзац про адмирала, а статья про поражение Японии.
    1. +1
      10 января 2023 18:53
      Цитата: Victor_B
      Я конечно не стратег, но мысль "чем больше флот, тем лучше"... - очевидна.

      Если у Вас есть судоверфи и тысячи профессионалов, чтобы его построить, если у Вас есть куча свободных денег, чтобы содержать этот большой флот.........
      Мэхэн писал вполне конкретно.
  2. +1
    10 января 2023 08:32
    И что? Даже если это так. Китай должен отказаться от идей или заплатить кому-то за использование этих идей?
  3. +3
    10 января 2023 08:35
    в США пытаются понять, не воспользовался ли Китай стратегией упомянутого Мэхэна с той целью, чтобы

    И что это понятие даст?
    P.S. Так а в чём всё-таки заключалась "стратегия Мэхэна"? В том, что "Великобритания в его время была золотым стандартом мореплавания" или в том, что японцы что-то не так поняли?
    1. +3
      10 января 2023 10:51
      Цитата: Лесовик
      Так а в чём всё-таки заключалась "стратегия Мэхэна"?

      Она заключалась в том, что первично - развитие глобальной торговли (продажа товаров и строительство/применение огромного торгового флота), и всё это должно подпираться военным флотом, а не наоборот, как когда-то в Японской и Российской Империях. Далее по Мэхэну - рост числа пунктов базирования/развитие там торговли, с разрастанием их в центры проекции силы/колонии/опорные пункты/базы, что в конечном итоге приводит к глобальному морскому доминированию. В войне же, если таковая наступит, боевой флот должен завоевать абсолютное господство на море, путем полного разгрома флотов супостата, не забывая о блокировании вражеской торговли, а не наоборот. Никаких крейсерских и "неограниченных подводных" как у Германии. Только полное уничтожения вражеских военных кораблей, либо (на худой конец) надежное блокирование боевого флота противника в базах.
      Логично и просто.
      У Китая есть многое из этого: он имеет мощную промышенность для производства большого количества товаров, построил огромный торговый флот, начал обустраивать региональные торговые центры по всему миру, скупая и строя порты (один пояс один путь), начал строить мощный военный флот. Пока всё по Мэхэну. Последний пазл - если начнется противостояние, то флот Китая должен полностью уничтожить вражеский. Если выйдет, то над миром поднимется флаг "другого властелина морей"...
      1. kaa
        0
        12 января 2023 10:29
        Крейсерские и "неограниченные" у Германии пошли не от сытой жизни, у них попросту не было столько кораблей - флот это дорого. Великобритания тогда ещё держала свой стандарт, количество линейных кораблей в ройал нави должно равняться двум следующим флотам вместе взятым. Вот они и могли позволить себе загонять гитлеровский линкор парой эскадр.
        Американцы выпускали со стапеля новый авианосец каждые 15 месяцев, серийные номера Эссексов перевалили четвертый десяток к концу войны. Сравним с японцами, для которых потеря 4х авиагрупп у Мидуэя была надломом. Вот вам и стратегия вся - мощная экономика может долго запрягать, но в итоге уничтожит врага.
  4. +1
    10 января 2023 08:43
    Поздно думать американцам чем воспользовался Китай. Чем бы и какой доктриной не воспользовался, а свой флот укрепляет и наращивает. Трамп вон тоже в свое время говорил (врал), что русские украли у Америки секреты гиперзвукового оружия. И, что? У России это оружие есть, а у Сша пока нету.
  5. +1
    10 января 2023 10:21
    Китайцы теперь виноваты в том что умеют читать и даже анализировать что в умных и полезных книгах написано.Во на. А видимо должны читать комиксы и мнения дебильных экспертов
  6. +2
    10 января 2023 11:17
    В США пытаются оценить перспективы Китайской Народной Республики
    . Суть в этом.
    Чтобы понять перспективы, нужно знать, какой стратегией развития они пользуются. Чтобы помешать им, нужно поднять в мире звон, что используемая ими стратегия полное фуфло, ничего они так не добьются. Вот как они в свое время орали для нас, что кибернетика - это полное фуфло и профанация. Тогда это сработало.
    1. +1
      10 января 2023 19:02
      Цитата: Conjurer
      ничего они так не добьются

      Кто знает.............
      Почему-то в СССР так и не появились классические катапультные авианосцы, а средства и время были потрачены на какие-то ограниченно боеспособные единицы. Обошлось ли это без ЦРУ? Не знаю.
  7. +1
    10 января 2023 15:11
    Ах какие плохие китайцы ... .
    Экспертам США стоило бы предположить , что в мире есть и другие страны .
    Более того , эти страны имеют более продолжительную историю .
    В том числе и опыт военных действий .....
  8. -2
    10 января 2023 17:59
    Что за бред я сейчас прочитал??
    Офигеть, оказывается если прочитать мысль о том, что чем больше кораблей, тем сильнее флот, в американской книжке, то это существенно усиляет флот? Серьезно? :)))
    1. +1
      10 января 2023 19:04
      Цитата: Мирный сеошник
      Офигеть, оказывается если прочитать мысль о том, что чем больше кораблей, тем сильнее флот, в американской книжке

      Прочтите книжку. Там о другом.
  9. 0
    10 января 2023 22:57
    Цитата: FIR FIR
    Цитата: Мирный сеошник
    Офигеть, оказывается если прочитать мысль о том, что чем больше кораблей, тем сильнее флот, в американской книжке

    Прочтите книжку. Там о другом.

    Так я прокомментировал не книжку, а статью :)