Атомарины недалекого будущего

109
Атомарины недалекого будущего
Первая ракетная АПЛ «Джордж Вашингтон»


На вопрос, кого больше,
живых или мертвых,
он переспросил:
«А кем считать плывущих?»

Анахарсис (ок. 605–545 гг.) – скиф,
сын царя Гнура,
брат царя Савлия и Кадуита

Оружие недалекого будущего. До применения атомных подводных лодок в ходе спецоперации на Украине дело пока еще не дошло. Ракетами «Калибр» из акватории Черного моря по береговым целям стреляют дизельные подводные лодки, запускающие их через торпедные аппараты. Но флот подводных атомоходов, как и раньше, бороздит моря и океаны, и в любую минуту готов обрушить свой ракетный залп на города потенциального противника.



К тому же старые АПЛ регулярно заменяются на новые, еще более совершенные. Вот, например, совсем недавно на воду был спущен очередной атомный подводный ракетный крейсер стратегического назначения (АПРКСН) «Император Александр III», который является седьмой подлодкой проекта 955А, если учитывать также три первых ракетоносца базового проекта «Борей» – то есть такие атомарины, как «Юрий Долгорукий», «Александр Невский» и «Владимир Мономах».


В надстройке за рубкой у этой субмарины прячутся целых 16 ядерных ракет!

Все корабли проекта «Борей-А» имеют подводное водоизмещение – 24 000 тонн, предельную глубину погружения – 480 метров, и рабочую – 400 метров. Экипаж – 107 человек, автономность – 90 суток, подводная скорость – 29 узлов. Вооружены они 16 ракетами Р-30 «Булава», торпедами калибра 533 мм и ракетоторпедами РПК-6М «Водопад». Все эти АПЛ отличаются тем, что имеют высокие маневренные характеристики и малую акустическую заметность.

Как появилась первая атомная подводная лодка с ракетами на борту?


Да, очень просто: в США, где к этому времени уже были построены быстроходные АПЛ, был использован проект атомной торпедной субмарины «Скипджек», в корпус которой попросту врезали 40-метровый отсек с 16 ракетными пусковыми шахтами. Вот так, в состав флота США в 1959–1961 гг. и было введено целых пять таких «лодок».

Похожие субмарины «Навага» были построены и у нас – в СССР, и вышло так, что именно такие подлодки, имевшие по 16 баллистических ядерных ракет на борту, стали для всех прочих образцом для подражания. Причём – очень даже надолго.

Хотя отметим, что самый первый запуск ракеты с подводной лодки был произведен именно у нас в стране в Белом море 16 сентября 1955 года. Но запущена была ракета Р-11ФМ с дизельной подлодки Б-67 (проект 611В) под руководством Сергея Павловича Королёва. И ракетные контейнеры на этих субмаринах располагались не в корпусе, а проходили через корпус и рубку. По-другому расположить их было просто нельзя из-за небольшого размера этих лодок.

Затем у нас были построены АПЛ проекта «Акула» (20 ядерных ракет на борту), а в США – такие ракетоносцы, как «Огайо», несущие уже 24 ракеты с ядерными боезарядами. Все эти «лодки» получились очень большими и крайне дорогими, и по себестоимости, и по их обслуживанию.

А ещё… они оказались очень заметными, к каким бы хитрым способам их создатели не прибегали, чтобы уменьшить их сигнатуры. Просто они очень и очень большие и слишком хорошо видны из космоса. Поэтому если такой ракетный крейсер будет уничтожен еще до того, как выпустит свои ракеты – это будет серьезная потеря для любого военного флота.


Высота надстройки на веретенообразном корпусе субмарины определяется размерами расположенных под ней ракетных шахт, и чем они больше, тем выше получается и сама надстройка

Но так ли нужно строить именно такие вот огромные АПЛ?

Что если подумать и перейти от их строительства к постройке совсем небольших, по сравнению с ними, «мини-ракетоносцев», которые будут угрожать противнику не количеством ракет всего на одной только лодке, а… количеством таких глубоководных и в силу этого незаметных субмарин с 1–2 ракетами на борту?

На сегодня установлено, что лучшей защитой для подводного корабля является его малозаметность и большая глубина погружения. Но попробуйте «утопить» поглубже тот же «Огайо» – и окажется, что задача эта совсем не простая. Зато с батисферой времён Уильяма Биба и Отиса Бартона никаких проблем в таком случае не возникнет, она «утонет» прекрасно и не боится больших глубин, поскольку имеет… форму шара. И относительно небольшие отсеки на небольшой субмарине сделать намного проще, чем на огромном подводном крейсере.

Однако сегодня современная техника позволяет находить подводные лодки на любой глубине, то есть спрятаться в океане им уже невозможно!


Крышки ракетных шахт на АПЛ «Огайо»

Подводные лодки, как ни стараются их создатели понизить их шумность, все-таки шумят, и чем они больше, тем они шумят сильнее.

Поскольку сделаны они из металла, их можно обнаружить в воде с помощью магнитометра и, опять же, чем металла больше, тем субмарина для магнитометра заметнее.

Наконец, лодки можно находить по следу, который они оставляют в воде во время движении, причем видно этот след даже из космоса. Словом, сегодня существует очень много способов обнаружения подводного противника, и проще затеряться иголке в стогу сена, чем АПЛ спрятаться в просторах океана!


Вот этот след от движущейся лодки виден на воде, даже когда она идет на большой глубине. Кстати, на этой фотографии хорошо видно, как личный состав атомохода «Пенсильвания» построился на его палубе в виде слова FIFTY (50) в честь завершения своего пятидесятого боевого похода

И раз так, есть ли смысл вкладывать деньги в строительство огромных и заведомо обреченных на гибель боевых кораблей, которые уже давно не пугают всех тех, кто хорошо осведомлен об их недостатках и специфике?

Перспективный ракетный корабль подводного «москитного» флота


Но давайте посмотрим, а как мог бы выглядеть перспективный ракетный корабль подводного «москитного» флота именно с 1–2 ракетами на борту, совсем небольшой по размерам?

Кстати, состоять ракетное вооружение такой субмарины может из ракет типа «Булава» или «Синева», расположенных в цилиндрических контейнерах в носовой части судна. За ними находятся еще два прочных отсека: первый – жилой, второй – с атомным реактором вместе с паровой турбиной или электрогенераторной установкой, питающей ходовой электродвигатель.

Все отсеки окружены лёгким корпусом сигарообразной формы, обеспечивающим субмарине высокую скорость хода. К слову, опыт автоматизированной советской АПЛ «Лира» показывает, что экипаж такого судна может быть совсем не велик. Так что он вполне поместится внутри всего лишь одного отсека.


Ракеты российских подводных ракетоносцев: «Булава» – это R-30М, а «Синева» – R-29RМU

Из кого может состоять экипаж этой субмарины?

Прежде всего, конечно, это командир корабля и он же оператор её ракетного вооружения. Его помощник занимается реактором и двигательной установкой. Третий член экипажа выполняет функции штурмана, то есть отвечает за навигацию, а ещё прослушивает океанские глубины. Четвертый – одновременно и врач, и повар. И это… все, так как все прочие функции по управлению этой миниатюрной подлодкой у неё на борту выполняет «умная» электроника и автоматизированные системы управления.

Ведь если такая система управления вполне оправдала себя на самых больших круизных лайнерах типа «Оазис», где даже штурвал рулевого отсутствует, а управляется корабль небольшим «игровым» джойстиком, и то лишь во время захода в порт, то почему бы не использовать подобную систему управления и на боевой АПЛ?

В отсеке должны располагаться четыре спальных места, душевая кабина, туалет, холодильник с запасом рационов на весь срок боевого дежурства (скажем, на 120 дней), и небольшой камбуз для быстрого приготовления пищи и разогрева «заморозки».


Схема гипотетической АПЛ с горизонтальным размещением ракеты в носовой части корпуса. Рис. А. Шепса

Что касается запуска ракеты из контейнера, то он осуществляется так: четыре «лепестка» створок корпуса перед контейнером раскрываются, лодка дает задний ход, а из внутреннего контейнера, находящегося внутри внешнего, выпускается… парашют, который, вытягивает его из корпуса субмарины.

Можно это проделать и с помощью сжатого воздуха, которым также можно выталкивать один контейнер из другого, который, кстати говоря, крайне необходим, чтобы не подвергать ракету давлению морской воды. На контейнере надувается поплавок в форме тора из прочного материала, после чего он ориентируется вертикально, и поднимается ближе к поверхности из глубины, и вот тогда-то и производится запуск ракеты.

Сама лодка тем временем уходит подальше, чтобы на неё не свалился пустой контейнер!

Створки корпуса закрываются, и… корабль может возвращаться на базу, если к этому времени эта база будет ещё существовать, а если нет – то высаживаться на одном из островов Полинезии и строить там новую цивилизацию!


Запуск ракеты «Трайдент II» из-под воды

Слишком уж одной ракеты мало? Поместим на эту АПЛ две!

В носовой части обтекаемого корпуса можно смонтировать и два прочных контейнера для ракет, расположенных либо горизонтально, либо вертикально.

За ними также размещаются отсеки управления, жилой, реакторный и двигательный. Причём отсек управления полностью изолирован от остальных отсеков и, поскольку он имеет шарообразную форму, то он может проворачиваться на 90 градусов внутри корпуса. То есть для запуска обеих ракет лодка должна становится вертикально, после чего обе ракеты запускаются с небольшим интервалом.


Схема гипотетической АПЛ с горизонтальным размещением ракеты в носовой части корпуса и поворачивающейся рубкой – помещением для экипажа. Рис. А. Шепса

Вот проект ещё интереснее


А вот этот проект ещё интереснее.

Её также обслуживает совсем небольшой экипаж, вот только находится он не в самом корпусе субмарины, а в отдельной прочной капсуле, подвешенной над ее сигарообразным корпусом между двух обтекаемых стоек на верхней палубе. Подвешенная между ними кабина имеет каплевидные очертания и смещённый центр тяжести.

Что касается корпуса субмарины, то в нем находится всего лишь один ракетный контейнер в носовой части, а за ним отсеки с реактором и двигателем. Проход к ним может осуществляться через лазы внутри стоек. Но это на самый крайний случай – так как все системы управления этим судном, как и на космическом корабле, полностью автоматизированы и несколько раз продублированы.

В нормальных условиях во время всплытия на поверхность поднимается только эта самая «башня» с экипажем. Ну, а при запуске ракеты из глубины корпус субмарины занимает вертикальное положение, тогда как «кабина» – обитаемый модуль вместе со всем экипажам проворачивается между стоек таким образом, что продолжает оставаться в удобном для экипажа горизонтальном положении! Причем, благодаря своей автономности, этот же отсек АПЛ является одновременно и её спасательной капсулой.

В том случае, если она будет тонуть, ее крепления к корпусу субмарины будут автоматически отстреливаться пиропатронами, после чего она всплывет на поверхность вместе с экипажем.

В общем, ракета устремляется в небо, а лодка принимает балласт из воды и занимает горизонтальное положение, так же как и «кабина» экипажа. После чего опять идёт на базу или куда ей прикажут.


Люди и ракеты. Человеческая фигурка и ракеты современных атомных подводных лодок

А теперь давайте посмотрим на боевые возможности эскадры из 16 таких субмарин.

Получается, что она сможет запустить столько же ракет, сколько и один современный атомный подводный ракетный крейсер стратегического назначения. Но вот «поймать» их все и уничтожить будет значительно сложнее. Это все равно, что ловить большую рыбу и много-много маленьких рыб: какая-нибудь из них всё равно не поймается.

Ну а если иметь 80 лодок с двумя ракетами на борту, то они смогут запустить 160 ракет, то есть столько же, сколько и 10 атомарин. Вот только построить их, безусловно, будет намного проще, а объёмы работы над каждой будут значительно меньшие, да и большие стапели для их строительства станут не нужны. Так что строить их можно будет даже внутри страны, а выводить в моря-океаны, сплавляя их по рекам и каналам!

Кстати, горизонтальное расположение ракетных контейнеров тоже не новость.

Впервые, предложил его не кто иной, как сам Вернер фон Браун – «отец» германского ракетного вооружения, ещё осенью 1944 года. Именно он тогда предполагал поместить ракеты Фау-2 внутри плавучих контейнеров, которые должны были бы буксироваться подводными лодками, и служили бы одновременно пусковыми установками.

Затем уже летом 1956 года флот США начал разработку сразу нескольких программ по созданию атомных ракетных подводных лодок. Предполагалось, в частности, четыре ракеты «Юпитер С», работавших на жидком топливе размещать в транспортно-пусковых контейнерах горизонтально вне прочного корпуса лодки. Перед стартом они должны были занимать вертикальное положение и заправляться горючим – жидким кислородом и керосином. Система была сложной, поэтому от нее отказались.

А вот в нашем случае горизонтально располагаются ракеты на твердом топливе, поэтому перед стартом заправлять их уже не потребуется!


Современная атомная субмарина – поистине чудовищное творение человеческого ума, причем в самой извращенной его форме. На фото АПЛ «Флорида» на подходе к базе Кинг-Бей во Флориде

Вывод


Таким вот образом вполне можно создать целый флот из глубоководных ракетоносцев, несущих на борту 1–2 ракеты очень большой мощности.

Понятно, что вследствие малых размеров их неуязвимость значительно повысится, ну а вооружение, пусть даже состоящее всего лишь из одной ракеты, но с 10–14 боеголовками на борту, отрезвит любого агрессора.

Кроме того, такие мини-субмарины вполне могут стать и носителями супер-торпед «Посейдон», которые точно так же смогут размещаться в носовом ракетном отсеке и затем из него же и стартовать!

Можно ли все эти проекты сегодня воплотить в металле? И этим самым увеличить наши шансы на эффективное противостояние с ядерными субмаринами других государств?

При сегодняшнем уровне науки и техники – вне всякого сомнения!
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

109 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +14
    28 января 2023 05:58
    Автор не прав.
    Россия сейчас не может себе позволить создание москитного флота стратегических ракетоносцев. Даже с учетом того, что они будут проще и, соответственно, несколько дешевле современных Бореев. Кроме того, на больших глубинах РПКСН прятаться могут, но не могут запускать с больших глубин ракеты. Более надежная маскировка РПКСН от обнаружения - это сливаться с рельефом дна на небольших и средних глубинах.
    А самая надёжная защита РПКСН - это размещение в таких акваториях, к которым нет доступа не надводным, ни подводным силам НАТО, ни противолодочной авиации. На удивление такие акватории у России есть - это крупные замкнутые водоемы, прежде всего Каспийское море. Я пару лет назад уже размещал на этом ресурсе статью об этом.
    России необходимо разместить в Каспийске базу РПКНС в расчете на одну дивизию. При этом РПКСН для Каспия можно строить однокорпусные, с дизельной ГЭУ, без ГАК и без торпедных аппаратов. Получится в разы дешевле "Бореев". Размещение на таких РПКСН ракет "Синева" и "Лайнер" позволит достать ими территории США и всю Европу. Место патрулирования для них - дербентская впадина, глубиной до 700 метров.
    Даже если со спутника эти РПКСН и будут видны, что навряд ли, то до момента прибытия в акваторию Каспия противолодочной авиации НАТО из Средиземного моря, эти наши РПКСН уже успеют отстреляться. Кроме того, противолодочные самолеты НАТО будут остановлены нашими наземными и воздушными ПВО, которые обязательно должны размещаться возле баз ВМФ.
    1. +3
      28 января 2023 17:17
      Вместо каспия (с его партнерами с трех сторон), лучше байкал и крупные водохранилища/реки. Но байкал с его глубинами и длинной - вне конкуренции. А так же жд составы.
    2. -1
      29 января 2023 18:20
      Так ведь речь не о том может или нет Россия позволить себе москитный подводный флот с ядерными ракетами.
      Речь о том, что такуя маленькую подлодку на одну-две ракеты сложнее обнаружить и как следствие у неё больше шансы на выживание и как итог, бОльшая вероятность успеть произвести залп.
    3. +1
      30 января 2023 02:14
      Верно, морским МБР "Синева" и "Лайнер", размещённым в Каспийском море же не будут угрожать ни противолодочные корабли противника, ни подлодки-охотницы, ни вражеская авиация ПЛО, и так же как правильно подмечено, им не понадобится ни АЭУ, ни ГАС, ни торпедные аппараты, а если быть последовательным, то не понадобятся и сами подлодки. И такеи "Донные МБР" "Скиф" уже разработаны -- это автономные ТПК именно с морскими ракетами "Синева" ( или с МБР "Лайнер" ).
    4. -1
      3 февраля 2023 16:11
      Атомарина, - это неоним одного политработника-мариниста, активно себя выставляющего. Не он ли автор сего труда? В номенклатуре рпк СН целей "город" нет.
  2. 0
    28 января 2023 06:19
    А что в эконмическом плане? Насколько москитный флот из 16 подводных ракетоносцев будет дороже или дешевле чем одна большая субмарина? А причальные приспособления, обслуживание, ремонт где производить? по очереди? а количество экипажей возрастет же-обслуживать полноценную подводную лодку меньшего размера но я ядерной ракетой, все равно нужен почти полный экипаж? Надо все взвешивать и просчитывать кроме "заметности подводных сигнатур". Иначе можно прийти к тому, что не нужно вообще подводных лодок-а надо агентурным способом доставить на территорию противника чемоданчики с ядерными бомбами в контейнерах и в час "ч" привести их в действие. Самолеты же наркокартелей как то наркоту завозят в Штаты же.
  3. +20
    28 января 2023 06:25
    Прежде всего, конечно, это командир корабля и он же оператор её ракетного вооружения. Его помощник занимается реактором и двигательной установкой. Третий член экипажа выполняет функции штурмана, то есть отвечает за навигацию, а ещё прослушивает океанские глубины. Четвертый – одновременно и врач, и повар.

    От души посмеялся...
    1. -6
      28 января 2023 06:50
      Но если делать москитный флот полностью "беспилотным", тогда полезное зерно в этой фантазии есть. Это и экономически может стать выгодно, т.к не нужны будут жилые отсеки, провизия и тд и тп. Смотря на фото ракет и тем более при упоминании в статье Фон Брауна с ФАУ-2 возникла ассоциация с ракетой Прогресс, но для полета под водой) С учётом, что сейчас для автоматизации и навигации не нужны крупные блоки, а вычислительные мощности очень сильно возросли, то почему бы нет?
      Не взамен стратегических АПЛ, а в дополнение.
      1. +9
        28 января 2023 08:51
        Но если делать москитный флот полностью "беспилотным", тогда полезное зерно в этой фантазии есть.

        Любая внешняя система контроля модет быть взломана. Учитывая, что дрон несет ядерное оружие……
      2. +2
        28 января 2023 13:34
        Цитата: Azim77
        почему бы нет?
        Не взамен стратегических АПЛ, а в дополнение.

        " Ничего воровать не нужно: все своровано до нас!"-- сказал Бывалый Трусу, кода тот зачитал статью из УК СССР, сколько лет полагается за хищение с базы Промторга. (с)
        Поэтому ничего придумывать не нужно: у нас проходит испытание и доводку система СКИФ. Она автономна, скрытна, автоматически запускает МБР подводного базирования с получением СБУ на применение.
    2. Комментарий был удален.
    3. +2
      28 января 2023 12:20
      Тут не смеяться, тут ржать взахлеб, пополам с матюками
      1. 0
        28 января 2023 17:40
        Цитата: frog
        Тут не смеяться, тут ржать взахлеб, пополам с матюками

        Да это же Шпаковский!
        1. +4
          28 января 2023 23:11
          Та вроде другое фамилие..... Опять же, судя по тексту - таки непохож. У т. Шпаковского есть, очевидно, недостатки(как и у всех нас)), но столь фееричного бреда я у него не помню.
          1. +1
            29 января 2023 07:26
            Цитата: frog
            Та вроде другое фамилие..... Опять же, судя по тексту - таки непохож. У т. Шпаковского есть, очевидно, недостатки(как и у всех нас)), но столь фееричного бреда я у него не помню.

            Вот по стилистике и по бреду, (там где надо думать а не описывать Калибр обычно пургу метёт), как раз Шпаковский. А что бы сомнений не было, на "фамилию" (псевдоним) автора ткните.
            1. +1
              31 января 2023 18:40
              Таки ткнул lol love
              С другой стороны, здесь и не такой бред видывали wink
      2. +1
        29 января 2023 10:12
        А я оценил эту статью как отличную провокацию от автора, которая просто взрывает мозг от нелепости. Вижу какое внимание и обсуждение она вызвала. Может, на то и расчет?
  4. +9
    28 января 2023 06:40
    Прежде всего, конечно, это командир корабля и он же оператор её ракетного вооружения. Его помощник занимается реактором и двигательной установкой. Третий член экипажа выполняет функции штурмана, то есть отвечает за навигацию, а ещё прослушивает океанские глубины. Четвертый – одновременно и врач, и повар. И это… все,

    И это... НЕ все. Экипаж, по мнению автора, должен не пИсать, не какать, не кушать и не спать, а "стойко нести трудности военной службы, не щадить своей жизни для выполнения воинского долга..."
    В общем- смешно...
  5. +5
    28 января 2023 06:40
    Да много забавного. Самое простое
    Что касается запуска ракеты из контейнера, то он осуществляется так: четыре «лепестка» створок корпуса перед контейнером раскрываются, лодка дает задний ход, а из внутреннего контейнера, находящегося внутри внешнего, выпускается… парашют, который, вытягивает его из корпуса субмарины.

    А НАФИГА? Тогда проще из лодки сделать буксир, под днищем например, в точке Ё отцепляй и не морочься - открылись, закрылись ли створки и сколько рыбы ты там наловил winked
    Немцы еще на своих Биберах так и делали
    1. +2
      28 января 2023 07:01
      Точно такой вариант буксируемого контейнера для Фау-2(3,4) прорабатывался в Германии в ВМВ.
  6. +15
    28 января 2023 07:08
    Автор видел РПКСН живьем? Знаком со штатным расписанием? Похоже даже теоретически не представляет себе чем занимается экипаж ПЛ. Совмещение штурмана и гидроакустика? командира и командира БЧ2? бредовый бред... Я уже не упоминаю про техническую и экономическую составляющую содержания целых соединений таких лодок.....
  7. 0
    28 января 2023 07:12
    Это дело не близкого будущего, слишком всё это будет дорого.
    1. 0
      28 января 2023 19:05
      Цитата: Иезекиль 25-17
      слишком всё это будет дорого.

      "Дорого" это потом, а изначально "нереально".
      1. 0
        28 января 2023 23:12
        "Дорого" это потом, а изначально "нереально".

        Как по мне - изначально "нафуа" без гры этот полет.....вдохновения?
      2. +1
        29 января 2023 16:58
        "Дорого и нереально". Правильнее: фантастический проект по распилу.
  8. +10
    28 января 2023 07:23
    Посмеялся laughing! Статья из раздела "юмор"?
    Вот до чего доводит "посейдонизация" мозга laughing.
    Автор предлагает наклепать орду слепоглухонемых миниАПЛ? Потому как, если добавить все то, что делает ПЛ настоящей, ценик выскочит в 75% от реального РПКСН, да и размерчик подрастет существенно. Пока страна построит такой флот, защищать уже будет нечего, разорится request
  9. +1
    28 января 2023 07:25
    При всем уважении к труду автора предлагаю посмотреть на развитие военной мысли первой армии мира. И что будет на повестке дня? - морские беспилотники, точка.
  10. +2
    28 января 2023 07:26
    По утверждению бывшего подводника Константина Юрьевича Душенова океанские воды не являются однородной массой, а разделены на слои из-за разных температур и наличия подводных течений. Карты таких слоёв у подводников имеются. Стоит поднырнуть под такой слой и с поверхности тебя не слышно и не видно, и гидролокатор не помогает. tongue
    1. +7
      28 января 2023 10:12
      Таких карт не может быть в принципе из-за непостоянства среды. Поэтому, всякий раз при погружении ПЛ ведется запись температуры (гидрологии) слоёв. И бывает, что скрытность ПЛ выше, сразу под границей первого слоя на малой глубине, чем уходить на максимальную. Но всё это лишь уменьшает вероятность обнаружения ПЛ, а не даёт абсолютной скрытности.
  11. +3
    28 января 2023 07:28
    Зачем создавать дорогое, все более децентрализованное оружие, если существующая технология сама по себе может гарантировать вам наилучшее соотношение цены и качества?

    Знайте, что у войны тоже есть экономика.
  12. +4
    28 января 2023 08:52
    Увы
    Все ровно наоборот:

    Мини-подводные лодки плохо себя паказали в войнах.
    По стоимости и оснащенности 1на большая гораздо выгоднее множества мелких. Коих просто нет денег
    делать (сами знаете)

    А по авариям - и гораздо безопаснее крупные.
    Тут большие лодки время от времени аварийно всплывают, а если мелких будет в 10 раз больше ив 10
    раз аварийнее?

    Да и захватить мелкую легче потивнику!

    Поэтому вроде тенденция на наращивания количества ракет в АПЛ. а не уменьшения
    1. +5
      28 января 2023 13:44
      Цитата: Макс1995
      Поэтому вроде тенденция на наращивания количества ракет в АПЛ. а не уменьшения

      Тенденция-то как раз наоборот -- к оптимизации количества БРПЛ на борту. Новые лодки: Колумбия -- 16 ед, Борей -16 ед., англ. Дредноут -- 12 ед. От 24 и 20 янки и мы отказались. Остальные следуют за законодателями моды и голосом разума.
  13. +2
    28 января 2023 09:44
    На ум приходит наш "Посейдон" с пока единственным носителем АПЛ Белгород. Если для Посейдона нет ограничений по дальности хода и ориентации на пути к цели, то зачем вообще нужна АПЛ как носитель, который будет наверняка уничтожен до первого пуска Посейдона? Не проще ли делать пусковые установки на берегу, хоть сотни "пустышек" на одну заряженную. Необитаемых островов и побережья у нас достаточно.
  14. +6
    28 января 2023 10:07
    В свое время в советской школе попалась задача про организацию перевозок пассажиров вертолетами и нужно было просчитать, что выгоднее один большой или три маленьких. Выгоднее один большой. Этот пример не к тому, концепция плоха, а к тому, что критериев учёта должно быть больше. В первую очередь это касается вопросов межпоходового обслуживания. Естественно обслуживание одного атомного реактора проще и дешевле, чем обслуживание десяти атомных реакторов.
    1. -1
      28 января 2023 20:09
      По этой логике самым массовым вертолетом сейчас был бы Ми26, а не Ми8. Критерии учета должны сортироваться и определяться главные. Что толку от обслуживания по проще, если за ними проще устанавливать наблюдение и уничтожить в случае конфликта? Главный критерий - скрытность и неотвратимость удара, остальное - рабочие моменты.
  15. +3
    28 января 2023 11:04
    Эээ... А если экипаж 4 человека, когда им спать? Где механик, электрик, акустик? Это всё командир и помощник?
  16. +9
    28 января 2023 11:25
    Через сколько дней, находясь в крошечном жилом отсеке, в бездействии в ожидании приказа, в окружении нескольких одних и тех же людей, экипаж начнёт сходить с ума? На больших лодках большой экипаж, комнаты отдыха, тренажёры и прочее. Небольшие дизельные не уходят на месяцы из базы, постоянные погружения/всплытия.
    Читал, что у учёных в батискафах, несмотря на занятость и относительную кратковременность погружения, всё равно теснота и глубина давит на психику.
  17. -5
    28 января 2023 11:42
    Мне как неспециалисту во флотских вопросах материал показался весьма интересным. Достаточно детально проработанным. Мысль о размещении в закрытых акваториях РФ мини апл тоже видится интересной, хотя конечно все яйца в одну корзину складывать не стоит, но автор этого и не предлагал. Но представил что, например, в Байкал поместят апл и зная, что от аварий никакая техника не может быть застрахована стало не по себе.

    Некоторые мои обывательские вопросы:
    1. Почему подводный крейсер вынужден прятаться от всех - что он не способен в современных условиях дать серьезный бой как подводным противникам так и надводным,успешно противостоять торпедам, бомбам глубинным ? Просто потопить вражеские подводные лодки, корабли, авиацию - гигантские размеры подводной лодки позволяют в такой плавающий арсенал засунуть просто бездну оружия.
    2. В случае с мини апл как будет решаться вопрос самообороны ?

    3. В чем преимущества подводных лодок относительно наземной группировки РВСН ?

    Некоторые мысли в сторону подводных мини апл -беспилотников :

    Если же сделать еще один шаг и сделать постоянно курсирующие на глубине одиночные ракеты на ядерном двигателе ( беспилотники ядерные) - вопрос только в способе гарантированно им довести команду на пуск и на самоликвидацию при попытке захвата . Возможно даже эффективнее не просто постоянно двигаться , а ложиться на грунт. Тут комплексная задача - спрятаться, зная где и кто ищет. Далее гарантированно всплыть и долететь до цели.
    1. +1
      28 января 2023 15:39
      Неудобно , что нельзя со временем редактировать свои же посты.
      Коррективы нужно внести : автор ничего не писал про размещении в закрытых акваториях РФ мини апл, это предложение прочел у автора с ником Александр1971.
      Проблем конечно много, что остались за кадром:
      это и проблемы обитаемости в очень небольшом объеме микроколлектива - почти как у космонавтов и соответственно крепость психики и нагрузки на нее.
      Это и технико-экономическое обоснование - тут целый НИР и фолиант расчетов конечно делать и это и недостаток , но и упрекнуть автора , что он за целый НИИ не сделал работу тоже не верно.
      Вопросы эксплуатации лодки: как если что то пошло не так в походе( а лишних там рук нет) так и обслуживание на берегу - это создание новой инфраструктуры обслуживания.
      По двигателю будет браться стандартный или придется новый разрабатывать ?
      Возможности навигации, локатор и прочее будут стандартные или под новую лодку новые системы ? Просто если 1:1 от стандартной РПКСН вязть все секции и сэкономить в части кол-ва ракет и их расположения -не вертикально, а горизонтально, то даже без больших расчетов очевидно, что вариант собрать из 90% запчастей много маленьких апл это будет значительно дороже в постройке, чем большая лодка, поскольку затраты на все системы "размазываются" не на 16 ракет, а на 1..
      Могли бы Вы уточнить детали Вашей концепции в этом отношении ?
    2. +5
      28 января 2023 19:15
      Цитата: gromovanton
      2. В случае с мини апл как будет решаться вопрос самообороны ?

      Никак.
      Цитата: gromovanton
      3. В чем преимущества подводных лодок относительно наземной группировки РВСН ?

      Постоянное перемещение и затруднение наблюдения.
      Цитата: gromovanton
      гигантские размеры подводной лодки позволяют в такой плавающий арсенал засунуть просто бездну оружия.

      Вот вся "бездна" и оснащается только ядрен-ракетами и торпедами, другое просто не влазит, лодка все же не резиновая.
      Цитата: gromovanton
      что он не способен в современных условиях дать серьезный бой бомбам глубинным ?

      Как Вы это себе представляете ? Лодка должна сбивать падающие на нее глубинки ? Например, РБУ выстреливает разом от 6 до 12 "подарков".
      Торпедам худо-бедно лодка противостоять может.
      Цитата: gromovanton
      Просто потопить вражеские подводные лодки,

      Это все равно, как предлагать стретегическому бомбардировщику сбивать истребители-оружия-то много...Вспомните, чем закончилась идея YB-40...
      Цитата: gromovanton
      Просто потопить авиацию

      Как ? Всплывать на поверхность ?
      1. -2
        28 января 2023 20:43
        Как бороться с авиацией:
        Не претендую на инженерную проработку вопроса, но видится так. У подводной лодки есть
        а) буксируемая антенна либо несущий ее беспилотник в составе подводной лодки действующий на отдалении от подводной лодки. Данная антена-локатор всплывает и может работать в пассивном/активном режиме как локатор, станция радиотехнической разведки для оценки надводной обстановки. Данные передаются на беспилотник он передает их на подводную лодку. Самый простой вариант длинный кабель от подводной лодки, но не самый эффективный.
        б) на подводной лодке есть ракеты подводного старта-пво стартующие по данным от буксируемой антены- локатора надводного. возможно от той же системы космической системы Лиана которая должна вести радиотехническую разведку и передавать на такие антенны данные по надводной обстановке, которые будут улавливаться всплывшим буем, антенной... Как хорошо и засекает ли спутники РТР самолеты мне не известно. Но и о кораблях предупредить уже неплохо.
        1. +2
          28 января 2023 21:22
          Цитата: gromovanton
          ракеты подводного старта-пво стартующие по данным от буксируемой антены

          С какой глубины ?
          Цитата: gromovanton
          У подводной лодки есть
          а) буксируемая антенна либо несущий ее беспилотник в составе подводной лодки действующий на отдалении от подводной лодки.

          Т.е, АПЛ на все море кричит-Я здесь...
          1. 0
            29 января 2023 13:49
            Один из возможных вариантов реализации ПВО подводной лодки уже реализованный в металле у наших не партнеров см статью
            https://topwar.ru/172233-raketa-na-povodke-zenitnaja-sistema-idas-dlja-podvodnyh-lodok.html
            ПЛ при этом не демаскирует себя при пуске. По глубинам из предлагаемого и реализованного в металле 20 метров. Стратеги стреляют с 45-50 метров. Какие проблемы при стрельбе с этих глубин ракетами -ПВО и с больших глубин кроме времени всплытия и требований к прочности корпуса - не готов ответить.
            Если серьезно вопросом заниматься это минимум год работы только по сбору данных на постанову ТЗ на НИР по теме и не в одного мне далекого от проблематики , а очень крепкому коллективу профи по теме. Там только список статей открытых по теме на русском будет явно за 1000 штук.
          2. 0
            29 января 2023 14:03
            Не АПЛ -а радар, который разворачивается и буксируется отдельным беспилотником/беспилотниками в радиусе 50-70 км от лодки от место нахождения подводной лодки. С приемом данных от Лианы и иных средств разведки по спутниковому каналу связи с передачей их до подводной лодки.
      2. -2
        28 января 2023 20:58
        по вопросу " Лодка должна сбивать падающие на нее глубинки ? Например, РБУ выстреливает разом от 6 до 12 "подарков"." Опять же могу быть не прав - я тут не специалист от слова совсем, но со стороны подчеркиваю видится так:
        1. Бороться с кучей торпед , глубинных бомб это неверная концепция в том смысле, что нужно уничтожать их источник, а не бороться с последствиями. Это как пропустить град ударов, а потом начинать пытаться не умереть... Понятно жизнь богаче моих фантазий и бывает так что в силу разных причин не удалось поразить носитель вооружения, в данном случае корабль, а бомбы пошли градом... Что предлагается делать кроме как бежать ?
        Банально торпедировать снова носитель всеми правдами и не правдами , маневрируя. По способам противодействия глубинным бомбам -системам активной защиты не готов на раз выдать решение надо будет изучить вопрос. Ближайшая повторюсь возможно неверная аналогия динамическая защита на танке, когда навстречу подлетающему боеприпасу метается заряд и пластины для разрушения либо кумулятивной струи либо снаряда. Есть варианты и с активной защитой танков. Как это сделать для подводной лодки не занимался не мой профиль. Повторюсь я в этом не спец. Я про принцип.
        1. +4
          28 января 2023 21:36
          Цитата: gromovanton
          Банально торпедировать снова носитель всеми правдами и не правдами , маневрируя

          Лодка, несущая на борту 16-20 ядерных ракет, создана только для одной цели-в нужный момент их выпустить, только и всего, в это вся сущность ее жизни, а Вы предлагаете РКСН бороться с противолодочниками ? Кстати, все РКСН, выходящие на дежурство, как правило сопровождаются и охраняются так называемыми "лодками-истребителями", в задачу которых как раз и входит сделать так, чтобы РКСН никто не помешал отстреляться.
          Цитата: gromovanton
          Что предлагается делать кроме как бежать ?

          Нет, не бежать-ОЧЕНЬ БЫСТРО бежать.
          Цитата: gromovanton
          Как это сделать для подводной лодки не занимался не мой профиль.

          А Вы попробуйте подумать...
          Масса БЧ торпеды Мк48 295 кг, вопрос- какова должна быть защита ? К тому же, основной вид поражения цели для торпед-неконтактный, попробуйте от него защититься...
          Цитата: gromovanton
          Я про принцип.

          Вот эту фразу Вам не стоило писать...Есть старый анекдот, заранее прошу прощения, если Вас обижу.
          Пришли зайцы к филину и говорят.
          Филин, ты мудрый, скажи, как сделать так, чтобы волк нас не ел ?
          Филин-А вы морду волку набейте.
          Зайцы-А как мы это сделаем ?
          Филин-Ребята, не грузите меня, я вам идею даю, а как ее на практике воплотить-это ваши проблемы.
          Без обид.
          1. 0
            29 января 2023 14:24
            "Масса БЧ торпеды Мк48 295 кг, вопрос- какова должна быть защита ? К тому же, основной вид поражения цели для торпед-неконтактный, попробуйте от него защититься..."
            Способ защиты от торпед придуман не мною так и называются противоторпеды...
            Мысль 2 не имею данных на каком расстоянии от апл при взрыве торпеды, глубинный бомбы это безопасно для нее. Предположим что это 30 метровая зона до корпуса. Соответственно после засечки сброса глубинных бомб в части идущих в ее сторону и попадающие расчетно в 30 метровую зону корпуса лодки ( неизбежное попадание) навстречу им метаются вмонтированные в наружный корпус, контейнеры- минибомбы -заряды для контрподрыва опускающихся глубинных бомб с тем условием чтобы до достижения границы 30 метров до корпуса подорваться рядом с глубинной бомбой.. Если это будут умные бомбы выпускаемые с РБУ и торпеды с телеуправлением ? Тут комплексный вопрос: насколько и как далеко от себя засекают наши апл торпедную атаку, есть ли мертвые зоны , отсюда скорость с которой даже не противоторпеда, а уже скажем оружие последней надежды -30 метров до корпуса должно быстро и точно подрывать БЧ торпеды противника.
            Могу быть не прав но вот такой ход пока мысли.
          2. -1
            29 января 2023 14:44
            "Вы предлагаете РКСН бороться с противолодочниками ?" Конечно нет. Единственно что бы хотелось два момента: понимание надводной обстановки до подвсплытия апл для запуска баллистических ракет чтобы их на старте не срезали. Второе не исключая возможности превентивной уничтожения сил охранения РПКСН с тем чтобы не оставить их беззащитными перед разными сивульфами и вирджиниями, а также перед противолодочной авиацией. Возможно что лучшей стратегией является необнаружение наших подводных лодок. Насколько они незаметны и их маршруты не отслеживаются нашими партнерами мне не известно.
  18. +15
    28 января 2023 15:33
    Прочитал статью и все коменты. Постараюсь помягче и покороче высказаться по существу "фантазий" автора.
    1. Автор не в теме и с подводным флотом не имел никаких отношений. Иначе бы он не писал бы, что 941 пр и Огайо из-за размеров оказались " очень заметными". Как раз наоборот: 941 пр был наиболее малошумной лодкой и по своим характеристикам шумности подходил под III поколение ПЛА, маломагнитный ПК из стали из титановых сплавов... Огайо до появления Си Вулфа была самой малошумной ПЛА американских ВМС. Борей-А малошумней Огайо. и Вирджиний...
    2. Увидеть из космоса можно, но до глубины 180м, и то с помощью лазера. Визуально в Саргасовом море -- до 60м, а так в среднем -40/45м. Наши АПРК СН стреляют с 45 м, Гайка - с 30м. Поэтому "тень! ПЛАРБ, идущей в стартовом коридоре, мы можем увидеть со спутника. Янки нас -- нет.
    3. Тенденция к увеличению размеров ПЛА обусловлена необходимостью установки 2-х каскадной системы амортизации узлов и механизмов, а не чьей-то злой волей. Борьба с НЧ колебаниями тому причиной.
    4. Глубоководные мини-ПЛАРБ с 4 отсеками... Это -- путь к клаустрофобии членов "экипажа" и крайне низкая автономность по запасам такой ПЛА. Об "экипаже" коллеги достаточно написали, повторяться не буду.
    5. О скрытности ПЛ. Неверно утверждение автора, что чем больше ПЛ, тем она "шумней". 941 был тише 667 БДР-а, а 955А малошумней 885 проекта.
    "Металлические" не значит "магнитные": 212А, 945 и 949 проекты -- не магнитные! Потому что сделаны из немагнитных сплавов.
    К вопросу о следности ПЛ.
    а) подо льдом авиация наши лодки не видит;
    б) в районах, где нет БПА, лодки некому обнаруживать;
    в) маскируйся следом НК и тебя не обнаружат, если не поставят отсекающий/ перехватывающий барьер РГАБ. и т.д.
    6. О фантазиях по боевому применению 4-х отсечного с 1 БРПЛ "чуда" по версии автора.
    - Стрельба БРПЛ "из носового отсека"...с диким диф. моментом, да еще и на "заднем ходу" ПЛА или вообще в вертикальном положении... Это -- кошмар любого командира!!! Автор ничего, видимо, не слышал об "угле заката ПЛ", превысив который она уже не возвращается на ровный киль, а камнем падает в бездну... (Товарищ Командир! А Сколько до земли? -- Три трамвайных остановки вниз, товарищ матрос...)
    - Нет у такой мини-ПЛА ни ТО, ни ПТЗ, ни средств имитации и РЭП, и вообще -- это платформа для "пуска" все лишь 1 БРПЛ... Что, по моему скромному мнению, "овчинка выделки не стоит".

    И тем не менее, автор -- молодец! Поразвлек, сменил тему бесконечного марафона по СВО и всего с ним связанного.
    1. -10
      28 января 2023 16:18
      Автор совершенно прав , давно пора отказаться от подводных дирижаблей с ракетами стоймя. высота АПЛ диаметр корпуса плюс высота рубки получаются под 20м и выше , подо льдом в наших мелководных северных морях очень не просто или вообще невозможно и средства обнаружения у противника не стоят на месте. АПЛ в 22тыс тонн водоизмещения из за своих размеров перестают быть стратегическими , у них критический напряг с потаенностью, для тех кто еще не в курсе - подводные лодки нужны ради потаенности-скрытности, чем больше подводная лодка тем меньше у нее скрытности. Вход только один , резкое уменьшение размера, одна мелкая АПЛ с 3 крупными ракетами примерно как на рисунке автора. Пора понять,что если нет ограничений по длине то можно спроектировать нормальную ракету с большой дальностью и большой забрасываемой массой ,с большой энергетикой. Кстати деление водоизмещения на забрасываемую массу дает представление о степени технического совершенства , а деление стоимости АПЛ на забрасываемую массу говорит о цене заброски, при этом надо учитывать, что мелкие корабли и лодки строятся много быстрее чем крупные и ремонтировать их проще, а срок службы одинаковый как у больших.
      Мелкая лодка с большими ракетами типа Сармата может запустить их откуда угодна, даже от берегов Антарктиды. и попробуй ее отследи
      1. +2
        28 января 2023 19:43
        Цитата: agond
        АПЛ в 22тыс тонн водоизмещения из за своих размеров перестают быть стратегическими , у них критический напряг с потаенностью,

        1. ВИ строящейся Колумбии /SSBN(X)/ оценивается примерно в 20-22 Кт, но она, вопреки вашим утверждениям, остается ПЛАРБ-ом. Потому как будет нести БРПЛ типа Трайдент II, D-5, которые и определяют предназначение к-ля, а не его размеры.
        2. Нет у наших и американских ПЛАРБ "критического напряга с потаенностью". Принятыми мерами технического и конструктивного порядка они делаются малозаметными и шумят намного меньше, чем другие корабли. Уровень физполей у них крайне низкий, а от работы ГАС в активном режиме их спасает поглощающее покрытие ЛК.
        Цитата: agond
        подводные лодки нужны ради потаенности-скрытности, чем больше подводная лодка тем меньше у нее скрытности.
        Скрытность ПЛ -- их основное тактическое качество, но далеко не самоцель. и ПЛ нужны не для того, чтобы они "играли в прятки", а для решения поставленных перед ними задач. Размеры ПЛА на ее скрытность влияют только при стоянке в базе у пирса. Там ее легче визуально обнаружить. В море -- демаскируют ПЛА только её физические поля, а они, как правило, не зависят от размеров корабля.
        Цитата: agond
        деление водоизмещения на забрасываемую массу дает представление о степени технического совершенства , а деление стоимости АПЛ на забрасываемую массу говорит о цене заброски,
        Некорректное употребление некоторых слов, не позволяет сразу понять смысл ваших калумбуров! Замените слово "деление" на "соотношение" -- так хоть понятней станет ваш посыл...
        Цитата: agond
        Мелкая лодка с большими ракетами типа Сармата может запустить их откуда угодна, даже от берегов Антарктиды

        Это -- откровенная чушь, но я позволю себе пару ремарок...
        1. Маленькая лодка с большими ракетами -- это БСК !!!
        Сармат весит 208 тонн. Р-39 весила 90т, под нее построили 941 проект ВИ в 43Кт; У янки Трайдент II весит 59,1т, носитель, Огайо, имеет ВИ=18Кт...
        Внимание, вопрос! -- Какого ВИ должен быть носитель для Сармата, весом 208т, чтобы при старте такой БРПЛ он не утонул?
        И последнее. После пуска первой БРПЛ носитель теряет свою скрытность и становится первоочередной целью для уничтожения ВСЕМИ ВОЗМОЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ, включая и СБП.
        АГА.
    2. +2
      28 января 2023 19:17
      Цитата: Удав КАА
      (Товарищ Командир! А Сколько до земли? -- Три трамвайных остановки вниз, товарищ матрос...)

      good
  19. +2
    28 января 2023 16:05
    Ну автор, вы и фантазер!Прочитал и словно окунулся в детство. У вас какая-то подлодка капитана Немо.
    Во первых, экипаж в 4 человека -это очень мало. Он должен состоять минимум из 10-12 человек. Во вторых, зачем делать такой сложный маневр, как вептикальная ориентация лодки перед пуском ракеты? Это потребует очень сложной системы бвлластировки. И при подходе лодки к вертикальному положению она просто завалится к верху днищем. Поскольку вся конструкция не симметричная и имеет смещенный центр тяжести из-за жилого отсека и центра управления, вынесенных за корпус, поэтому лодка совершит оверкиль. Не проще ли было бы перед пуском ракеты ориентировать вертикально только лишь пусковой контейнер? Да и одна ракета в контейнере это маловато будет. Овчинка выделки не стоит. В контейнер нужно всавить четыре ракеты, не выходя за диаметр лодки. Может из этого что-то и получится.
    А лучшим вариантом из всей триады СЯС было бы воссоздание БЖРК, как наиболее скрытный и в тоже время наиболее эффективный и менее затратный комплекс.
    1. 0
      28 января 2023 19:21
      Цитата: Vladgar
      А лучшим вариантом из всей триады СЯС было бы воссоздание БЖРК, как наиболее скрытный и в тоже время наиболее эффективный и менее затратный комплекс.

      Не зря горбачевские "партнеры" в первую очередь настаивали на сокращении-уничтожении Молодца.
  20. +2
    28 января 2023 16:27
    автор-->автор-->автор в сутках 24 часа из которых человек должен спать 8 часов, то есть три вахты всех бч ну и посчитайте экипаж
    1. -1
      28 января 2023 16:49
      По поводу опасений старта "по торпедному" , все можно сделать на порядок проще, отсек с ракетами не надо делать прочным , достаточно легкого корпуса внутри которого находятся три прочных самоходных контейнера с ракетами и с нулевой плавучестью, открыли носовую крышку и контейнер своим ходом покинул лодку , затем он разворачивается и всплывает вертикально с набором скорости , если на поверхности окажется лед то он его пробивает и на треть выходит из воды, дале сухой старт ракеты минометным способом . Если принять диаметр контейнера 3м и длину 30м то водоизмещение контейнера будет 200т . этого достаточно , что бы пробить 2.5-3м льда.
      1. +1
        28 января 2023 20:26
        Цитата: agond
        Если принять диаметр контейнера 3м и длину 30м то водоизмещение контейнера будет 200т . этого достаточно , что бы пробить 2.5-3м льда.

        У меня такое чувство, что вы в школе физику не учили!
        Лед такой толщины с трудом и очень осторожно ломал ТПРК пр 941, но у него подводное ВИ было 48 Кт ! И ограждение ВУ у него было сделано равнопрочным с ПК лодки. А вы решили 211,95 т контейнером проломить 3м льда? "Ну, вы, блин, даете!!!" (с).
        И второе. Пробить скорлупкой ТПК не получится. А чтобы идти по пути БАРКА, нужна другая лодка и вертикальный старт БРПЛ.
        Можно еще и торпедами "вскрывать" полынью... Но это уже из другой оперы.
        Учите физику -- полезная штука для миропонимания!
        АГА.
    2. +1
      28 января 2023 19:22
      Цитата: Ryaruav
      <!--filter:<!--filter:автор-->автор-->автор-->автор<!--/filter-->-->автор<!--/filter--> в сутках 24 часа из которых человек должен спать 8 часов, то есть три вахты всех бч ну и посчитайте экипаж

      Экипаж будет состоять из терминаторов...
  21. +6
    28 января 2023 16:43
    Вот этот след от движущейся лодки виден на воде, даже когда она идет на большой глубине. Кстати, на этой фотографии хорошо видно, как личный состав атомохода «Пенсильвания» построился на его палубе в виде слова FIFTY (50) в честь завершения своего пятидесятого боевого похода
    Что за бред? След - эо то, что остаётся за корпусом, а здесь - интенсивное волнообразование вблизи корпуса, характерное для плохообтекаемых объектов - естессно, форма АПЛ оптимизирована для подводного движения. Так что это не "тот самый след". Статье минус.
  22. +4
    28 января 2023 16:58
    Как хорошо писать о том, в чем совершенно ничего не смыслишь. Выдувай себе пузыри фантазий неограниченных.
    Автору даже невдомек, что если вместо одной лодки строить шестнадцать, то и реакторов надо будет в шестнадцать раз больше, и всего прочего кратно больше. А уменьшать лодку можно до определенного предела, потому как надо обеспечить необходимую автономность. И много чего еще можно сказать по этому вопросу в адрес автора. Нецензурного.
    Одним словом - чудовищ рождает не толко сон разума, но и его неконтролируемая активность.
    1. -2
      28 января 2023 18:19
      Все познается в сравнении,
      АПЛ «Рюби́» Франция проект 1976г водоизмещение подводное 2 607 т, автономность до 60 суток ,построено 6 в строю 5
      ,для сравнения
      АПЛ "Акула" проекта 941 1976 г водоизмещение подводно 48 000 т
      разница в 18 раз!!! , автономность до 180 суток построено 6 в строю нет ни одной
      Сравнение возможно не совсем корректное , АПЛ разного назначения, но тем не менее мелкие лодки до сих пор служат и строить их было много быстрее и на порядки проще ремонтировать и можно даже за разумные деньги модернизировать
      1. +5
        28 января 2023 19:06
        Все познается в сравнении

        Это точно. Только сравнивать надо тождественные объекты. Однако Rubis-class - это многоцелевая АПЛ, а "Акула" - тяжелый ракетный крейсер стратегического назначения. И таким монструозным он был сделан по нужде - в меньший "неимеющиеаналогов" ракеты не влазили.
      2. +3
        28 января 2023 19:25
        Цитата: agond
        АПЛ «Рюби́» Франция проект 1976г водоизмещение подводное 2 607 т, автономность до 60 суток ,построено 6 в строю 5

        А сколько баллистических ракет несет Руби ?
      3. 0
        15 марта 2023 17:55
        Апл акула списаны из-за перехода Южмаша в состав Украины.
        Больше под них не было ракет
        Плюс попилы 90, плюс цена содержания, плюс тот факт, что большую лодку тяжелее, безусловно, обеспечивать, базировать и т.д.

        Тем не менее, 667 сколько в строю?
        Как там 671РТМК, не попилили бы ведь, будь экономика.
        И 705 тем. Более.
        Сколько лет 945? Еще столько же прослужат.

        Некорректно сравнивать абсолютно разные лодки и ситуации.
        Франция, знаете ли, в последние 30 лет не распадалась, не теряла 80% производств и экономики, и не грабилась 30 лет.
    2. 0
      15 марта 2023 17:56
      Напоминает деятелей из МО РФ, ага. Гениально же.
  23. -3
    28 января 2023 18:25
    Нам нужно делать:
    1.Ставить на новый проект водометный движетель и отходить от системы с открытым винтом
    2.более активно внедрять ядерные технологии для силовой установки, и в целом более технологичные элементы для уменьшения теплового следа
    3.использовать биоинженерию и нейросетки для проектирования более обтекаемых корпусов и более прочных.
    4.я бы пошёл на радикальное изменение носовой части в плане отказа от крупных торпед в пользу мелких и компактных - в кого вы будете стрелять ими и когда последний раз апл стреляли торпедами в реальном бою? Это сильно разгрузит носовую часть.
    5 апл обязательно нужно сделать возможность использования малых подводных беспилотников как в оборонительном, так и в разведовательном плане.
    1. +6
      28 января 2023 19:32
      и когда последний раз апл стреляли торпедами в реальном бою?
      В мае 1982 аргентийский крейсер "Генерал Бельграно" был потоплен британской АПЛ Конкерор" во время Фолклендской войны.
      1. +3
        28 января 2023 21:20
        Цитата: Авиатор_
        и когда последний раз апл стреляли торпедами в реальном бою?
        В мае 1982 аргентийский крейсер "Генерал Бельграно" был потоплен британской АПЛ Конкерор" во время Фолклендской войны.

        Причем тупо утоплен, обычной прямоходной торпедой.
        1. 0
          29 января 2023 11:38
          Причем тупо утоплен, обычной прямоходной торпедой.
          Вика пишет, что чуть ли не образца 1927 года, во что верится с трудом - неужели подданые Британской короны использовали такой антиквариат в 1982 с АПЛ?
          1. 0
            29 января 2023 19:53
            Цитата: Авиатор_
            Причем тупо утоплен, обычной прямоходной торпедой.
            Вика пишет, что чуть ли не образца 1927 года, во что верится с трудом - неужели подданые Британской короны использовали такой антиквариат в 1982 с АПЛ?

            Не совсем так. Торпеда Мк8 действительно была принята на вооружение RN в 1927-м году, но версия Мк8 мод4, которой был утоплен Адмирал, появилась перед 2МВ, что, впрочем, не сильно новее.
  24. +3
    28 января 2023 19:04
    то высаживаться на одном из островов Полинезии и строить там новую цивилизацию!

    Между собой размножаться ?
    Вроде не весна на дворе...
    1. +2
      29 января 2023 09:49
      Там очаровательные полинезийки ждут наших моряков.
  25. +3
    28 января 2023 19:27
    Шпаковский совсем не палится ,да.
    Неужели Самсонов,Сарматов и прочее непотребство тоже наш "многоликий" ?
    1. 0
      28 января 2023 20:23
      Цитата: Ruyter-57
      Это точно. Только сравнивать надо тождественные объекты

      Тождественные ,
      Акула 1976г 48000т 20 ракет с забрасываемой массой по 2550кг,
      во всех ракетах 2550х20=51000кг
      на одну ракету приходится 2400т водоизмещения
      Огайо 1976г 18750т 24 ракеты с забрасываемой массой но 2800кг
      во всех ракетах 2800х24=67.200кг
      На одну ракету приходится 701т водоизмещения
      По водоизмещению на одну ракету 2400т и 710т , разница в 3.41 раза
      По забрасываемой массе 51000 и 67200 разница в 1.31 раза
      Вот такие не тождественные показатели сравнения тождественных объектов.
      Повторяю для тех у кого нет своих аргументов (правда есть умение минусовать чужую аргументацию ) - подводные лодки строили ,строят и будут строить для скрытного размещения на них оружия, а большие размеры никак не способствуют скрытности, скорее наоборот , Это есть аксиома для всех стран , за единственным исключением...
      1. +3
        28 января 2023 21:00
        подводные лодки строили ,строят и будут строить для скрытного размещения на них оружия

        Кто то с этим спорит?
        большие размеры никак не способствуют скрытности

        Тут скорее вопрос не в размерах объекта, как таковых, а в физических полях, которые этот объект генерирует.
        Однако я критиковал не уменьшение размеров ПЛ, а доведение идеи до маразма, в чем преуспел автор.
    2. +3
      28 января 2023 21:41
      Цитата: Cure72
      Шпаковский совсем не палится ,да.
      Неужели Самсонов,Сарматов и прочее непотребство тоже наш "многоликий" ?

      Я сперва подумал, что это Капцов Santa-Fe снова всплыл...
      Кстати, Самсонов такую ....фигню, в отличии от Калибра, не пишет, хотя его иногда тоже заносит.
      1. 0
        28 января 2023 22:03
        Кстати, Самсонов такую ....фигню, в отличии от Калибра

        У каждого своя фигня.
        1. +3
          28 января 2023 22:29
          Цитата: Ruyter-57
          Кстати, Самсонов такую ....фигню, в отличии от Калибра

          У каждого своя фигня.

          request
  26. 0
    28 января 2023 20:30
    У меня фантазии гораздо забористее. Предлагаю подземную лодку! Такие даже планировали строить в советское время. По сути тот же пусковой контейнер. Естественно беспилотный. Силовая гибридная, основную можно сделать на водородных ячейках или традиционную на любом топливе + термоэлектрическая ядерная батарейка для старта после спячки в земле. Да, двигаться он не будет, только один раз уйдет под землю и все! Дальше режим ожидания, сигнал, старт до поверхности и пуск ракеты. В отличие от шахт, такую лодку невозможно обнаружить, даже если станет известно где она спит, ее невозможно будет уничтожить. Как система гарантированного ответного удара - вполне себе. Можно совместить с системой Периметр и, даже в случае полного ядерного уничтожения, такие лодки смогут спокойно вылезти из под земли и нанести ответный удар. Главная проблема - это связь. Как поддерживать под землей контакт с лодками, как дать сигнал на старт и т.д.
  27. +3
    28 января 2023 21:54
    Давно меня так не веселили..)))
    Современные лодки обладают высокой степенью автоматизации и в экипажах преобладают офицеры и мичманы. Автор же предлагает вместо одного экипажа готовить десяток, а то и больше. При том, что обучение подводника (по времени) сравнимо со строительством самой подлодки. Про подготовку капитанов и старпомов и вообще молчу.))
    1. +1
      28 января 2023 22:04
      Цитата: Al_lexx
      Автор же предлагает вместо одного экипажа готовить десяток,

      А в процессе обучения сажать их на "колеса", ибо спать им не придется... laughing
  28. +3
    28 января 2023 23:18
    Есть очевидные ограничения:

    1. Реактор в 20 раз меньше не будет в 20 раз дешевле. Да и предел миниатюризации есть.
    2. Некая управляющая аппаратура для запуска ракет будет нужна в в 16 раз большем количестве. Как и навигации, связи и тд
    3. В день должно быть минимум 3 вахты, меньше 20 человек экипажа для автономки быть не может.
    1. +3
      28 января 2023 23:49
      Цитата: Sancho_SP
      Есть очевидные ограничения:

      Это для Вас они очевидные, а для автора вовсе нет... laughing
  29. 0
    28 января 2023 23:31
    Если же рассмотреть варианты миниатюризации в целом, то есть такие пути:

    1. Автономный пусковой контейнер, вообще без экипажа. С какой-то минимальной автономностью. Эдакая плавучая подводная ракетная шахта. Расставляется во внутренних водоемах или в любой точке мирового океана носителем на безопасном (что бы нельзя было накрыть одной атомной бомбой) расстоянии друг от друга, потом собирается. Носитель может быть даже надводным, а дежурство долгим и открытым. И ракеты могут быть меньше, типа Тополя.
    2. Пожертвовать дальностью пуска ракет (до 2-3 тысяч километров), примерно сохранив количество. Размер судна определяется минимально возможным размером реактора и обитаемой зоны. Но не ясно, будет ли обеспечено одновременное дежурство в зоне пуска того же числа ракет. Зато лодка будет универсальной и параллельно может применяться для пуска тех же ракет в неядерном оснащении.
    3. Маскировать ракетные установки под морские контейнеры, по аналогии с бжрк. Ставить на случайные транспортные суда.
    1. +1
      28 января 2023 23:51
      Цитата: Sancho_SP
      3. Маскировать ракетные установки под морские контейнеры, по аналогии с бжрк. Ставить на случайные транспортные суда.

      Могу ошибаться, но один из вариантов Калибра именно для такого и создан.
      1. +1
        28 января 2023 23:55
        Реклама точно была. А вот есть ли оно в железе не знаю.
    2. -1
      29 января 2023 10:04
      Это примерно то, чем задался вопросом я: Зачем Посейдоны размещать на АПЛ, а не сделать пусковые установки на островах или побережье наших океанов? На Курилах есть погранзаставы, где можно по совместительству установить пусковые установки в разных шхерах. А уж в каких и сколько реально держать Посейдоны, вопрос пока открытый. Не представляю, насколько Посейдон требует обслуживания и подготовки к старту. Даже простая торпеда не позволяет просто оставить её без обслуживания надолго. Или зачем обязательно размещать Посейдон на АПЛ, а не приспособить для этого специальный катер? Поди узнай, что на нем есть Посейдон.
  30. 0
    29 января 2023 00:18
    Цитата: Etoya
    4.я бы пошёл на радикальное изменение носовой части в плане отказа от крупных торпед в пользу мелких и компактных - в кого вы будете стрелять ими и когда последний раз апл стреляли торпедами в реальном бою? Это сильно разгрузит носовую часть.
    5 апл обязательно нужно сделать возможность использования малых подводных беспилотников как в оборонительном, так и в разведовательном плане.


    А эти беспилотники лучше размещать в носовой части с пусковыми шахтами.
    Короче, рисуем обратно на схеме носовой торпедный отсек под 533, только подписываем "отсек беспилотных аппаратов".
  31. -4
    29 января 2023 04:15
    Автору - заслуженный плюс, хотя бы за его мечты!!! good drinks
    Еще 70 лет назад считали, что компьютер никому не нужен будет - однако же, мы тут с вами совсеми пишем же wink Те же дроны 10 лет назад и сейчас - "земля и небо" ))) кто знает, что будет с подводными лодками лет через 20-25, а? feel
  32. 0
    29 января 2023 05:39
    Цитата: Тимур_kz
    У меня фантазии гораздо забористее. Предлагаю подземную лодку! Такие даже планировали строить в советское время. По сути тот же пусковой контейнер. Естественно беспилотный. Силовая гибридная, основную можно сделать на водородных ячейках или традиционную на любом топливе + термоэлектрическая ядерная батарейка для старта после спячки в земле. Да, двигаться он не будет, только один раз уйдет под землю и все! Дальше режим ожидания, сигнал, старт до поверхности и пуск ракеты. В отличие от шахт, такую лодку невозможно обнаружить, даже если станет известно где она спит, ее невозможно будет уничтожить. Как система гарантированного ответного удара - вполне себе. Можно совместить с системой Периметр и, даже в случае полного ядерного уничтожения, такие лодки смогут спокойно вылезти из под земли и нанести ответный удар. Главная проблема - это связь. Как поддерживать под землей контакт с лодками, как дать сигнал на старт и т.д.

    Такие идеи уже реализованы китайцами.
    Они построили несколько сот пусковых шахт для нескольких десятков МБР, которые перемещаются между шахтами под землей по рельсам. Шахты разнесены между собой на пространстве в десятки километров. Идея в том, что из космоса не видно, откуда стартанёт ракета. Но правда при этом из космоса видны сами шахты.
    Тут даже дураку понятно, что это чудовищно затратный по финансам и по трудовым ресурсам проект. Россия не потянет. Да и незачем.
    1. 0
      29 января 2023 10:51
      Цитата: Удав КАА
      У меня такое чувство, что вы в школе физику не учили!
      Лед такой толщины с трудом и очень осторожно ломал ТПРК пр 941, но у него подводное ВИ было 48 Кт ! И ограждение ВУ у него было сделано равнопрочным с ПК лодки. А вы решили 211,95 т контейнером проломить 3м льда? "Ну, вы, блин, даете!!!" (с)..

      В проект 941 лодка потихоньку всплывал и за счет выталкивающей силы Архимеда давила на лед снизу , лед от давления трескался . В данном способе прочный самоходный контейнер своим ходом выплывает , можно сказать из носовой балластной цистерны где он хранился , затем он принимает вертикальное положение и за счет двигателя движется вверх (у него нулевая плавучесть и нет своих балластных цистерн ) , например пуск контейнера произойдет на глубине 300м-400м это достаточную , что бы разогнаться и подобно лому весом 200т пробить лед и на половину длины корпуса вылететь над его поверхностью.
      По толщине стенок прочного контейнера диаметром 3м и длиной 30м с площадью поверхности 280м2, если толщина стенок одинакова 30мм,( предположим , что при малом диаметре и большой толщине стенок можно обойтись без поперечного набора, носовой сбрасываемый конус может быть усилен ) вес контейнера будет 66т ,Далее вычитаем из водоизмещения 200т вес стенок контейнера получаем 134т, то есть на энергоустановку самоходного контейнера, оборудование для старта ракеты и на саму ракету остается 134т , этого более чем достаточно.
      Если честно не хотелось ни чего писать и считать , для минусоводов которых тут около десятка.
    2. 0
      29 января 2023 19:58
      Цитата: Александр1971
      Такие идеи уже реализованы китайцами.

      В 60-70-х годах с такой идеей новились американские военные, дескать, зачем прикрывать и бронировать шахты, координаты которых все равно известны, лучше сделать подземную ЖД, по которой будет постоянно курсировать поезд с ракетой и предугадать, с какой шахты будет выстрел окажется невозможно. Но когда подсчитали, во сколько это обойдется, то поняли, что даже для самой богатой страны мира это будет не по карману.
  33. 0
    30 января 2023 02:03
    На первый взгляд может показаться, что автор мыслит нестандартно, т.е. оригинально и предлагает вроде бы весьма разумное решение важной проблемы -- уязвимости всех наших атомных ПЛАРБ с МБР на борту, которые преследуются американскими ПЛА прямо от наших морских баз и именно НЕПРЕРЫВНО находятся под постоянным их прицелом, о чём американские Адмиралы докладывают каждому новому Президенту США, т.е. они со 100% гарантией готовы уничтожить все наши ПЛАРБ и ПЛА сразу же как только получат на это приказ Президента США ...
    И автор предлагает увеличить само количество самих атомных подлодок с МБР за счёт уменьшения их размеров и их стоимости.
    Однако, он повторяет ту же самую ошибку, которую уже несколько десятилетий повторяют все без исключения наши Адмиралы ВМФ и абсолютно все конструкторы КБ, разрабатывающие наши подлодки.
    Или как говорил А.В. Суворов: "Для нашей русской армии главную опасность представляют вовсе не солдаты, офицеры и полководцы врага, а наши собственные дураки на высоких должностях"...
    ПЕРВОЕ:
    Баллистические ракеты с ЯБЧ на подлодках появились тогда, когда они ещё не были межконтинентальными, и именно поэтому им требовалась АЭУ, обеспечивающая межконтинентальную дальность движения самой подлодки на "атомном ходу".
    ВТОРОЕ:
    Дальность полёта морских БР постоянно увеличивали и однажды ... все эти баллистические ракеты стали уже полноценными МБР, и могут запускаться прямо из Мурманска, из Северодвинска и из Петропавловска-Камчатского.
    ОДНАКО ! ! !
    "Наши собственные дураки на высоких должностях" так и не поняли, что эти морские МБР лучше именно скрытно размещать в хорошо защищённых внутренних водах России -- в устьях северных рек ( это как вариант ) или в никогда не замерзающем Каспийском море, а если дальность окажется маловата, то просто уменьшить "забрасываемую массу" ( число ЯБЧ ) и
    тогда эти МБР из любой части Каспия долетят хоть до Майами ...
    И для этого уже разработана "Донная МБР" "Скиф" ...
    ( т.е. для МБР, запускаемых из вод России, подлодки уже не нужны )
    И что ВАЖНО понимать ! ! !
    Тохе самое касается и атомных аппаратов "Посейдон", которые можно запускать из любых рек России, впадающих в любые океаны.
    Для всех УМНЫХ людей это просто как 2х2=4 и совершено очевидно, но нашем МО России таких УМНЫХ Адмиралов просто нет ...
    И не только Адмиралов ...
    Похоже, что и в СБ России это тоже никто не понимает ...
  34. -1
    30 января 2023 02:53
    А я вот не понял. Лодка притащила ракету в точку пуска. Выстрелила. Допустим, даже её не разнесло в момент старта. Но в ней остался пустой ракетный отсек. Если его просто закрыть, лодка погрузиться то сможет? Или заполнять отсек водой?

    По-моему, авторы проектов чего-то перемудрили. Если нужны сверхмалые стратеги, то зачем грузить на них сверхбольшие ракеты? Ядерное оружие сегодня несут не только баллистические, но и крылатые ракеты. Ну да, одна такая ракета не разнесёт в хлам 10 городов. Но ведь планируется что их будет много.
    Так почему бы тогда не изгаляться, а вспомнить проект Лира. Это атомарина в габаритах дизельной лодки. 6ТА 533 мм. 20 торпед. Это 6 ПУ для 20 КР Калибр. Напоминаю, что Калибр -- это конвенциональная версия ракеты Гранат, имевшей ядерную БЧ в 200 кт. Если мощность БЧ 6-метрового Граната мала, то можно перейти на ТА 650 мм и вот вам возможность разместить 11 метровую ракету.
    1. 0
      31 января 2023 08:34
      А я вот не понял. Лодка притащила ракету в точку пуска. Выстрелила. Допустим, даже её не разнесло в момент старта. Но в ней остался пустой ракетный отсек. Если его просто закрыть, лодка погрузиться то сможет? Или заполнять отсек водой?
      Вопрос правильный, но выдает полное непонимание стрельбы ракетами и торпедами с любой ПЛ. Ведь то, о чем Вы спрашиваете, относится к любой ракете и торпеде на существующих ПЛ. Для компенсации изменения плавучести после старта боезаряда, на ПЛ существует особая система цистерн, заполнение которых предотвращает резкое изменение плавучести после старта. А в данном случае, автор статьи совершенно не учитывает объем такой уравнительной цистерны, которая сожрёт всю его экономию на водоизмещении на что он делает главную ставку.
  35. 0
    30 января 2023 03:50
    Цитата: abc_alex
    А я вот не понял. Лодка притащила ракету в точку пуска. Выстрелила. Допустим, даже её не разнесло в момент старта. Но в ней остался пустой ракетный отсек. Если его просто закрыть, лодка погрузиться то сможет? Или заполнять отсек водой?

    По-моему, авторы проектов чего-то перемудрили. Если нужны сверхмалые стратеги, то зачем грузить на них сверхбольшие ракеты? Ядерное оружие сегодня несут не только баллистические, но и крылатые ракеты. Ну да, одна такая ракета не разнесёт в хлам 10 городов. Но ведь планируется что их будет много.
    Так почему бы тогда не изгаляться, а вспомнить проект Лира. Это атомарина в габаритах дизельной лодки. 6ТА 533 мм. 20 торпед. Это 6 ПУ для 20 КР Калибр. Напоминаю, что Калибр -- это конвенциональная версия ракеты Гранат, имевшей ядерную БЧ в 200 кт. Если мощность БЧ 6-метрового Граната мала, то можно перейти на ТА 650 мм и вот вам возможность разместить 11 метровую ракету.


    Вы не правы.
    Сверхмалые стратеги как раз таки не нужны. Ибо 16 малых РПКСН по одной МБР на каждую будут многократно дороже, чем один большой РПКСН с 16 МБР.

    Лиру вы вспомнили неуместно, ибо Лира - это не РПКСН, а ударная подлодка без МБР.

    Калибр вы тоже вспомнили неуместно потому, что дальность пуска Калибра и дальность пуска МБР от РПКСН различаются на порядок. Наши РПКСН не смогут дойти до побережья США, чтобы ударить по США Калибрами. Ибо наши РПКСН ежесекундно из десятилетия в десятилетие на мушке у вражьих ударных подлодок: еще недавно это были Лос-Анжелесы, а сейчас Сивульфы и Вирджинии. Как только подлодка США услышит предстартовую подготовку в нашем РПКСН, так наш РПКСН немедленно будет потоплен.

    Именно поэтому нужно строить большие дизельные РПКСН с большим запасом МБР на Каспии, на Байкале, на Ладоге и на Онеге.
  36. 0
    30 января 2023 03:52
    Цитата: Алексей Анфимов
    Верно, морским МБР "Синева" и "Лайнер", размещённым в Каспийском море же не будут угрожать ни противолодочные корабли противника, ни подлодки-охотницы, ни вражеская авиация ПЛО, и так же как правильно подмечено, им не понадобится ни АЭУ, ни ГАС, ни торпедные аппараты, а если быть последовательным, то не понадобятся и сами подлодки. И такеи "Донные МБР" "Скиф" уже разработаны -- это автономные ТПК именно с морскими ракетами "Синева" ( или с МБР "Лайнер" ).

    Вы рассуждаете правильно. Но к сожалению у России есть с США договор, запрещающий подводные беспилотные аппараты, несущие МБР.
    Да и к тому же беспилотник имеет риск перехвата управления.
  37. 0
    30 января 2023 03:57
    Цитата: gromovanton
    "Вы предлагаете РКСН бороться с противолодочниками ?" Конечно нет. Единственно что бы хотелось два момента: понимание надводной обстановки до подвсплытия апл для запуска баллистических ракет чтобы их на старте не срезали. Второе не исключая возможности превентивной уничтожения сил охранения РПКСН с тем чтобы не оставить их беззащитными перед разными сивульфами и вирджиниями, а также перед противолодочной авиацией. Возможно что лучшей стратегией является необнаружение наших подводных лодок. Насколько они незаметны и их маршруты не отслеживаются нашими партнерами мне не известно.


    Лучшее понимание подводной обстановки будет на Каспии. Там заранее понятно, что там нет ни противолодочных кораблей, ни подлодок, ни противолодочной авиации НАТО. И что самое великолепное, отвечая на ваш вопрос, - там наши РПКСН не могут быть обнаружены странами НАТО.

    Ну а что касается соседей по Каспию, то у них нам нет противолодочных сил. Ну а если соседи начнут борзеть, то их можно наказать. А НАТО мы наказать не можем.
    1. 0
      30 января 2023 19:09
      Цитата: Александр1971
      Ну а если соседи начнут борзеть, то их можно наказать.

      Так же , как Украину ?
  38. +1
    30 января 2023 04:02
    Цитата: Сабуров_Александр53
    Это примерно то, чем задался вопросом я: Зачем Посейдоны размещать на АПЛ, а не сделать пусковые установки на островах или побережье наших океанов? На Курилах есть погранзаставы, где можно по совместительству установить пусковые установки в разных шхерах. А уж в каких и сколько реально держать Посейдоны, вопрос пока открытый. Не представляю, насколько Посейдон требует обслуживания и подготовки к старту. Даже простая торпеда не позволяет просто оставить её без обслуживания надолго. Или зачем обязательно размещать Посейдон на АПЛ, а не приспособить для этого специальный катер? Поди узнай, что на нем есть Посейдон.

    Вы не правы.
    В статичных местах нельзя держать ни МБР (кроме МБР первого удара), ни Посейдоны. Ибо статичное расположение быстро становится известно врагу и подвергнется обезоруживающему ядерному удару.
    Поэтому носители Посейдонов должны также, как и РПКСНы идти не некоторым малопредсказуемым маршрутам, чтобы не быть пойманными на мушку Сивульфами и Вирджиниями, которых у США более 70 штук, и которые дежурят в море до полугода.
    1. 0
      30 января 2023 10:51
      Спасибо за ответ и я хорошо понимаю недостатки статичного размещения пусковой установки. Но с другой стороны понимаю уязвимость АПЛ носителя Посейдона, который будет под особым контролем и прицелом врага. Я не зря упомянул "пустышки" на которые не напасешься обезоруживающих ядерных ударов. И наоборот, именно эти "пустышки" могут играть роль отвлечения большого числа носителей ядерного поражения на безлюдные удаленные места. Судя по фотографиям, Посейдон мало отличается от обычной торпеды и весь вопрос в системе пуска и управления этим аппаратом, насколько она дорогостоящая для размещения на всех "пустышках", если они должны быть готовыми в любой момент стать заряженными. Обычная крыша-козырек из мет.профиля над пусковой установкой может скрывать от наблюдения процесс реальной зарядки аппарата. Поди узнай, какой из них реально заряжен.
    2. 0
      30 января 2023 10:55
      Цитата: Алексей Анфимов

      И автор предлагает увеличить само количество самих атомных подлодок с МБР за счёт уменьшения их размеров и их стоимости.
      Однако, он повторяет ту же самую ошибку, которую уже несколько десятилетий повторяют все без исключения наши Адмиралы ВМФ и абсолютно все конструкторы КБ, разрабатывающие наши подлодки.

      Предложение автора уменьшить размер давно назрел и все с этим согласны, , что самый большие в мире лодки (не только атомных, но и дизельных) не повод для гордости.. Предложение разместить ПЛАРБ на Каспии то же верно, но неясно могут ли они туда попасть опять в силу своих размеров ..Так же очевидно, что поштучно отслеживать 4 единицы крупных ПЛАРБ на ТОФ и 9 единиц ПЛАРБ не представляет особого труда, и потом они не круглый год в море., бывает и у причла стоят ( хорошо видно из космоса).Изменить координально ситуацию можно только резким увеличением количества единиц с одновременным уменьшением размера , Вопрос стоит до каких пределов надо уменьшать, геде тот критический барер размерности который нельзя переступать
      1. 0
        30 января 2023 17:50
        На верфи "Красное Сормово" в Нижнем Новгороде строили многоцелевые АПЛ. Так что Волга - это вполне подходящий по глубинам путь для проводки РПКСН для Каспия. Если в каспийских РПКСН не будет второго корпуса, АЭУ, ГАК и торпедных аппаратов, то и водоизмещение у них будет вдвое меньше, чем у нынешних Бореев при той же нагрузке в виде МБР.
  39. +1
    31 января 2023 04:05
    Цитата: Альф
    Цитата: Александр1971
    Ну а если соседи начнут борзеть, то их можно наказать.

    Так же , как Украину ?

    Разумеется, но каждого по очереди. За исключением Ирана. Этот объективно за нас. Под риском Казахстан
    1. 0
      31 января 2023 08:53
      За исключением Ирана. Этот объективно за нас.
      Вопрос, как долго сохранится это "за нас"? История взаимоотношений с Ираном далеко не лучше, чем с Турцией. Достаточно вспомнить, что самая первая жалоба в ООН поступила именно от Ирана в адрес СССР, когда мы в нарушение своих обязательств, стали задерживать вывод войск с севера страны после 2-й МВ, желая устроить там экспорт революции. Речь Черчилля в Фултоне основывалась на данном прецеденте, выставляя СССР агрессором и нарушителем международных норм. В войне между Ираком и Ираном мы тоже были на стороне Ирака, на что Иран ответил запретом и разгромом всех прокоммунистических сил в стране. Не забыл Иран и наши присоединения к санкциям и эмбарго на поставку С-300, хотя это чисто оборонительное вооружение.
  40. 0
    5 февраля 2023 18:26
    Цитата: Sancho_SP
    Если же рассмотреть варианты миниатюризации в целом, то есть такие пути:

    1. Автономный пусковой контейнер, вообще без экипажа. С какой-то минимальной автономностью. Эдакая плавучая подводная ракетная шахта. Расставляется во внутренних водоемах или в любой точке мирового океана носителем на безопасном (что бы нельзя было накрыть одной атомной бомбой) расстоянии друг от друга, потом собирается. Носитель может быть даже надводным, а дежурство долгим и открытым. И ракеты могут быть меньше, типа Тополя.
    2. Пожертвовать дальностью пуска ракет (до 2-3 тысяч километров), примерно сохранив количество. Размер судна определяется минимально возможным размером реактора и обитаемой зоны. Но не ясно, будет ли обеспечено одновременное дежурство в зоне пуска того же числа ракет. Зато лодка будет универсальной и параллельно может применяться для пуска тех же ракет в неядерном оснащении.
    3. Маскировать ракетные установки под морские контейнеры, по аналогии с бжрк. Ставить на случайные транспортные суда.

    Вы не правы. В мирное время наша подлодка сможет дойти до побережья США на дальность пуска 2-3 тыс.км. Но вот выстрелить она не успеет потому, что будет ежесекундно в течение десятков лет существования находиться на мушке у АПЛ США. В военное время наши РПКСН не успеют дойти до побережья США, поскольку будут уничтожены. Поэтому гарантированный пуск наших ракет АПЛ по США возможен только только из защищенных вод. А что такое защищенные воды - это темя для другого обсуждения.
  41. D O
    0
    6 марта 2023 10:28
    строить их можно будет даже внутри страны

    Прежде всего это относится к Санкт-Петербургу, выход из которого в мировой океан может быть уже в ближайшее время перекрыт странами НАТО, расположенным и на берегах Балтики.
  42. 0
    6 марта 2023 11:04
    Поднять из воды совершенно без "опоры", болванку в несколько тыс. тонн... Я думаю, будет ещё та заморочка. Автору наверно надо спросить у подводников, на сколько метров опускается лодка после отработки хотя бы одного пускового устройства в подводном положении.
  43. 0
    15 марта 2023 17:50
    1. Производство даже 1 лодки - колоссальные трудозатраты.
    2. В лодке больше всего стоят ГАК, Системы управления, силовая установка.

    Вы идиот? Вместо 10 лодок, 160? В 16 раз больше затраты?
    Вы у кого 160 лодок видели? У СССР? Осилите его экономику?

    3. На фото 667 а не 955

    Будущее флота за апл типа Лира (пр.705) в качестве многоцелевых лодок, и за РПКСН с мощными ракетами, способными выводить до 12 блоков + КСП.
    Все.
  44. -1
    1 сентября 2023 02:54
    Подводные лодки в большом количестве это очень дорого, ни бюджет России, ни судостроители это не потянут.
    Значительно дешевле окажутся два десятка поездов с 6-8 баллистическими ракетами "Булава" на каждом, укрытые в подземных и горных тоннелях.
    Отследить их практически невозможно, а вот выехать на позиции и совершить залп в 160-180 ракет для них не проблема.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»