Опытный авиационный пулемет Юрченко
Одной из основных проблем, которая занимала умы оружейников во все времена, была скорострельность оружия. Работы по нахождению оптимальной скорострельности велись постоянно, находились новые теоретические доводы, некоторые из них находили свое подтверждение в практическом применении. Тем не менее, практически всегда требовалось оружие, которое обладало максимально возможной скорострельностью, это требовалось в первую очередь от авиационных пулеметов. Скорость передвижения самолетов по воздуху к середине двадцатого века уже была достаточно высокой, да и сами самолеты уже были далеко не фанерные. Потому нужно было оснастить «железных птиц» не только всеми возможными средствами, чтобы пилот раскрыл свой потенциал в воздухе, но и оружием, способным достаточно эффективно работать на высоких скоростях, а тут без высокой скорострельности не обойтись. Так, одним из интересных образцов авиационного пулемета был пулемет Юрия Федоровича Юрченко.
Как говорится, все новое – это хорошо забытое старое, нужно только уметь уловить суть и адаптировать под новые требования, а судя по результату, конструктор это умел очень хорошо. Основной проблемой, которая существенно сказывается на скорострельности оружия, является то, что в классических схемах работы скорость теряется в крайних точках хода затвора. Кроме того, увеличение скорострельности при таких схемах ведет к существенному снижению ресурса оружия. Юрий Юрченко подметил, что фактически эту проблему решили уже до него, осталось только реализовать то, что было сделано под новые задачи. Так, было замечено, что в пулемете Максима затвор кривошипно-шатунного типа, и скорость его движения не постоянная, а минимальная в начале и конце движения, при этом в своем среднем положении затвор развивает достаточно высокую скорость. Таким образом, конструктор сделал вывод, что при таких движениях затвора вполне допустимо значительное увеличение скорострельности, при этом его скорость в крайних положениях будет достаточно низкой и лишь незначительно скажется на надежности оружия. Именно это и было реализовано в его новом пулемете, который, к сожалению, оказался только опытным образцом.
Темп ведения огня из нового оружия составлял 5000 выстрелов в минуту, при этом использовались патроны 7,62х54. Все было бы вроде бы прекрасно и замечательно, кроме одного огромного недостатка, который «зарывал» полностью разработку конструктора на два метра в землю. Дело в том, что в то время еще не было технологии изготовления стволов, которые бы могли выдержать такой высокий темп стрельбы. Однако разработки конструктора не пропали зря. Его пулемет лег в основу авиационной пушки АО-7. Помимо этого, сам конструктор создал еще два образца. Так, им были разработаны пулеметы Ю-7,62 и Ю-12,7, но и эти пулеметы не были приняты на вооружение, причем отказ им был действительно просто стечением обстоятельств, так как оружие было в планах на поставки в армию, но планы в военное время постоянно менялись и данные образцы оставались за бортом.
В заключение данной статьи хотелось бы отметить, что это далеко не первый и последний случай, когда работы оружейников получали высокие оценки, но по тем или иным причинам не принимались на вооружение. Конечно, так было похоронено огромное количество вполне успешных и перспективных образцов, по причинам самого различного характера, однако очень мало разработок было сделано зря, так как каждая из них облегчала работу уже над другими моделями. Впрочем, каждый отказ, так или иначе, сказывался на желании конструкторов делать что-то новое и выдающееся, так что, на мой взгляд, это имело больше негативных последствий, нежели положительных в виде экономии денежных средств и унификации образцов. В общем, достаточно скользкий и неоднозначный это вопрос, правильно отклонять перспективные образцы, не давая возможности им развиться или же, наоборот, тратить огромные количества денег на их развитие, урезая где-то в другом месте.
Как говорится, все новое – это хорошо забытое старое, нужно только уметь уловить суть и адаптировать под новые требования, а судя по результату, конструктор это умел очень хорошо. Основной проблемой, которая существенно сказывается на скорострельности оружия, является то, что в классических схемах работы скорость теряется в крайних точках хода затвора. Кроме того, увеличение скорострельности при таких схемах ведет к существенному снижению ресурса оружия. Юрий Юрченко подметил, что фактически эту проблему решили уже до него, осталось только реализовать то, что было сделано под новые задачи. Так, было замечено, что в пулемете Максима затвор кривошипно-шатунного типа, и скорость его движения не постоянная, а минимальная в начале и конце движения, при этом в своем среднем положении затвор развивает достаточно высокую скорость. Таким образом, конструктор сделал вывод, что при таких движениях затвора вполне допустимо значительное увеличение скорострельности, при этом его скорость в крайних положениях будет достаточно низкой и лишь незначительно скажется на надежности оружия. Именно это и было реализовано в его новом пулемете, который, к сожалению, оказался только опытным образцом. Темп ведения огня из нового оружия составлял 5000 выстрелов в минуту, при этом использовались патроны 7,62х54. Все было бы вроде бы прекрасно и замечательно, кроме одного огромного недостатка, который «зарывал» полностью разработку конструктора на два метра в землю. Дело в том, что в то время еще не было технологии изготовления стволов, которые бы могли выдержать такой высокий темп стрельбы. Однако разработки конструктора не пропали зря. Его пулемет лег в основу авиационной пушки АО-7. Помимо этого, сам конструктор создал еще два образца. Так, им были разработаны пулеметы Ю-7,62 и Ю-12,7, но и эти пулеметы не были приняты на вооружение, причем отказ им был действительно просто стечением обстоятельств, так как оружие было в планах на поставки в армию, но планы в военное время постоянно менялись и данные образцы оставались за бортом.
В заключение данной статьи хотелось бы отметить, что это далеко не первый и последний случай, когда работы оружейников получали высокие оценки, но по тем или иным причинам не принимались на вооружение. Конечно, так было похоронено огромное количество вполне успешных и перспективных образцов, по причинам самого различного характера, однако очень мало разработок было сделано зря, так как каждая из них облегчала работу уже над другими моделями. Впрочем, каждый отказ, так или иначе, сказывался на желании конструкторов делать что-то новое и выдающееся, так что, на мой взгляд, это имело больше негативных последствий, нежели положительных в виде экономии денежных средств и унификации образцов. В общем, достаточно скользкий и неоднозначный это вопрос, правильно отклонять перспективные образцы, не давая возможности им развиться или же, наоборот, тратить огромные количества денег на их развитие, урезая где-то в другом месте.
- Карасик Кирилл
- raigap.livejournal.com
Информация