Первые советские экранопланы – экспериментальные экранопланы СМ

Экраноплан – в официальной советской классификации так назывались суда на динамической воздушной подушке – транспортные средства, обладавшие высокой скоростью, летящие в пределах действия аэродинамического экрана, то есть на сравнительно малой высоте (до нескольких метров) от поверхности воды, льда, снега или земли. При равных скорости и массе, площадь крыла экраноплана была существенно меньше, чем у самолётов. Согласно международной классификации (ИМО) данный тип техники относится к морским судам.

Экранопланы – это уникальные аппараты, которые могут эксплуатироваться на самых разнообразных маршрутах, в том числе и тех, которые являются недоступными для обычных судов. Вместе с более высокой мореходностью и гидроаэродинамическими качествами, чем у других высокоскоростных судов, экранопланы практически всегда обладают еще и амфибийными свойствами. Они способны передвигаться не только по водной поверхности, но и по твердой (лед, земля, снег), а также базироваться на ней. Таким образом, экранопланы сочетают в себе лучшие качества самолета и судна.

Стоит отметить, что развитие судостроения было связано с решение достаточно острой проблемы по повышению максимальной скорости движения судов. При этом максимальная скорость водоизмещающих судов ограничена волновым сопротивлением и составляет порядка 25-30 км/ч для речных и 50-60 км/ч для морских судов. Применение для снижения волнового сопротивления подводных крыльев или глиссирования позволяет довести данные показатели до 100-120 км/ч. Однако из-за своей низкой мореходности глиссеры не получили широкого распространения на практике и сохранились в основном лишь в роли спортивных судов. В то же время различные суда на подводных крыльях получили гораздо большее распространение, а решающий вклад в их создание внес российский ученый и конструктор Р. Е. Алексеев (1916-1980). Усилиями данного конструктора в 1940-60-х годах XX века был создан советский морской и речной пассажирский флот на подводных крыльях, который сохраняет мировое лидерство в скоростном водном транспорте по сей день.
Первые советские экранопланы – экспериментальные экранопланы СМ
Экраноплан СМ-2


Еще в 1940-е годы, работая над проектами торпедных катеров на подводных крыльях, Алексеев столкнулся с проблемой кавитации подводных крыльев – явлением, которое связано с кипением воды в зоне его разрежения, что резко снижает его гидродинамические характеристики, нарушает обтекание крыла, ограничивает экономически целесообразную скорость передвижения судна на подводных крыльях максималкой в 100 км/ч. Так удалось выяснить, что суда на подводных крыльях оказались бесперспективными в отношении работ по дальнейшему увеличению их скоростных характеристик.

Это открытие послужило одной из основных причин в судостроении для активизации работ по поиску нового принципа движения судов, который бы был свободен от отмеченных принципиальных недостатков – кавитационный и волновой барьеры. Устранить эти барьеры, одновременно избавившись и от волнообразования, и от кавитации удалось бы только, исключив контакт судна с поверхностью воды.

Работа над такими судами была начата в 1930-40-е годы XX века, когда возникли первые реальные предложения по созданию судов, использующих аэродинамические силы поддержания. Для создания таких судов, которые могли бы на равных конкурировать с уже существующими техническими решениями, понадобилось значительное количество времени и усилий. Такие суда впервые в мировой практике были представлены российскими высокоскоростными кораблями-экранопланами конструкции Алексеева – ударным экранопланом «Лунь» и десантным экранопланом «Орленок».

Однако путь до создания этих машин был достаточно длителен. Первые отечественные предложения по использованию аэродинамических сил вблизи экрана при движении скоростных судов Р. Е. Алексеев высказал в 1947 году, а в 1958 году он возглавил работы по созданию практических образцов экранопланов для нужд ВМФ СССР. На основе образованной конструктором научно-экспериментальной базы для развития скоростных судов уже к 1960 году была созданная первая аэрогидродинамическая компоновка экраноплана, получившая название «тандем» или «двухточка». Это было логическое воплощение в жизнь схемы судна на 2-х малопогруженных подводных крыльях.
Первые советские экранопланы – экспериментальные экранопланы СМ
Экраноплан СМ-5

В 1961 году по данной схеме была создана и построена первая самоходная модель экраноплана, получившая название СМ-1. 22 июля того же года во время испытаний был выполнен первый полет советского экраноплана. В первом испытательном полете машину пилотировал сам Р. Е. Алексеев, который являлся начальником ЦКБ по СПК и главным конструктором аппарата. К осени 1961 года техника пилотирования экраноплана была освоена им до такой степени, что он, будучи полностью уверенным в надежности аппарата, стал приглашать на демонстрационные полеты гостей из Москвы. Полеты первого советского экраноплана СМ-1 демонстрировались в частности Главкому ВМФ С. Г. Горшкову, секретарю ЦК КПСС Д. Ф. Устинову, Председателю Госкомсудостроения Б. Е. Бутоме. Демонстрации возможностей экраноплана оказались более чем убедительными. Высокие гости из столицы оценили новинку и выразили желание прокатиться на экраноплане, под личную ответственность Р. Е. Алексеева. Их желание было удовлетворено. В процессе проведения испытаний СМ-1 смог развить скорость порядка 200 км/ч.

В дальнейшем проводились работы по совершенствованию аэрогидродинамической компоновки аппарата. Новая самоходная модель – СМ-2 была готова в 1962 году. Для улучшения ее взлетно-посадочных характеристик впервые в мировой практике был использован поддув двигателями под несущее крыло. Идею поддува Алексеев выдвигал еще в конце 1959 года, но потребовалось провести целый комплекс экспериментов, прежде чем удалось разработать практические рекомендации по выбору принципиальной схемы поддува. Аэрогидродинамическая компоновка, реализованная на СМ-2, стала прообразом компоновки всех первых отечественных экранопланов.

По предложению Устинова, который уже был знаком с проектом, в начале мая 1962 года экраноплан СМ-2 был продемонстрирован лично Н. С. Хрущеву, а также другим членам советского правительства. Демонстрация была организована на водах Химкинского водохранилища под Москвой, неподалеку от дачи Хрущева. Из Горького экраноплан был доставлен в Подмосковье на вертолете-кране Ми-10К. Хотя во время выполнения показательных полетов СМ-2 так и не смог выйти на расчетные режимы, экраноплан сумел произвести на Хрущева достаточно благоприятное впечатление. Возможно, именно благодаря этому вскоре была принята госпрограмма, которая включала в себя создание новых экранопланов, а также создание боевых экранопланов для нужд ВМФ и других родов войск. Тогда же было принято решение о постройке полноразмерного экспериментального экраноплана получившего обозначение КМ.
Первые советские экранопланы – экспериментальные экранопланы СМ
Экраноплан СМ-6

В 1962 году был готов еще один экраноплан, который отличался от уже созданных, он получил обозначение СМ-3. Экраноплан был построен для проведения исследований аэродинамической компоновки с использованием крыла малого удлинения. На нем была реализована схема поддува под крыло: сопла, расположенные в носке крыла на его нижней поверхности создавали струйную завесу по всей передней кромке, в то время как сами двигатели были расположены в фюзеляже.

В 1963 году был готов еще один образец экспериментального экраноплана, получивший обозначение СМ-4. Он представлял собой дальнейшее развитие модели СМ-3 с двумя двигателями – маршевым и стартовым, а также с увеличенным до 3-х человек экипажем. За соплом первого двигателя была расположен газовый руль для управления экранопланом на малых скоростях. Регулируемая сопловая система стартового двигателя направляла газовые струи под крыло экраноплана.

В этом же 1963 году была закончена постройка масштабной копия гигантского экраноплана КМ под названием СМ-5, копия была выполнена в масштабе 1:4. В следующем 1964 году экраноплан СМ-5 потерпел катастрофу. Экраноплан разбился, попав в очень сильный встречный воздушный поток. Машину очень резко качнуло и приподняло. Пилоты экраноплана включили форсаж, пытаясь набрать высоту, но СМ-5 оторвался от экрана и потерял устойчивость, в результате данной катастрофы погиб экипаж. Данная авария стала первой катастрофой с экранопланами семейства «СМ».

После этого строительство новых экспериментальных экранопланов семейства СМ несколько замедлилось. Следующий экраноплан СМ-6, предназначавшийся для исследования проблем гидро- и аэродинамики, а также прочности был спроектирован и построен в 1972 году в Сормово в Центральном конструкторском бюро по судам на подводных крыльях (ЦКБ СПК), которое возглавлял Р. Е. Алексеев. Данная машина была создана в том числе и для отработки технологических решений созданного позже на базе СМ-6 тяжелого десантно-транспортного экраноплана «Орленок». Силовая установка данного экраноплана включала в себя 3 двигателя: маршевый ТВД АИ-20, который был установлен на киле и 2-х подъемно-маршевых ТРД, которые предназначались для облегчения взлета.
Первые советские экранопланы – экспериментальные экранопланы СМ
Экраноплан СМ-8

Экспериментальный экраноплан СМ-6, так же как и «Орленок» был спроектирован по нормальной аэродинамической схеме лодочного низкоплана, обладающего Т-образным хвостовым оперением. Планер экраноплана был изготовлен и сплава и стали АМГ-61, в качестве антикоррозийной защиты использовалось спецпокрытие, а также электрохимический протектор. Фюзеляж экраноплана был балочно-стрингерной конструкции, днище было образовано системой реданов, а также 2-мя гидролыжами, к которым крепились носовая и основная опоры шасси.

До 1972 года был построен еще один экраноплан, получивший обозначение СМ-8. Он был изготовлен в 1967 году уже после катастрофы с СМ-5 и был вторым аналогом будущего экраноплана КМ, выполненным в масштабе 1:4. Данный экраноплан стал последним в линейке экспериментальных экранопланов семейства «СМ». Результаты работ над данными машинами позволили создать не просто теорию, но и разработать методику создания и проектирования новых образцов тяжелых гражданских и боевых экранопланов.

Испытания экраноплана СМ-8 шли параллельно с испытаниями самого большого в мире летательного аппарата КМ (корабля-макета), который по своей аббревиатуре получил на Западе неофициальное прозвище «Каспийский монстр». На экраноплане СМ-8 отрабатывалась методика испытаний КМ. Одновременно на СМ-8 и КМ совершали полеты ведущие летчики-испытатели, а также командир летно-испытательного отряда ЦКБ по СПК В.Ф.Логинов.

Источники информации:
-http://www.airwar.ru/enc/xplane/sm1.html
-http://www.airwar.ru/enc/xplane/sm4.html
-http://www.airwar.ru/enc/xplane/sm6.html
-http://www.airwar.ru/enc/xplane/sm8.html
- http://ru.wikipedia.org/wiki
Автор: Юферев Сергей


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Комментарии 61
  1. cth;fyn 19 ноября 2012 08:22
    Жаль что Алексееву не давали авиационных сталей, и ему приходилось делать такие превосходные машины из стали которая была предназначена для судов.
    1. Гражданский 19 ноября 2012 09:59
      Уже не раз и здесь объясняли нецелесообразность создания экранолетов.. кроме естественно престижа державы
      1. vladsolo56 19 ноября 2012 11:42
        никто ничего не объяснял вразумительно, не стоит упражняться во лжи. Кто именно здесь может себя поставить на одну ступень с Алексеевым, и кто поверит что здесь есть такие гениальные спецы.
        vladsolo56
        1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 16:06
          Цитата: vladsolo56
          никто ничего не объяснял вразумительно, не стоит упражняться во лжи.


          главное объяснение состоит в том, что от идеи экранов отказались во всем мире (пеликан и экип вспоминать не нужно - это всего лишь красивая фантазия дизайнера)
          1. Zerstorer 19 ноября 2012 17:54
            Не согласен. У экраноплана есть своя ниша. Были времена, когда вертолет воспринимался точно также.
            1. Antistaks 19 ноября 2012 18:14
              Это как в анекдоте про задний проход - ниша есть но ооооочень узкая.
              Antistaks
        2. Antistaks 19 ноября 2012 18:12
          Если хочешь вразумительно то в кратце дело обстоит так:
          С наступлением капитализма суда на подводных крыльях пропали - потому что прожорливые очень.
          А экраноплан это самолёт весь полёт находящийся В ВЗЛЁТНОМ РЕЖИМЕ. А ты знаешь сколько жрёт самолёт в взлётном режиме? Если не знаешь то просто посчитай количество движков на фотографии.
          Antistaks
          1. Zerstorer 19 ноября 2012 18:28
            Цитата: Antistaks
            А экраноплан это самолёт весь полёт находящийся В ВЗЛЁТНОМ РЕЖИМЕ

            Вы плохо знаете матчасть. У орленка на крейсерском полетеработает 1 двигатель. Потом самолет не использует эффект экрана. А это между прочим дает увеличение аэродинамического качества.
      2. Быков. 19 ноября 2012 14:43
        Такой полёт мысли, да уже заодно это их строить надо.
        Или хотя бы не "похереть",а то потом "локти кусать" будем.
        1. Antistaks 19 ноября 2012 18:15
          Правильно - сдохнем но летать будем (я ваще за производство свинины и телевизоров)
          Antistaks
          1. Zerstorer 19 ноября 2012 18:33
            Именно так строили авиацию в 20-30 годы. Колбасы не было, зато строили самолеты.
      3. Antistaks 19 ноября 2012 18:06
        Вот сайт, как человек правду скажет так минусуют.
        Antistaks
    2. Antistaks 19 ноября 2012 18:06
      Ты азы аэродинамики знаеш или просто телека насмотрелся.?
      Antistaks
      1. Zerstorer 19 ноября 2012 18:29
        Ты это кому?
  2. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 08:31
    Все преимущества экранного эффекта обесцениваются низковысотным полетом экраноплана. Самолет летит в разряженых слоях на границе тропосферы и стратосферы, а этому гусе-единорогу приходится пробиваться сквозь плотнейший вохдух у поверхности земли.

    В результате пропадает всякая выгода и экономия - аппарат жрет еще больше топлива(обратите внимание на кол-во двигателей у "Луня" или "Орленка"!), несет одинаковую нагрузку (можете сравнить Лунь и Ан-124 или Орленка с Ан-22) и летает в два раза медленнее. При этом, в отличии от самолета, зона применения экраноплана ограничена открытыми морскими пространствами.

    Идея оказалась тупиковой.
    1. Армата 19 ноября 2012 08:36
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Идея оказалась тупиковой.
      Тогда почему их сейчас возрождают?
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      В результате пропадает всякая выгода и экономия - аппарат жрет еще больше топлива(обратите внимание на кол-во двигателей у "Луня" или "Орленка"!),
      Больший расход и работа всех двигателей только в момент отрыва от воды чтоб преодолеть ей сопротивление, потом работают только 2 двигателя.
      1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 13:35
        Цитата: Механик
        Тогда почему их сейчас возрождают?

        В настоящее время никто, ни в одной стране мира, не работает над проектами экранопланов
        Максимум - создаются 2-местые забавные аттакционы для увеселения публики или красивые рисунки экранолетов (типа ЭКИП), созданные воображением дизайнера
        Цитата: Механик
        Больший расход и работа всех двигателей только в момент отрыва от воды чтоб преодолеть ей сопротивление, потом работают только 2 двигателя.

        К сожалению, это миф. Все 8 двигателей Луня работают большую часть полета.


        Все эти недостаки выявились уже при первых испытаниях экранопланов, и несмотря на все усилия Алексеева и Бериева, идея оказалась нежизнеспособна.

        Главные недостатки экраноплана:
        - экономичность хуже, чем у самолета
        - в 2 раза медленнее самолета
        - ограниченная сфера применения - самолет может доставить груз в любую точку мира (через горы, города и океаны), а экран только по открытому морю.
        - плохая маневренность (экраноплан не мождет сильно накрениться для поворота - в трех метрах под плоскостью вода)
        - экроан опаснее самолета - высота полета несколько метров не оставляет пилотам шанса на ошибку, а вода в 800 раз плотнее воздуха.
        1. walter_rus 20 ноября 2012 00:20
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Все 8 двигателей Луня работают большую часть полета.

          Это тоже миф. Экранопланы успешно летали с отключением части двигателей.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          - экроан опаснее самолета - высота полета несколько метров не оставляет пилотам шанса на ошибку, а вода в 800 раз плотнее воздуха.

          Алексеевым была разработана сбалансированная аэродинамическая схема, которая обеспечивала стабилизацию полета по высоте, что еще дублировалось автоматикой. Это как раз не удавалось у забугорных конструкторов, включая знаменитого Берта Рутана. Их экранопланы то ныряли то прыгали. В США были проекты аппаратов взлетной массой 2000 тонн, но строить такие не решились.
          walter_rus
      2. Antistaks 19 ноября 2012 18:22
        Возрождают потому что ПЕРВУЮ БЕДУ в России никто не отменял.
        А что касается двух двигателей то я сильно сомневаюсь - ведь за эффект экрана надо чем то платить. И ты знаешь почему у реактивных самолётов есть две дальности - у земли и на оптимальной (примерно 10 км) высоте?
        Antistaks
        1. Zerstorer 19 ноября 2012 18:52
          Про дальность полета всем все понятно. Ты только еще тогда учитывай что есть режим полета соответствующей наивыгоднейший с точки зрения силовой установки (минимальный удельный расход топлива) и есть оптимальный режим с точки зрения планера (максимальное аэродинамическое качество)
    2. vladsolo56 19 ноября 2012 11:45
      вы прямо такой умный куда Алексееву до вас, наверное у вас и звания есть академические и труды научные, стоит ли с вашим то умишком вставать и критиковать человека сделавшего столько машин. вы что-то в своей жизни сделали?
      vladsolo56
    3. MakSim51ru 19 ноября 2012 13:43
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Идея оказалась тупиковой.

      Да не такой уж тупиковой, как Вам кажется- иметь средство, развивающее гораздо большую по сравнению с морскими кораблями скорость, меньшую радиолокационную заметность и возможность нести достаточно мощное вооружение, вплоть до противокорабельных ракет- дорогого стоит.
      MakSim51ru
    4. Zerstorer 19 ноября 2012 14:44
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      В результате пропадает всякая выгода и экономия - аппарат жрет еще больше топлива(обратите внимание на кол-во двигателей у "Луня" или "Орленка"!), несет одинаковую нагрузку (можете сравнить Лунь и Ан-124 или Орленка с Ан-22) и летает в два раза медленнее. При этом, в отличии от самолета, зона применения экраноплана ограничена открытыми морскими пространствами.


      1) Тогда для чистоты сравнения надо перепроектировать Экранопланы под авиационные стандарты.
      2)Не только морские пространства - любая ровная поверхность.
      1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 15:28
        Цитата: Zerstorer
        Тогда для чистоты сравнения надо перепроектировать Экранопланы под авиационные стандарты.


        Экраноплан Орленок
        грузоподъемность 20 тонн
        крейсерская скорость 400 км/ч
        Двигатели:
        2 х турбореактивных НК-8 (аналогичные Ту-154)
        1 х турбовинтовой НК-12

        Ан-22 Антей
        грузоподъемность 60 тонн
        крейсерская скорость 600 км/ч
        Двигатели: 4 х турбовинтовых НК-12

        где экономия и супер-возможности экранов?

        Цитата: Zerstorer
        Не только морские пространства - любая ровная поверхность.

        Т.е. открытые морские пространства
        1. Zerstorer 19 ноября 2012 18:08
          Ну и где пересчет масс... Вы в курсе, что масса планера серьезно снизится если все нормально сделать как в авиастроении.
          Вы пытаетесь сравнить танк, бронепоезд и речной монитор. Экраноплан может решать задачи, которые не могут решать ни самолеты, ни вертолеты ни суда на воздушной подушке.
          1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 20:48
            Цитата: Zerstorer
            Вы в курсе, что масса планера серьезно снизится если все нормально сделать как в авиастроении.

            Тогда цена гусе-еднорога зашкалит за все разумные пределы


            Цитата: Zerstorer
            Экраноплан может решать задачи, которые не могут решать ни самолеты, ни вертолеты ни суда на воздушной подушке.

            Например?
            1. Zerstorer 24 ноября 2012 14:11
              Прошу прощения за долгое отсутствие.
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Тогда цена гусе-еднорога зашкалит за все разумные пределы

              Е.е. У гидросамолета-амфибии А-40 цена нормальная. Почему у Орленка она запредельная должна быть? Если делать все все без НАНО-ОНАНО технологий то и цена должна быть вполне вменяемая.
    5. Antistaks 19 ноября 2012 18:18
      Как только человек напишет ТЕХНИЧЕСКУЮ ПРАВДУ его минусуют. Видно здесь тусуются только безграмотные ура патриоты. Вроде тех что противопехотными кассетами танки шьют насквозь.
      Antistaks
      1. Zerstorer 19 ноября 2012 18:35
        Цитата: Antistaks
        Как только человек напишет ТЕХНИЧЕСКУЮ ПРАВДУ его минусуют. Видно здесь тусуются только безграмотные ура патриоты. Вроде тех что противопехотными кассетами танки шьют насквозь.

        Я тебя не минусовал. Только скажи в чем твоя ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРАВДА?
        1. 11Goor11 20 ноября 2012 01:58
          Zerstore
          Только скажи в чем твоя ТЕХНИЧЕСКАЯ ПРАВДА?

          Можно отвечу словами господина Antistaks?
          Правильно - сдохнем но летать будем (я ваще за производство свинины и телевизоров)

          Вот и вся "правда".
          Вам уважаемый, Antistaks, эмигрировать в США и присоединиться к толпам толстяков в Walmart/ Жевать и ходить с удовлетворённым видом между километровыми полками колбасы и телевизоров. Ваш персональный рай.
          11Goor11
  3. Игарр 19 ноября 2012 09:04
    Привет всем.
    Экраноплан несет равную нагрузку с самолетом - ".. несет одинаковую нагрузку (можете сравнить Лунь и Ан-124 или Орленка с Ан-22) и летает в два раза медленнее."
    Зато и груз может доставить к месту. Приводниться и выгрузить. На буровую платформу, скажем.
    А не кидать груз парашютом.
    Или намораживать аэродромы.
    Или использовать туеву хучу вертушек.
    Не, можно, конечно и баллистической ракетой груз доставить. По месту. С круговым отклонением 100м. Только...доставка-то быстро. А подготовка - медленно.
    ...
    Экранопланы - хорошее решение в экстренных ситуациях.
    А вот - война - всегда экстренная ситуация.
    1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 13:46
      Цитата: Игарр
      Зато и груз может доставить к месту. Приводниться и выгрузить. На буровую платформу, скажем.

      Для снабжения буровой платформы выгоднее вертолет:
      - возможность транспортировки негабаритных грузов на внешней подвеске
      - удобный процесс загрузки/выгрузки
      - дешевле
      Цитата: Игарр
      Экранопланы - хорошее решение в экстренных ситуациях.


      Крейсерская скорость экраноплана "Орленок" - 400 км/ч
      Крейсерская скорость Ил-76 - 800 км/ч

      Дальность полета "Орленка" - 1500 км
      Дальность полета Ил-76 с нагрузкой 20 тонн - 8500 км

      Вопрос: что лучше в экстренной ситуации?
      1. негоро 19 ноября 2012 14:17
        В экстренной ситуации лучше приводнится где угодно,чем падать в лес с полной нагрузкой 20 тонн.Как морской спасатель экраноплан незаменим.В СССР при Горбачёве экранопланы планировались к принятию на вооружение флотом ,да же соответвтвующие изменения в документацию были приняты.
        негоро
        1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 14:25
          Цитата: негоро
          Как морской спасатель экраноплан незаменим

          Как вы планируете обследовать морскую поверхность с высоты 5 метров?

          Лучший морской спасатель - пара тяжелых вертолетов (поисковый и заправщик)
        2. Быков. 19 ноября 2012 14:52
          Была же вроде бы мысль?Построить для нужд МЧС, что бы спасать на воде.
      2. Zerstorer 19 ноября 2012 14:53
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Вопрос: что лучше в экстренной ситуации?
        Ты еще забыл аэродром нужен,..
        1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 15:33
          Цитата: Zerstorer
          Ты еще забыл аэродром нужен,..

          Всего лишь ровная площадка (на суше или на корабле)

          Факт остается фактом - использовать экраноплан для спасательных операций бессмыслено - на скорости несколько сотен км/ч, при высоте полета 5 метров он просто не сможет обнаружить терпящих бедствие wink
      3. urzul 19 ноября 2012 16:15
        Для снабжения буровой платформы выгоднее вертолет:
        - возможность транспортировки негабаритных грузов на внешней подвеске
        - удобный процесс загрузки/выгрузки
        - дешевле

        Дополню еще что при статичной платформе и волнении на море фиг чего с экраноплана выгрузишь, это ведь не корабль с открытой платформой
      4. Antistaks 19 ноября 2012 18:28
        Я понял их переубедить не возможно - они просто ВЕРУЮЩИЕ люди но верят не в бога а в АЛЕКСЕЕВА. Пойду я то сюда а то сейчас закон есть об оскорблении верующих.............
        Antistaks
        1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 20:45
          Цитата: Antistaks
          Я понял их переубедить не возможно - они просто ВЕРУЮЩИЕ люди но верят не в бога а в АЛЕКСЕЕВА. Пойду я то сюда а то сейчас закон есть об оскорблении верующих.............


          Экранопланы еще ерунда. Видили бы вы, какя происходит резня при обсуждении Сталина laughing
        2. walter_rus 21 ноября 2012 00:23
          Кстати, атеисты тоже верующие люди (только верят в ОТСУТСТВИЕ). А адекватные люди пытаются разобраться, рассматривая проблему с разных сторон. С экранопланами главная проблема, что Алексеев по максимуму использовал то недостаточное финансирование, которое ему выделили только благодаря его феноменальной энергии (даже его сотрудники не выдерживали бешеного темпа работы, заданного им), но испытания его техники так и не завершились, что не позволило перейти к созданию более совершенных образцов.
          walter_rus
  4. Ига 19 ноября 2012 10:11
    Как это ни глупо звучит, но Алексеев умер не вовремя. Я более чем уверен, что он отстоял бы свои детища, и экранопланы заняли бы достойное место в нашей армии. Опять - таки ряд недоработок, которые, по сути, являлись детскими болезнями, так как сама концепция экраноплана была инновацией, он мог бы устранить.
    Ига
    1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 13:47
      Цитата: Ига
      ряд недоработок, которые, по сути, являлись детскими болезнями, так как сама концепция экраноплана была инновацией, он мог бы устранить.

      Не мог. Он работал над экранопланами не один десяток лет. Идея сама по себе нежизнеспособна.
      1. Zerstorer 19 ноября 2012 14:50
        Идея сама по себе нежизнеспособна. Докажи... Сравнение с самолетом мягко говоря не корректно. В транспортно-десантной операции флота экранопланам нет равных. А по поводу маневренности - вы, как мне кажется, плохо понимаете как управляется экраноплан. Читайте книжку Белавина "Экранопланы".
        1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 15:31
          Цитата: Zerstorer
          В транспортно-десантной операции флота экранопланам нет равных.

          Дальность полета Орленка с грузом 20 тонн целых 1500 км!
          1. Zerstorer 19 ноября 2012 18:11
            Не вопрос заливай меньше топлива вези больший груз.
            1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 20:43
              Цитата: Zerstorer
              Не вопрос заливай меньше топлива вези больший груз.

              Зачем нужен такой проблемный гусе-единорог? Самолет (старый Ан-22) берет на борт в 3 раза больше груза и везет в 2 раза дальше))))
          2. walter_rus 20 ноября 2012 00:08
            А скорость по сравнению с десантными кораблями? Или скрытность по сравнению с парашютным десантом? Например, у самых быстрых десантных кораблей на воздушной подушке и скорость и дальность меньше, и экономичность не лучше.
            walter_rus
  5. borisst64 19 ноября 2012 10:16
    И все же это наше достижение, и никто не создал ничего подобного. Технологии развиваются, возможно создадут экраноплан без старых недостатков.
    borisst64
    1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 13:49
      Цитата: borisst64
      Технологии развиваются, возможно создадут экраноплан без старых недостатков.

      Матушку-природу не обманешь. Плотность воздуха у поверхности земли в десятки раз выше, чем на высоте 10 000 м. Пропадает вся экономия от экранного эффекта.
      1. Zerstorer 19 ноября 2012 15:28
        Ты не забывай, чтобы забраться на 10км тоже нужно топливо...
        1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 16:03
          Цитата: Zerstorer
          ы не забывай, чтобы забраться на 10км тоже нужно топливо...

          Эти затраты исчезающе малы по сравнению с гигантской плотностью воздуха у поверхности земли.
          1. Zerstorer 19 ноября 2012 18:12
            Да но если полет идет на значительную дальность. скажем 5000км. а для дальности 1500 и менее- еще вопрос.
        2. Antistaks 19 ноября 2012 18:29
          Не забывай - спуск с 10 км БЕСПЛАТНЫЙ.
          Antistaks
      2. MakSim51ru 19 ноября 2012 15:33
        .
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Матушку-природу не обманешь. Плотность воздуха у поверхности земли в десятки раз выше, чем на высоте 10 000 м. Пропадает вся экономия от экранного эффекта.


        Так это надо считать плюсом- проще создать необходимое давление под нижней кромкой крыла.
        MakSim51ru
        1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 16:01
          Цитата: MakSim51ru
          Так это надо считать плюсом- проще создать необходимое давление под нижней кромкой крыла.


          Это вы Мюнхаузена начитались. Когда он сам себя за волосы вытаскивал.
          Подъемная сила созлается разностью давлений...смекаете?))))
          1. MakSim51ru 19 ноября 2012 18:03
            Вот именно. Чем больше плотность воздуха тем легче создать необходимое давление- иными словами при равных прочих факторах минимальная для полета скорость будет ниже.
            MakSim51ru
          2. walter_rus 20 ноября 2012 00:12
            У самолетов разность давлений создается прежде всего разрежением над верхней поверхностью, а у экраноплана добавляется еще и сжатие под крылом, поэтому позволяет увеличить нагрузку на крыло.
            walter_rus
  6. sergant89 19 ноября 2012 12:46
    В живую видел их на каспийском море пацанами целыми днями на пляжу пропадали,он всегда в 1,5-2км от берега шел,красиво.
    1. Drednout 19 ноября 2012 13:24
      Да уж, в Каспийске в 86-87х годах налюбовался тоже в своё время.
  7. Zerstorer 19 ноября 2012 17:21
    Цитата: Drednout
    Всего лишь ровная площадка

    Ты стоимость этой "ровной площадки" себе представляешь? А если десантная операция?
    1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 20:50
      Цитата: Zerstorer
      Ты стоимость этой "ровной площадки" себе представляешь?

      Дешевле, чем ифраструктура для обслуживания экранопланов
      Цитата: Zerstorer
      А если десантная операция?

      транспортными самолетами в захваченный столичный аэропорт
  8. Zerstorer 19 ноября 2012 18:25
    Аргументы типа никто этого не делает, а значит и нам не нужно - детский лепет на лужайке, извините. Например в мире очень не многие делают вертолеты по соосной схеме. А мы делаем.

    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Экраноплан Орленок
    грузоподъемность 20 тонн
    крейсерская скорость 400 км/ч
    Двигатели:
    2 х турбореактивных НК-8 (аналогичные Ту-154)
    1 х турбовинтовой НК-12

    Ан-22 Антей
    грузоподъемность 60 тонн
    крейсерская скорость 600 км/ч
    Двигатели: 4 х турбовинтовых НК-12

    где экономия и супер-возможности экранов?


    Ми-26
    грузоподъемность 20 тонн
    крейсерская скорость 255 км/ч
    Силовая установка 2 ГТД Д-136

    Ну таким образом Вертолеты это вообще тупиковая ветвь развития авиации.
    1. SWEET_SIXTEEN 19 ноября 2012 20:39
      Цитата: Zerstorer
      Ну таким образом Вертолеты это вообще тупиковая ветвь развития авиации.

      Вертолеты не сравнивай, у них есть свои специфические особенности, важнейшие из которых:
      - возможность зависать в воздухе
      - доставка крупногабаритных грузов на внешней подвеске

      А экраноплан всего лишь пытается дублировать задачи самолета, но у него это плохо получается
      1. Zerstorer 24 ноября 2012 14:18
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        А экраноплан всего лишь пытается дублировать задачи самолета, но у него это плохо получается

        Это ты сам загоняешь экронаплан в эти рамки.
  9. rudolff 19 ноября 2012 19:19
    Многие "болезни" экранопланов носят все же не "детский" характер, а предопределены самой концепцией. Поэтому если их и начнут строить, то только для решения очень узких и спецефических задач. Массового применения они вероятней всего не найдут. Очень неплохо выглядит идея создания экранопланов-самолетов с двумя режимами полета. Были предложения использовать "экран" для тяжелых крылатых ракет.
  10. dvs 19 ноября 2012 22:54
    Все спорите и спорите... Суда на воздушной подушке не экономичны... На подводных крыльях не целесообразны... Однако все крупнейшие пассажирские переправы в европе осуществляются в том числе и с помощью судов построенных по этим технологиям. Британия - континент, минимум только известных мне 6 линий, Испания - острова и Африка - 3 линии, Греция материк - острова - не считал ( в том числе используютя и наши бывшие ракеты, кометы ). Головой надо ворочать и для людей работать себя не обижая.
    dvs
  11. walter_rus 20 ноября 2012 00:02
    Строительство экранопланов осуществлялось прежде всего благодаря пробивным способностям Алексеева, и еще крупно повезло, что одновременно были Устинов и Горшков. А когда этих людей не стало, то и тему стали сворачивать постепенно, а с наступлением перестройки - окончательно. Сыграло свою роль предубеждение, испытываемое моряками по отношению к авиации, и в результате этот формально - корабль, а фактически - самолет оказался никому не нужен. А применение ему легко найти и гражданское, и военное. А военное применение должно быть в комплексе с другими видами техники (навигация, связь, целеуказание, базирование). А вы хотите чтобы сразу создали чудо-оружие, которое единичными экземплярами всех заткнет за пояс. В морских спасательных операциях вертолет конечно удобен, но дальность ничтожная, а корабль (который может доставить вертолет куда надо) слишком медленный. Гидросамолеты типа Бе-200 сядут только на тихую воду. А у экранопланов достаточно прочный корпус (с этим и связана его низкая экономичность), чтобы взлетать и садиться на приличной волне. Так "Орленок" неоднократно терял закрылки и мял обшивку при взлете на волне, но не терял при этом своих летных качеств. "Лунь" имеет мощность залпа как у корабля, но имеет возможность выйти в район пуска и вернуться оттуда в 10 раз быстрее, что снижает вероятность поражения противником. Да и в случае неудачи потери личного состава намного меньше - экипаж совсем небольшой по сравнению с кораблем. Посмотрите на то, что "Лунь" тащит на "спине" - какая же тут будет экономичность. А при увеличении размеров экономичность повысится. Низкая экономичность еще была связана с особенностями силовой установки. Конечно, "Спасатель" был создан на базе ударного "Луня". В шторм трудновато поднимать людей на крыло, лежащее на уровне воды. Но у Алексеева было много проектов, которые так и не воплотились, в том числе совсем непохожие на то, что мы видим в металле. Так что объявлять экранопланы "тупиковой ветвью" преждевременно, особенно если знать о них только из телефильмов или интернета.
    walter_rus
    1. Игарр 20 ноября 2012 14:54
      а оппонентам это неинтересно.
      Они талдычат, как заведенные - самолеты выше, вертолеты тише.
      хоть тресни - сравнивают разные классы.
      Сравнить лошадь и быка....на обоих животных пашут.
      так и у них...сравнение.
      1. walter_rus 20 ноября 2012 23:42
        Еще добавлю, что серьезные экранопланы создавались по технологиям 70-х (даже не 80-х) годов. Очень много таких тем было закрыто из-за того, что они опередили свое время. Алексеев - великий конструктор. Если бы у него были финансы например как у Говарда Хьюза, то трудно представить, чего бы он достиг. А ему приходилось "выбивать" их в правительстве, на что уходило много времени, сил и здоровья. Кроме того, напомню, что современная война - это война комплексов, а не единичного супер-оружия.
        walter_rus

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гость, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня