Американский обозреватель оценил угрозы Китая для авианосцев ВМС США

28
Американский обозреватель оценил угрозы Китая для авианосцев ВМС США

В последнее время китайские военные эксперты все чаще заявляют о способности Китая наносить удары по американским авианосцам. Однако командование Военно-морских сил США уверено, что в любом случае американские корабли смогут отразить любые атаки китайских армии, авиации и флота.

Обозреватель Крэйг Хупер на страницах The Forbes пишет, что США отправляют в зону потенциального конфликта с Китаем более старые авианосцы. Это может говорить лишь о том, что командование ВМС все же допускает вероятность потери кораблей и не хочет, чтобы под удар попали новые авианосцы.



По мнению Хупера, США в настоящее время не готовы в полной мере реагировать на возможные удары китайских вооруженных сил по авианосцам. Это заставляет задуматься о судьбах тысяч американских моряков, которые служат на авианосцах: ведь придется спасать экипажи кораблей.

Авианосцы являются приоритетной целью для любого противника США, и нет сомнений, что если дойдет дело до вооруженного конфликта с Китаем, то китайские силы будут первым делом наносить удары по авианосцам. Тем более, потопление американского авианосца станет сильнейшим имиджевым ударом по США, и китайские военные это прекрасно понимают.

Однако, пишет Хупер, даже если Китаю удастся успешно атаковать и потопить американский авианосец, большая часть экипажа и авиакрыла авианосца все же выживет. Например, во время Второй мировой войны США потеряли четыре авианосца, и на каждом из них погибли не более 10% моряков. Тысячи офицеров и матросов были спасены.

Но тогда возникает вопрос, каким образом США смогут эвакуировать, скажем, 4 тысячи раненых, травмированных или облученных радиацией людей с подбитого авианосца в безопасное убежище. Хупер делает вывод, что к такому развитию событий ВМС США не готовы.

Сейчас США используют куда меньше кораблей для сопровождения авианосцев, чем в годы Второй мировой войны. Например, в Южно-Китайском море основная группа сопровождения USS Nimitz состоит всего из трех эсминцев и одного крейсера. Скорее всего, современные надводные корабли не будут следовать рядом с авианосцем. Это убережет их от уничтожения, но и воспрепятствует оперативной помощи экипажу авианосца. Естественно, не будет идти речь и о том, чтобы отбуксировать поврежденный в результате ударов авианосец.

Хупер призывает ВМС США инвестировать в спасательные и медицинские службы, увеличить количество кораблей поддержки в авианосных ударных группах, сформировать большой спасательный флот.
28 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. AAC
    -1
    1 марта 2023 09:40
    Мне кажется крейсер Москва наглядно показал, что крупные корабли становятся легкой добычей для атаки воздушными средствами. Рой беспилотников перегружает ПВО и пара-тройка-четверка противокорабельных ракет делают свое дело. Для хорошего дела ничего не жалко. Нужны либо принципиально новые средства защиты, либо все без исключения крупные военные корабли становятся историей. Потеря 1 000-2 000 тонн, не так печальна как 100 000 тонн (ну или даже 10 000 тонн).
    1. 0
      1 марта 2023 10:04
      А у китайцев проблем с роем беспилотников давно нет!
    2. +2
      1 марта 2023 10:07
      Справедливости ради надо заметить, что современные корабли не так-то и легко потопить. В качестве подтверждения пассивной плавучести современных плав.средств, можно ознакомиться с достаточным количеством материалов об учениях, когда списанный корабль использовался в виде плавучей мишени. Как пример - учения RIMPAC 2020. Разумеется, могу
      С крейсером "Москва" - допускаю трагическое совпадение многих факторов.
      1. +2
        1 марта 2023 10:11
        Цитата: sdivt
        Справедливости ради надо заметить, что современные корабли не так-то и легко потопить.

        Имеено так, крупные корабли не так легко потопить, что не раз было доказано в военных конфликтах прошлого.
    3. +1
      1 марта 2023 10:08
      Если дело дойдёт до прямого столкновения США и Китая то тогда и выяснится все преимущества и недостатки ВМФ и противокорабельного оружия обоих сторон.
      Пока что ни одна из сторон не применяла всю мощь своего оружия с равным противником поэтому их рассуждения и угрозы больше похоже на угрозы боксёров перед началом боя.

      Что же касается нашего крейсера в Чёрном море, то тут похоже сказалась банальная уверенность в том, что в СВО мы будем воевать исключительно с ВСУ и имеющимся у него ещё советским оружием, а не коллективным блоком НАТО. Ну и конечно нашим войскам очень крупно "помогли" отечественные политики начав СВО тут же практически заговорили о перемирии.
    4. 0
      1 марта 2023 10:22
      Цитата: AAC
      Мне кажется крейсер Москва наглядно показал, что крупные корабли становятся легкой добычей для атаки воздушными средствами

      А может он доказал, что боевой корабль должен быть современным, отвечающим угрозам на данный момент...

      Цитата: AAC
      Рой беспилотников перегружает ПВО и пара-тройка-четверка противокорабельных ракет делают свое дело.

      Не всё так просто. АУГ не будет подходить к берегу ближе чем на 500 км. Какими должны быть БПЛА, способные дотащить серьёзную боевую начинку на такое расстояние? Правильно, большими, тяжелыми и недешевыми. А рой? Кроме того, подобную "стаю" тихоходных БПЛА разведка АУГ заметит задолго до того, как появится угроза её кораблям. А уж посбивать неуклюжие тяжелые БПЛА для современных истребителей - это дело вполне рутинное.
      Так что не так всё просто. Куда более опаснее для вражеской АУГ 60-80 сверхзвуковых ПКР.

      Цитата: AAC
      либо все без исключения крупные военные корабли становятся историей.

      Да да, а американцы то не в курсе. Клепаю и клепают 110 кт. посудины, не зная что они "история"... laughing wassat
      1. 0
        1 марта 2023 10:35
        Да да, а американцы то не в курсе. Клепаю и клепают 110 кт. посудины, не зная что они "история"...

        Ладно американцы. Сами китайцы делают то же самое.
      2. +1
        1 марта 2023 11:19
        Цитата: Doccor18
        Какими должны быть БПЛА, способные дотащить серьёзную боевую начинку на такое расстояние? Правильно, большими, тяжелыми и недешевыми.

        Это очевидно. А еще они должны быть малозаметными, желательно сверхзвуковыми с ИИ на борту. У нас такой еще ваяют. С-70Б "Охотник" называется. Киты уже сделали. Таки сваяли БПЛА WZ-8 (V=3700 km/h, D=8000 km) -- разведчик, но может (как камикадзе) уничтожать ЛА. Что им мешает запустить его против АВУ? Но против АВУ они планируют бороться с помощью DF-21D, а также DF-17 -- гиперзвуковой колотушкой...
      3. AAC
        0
        1 марта 2023 13:06
        Не всё так просто. АУГ не будет подходить к берегу ближе чем на 500 км. Какими должны быть БПЛА, способные дотащить серьёзную боевую начинку на такое расстояние?

        Да в БЛА нагрузка в массовости. Они просто агрят на себя ПВО, героически гибнут, а под их прикрытием прилетает ПКР. Как доставить? Запускаем ракету-контейнер, она падает в 100 км от авианосца, вылетают птички и устремляются вперед. И таких ракет может быть несколько, что бы атаковать с разных сторон или много с одной стороны. А то что сегодня гиперзвук не сбивают, это не значит, что его не будут сбивать завтра.
    5. +1
      1 марта 2023 10:33
      крейсер Москва наглядно показал

      Что нужно реально оценивать возможности корабля и нормально вести подготовку экипажа и поддерживать боеготовность корабля.
      Тем более, что никакого " Рой беспилотников" там не было.
      А то получится с таким подходом, что "сирийский поход" Кузнецова показал, что применение авианосцев в принципе невозможно.
    6. 0
      1 марта 2023 11:28
      Москву вроде как (же) отвлекли беспилотниками с воздуха и протаранили морскими беспилотниками с зарядом? в тоже время 2 из них выкинуло на черноморское побережье (или я ошибаюсь?)
  2. +3
    1 марта 2023 09:41
    А куда предполагают эвакуировать моряков с авианосцев? В Антарктиду не иначе. Когда начнут топить авианосцы, только там и можно будет отсидется.
  3. Да, жаль, что наш флот даже в расчет не берётся. Разве, что стратегические силы.
  4. -2
    1 марта 2023 10:07
    Эта война показала как целые классы вооружений теряют свою значимость и смысл. Танки на поле боя теперь мишени, буксируемая артиллерия уже анахронизм, на очереди пилотируемая авиация... Но больше всего от прогресса в области вооружений пострадал флот. Сейчас любое скопление кораблей - флот, эскадра, АУГ уничтожаются не просто легко, а гарантировано, легко и безопасно - я уже приводил здесь аналитику из американского журнала, посвящённую проблемам уязвимости флота в которой контр-адмирал (американский) обосновал, что чем мельче будут кораблики и чем дальше они будут находиться друг от друга, тем дольше могут просуществовать как род войск ВМС. Пример очень недорогого и гарантированного уничтожения АУГ. Ядерная боеголовка небольшой мощности взрывается на высоте 50-60 км над АУГ - все радары ослеплены, связи со спутниками нет. Вторая боеголовка такой же мощности взрывается на высоте 25-30 км - выгорает к кабанам ВСЯ электроника, в том числе и в системах ПРО - АУГ превращается в плавающие по поверхности океана бесполезные железяки. Третья боеголовка взрывается непосредственно в ордере на отметке ноль. Аплодисменты, занавес. К трём БОЕВЫМ ракетам добавим десяток-другой ложных целей, постановщики помех и всё равно получаем соотношение цены на средства уничтожения к цене АУГ с разницей в 6-7 порядков - не просто дёшево, а просто не за хрен собачий вся эта плавучая машинерия на дно пойдёт. Китайцы это знают. Американцы знают, что китайцы это знают. Американцам грустно - наклепали корыт...
    1. -3
      1 марта 2023 10:37
      Ядерная боеголовка небольшой мощности взрывается на высоте 50-60 км над АУГ

      Для ядерной войны авианосцы не нужны, разве что для обеспечения боевой устойчивости ядерных сил в ходе развертывания в самом начале
    2. 0
      1 марта 2023 10:45
      Пример очень недорогого и гарантированного уничтожения АУГ. Ядерная боеголовка небольшой мощности взрывается на высоте 50-60 км над АУГ - все радары ослеплены, связи со спутниками нет. Вторая боеголовка такой же мощности взрывается на высоте 25-30 км - выгорает к кабанам ВСЯ электроника, в том числе и в системах ПРО - АУГ превращается в плавающие по поверхности океана бесполезные железяки. Третья боеголовка взрывается непосредственно в ордере на отметке ноль.

      Не могу не удержаться. и спросить. Почему 3, а не 2 боеголовки? Достаточно взорвать первую на высоте 25 км. Каюк электронике, и не надо тратить боеголовку на ослепление. А если учесть, что после этого взрыва АУГ становится скопищем железяк, то можно и третью не направлять на флагман. Все равно ни самолеты не взлетят, ни ракеты: электроники-то нет. Дрейфуют себе кораблики, и пусть себе дрейфуют.
      1. -1
        1 марта 2023 12:34
        Почему 3, а не 2 боеголовки?

        Если бы я был автором этой аналитики, то я вам объяснил бы ничего не утаивая, но я по памяти цитировал статью американского военного специалиста и он это хозяйство знает изнутри, так что повода не доверять ему у меня нет. Возможно, что БГ на 25-и км можно сбить средствами ПРО. Третья таки нужна, так как возможность ремонта никто не отменял. Как-то так.
    3. +1
      1 марта 2023 14:37
      Пардон, но вы написали бред. Почитайте результаты испытаний атомного взрыва по кораблям (по поводу потопления удивитесь сильно). Тоже самое и по обт, они довольно значимые на поле боя, даже в СВО (большая снайперская винтовка). Причём живут при сверхактивном применение рпг и птрк. Просто, нужно учитывать прошлый опыт (как пример городские бои в Великоотечественной войне) и новую тактику. Так и с любым видом оружия. Как показала практика, нет единого универсального оружия /средства в современном боестолкеовении
      1. 0
        2 марта 2023 03:00
        Пардон, но вы написали бред

        В правильные времена за меньшее на дуэль вызывали. Ну а прочитав остальную вашу писанину могу только сказать - есть два мнения - моё и неправильное.
  5. +4
    1 марта 2023 10:15
    А вот в этом и вся суть этого безумно проблемного корабля. Топить не надо от слова "совсем", в современном мире назначение авианосца - получить критические повреждения ВПП, ходовой части, навигации и всё! Чудовищная проблема владельцу обеспечена, обездвиженная махина, да в дали от своих берегов, тысячи человек экипажа, антисанитария, питание, раненые, как спасать под огнём противника?! Ещё и спасательные суда потопят. Это корабль для проецирования своей мощи у берегов Гаити например и бесконечный ремонт, ремонт, ремонт winked
    1. -1
      1 марта 2023 14:44
      Это всё прекрасно в теории, а на практике, даже на суше, на своей территории, ПВО (ВКС) пропускает старые туполевские бпла на территорию авиабазы стратегов в Энгельсе.. А там, размеры почти как у автомобиля..
  6. 0
    1 марта 2023 10:20
    2-3 десятка беспилотников размером с ведро легко повредят все локаторы ,а потом хватит 2-3 ПКР и все . Даже если авианосец не потонет ,урон будет нивелировал только в ремонтном доке
    1. -1
      1 марта 2023 14:45
      Сначала надо найти, навести, подлететь и т.п. Авианосец идёт в ордере сопровождения.
      Я уже выше написал недавний пример, это даже на суше, на своей территории по факту, в реальности (а не на учениях), сделать не всегда получается
      1. 0
        2 марта 2023 12:45
        Цитата: N.O.M.A.D.E.
        Я уже выше написал недавний пример, это даже на суше, на своей территории по факту, в реальности (а не на учениях), сделать не всегда получается

        Есть в вашем утверждении что то ,только разница в том что работа локатора в море и на суше сильно различаются.
  7. Комментарий был удален.
  8. 0
    1 марта 2023 11:41
    На "Бенджамине Франклине", в марте 45 - го, погибло и пропало без вести куда больше 10 %.
  9. +1
    1 марта 2023 11:53
    Странные какие-то взгляды у автора на построение ордера АВУ...
    Скорее всего, современные надводные корабли не будут следовать рядом с авианосцем. Это убережет их от уничтожения, но и воспрепятствует оперативной помощи экипажу авианосца.
    Автор далек от тактики флота, как дервиш от ворот РАЯ! Корабли охранения для того и нужны, чтобы ЗАЩИТИТЬ авианосец от атак противника, даже ценой своей жизни. Поэтому ордер кораблей охранения строится в зависимости от угрозы авику: -- ордер ПЛО, ордер ПВО/ПРО. У нас в свое время даже придумали тн. "универсальную оборону" с учетом всех угроз кораблю... Но это вовсе не значит, что они должны "жаться" к АВУ. В походном строю и в РБМ авика корабли ходят на дистанциях безопасных от удара тактическим ЯБП по кораблям АМГ. (примерно 3,5-5,0 км друг от друга) Из расчета, чтобы одним СБП нельзя было уничтожить 2 НК.
    А утопить АВУ -- дело очень нелегкое! Для этого у нас, к примеру, планировалась целая операция ФЛОТА (!) С комплексным воздействием на АМГ авиации, подводных лодок, ракетных кораблей, БРАВ и даже сил РВСН ! При этом, все оперативно-тактические расчеты показывали, что без применения СБП с этой напастью не справиться с заданной вероятностью уничтожения главной цели...
    А тут -- "рой БПЛА" -- делов-то!!! Рассуждать о том, что АВУ -- "корыто" для легкого его потопления могут только дремучие дилетанты, незнакомые с вопросами боевой устойчивости сил флота и возможностями БСФ, а также ТУЖЭК-ом кораблей класса АВМ.
    Как-то так, однако. АГА.
  10. 0
    2 марта 2023 09:55
    Для того чтобы сбить гиперзвуковую ракету, надо запускать противоракету с со скоростью в несколько раз быстрее гиперзвуковой, чтобы догнать. Этого у американцев нет. Они конечно могут все небо мелкими снарядами засеять, но долго ли смогут это осуществлять, и остановит ли это гиперзвуковую ракету. Если бы существовал всего один экземпляр гиперзвуковой ракеты, тогда шансы сбить бы были, если знать когда стрельнет. А если их много и неизвестно время пуска - то шансов сбить мало.
    1. 0
      3 марта 2023 10:05
      Придумал как защитить корабли от гиперзвуковых ракет, современные боевые корабли с беспилотниками должны погружаться под воду. Всплывать перед пуском беспилотника и снова уходить под воду, со сменой места.

      То есть, американские авианосцы устарели, надо делать новые, под современные условия войны.