Экраноплан - морское оружие XXI века?

Экраноплан - морское оружие XXI века?


Экранопланы занимают особое место в коллективном-бессознательном многих жителей бывшего СССР. Иначе как понять парадоксальную любовь наших сограждан к этим фантастическим конструкциям – никакими доводами разума объяснить этого невозможно. Экранопланы не ставили скоростных рекордов и не крутили в небе «бочки» и «мертвые петли». Практически никто не видел их вживую. Единственное, что знает простой обыватель – это невероятное по красоте зрелище летящего над самой водой полукорабля-полусамолета. Именно так должен выглядеть настоящий Имперский флот! Мощно, Стремительно, Грандиозно!

Краткая техническая справка. Экранный эффект –изменение аэродинамических характеристик летательного аппарата при полёте вблизи экранирующей поверхности (воды, земли и пр.). Эффект возникает исключительно на малых высотах (меньше аэродинамической хорды крыла), благодаря образованию плотной «воздушной подушки» между нижней плоскостью крыла и экранирующей поверхностью. В результате появляется дополнительная подъемная сила, которая тем сильнее, чем меньше скорость и ниже высота полета экраноплана.
Экраноплан - морское оружие XXI века?


Про экранопланы ходят сказочные легенды – удивительное транспортное средство обладает скоростью самолета и полезной нагрузкой корабля. Идущий на границе двух сред, экраноплан невидим на экранах радаров, он может выходить на ровные участки суши и способен за считанные часы перебросить за океан целый десантный батальон. Грузоподъёмность, эффективность, быстрота!
Парадокс в том, что сейчас нигде в мире экранопланы не используются…

Холодный душ

Фундаментальные законы природы обмануть невозможно. Идея экраноплана прямо нарушает один из важных принципов авиации: низковысотный профиль полета неоптимален с точки зрения топливной эффективности. Самолет стремительно летит сквозь разряженный воздух на границе стратосферы. Экраноплану приходится прорываться сквозь плотные слои воздуха вблизи поверхности Земли.

В жесткое противоречие вступают конструктивные элементы экраноплана: самолет, по всем правилам авиации, должен быть легким, а корабль, наоборот, тяжелым и прочным, чтобы принимать на борт сотни тонн груза и выдерживать удары водной стихии. Крутой гибрид корабля и самолета на практике оказался плохим самолетом и плохим кораблем.

В начале 60-х годов фантастической идеей корабля-самолета увлекся Ростислав Алексеев – талантливый конструктор-кораблестроитель, признанный эксперт в области гидродинамики, создатель лучших в мире речных судов на подводных крыльях. Пятнадцать лет он работал над решением головоломки, пытаясь совместить в конструкции экраноплана противоречивые требования авиации и кораблестроения. Тщетно. Всякий раз испытания экранопланов повергали военных в уныние.

Было от чего задуматься: гигантскому экраноплану для преодоления чудовищного сопротивления воздуха постоянно не хватало тяги. Вкупе с монструозным обликом корабля-самолета, неэффективным с точки зрения аэродинамики, это привело к забавному результату. Шесть двигателей. Восемь. Наконец, десять реактивных моторов РД-7 от дальнего сверхзукового бомбардировщика Ту-22.* Так явилось на свет невиданное чудо КМ – экраноплан «Каспийский монстр».

*в реальности на Ту-22 устанавливались двигатели РД-7М, имевшие некоторые отличия от «экранопланных», в том числе, меньшую тягу в бесфорсажном режиме (10 000 кгс против 11 000 кгс у РД-7).
Экраноплан - морское оружие XXI века?

Экраноплан Корабль-Макет (КМ). Макс. взлетная масса 544 тонны. 10 реактивных двигателей РД-7. Крейсерская скорость 400 км/ч.

Экраноплану КМ потребовалось десять двигателей! Самолету хватило двух. Чтож, при этом максимальная взлетная масса КМ больше в 5 раз. В пять раз больше тяга, в пять раз больше взлетная масса – а где же экономия, о которой так много говорят сторонники экранопланов? А никакой экономии нет – несмотря на увеличение подъемной силы за счет экранного эффекта, все резервы «сожрало» сопротивления воздуха. Обещания отключить в полете часть двигателей не выдерживают критики – только за 10 минут работы во взлетном режиме десять реактивных движков сжигали тридцать тонн горючего!

На самом деле ситуация гораздо хуже: у бомбардировщика в 2 раза выше крейсерская скорость, а его максимальная скорость 1600 км/ч – вообще недостижима для экранопланов. Дальность полета экраноплана КМ не превышала 1500 км. У Ту-22 этот показатель составлял 4500 - 5500 км, в зависимости от модификации.
Экраноплан - морское оружие XXI века?

Дальний сверхзвуковой бомбардировщик Ту-22. Макс. взлетная масса более 90 тонн. Крейсерская скорость 950 км/ч.

Сравнение дальнего бомбардировщика и тяжелого экраноплана не совсем корректно - несмотря на некоторые общие принципы и одинаковые силовые установки, это два совершенно разных вида техники, различные по размерам и по задачам. Гораздо показательнее сравнение экранопланов КМ и «Лунь» (восьмидвигательное чудо, дальнейшее развитие КМ) с тяжелым транспортным самолетом Ан-124 «Руслан».

На фоне «Руслана» оба детища КБ Алексеева кажутся летающими анекдотами – Ан-124 уделывает их обоих по грузоподъемности, скорости, дальности полета, топливной экономичности и возможностям эксплуатации. Для летчиков не имеет значения рельеф под крылом самолета: горы, тайга, океан… Есть контракт – и «Руслан» летит из Москвы в Новосибирск: дистанция 3200 км, на борту 150 тонн груза. Крейсерская скорость «Руслана» – 800 км/ч.
Экраноплан - морское оружие XXI века?

Очередной чудо-корабль "Лунь". Обратите внимание на прекрасную аэродинамику и восемь (!) двигателей НК-87, снятых с широкофюзеляжного авиалайнера Ил-86

Попытки списать очевидные критические проблемы экранопланов на нехватку времени и сил у конструктора Алексеева не имеют под собой реальных оснований – к моменту начала работ над данной тематикой, Ростислав Алексеев имел за спиной огромный опыт, связанный с проектированием быстроходных судов, а в конструкции его экранопланов использовались хорошо отработанные технические решения из кораблестроения и авиации. И тем не менее … за 15 лет исследований КБ Алексеева так и не смогло создать эффективный образец экраноплана.

Орел не ловит мух

Яркая «звезда» в коллекции экранопланов Алексеева – транспоротно-десантный экраноплан А-90 «Орлёнок». Экраноплан способен принять на борт до сотни морских пехотинцев или два бронетранспортера, и доставить их на расстояние 1500 км со скоростью 350 км/ч. В отличии от своих собратьев, «Орлёнок» лишен их тяжеловесного облика с десятью двигателями - наоборот, это очень красивый, стремительный аппарат с алюминиевым фюзеляжем и единственным двигателем на вершине хвостового киля. Имеется даже оборонительная пулеметная установка и убирающиеся шасси для посадки на обычные аэродромы. А еще «Орлёнок» не простой экраноплан – он способнен отрываться от экрана и взмывать ввысь на высоту 3000 м, как обычный самолет. Прекрасное, сбалансированное транспортное средство, какие могут быть сомнения?
Экраноплан - морское оружие XXI века?

А-90 "Орленок". Макс. взлетная масса 140 тонн. Полезная нагрузка 20 тонн. Крейсерская скорость 350 км/ч

Действительно, на первый взгляд, «Орлёнок» оснащен всего одним двигателем – турбовинтовым НК-12, такие же моторы стоят на межконтинентальном бомбардировщике Ту-95. Но обратим внимание на носовую часть фюзеляжа, в ней притаились два «сюрприза» - два турбореактивных двигателя НК-8, снятые с пассажирского Ту-154. Неплохо для скромного экраноплана…

Снова звучит оправдание, что носовые двигатели используются только на взлете. Увы, это не так – двигатели «Орлёнка» имеют поворотные сопла, позволяющее направить реактивную струю над крылом! Для чего это сделано? Правильно, при максимальной нагрузке и высокой скорости полета тяги хвостового двигателя не хватает – приходится включать носовые. Самое экономичное транспортное средство, а вы не знали?
Экраноплан - морское оружие XXI века?

Построенный в 1972 г., «Орлёнок» предлагался в качестве специального транспортного средства ВМФ, как своеобразная альтернатива военно-транспортной авиации. На тот момент основным транспортным самолетом в Советском Союзе был Ан-12, серийно выпускавшийся с 1959 года. Старый проверенный «Антонов» не оставил ни единого шанса «Орлёнку» - при одинаковой полезной нагрузке (20 тонн), Ан-12 имел вдвое меньший взлетный вес (еще бы! ему ведь не нужны якоря и дополнительные тонны топлива). Крейсерская скорость «Антонова», как и полагается, была значительны выше, чем у экраноплана – 670 км/ч, а дальность полета с максимальной нагрузкой достигала 3600 км.
Экраноплан - морское оружие XXI века?

Ан-12. Макс. взлетная масса 65 тонн. Полезная нагрузка 20 тонн

Зато у Ан-12 четыре двигателя! – радостно напомнят фанаты экранопланов. Но лучше бы они этого не вспоминали…
«Антонов» оснащен турбовинтовыми двигателями АИ-20 (в обычном режиме 2600 л.с., во взлетном 4250 л.с.). Удивительно, но совокупная мощность всех четырех двигателей Ан-12 равна единственному маршевому двигателю экраноплана.

Сравнивать экраноплан с более современными машинами не рекомендуется. Могучий Ан-22 «Антей» поднимает 60 тонн полезной нагрузки, и, как обычно, многократно превосходит «Орлёнка» по скорости, дальности и топливной экономичности.
Экраноплан - морское оружие XXI века?

Грузовая кабина Ан-22 "Антей" (1965 г.) Макс. взлетная масса 250 тонн. Полезная нагрузка 60 тонн.

Ясно, что «Орлёнок» был мертворожденным проектом. Через несколько лет мытарств с этой очень дорогой и бесполезной «игрушкой», в 1976 г. Ростислав Алексеев приказом министра судостроительной промышленности был отстранен от дел. Экранопланы и их создатель пришли к своему закономерному финалу.

Как отличить черное от белого? Глазами!

Иногда неудачи Ростислава Алексеева связывают со злыми кознями министра судостроительной промышленности Б.Е. Бутомы. Возможно они действительно испытывали личную неприязнь друг к другу, хотя любой бы из нас возмутился, если ему предложили купить авиабилет по двойному тарифу и лететь в два раза медленнее. А именно это предлагал уважаемый Ростислав Евгеньевич.

«Как смеешь ты укорять столь заслуженного человека!» - спросит меня возмущенный читатель. Увы, я озвучил всего лишь существующее положение дел, решение за всех нас уже давно приняли умные люди из министерств и ведомств Советского Союза. Экранопланы оказались никому не нужны, тупиковая ветвь техники.

Попытка списать неудачу на недальновидность и косность советского руководства выглядит явно необоснованной. М.Л. Миль и Н.И. Камов почему-то смогли убедить руководство страны в полезности своих разработок и строили тысячами свои замечательные вертолеты. Вертолет, несмотря на низкую скорость и топливную неэкономичность, обладает рядом уникальных качеств, среди которых:

- вертикальный взлет и посадка,
- непревзойденная маневренность, возможность зависания на одном месте,
- транспортировка громоздких грузов на внешней подвеске.

К сожалению, сторонники экранопланов не смогли сформулировать ни одного внятного довода, оправдывающего строительство этих транспортных средств.

Мифическая экономичность экранопланов на практике не подтвердилась – крылатый корабль расходует еще больше топлива, чем аналогичный по размерам самолет. Я уже не говорю о стоимости самого чудо-корабля и его обслуживании – только комплект из 10 реактивных двигателей для «Каспийского монстра» влетит в копеечку.

Преимуществом экраноплана часто называют его невидимость для вражеских радаров. Хм…во-первых, самолет дальнего радиолокационного обнаружения прекрасно видит такие крупные надводные цели на дистанции 400 км (граница радиогоризонта). Во-вторых, любой самолет, если это необходимо, может выполнять полет на малой высоте. Так что, извините товарищи, мимо.

Третий аргумент – экраноплану не требуется аэродром с длинной влетно-посадочной полосой. Да, это первый серьезный довод. Однако, ввиду всех вышеперечисленных недостатков, это единственное преимущество еще не дает достаточных оснований для строительства экранопланов. К тому же, экраноплан не столь бескорыстен, как его представляют – для его обслуживания необходим сухой док со всей инфраструктурой.

Другие положительные стороны чудо-корабля? Вот, например, летящий экраноплан не боится морских мин. Ну и что, самолетам до них вообще нет дела.
Экраноплан - морское оружие XXI века?

Иногда звучат предложения использовать экранопланы в качестве морских спасателей. Якобы чудо-корабль способен за считанные часы добраться до места крушения в открытом море и принять на борт сотню человек. Предложение бесполезно по одной причине – летящий на огромной скорости, на высоте всего 5 метров, экраноплан просто не сможет обнаружить пострадавших.
Лучшая морская спасательная система известна давно – два тяжелых вертолета (поисково-спасательный и заправщик). Летящие на высоте нескольких сотен метров, вертолеты обследуют за час десятки квадратных километров морской поверхности, при этом они мало уступают экраноплану в скорости и быстроте реакции.

Интересна попытка применения экранопланов для высадки морских десантов - любители экранопланов настаивают на быстроте доставки морпехов к вражеским берегам. Предложение плохое – десант нельзя высаживать на неподготовленный берег, иначе все превратится в кровавую кашу. Первыми над вражеской территорией должны появиться бомбардировщики и перекопать там все вдоль и поперек. А вообще в наше время крупные операции готовятся за долгие месяцы до вторжения – времени достаточно, чтобы перевезти на кораблях через пол мира тысячи танков. А главное – слишком мала у экранопланов дальность, всего 1500 км – недостаточно, чтобы пересечь Балтику.
Экраноплан - морское оружие XXI века?

Как вы считаете, велико ли лобовое сопротивление у этого монстра?

Сравнение экраноплана с морским судном не имеет смысла – построенный по авиационным технологиям, он ничуть не похож на корабль. Морской транспорт не знает себе равных по грузоподъемности и стоимости перевозок – экраноплан потерял все эти качества. Его грузоподъемность соответствует обычному транспортному самолету, а стоимость доставки груза превышает (!) показатели транспортной авиации.

Вывод звучит просто: для экраноплана не нашлось применения. Все ниши заняты другими транспортными средствами:

- Необходимо доставить через океан 10 тыс. тонн груза? Всегда к услугам морской транспорт. Несмотря на свою кажущуюся «тихоходность», самый обычный сухогруз или ролкер за 50 дней пересекают половину Земного шара. Секрет прост – кораблю, как и поезду плевать на погоду – в любое время года, днем и ночью, в грозу и шторм, без заправок и остановок, он упрямо ползет к своей цели со скоростью 20 узлов (около 40 км/ч). Тише едешь – дальше будешь. Это про моряков.

- Необходимо срочно доставить 20…30…100 тонн груза на другой континент? Всегда к услугам транспортная авиация. Самолет примет груз на борт и через 10 часов прибудет на точку. Там землетрясение, разрушен аэродром? Не беда – Ил-76 МЧС сядет на любую более-менее ровную площадку.

- Требуется доставить буровую вышку в район Крайнего Севера? Поможет вертолет – аккуратно подцепит тросом груз и так же бережно опустит в нужное место.

Возможно, причина популярности экранопланов в том, что нигде в мире, кроме СССР подобные вещи не строились. Странно … в Советском Союзе создавалось множество уникальных вещей – Луноходы, орбитальные станции, глубоководные титановые подлодки, воздушные тяжеловесы Ан-124 «Руслан» и Ан-225 «Мечта», но по каким-то неясным законам психологии, в памяти людской ярче всего сохранились воспоминания о неуклюжих стальных птицах, парящих над водной гладью. Возможно, экраноплан невольно ассоциируется с несбыточной мечтой о прекрасном коммунистическом будущем.

Экраноплан - морское оружие XXI века?
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 248
  1. NKVD 21 ноября 2012 08:26
    Автор не понимает что экраноплан это не самолет и не корабль и сравнивать их можно только с себе подобными.У экраноплана должна быть своя специфическая сфера применения с учетом его характеристик
    1. Доктор Пилюлькин 21 ноября 2012 10:07
      Цитата: NKVD
      У экраноплана должна быть своя специфическая сфера применения с учетом его характеристик


      Больше конкретики. Какая?
      1. Гражданский 21 ноября 2012 10:49
        Цитата: NKVD
        своя специфическая сфера применения с учетом его характеристик


        подробнее по пунктам и с обоснованием
        1. crazyrom 21 ноября 2012 22:25
          Жалко конечно, я всё время надеялся что идею возродят и построят современные военные экранопланы на страх наших вероятных противников, но видимо не бывать такому. Действительно трата топлива выше всяких пределов, да и дальность неособо...
      2. Vadivak 21 ноября 2012 12:37
        Цитата: .
        для летчиков не имеет значения рельеф под крылом самолета: горы, тайга, океан…


        Это точно, еще бы аэродромы отменить


        Цитата: .
        любой самолет, если это необходимо, может выполнять полет на малой высоте


        Смело, лихо, по молодецки, Дилетантство. Приведу только один факт. И это были не салаги

        25.5.68 г. на глазах у моряков американского авианосца «Эссекс» в Норвежском море погиб самолёт-разведчик ТУ- 16Р 967-го ОДРАП КСФ,Североморск-1.ДПМУ.Вероятнее всего,выполняя разворот на предельно малой высоте над морем в непосредственной близи авианосца "Эссекс" экипаж не справился с управлением и врезался в воду.

        Командир корабля п-пк А.З.Плиев (командир 1-й аэ),остальные члены экипажа:ст.л-т Юрин Н.Г.,м-р. Кувшинов В.Н.,ст.л-т.Шевченко П.И.,старшина Грабельников О.Г.,ст.л-т.Федоров Ю.А.,капитан Аминеев Х.Экипаж погиб,тела трех членов экипажа были подняты американцами и переданы советским представителям на борт эсминца "Сознательный" с бортовым № 311.



        Да и чего-то я не нашел главного, монстры-то не десантные корабли, они в первую очередь убийцы авианосцев

        Цитата: .
        Я уже не говорю о стоимости самого чудо-корабля и его обслуживании – только комплект из 10 реактивных двигателей для «Каспийского монстра» влетит в копеечку.


        Держать пару монстров, гораздо дешевле чем содержать авианосную группу против которой они собственно и заточены,

        И пока автор с завидной напористостью нам доказывает о нецелесообразности экранопланов -- США куют свою программу

        В 2004 году концерн Boeing начал реализацию проекта Pelican, в рамках которого планируется построить крупнейший в мире экраноплан. Размах его крыльев составит 152 метра, а длина фюзеляжа – 122 метра. Аппарат сможет развивать скорость до 240 узлов (445 километров в час) и перевозить грузы массой до 1,2 тысячи тонн, например, 17 танков M1 Abrams и десант. Дальность полета экраноплана составит около 16 тысяч километров.
        1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 12:41
          Цитата: Vadivak
          Приведу только один факт. И это были не салаги

          25.5.68 г. на глазах у моряков американского авианосца «Эссекс» в Норвежском море погиб самолёт-разведчик ТУ- 16Р

          Приведу только один факт:

          1980 год, погиб экраноплан КМ. Пилот, слишком резко задрал при взлете нос машины, она быстро и почти вертикально пошла вверх, растерявшийся летчик резко сбросил тягу и не по инструкции сработал рулем высоты - корабль, завалившись на левое крыло, ударился о воду и развалился на несколько частей
          Цитата: Vadivak
          Это точно, еще бы аэродромы отменить

          А экраноплану увеличить скорость и экономичность
          Цитата: Vadivak
          монстры-то не десантные корабли, они в первую очередь убийцы авианосцев

          Ого-го! И какое же преимущество они имеют перед ракетоносцем Ту-22М?
          Цитата: Vadivak
          И пока автор с завидной напористостью нам доказывает о нецелесообразности экранопланов -- США куют свою программу
          В 2004 году концерн Boeing начал реализацию проекта Pelican

          Pelican — неосуществлённый проект тяжёлого транспортного экраноплана, над которым работало исследовательское подразделениеv Phantom Works.
          Проект, ввиду полной бесперспективности, закрыт в 2003 году.
          1. Vadivak 21 ноября 2012 12:58
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            1980 год, погиб экраноплан КМ. Пилот, слишком


            Вы же знаете Пилот, давно не сидевший за штурвалом "монстра", и все равно пишете

            аппарат безо всякого вмешательства рулей отслеживал каждый изгиб рельефа. Обладал КМ и хорошей маневренностью - он был способен на крутые развороты с большим креном и касанием шайбы (окончания крыла) о воду. Наблюдатели видели, как после затяжного разбега по морю с 3-балльным волнением он оторвался от воды и ушел за горизонт.

            Все, кто знал "Каспийского монстра", до сих пор уверяют - нужно было сделать нечто из ряда вон выходящее, чтобы угробить его.


            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ого-го! И какое же преимущество они имеют перед ракетоносцем Ту-22М?


            А то вы не знаете? Про радары когда монстр летит над водой 500 км час
            1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 13:41
              Цитата: Vadivak
              А то вы не знаете? Про радары когда монстр летит над водой 500 км час

              Самолет ДРЛО с авианосца видит его за 400 км минимум. У гусе-единорпога нет ни единого шанса выйти на дистанцию пуска своих Москитов
              Цитата: Vadivak
              Все, кто знал "Каспийского монстра", до сих пор уверяют - нужно было сделать нечто из ряда вон выходящее, чтобы угробить его.

              Но тем не менее угробили.

              А вообще все современные боевые самолеты специально предназанчены для полетов на предельно малых высотах с огибанием рельефа. Так летают FB-111, F-15E, F-16, ракеты "Томагавк", перспективные российские Су-34....

              На фото - Международный аэропорт принцессы Юлианы, о. Сен-Мартен. Огромные Боинги идут на посадку прямо над крышами домов
              1. ССИ 21 ноября 2012 14:22
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Огромные Боинги идут на посадку прямо над крышами домов

                Но это не полет на сверхмалой высоте - это посадка, которая заканчивается касанием земли. Согласитесь - это несколько разные вещи!
                1. Vadivak 21 ноября 2012 14:42
                  Цитата: ССИ
                  Но это не полет на сверхмалой высоте


                  Привет Сергей, все верно насколько я помню - Полет ниже 150 метров - полеты на сверхмалой высоте. Полеты на 3-5 метрах - это уже посадка.

                  Прелести полетов на сверхмалой высоте для самолетов бывают печальны- птицы, сдвиги ветра у земли (воды) кстати на "экране",, а ну отказ двигателя? кроме того , для гидросамолета посадка на "зеркало"? - под самолетом отражаются небо и облака, пилот мгновенно теряет пространственную ориентацию, особенно в случае, если не готовился к посадке,
                  1. ССИ 21 ноября 2012 14:45
                    Привет,Вадим, экран способен еще некоторое время (пока скорость не упадет ниже эффекта экрана) поддерживать летательный аппарат. Это дает несколько секунд, иногда жизненно необходимых, в этом своеобразная прелесть экраноплана.
                    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 19:22
                      Цитата: ССИ
                      Это дает несколько секунд, иногда жизненно необходимых, в этом своеобразная прелесть экраноплана.

                      У летящего на большой высоте самолета всегда есть в запасе несколько жизненно необходимых минут))))

                      Помините рейс 236 Эйр Транзит. Самолет 20 минут планировал с остановившемися двигателями
                      Или Боинг 747 пролетевший над внезапно проснувшимся вулканом - ему пришлось планировать несколько минут. пока пилоты не смогли запустить хотя бы один двигатель
                      1. ССИ 21 ноября 2012 19:49
                        Все это правильно, по отношению к самолетам! Но речь об экранопланах. Машина необычная, но задумка - использовать эффект экрана.... Понимаете, Алексеев время опередил. Не время экранопланов сейчас. С самолетами так же было, но летают - моторы новые пошли, новые технологии... Я думаю, как-то так. Найдут экранопланы свою нишу, американцы так это не оставят. У них разработки от больших (Боинг, Локхид и т.д.) к малышам ушли. Живой пример - космос - корабль Дрэгон. Я так думаю.
                      2. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 20:07
                        Цитата: ССИ
                        Все это правильно, по отношению к самолетам! Но речь об экранопланах. Понимаете, Алексеев время опередил

                        Скажите же наконец, какие возможные преимущества сулит применение экранопланов в будущем?
                        Цитата: ССИ
                        но летают - моторы новые пошли, новые технологии...

                        Если пойдут новые моторы и технологии, авиация уйдет в еще больший отрыв.

                        Экраноплан может спасти только изобретение "чудо-смазки", полностью ликвидирующей сопротивление воздуха при полете на высокой скорсоти. Но, думается, к тому времени человечество уже будет летать силой мысли))
                      3. ССИ 21 ноября 2012 20:37
                        Космический корабль Дрэгон! Не забывайте, за дело возьмутся (взялись) люди, которые, вдруг, да изобретут и чудо-смазку и еще что-нибудь. У каждого транспортного средства своя ниша и своя судьба.
                      4. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2012 00:53
                        Цитата: ССИ
                        Космический корабль Дрэгон!

                        А что Дрэгон? С точки зрения технологий в нем нет ничего прорывного - его создатели шли по хорошо проторенному пути, пытаясь с использованием современных технологий содать космическую "рабочую-лошадку", без каких-либо "наворотов" и по приемлемой цене. По сути, Дрэгон - всего лишь обновленный "Союз", созданный частной фирмой.

                        Попробовали бы они создать "Шаттл"... увы, все что создается сегодня близко не стояло по масштабности с космическими проектами 80-х годов.
                      5. ССИ 22 ноября 2012 07:28
                        Согласен. Поймите, я не отстаиваю экранопланы. С точки зрения сего дня - они и неэффективны и .... дальше можно продолжать, я просто хочу сказать, что настанет время, когда и они займут свою нишу. Ведь так было с любым видом транспорта - паровозы, электровозы, скоростные, высокоскоростные... Автомобили, да, что продолжать. А Дрэгон - просто раньше не предполагалось, что космос "уйдет" к маленьким фирмам. Согласен, Шаттл им сейчас не по силам, но и обычный космический корабль, еще совсем недавно, то же был не по силам. Просто развитие науки и техники не остановить. Все движется и, мне кажется, что вперед. Или я ошибаюсь?
                  2. walter_rus 23 ноября 2012 03:39
                    У самолета и экраноплана совсем разное крыло. Самолетное крыло большого удлинения для максимальной подъемной силы в отрыве от экрана, а у экраноплана - короткое и широкое, наиболее полно использующее экранный эффект. При уменьшении высоты полета экраноплана подъемная сила растет и он возвращается на заданную высоту (если правильно сбалансирован). Именно эту балансировку и рассчитал Алексеев, а у других не очень получалось.
                    walter_rus
                2. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 14:43
                  Цитата: ССИ
                  Но это не полет на сверхмалой высоте - это посадка, которая заканчивается касанием земли.

                  Аэропорт о. Сен-Мартен лишь один из примеров полетов на малой высоте

                  А что скажите про
                  FB-111, F-15E, F-16, ракеты "Томагавк", перспективные российские Су-34....

                  которые прекрасно летают на малой высоте с огибанием рельефа?
                  1. ССИ 21 ноября 2012 14:51
                    Да бог с ними, пусть летают. Еще раз про аэропорт - посадка не есть полет на малой или сверхмалой высоте. Ваши ФВ касаются земли или как?
                3. Армата 21 ноября 2012 18:36
                  Цитата: ССИ
                  Но это не полет на сверхмалой высоте - это посадка, которая заканчивается касанием земли. Согласитесь - это несколько разные вещи!
                  Привет Сергей. Это именно полет над верхней ганцей воды. Ему нужен только отрыв от 0 , а там быстрее и страшнее не у кого нет.
                  1. ССИ 21 ноября 2012 18:42
                    Здравствуй, Женя! Я с SWEET_SIXTEEN про посадку сцепился. Посадка любого самолета - это не полет в общем понимании - это этап снижения самолета до касания земли. А про экранопланы - согласен полностью - это полет над верхней границей воды с использованием эффекта экрана!
                    1. Армата 21 ноября 2012 18:54
                      Цитата: ССИ
                      Посадка любого самолета - это не полет в общем понимании - это этап снижения самолета до касания земли
                      Дак вот и вопрос. когда самолет садится он более стабилен чем на больших высотах?
                      Цитата: ССИ
                      А про экранопланы - согласен полностью - это полет над верхней границей воды с использованием эффекта экрана!
                      Ну и за что Ростислава Евгеньевича Алевсеева довели до инфаркта? Так то он потом создал гениальную конструкцию кораблей на подводных крыльях с воздушной коверной. Простой вопрос, нахрена закрыли его проект и все деньги кинули на конструкцию судов на воздушной подушке? Довели мужика до могилы, а теперь пытаются восстановить технологии
                      1. ССИ 21 ноября 2012 19:00
                        Совершенно!!!! Посадка - наиболее ....неприятный момент полета и именно из-за возникновения экрана - приходится ПРЕОДОЛЕВАТЬ этот самый. А Александров.... сам понимаешь!!
                      2. Армата 21 ноября 2012 19:19
                        Цитата: ССИ
                        Посадка - наиболее ....неприятный момент полета и именно из-за возникновения экрана - приходится ПРЕОДОЛЕВАТЬ этот самый. А Александров.... сам понимаешь!!
                        Сергей первый раз эффект экрана был замечен английским летчиком во времена ВОВ. Когда он шел битым до дома через Ла манш и когда его бомбер опустился до границы воды, он понял что поймал управление за счет экрана и малого расстояния до более плотного вещества чем воздух. С тех времен летчики этим пользовались. И только Русские смогли ввести это как принцип движения на "Каспийском монстре"
                      3. ССИ 21 ноября 2012 19:52
                        Но, мы быстро все забываем. Страна другая, к сожалению, к большому сожалению!
                      4. Орда 21 ноября 2012 19:50
                        Ну и за что Роситслава Евгеньевича Александрова довели до инфаркта?


                        Ростислав Евгеньевич Алексеев...
                        Орда
                      5. Армата 22 ноября 2012 19:07
                        Цитата: Орда
                        Ростислав Евгеньевич Алексеев
                        Извини опечатлся.. Спасибо что поправил.
              2. Vadivak 21 ноября 2012 15:56
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Самолет ДРЛО с авианосца видит его за 400 км минимум.


                С авианосца он его не увидит, для этого он как минимум должен быть в воздухе, в случае с Лунем на него и ЗРК можно установить в отличие от самолетов, , а новый экраноплан делать по технологии Стелс

                Ну даже увидит и что? Он что авианосную группу должен с дистанции пистолетного выстрела расстреливать? 400 км-дальность пуска противокорабельных ракет, выпусти-забыл, Повторяю Это идеальная платформа для пуска ПКР и ухода из зоны пво
                1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 18:52
                  Цитата: Vadivak
                  С авианосца он его не увидит, для этого он как минимум должен быть в воздухе, в случае с Лунем на него и ЗРК можно установить в отличие от самолетов, , а новый экраноплан делать по технологии Стелс


                  Какая ерунда...
                  1. Армата 21 ноября 2012 19:21
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Какая ерунда...
                    В смысле ерунда? У нас что у янкесов появился радар который может отслеживать скоростные цели которые движутся вдоль кромки поверхности?
                    1. Yan005 22 ноября 2012 01:13
                      Цитата: Механик
                      У нас что у янкесов появился радар который может отслеживать скоростные цели которые движутся вдоль кромки поверхности?

                      А что AN/SPS-49 уже в утиль списали?
                      он и работает в "гражданском" У КВ-диапазоне 902—928 МГц (не смотря на протесты), т.к.обеспечивает обнаружение низколетящих скоростных воздушных целей при любом волнении моря и глиссеров
                      img]http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/systems/images/nav_sur_3
                      .gif[/img]

                      / диаграмма г-но -маленькая , но рассмотреть можно/
                      есть вроде бы пока AN/SPY-1, был AN/SPG-59
                      Yan005
                    2. Yan005 22 ноября 2012 01:16
                      Цитата: Механик
                      У нас что у янкесов появился радар который может отслеживать скоростные цели которые движутся вдоль кромки поверхности?

                      А что AN/SPS-49 уже в утиль списали?
                      он и работает в "гражданском" У КВ-диапазоне 902—928 МГц (не смотря на протесты), т.к. обеспечивает обнаружение низколетящих скоростных воздушных целей(ЛА,ПКР) и скоростных глиссеров при любом волнении моря
                      / диаграмма г-но -маленькая , но рассмотреть можно/
                      есть вроде бы пока AN/SPY-1, был AN/SPG-59
                      Yan005
                  2. Vadivak 22 ноября 2012 09:38
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Какая ерунда...


                    Вот и не показывайте ее
              3. ССИ 21 ноября 2012 16:21
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Огромные Боинги идут на посадку прямо над крышами домов

                Кстати, на фото А-340, отнюдь не Боинг.
              4. MakSim51ru 25 ноября 2012 14:04
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Самолет ДРЛО с авианосца видит его за 400 км минимум. У гусе-единорпога нет ни единого шанса выйти на дистанцию пуска своих Москитов

                Да в том то и беда что не видит. Это я вам как инженер связи говорю. Если хотите могу поподробней но чуть позже надо убегать по делам.
                MakSim51ru
            2. Летунъ 21 ноября 2012 16:58
              Цитата: Vadivak
              А то вы не знаете? Про радары когда монстр летит над водой 500 км час

              Извиняюсь что влезаю в вашу дискуссию, но в общем то автор статьи уверяет, что тот же бомбардировщик может лететь над водой, ну например, со скоростью 800 км/ч. И да, со времени полётов ТУ-16 прошло ооочень много времени. Думаю современные самолёты вполне способны лететь на высоте 30-50 м довольно продолжительное расстояние.
              1. ССИ 21 ноября 2012 19:02
                Цитата: Летунъ
                Думаю современные самолёты вполне способны лететь на высоте 30-50 м довольно продолжительное расстояние.

                А смысл? Повышенный расход топлива.
                1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 20:09
                  Цитата: ССИ
                  А смысл? Повышенный расход топлива.


                  А то у экраноплана этого нет
                  1. ССИ 21 ноября 2012 20:16
                    Я разве спорю? Насчет посадки и низкого поспорю, насчет А-340 на фотке - то же, а так, зачем. Это и ежу понятно!
                    1. bddrus 22 ноября 2012 18:28
                      а-340 в споре про экранопланы перевешивает всё!!))))
                  2. Vadivak 22 ноября 2012 19:46
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    А то у экраноплана этого нет


                    Орион-12 перевозя 12 пассажиров на дальность до 1580 км, расходует 22-30 литров бензина на 100 км, Учите матчасть
                  3. walter_rus 23 ноября 2012 04:59
                    Завод в Нижнем Новгороде (бывший "Красное Сормово") построил малый пассажирский экраноплан "Волга-2", который везет 8 чел. со скоростью 150 км/ч. При этом он считается судном, т.е. отпадают специфические авиационные сложности. Обычный катер, чтобы двигаться с такой скоростью, должен иметь двигатель в тысячу л.с. и больше. А "Волге-2" достаточно в сумме 300 л.с. Так что насчет экономичности тоже можно поспорить.
                    walter_rus
          2. Vadivak 21 ноября 2012 14:51
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Pelican — неосуществлённый проект тяжёлого транспортного экраноплана, над которым работало исследовательское подразделениеv Phantom Works.
            Проект, ввиду полной бесперспективности, закрыт в 2003 году.


            И вы верите? Они столкнулись с такими техническими трудностями, что проект в глубокой тайне пересматривается, в пользу проекта "Ультра", назовите самолет который сможет перебросить 17 абрамсов со скоростью 700 км час? Аналитики корпорации "Боинг" прогнозируют, что к 2020 году потребности в коммерческих транспортах класса "Пеликан-Ультра" могут достигнуть 1000 единиц
            1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 19:29
              Цитата: Vadivak
              назовите самолет который сможет перебросить 17 абрамсов со скоростью 700 км час?

              Доставка 17 абрамсов не имеет смысла.
              Американцам в Ираке потребовалось 2000 танков.

              Тут поможет только танкодесантный корабль - других вариантов нет.

              Цитата: Vadivak
              Аналитики корпорации "Боинг" прогнозируют, что к 2020 году потребности в коммерческих транспортах класса "Пеликан-Ультра" могут достигнуть 1000 единиц

              Откровенная чушь
              1. Kars 21 ноября 2012 20:28
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Доставка 17 абрамсов не имеет смысла.
                Американцам в Ираке потребовалось 2000 танков.

                Тут поможет только танкодесантный корабль - других вариантов нет.


                Тогда в принципе корабли класса Мистраль,Тарава,Сан-Антонии тоже бесполезные груды металолома.
                И я думаю что никто не будет использовать ОДИН экраноплан,а минимум десяток,скоорденировав их подход к берегу с ударом авиации.Тут преимущество в скорости и неожиданости(тактической--больший сектор возможного десантировагия)
                1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 21:48
                  Цитата: Kars
                  Мистраль,Тарава,Сан-Антонии тоже бесполезные груды металолома.

                  Это корабли для перевозки личного состава. + бонусы в виде спецтехники, госпиталя, штаба
                  Цитата: Kars
                  .Тут преимущество в скорости и неожиданости(тактической--больший сектор возможного десантировагия)

                  У "Орлёнка" дальность полета 1500 км))) Не хватит чтобы пересечь Каспийскую лужу))))
                  Цитата: Kars
                  И я думаю что никто не будет использовать ОДИН экраноплан,а минимум десяток

                  Чем строить огромный Пеликан - быстрее и дешевле привезти самолетами. Всего 50 рейсов и на месте армия из 100 танков.
                  50 рейсов - такая мелочь для транспортных крыльев U.S. Air Force, на вооружении которых 16 С-5 "Гэлэкси" и 138 С-17 "Глобалмастер"
                  1. Kars 21 ноября 2012 22:01
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Это корабли для перевозки личного состава. + бонусы в виде спецтехники, госпиталя, штаба

                    Проще говоря если брать критерии данной статьи--МЕТАЛОЛОМ.личный состав и технику можно на сухогрузе отправит и через 50 суток он будет на другом конце мира и тд.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    У "Орлёнка" дальность полета 1500 км))) Не хватит чтобы пересечь Каспийскую лужу))))

                    Орленок тянет 17 абрамсов?если нет то непонятно к чему ты его вспомнил.
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Чем строить огромный Пеликан - быстрее и дешевле привезти самолетами

                    Гелакси сядет на необорудованное побережье под огнем противника?А потом взлетит ?и так минимуи 8 раз?

                    Тут идет речь не о ТРАНСПАРТИРОВКЕ,а о десантной операции.
                    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 23:35
                      Цитата: Kars
                      личный состав и технику можно на сухогрузе отправит и через 50 суток он будет на другом конце мира и тд.

                      Мне больше нравятся быстроходные транспорты типа "Алгол" (на фото). В/и 55 тыс. тонн, макс. скорость 33 узла. Вместимость - 180 танков М1 "Абрамс"
                      Цитата: Kars
                      если нет то непонятно к чему ты его вспомнил.

                      Видишь ли, Орленок - лучший экраноплан из всех своих сородичей, с точки зрения топливной экономичности. И его дальность полета всего 1500 км. Нехорошая тенденция. А вы тут мечтаете по 16 тыс. км у Пеликана))) Он будет везти одно собственное топливо
                      Цитата: Kars
                      Гелакси сядет на необорудованное побережье под огнем противника?А потом взлетит ?и так минимуи 8 раз?

                      Вот смотри: авиация, если потребуется, может экстренно доставить танки в любую точку мира (на зарубежную военную базу, приграничный аэродром в дружественной стране, в столицу оккупированной страны).

                      Для классической десантной операции, с равным по силе протиником (пусть без ЯО) любой вариант с быстрым развертываение превратится в кровавую кашу. Пеликан и Гэлекси попросту не долетят до цели. Операция возможно только после тщательной подготовки. Ко вторжению в Ирак готовились несколько месяцев (правда не особенно торопились). К Ирану будут готовиться еще дольше.
                      Цитата: Kars
                      Тут идет речь не о ТРАНСПАРТИРОВКЕ,а о десантной операции.

                      Тогда только Алгол и десантные корабли-доки.
                      1. Kars 21 ноября 2012 23:46
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        типа "Алгол" (на фото).

                        Металолом?Скрытности нет,его не замаскируешь.Скорость---ну до самолета точно далеко,расход топлива--не в курсе,цена--в десяток контейнеровозов наверняка станет.И при этом все равно без порта ему неразгрузитса.(жаль даже сшастов немного,по железке в европу или ближний восток не перекинуть БТТ,а как новый их БМП пойдет в 85 тонн,то вообще начнетса)

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Видишь ли, Орленок - лучший экраноплан из всех своих сородичей

                        Это ничего не дает,могут быть лучше,я надеюсь никто не отрицает что прогресс экранопланов возможен?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Вот смотри: авиация, если потребуется, может экстренно доставить танки в любую точку мира (на зарубежную военную базу, приграничный аэродром в дружественной стране, в столицу оккупированной страны).

                        Зачем мне на это смотреть,это транспартировка,а не десант.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Пеликан и Гэлекси попросту не долетят до цели

                        У Пеликана гораздо больше шансов выполнить десантирование.У Гелокси их нет в принципе.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ко вторжению в Ирак готовились несколько месяцев (правда не особенно торопились). К Ирану будут готовиться еще дольше

                        У них БЫЛО время,а если его нет?Хоть конечно можно тянуть пока союзник кровью истикает как это было с Оверлордом.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Тогда только Алгол и десантные корабли-доки

                        Против противника --(возьмем США за 1)--выше 0.4 шансы нулевые.
                        В схватке армий 0.6 с армией 0.6. шансы отрицательные.У пеликанов примерно 30% на успех.
                      2. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2012 00:25
                        Цитата: Kars
                        Скрытности нет,его не замаскируешь.

                        Кто-нибудь скрывал приготовления к Бере в пустыне? Или на Фолклендах?
                        Цитата: Kars
                        расход топлива--не в курсе

                        Морской транспорт самый дешевый
                        Цитата: Kars
                        Зачем мне на это смотреть,это транспартировка,а не десант.

                        Естественно, большего от них не требуется. Привезти танки в захваченный Порт-Стэнли.
                        Цитата: Kars
                        У Пеликана гораздо больше шансов выполнить десантирование.У Гелокси их нет в принципе.

                        Потребности в таких операциях нет в принципе.
                        Цитата: Kars
                        У них БЫЛО время,а если его нет?

                        В современном мире ракет, ЯО и спутниковых телефонов это не имеет значения
                        В войне США-Иран у США всегда есть время на развертывание, а Ирану всеравно
                      3. Kars 22 ноября 2012 00:50
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Кто-нибудь скрывал приготовления к Бере в пустыне?

                        А там был в этом смысл?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Или на Фолклендах?

                        Ну например состав экспедиционного флота особо не офишировался,и для примера атакующие будут знать что они атакуют,а когда будет конвой из десятка контейнеровозов,то их груз будет не так очевиден,и потеря одного или нескольких судов не потянет на дно 180 5 милионных абраш с экипажами.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Морской транспорт самый дешевый

                        Это отностса и к сухогрузам-контейнеровозам.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Естественно, большего от них не требуется. Привезти танки в захваченный Порт-Стэнли.

                        Сухогруз Река-Море сделает это не хуже,а дальше сам по концепции твоей статьи.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Потребности в таких операциях нет в принципе

                        Только в твоем воображении,а жизнь преподносит самые разнообразные сюрпризы--янкесы хороше это помнять по корейскому десанту.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В современном мире ракет, ЯО и спутниковых телефонов это не имеет значения

                        ЯО есть у 5-7 стран,а сколько стран на планете с морскими побережьями?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        ракет

                        Ракеты это хорошо.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        спутниковых телефонов это не имеет значения

                        опять нелепое высказывание,время это все.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        В войне США-Иран у США всегда есть время на развертывание, а Ирану всеравно

                        Опять зацикливаешся на США(Пеликан это обопщеный образ десантного экраноплана,его могут построить или купить многие страны).
                        надо мыслить широко а не вариантами США бьет лихтенштей.США иран--если там что то будет США израсходует КР и Уп Боеприпасов больше чем в арсеналах большей половины мира.а это никому кроме самого США не под силу.
                      4. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2012 01:16
                        Цитата: Kars
                        Ну например состав экспедиционного флота особо не офишировался

                        см. фото (номер от 19.04.1982)
                        Цитата: Kars
                        и потеря одного или нескольких судов не потянет на дно 180 5 милионных абраш с экипажами.

                        Если бы 317TF имело в составе авианосец Форрестол, ни одна бомба бы не упала на британскую эскадру.
                        Цитата: Kars
                        Это отностса и к сухогрузам-контейнеровозам.

                        Помнишь говорили по ролкеры "Капитан Смирнов"?
                        Цитата: Kars
                        Сухогруз Река-Море сделает это не хуже,а дальше сам по концепции твоей статьи.

                        Зачем доходить до абсурда?
                        США богатые, пусть строят Алголи, остальные пусть катаются на газотурбинных контейнеровозах
                        Цитата: Kars
                        янкесы хороше это помнять по корейскому десанту.

                        Корея суть Вторая мировая. С тех пор все изменилось, больше таких операций нигде не было.
                        Цитата: Kars
                        опять нелепое высказывание,время это все

                        Все современные приготовления к локальным войнам (Израиль, Ирак, Фолкленды, Вьетнам) - шли в открытом режиме. противники таскали технику на глазах друг у друга.
                        Цитата: Kars
                        надо мыслить широко а не вариантами США бьет лихтенштей

                        Англия - Аргентина... экранопланы ни к чему
                        Россия - Китай ... будет ядерный холокост
                        Франция - Ливия... прекрасно обошлись без экранопланов
                      5. Rebus 22 ноября 2012 10:51
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Англия - Аргентина... экранопланы ни к чему
                        Россия - Китай ... будет ядерный холокост
                        Франция - Ливия... прекрасно обошлись без экранопланов

                        Это что то доказывает? В пунических войнах вообще обходились без самолетов, танков, ракет, так что теперь забросить это барахло? Странная у вас логика.
                      6. Kars 22 ноября 2012 11:57
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        см. фото (номер от 19.04.1982)

                        Обсалютно не похоже на танкодесантное судно.Хоть я непонял о чем ты,
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Если бы 317TF имело в составе авианосец Форрестол, ни одна бомба бы не упала на британскую эскадру

                        Если-бы,и даже это не факт,Форестол мог и сам сгореть,чем черт не шутит.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Помнишь говорили по ролкеры "Капитан Смирнов"?

                        как я могу помнить то чего не знаю?Но это не отменяет что сухогрузы-контенеровозы-ролкеры-балкеры--это морской транспорт.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Зачем доходить до абсурда?

                        Ну ты же применил данный прием в своей статье.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        США богатые

                        опять сша,тебя уже даже другии этим поприкают.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        С тех пор все изменилось, больше таких операций нигде не было.

                        А были похожие войны?Или думаешь вечно сильные будут слабых забивать?И вспомни иаленький еврейский десант на трофейных плавоющих танках,помнишь?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        шли в открытом режиме. противники таскали технику на глазах друг у друга.

                        Потомучто противник ничем не мог этому помешать.И для разнобразия подучи мат часть---поищи книгу В.Н.Лобов Военная хитрость,почитаешь много интересного о упомянутых конфликтах.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Англия - Аргентина... экранопланы ни к чему
                        Россия - Китай ... будет ядерный холокост
                        Франция - Ливия... прекрасно обошлись без экранопланов

                        Аргентине бы пригодились---порвали бы в клочья жалкий инвисибл.
                        Россия-Китай не стоит пока так переоценивать китайское ЯО,оно больше опасно для самого китая.И тут извени не то пальто--тут огромные сухопутные границы.А вот РФ-Япония уже другое дело.
                        Франция-ливия ---спасибо насмешил,а чего остальную натовскую свору не помянул?И война бы по сю пору шла,не буть в ливии колоборационистов.
                  2. walter_rus 23 ноября 2012 03:28
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    У "Орлёнка" дальность полета 1500 км))) Не хватит чтобы пересечь Каспийскую лужу))))

                    Учите географию! Пересекал, и неоднократно.
                    walter_rus
              2. Vadivak 22 ноября 2012 15:05
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Откровенная чушь


                Конечно куда аналитикам Боинга до Олега
              3. Армата 22 ноября 2012 18:27
                Цитата: Vadivak
                , что к 2020 году потребности в коммерческих транспортах класса "Пеликан-Ультра" могут достигнуть 1000 единиц

                Цитата: Vadivak
                , что к 2020 году потребности в коммерческих транспортах класса "Пеликан-Ультра" могут достигнуть 1000 единиц
                Мрия блин скромно курит в стороне. laughing
            2. Rawling4851 21 ноября 2012 23:46
              Цитата: Vadivak
              Аналитики корпорации "Боинг" прогнозируют, что к 2020 году потребности в коммерческих транспортах класса "Пеликан-Ультра" могут достигнуть 1000 единиц


              Охотно верю, более того оцениваю к 2020 году потребность маршрута Земля - Марс в 20.000 пассажиро-мест в год. Только такого пепелаца все равно нет.
              Rawling4851
          3. MakSim51ru 25 ноября 2012 13:59
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Приведу только один факт:

            1980 год, погиб экраноплан КМ. Пилот, слишком резко задрал при взлете нос машины, она быстро и почти вертикально пошла вверх, растерявшийся летчик резко сбросил тягу и не по инструкции сработал рулем высоты - корабль, завалившись на левое крыло, ударился о воду и развалился на несколько частей


            Логично, но в первом случае серийный самолет в другом экспериментальный экраноплан.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Цитата: Vadivak
            монстры-то не десантные корабли, они в первую очередь убийцы авианосцев

            Ого-го! И какое же преимущество они имеют перед ракетоносцем Ту-22М?


            Приехала как то в Северомоск съемочная группа одной из военных телепрограмм- берут интервью у комполка этих самых Ту-22. Вопрос командиру- а сколько нужно самолетов чтобы уничтожить авианосец врага?
            Командир мнется, репортер помогает- два наверное.
            - чуть побольше- отвечает летчик.
            - четыре?
            -еще больше- смущенно говорит командир полка.
            - так сколько же- делая удивленные глаза, спрашивает репортер.
            - два полка- отвечает летчик.
            Больше дурацких вопросов репортер не задавал.

            Да кстати, аэродромы большинства российских городов не могут принимать самолеты тяжелее Ту-134.
            MakSim51ru
      3. Vadivak 21 ноября 2012 16:31
        Цитата: Доктор Пилюлькин
        Больше конкретики. Какая?

        Имхо платформа для ПКР

        По ударной мощи он равен эскадрилье Су-24 с Х-31А.
        1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 19:33
          Цитата: Vadivak
          По ударной мощи он равен эскадрилье Су-24 с Х-31А.

          А по боевой устойчивости экраноплан равен самолету времен Первой мировой. Скрытность отсутсвует, скорость мала, маневренность плохая, систем самообороны нет.

          Экраноплан даже цель не сможет обнаружить, т.к. в отличии от самолета летит слишком низко и не видит ничего дальше своего носа
          1. Vadivak 22 ноября 2012 12:23
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            т.к. в отличии от самолета летит слишком низко и не видит ничего дальше своего носа



            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Скрытность отсутсвует, скорость мала, маневренность плохая, систем самообороны нет.


            Опять то же самое а когда вам пишут о возможности применения к экранопланам стелз технологий, и в перспективе установке на них ЗРК начинаете хамить
      4. pinachet 21 ноября 2012 20:16
        сравните не с кораблем и самолетом ,а с кораблем на воздушной подушки.эта штука имела большую грузоподьемность (больше самолета) и большую скорость(больше корабля)
        Помимо воды они способны передвигаться над твёрдой поверхностью (земля, снег, лёд,болото) и базироваться на ней .
        1. bddrus 22 ноября 2012 18:41
          кстати почти хотел с вами согласится насчет RDG? но вспомнил что их кажется крайне мало было - интересно в крупных армиях еще где-то были?
      5. берсерк1967 22 ноября 2012 13:11
        спасательные операции на море, ни один корабль не сможет так быстро добраться до места катастрофы, как экраноплан.
      6. ЯРЫЙ 30 ноября 2012 22:34
        ДИЛЕТАНТЫ НАДОЕЛИ!!!
        На фоне «Руслана» оба детища КБ Алексеева кажутся летающими анекдотами – Ан-124 уделывает их обоих по грузоподъемности, скорости, дальности полета, топливной экономичности и возможностям эксплуатации. Для летчиков не имеет значения рельеф под крылом самолета: горы, тайга, океан… Есть контракт – и «Руслан» летит из Москвы в Новосибирск: дистанция 3200 км, на борту 150 тонн груза. Крейсерская скорость «Руслана» – 800 км/ч.

        Во-первых, Алексеев планировал и просил разрешить создание машины много много много превосходящей то что было уже создано его КБ!!! Спросите "А где чертежи?"
        Спрашивайте у тех заокеанских друзей что побывали и пошарили с разрешения-кого?!
        ПРЕДАТЕЛЕЙ
        Во-вторых, задачу подойти максимально близко, "под радарами",( а это значит без потерь!),произвести залп или высадить десант, доставить боепитание,технику-БЕЗ ПОТЕРЬ! Ниодин "Руслан" без сопровождения в бою не выполнит!!!
        Экраноплан идет над водой-торпеды курят!
        Под радарами-ракеты курят!
        Скорость такая что на "развертке"-пунктир !!!
        И это всё в 60х годах!!! ЁРШ ВАШУ МЕДЬ!
        А какая сейчас "начинка"? электроника о которой тогда и непредставляли! Двигатели 5-го поколения!!!!
        Технологии "невидимки"!!!
        У людей которые не экстраполируют развитие техники на сегодняшний день и сравнивают экраноплан сборки 1965 года с современной техникой-или в голове Торичелева пустота, или они враги заряженные ЦРУ !!!
        ЯРЫЙ
      7. Bars90 19 декабря 2012 00:00
        Охота на корабли...
        Bars90
    2. лис 21 ноября 2012 11:20
      это почти как сравнивать м ерс 500 и ВАЗ 2101...но, походу так круче!
    3. xzWhiteWolf 22 ноября 2012 20:16
      Вот скажите мне, какой транспортный самолет на подлете к точке высадки может успешно подавить наземные или морские силы противника, тем самым дать возможность спокойно высадить десант и улететь? Вот в чем была его сила. Он мог нести на себе кучу ракетного вооружения. Если довести его до совершенства, эта "морская птичка" сможет успешно пролетать там, где корабль могут потопить, а самолет - сбить. При этом большой потенциал для огневой мощи. И что не мало важно.. Его очень трудно засечь. Если сейчас еще и стелс технологии добавит в него, считай он абсолютно невидим дял радаров. Слишком низко летит, достаточно быстро для успешной высадки десанта и перед этим неожиданная атака позиций врага. Кстати говорю, не стоит забывать, что им не нужно аэродромы.
      Тем более, экранопланы были прототипами по сути. Довести до ума может быть тогда и не выходило (кстати говоря, многие системы у экранопланов были ноу-хау и перекочевали в корабли\самолеты новых проектов) но если поднять эту тему сейчас.. Возможны новые эффекты и новые варианты его использования. Вспомните сколько лет самолетостроение существовало, чтобы сделать более ли менее эффективные показатели у любого самолета.. А эта морская пташка была новинкой. Как и первый самолет. И нужно еще много лет чтобы она утвердила свою нишу и эффективность.
      xzWhiteWolf
    4. ЯРЫЙ 22 ноября 2012 21:11
      Прочтя этот пасквиль с прицелом на научность , остался в уверенности что правильно говорят-[b]СЕРОСТЬ ВСЕГДА ПРОЛЕЗЕТ И ВЫЖИВЕТ, СТАРАЯСЬ УДУШИТЬ ЯРКУЮ ГЕНИАЛЬНОСТЬ
      Автор демонстрирует, или просто заказ-"топить при любом случае"
      Или свою зависть которую всегда испытывают никчемные люди к гениям!
      Ту самую которая довела до могилы Ростислава Алексеева
      Потрудитесь хотя бы поинтересоваться что ж это за чудо которое напугало всё НАТО!
      Какие возможности вкладывал Алексеев в него?!
      Экстраполируйте на сегодняшнее развитие техники!
      И у вас дух захватит-если поймете конечно.
      Когда ж Россия научится беречь своих гениев а не перекупать потом из-за бугра то что у самой было в руках!?!
      ЯРЫЙ
      1. ЯРЫЙ 22 ноября 2012 21:25
        Смотрите! Смотрите!
        Это 60-е годы!
        А какой сейчас можно было бы иметь?
        И как говорил Алексеев-"Предела нет!"
        ЯРЫЙ
        1. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2012 23:09
          Цитата: ЯРЫЙ
          И как говорил Алексеев-"Предела нет!"


          еще прилепить штук 7 двигателей?
    5. Днепропетровск 30 ноября 2012 00:15
      Хорошая статья, много правильных доводов . Хотел бы я, чтобы эту статью, прочитал тот кто спорил со мной про экранопланы, хочу передать ему, ЧИТАЙ СТАТЬЮ.
  2. Siga 21 ноября 2012 08:28
    Тем не менее прекрасная идея. Возможно, в качестве высокоскоростного речного транспорта экраноплан вполне приживется.
    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 12:07
      Цитата: Siga
      Возможно, в качестве высокоскоростного речного транспорта экраноплан вполне приживется.

      На реках? Со множеством естественных и искуственных преград?
      При ограниченной маневренности экраноплана? Который жрет топливо, как самолет?
  3. gvsv 21 ноября 2012 08:55
    Автор забыл что тот же самолет можно сбит каким нибудь стингером и кто тогда долетит до места назначения? Жизнь солдата стоит дороже чем чем несколько тонн топлива.
    gvsv
    1. Доктор Пилюлькин 21 ноября 2012 10:08
      Цитата: gvsv
      Автор забыл что тот же самолет можно сбит каким нибудь стингером и кто тогда долетит до места назначения?


      Другими словами, Вы утверждаете, что экраноплан уничтожить невозможно, правильно понимаю?
      1. Мак 21 ноября 2012 10:36
        Стингером не подбить, он просто сядет на воду, придётся топить как корабль. Т.е. сначала надо подбить как самолёт, а потом утопить как корабль - надо два вида малосочетаемых вооружений применять.
        1. Wedmak 21 ноября 2012 10:53
          Противокорабельные ракеты еще есть. Им как-то по барабану, что экраноплан воды не касается, а их скорость и могущество БЧ позволяет разорвать эту посудину на части.
          Ни чуть не умаляя гения создателя подобных аппаратов, но увы, на любую цель найдется свое средство поражения.
          1. Arkan 21 ноября 2012 13:47
            Цитата: Wedmak
            Противокорабельные ракеты еще есть

            Какая противокорабельная ракета способна уничтожить морскую цель со скоростью движения 400 км. в час?
            1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 13:55
              Цитата: Arkan
              Какая противокорабельная ракета способна уничтожить морскую цель со скоростью движения 400 км. в час?

              Вы про противостояние экраноплана и авианосца?

              Гусе-единорога просто расстреляеют из авиационных пушек, благо у палубных самолетов в запасе несколько часов пока "Лунь" подползет на дистанцию залпа Москитов
              1. Arkan 21 ноября 2012 15:29
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Гусе-единорога просто расстреляеют из авиационных пушек

                А если атаку экраноплана будут прикрывать СУшки?А если "Москиты" будут заменены на "Ониксы"?
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                благо у палубных самолетов в запасе несколько часов пока "Лунь" подползет на дистанцию залпа Москитов

                За счёт чего такой запас времени у палубной авиации?
                1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 19:38
                  Цитата: Arkan
                  А если атаку экраноплана будут прикрывать СУшки?

                  А зачем СУшкам такая медленная неповоротливая обуза?
                  Цитата: Arkan
                  За счёт чего такой запас времени у палубной авиации?

                  Летящий на высоте 10 000 м самолет ДРЛО видит такие надводные цели на дальности 400 км (на самом деле еще больше, т.к. мы не учли высоту экраноплана). Но обычно самолеты ДРЛО не висят над авианосцем - их стараются подальше выдвинуть в опасном направлении.

                  В результате экраноплан обнаружат за многие сотни км и успеют потопить десять раз, пока он подползет на дистанцию пуска своих ПКР
                  1. Arkan 22 ноября 2012 02:07
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Летящий на высоте 10 000 м самолет ДРЛО видит такие надводные цели на дальности 400 км (на самом деле еще больше, т.к. мы не учли высоту экраноплана). Но обычно самолеты ДРЛО не висят над авианосцем - их стараются подальше выдвинуть в опасном направлении.

                    В результате экраноплан обнаружат за многие сотни км и успеют потопить десять раз, пока он подползет на дистанцию пуска своих ПКР

                    Эти же аргументы можно привести в качестве доказательства бесполезности любого корабля за исключением авианосца,однако от них никто и не думает отказываться."Опасное направление" -- ещё нужно определить (не думаю что такие понятия как "тактика" и "способы боевого применения" совсем уж забыты.Кто бы не планировал атаку АУГ,и какими бы средствами он не располагал -- он наверняка позаботится и о средствах маскировки,и о ложных целях,и о резервной ударной группе...)
                  2. MakSim51ru 25 ноября 2012 16:45
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Летящий на высоте 10 000 м самолет ДРЛО видит такие надводные цели на дальности 400 км (на самом деле еще больше, т.к. мы не учли высоту экраноплана). Но обычно самолеты ДРЛО не висят над авианосцем - их стараются подальше выдвинуть в опасном направлении.

                    В результате экраноплан обнаружат за многие сотни км и успеют потопить десять раз, пока он подползет на дистанцию пуска своих ПКР


                    Гы, обычно под самолетом ДРЛО мертвая зона в виде перевернутого конуса. И чем выше самолет тем больше эта самая зона. Это раз.
                    Во вторых ни одна противокорабельная ракета не сможет поразить такую малоразмерную цель, да еще в движении, да еще и маневрирующую. Это два.
                    В третьих по такой цели не смгут отработать даже ракеты "воздух-воздух" или "земля-воздух" за счет эффекта подстилающей поверхности они просто не смогут распознать цель.
                    Едем дальше. Краткий эксурс. ЭМВ отражаются от объекта если их длина много меньше размеров объекта. Поглощаются если размеры объекта и длина радиоволн примерно сопоставимы и обходят объект если длина много больше.
                    К чему это все. Корабельные РЛС как правило метрового диапазона плохо отражаются от соизмеримогос их длиной профиля экраноплана. А сантиметровые и миллиметровые РЛС как правило имеют невысокую дальность обнаружения из-за достаточно большого затухания.(с ростом частоты затухание ЭМВ растет)
                    Едем дальше. 400 км радиогоризонта справедливо для средних и коротких волн за счет так называемой огибающей и используются в радиосвязи но не в радиолокации.
                    MakSim51ru
              2. Орда 21 ноября 2012 19:58
                Лунь" подползет на дистанцию залпа Москитов


                чё вы прицепились к москитам сейчас есть ониксы,брамосы,клабы всякие все сверхзвуковые,которые имеют дальность 300-400км.
                Орда
                1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 21:51
                  Цитата: Орда
                  чё вы прицепились к москитам сейчас есть ониксы,брамосы,клабы всякие все сверхзвуковые,которые имеют дальность 300-400км.

                  300-400 км - только на высотной траектории, ракеты слишком уязвимы
                  Дальность маловысотного олета - не более 100 км.

                  Кстати, кто выдаст экраноплану целеуказание.? Он же летит низко и не видит ничего дальше своего носа (а вы тут про 300 км мечтаете)
                  1. Arkan 22 ноября 2012 02:12
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Кстати, кто выдаст экраноплану целеуказание.? Он же летит низко и не видит ничего дальше своего носа (а вы тут про 300 км мечтаете)

                    Опять таки -- кто выдаёт целеуказание ракетным крейсерам и подводным лодкам?А в случае с экранопланом -- это может быть и разведывательный беспилотник запущенный с его борта.
                    1. Ruslan67 22 ноября 2012 04:07
                      Коллеги! Вы с таким упоением обсуждаете чем кроме медного таза можно накрыть экраноплан что не могу удержаться -а если из РПГ-7 с пиратской лодки ?
                  2. ботан.su 22 ноября 2012 16:04
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Летящий на высоте 10 000 м самолет ДРЛО видит такие надводные цели на дальности 400 км (на самом деле еще больше, т.к. мы не учли высоту экраноплана). Но обычно самолеты ДРЛО не висят над авианосцем - их стараются подальше выдвинуть в опасном направлении.


                    Так зачем вы выставляете наших военных дураками? Вот они видят авианосец с ордером, как на ладони видят самолет ДРЛО, пусть даже два. Так зачем они будут посылать экранопланы на амбразуру? Остаются еще наравления, с которых не висит самолет ДРЛО.
                    Про целеуказание Вам ответили. Возразить вам нечего, видимо...
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    300-400 км - только на высотной траектории, ракеты слишком уязвимы
                    Дальность маловысотного олета - не более 100 км.


                    300 км - дальность комбинированного полета, из которого 40 км приходиться на низковысотную траекторию.

                    Чего Вы вообще охаяли экранопланы? Не можете оценить перспективы, не зачем делать безапелляционные заявления типа: "Экранопланы оказались никому не нужны, тупиковая ветвь техники" Еще не вечер, над проблемой работают. Бросают, но снова берутся. Раз вы такой фанат авиации, напишите ка про ее зачатие и рождение. Только подойдите серьезно, не только по паре статей в инете, а в библиотеку сходите, Вам на пользу пойдет.

                    А осанну поете военной авиации? Все то она видит, никто ее сбить не может!
                    А я могу сказать, что с нормальными РВСН или стратегическими АПЛ, армия вообще не нужна. И самолётики ваши - это баловство и трата денег. Достаточно пограничников, полиции и МЧС. Соберется НАТО на нас войной? Да хрен оно соберется! Выжжем штаты подчистую и все, кто останется живым с вещами в Европу, великое переселение народов 2.0
                    Грузия к миру не хочет принуждаться? Нейтронная бомба в пару мегатонн недалеко от Тбилиси и все. США даже гуманитарную помощь на эсминцах некому будет привезти... Жестоко, да! Зато как экономично! На фига нам Ваши самолеты?
                    1. bddrus 22 ноября 2012 18:47
                      или вы военных считаете дураками, которые отказались от экранопланов?
                    2. Vadivak 22 ноября 2012 20:47
                      Цитата: ботан.su
                      Чего Вы вообще охаяли экранопланы? Не можете оценить перспективы, не зачем делать безапелляционные заявления


                      Оставьте его в покое Сергей, императрица тоже считала воздухоплавание пустой забавой а оно вон как обернулось
                  3. леликас 22 ноября 2012 17:16
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    Кстати, кто выдаст экраноплану целеуказание.? Он же летит низко и не видит ничего дальше своего носа (а вы тут про 300 км мечтаете)
                    - Вот у Вас почему-то всегда одна подводная лодка воюет с АУГ , теперь один экраноплан , в виду того что океанского флота у нас нет - в прибрежных водах ему очень мило посветит А-50 наземного базирования .
        2. urzul 21 ноября 2012 11:15
          Ну если над водой его будет сбивать стингер, то явно не с надувной лодки. Ну а у любого боевого корабля найдется и калибр покрупнее.
  4. Dagger 21 ноября 2012 09:05
    Ужасная статья, как можно сравнивать расход топлива числом двигателей, будто все двигатели одинаковые, даже по фото видно, что у экранопланов небольшие маломощные двигатели, которые никак нельзя сравнивать числом с двигателями "Русланов". Аффтор ничего не написал и не брал в расчет, что есть экранопланы и экранолеты, которые могут покидать зону экранного эффекта и лететь как обычный самолет. Я не разделяю мнение аффтора об экранопланах! Рогозин бы согласился с автором, и еще одну отрасль как экранопланостроения развалил!
    Dagger
    1. ism_ek 21 ноября 2012 10:01
      Самолет летит на высоте 10 т.км в разряженном воздухе, а экраноплан у поверхности земли, где сопротивление воздуха чудовищно. Никакой топливной экономии у экраноплана нет.
      1. ССИ 21 ноября 2012 14:21
        Цитата: ism_ek
        на высоте 10 т.км в разряженном воздухе



        Простите, это где он летит? Это уже не самолет, а ракета какая-то.
        1. Vadivak 21 ноября 2012 14:57
          Цитата: ССИ
          Это уже не самолет, а ракета какая-то.


          По этой "экономичной" высоте чудесно работают ЗРК типа С-75
          1. ССИ 21 ноября 2012 15:00
            Вадим, десять тысяч километров??
            1. Vadivak 21 ноября 2012 16:30
              Цитата: ССИ
              Вадим, десять тысяч километров??


              Действительно, как пишет молодежь аффтар жжет
              1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 19:42
                Цитата: Vadivak
                Действительно, как пишет молодежь аффтар жжет

                Если своего ума нет - приходится искать орфографические ошибки в текстах др. людей.

                Лично Вы иногда оставляете настолько технически неграмотные комменты, что их стыдно читать:


                Цитата: Vadivak
                С авианосца он его не увидит, для этого он как минимум должен быть в воздухе, в случае с Лунем на него и ЗРК можно установить в отличие от самолетов, , а новый экраноплан делать по технологии Стелс

                Ну даже увидит и что? Он что авианосную группу должен с дистанции пистолетного выстрела расстреливать? 400 км-дальность пуска противокорабельных ракет, выпусти-забыл
                1. Vadivak 22 ноября 2012 09:42
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Если своего ума нет - приходится искать,:


                  Не ожидал что вы до этого опуститесь,
      2. Setrac 21 ноября 2012 23:52
        Это компенсируется тем что крыло экраноплана дает в несколько раз меньшее сопротивление воздуха при равной грузоподъемности.
    2. urzul 21 ноября 2012 11:16
      что есть экранопланы и экранолеты, которые могут покидать зону экранного эффекта и лететь как обычный самолет.
      Это могут лишь экранолеты, "Орленок" например, но не с полной нагрузкой.
      1. ССИ 21 ноября 2012 11:22
        Простите, Андрей! Сомнительно мне насчет Орленка. Мог ли он летать вне экрана?


        Первый проект экранолёта, «С-90», был создан в ОКБ Сухого к 2000 году. Согласно проекту, аппарат представляет собой гибридное транспортное средство с двумя движителями: воздушная подушка и воздушный винт. Проектом предусмотрены три режима движения: парение на воздушной подушке, полёт на низкой высоте (в котором и должен проявляться эффект «экрана»), полёт на высотах до 4000 м. Действующий образец так и не был представлен публике.
  5. Дублер 21 ноября 2012 09:22
    для экраноплана не нашлось применения
    _____________________________
    А меж тем бродила инфа, что нашими экранопланами заинтересовалась морская пехота амеров. Так что, списывать сее изделие не стоит.
  6. Братец Сарыч 21 ноября 2012 09:44
    Мне кажется, что автор в корне неправ!
    Во-первых, для сравнения выбраны заведомо несравнимые варианты.
    Во-вторых, автор заведомо преувеличивает достоинства самолично выбранных вариантов и походя принижает достоинства экранопланов.
    В монстрообразных вариантах я тоже не особо уверен, а вот средние вполне могут быть использованы...
    Братец Сарыч
    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 11:46
      Цитата: Братец Сарыч
      Во-первых, для сравнения выбраны заведомо несравнимые варианты

      Ваши варианты?
      Цитата: Братец Сарыч
      Во-вторых, автор заведомо преувеличивает достоинства самолично выбранных вариантов и походя принижает достоинства экранопланов.

      Где именно?
      1. Братец Сарыч 21 ноября 2012 15:15
        Разве я взялся писать на эту тему? На мой взгляд экранопланы имеют достаточно узкую нишу применения, но имеют и это самое главное!
        По второму пункту -- да по всему тексту!
        Тот же тезис, что самолет мол быстрее и лучше - да не лучше во многих случаях! И аэродромы надо строить, а это не дешево, да и с самолета груз либо на парашюте сбрасывать, либо посадочным способом, а это опять аэродром...
        И кораблем не так уж благостно - где-то не сравнить по эффективности, а где-то именно надо иметь промежуточный вариант по скорости и грузоподъемности...
        Братец Сарыч
    2. леликас 21 ноября 2012 14:22
      Цитата: Братец Сарыч
      Мне кажется, что автор в корне неправ!
      -автор в корне как раз прав ,он абсолютно искренне следует своей теории -Американское есть самое перспективное-Советское бессмысленно дорого и нелепо .
      Экранопланы изначально были оружием, а критерии экономической выгоды тут далеко не всегда главные . Расход топлива больший- расскажите об экономичности Абрамса ?,Т-80? Стоимость и обслуживание спросите у авианосцев и Ф-22 , про прочие вундервафли скромно промолчу.
      Сравнение Газели и Белаза - высший пилотаж - сравнивайте с судами на воздушной подушке и гидросамолетами- выведите нечто среднее из их характеристик .
      КМ был скорее экспериментом , если изменить компоновку,интегрировать ракеты в корпус,применить новые двигатели и брэо - получится уже намного лучше , тот-же Орленок в плане аэродинамики почти идеален.
      Для спасательных операций говорите не подходит ???-сейчас все суда оснащаются автоматическими буями - найдет , над водой можно подняться и выше 5ти метров.К примеру тот-же экраноплан мог спасти замерзающих моряков с Комсомольца (или гидросамолет) - а ваша хваленая авиация смогла только метнуть плотик мимо .Представьте что где-то пожар,а машина с пожарными едет со скоростью 30км/ч - почему??-а так бензин экономим.....тут главное время доставки ракет или помощи,жизни людей дороже тонны керосина.
      Вертолеты хороши когда близко и есть авианосец под боком.
      Десант с них то-же сильно ограничен в числе и расстоянии, попробуйте быстро и незаметно высадиться с БДК - даже под огнем нашей авиации вашу коробку успеют нафаршировать снарядами и ракетами.
      Ударный вариант,тут правда у меня иная концепция, как и лодки с Гранитами , на 80% обречен после первого удара по АУГ ,но только если он один, а если всем комплексом-шансов намного больше.
      Использование их в народном хозяйстве (хотя народного ничего и не осталось) - тут абсолютно согласен - не выгодно,потому и не прижились .
      1. snek 21 ноября 2012 14:29
        Цитата: леликас
        -автор в корне как раз прав ,он абсолютно искренне следует своей теории -Американское есть самое перспективное-Советское бессмысленно дорого и нелепо .

        Вчера на сайте была статья про то, что многие комментируют не читая. Я было счел, что это "нытье" обиженного автора, но теперь понимаю, что она имеет под собой основания. Вы вообще материал читали?
        в Советском Союзе создавалось множество уникальных вещей – Луноходы, орбитальные станции, глубоководные титановые подлодки, воздушные тяжеловесы Ан-124 «Руслан» и Ан-225 «Мечта»

        Это как бы цитата оттуда.
        Цитата: леликас
        Экранопланы изначально были оружием, а критерии экономической выгоды тут далеко не всегда главные .

        Если рассматривать его как транспортное средство, то топливная эффективность - это важнейший показатель (с учетом того, что как было замечено в статье, грузоподьемность запредельной не была).С ударными задачами лучше справляется чистая авиация.
        Ну и т.д.
        snek
        1. леликас 21 ноября 2012 15:29
          Цитата: snek
          Вы вообще материал читали?
          читал ,а Вы ? -
          , но по каким-то неясным законам психологии, в памяти людской ярче всего сохранились воспоминания о неуклюжих стальных птицах, парящих над водной гладью. Возможно, экраноплан невольно ассоциируется с несбыточной мечтой о прекрасном коммунистическом будущем. - эпик виннн ! особенно про коммунистическое будущее ,быбли-бы в америке замполиты-слюной захлебнулись от зависти .У нас про экранопланы знает хоть что-то 1-2 % от населения,еще процентов 5 слышали краем уха ,астальные перепутают с тарелочкой для фрисби.
          Цитата: snek
          Если рассматривать его как транспортное средство, то топливная эффективность
          -я разве против ???
          Цитата: snek
          С ударными задачами лучше справляется чистая авиация

          - с чисто ударными -да,но в комплексе лучше,а как она справится с полетами над водой и высадкой десанта на берег (только не надо про вертолеты).
          1. snek 21 ноября 2012 15:39
            Цитата: леликас
            эпик виннн ! особенно про коммунистическое будущее ,быбли-бы в америке замполиты-слюной захлебнулись от зависти .У нас про экранопланы знает хоть что-то 1-2 % от населения,еще процентов 5 слышали краем уха ,астальные перепутают с тарелочкой для фрисби.

            Почти чистый поток сознания не замутненный смыслом. В статье есть хоть одно упоминание американцев? Или заявление что хоть что-то было не идеально в СССР делает человека фанатом звездно-полосатого флага?
            Цитата: леликас
            -я разве против ???

            Следовательно вы согласны, что как транспорт его рассматривать не стоит.
            Цитата: леликас
            - с чисто ударными -да,но в комплексе лучше,а как она справится с полетами над водой и высадкой десанта на берег (только не надо про вертолеты).

            Так же, как экранопланы - никак. Куда вы уже понеслись высаживаться? В Калифорнию?Морской десант - задача кораблей.
            snek
            1. леликас 21 ноября 2012 16:09
              Цитата: snek
              Почти чистый поток сознания не замутненный смыслом. В статье есть хоть одно упоминание американцев? Или заявление что хоть что-то было не идеально в СССР делает человека фанатом звездно-полосатого флага?

              данная претензия была конкретно к автору статьи,у которого все хорошее исключительно там, в СССР было много чего не идеального,у самого есть ряд претензий,но обсуждаем-то мы невинно обкаканные экранопланы-нет ?
              Цитата: snek
              Следовательно вы согласны, что как транспорт его рассматривать не стоит.
              -третий раз подтверждаю -для гражданского нет ,по крайней мере в том виде ,в каком они были 30 лет назад.

              Цитата: snek
              Куда вы уже понеслись высаживаться?
              - да пока никуда,но мало-ли что - прибрежных соседей много - не буду тыкать пальцами , да и не дай Бог , у себя врагу в тыл зайти.
      2. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 14:39
        Цитата: леликас
        автор в корне как раз прав ,он абсолютно искренне следует своей теории -Американское есть самое перспективное-Советское бессмысленно дорого и нелепо .

        Вам повсюду мерещатся Америка.
        В статье сравниваются только отечественные образцы техники.
        Цитата: леликас
        тот-же Орленок в плане аэродинамики почти идеален

        Зато в плане ТТХ ужасен
        Цитата: леликас
        К примеру тот-же экраноплан мог спасти замерзающих моряков с Комсомольца

        Не мог. Комсомолец погиб в 900 км от ближайшей советской базы - слишком далеко для экраноплана
        1. Братец Сарыч 21 ноября 2012 15:29
          Для известных - далековато, но спор этот чисто гипотетический, полагаю, что все равно спасательную экспедицию было бы организовать много проще! Хотя бы долетели туда, попытались спасти, а затем их бы встретили у родных берегов - не затонул бы в любом случае спасатель после посадки на воду...
          Братец Сарыч
          1. леликас 21 ноября 2012 16:11
            Братец Сарыч,
            -обогнал , прям ка экраноплан корабль .... laughing
          2. bddrus 22 ноября 2012 18:55
            а самолет амфибия не справился бы?
            1. леликас 23 ноября 2012 18:19
              Цитата: bddrus

              а самолет амфибия не справился бы?
              - тут ключевое слово -БЫ-т.к. не было не его,не экраноплана , о чем и писалось а быстрые,точные и экономичные самолеты смогли только сбросить плотик мимо .
        2. леликас 21 ноября 2012 15:39
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Не мог. Комсомолец погиб в 900 км от ближайшей советской базы - слишком далеко для экраноплана
          - в полне себе мог, два часа на поет туда и еще час обратно , а там -бы встретили и дозаправили или на буксир взяли. Конечно проще списать в расход кучу народа,чем возиться с их спасением.

          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Вам повсюду мерещатся Америка.
          В статье сравниваются только отечественные образцы техники.

          Тут она не мерещится,тут у ей просто нечем крыть и сразу следует вывод -если этого нет у них-то и нам не нужно -бис.
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Зато в плане ТТХ ужасен
          - только по расходу топлива - так уже мной и написано почему это можно допустить для данного вида техники .
          Никто и не писал ,что должны быть построены армады экранопланов (хотя в свете мечты о прекрасном коммунистическом будущем хочется laughing )
          1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 19:51
            Цитата: леликас
            - только по расходу топлива - так уже мной и написано

            И не только по расходу топлива))))
            "Орлёнок" проигрывает любым аналогичным по взлетной массе транспортным и боевым самолетам в скорости, дальности, возможностям применения и стоимости
            Цитата: леликас
            - в полне себе мог, два часа на поет туда и еще час обратно , а там -бы встретили и дозаправили или на буксир взяли.

            Гидросамолет Бе-200 сделает это без всяких буксиров и прочих извращений. Скорость в два раза выше, ограничение по волнению моря одинаково
            1. леликас 22 ноября 2012 17:05
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Гидросамолет Бе-200 сделает это без всяких буксиров и прочих извращений. Скорость в два раза выше, ограничение по волнению моря одинаково
              - года гибели Комсомольца и разработки Бе-200 сами в википедии найдете или подсказать? Даже Адьбатроса не было .



              И не только по расходу топлива))))
              "Орлёнок" проигрывает любым аналогичным по взлетной массе транспортным и боевым самолетам в скорости, дальности, возможностям применения и стоимости - ну вот опять-25 - не надо его сравнивать с самолетом , потом еще меня обвиняют в непрочтении .
              1. Бурелом 22 ноября 2012 17:30
                Цитата: леликас
                - года гибели Комсомольца и разработки Бе-200 сами в википедии найдете или подсказать? Даже Адьбатроса не было .
                Комсомолец погиб в 1989 году. A-40 Альбатрос совершил первый полет в 1986 году
                Бурелом
                1. леликас 23 ноября 2012 18:14
                  И в какие авиачасть они поступили ?
            2. walter_rus 23 ноября 2012 04:11
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              ограничение по волнению моря одинаково

              Да неужели? Это в рекламных проспектах Таганрогского завода одинаковы. А в реальности - кто-нибудь видел Бе-200 взлетающим в шторм?
              walter_rus
        3. Sergh 21 ноября 2012 17:51
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Комсомолец погиб в 900 км от ближайшей советской базы - слишком далеко для экраноплана

          Вот мужики, не хотел комментировать, но уж очень горячий и джентельменский спор.
          Скажу сразу, много читал и смотрел разработки Р. Алексеева, с самого начала его проектов и строительства "Метеоров" на подводных крыльях. Очень уважаю его как дерзкого коллегу конструктора, да и как грамотного и честного человека. Хотя есть несколько горьких моментов в его трудовой деятельности. Работал он без выходных и "проходных" на износ, где требовал от всего своего коллектива тех-же спартанских условий вплоть до увольнения, на что некоторые люди были очень недовольны. Ну это так..., отступление.
          Сам принцип экраноплана есть очень даже прорывной и смелый проект, мне самому он очень нравился, но до поры-до времени, автор статьи в принципе берёт правильные сравнения, тем-более из отечественных машин, где я-бы ещё добавил Бе-200 на сопоставление (не буду повторять вышесказанные комменты).
          Р. Алексеев был от бога конструктор, но думаю, что не хватило ему времени и сил довести проект до экономической составляющей, а это он бы сделал наверно при сегодняшней технике и возможностях коммерческой независимости, в отличии номенклатуры, которая была у нас при развитОм социализме.
          Пусть комуто и не нравится, но взвесив все "за" и "против", я полностью на сегодняшний день соглашусь с автором и с комментами SWEET_SIXTEEN и прочих, что использование экранопланов в боевых действиях, повышает свой риск в разы, как это может сделать обыкновенная авиация, так-же и в гражданских условиях, как выше сказал про Бе-200 и не только.

          Даже добрый-старенький МиГ-25 на сверхзвуке это сделает намного эффективней и с меньшими затратами и рисками, не говоря уже о современной боевой авиации.



          Хотя конечно в сердцах жалко просто бросать этот проект. Если с делом подойти, то должно что-то доброе получиться.
          Sergh
          1. Гражданский 21 ноября 2012 18:13
            эх... как летает а.....
          2. 916-й 21 ноября 2012 19:07
            Даже добрый-старенький МиГ-25 на сверхзвуке...

            Сергей, при всем уважении - это не сверхзвук. Похоже на крейсерскую, менее 1000 км/час. Особенно заметно при проходе над полосой. Да ему бы я..ца поотрывали, если бы он прошел над своей точкой на сверхзвуке. Это же оружие!
            916-й
        4. walter_rus 23 ноября 2012 04:06
          Цитата: SWEET_SIXTEEN
          Не мог. Комсомолец погиб в 900 км от ближайшей советской базы - слишком далеко для экраноплана

          Для аппарата типа "Лунь" вполне доступное расстояние, тем более если без боевой нагрузки. А "Спасатель", у которого нет сверху пусковых установок, покажет еще лучшие данные (если достроят:((
          walter_rus
  7. kvm 21 ноября 2012 09:46
    Статья эмоциональная, если не сказать обс.....ирательская. Много ли людей знали о существовании экранопланов во времена СССР? Экраноплан имеет право на жизнь. другое дело что надо чётко определить его нишу и не страдать гигантоманией как вовремена Союза. Инфа о разработке подобной тематики за границей проскакивала неоднократно. Не надо забывать - БУРЖУИ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ ПРОСТО ТАК, БЕЗ ПРИБЫЛИ.
    kvm
    1. Доктор Пилюлькин 21 ноября 2012 10:12
      Цитата: kvm
      Инфа о разработке подобной тематики за границей проскакивала неоднократно.

      Ну проскакивала и дальше что? Дальше проскакала. Где результат?


      Цитата: kvm
      БУРЖУИ НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЮТ ПРОСТО ТАК, БЕЗ ПРИБЫЛИ.

      Где нформация о широком коммерческом использовании экранопланов за рубежом?
      1. Rebus 21 ноября 2012 12:03
        Бе́риев Бе-2500 «Непту́н» — проект сверхтяжёлого транспортного самолёта-амфибии, был разработан на таганрогском ТАНТК им. Г. М. Бериева. Является самым большим в истории из когда-либо задуманных гидросамолётов. Данный проект предусматривает возможность выполнения полётов гидросамолётом как в экранном, над водной поверхностью, так и в высотном режимах. Особенностью данного проекта является возможность эксплуатации и базирования гидросамолета в рамках инфраструктуры уже существующих крупных морских портов. А вы говорите не разрабатываю нигде, есть еще С-90 КБ им Сухого. Эти аппараты могут использоваться в трёх режимах: как самолет, как экраноплан и как судно на воздушной подушке. Так что идея экраноплана не умерла...
        1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 12:11
          Цитата: Rebus
          Бе́риев Бе-2500 «Непту́н» — проект сверхтяжёлого транспортного самолёта-амфибии, был разработан на таганрогском ТАНТК им. Г. М. Бериева. Является самым большим в истории из когда-либо задуманных гидросамолётов.

          laughing

          Бе-2500 всего лишь плод фантазии дизайнера и взятые с потолка технические характеристики.
          Уже один безумный вид аппарата намекает на прекрасную аэродинамику и экономичность
          1. Rebus 21 ноября 2012 12:30
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Бе-2500 всего лишь плод фантазии дизайнера и взятые с потолка технические характеристики.
            Уже один безумный вид аппарата намекает на прекрасную аэродинамику и экономичность

            Я не доказываю существования Бе - 2500, С - 90, Boeing Pelican, но если в последнее время эти проекты разрабатывались, значит есть перспектива применения именно такой техники. Подобные проекты нужны и важны как задел на будущее. Когда то и нарезные стволы в огнестрельном оружии считались бесперспективными, долго заряжать. В таких проектах отрабатывается технология, что бы впоследствии применить на более высоком технологическом уровне . Да у экранопланов, экранолетов существуют проблемы, но так ли они неустранимы, как написано в статье?
            1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 12:55
              Цитата: Rebus
              Бе - 2500, С - 90, Boeing Pelican....но если в последнее время эти проекты разрабатывались

              Эти проекты не разрабатывались.
              Не было проведено никаких исследований, ни построено ни одного образца (даже макета!) - все осталось на уровне разговоров и картинок дизайнера
              Цитата: Rebus
              Когда то и нарезные стволы в огнестрельном оружии считались бесперспективными, долго заряжать.

              Некорректный пример. Нарезное оружие изначально имело важное преимущество - высокую точность. А любители экранопланов до сих пор не могут внятно объяснить, в чем преимущество их идеи.
              1. ССИ 21 ноября 2012 14:26
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Эти проекты не разрабатывались.

                С-90 проект разрабатывался (я выше писал), но до железа не дошел.
              2. Rebus 21 ноября 2012 16:15
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Некорректный пример. Нарезное оружие изначально имело важное преимущество - высокую точность.

                С момента появления нарезного оружие в 15 веке оно было курьёзом, игрушкой, на счет точности можно было только мечтать (пуля забиваемая шомполом и специальным молотком сильно деформировалась) и о военном применении не могло быть и речи, по времени заряжания оно значительно уступала гладкоствольному оружию, только в 19 веке удалось создать винтовку которая более менее подходила военным. Точно так - же произошло с экранопланами. Да первоначальные образцы не являлись эталоном экономичности, но уже сейчас видны плюсы, конечно экраноплан уступает в грузоподъемности классическим судам, но превосходят по грузоподъемности самолеты лишь немного проигрывая в скорости. Единственная проблема это экономичность двигателя, решаема, зачем ставить на экраноплан силовую установку от самолёта которая не предназначена для режимов работы экраноплана, нужно создавать и проэктировать двигатели специально под конкретный образец (вы же не будете ставить двигатель от формулы -1 на танк, хотя по мощности вроде нормально, но топливо будет употреблять в разы больше чем самый неэкономичный танковый двигатель)
  8. Игарр 21 ноября 2012 09:57
    Все поняли?
    "В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань"
    Мало того, что сравнивают несравниваемые вещи ( экраноплан это НЕ самолет и НЕ водоизмещающий корабль).
    Мало того, что искусно обходят тонкости и неясности - ну к примеру экраноплан на своей максимальной скорости не увидит терпящих бедствие, а те , бедствующие, сидят как лохи, ни фальшфейера зажечь не могут, ни SOS подать, и вообще они по маковку в воде. А зачем ему (экраноплану) оказывать помощь на максимальной скорости? В статье говорится - чем ниже скорость тем выше подъемная сила, пока не шваркнется об воду. Передергиваем, а?
    Мало того, что экраноплан НЕ предназначен для крупномасштабной перевозки крупногабаритных грузов.
    Мало того, что Я НЕ ПРИПОМИНАЮ, чтобы шли вопли об экономичности. Наоборот, обычно.
    Просто подводят к мысли - НЕ НАДО этим заниматься. НИКТО не делает.
    Делают. Д Е Л А Ю Т. В Штатах. Как говорится, Гугл в помощь.
    ...
    А через десятилетие, окажется, что русские лопухи, имея задел по экранолетам - сидели себе на печи, онучи нюхали и самогоном запивали. Все проморгали, все промотали - ну и сейчас на обочине..прогресса.
    Именно эту подоплеку и вижу.
    ...
    Штаты не заморачиваются - есть нестыковка с физическими законами, нет ли. Берутся и делают. Иногда выходят удивительные вещи. Перечислять надо?
    А нам (России) - суют палки в колеса. Это супротив законов физики, НИЗЗЯ.
    Да еще и статьи печатают, как на кретинов рассчитанные.
    Вопрос патентования тоже, по умолчанию, да? Главное - НИЗЗЯ. Пока. России.
    ..
    А мы рождены, чтоб сказку сделать былью!
    1. baltika-18 21 ноября 2012 10:26
      Цитата: Игарр
      А мы рождены, чтоб сказку сделать былью!

      Соглашусь.Изучать,экспериментировать,кто знает может за этими как выражается автор монстрами будущее флота.
    2. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 11:58
      Цитата: Игарр
      Мало того, что сравнивают несравниваемые вещи ( экраноплан это НЕ самолет и НЕ водоизмещающий корабль).

      Экраноплан пытается дублировать задачи корабля и самолета. Получается плохо.

      Цитата: Игарр
      А зачем ему (экраноплану) оказывать помощь на максимальной скорости?

      Проблема не в скорости, а в высоте. Вы ничего не увидите дальше своего носа с высоты 5 метров.

      Цитата: Игарр
      В статье говорится - чем ниже скорость тем выше подъемная сила

      Зачем лететь медленнеее вертолета?

      Цитата: Игарр
      Штаты не заморачиваются - есть нестыковка с физическими законами, нет ли. Берутся и делают

      Штаты не работают над этой темой

      Цитата: Игарр
      А мы рождены, чтоб сказку сделать былью!

      На свои личные сбережения - пожалуйста. А в ВМФ России достаточно др. проблем, кроме бесполезных экранопланов
      1. Игарр 21 ноября 2012 12:08
        Вот этим вы на ЧТО ответили. Или ЧТО разъяснили -
        "..Цитата: Игарр
        В статье говорится - чем ниже скорость тем выше подъемная сила
        Зачем лететь медленнеее вертолета?.."
        ...
        Проблемы не только в ВМФ. Проблема - одна, но гигантская - у России.
        Бескрылость и сутяжничество чиновников.
        ...
        Спинным мозгом чую. Не будем развивать это направление - вскоре нас мордой об тэйбл и приложат.
        1. Игарр 21 ноября 2012 12:27
          Зайдем , к примеру на этот сайт - ...http://www.ekranoplane.ru/002.html..
          Зададим в строке поиска - экранопланы США.
          ..
          И задумаемся.
          А для чего нам тут объясняют о бесперспективности экранопланов?
          Если ИКАО принимает классификацию экранопланов.
      2. ССИ 21 ноября 2012 14:54
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Штаты не работают над этой темой



        В 1990-е годы история с экранопланами в США получила совершенно неожиданный поворот. Проанализировав перспективность этого вида техники и придя к выводу о значительном отставании работ (за фактическим отсутствием таковых) в области экранопланостроения, Конгресс США создал специальную комиссию, призванную разработать план разработок экранопланов.
        Компания «Боинг» представила концепцию экранолёта для переброски воинских контингентов и военной техники к местам конфликтов (проект Pelican). Заявлялось, что он будет иметь длину 152 м и размах крыльев 106 м. При движении на высоте 6 м над поверхностью океана (имея возможность подниматься на высоту 6000 м), Pelican сможет перевозить до 1400 тонн груза на расстояние 16 000 км. Ожидается, что экранолёт сможет брать на борт около 17 танков M1 Abrams.
        Последнее упоминание о проекте датируется 2003 годом и никаких сведений о продолжении работ над экранолётом более не публиковалось.

        Это о США. Значит, разработки велись (ведутся малыми фирмами, американцы не любят отставать, еще услышим).
        1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 19:55
          Цитата: ССИ
          Это о США. Значит, разработки велись (ведутся малыми фирмами

          Американцы жестко пиарят каждую свою разработку. Это выгодно и в плане получения грантов от Госдепа, и для будущего успеха на рынке

          Но про экраноплан глухое молчание. Тупиковое направление в технике.
          1. ССИ 21 ноября 2012 20:02
            Олег, мы с Вами колеблемся немного не в фазе. Я где-то выше свое вИдение описал (не видЕние).
    3. daem00n 22 ноября 2012 20:13
      - А через десятилетие, окажется, что русские лопухи, имея задел по экранолетам - сидели себе на печи, онучи нюхали и самогоном запивали. Все проморгали, все промотали - ну и сейчас на обочине..прогресса.
      Именно эту подоплеку и вижу.
      К великому сожалению так было уже много-много раз!
  9. Parabelum 21 ноября 2012 10:03
    Статья интересная, комплексная. Если перенести это все лет на 100 назад и заменить "самолет" лошадью, а экраноплан "автомобилем" возникнет чувство устойчивого дежавю. Первые автомобили не шли ни в какое сравние с лошадьми, не по проходимости, не по скорости, не по обслуживанию. Однако автомобили никто не бросил. В данном конкретном случае нужно развивать и изучать.
  10. Xtra1l 21 ноября 2012 10:10
    Сша собирается строить экраноплан от компании Boeing Pelican
    Xtra1l
    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 11:43
      Pelican — неосуществлённый проект тяжёлого транспортного летательного аппарата, использующего экранный эффект, над которым работало исследовательское подразделениеv Phantom Works.
      Проект, ввиду полной бесперспективности, закрыт в 2003 году.
      1. snek 21 ноября 2012 14:17
        Цитата: Xtra1l
        Сша собирается строить экраноплан от компании Boeing Pelican

        В 2002 году компанией боинг был представлен концепт этой машины (в частности, картинка, которую вы привели) с тех пор никокой новой инфы о пеликане не было, из чего можно сделать вывод - проект закрыт.
        snek
  11. Dimani 21 ноября 2012 10:35
    автор позиционирует экранопланы как грузовики, и сравнивает соответственно с грузовыми самолетами и кораблями, хотя по применимости экраноплан прекрасно подойдет для нанесения быстрых и неожиданных ударов по кораблям противника, и быстрым отходом.
    Dimani
    1. snek 21 ноября 2012 14:18
      Думается, что сверхзвуковые ту-22 с этой задачей справятся намного лучше.
      snek
  12. Kars 21 ноября 2012 10:43
    _________________________
    soldier
    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 20:13
      Линкоры тоже жаркая тема
      1. Kars 21 ноября 2012 21:21
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Линкоры тоже жаркая тема

        Несомненно.

        Только если говорить не о историческом значении,а о перспективе термин линкор смотритса слишком консервативно.Бронированый артилерийско-ракетный ударный корабль первого класса смотритса значительно лучше.
        1. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2012 00:57
          Цитата: Kars
          Бронированый артилерийско-ракетный ударный корабль первого класса смотритса значительно лучше.

          Ударный бронированный ракетный корабль I ранга
  13. 420482 21 ноября 2012 10:54
    Согласен, Dimani. Экраноплан создавался, не как баржа или транспортный самолет. Его применение быстрое и незаметное нанесение ударов по противнику, переброска небольших подразделений. Напрашивается вопрос к автору статьи: ЗАЧЕМ наши доморощенные "кулибины" строят экранопланы для себя?
    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 11:39
      Цитата: 420482
      Его применение быстрое и незаметное нанесение ударов по противнику

      Эту задачу еще быстрее и незаметнее выполняет самолет
      Цитата: 420482
      переброска небольших подразделений.

      вертолет
      1. Dimani 21 ноября 2012 11:48
        Эту задачу еще быстрее и незаметнее выполняет самолет


        один самолет не выполнит, а вот у экраноплана шансов больше, даже по тому что боезапаса он взять на борт может больше
        Dimani
        1. Sergh 21 ноября 2012 19:07
          Цитата: Dimani
          вот у экраноплана шансов больше, даже по тому что боезапаса он взять на борт может больше

          Это вы верно подметили, но исходя из дальности полёта в 1500 км, в гружёном состоянии он пролетит ну примерно на 2/3 меньше, значит всего около 1000 км в один конец, а на обратную дорогу? Получается, что с боевой нагрузкой радиус у него не превышает в 500 км. Интересно, на каком театре ВД его можно применять?
          Мужики, простите, но почитав все коменты, у меня даже крыша задымилась! Нет, мне этот мореходный самоль тоже нравится, но трезво расставив все точки над i, шансов превосходства не вижу. Хотя некоторые предлагают из него "стелс" состряпать, иные повешать на горбушку ЗРК и оглушая всю округу 10-тью, повторяю-десятью (ну хорошо, пусть будет шестью) реактивными двигателями, незаметно (шёпотом) подойти к противнику НЕбольшим подразделением..., ребят, ну ей богу, осталось только кингстоны открыть и под воду уйти, у меня слов нет...
          В полутора километрах за окном Чкаловский авиа завод, так Сухарь 34-й (всего два двигла) взлетает, так мои оконцы визжат.
          А не лучше-ли гипер-звуковой самоль придумать, думаю полезней затея будет, а-а?



          Ну что? Все согласны со мной???
          Sergh
          1. ботан.su 22 ноября 2012 03:31
            Цитата: Sergh
            Это вы верно подметили, но исходя из дальности полёта в 1500 км, в гружёном состоянии он пролетит ну примерно на 2/3 меньше, значит всего около 1000 км в один конец, а на обратную дорогу? Получается, что с боевой нагрузкой радиус у него не превышает в 500 км. Интересно, на каком театре ВД его можно применять?


            500 км это расстояние от большей части территории Советского Союза до проливов, отделяющих Балтийское море от Северного(и, соответственно, Атлантического океана) и Черное море от средиземного. Десантные экранолеты "Орленок", если бы их было по 12 на каждом из этих морей(всего хотели сделать 24), могли бы в сутки сделать, с учетом заправки до 48 рейсов туда-сюда. Для посадки-высадки десанта им не нужна впп. А в случае войны с НАТО, даже если бы ядерное оружие не пустили в ход, в первые сутки войны уже было бы мало пригодных для работы взлетно-посадочных полос. А ведь еще должны были бы делать вылеты истребители, бомбардировщики, военно-транспортная авиация. А Орлятам было бы по барабану. Высадил десант, вернулся, прямо с нашего пляжа забрал десант и снова на турецкий пляж высадил.
            Скажете вертолеты? А я скажу-одно другому не мешает! И живучесть у экранолета при опытном экипаже повыше будет...
            1. bddrus 22 ноября 2012 19:08
              а турки в это время загорают? а до этого они скопления воск с нашего берега тоже не заметят?
              1. ботан.su 23 ноября 2012 00:20
                В СССР умели соблюдать военные и государственные тайны. Надеялись, что и будущие поколения сумеют, да только взросла хиленькая либеральная поросль. Или недоросль...
                Кроме того, учения можно задумать и под их легендой войска сосредоточить. Если же турки первыми нападут, что невероятно даже сейчас, тогда в первую волну грузить будут тех, кто есть под рукой.
                И даже если заметят, у экранолета вариантов сменить направление и найти незащищенный берег гораздо больше, он за 15 минут может на 70 км отклониться, весь берег закрыть армии не хватит. А самолеты в то время не могли ракетой сбить экраноплан, захват цели в прицел не получался. А вы десантные корабли, десантные корабли! Да они пол суток будут плыть и возможность маневра вдоль побережья такая, что встречающие окопаться в полный рост успеют. А экранолету, всего полтора часа надо, чтобы 200 человек привезти и возможность маневра по фронту в несколько десятков км за четверть часа. Плюс радары ПВО его увидят толко, когда он из-за горизонта вынырнет, А самолетов ДРЛО у Турции гораздо меньше, чем у США.
    2. Экономист 21 ноября 2012 12:32
      Цитата: 420482
      Экраноплан создавался, не как баржа или транспортный самолет

      Боинг Пеликан именно транспорт, для перевозки абрамсов чз окияны)

      Цитата: 420482
      Его применение быстрое и незаметное нанесение ударов

      быстрее бомбера? незаметность для бандуры в 500 тонн?
      Ну это не самое главное. главное - для какого противника? по Каспию летать кругами? там нет авианосцев. Север? их там тоже нет. Тихий океан? возможно. Еще вопрос по боевому применению - взаимодействие с авиацией и флотом - истребители его обгоняют, корабли не догоняют. будет болтаться как .. в проруби. вот уж правда "между небом и землей". ИМХО - вундервафля.
      Экономист
  14. Jimm RAINOR 21 ноября 2012 10:59
    Цитата: Dimani
    Dimani RU Сегодня, 10:35 новый
    - 0 +
    автор позиционирует экранопланы как грузовики, и сравнивает соответственно с грузовыми самолетами и кораблями, хотя по применимости экраноплан прекрасно подойдет для нанесения быстрых и неожиданных ударов по кораблям противника, и быстрым отходом.


    Ну так первоначально они для этого и создавались....
    Jimm RAINOR
  15. borisst64 21 ноября 2012 11:48
    Автор очень убедительно доказывает бесполезность экраноплана. Но такие проекты утверждались руководством страны и армии. Неужели все там были глупцами? Олег Капцов грамотный специалист, а руководители СССР бездари?
    borisst64
    1. ism_ek 21 ноября 2012 12:27
      Цитата: borisst64
      а руководители СССР бездари?

      Это сейчас экраноплан - диковинка. В 70-е годы реки бороздили суда на подводных крыльях. Дорог было относительно мало. Нормальных аэропортов - тем более. Даже, например, у нас, в Свердловской области есть куча мест, куда можно только по воде добраться. Я уж не говорю про Красноярский край и Якутию.
      У судов на подводных крыльях есть изъян. Это кавитация. У экраноплана его нет.
    2. bddrus 22 ноября 2012 19:10
      так его так и не приняли - может не только из-за развала страны?
  16. Филин 21 ноября 2012 11:57
    Каждому "изобретённому велосипеду" своё время и своё предназначение, без эксплуатации невозможно определить качественные характеристики, время показало то, что экранопланы и экранолёты дальше опытной эксплуатации не продвинулись.
  17. 8 рота 21 ноября 2012 12:06
    По-моему, автор рассуждает здраво. Затрат много, а смысл? Из-за одной только отвратительной мореходности экраноплан не имеет смысла. Чуть ветер, волна, и - всё. Мементо в море...
    Кстати, я как-то читал, как в СССР создали целый НИИ для решения проблем защиты стратегического бомбардировщика от радиационного излучения в результате взрыва мощной атомной бомбы, которую он же сбросил. А когда уже потратили кучу денег, кто-то выяснил, что такой самолет гарантированно поражается ударной волной winked
    8 рота
    1. Экономист 21 ноября 2012 13:10
      Это байка))) Автор рассказа - Веллер, не помню название сборника рассказов. таме еще был классный рассказ про артиллериста) "на войне много и часто ругаются"
      Экономист
      1. 8 рота 21 ноября 2012 15:16
        Цитата: Экономист
        Это байка)))


        А как Вам такая "байка": мой отец был начальником отдела промышленных роботов в 80-е годы. Такие отделы были созданы спецпостановлением ЦК по всей стране при некоторых НИИ, они пытались скопировать или создать промроботы, которые на Западе уже давно были созданы. Эти отделы просуществовали около 2 лет и их закрыли, потому что элементной базы не было, и пытались решить проблему чисто механикой, без компьютеров, но ничего не получилось. И кому-то было прекрасно известно, что ничего и не получится.
        8 рота
        1. ism_ek 21 ноября 2012 18:22
      2. Комментарий был удален.
      3. Комментарий был удален.
    2. ботан.su 22 ноября 2012 02:12
      Цитата: 8 рота
      Кстати, я как-то читал, как в СССР создали целый НИИ для решения проблем защиты стратегического бомбардировщика от радиационного излучения в результате взрыва мощной атомной бомбы, которую он же сбросил. А когда уже потратили кучу денег, кто-то выяснил, что такой самолет гарантированно поражается ударной волной

      О, так я вам скажу в где вы это читали! Первоисточник "Рассказы освободителя" Б. Резуна. Это редкостная гни да, хотя "Аквариум" мне нравиться, но я не забываю, что этот человек - предатель! А вы, значит, черпаете в нем свое вдохновение?:)
      1. Arkan 22 ноября 2012 03:24
        Цитата: ботан.su
        Это редкостная гни да, хотя "Аквариум" мне нравиться, но я не забываю, что этот человек - предатель! А вы, значит, черпаете в нем свое вдохновение?:)

        Точно!А в "Аквариуме" мне особенно понравилось его описание своих прыжков с парашютом -- бред полнейший.
      2. 8 рота 22 ноября 2012 12:23
        Цитата: ботан.su
        А вы, значит, черпаете в нем свое вдохновение?:)


        Судя по тому, что Вы так хорошо знаете творчество Резуна, что помните - откуда данная история, а я - нет, Вы гораздо больше черпаете в Резуне свое вдохновение lol
        8 рота
        1. ботан.su 22 ноября 2012 13:24
          Цитата: 8 рота
          Судя по тому, что Вы так хорошо знаете творчество Резуна, что помните - откуда данная история, а я - нет, Вы гораздо больше черпаете в Резуне свое вдохновение


          Я не черпаю в нем свое вдохновение. Я исхожу из того, что врага надо знать в лицо. Ну и с памятью пока все хорошо)
          А вы приводите примеры, даже не помня откуда они. Хотя, конечно, я не исключаю, что вы прочли это не в оригинале, а на коком нить сайте любителей обосрать нашу историю... Тогда понятно, почему не помните откуда, любитель лазить по канализации не всегда помнит, откуда на одежде то или иное пятно...
      3. psdf 22 ноября 2012 17:04
        "Аквариум", "Ледокол" и далее просто ярчайшие образцы высококлассного ПиаРа, где длинное сравнивается с горячим и делаются такие выводы, что любой Кастанеда отдыхает.
        ЧСХ множество образованных людей умудрялись читать сие произведение не включая даже обычную, бытовую логику. На предельно простых выводах автор убеждает 2х2=100 и все закрыв глаза на всё начинают ему старательно верить.
        psdf
    3. bddrus 22 ноября 2012 19:12
      амеры же скинули на японцев - ударной волной их не сбило
  18. yustas 21 ноября 2012 12:11
    Считаю, что сама задумка хорошая, только несколько опередило свое время, при наличии экономичных двигателей и использовании новых технологий, будущее у них есть, ну или должно быть.
    yustas
  19. gregor6549 21 ноября 2012 13:32
    Экранопланы типа "Орленок: Лунь и т д были великолепной задумкой и не менее великолепным исполнены. Ни одна страна мира, кроме СССР, так и не смогла построить что то подобное, хотя попытки и предпринимались. И диапазон использования таких корабликов мог быть широчайшим: от патрулирования прибрежных зон в странах с большой протяженностью береговой линиии, (например в той же Австралии) до использования в качестве транспортного и/или боевого средства быстрого реагирования.
    эК сожалению в СССР все держалось на конкретных личностях. В данном случае на адмирале флота СССР Горшкове и Главном Конструкторе этих экранопланов Алексееве. И как только эти личности сошли со сцены, так и идею, и готовые изделия просто похерили. А зря.
    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 13:52
      Цитата: gregor6549
      использования в качестве транспортного

      Зачем? Чтобы платить больше, а лететь медленее?
      Цитата: gregor6549
      боевого средства быстрого реагирования.

      Для быстрого реагирования нужен реактивный самолет
      Цитата: gregor6549
      И диапазон использования таких корабликов мог быть широчайшим: от патрулирования прибрежных зон в странах с большой протяженностью береговой линиии,

      Чем не нравится патрульный самолет?

      На фото - C-130 Hercules Береговой охраны. Крейсерская скорсоть полета 600 км/ч. продолжительность патрулирования 10 часов. Летит высоко, видит далеко. Полезная нагрузка 20 тонн. Эксплуатируется с 1954 г.
      1. gregor6549 21 ноября 2012 15:10
        Самолет и экраноплан это две большие разницы, как говорят в славном городе Одессе. Прежде всего по способу базирования. Экраноплану не нужны аэродромы и соответствующая инфраструктура. Он вполне может "болтаться на привязи" у причала, а при необходимости может быть использован как обычное судно снабжения. используя давно отработанные средства перегрузки "корабль корабль". С самолетом такие фокусы не проходят.
        Далее. Самолет, особенно транспортный, на бреющем полете как правило не летает, а, следовательно, может быть обнаружен корабельными радарами противника гораздо раньше, чем тот же экраноплан. Конечно при использовании самолетов ДРЛО это преимущество у экраноплана теряется.
        Как средство быстрого реагирования экраноплан тоже не всегда может быть заменен самолетом, т.к. часто возникает необходимость не просто быстро прибыть в заданную точку но и высадить там, к примеру, досмотровую группу или эвакуировать терпящих бедствие людей. Самолет сам с этими задачами не справится. Ему еще кто то из водоплавающих нужен . А тут все в одном флаконе. Т.е. экраноплан прекрасно мог бы заполнить пустующую пока нишу между авиацией и надводными кораблями, не заменяя ни, то ни другое.
        1. leon-iv 21 ноября 2012 16:10
          Он вполне может "болтаться на привязи" у причала
          то бишь морская вода ему пофиг веники? чет на хронике их загоняли на пандусы и водичкой пресной обмывали. К чему бы это?
          может быть обнаружен корабельными радарами противника гораздо раньше, чем тот же экраноплан. Конечно при использовании самолетов ДРЛО это преимущество у экраноплана теряется.

          Именно а учитывая то что ДРЛО есть только у амеров то собиратся будет минимум 4-5 АУГ в АУС(Авианосное ударное соединение) и Хокай будет висеть постоянно + 6-8 хорнетов и 16 в стартовой готовности.
          Т.е. экраноплан прекрасно мог бы заполнить пустующую пока нишу между авиацией и надводными кораблями, не заменяя ни, то ни другое.
          А зачем?
          У него нет скорости самолета
          Скрытности АПЛ
          Защищенности НК?

          Дыра в ПВО. Для попуасов протатит любая шаланда с прикрытием. Против амеров они бесполезны.
        2. FoMaS 21 ноября 2012 16:37
          Цитата: gregor6549
          Экраноплану не нужны аэродромы и соответствующая инфраструктура.

          Как так?? Даже для гидросамолётов необходим соответствующий пункт базирования, где обеспечивается возможность проведения ВСЕХ регламентных работ по обслуживанию и подготовке к КАЖДОМУ вылету.
          Цитата: gregor6549
          Он вполне может "болтаться на привязи"у причала

          И как долго это может происходить? год, два? и на списание.
          ~
          Вопрос о "применение" экранопланов в России следует рассматривать, кроме перечисленных автором изъянов, ещё и с учётом климатических реалий нашей страны, при наличие всего двух, и то условно, незамерзающих ВМБ (Североморск, Владивосток) делает крайне затруднительной круглогодичную эксплуатацию таких аппаратов, а оружие или спасательное средство таких ограничений не должны иметь по определению (типа только летом).
          1. Arkan 21 ноября 2012 16:41
            Цитата: FoMaS
            при наличие всего двух, и то условно, незамерзающих ВМБ (Североморск, Владивосток) делает крайне затруднительной круглогодичную эксплуатацию таких аппаратов

            В том то и дело -- чистая вода экраноплану нужна только для взлёта и посадки,а действовать он может и над льдами в отличии от классического корабля.
            1. FoMaS 21 ноября 2012 16:58
              Цитата: Arkan
              чистая вода экраноплану нужна только для взлёта и посадки

              Не вижу противоречия, как и где Вы будете обеспечивать эту "чистую воду", начиная от -10*С??
              1. Arkan 21 ноября 2012 17:21
                Цитата: FoMaS
                Не вижу противоречия, как и где Вы будете обеспечивать эту "чистую воду", начиная от -10*С??

                Так же и там же где обеспечивалась "чистая вода" подводным ракетоносцам в ту пору когда они были дизельными.В Арктике плавающие льды -- проблема для кораблей а никак не для экранопланов.
                1. FoMaS 21 ноября 2012 17:59
                  Цитата: Arkan
                  В Арктике плавающие льды -- проблема для кораблей а никак не для экранопланов

                  Похоже мы говорим о разных вещах.
                  На фото "незамерзающая" база Североморск (после окончания полярной ночи)

                  Как я и написал в первом посте..
                  Цитата: FoMaS
                  делает крайне затруднительной круглогодичную эксплуатацию

                  конечно она возможна, но с каким привлечением дополнительных сил и средств?
                  (расчистка необходимой зоны взлёта/посадки, при невозможности вывод в море, усиление/утяжеление конструкции экраноплана и т.д.)
                  1. Arkan 22 ноября 2012 02:36
                    Цитата: FoMaS

                    конечно она возможна, но с каким привлечением дополнительных сил и средств?
                    (расчистка необходимой зоны взлёта/посадки, при невозможности вывод в море, усиление/утяжеление конструкции экрано

                    Я не экономист,но думаю даже с дополнительным привлечением средств их применение будет оправданным только потому что они будут способны выполнять свои задачи в любое время года,в отличии от кораблей на Вашем фото.Да и кто сказал что невозможно создать экраноплан взлетающий с суши?
                  2. ботан.su 22 ноября 2012 12:30
                    Цитата: FoMaS
                    конечно она возможна, но с каким привлечением дополнительных сил и средств?
                    (расчистка необходимой зоны взлёта/посадки, при невозможности вывод в море, усиление/утяжеление конструкции экраноплана и т.д

                    Так там, за кораблями, нормальный лед. С него можно взлетать. Уясните же себе наконец, что экраноплан( или экранолет) - это не гиросамолет! Он взлетает с любой ровной поверхности. В том все его преимущество, что он может выходить с моря на сушу, сходить обратно в море. На севере, вне горной части, он вполне может и над тундрой летать, причем садиться и взлетать на любой, относительно ровной площадке. Благо их там навалом.
                    1. ботан.su 22 ноября 2012 13:16
                      От бессилия кто то минасунул, но сказать ничего не смог:))) Жалки, недалекие противники экранопланов))
        3. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 19:57
          Цитата: gregor6549
          быстро прибыть в заданную точку но и высадить там, к примеру, досмотровую группу или эвакуировать терпящих бедствие людей

          Вертолет
      2. ботан.su 22 ноября 2012 04:01
        В вашей голове почему то сравниваются только тактико-технические данные экранопланов и экранолетов с самолетами. А где же стратегическое мышление? Первые часы войны - суматоха, в воздухе сотни самолетов, ракеты. Самолеты ДРЛО будут сбиты одними из первых. Пара десятков целей, которые еще и не факт что будут обнаружены - кому до них будет дело? В годы принятия Орленка на вооружение сбивать экранопланы было нечем! Сейчас есть, но и самолеты сейчас есть чем сбивать... Первые дни войны, большинство взлетно-посадочных полос повреждены или совсем разрушены. А взлетать надо всем, истребителям-перехватчикам, истребителям бомбардировщикам, военно-транспортной авиации и стратегической, если от нее что то осталось... И только экранолеты вдали от этой суеты возят десант с пляжей наших на турецкие и датские... Еще, конечно, вертолеты. Но вертолеты нужны всем!!! А экранолеты имеют свою узкую нишу - наш пляж и турецкий. Их планировалось то всего 24.
  20. Слесарь 21 ноября 2012 13:51
    Цитата: 8 рота
    Из-за одной только отвратительной мореходности

    Он может летать вплоть до 5 баллов,представляю работу ПВО корабельной группы когда к ним подлетает ТАКАЯ хрень в шторм belay , там половина операторов заиками останется, другая половина оставит сирот.
  21. snek 21 ноября 2012 14:03
    Фундаментальные законы природы обмануть невозможно. Идея экраноплана прямо нарушает один из важных принципов авиации: низковысотный профиль полета неоптимален с точки зрения топливной эффективности. Самолет стремительно летит сквозь разряженный воздух на границе стратосферы. Экраноплану приходится прорываться сквозь плотные слои воздуха вблизи поверхности Земли.

    Олег, Вам (в данном случае статье) 1000 "+". Я вот тоже всегда поражался этим неведомым преклонением перед экранопланами. Надо думать сказалось огромное количество фильмов и статей, где подобная техника рассматривалась исключительно с положительной стороны без всякой критики.
    Одельного уважения заслуживает факт публикации на этом сайте, где подобный материал (где ставится под сомнение одно из достижений совеской техники) просто обречен на эмоциональную бурю критики.
    snek
  22. Слесарь 21 ноября 2012 15:08
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Летит высоко, видит далеко

    А уж как его далеко видят smile , экраноплан уже в 50 км невиден на фоне воды ЛЮБОЙ системой ПВО, сколько там у него 8 ракет? отстреляется и улетит. Экраноплан -не самолет ему не надо "прорываться сквозь плотные слои атмосферы" эффект экрана резко повышает несущую способность крыла,что как раз и позволяет экономить топливо. Самолеты весом 350 тонн не могут летать на высоте 5 метров над землей-это либо взлёт ,либо посадка,а у экраноплана это штатный режим, причем не требующий сверхнагрузки на моторы.
  23. Arkan 21 ноября 2012 15:18
    Возможно автор статьи в чем то и прав,однако используя его аргументацию можно запросто доказать что Т-90,по сравнению с КАМазом -- дерьмо (жрёт много,груза берёт мало,тяжёлый...).А между тем -- этот вопрос требует очень серьёзного рассмотрения не только в плане экономической эффективности,необходимо также рассмотреть возможность их боевого применения в взаимодействии с другими средствами флота и авиации.И не стоит забывать -- речь идёт о машинах созданных на основе технологий 60-70 годов,современный экраноплан,построенный из современных материалов может иметь совсем другие характеристики,и другие комплексы вооружений.
    1. tverskoi77 22 ноября 2012 16:56
      Не согласен с Вами: Камаз тоже дерьмо по сравнению с гужевым транспортом. Камазу еще дизель нужен, который в свою очередь необходимо ему доставить, произвести, добыть, а у лошадки всегда подножий корм. Конструкция проста, уникальна - самовоспроизводящаяся) Если, что ее можно съесть!!! или ей закусить.
      P.S. да, забыл совсем, лошадь еще и плавать умеет.
      tverskoi77
  24. geo185 21 ноября 2012 16:03
    не надо аэродромов да и с парковкой проблем нет smile
  25. leon-iv 21 ноября 2012 16:05
    Шо О5ть о них.
    Ну ок.
    Как ударники нет и еще раз нет.
    Как десантные тоже нет
    Как спасательные да , как средства доставки диверсантов да.
    Как ударники они не подходят так как не имеет преимущества над самолетами в мобильности и скорости реагирования. По сравнению с НК в защищенности с воздуха и Автономности.

    Как десантные тоже нет. Десант надо обеспечивать как с воздуха так и по земле. + УДК и БДК несут больше ЛС. + ордер может прикрывать.

    Как спасательные можно тк не всегда можно применить авиацию. Хотя тот же Бе-200 намного более привлекателен.

    Как средство доставки диверсантов то они могут применяться но опять таки полностью проигрывают АПЛ в скрытности.
    1. Drednout 21 ноября 2012 17:26
      Цитата: leon-iv
      Как средство доставки диверсантов то они могут применяться но опять таки полностью проигрывают АПЛ в скрытности.

      Скорее всего ДПЛ.? smile
      1. leon-iv 21 ноября 2012 17:29
        Скорее всего ДПЛ.?
        Почему и АПЛ могут доставлять)))
        Эт смотря куда надо забросить)))))
    2. walter_rus 23 ноября 2012 04:31
      Цитата: leon-iv
      так как не имеет преимущества над самолетами в мобильности и скорости реагирования. По сравнению с НК в защищенности с воздуха и Автономности.

      Как раз по мобильности, для базирования экраноплану достаточно обычного причала, или если с колесами, типа "Орленка" - небольшого участка ровного берега. Не нужен аэродром, который противник может легко привести в негодность. В военное время техническое обслуживание можно сократить, так что часто ставить в сухой док не придется. Тем более, имеются алюминиевые сплавы, прекрасно выдерживающие морскую воду. По сравнению с кораблями - скорость переброски в другой район или выхода на боевое задание, и автономность у них тоже присутствует, хотя и не такая большая.
      walter_rus
  26. morli 21 ноября 2012 18:12
    ну сколько можно-то уже голой пяткой на грабли-забыли уже как хаяли по началу вертолеты?как противились им в армии?как потом с надрывом преодолевали отставание?нет,все-таки история учит что ничему не учит,пока жареный петух не клюнет в...... fool
    morli
  27. Comrade1945 21 ноября 2012 18:47
    Рот Фронт, товарищи.
    Экранопланы, безусловно, потрясающие машины... это даже не обсуждается. Но, как заявило с вое время МО (в лице кого не скажу, ибо не помню), экранопланам, во-первых, не нашлось должного применения, в виду ограниченности возможностей, во-вторых... во-вторых в 90-е сами знаете, что творилось. Честно вам говорю, не знаю, перспективен ли данный проект по-настоящему и стоит ли его возраждать (говорю естественно про большие ракетоносцы и иже с ними)
    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 19:05
      Цитата: Comrade1945
      во-вторых... во-вторых в 90-е сами знаете, что творилось.


      Ростислава Алексеева сняли с должности в 1976 г., когда стали известны результаты испытаний его гусе-единорогов
      1. desava 21 ноября 2012 21:04
        Здравствуйте, Олег!
        Искренне был рад, что Вы постарались своей статьей подвести хотя бы относительную черту под экранопланами со своей точки зрения. Аргументы для меня, как человека далекого от авиации и ее практики, весьма и весьма убедительны. Был у нас св Вами несколько месяцев назад диалог на данном сайте по поводу экранопланов. Убедили. Тем не менее, использовать экран как-то необходимо. Как, и для каких целей - все-таки имеет смысл исследовать.
        1. Per se. 21 ноября 2012 22:25
          Цитата: desava
          Тем не менее, использовать экран как-то необходимо. Как, и для каких целей - все-таки имеет смысл исследовать.
          Согласен с Вами, а пока этих исследований нет, лично меня, весь юмор, ирония и сарказм в адрес экранопланов, не убедили в их ненужности. Беда Алексеева в том и была, что не знали к какому ведомству его детище отнести. Можно лихо сравнивать экраноплан по скорости с самолётом, - естественно, самолёт быстрее. Можно не менее лихо сравнить экраноплан с кораблем по прочности корпуса и полезной нагрузке, и, конечно, кто бы сомневался, сравнение в пользу корабля. Но, достаточно "поменять полярность", и, обнаружится с такой же очевидностью, что никакой корабль не имеет скорость равную экраноплану, как и самолёт его грузоподъёмность. Можно бесконечно долго натягивать за уши желаемое к доказуемому, спорить до диареи, если забыть главное, - экраноплан не самолёт и не корабль. И, как было сказано выше, он, по меньшей мере достоин новых испытаний и всестороннего анализа. Не надо терять то, в чем у нас есть опыт нового направления в технике.
          1. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2012 00:33
            Цитата: Per se.
            бнаружится с такой же очевидностью, что никакой корабль не имеет скорость равную экраноплану

            Но такой транспорт никому не нужен!
            Экраноплан доставляет грузы дороже и медленеее, чем самолет. При этом его применение ограничено открытым морем.
            Цитата: Per se.
            как и самолёт его грузоподъёмность

            Ерунда
            Ан-124 имеет в 1,5 раза большую грузоподъемность, чем Лунь и примерно равен монстру КМ
            Старый Ан-12 поднимает столько же груза, как и "Орлёнок"

            Цитата: Per se.
            экраноплан не самолёт и не корабль

            Но он пытается дублировать задачи самолетов и кораблей. Получается у него плохо.
            1. Per se. 22 ноября 2012 06:31
              Цитата: SWEET_SIXTEEN
              Но он пытается дублировать задачи самолетов и кораблей. Получается у него плохо.
              Пока, к сожалению, у него ничего не получается, нет реальных новых машин О том и речь, что требуется анализ его рационального применения, модернизация под задачи, испытания. Мы тут радуемся новым корветам с технологией "стэлс", но, разве, эти технологии исключают их применение на экранопланах? Старый АН-12 поднимает столько же груза, как и "Орлёнок", но экраноплан может применяться в шторм, плохую погоду, заходить туда, где не сесть самолёту. Я уже сказал, можно долго спорить, желающий найдёт возможности, а нежелающий причины. Тем не менее, в любом случае, - спасибо за тему.
        2. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2012 19:21
          Доброго времени суток, Денис! Спасибо за Ваш отзыв.
          Я тоже рад, что в этот раз было меньше негативных и язвительных комментариев, в основном разговор идет по-существу.
          Свое мнение я высказывал неоднократно - я котегорически против любых "вундерваффе" и "ассиметричных ответов" - практика показывает, что все это приводит к быстрому проигрышу и еще большим потерям.

          Желаю успеха в Вашем благом стремлении продолжить научный поиск в области аппаратов, использующих экранный эффект. Могу сделать скромное предположение: может быть сначала стоит попытаться придумать "чудо-смазку", нивелирующую сопротивление воздуха при полете на высоких скоростях. А дальше все пойдет как по маслу! smile
      2. ботан.su 22 ноября 2012 02:41
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ростислава Алексеева сняли с должности в 1976 г., когда стали известны результаты испытаний его гусе-единорогов


        Какой же Вы злой юный падаван...

        "В 1975 г. во время испытаний экраноплан посадили на камни. Затем пилот включил поддув, и машина сошла на воду, взлетела и без происшествий дошла до базы. Но посадка на камни бесследно не прошла. Корпус предсерийного "Орленка" был изготовлен из сплава К482Т1 – жесткого, прочного, но хрупкого. Видимо, удары о камни повредили корпус, в корме пошли трещины, которые не были замечены при внешнем осмотре. Очередные испытания проводились при крупном волнении. Во время взлета с воды от удара поврежденного корпуса о гребень волны корма вместе с оперением и маршевым двигателем просто отвалилась. Пилоты от неожиданности сбросили газ носовых двигателей. Р.Е. Алексеев, который тоже сидел в пилотской кабине (Главный конструктор лично присутствовал практически на всех испытаниях), не растерявшись, взял управление на себя. Он вывел носовые двигатели на крейсерский режим, не дал экраноплану полностью погрузиться в воду (а тогда корабль неминуемо затонул бы – ведь кормы нет), вывел "Орленка" на глиссирование (!) и сам довел его до берега. Сидевшие в корабле люди отделались испугом, но для самого Ростислава Евгеньевича эта авария имела гораздо более тяжелые последствия. Все ожидали, что Алексеев за создание экранопланов получит звание Героя Социалистического Труда. Но вместо этого тогдашний министр судостроительной промышленности Б.Е.Бутома, уже "имевший зуб" на Алексеева за независимость характера воспользовался аварией как предлогом и снял Алексеева с должности Главного конструктора и начальника ЦКБ, понизив его до начальника отдела, а затем – до начальника перспективного сектора.
        Но военные и сам Алексеев смотрели на эту аварию несколько иначе: "Орленок" показал свою удивительную живучесть (оторвите хвост самолету или корму обычному судну – что получится?). Проанализировав причины аварии, Главный конструктор заменил материал корпуса на алюминиево-магниевый сплав АМГ61."
        Парящие над волнами. http://www.airforce.ru/aircraft/miscellaneous/ekranoplans/
      3. walter_rus 23 ноября 2012 04:39
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Ростислава Алексеева сняли с должности в 1976 г., когда стали известны результаты испытаний его гусе-единорогов

        Однако экранопланы продолжили строить, причем на место Алексеева главным конструктором "Орленка", первый экземпляр которого был построен еще при жизни Генерального, назначили карьериста Соколова, который попытался присвоить все заслуги себе. И после смерти Алексеева строились и "Орлята", и "Лунь". И испытания продолжались до 1992 года.
        walter_rus
  28. Орда 21 ноября 2012 20:20
    Низколёты -экранопланы наше оружие философия применения экранопланного оружия пришла в голову нашему народу на западе ничего такого до сих пор не могут осуществить по видимому сама мысль экраноплан -оружие отторгается западным мировоззрением.Не делают сами ,но и боятся,что мы делаем поэтому в мерзости 90годов путем интриг и с помощью продажных политиков оружие запретили .Воюйте традиционным оружием,что у нас то должно быть и у вас.НО ЕСЛИ ИГРАТЬ ПО ЧУЖИМ ПРАВИЛАМ ТО НЕ ВЫИГРАЕШЬ НИ КОГДА.


    Разумеется никто не говорил,что завалить авианосец будет легко,но можно если будем жить своим умом,а не по советам из-за бугра.
    Орда
  29. СтарыйСкептик 21 ноября 2012 20:58
    Не надо забывать, что экраноплан это амфибийное средство, и с учетом таких факторов как протяженные арктические границы, может быть весьма эффективным средством доставки войск в арктической зоне. Условия эксплуатации определяют экономическую эффективность (хочую я посмотреть как "Русланы" будут доставлять в любую произвольную точку арктики, войска с техникой.)
    СтарыйСкептик
    1. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 22:02
      Цитата: СтарыйСкептик
      надо забывать, что экраноплан это амфибийное средство, и с учетом таких факторов как протяженные арктические границы, может быть весьма эффективным средством доставки войск в арктической зоне

      экранолан убьется об торосы
      Цитата: СтарыйСкептик
      хочую я посмотреть как "Русланы" будут доставлять в любую произвольную точку арктики, войска с техникой

      К сожалению фотографии "Руслана" нет.
      Но есть фото посадки на лед аналогичного по размеру С-5 "Гэлэкси" (макс. взлетная масса 380 тонн), Антарктида, шельфовый ледник Росса.
      .
      1. Братец Сарыч 21 ноября 2012 22:10
        Арктика и Антарктика несколько разные вещи! В Антарктиде толщина льда минимум несколько СОТЕН метров, а то и пара километров...
        Братец Сарыч
        1. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2012 00:00
          Цитата: Братец Сарыч
          В Антарктиде толщина льда минимум несколько СОТЕН метров, а то и пара километров...


          Во-первых, проблема не в толщине льда, а в его форме - часто встречается безформенное нагромнождение льдовых торосов. На них не сядет ни самолет, ни экраноплан.

          Во-вторых, сверхтяжелые самолеты в Арктике не нужны - вы что, собрались ездить по льдинам на Т-90??

          В Арктике работают многоцелевые Ан-74 (на фото), а тяжелые Ил-76 в основном сбрасывают груз на парашютах:
          Аналогичные задачи летчикам ВТА пришлось выполнять и в 2007 году. Тогда из Мурманска в район Северного полюса они совершили три полета. В этот раз, как сообщил "Красной звезде" начальник службы информации и общественных связей ВВС полковник Александр Дробышевский, экипаж Ил-76 выполнит десантирование грузов (общий их вес превысит 21 т) и парашютистов также в три этапа.

          15 марта на зимовку Жалюзи 1 планируется выброска шести парашютно-грузовых систем ПГС500(1000), на зимовку Жалюзи 2 - десяти таких же систем и четверых парашютистов.

          Второй этап запланирован на 16 марта, когда на Барнео сбросят пять платформ П-7 с топливом и трактор ДТ-75
      2. SWEET_SIXTEEN 21 ноября 2012 22:22
        А это - посадка в Антарктике Ил-76, 1999 г., международная экспедиция "Навстречу 21 веку"
      3. ботан.su 22 ноября 2012 04:19
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        К сожалению фотографии "Руслана" нет.
        Но есть фото посадки на лед аналогичного по размеру С-5 "Гэлэкси"


        А что это у Вас все фотки американские?:)
        Сюда бы, кстати, эраноплан сел. И вообще у него при посадке в условиях севера возможностей больше, он еще и на воду может сесть... А взлететь сможет, даже если льдина многометровыми трещинами покроется! А что Ваш америкосовский хваленый С-5 в таком случае делать будет? Ась?)
  30. снайпер 21 ноября 2012 21:54
    Доброго времени суток , уважаемые! Давно и с удовольствием читаю ваш ресурс , но тут не удержался и зарегистрировался... Статья оставила очень неоднозначное впечатление : вроде бы автор и прав , но в то же время уж больно безапелляционен...Возможно в этом виде экранопланы и не годятся , но нельзя сбрасывать со счетов , что они имеют ряд преимуществ перед любыми другими транспортными средствами ... Как проскользнуло в статье в определённом скоростном режиме и на небольшой высоте они имеют очень большую грузоподъёмность и экономичность ... Если мне не изменяет память , то в конце 70 годов прошлого столетия группой студентов МАИ был создан и успешно эксплуатировался двухместный экраноплан с двигателем от тяжёлого мотоцикла .Вес аппарата был порядка250 кг и полезная нагрузка примерно такая же , скорость он развивал 130 км/ч , расход топлива , чуть больше 10л , взлётная скорость около 50км/ч , к тому же он имел возможность и полёта в дали от поверхности ... Какое внедорожное средство может похвастаться такими характеристиками ??? И ведь в сущности этот аппарат построили дети ... Так что не исключена возможность того , что просто экраноплан пытались применить не по профилю (в случае с Лунем и КМ ) , но тема эта должна разрабатываться пусть в малых патрульных аппаратах , а то мы можем опять опоздать на поезд ...
    1. Arkan 22 ноября 2012 02:53
      Цитата: снайпер
      снайпер

      Вы правы!Те экранопланы что были построены в СССР -- скорее прототипы чем готовые изделие,их строили для изучения боевых возможностей а не для какой либо эксплуатации.Движки с высотных бомбардировщиков (к тому же созданные в стране в которой стоимость топлива никогда не являлась определяющим фактором) на высотах полёта экраноплана -- в принципе не могут быть экономичными.
  31. Юра 21 ноября 2012 23:12
    "Экранопланы занимают особое место в коллективном-бессознательном многих жителей бывшего СССР. Иначе как понять парадоксальную любовь наших сограждан к этим фантастическим конструкциям – никакими доводами разума объяснить этого невозможно." - Я отношусь как раз к этим согражданам, но не вижу причин не согласится с аргументами уважаемого автора, по большей части они справедливы. Статья хороша но как настольная книга для разработчиков, и если допустим получится построить экраноплан хотя бы без большинства из перечисленных недостатков я уверен автор стал бы поклонником этих аппаратов. И ещё если бы военные подумали о том что они хотели бы от кораблей получить но не могут, а так же что хотели бы получить от авиации и тоже не могут, сформулировали и поставили задачу разработчикам экранопланов, то через какое-то время мы бы может увидели как поменялись взгляды на способы контроля прибрежных вод, нейтрализацию АУГ. Я дилетант, причём на всю голову, но так мне думается .
  32. Setrac 21 ноября 2012 23:45
    При прочих равных условиях сопротивление воздуха у экраноплана в несколько раз меньше чем у самолета, самолет компенсирует это поднимаясь в стратосферу, где воздух разряжен, замечу, только компенсирует. Что касается советских экранопланов - то они перетяжелены так как должны садиться на воду. Так что статья - блаблабла не о чем, очередная западная пропаганда.
    1. SWEET_SIXTEEN 22 ноября 2012 00:27
      Цитата: Setrac
      При прочих равных условиях сопротивление воздуха у экраноплана в несколько раз меньше чем у самолета, самолет компенсирует это поднимаясь в стратосферу, где воздух разряжен

      laughing
      1. Setrac 22 ноября 2012 00:36
        И че тут смешного? Вы просто не понимаете принцип динамического поддержания экранопланов, при прочих равных условиях экраноплан дает большую подъемную силу на единицу площади крыла (в несколько раз).
        Если вы построите самолет с таким запасом прочности как у экраноплана, он у вас от земли не оторвется.
        1. Sergh 22 ноября 2012 10:29
          Цитата: Setrac
          сопротивление воздуха у экраноплана в несколько раз меньше чем у самолета

          Setrac, вы уж сильно торопитесь, закончите спокойно школу, а потом...
          Цитата: Setrac
          Если вы построите самолет с таким запасом прочности как у экраноплана, он у вас от земли не оторвется.

          Во резанул! Сам-то понял, что сказал? Ну вот такой построили, скажите что не прочный и даже на горбушке возил:



          Он кста, любой ваш экраноплан утащит, даже самый-что ни наесть прочный. Хотя..., думаю всё-же "Буран" прочнее.
          Sergh
          1. Setrac 22 ноября 2012 13:06
            Вот фраза "закончите школу", она много обьясняет про экранопланы, если нечего сказать лучше молчите.Если такие люди как я вместо того чтоб работать пойдут "спокойно заканчивать школу", то такие маргиналы как вы остануться без еды, одежды, тепла в доме, а в свой любимый лондон вы пойдете пешком.
  33. Setrac 22 ноября 2012 00:43
    Я не сторонник экранопланов, их недостатки очевидны, но вместо того чтоб рассказать про них автор гонит какую-то фигню.
  34. Arsen 22 ноября 2012 00:49
    Видимо, больше всего экраноплан похож на гидросамолет. Ниша последних в современности очень узкая, практически спасательные и пожарные. Десантным экранник быть не может, так как в отличие от СВП не может выходить на сушу, а приземлять десант в море смысла нет. Согласен, что в качестве ударного мало чем отличается от низколетящего самолета. Вообще, гибридные аппараты - экраноплан, СВП, конвертоплан, гидросамолет - видимо, востребованы тем больше, чем меньше развита инфраструктура для аппаратов нормальной конструкции. На этом сайте даже прозвучала где-то очень понравившаяся мне мысль, что собственно и десантный корабль постепенно становится ненужен, так как гораздо выгоднее захватывать порт или аэропорт противника, чем высаживать десант на необорудованное побережье. В свете этого - действительно, необходимости в экраноплане не просматривается.
    Arsen
    1. Arkan 22 ноября 2012 03:12
      Цитата: Arsen
      гораздо выгоднее захватывать порт или аэропорт противника, чем высаживать десант на необорудованное побережье

      ))) Конечно выгоднее!Но для этого,нужно кого то высадить на необорудованное побережье...Вы представляете себе охрану более-мение важного порта во время войны? В жизни конечно бывает всякое,например на Фолкклендах английской диверсионной группе сдался мотострелковый полк,но надеяться на такой фарт не стоит.
    2. СтарыйСкептик 22 ноября 2012 20:13
      Цитата: Arsen
      Десантным экранник быть не может, так как в отличие от СВП не может выходить на сушу

      Кто Вам сказал, что он не может выходить на берег? Смотрите фото "Орленка"
      СтарыйСкептик
  35. снайпер 22 ноября 2012 01:32
    Цитата: Arsen
    Видимо, больше всего экраноплан похож на гидросамолет.

    Экраноплан может передвигаться над любой поверхностью , он может быть оснащён шасси любого типа , хоть колёса , хоть лыжи , а с крылом в форме двух полуконусов и пропеллерами установленными на кромке крыла он в режим экрана переходит почти сразу после старта т.е. разбег минимален. Это на самом деле очень интересный аппарат и мне кажется , что скоро он будет востребован в том или другом виде ...
  36. Dikremnij 22 ноября 2012 03:16
    Я тоже думаю что экраноплан не нужен ВМФ поскольку большой расход топлива, малая взлетная масса и малый радиус действия перерывают все его превосходства + к этому в СССР все экранопланы были в составе Каспийской флотилии и небольшое подразделение на ЧФ. Исходя из этого вопрос: против кого их применять? Если против Турции или Румынии, то не хватит топлива - расстояние слишком большое, если против Ирана или Азербайджана, не быстрее и дешевле будет перебросить туда ВДВ и части СпН? Про Балтику и Тихий Океан я не говорю, - уж сильно большие просторы.
    Dikremnij
    1. Arkan 22 ноября 2012 03:43
      Цитата: Dikremnij
      экранопланы были в составе Каспийской флотилии

      Их там только испытывали,применять их собирались для деблокирования проливов на Чёрном и Балтийском морях (важна была высокая скорость переброски крупных подразделений десанта).
      1. Dikremnij 25 ноября 2012 03:05
        Спасибо за инфу)
        Dikremnij
    2. ботан.su 22 ноября 2012 04:34
      Цитата: Dikremnij
      Если против Турции или Румынии, то не хватит топлива - расстояние слишком большое


      Румыния во время создания экранопланов была нам союзником по Варшавскому договору! Историю то вообще что ли теперь в школе не учат, ..ять? Замерьте расстояние от Севастополя до турецких проливов и от Калининграда до датских... Кроме того глупо сейчас строить то же, что и в 70-х, надо бы вперед шагнуть, не находите? И Каспийское море нынче тоже не внутреннее море СССР...
      1. Dikremnij 25 ноября 2012 03:08
        Насчет Румынии, то я имел ввиду современное время, поскольку подразделение экранопланов на Черном море появилось под конец существования СССР.
        Dikremnij
        1. алекс 241 25 ноября 2012 03:12
          после смерти конструктора вся документация была изъята,и где она до сих пор неизвестно.
          алекс 241
  37. Konrad 22 ноября 2012 10:59
    Был еще такой интересный проект : " В 1992 году на свежих развалинах СССР родился удивительный проект гигантского транспортного средства. Два конструкторских бюро, в одночасье лишившиеся госзаказов, активно искали применения своим уникальным разработкам. Проект казался очень перспективным. Посудите сами. Самолет с экранопланом «на спине» оперативно прибывает в район бедствия и начинает поиск пострадавших. После их обнаружения экраноплан запускает двигатели, отделяется от носителя, планирует и совершает посадку на воду. Подойдя к терпящим бедствие, он разворачивает спасательные работы: снимает с гибнущего судна или буровой людей, высаживает, в случае необходимости, команду технических специалистов или спасателей. Огромные размеры и грузоподъемность вполне позволяют разместить на борту экраноплана необходимое спасательное и медицинское оборудование и создать комфортные условия для спасенных. По окончании спасательных работ экраноплан направляется в ближайший порт, передает спасенных на берег и после дозаправки своим ходом возвращается на базу.

    Мореходность экраноплана существенно выше, чем у существующих гидросамолетов, за счет более прочной конструкции корпуса и меньшего размаха консолей крыла. Низкорасположенное крыло также играет роль волногасителя, облегчая передачу спасенных со шлюпок и катеров. Экраноплан может проводить спасательные работы при волнении до пяти баллов включительно, что позволило бы применять систему Ан-225/»Орленок» более чем в 90% спасательных случаев, против 45–65% (в зависимости от модели) для гидросамолетов.

    Проект предусматривал семь баз по всему миру, которые позволяли бы обслуживать все зоны наиболее интенсивного судоходства и морского промысла, гарантированно доставляя спасателей к месту бедствия за два–четыре часа. С промежуточными же дозаправками система могла бы доставить спасателей в любую точку Мирового океана не более чем за 12 часов. Планировалось, что семь таких систем проводили бы ежегодно 210–250 спасательных операций, спасая 2700–3100 человек.

    К сожалению, столь интересный проект так и остался на бумаге. Международные компании, страхующие морские риски, в ведении которых и находятся спасательные службы, отказались от инвестиций в проект – уж больно экзотическим он выглядел: и не самолет – а летает, и не корабль – а плавает... Так и спасают моряков по старинке. Кого успевают.
    Konrad
  38. gregor6549 22 ноября 2012 15:31
    Вот точно такие дебаты только на другом уровне, и угробили в конце конце экранопланы Алексеева, ибо не вписывались они в рамки стандартного мышления ни моряков, ни авиаторов.
  39. Темер 22 ноября 2012 15:45
    По поводу "Крыла Бартини" диспутов будет ещё очень много!
  40. снайпер 22 ноября 2012 15:46
    Я не понимаю причину спора ... На мой взгляд экранопланы вполне сравнимы с СВП , но никто не отрицает возможности использования СВП и в качестве носителя вооружений и десанта и патрульно - досмотровых судов , но экранапланы перед СВП имеют ряд неоспоримых преимуществ тут и экономичность, и грузоподъёмность, и мореходность, и возможность отрыва от несущей поверхности да и скорость у них выше . Может корректней сравнивать именно эти типы транспортных средств ?
    1. ботан.su 22 ноября 2012 16:58
      Да автор упорно сравнивает их с самолетами. До него ну никак не дойдет, что это - корабль! Ведь тогда придется вспомнить, что авианосец-дальний потомок лодок из бересты и шкур. А советские экранопланы - это только начало, первая лодка. Когда еще он достигнет тех же вершин, что и авианосец сейчас...
  41. tverskoi77 22 ноября 2012 17:16
    Автор статьи, как и большинство комментирующих зациклились только на сравнении экраноплана и только малая часть из нас пытается рассмотреть вопрос в ключе поиска перспектив использования.
    tverskoi77
  42. Andriuha077 22 ноября 2012 17:39
    Пожалуй, рекордная по ляпсусам статья на данном портале.
  43. bart74 22 ноября 2012 17:50
    Какая то неодназначная статья. Развивать эту технологию необходимо, тем паче, что зародилась она в нашем Отечестве.
    bart74
  44. Nik090 22 ноября 2012 22:34
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Огромные Боинги идут на посадку прямо над крышами домов

    Неправильно.Заход на полосу 10 аэропорта TNCM (аэропорт Принцессы Юлианны) проходит над пляжем,дорогой, забор сетка рабица и торец полосы.
    А если интересно,то над домами был заход на старый аэропорт
    "Кай-Так"(VHHX). http://youtu.be/UyU9OLqQ8XA
    Nik090
  45. вакса 23 ноября 2012 00:20
    По мере освоения шельфа появится у экранопланов своя ниша - залогом является их быстрота, надежность, грузоподъемность, автономность, универсальность, непотопляемость.
  46. Zerstorer 24 ноября 2012 17:05
    Статью прочитал, комментарии-только половину осилил. Автор не умеет проводить сравнение 2 летательных аппаратов (про большее кол-во я уже не говорю). Где поляры крыльев различного удлинения с экраном и без? Где сравнение эффективности (хотя бы транспортной)?Где вообще хоть один вразумительный граффик? Извиняюсь все сплошные эмоции... Сравнение экраноплана и бомбардировщика Ту-22...
    Предлагаю разобрать все по порядку опустив некоторые опусы автора о психологии и прочим не относящимся к технике деталям.

    «Фундаментальные законы природы обмануть невозможно. Идея экраноплана прямо нарушает один из важных принципов авиации: низковысотный профиль полета неоптимален с точки зрения топливной эффективности. Самолет стремительно летит сквозь разряженный воздух на границе стратосферы. Экраноплану приходится прорываться сквозь плотные слои воздуха вблизи поверхности Земли.»

    В авиации нет никаких принципов – есть обоснованные технические решения. Про плотности воздуха и расход топлива мы уже с вами говорили.

    «В жесткое противоречие вступают конструктивные элементы экраноплана: самолет, по всем правилам авиации, должен быть легким, а корабль, наоборот, тяжелым и прочным, чтобы принимать на борт сотни тонн груза и выдерживать удары водной стихии. Крутой гибрид корабля и самолета на практике оказался плохим самолетом и плохим кораблем.»

    Ну и где эти законы, по которым экраноплан должен быть тяжелее аналогичного гидросамолета.

    «Было от чего задуматься: гигантскому экраноплану для преодоления чудовищного сопротивления воздуха постоянно не хватало тяги. Вкупе с монструозным обликом корабля-самолета, неэффективным с точки зрения аэродинамики, это привело к забавному результату. Шесть двигателей. Восемь. Наконец, десять реактивных моторов РД-7 от дальнего сверхзукового бомбардировщика Ту-22.* Так явилось на свет невиданное чудо КМ – экраноплан «Каспийский монстр».»

    КМ был экспериментом, так как экранопланы будут эффективны только при больших размерностях. На самолет В-36 добавили к 6 поршневым еще 4 ТРД и не комплексовали по этому поводу.

    «Самолету хватило двух. Чтож, при этом максимальная взлетная масса КМ больше в 5 раз. В пять раз больше тяга, в пять раз больше взлетная масса – а где же экономия, о которой так много говорят сторонники экранопланов? А никакой экономии нет – несмотря на увеличение подъемной силы за счет экранного эффекта, все резервы «сожрало» сопротивления воздуха. Обещания отключить в полете часть двигателей не выдерживают критики – только за 10 минут работы во взлетном режиме десять реактивных движков сжигали тридцать тонн горючего!»

    А планеру вообще двигатели не нужны. Сравнения масс мягко говоря некорректны. По поводу стартового режима есть много вариантов, как ускорить процесс выхода на режим экрана. На КМ применили только поддув под крыло и реданную схему корпуса. С другой стороны у гидросамолета схожей размерности было бы все тоже самое, если не хуже…

    «На самом деле ситуация гораздо хуже: у бомбардировщика в 2 раза выше крейсерская скорость, а его максимальная скорость 1600 км/ч – вообще недостижима для экранопланов. Дальность полета экраноплана КМ не превышала 1500 км. У Ту-22 этот показатель составлял 4500 - 5500 км, в зависимости от модификации.»

    Ну да сравнивать экспериментальный аппарат и боевой самолет конечно корректно… Скорость 1600 вообще не достижима для транспортной авиации в ближайшем будущем при таком законодательстве.

    Сравнение дальнего бомбардировщика и тяжелого экраноплана не совсем корректно - несмотря на некоторые общие принципы и одинаковые силовые установки, это два совершенно разных вида техники, различные по размерам и по задачам. Гораздо показательнее сравнение экранопланов КМ и «Лунь» (восьмидвигательное чудо, дальнейшее развитие КМ) с тяжелым транспортным самолетом Ан-124 «Руслан».»
  47. Zerstorer 24 ноября 2012 17:16
    Статью прочитал, комментарии-только половину осилил. Автор не умеет проводить сравнение 2 летательных аппаратов (про большее кол-во я уже не говорю). Где поляры крыльев различного удлинения с экраном и без? Где сравнение эффективности (хотя бы транспортной)?Где вообще хоть один вразумительный граффик? Извиняюсь все сплошные эмоции... Сравнение экраноплана и бомбардировщика Ту-22...
    Предлагаю разобрать все по порядку опустив некоторые опусы автора о психологии и прочем не относящимся к технике.

    «Фундаментальные законы природы обмануть невозможно. Идея экраноплана прямо нарушает один из важных принципов авиации: низковысотный профиль полета неоптимален с точки зрения топливной эффективности. Самолет стремительно летит сквозь разряженный воздух на границе стратосферы. Экраноплану приходится прорываться сквозь плотные слои воздуха вблизи поверхности Земли.»

    В авиации нет никаких принципов – есть обоснованные технические решения. Про плотности воздуха и расход топлива мы уже с вами говорили.

    «В жесткое противоречие вступают конструктивные элементы экраноплана: самолет, по всем правилам авиации, должен быть легким, а корабль, наоборот, тяжелым и прочным, чтобы принимать на борт сотни тонн груза и выдерживать удары водной стихии. Крутой гибрид корабля и самолета на практике оказался плохим самолетом и плохим кораблем.»

    Ну и где эти законы, по которым экраноплан должен быть тяжелее аналогичного гидросамолета.

    «Было от чего задуматься: гигантскому экраноплану для преодоления чудовищного сопротивления воздуха постоянно не хватало тяги. Вкупе с монструозным обликом корабля-самолета, неэффективным с точки зрения аэродинамики, это привело к забавному результату. Шесть двигателей. Восемь. Наконец, десять реактивных моторов РД-7 от дальнего сверхзукового бомбардировщика Ту-22.* Так явилось на свет невиданное чудо КМ – экраноплан «Каспийский монстр».»

    КМ был экспериментом, так как экранопланы будут эффективны только при больших размерностях. На самолет В-36 добавили к 6 поршневым еще 4 ТРД и не комплексовали по этому поводу.

    «Самолету хватило двух. Чтож, при этом максимальная взлетная масса КМ больше в 5 раз. В пять раз больше тяга, в пять раз больше взлетная масса – а где же экономия, о которой так много говорят сторонники экранопланов? А никакой экономии нет – несмотря на увеличение подъемной силы за счет экранного эффекта, все резервы «сожрало» сопротивления воздуха. Обещания отключить в полете часть двигателей не выдерживают критики – только за 10 минут работы во взлетном режиме десять реактивных движков сжигали тридцать тонн горючего!»

    А планеру вообще двигатели не нужны. Сравнения масс мягко говоря некорректны. По поводу стартового режима есть много вариантов, как ускорить процесс выхода на режим экрана. На КМ применили только поддув под крыло и реданную схему корпуса. С другой стороны у гидросамолета схожей размерности было бы все тоже самое, если не хуже…

    Прокомментируйте, а то мне 2 часть комментария разместить хочется.
  48. -ш- 26 ноября 2012 17:59
    сильная вещь
  49. РЭБ 30 ноября 2012 04:35
    Революция в судо-авиастроении
    РЭБ
  50. ssss157 8 марта 2013 14:03
    Ребятыыыы вы откуда берёте характеристики указывайте ссылки пож.
    и прекратите сравнивать скорость ЭП с самолётной в тодже момент сравнивая грузоподёмность с короблём.

    ТХ Орлёнка

    Экипаж………………………………….6-8 чел
    Взлётная масса……………………..140 тонн
    Скорость ……………………………….400 км/ч
    Высота полёта ………………………0,5-6000 метров
    Дальность …………………………….2500 км
    Десантовместимость : 2 БТР или 150 морпехов в полной амуниции

    Данные приведены из документального фильма , из цикла «Ударная сила«Морской дракон»

    И ещё кое что забываете ВМФ заказал строительство 120 Орлёнков
    Но тут СССР развалился и было уже не до них
    ssss157
  51. pticas 3 апреля 2014 10:18
    Статья не корректна на взгляд человека , поднимавщего Военно-Морской флаг на 1-ом Орлёнке и отдавшем 5 лет этим красавцам ( №21,25,26).
    Десант на необорудованное побережье производился фактически. Старт из Баку , через 1,5часа, высадив десант под Красноводском, обратный старт.
    Во время полёта на высотах от 1до 10 метров присутствует водяная пыль вокруг борта.
    На навигациоонных локаторах типа "Дон","Волга" и т.д. отбивается помехой. Определить по засечкам мог толькло специально натренированнй оператор.Со скоростью 250-270км / час он шёл на одном НК-12МА.Я не застал "Лунь" (ракетоносец), но отдав после этого ещё 25 лет флоту, могу сказать, что 1-2 Луня В Средиземке не давали бы спать всему Натовскому флоту.
    Взлёт и посадка при волне 4-5 баллов и любой облачности давали ему большие возможностидля неожиданного появления на дистанции огня.
  52. hishnik 29 апреля 2014 18:53
    КГАМ.
    Самое ценное в экранопланах, на текущий момент, это наработки алгоритмов управления и тонкости проектирования. Автор - не желает понять главного: принципиальной новизны целого класса ТС. То что там: сопротивление воздуха, экономичность и прочая пурга - эти, чисто инженерные задачи, которые частично решены в некоторых современных изделиях (Шквал, FlyBoard), его - не интересует. А вот наработки систем управления, аэродинамических схем и прочих уникальных решений, аналогов которым нет у других капитулистических субъектов - совсем не ценит. Да и дело не в расходе топлива, а в возможностях боевого применения, которое обещает колоссальный рост боеспособности армии и флота. Да сравните хотя бы с десантными кораблями на воздушной подушке - Небо и земля, ведь. А они ещё как актуальны до сих пор. Да начните хотя бы со "спасателя" (Лунь для спасателей), 95% готовности - стоит на заводе уже лет 20. Доделать и отдать в опытную эксплуатацию МЧС. Идеальная техника для спасения на воде, особенно учитывая его скорость. Орлёнок - вообще идеальный гражданский транспорт для России, в которой правильнее тратиться на проходимую технику, чем на дороги. Ну чем вам не замена речным "Ракетам"? (via Алексеев!!!)
    hishnik
  53. hishnik 29 апреля 2014 20:41
    Цитата: 8 рота
    ...в СССР создали целый НИИ для решения проблем защиты стратегического бомбардировщика от радиационного излучения в результате взрыва мощной атомной бомбы, которую он же сбросил. А когда уже потратили кучу денег,..

    ...то была создана уникальная краска, довольно эффективно защищающая от излучения, в дальнейшем, по образу и подобию, была создана краска для танков, скрывающая их от систем ИК-наведения.
    hishnik
  54. hishnik 29 апреля 2014 21:01
    Фундаментальные законы природы обмануть невозможно. Идея экраноплана прямо нарушает один из важных принципов авиации: низковысотный профиль полета неоптимален с точки зрения топливной эффективности. Самолет стремительно летит сквозь разряженный воздух на границе стратосферы. Экраноплану приходится прорываться сквозь плотные слои воздуха вблизи поверхности Земли.

    Расскажете это летучим рыбам, они вообще без движка, почти. Вопрос ведь не в том, чтобы что-то преодолеть, а в том: как это использовать в своих целях. Кто-то вещал, надысь, о "суперсмазке". В чём проблема? В подводной ракете "Шквал", вопрос решён с помощью кавитатора. Сделать такой же, но для воздушной среды. Топливная экономичность? Используйте в качестве рабочего тела двигателей - воду или водо-воздушную смесь (как во Flyboard), тут и вертикальный взлёт можно добавить, правда с утратой возможности полного отрыва от водной глади, но всё чего-то, да стоит. Инженеры должны мыслить и широко, и глыбоко. Самое страшное, что РФ утратила с развалом Союза, это научные и инженерные школы, а также образовательные и производственные мощности. Именно их практически НЕВОЗМОЖНО восстановить и утрата является - полной. Сколько великих изобретений "загнулись", утратив своего автора. Тот, кто изобрёл, обычно понимает (чувствует, знает, обаняет) некий комплекс связей, благодаря которым его изобретение - родилось, в отличие от (возможно даже талантливых) исполнителей.
    Исполнять хорошо и хорошо ТВОРИТЬ, на мой взгляд - полностью противоположные задачи. У Алексеева было редчайшее сочетание обоих качеств: Изобретатель-Конструктор. Причём оба - с Большой Буквы. Мы ещё посмотрим, что с vkontakte случится, в будущем...
    hishnik
  55. pticas 30 апреля 2014 06:44
    Можно, до хрипоты, спорить, что лучше джип или феррари!
    Каждое транспортное средство предназначено для решения конкретных задач.
    Поэтому я считал буду считать, что Ростислав Евгеньевич Алексеев в своё время сделал техническую революцию , создав абсолютно новый транспортного средства.
    А в качестве спастеля "Орлёнок" получше "луня" будет.У "Орлёнка" сидящнго на воде,задняя кромка крыла косается воды и в боковые двери доступ с крыла удобнее для спасения людей.
    При необходимости откидывается головная часть и опускаются аппарели, позволяющие загрузить необходимую технику.
  56. alexandrastafiev 5 мая 2014 10:23
    Хотя автор возможно искренне заблуждается. Но в армии он явно не служил и специфики не понимает. Понятие "... более менее ровная поверхность... " для посадки тяжелого самолета это только по сравнению с аэродромной полосой. Куда может срочно без подготовки сесть экраноплан, пусть даже с повреждениями, там тяжелый самолет просто расшибется. А в условиях военных действий срочная переброска всего ОДНИМ экранопланом полностью укомплектованной роты мотопехоты это гарантированная выполнение задачи. Не знаю как насчет экономичности, но суда на воздушной подушке никто снимать с вооружения не собирается. А экранопланы гораздо эффективней по скорости, грузоподъемности, возможности установки вооружения. Опасаюсь что заказная статья американческих спецслужб.
  57. Vadim_2 24 октября 2015 21:08
    Фильгенгауэр-2.

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня