Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Ядерные испытания на атолле Бикини отчетливо показали значение флота в современной ядерной войне. Огромная эскадра из 95 кораблей была полностью уничтожена двумя взрывами плутониевых бомб, аналогичных боеприпасу, сброшенному на Нагасаки. Несмотря на «сенсационные» заявления репортеров, что многие корабли, в особенности высокозащищенные линкоры и крейсера, остались на плаву и издали сохраняли вполне презентабельный вид, для моряков был предельно очевиден страшный вывод: корабли погибли!

Жаркая вспышка взрыва «Эйбл» вызвала крупные очаги пожаров, а чудовищный водяной столб от взрыва «Бейкер» опрокинул и размазал по дну лагуны линкор «Арканзас». Кипящее цунами прокатилось по якорной стоянке и выбросило все легкие суда на берег, засыпав их останки радиоактивным песком. Ударная волна смяла надстройки линкоров, разбила внутри все приборы и механизмы. От сильных сотрясений нарушилась герметичность корпусов, а потоки смертельного излучения убили под броневыми палубами всю лабораторную живность.
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Японский линкор "Нагато" после ядерного взрыва мощностью 23 кт


Без систем связи и навигации, с разбитыми прицелами и изуродованными боевыми постами на верхней палубе, деформированными орудиями и мертвым экипажем, самые мощные и защищенные линкоры превратились в плавающие обугленные гробы.
Раз так – рассуждали военные специалисты – тогда к чему все броневые палубы и бронепояса? Зачем предпринимать столь беспрецедентные меры по обеспечению защищенности современных боевых кораблей? Флот неминуемо погибнет в ядерном конфликте.
Последний раз серьезную броню видели на советских крейсерах проекта 68-бис (строились в период с 1948 по 1959 гг.), примерно в то же время были достроены легкие британские крейсера типа «Минотавр», хотя их бронирование было во многом условным. На американских кораблях тяжелое бронирование исчезло еще раньше – в 1949 г. в состав ВМС вошли последние тяжелые артиллерийские крейсера типа «Де Мойн».

В качестве исключения можно было назвать современные ударные авианосцы – их колоссальное водоизмещение позволяет устанавливать такие «излишества», как бронепалубы и вертикальную бронезащиту. В любом случае, 45 мм полетная палуба авианосца «Китти Хоук» не идет ни в какое сравнение со 127 мм бронепалубой японского линкора «Нагато» или его главным поясом толщиной 300 мм!

По неподтвержденным данным, локальное бронирование присутствует на некоторых тяжелых атомных крейсерах проекта 1144 (шифр «Орлан») - называются цифры вплоть до 100 мм в районе реакторного отсека. В любом случае, подобная информация не может находиться в открытом доступе, все наши размышления основаны лишь на оценках и предположениях.

Отечественные кораблестроители исходили в расчетах не только из условий всемирной ядерной войны. В 1952 г. были получены шокирующие результаты испытаний противокорабельной ракеты КС-1 «Комета» - двухтонная болванка на околозвуковой скорости пронзила внутренности крейсера «Красный Кавказ», и последовавший затем взрыв боевой части буквально разорвал корабль пополам.
Мы никогда не узнаем точное место попадания «Кометы» - до сих пор ведутся споры о том, был ли пробит главный 100-мм бронепояс «Красного Кавказа» или ракета прошла ниже. Есть показания свидетелей, что это было далеко не первое испытание – до своей гибели старый крейсер служил мишенью для «Комет» с инертной боевой частью. "Кометы" прошивали крейсер насквозь, при этом на внутренних переборках оставались следы от их стабилизаторов!
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

КС-1 "Комета" под крылом Ту-16

Точной оценке данного эпизода мешает масса погрешностей: крейсер «Красный Кавказ» был маленьким (водоизмещение 9 тыс. тонн) и изношенным (спущен на воду в 1916 г.), а «Комета» была большой и тяжелой. К тому же, корабль стоял без хода, и остается неизвестным его техническое состояние после предыдущих ракетных стрельб.
Чтож, незавимо от того, была ли пробита толстая броня, противокорабельные ракеты показали свои высокие боевые возможности - это стало важным аргументом для отказа от тяжелого бронирования. А вот «Красный Кавказ» расстреляли зря – бывший флагман Черноморского флота, имевший на счету 64 боевых похода, имел больше прав встать на вечный прикол, чем знаменитая подлодка К-21.

Универсальный киллер

Отсутствие серьезной конструктивной защиты подстегнуло конструкторов к созданию эффективной противокорабельной ракеты, сочетающей в себе скромные габариты, и достаточные возможности для поражения любых современных морских целей. Было очевидно, что никакого бронирования на кораблях нет, и в ближайшей перспективе не появится, следовательно, отпадает всякая необходимость в повышенной бронепробиваемости головных частей ракет.

Зачем нужны бронебойные боеголовки, высокоскоростные отделяющиеся боевые части и прочие хитрости, если толщина настила палуб, главных поперечных и продольных переборок больших противолодочных кораблей проекта 61 составляла всего 4 мм. Причем это была отнюдь не сталь, а алюминиево-магниевый сплав! Не лучшим образом обстояли дела за рубежом: сгорел от неразорвавшейся ракеты британский эсминец «Шеффилд», без всякого вмешательства противника растрескался перегруженный алюминиевый корпус крейсера «Тикондерога».
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

БПК "Сметливый"

Ввиду всех вышеперечисленных фактов, в конструкции малогабаритных противокорабельных ракет широко применялись легкие материалы, вплоть до стекловолокна и пластика. «Полубронебойная» боевая часть выполнялась с минимальным запасом прочности и, в некоторых случаях, оснащалась замедленным взрывателем. Бронепробиваемость дозвуковой французской ПКР «Экзосет» оценивается по разным источниках от 40 до 90 мм стальной брони – столь широкий диапазон объясняется отсутствием достоверной информации о ее применении против высокозащищенных целей.

Разработчикам ракет сыграло на руку развитие микроэлектроники – уменьшалась масса головок самонаведения ракет, открылись невозможные ранее режимы полета на сверхмалой высоте. Это в разы повысило живучесть противокорабельных ракет и увеличить их боевые возможности, без каких либо значительных вмешательств в конструкцию ракеты, ее силовую установку и аэродинамику.
В отличии от советских монстров – сверхзвуковых противокорабельных «Москитов», «Гранитов» и «Базальтов», на Западе делали ставку на стандартизацию, т.е. увеличение количества ПКР и их носителей. «Пусть ракеты дозвуковые, зато они летят во врага пачками со всех сторон» – наверняка именно так выглядела логика создателей «Гарпунов» и «Экзосетов».

То же самое касалось расстояния: самая лучшая ГСН способна рассмотреть цель на расстоянии не более 50 км, это предел для современных технологий (в данном случае мы не учитываем возможности бортовой электроники гигантских 7-ми тонных ПКР «Гранит», это оружие совсем другого уровня, цены и возможностей).
С дальностью обнаружения противника ситуация еще интереснее: при отсутствие каких-либо внешних средств целеуказания, обычный эсминец может не заметить вражескую эскадру, идущую в 20 милях. Радар на такой дальности становится бесполезен – корабли противника находятся за радиогоризонтом.

Показателен реальный морской бой между крейсером ВМС США «Йорктаун» и ливийским МРК, произошедший в 1986 г. Малый ракетный корабль бесшумной тенью приближался к «Йорктауну» - увы, ливийцев выдал их собственный радар: чуткие радиотехнические средства «Йорктауна» засекли работу вражеской РЛС и в направление угрозы полетели «Гарпуны». Бой шел на дистанции всего пары десятков миль.
Похожие события повторились у берегов Абхазии в 2008 г. – ракетный бой между МРК «Мираж» и грузинскими катерами тоже шел на малой дистанции – около 20 км.

Малогабаритные противокорабельные ракеты изначально рассчитывались на дальность стрельбы не более ста километров (многое зависит от носителя – если ракету швырнуть с большой высоты, она улетит за 200-300 км). Все это самым серьезным образом повлияло на размеры ракет и, в конечном счете, на их стоимость и гибкость применения. Ракета – всего лишь расходный материал, а не дорогая «игрушка», годами ржавеющая на палубе в ожидании мировой войны.

К созданию малогабаритных ПКР, среди которых наиболее известны французская «Экзосет», американская ракета «Гарпун» и российский комплекс Х-35 «Уран», конструкторов привело удачное стечение обстоятельств – в первую очередь, отсутствие тяжелого бронирования на современных кораблях.

Чтобы случилось, если бы «дредноуты» продолжили бороздить морские просторы? Мне кажется, ответ прост: конструкторы ракетного оружия в любом случае нашли бы адекватное решение, разумеется, все это приведет к росту массогабаритных показателей оружия и его носителей, т.е. в конечном итоге, к очередному витку вечной гонки «снаряд-броня».

Гарпун

Среди всех малогабаритных противокорабельных ракет особую известность приобрела американская ПКР «Гарпун». В технических характеристиках этой системы нет ничего, чтобы могло привлечь внимание:*

Длина: 3,8 м (без стартового ускорителя),
Диаметр: 0,34 м,
Стартовая масса: 667 кг,
Боевая часть: бронебойная массой 227 кг,
Маршевая скорость полета: 0,85М,
Макс. дальность полета: 120-150 км,
Система наведения: на маршевом участке – инерционная, на конечном – активная радиолокационная (головка самонаведения с ФАР, дальность обнаружения цели 40 км),
Цена: 1 млн. долларов.
*все приведенные данные соответствуют модификации RGM-84C корабельного базирования


Обычная дозвуковая ПКР авиационного, корабельного и наземного базирования, а также предназначенная для запуска с подводных лодок … стоп! это уже звучит необычно – система имеет 4 разных носителя и может запускаться из любого положения: с поверхности, с заоблачных высот и даже из-под воды.

Список носителей для ПКР «Гарпун» звучит как анекдот, прежде всего, поражает их невероятное разнообразие и фантазия конструкторов, стремившихся подвесить ракету везде, где это возможно и невозможно:

В первую очередь, авиационный вариант «Гарпуна» AGM-84. В разное время носителями противокорабельных ракет выступали:

- самолеты базовой морской авиации P-3 «Орион» и P-8 «Посейдон»,
- тактические бомбардировщики FB-111,
- палубные противолодочные самолеты S-3 «Викинг»
- палубные штурмовики A-6 «Интрудер» и А-7 «Корсар»,
- палубный истребитель-бомбардировщик F/А-18 «Хорнет»,
- и даже стратегические бомбардировщики B-52.
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Подвеска "Гарпунов" под плоскость морского P-3 "Орион"

Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

F/A-18

Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

На подвесках у B-52 могут поместитьтся сразу 12 "Гарпунов"

Не менее распространены RGM-84 «Гарпун» корабельного базирования. За последние 40 лет носителями «Гарпунов» являлись практически все корабли ВМС стран НАТО – конструкторы учли практически все нюансы и пожелания моряков, что позволило оснастить «Гарпунами» даже устаревшие эсминцы и фрегаты начала 60-х годов – «первенцев» ракетной эпохи.
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Базовой пусковой установкой является Mk.141 – легкая алюминиевая стойка, с установленными на ней под углом 35° транспортно-пусковыми контейнерами из стеклопластика (2 или 4 ТПК). Хранящиеся в ТПК ракеты не нуждаются в специальном техобслуживании и гогтовы к запуску. Ресурс каждого ТПК рассчитан на 15 запусков.
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Вторым по распространению вариантом была пусковая установка Mk.13 – «Гарпуны» хранились в подпалубном зарядном барабане «Однорукого бандита», наряду с зенитными ракетами.
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Третий вариант – пусковая установка Mk.11 «Тартар», разработанная еще в 50-х годах. Инженеры смогли согласовать работу двух разных систем, и «Гарпуны» встали в ржавые зарядные барабаны на всех устаревших эсминцах.
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Четвертый вариант – у моряков возникло желание оснастить «Гарпунами» старые противолодочные фрегаты типа «Нокс». Решение не заставило себя долго ждать – пару противокорабельных ракет упрятали в ячейки пусковой установки противолодочной системы ASROC.
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Пятый вариант – не совсем морской. 4 транспортно-пусковых контейнера с «Гарпунами» установили на четырехосном шасси. Получился береговой противокорабельный ракетный комплекс.
Сказка об унификации и неожиданных последствиях ядерных испытаний

Из-под воды

Наиболее интересным является подводный вариант UGM-84 Sub-Harpoon. Комплекс предназначен для запуска из торпедных аппаратов подлодок, идущих на глубине до 60 м. Для столь экзотического применения разработчикам пришлось создать новый герметичный транспортно-пусковой контейнер из алюминия и стекловолокна, оснащенный дополнительными стабилизаторами для стабилизации движения ракеты на подводном участке.

Какой вывод следует из этой поучительной истории? Сорок лет назад специалистам из США удалось создать унифицированную и эффективную систему морского оружия. Американцы воспользовались удачным стечением обстоятельств, в результате появилась легкая малогабаритная ракета со всеми вытекающими преимуществами (и недостатками). Мог ли этот опыт быть в чистом виде применим для ВМФ СССР? Вряд ли. У Советского Союза была совсем другая доктрина применения флота. Но, наверняка, столько интересный опыт унификации может быть полезен при создании будущих образцов оружия.
Автор: Олег Капцов


Мнение редакции "Военного обозрения" может не совпадать с точкой зрения авторов публикаций

CtrlEnter
Если вы заметили ошибку в тексте, выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl+Enter
Читайте также
Загрузка...
Комментарии 32
  1. Selevc 23 ноября 2012 09:30
    Зачем нужны бронебойные боеголовки, высокоскоростные отделяющиеся боевые части и прочие хитрости, если толщина настила палуб, главных поперечных и продольных переборок больших противолодочных кораблей проекта 61 составляла всего 4 мм.


    Что то очень уж тонкие переборки - всего 4мм... А если представить себе ситуацию когда затоплен один из отсеков корабля - мне кажется что такие тонкие переборки просто не выдержали бы внутренее давление воды...
  2. Joker 23 ноября 2012 10:05
    Я вот думаю надо было Сталину сразу же после победы над Германией мочить американцев, у них было то всего 5 ядерных бомб, да и доставка их по воздуху была, можно сбить их было, пилоты у нас опытные были, разбили бы тогда амеров и весь мир был бы наш.
    1. Мак 23 ноября 2012 10:57
      это битва слона с китом
      не было у нас флота, что бы воевать с америкой
      да и экономика бы не выдержала
    2. Ванёк 23 ноября 2012 10:58
      Цитата: Joker
      и весь мир был бы наш.


      Олег, ну и мыслишки у Вас.

      Добрый день.
      Ванёк
    3. Mikhado 23 ноября 2012 11:10
      Ну ты даёшь! Ты в курсе, НАСКОЛЬКО мы были ослаблены этой войной? И насколько амеры на ней поднялись? И сколько ОПЫТНЫХ пилотов было на их бомберах и истребителях? И качество-количество авиации англо-саксов? Да кучу еще разных неблагоприятных факторов?
      К счастью, товарищ Сталин не был авантюристом, а был великим политиком-патриотом, поэтому смог предотвратить вот такой вот "чудесный" сценарий событий, что ты нам тут расписал.
    4. SWEET_SIXTEEN 23 ноября 2012 12:03
      Цитата: Joker
      надо было Сталину сразу же после победы над Германией мочить американцев, у них было то всего 5 ядерных бомб


      В составе ВМС США на тот момент находилось (учитывая только современные корабли 40-х годов постройки):
      - 20 ударных авианосцев
      - 8 линейных кораблей
      - 23 тяжелых крейсера
      - 30 легких крейсеров (легких по меркам ВМС США - 14 тыс. тонн полного водоизмещения)
      _____________________
      У СССР не было ни одного похожего корабля из этого списка. Американская промышленность ежедневно спускала на воду по одному военному кораблю (к концу войны только эсминцев намолотили под 400 шт.)
      Цитата: Joker
      пилоты у нас опытные были, разбили бы тогда амеров и весь мир был бы наш.

      За годы Второй мировой промышленность США построила 287 тысяч самолетов - больше, чем СССР и Германия вместе взятые.
      Цитата: Mikhado
      К счастью, товарищ Сталин не был авантюристом, а был великим политиком-патриотом

      Зная такие факты нужно быть полным бараном, чтобы лезть в заранее проигрышную войну. Мы едва маленький Рейх одолели, а тут прешлось бы воевать с такой мощью. Результатом стал бы полный разгром и исчезновение СССР
      1. Kars 23 ноября 2012 13:24
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        - 20 ударных авианосцев
        - 8 линейных кораблей
        - 23 тяжелых крейсера
        - 30 легких крейсеров (легких по меркам ВМС США - 14 тыс. тонн полного водоизмещения)


        Посмотрел бы я как они Берлин бы отбивали.
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Зная такие факты нужно быть полным бараном, чтобы лезть в заранее проигрышную войну


        Ну америкосы и Рузвельт в часности много стараний приложили для развязывания ВМВ.И все равно с континета в 1945 сбросить возможность была.Врятли янкесовские наземные войска выдержали бы мясоруюки вроде Сталинграда или Берлина.Простые солдаты не видили бы причин воевать и умирать .
        1. SWEET_SIXTEEN 23 ноября 2012 13:48
          Цитата: Kars
          Посмотрел бы я как они Берлин бы отбивали.

          У амеров не было недостатка в технике. За годы войны они выпустили 131 тыс. танков и САУ...не считая десятков тысяч бронетраспортеров и миллионы грузовиков...
          Цитата: Kars
          И все равно с континета в 1945 сбросить возможность была.Врятли янкесовские наземные войска выдержали бы мясоруюки вроде Сталинграда или Берлина

          Сталинград? Не смеши. Для советских войск это бы стало второй Вязьмой.
          Цитата: Kars
          Простые солдаты не видили бы причин воевать и умирать .

          Несмотря на все старания пропаганды, советским солдатам было бы трудно объяснить, зачем нужно стрелять во вчерашних союзников. Американским солдатам этого объяснить было бы еще труднее.
          1. Kars 23 ноября 2012 14:04
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            У амеров не было недостатка в технике

            Ну ты то привел почемуто флот со своими любимыми авианосцами во главе списка.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Сталинград? Не смеши. Для советских войск это бы стало второй Вязьмой.

            Весной 1945 СССР вполне мог сделать с десяток сталинградов англо-американскимв войскам,просто пойдя по стопам Гитлера 1940.В котлах бы оказалось до милиона американских солдат,и весьма возможно что угроза их казни могла отрезвляюще подействовать на США и Рузвельта,и изоляционисты опять бы были на коне.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Не смеши

            К сожелению ты всетаки довольно плохо знаешь темы,хоть и что то пытаешся писать
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Несмотря на все старания пропаганды, советским солдатам было бы трудно объяснить, зачем нужно стрелять во вчерашних союзников

            С советскими солдатами это было много проще,они прошли такой ад что янкесам и не снилось,они привыкли подчинятса и идти даже на самоубийственные задания.Так что удесятиренные Арденские отсекли бы союзные армии в Зап.Европе от снабжения,блокировали выход из Италии.

            Но в этот раз Сталин всетаки пожалел нас,хотя возможно зря--сейчас бы все было по другому.Тут я могу уйти вообще в альтернативу--заключения союза с Японией,эвакуация Хирохито в Манджурию.превращение немецкого населения в рабов и продолжение использования немецких подземных заводов,немецкие подлодки с экипажами члены семей которых заложники, тут огромное поле для дейтельности.НО все будет естественно стоить еще милионы жизней.
            1. SWEET_SIXTEEN 23 ноября 2012 14:22
              Цитата: Kars
              Ну ты то привел почемуто флот со своими любимыми авианосцами во главе списка.

              Флот это показатель развития промышленности.
              Во-вторых, это делало невозможным ответный удар
              Цитата: Kars
              Весной 1945 СССР вполне мог сделать с десяток сталинградов англо-американскимв войскам

              С чего такой странный вывод? При полном превосходстве союзников в воздухе?
              Цитата: Kars
              В котлах бы оказалось до милиона американских солдат,и весьма возможно что угроза их казни могла отрезвляюще подействовать

              Во-первых, такое "мероприятие" очень сложно организовать технически, хотя НКВД не привыкать...
              Во-вторых, со стороны амеров была бы угроза казни Ленинграда и др. крупных городов СССР.
              Цитата: Kars
              Тут я могу уйти вообще в альтернативу--заключения союза с Японией

              Полезный союзник. Голый и обгоревший.
              Цитата: Kars
              эвакуация Хирохито в Манджурию

              Великий трофей
              [
              Цитата: Kars
              Так что удесятиренные Арденские отсекли бы союзные армии в Зап.Европе от снабжения,блокировали выход из Италии.

              При полном превосходстве союзников в воздухе.
              Цитата: Kars
              превращение немецкого населения в рабов и продолжение использования немецких подземных заводов

              Это бы близко не стояло с ленд-лизом.
              Цитата: Kars
              ,немецкие подлодки с экипажами члены семей которых заложники

              Помнишь, как стала снижаться эффективность подлодок в 1944? Как стали резко расти потери?
              1. Kars 23 ноября 2012 14:38
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Флот это показатель развития промышленности

                Это показатель что США что бы добратса до Евразии надо океан переплыть.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Во-вторых, это делало невозможным ответный удар

                Это можно потерпеть,до постройки МБР,а фон-браун скорее всего остался бы в СССР,а янкесы не вывезли его оборудование.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                С чего такой странный вывод? При полном превосходстве союзников в воздухе?

                Немцы при этом превосходстве смогли еще почти год воевать только в активной наземной фазе.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Во-первых, такое "мероприятие" очень сложно организовать технически, хотя НКВД не привыкать

                Как два пальца об асфальт--рота стройся,пли.Или танком подавить.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Во-вторых, со стороны амеров была бы угроза казни Ленинграда и др. крупных городов СССР

                В 1945 у них было три бомбы,а на Лененград(до него могли долететь,до москвы нет) теже янкесы в 56(более мощными бомбами) планировали сбросить 8 ВОСЕМЬ,наши города всетаки не бумажные как японские.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Полезный союзник. Голый и обгоревший.

                Фанатичная живая сила,сражавшаяся до 80 х годов.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                При полном превосходстве союзников в воздухе

                Потери были бы,не отрицаю,но у СССР в 45 было больше самолетов чем у фрицев в 1944-45.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Это бы близко не стояло с ленд-лизом.

                Раз в пять -шесть превзошло бы+трофейная немецкая техника и заводы чехословакии и франции.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Помнишь, как стала снижаться эффективность подлодок в 1944? Как стали резко расти потери?

                Тебе жалко немцев?думаю Сталину их бы особо жалко не было,как и заложников.И вполне приемлемые потери.
              2. Андрей из Челябинска 23 ноября 2012 21:31
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                С чего такой странный вывод? При полном превосходстве союзников в воздухе?

                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Зная такие факты нужно быть полным бараном, чтобы лезть в заранее проигрышную войну. Мы едва маленький Рейх одолели, а тут прешлось бы воевать с такой мощью. Результатом стал бы полный разгром и исчезновение СССР

                Блин.
                1) Идем сюда http://www.coldwar.ru/bases/operation-unthinkable.php
                2) Читаем анализ британских штабистов о возможностях союзников противостоять советской армии в 1945г - да-да, та самая операция "Немыслимое"
                3) Краснеем и прекращаем нести ерунду о разгроме СССР.
                Нужно ВООБЩЕ ничего не знать ни о РККА ни о вермахте ни о союзниках чтобы полагать, что англичане и американцы хоть что-то могли противопоставить нам на суше.
                Рецепт один - учить, учить и еще раз учить матчасть! особенное внимание уделить наступательным операциям союзников в Европе. Самое пристальное внимание уделить контратаке немцев в Арденнах и ответных действиях союзников. Потом сравнить с операциями РККА 1944 г
              3. papas-57 23 ноября 2012 23:43
                МНЕ КАЖЕТЬСЯ, ЕСЛИ БЫ В 1945, АМЕРИКОСЫ РАЗБОМБИЛИ БЫ МОСКВУ И ЛЕНИНГРАД, НАМ БЫ СЕЙЧАС ЖИЛОСЬ ЛУЧШЕЕ
            2. леонид 23 ноября 2012 22:08
              А вы не думаете,что весь мир был бы против нас?Американцы повернули бы остатки немецкой армии против нас и Японию тоже?
              леонид
            3. Ross 24 ноября 2012 00:26
              Kars,
              Андрей, поддерживаю твой расклад. Опыт и слаженность и боевой дух в войсках у нас тогда был очень высок. Главная проблема возможно бы возникла в завоевании господства в воздухе. Англо- саксы и опыт большой имели и возможность пополнять потери у них была бы неизмеримо выше.
      2. collapse 23 ноября 2012 13:29
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Зная такие факты нужно быть полным бараном, чтобы лезть в заранее проигрышную войну. Мы едва маленький Рейх одолели, а тут прешлось бы воевать с такой мощью. Результатом стал бы полный разгром и исчезновение СССР


        Ну тогда уважаемый подскажите, почему же Америка имея столь качественный и количественный перевес сразу не смело СССР?
        Я думаю у нас былоне все так плохо как принято считать, да народ устал, я думаю что мало кто хотел очередно войны, но все же армия на тот момент была одной из самых сильных.
        collapse
        1. SWEET_SIXTEEN 23 ноября 2012 13:57
          Цитата: collapse
          Ну тогда уважаемый подскажите, почему же Америка имея столь качественный и количественный перевес сразу не смело СССР?

          Ответ очевиден, как белое на черном: злобные империалисты не имели желания нападать на СССР

          В 1950-х годах реактивные бомбардировщики ВВС США и Великобритании свободно летали в советском воздушном пространстве, одиночная "Канберра" долетела до Капустина Яра и вернулась (!) назад. ВВС США, имея 1800 таких бомбардировщиков и сотни ядреных бомб почему-то не стали нападать на СССР. Ответного удара они не боялись - СССР тогда никак не мог дотянуться до Америки
          Цитата: collapse
          да народ устал, я думаю что мало кто хотел очередно войны

          Да, это бы закончилось очередной революциейв СССР.
          Цитата: collapse
          но все же армия на тот момент была одной из самых сильных.

          Без всякого сомнения.
          Но отсутвие флота, стратегической авиации и ЯО крепко ограничивали наступательные планы советского руководства. Сталин был так удручен результатами, что не принял Парад Победы 24 июня 1945 г.
          1. Братец Сарыч 23 ноября 2012 14:58
            Ну, это только ваши фантазии...
            Это вообще бред чистой воды, если на то пошло - непосредственно после войны никто ни на кого нападать не собирался!
            Да, очень скоро многое изменилось, но и после в СССР нападать никто не собирался, собирались ли Штаты напасть - планы прорабатывали, но по любому раскладу ни флот, ни стратегическая авиация, ни даже ЯО не могли принести гарантированную победу, поэтому все так и осталось в планах...
            Братец Сарыч
    5. леонид 23 ноября 2012 21:50
      один с усиками тоже хотел,что бы мир был бы"наш"!Ну и где же он кончил?
      леонид
      1. Joker 23 ноября 2012 23:23
        Как я вам тему для дискуссии подкинул lol
    6. aviator46 23 ноября 2012 23:19
      В 1946 г. Сталин не смог даже Босфор и Дарданелы у Турции отнять, хотя уже войска стал перебрасывать.. - хватило пару авианосцев бывшим Союзникам подогнать...и всё.
      aviator46
    7. Antistaks 24 ноября 2012 23:00
      Почему у всех БОЛЬНЫХ НА ГОЛОВУ на этом сайте такие большие звания? Я и так обоих дедов потерял. Что ради того чтобы всю ЕВРОПУ ЗАГНАТЬ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКУЮ НИЩЕТУ надо было всех оставшихся дедов уничтожить?
      Antistaks
  3. Kars 23 ноября 2012 10:33
    Скучно уже читать.

    Для тех кому интересен результат испытаний на острове Бикини(хоть мини бикини намного интересней,особенно то что под ним)
    есть интересная статья
    http://www.uic.unn.ru/~teog/indep.htm


    А эта по результативности ПКР
    http://www.uic.unn.ru/~teog/sravn/pkr7.htm



    Чтобы случилось, если бы «дредноуты» продолжили бороздить морские просторы? Мне кажется, ответ прост: конструкторы ракетного оружия в любом случае нашли бы адекватное решение, разумеется, все это приведет к росту массогабаритных показателей оружия и его носителей, т.е. в конечном итоге, к очередному витку вечной гонки «снаряд-броня».



    На это утверждение автору уже десяток раз довался подробный ответ,но видно ему не судьба понять.
    1. Kars 23 ноября 2012 10:56
      Решил перебороть себя и почитать--и сразу началось.
      В любом случае, 45 мм полетная палуба авианосца «Китти Хоук» не идет ни в какое сравнение со 127 мм бронепалубой японского линкора «Нагато» или его главным поясом толщиной 300 мм!



      Линкоры типа "Нагато" имели две брониро­ванные палубы. Общая толщина главной брони­рованной палубы равнялась 69 мм. Она набира­лась из двух 25 мм плит стали высокого сопротивления, положенных на 19-мм настилку из этой же стали. Примыкала она к бортовому поясу. Палуба защищала помещения между барбетами ба­шен № 2 и № 3. Над погребами с боезапасом ее толщина увеличивалась.

      Нижняя броневая палуба толщиной 75 мм со­стояла из трех рядов 25-мм плит из стали высоко­го сопротивления.



      Но веть это не сложно писать реальные данные?А то весь смысл теряетса--как потом верить остальным данным в статье?

      Наверное прийдетса озвучить вывод не дочитав до конца,так как амеренья автора мне примерно известны,как и цель данной статьи.

      Бронирование крупных едениц флота в совокупности с системами активной защиты как зенитные ,так и РЕБ.Повысит устойчивость данных едениц на несколько порядков.При этом уменьшит количество стран которые будут иметь возможность боротса с данными кораблями.и затруднит эту борьбу оставшимя странам.
      1. Kars 23 ноября 2012 13:30
        Читаю через силу--
        Чтож, незавимо от того, была ли пробита толстая броня, противокорабельные ракеты показали свои высокие боевые возможности - это стало важным аргументом для отказа от тяжелого бронирования


        Можно по подробней?Где данная ситуация с Красным Кавказом и ПКР стало аргументом?Где его упоминали при отказе от бронирования?
        Это уже говоря что на легком крейсере просто не было толстой брони,а ПКР поподал выше броневого пояса в 75 мм еще царской брони.
        1. Kars 23 ноября 2012 13:39
          Показателен реальный морской бой между крейсером ВМС США «Йорктаун» и ливийским МРК

          у берегов Абхазии в 2008 г. – ракетный бой между МРК «Мираж» и грузинскими катерами тоже шел на малой дистанции – около 20 км.


          Чтобы случилось, если бы «дредноуты» продолжили бороздить морские просторы?


          Интересно как можно делать обобщающий вывод при этом приводя показатедьный бой судна в 500-600 тонн(не знаю что там за ливиец) и вспоминать в нем корабль в 30-50 ТЫСЯЧ ТОНН.

          «Полубронебойная» боевая часть выполнялась с минимальным запасом прочности

          Полубронибойной она называетса из вежливости,БЧ просто с замедлением.
          высокоскоростные отделяющиеся боевые части и прочие хитрости

          при применении прочих хитростей легкие ПКР станут по эфективности в районе полубронебойного 8 дюймового снаряда.может даже будут ему уступать.
        2. SWEET_SIXTEEN 23 ноября 2012 14:11
          Цитата: Kars
          Можно по подробней?Где данная ситуация с Красным Кавказом и ПКР стало аргументом?Где его упоминали при отказе от бронирования?

          Появление такого оружия поставло крест на "Сталинградах"
          Цитата: Kars
          а ПКР поподал выше броневого пояса в 75 мм еще царской брони.

          Все три раза в район ватерлинии?
          Бывают конечно случайности...
          1. Kars 23 ноября 2012 14:24
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Появление такого оружия поставло крест на "Сталинградах"

            Если мне неизменяет память сталинрады отменили в 1953,Комета потопила Кавказ в 52.
            Свердловы бис как продолжали строитса,так и строились.В 1955 последний был построен.

            Так что тебе прийдетса как то подтвердить свои слова,
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Все три раза в район ватерлинии?
            Бывают конечно случайности...


            Это не случайность,да и при испытаниях не было упоминаний о затоплениях,потере хода и тд.Или ты можешь их привести.
  4. SWEET_SIXTEEN 23 ноября 2012 14:07
    Цитата: Kars
    обобщающий вывод при этом приводя показатедьный бой судна в 500-600 тонн(не знаю что там за ливиец

    Всего лишь напоминание, что в реальности бои идут на малых дистанциях (несмотря на заявленные 120 км Малахита и 150 у Гарпуна)
    Цитата: Kars
    и вспоминать в нем корабль в 30-50 ТЫСЯЧ ТОНН.

    Про тяжелые корабли шел отдельный разговор
    Цитата: Kars
    при применении прочих хитростей легкие ПКР

    В первую очередь, они перестанут быть легкими
    1. Kars 23 ноября 2012 14:30
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      что в реальности бои идут на малых дистанциях (несмотря на заявленные 120 км Малахита и 150 у Гарпуна)

      Тем хуже для ПКР.
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      Про тяжелые корабли шел отдельный разговор


      Ну конечно.
      созданию малогабаритных ПКР, среди которых наиболее известны французская «Экзосет», американская ракета «Гарпун» и российский комплекс Х-35 «Уран», конструкторов привело удачное стечение обстоятельств – в первую очередь, отсутствие тяжелого бронирования на современных кораблях.

      Чтобы случилось, если бы «дредноуты» продолжили бороздить морские просторы? Мне кажется


      Может тогда вообще обьясниш смысл упоминания дредноутов в контексте легких пкр,хотя ты сам пишишь
      Цитата: SWEET_SIXTEEN
      они перестанут быть легкими
      1. Kars 23 ноября 2012 21:40
        Что то затихло.Помнишь АРК Куин Элизабетт 2012 обсуждали?так там экономия на машинном отделении с увеличение мощность до 120 тыс выходит 1600 тонн.
        1. SWEET_SIXTEEN 24 ноября 2012 03:22
          Цитата: Kars
          так там экономия на машинном отделении с увеличение мощность до 120 тыс выходит 1600 тонн.

          Теперь объясни почему Замволт (2х155 и 80 УВП, без бронирования и ЗРАК) имеет в/и 14 тысяч тонн

          Ты наверное не раз видел эту картинку. Знаешь чем пробили бункер?
          И корректно ли сравнивать бронепалубу с метровым армобетоном?
          1. Kars 24 ноября 2012 10:52
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Теперь объясни почему Замволт (2х155 и 80 УВП, без бронирования и ЗРАК) имеет в/и 14 тысяч тонн

            А сколько по твоему должен?Все поняли что корпус Берка перегружен как и тикондероги.И при увеличениии водоизмещения полезная нагрузка увеличиваетса не линейно.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Ты наверное не раз видел эту картинку. Знаешь чем пробили бункер?

            Вижу первый раз.Нет незнаю.И даже по фото видно что не армированый и даже не железо.даже цемент в теле низкого качества.
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            И корректно ли сравнивать бронепалубу с метровым армобетоном

            не коректно стальная броня намного прочнее.
            1. SWEET_SIXTEEN 24 ноября 2012 13:54
              Цитата: Kars
              И при увеличениии водоизмещения полезная нагрузка увеличиваетса не линейно.

              Желательно бы узнать этот закон. Неужели при увеличении в/и в 3 раза, полезна нагрузка увеличивается в 30 раз?
              Цитата: Kars
              И даже по фото видно что не армированый и даже не железо.даже цемент в теле низкого качества.

              Ты даже смог рассмотреть цемент?
              Цитата: Kars
              не коректно стальная броня намного прочнее

              зато бетон намного толще. вот в чем вопрос.
              1. Kars 24 ноября 2012 14:29
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Желательно бы узнать этот закон

                Узнай и мне раскажишь.Это так же как и строительство более крупных судов обходитса дешевле за тонну водоизмещения.На линейке немецких капитальных судов это тебе доказали.
                И конечно не в 30 раз,но точно больше трех.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                Ты даже смог рассмотреть цемент?

                А ты нет?Тело походу на 90%из местного песка,верхие 50 см максимум 400-й,арматуры невидно в принципе.
                Цитата: SWEET_SIXTEEN
                зато бетон намного толще. вот в чем вопрос

                Это из разряда что тяжелей 1 кг свинв или ваты?Бетон очень плохо взрывы держит,особенно если снаряд хоть чуть чуть заглубился.А то что он значительно тяжелее и подходит для неподвижных обьектов(пбетонирование танков не вспоминать)
                Но если чесно с твоим подходом пехоте тоже надо от бронежилетов отказатса,сколько он вместо него патронов возьмет или хавки))))
                1. SWEET_SIXTEEN 24 ноября 2012 15:18
                  Цитата: SWEET_SIXTEEN
                  Неужели при увеличении в/и в 3 раза, полезна нагрузка увеличивается в 30 раз?

                  Цитата: Kars
                  И конечно не в 30 раз

                  странно, именно это ты обычно доказываешь.
                  2 башни 305 мм, 800 УВП, тяжелое бронирование, 10 ЗРАК - 35-40 тыс. тонн
                  Замволт - 14 тыс. тонн.
                  1. Kars 24 ноября 2012 17:13
                    Цитата: SWEET_SIXTEEN
                    2 башни 305 мм, 800 УВП, тяжелое бронирование, 10 ЗРАК - 35-40 тыс. тонн
                    Замволт - 14 тыс. тонн

                    Ну и что?Это личные проблемы янкесов.
                    По весовой сводке мой вариант ничему не противоречит.
                    ВЕСОВЫЕ НАГРУЗКИ КОРПУСА ПО ПРОЕКТУ.

                    корпус с системами и устройствами 8900 ts

                    бронирование и стальные защитные плиты 8600 ts

                    главные и вспомогательные механизмы 3950 ts

                    топливо 650 ts

                    вооружение 4550 ts

                    снаряжение, экипаж, багаж 750 ts

                    адмиралтейский резерв 100 ts

                    ВСЕГО 27 500 ts


                    посчитай вес вооружения Замволта,Тикондероги и сравни.
                    1. Kars 24 ноября 2012 17:43
                      Цитата: SWEET_SIXTEEN
                      Теперь объясни почему Замволт (2х155 и 80 УВП, без бронирования и ЗРАК) имеет в/и 14 тысяч тонн


                      Как думаешь если вдруг янкесам прийдет в голову поставить 4 155 мм орудия и 160 увп им потребуетса судно в 28 тыс тонн?
                      И ты как то неполный список оружия дал
                      Тактическое ударное вооружение 20 х УВП Mk.57 на 80 ракет «Томагавк»,ASROC или ESSM
                      Артиллерия 2 × 155-мм АУ AGS (920 выстрелов, из них 600 в автоматах заряжания)
                      Зенитная артиллерия 2 × 57-мм АУ Mk. 110
                      Ракетное вооружение RIM-162 ESSM
                      Противолодочное вооружение RUM-139 VL-Asroc
                      Авиационная группа 1 х вертолёт SH-60 LAMPS
                      3 х БПЛА MQ-8 Fire Scout
                      1. SWEET_SIXTEEN 24 ноября 2012 19:35
                        Цитата: Kars
                        посчитай вес вооружения Замволта,Тикондероги и сравни.

                        Масса оружия Тикондероги 560 тонн.
                        Масса оружия Замволта 900 тонн.

                        *здесь не учтена авиагруппа кораблей (она одинакова), масса 25 мм "Бушмастеров" Тикондероги и масса боезапаса двух 57 мм орудий Замволта (всем этим можно пренебречь)

                        Казалось бы, масса оружия заметно увеличилась: 560 тонн против 900. Но это тебе ничего не дает:

                        - Во первых, я считал УВП Замволта с теоретической макс. нагрузкой (4 тонны), а массу УВП Тикондерги с ракетами Стандарт (1,3 тонны). Если ячейки заполнить, к примеру, Томагавками, то масса оружия станет равной!

                        - Во-вторых, некоторое увеличение массы УВП Замволта связано с изменением ее конструкции: модули стали прочнее и тяжелее, как результат: кол-во УВП уменьшилось до 80.

                        Вывод: боевая нагрузка крейсера и эсминца практически равна, но в/и Замволта больше на 40%. И у меня, кажется, есть обяснение этого парадокса
                      2. Kars 24 ноября 2012 20:44
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Масса оружия Тикондероги 560 тонн.
                        Масса оружия Замволта 900 тонн

                        560-------9800
                        900-------14 000
                        4500 вооружения+8600 брони--------27 500
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И у меня, кажется, есть обяснение этого парадокса

                        если чесно мне все равно.
                        Данные соотношения меняя обсалютно устраивают,и подходят под мой теретический АРК(по цифре 900 у Замволта я могу взять в 5 раз больше оружия--4500,при этом водоизмещение всего лишь увеличелось в двое(и я знаю что использую проэктные цифры,реальные отличаютса ненамного)
                      3. SWEET_SIXTEEN 25 ноября 2012 00:03
                        Цитата: Kars
                        560-------9800
                        900-------14 000

                        Если честно считать с одинаковыми Томагавками и вертолетами:
                        Тикондерога - 700 тонн
                        Замволт - 1000 тонн
                        При этом в/и уже больше на 40%

                        Ты хочешь увеличить число УВП в 7,5 раз (600 ячеек),
                        - вместо 87 тонных AGS поставить две спаренные 305 мм, где только одно орудие весит 50 тонн и стреляет 400 кг болванками. (скромный б/к по 200 шт. на ствол потянет тонн на 500)
                        - воткнуть кучу ЗРАКов (каштан весит 15 тонн)
                        - укрыть все 200 мм броней

                        И всего лишь в 2 раза увеличить водоизмещение. Что-то ты молодчик ошибаешься

                        На фото12-дюймовые снаряды к Марк10. Знаешь, который из них бронебойный?
                      4. Kars 25 ноября 2012 01:51
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Ты хочешь увеличить число УВП в 7,5 раз (600 ячеек),
                        - вместо 87 тонных AGS поставить две спаренные 305 мм, где только одно орудие весит 50 тонн и стреляет 400 кг болванками. (скромный б/к по 200 шт. на ствол потянет тонн на 500)
                        - воткнуть кучу ЗРАКов (каштан весит 15 тонн)
                        - укрыть все 200 мм броней

                        Цитата: Kars
                        4500 вооружения+8600 брони

                        Неужели мало?
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        вместо 87 тонных AGS поставить две спаренные 305 мм

                        строенных---1370 тонн правда броня значительно толще 200 мм(на Аляске башня весит 900)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        И всего лишь в 2 раза увеличить водоизмещение. Что-то ты молодчик ошибаешься

                        Где я превышаю в два раза?Я четко иду по массогабаритным данным РЕАЛЬНОГО СУПЕРДРЕДНОУТА КУИН ЭЛИЗАБЕТ 1915 года постройки.
                        И опровергнуть меня в своей статье ..По следам тяжолых крейсеров..у тебя не получилось,при этом была пара тройка досадных ляпсусов--хочешь продолжим там,там как раз твое слово.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Если честно

                        По ходу замволт будет 16 000.

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        На фото12-дюймовые снаряды к Марк10.

                        незнаю 10,зная 8--Аляска и 7 Вайоминг бронебойные всегда длиннее
                      5. Kars 25 ноября 2012 14:49
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        фото12-дюймовые снаряды к Марк10. Знаешь, который из них бронебойный?

                        недовало покоя эта десятка,оказываетса это англичаНский.да еще от Дредноута.тут наоборот АРС меньше по длинне.
                      6. SWEET_SIXTEEN 25 ноября 2012 15:24
                        Цитата: Kars
                        Где я превышаю в два раза?Я четко иду по массогабаритным данным РЕАЛЬНОГО СУПЕРДРЕДНОУТА КУИН ЭЛИЗАБЕТ 1915 года постройки.
                        И опровергнуть меня в своей статье ..По следам тяжолых крейсеров..у тебя не получилось,при этом была пара тройка досадных ляпсусов--хочешь продолжим там,там как раз твое слово.

                        Мы зашли только с одной стороны. Если смотреть с позиций наших дней (Тикондероги, Берка и Замволта), то эта весовая спираль похоже не работает.
                        Будет интересно посмотреть на ожидаемый вскоре Берк III серии - с АGS и 128 УВП. Насколько увеличится его в/и
                        Цитата: Kars
                        недовало покоя эта десятка,оказываетса это англичаНский.да еще от Дредноута.тут наоборот АРС меньше по длинне.

                        Да, болванки с дредноута. Самая левая - бронебойный, в центре наоборот осколочный. Фишка в том, что их головные части как-то не очень заостренные
                      7. Kars 25 ноября 2012 15:53
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Если смотреть с позиций наших дней (Тикондероги, Берка и Замволта), то эта весовая спираль похоже не работает.


                        Как я уже писал --это личные проблемы янкесов.
                        Тут главное одно что судно в 27500 тонн несет 4500 тонн оружия.
                        И например ТКР Граф Шпее при 16 200 имеет 2715 тонн оружия(в массу входит броня башен)
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Самая левая - бронебойный, в центре наоборот осколочный

                        Цитата: Kars
                        тут наоборот АРС меньше по длинне

                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Фишка в том, что их головные части как-то не очень заостренные

                        Ну это веть бронебойный снаряд 1905 года(даже раньше) но ты все равно можешь посмотреть коэфициэнт его наполнения.
                        Я же уже размещал специально для тебя картинку с более современным 380 мм немецким дыроколом.

                        Но тут мне еще одна фишка в глаза бросилась.
                        Цитата: SWEET_SIXTEEN
                        Всего лишь напоминание, что в реальности бои идут на малых дистанциях (несмотря на заявленные 120 км Малахита и 150 у Гарпуна)

                        неплохо бы эти малые дистанции сравнить с зоной действенного огня 144-305 мм орудий.И даже если добавит к снарядам систему коректирования с АГС она будет дешевле ПКР и до мишени долетать тоже будет быстрее.
                      8. Kars 25 ноября 2012 16:07
                        Распределение весов в метрических тоннах (% к водоизмещению)

                        Составляющая нагрузки "Дюнкерк" "Страсбург"

                        Корпус со всей арматурой 7874 (29,9) 7834 (29,1)

                        Оборудование 1880 (7,1) 1880 (7,0)

                        Зашита (броня) 11192 (42,5) 11896 (44,0)

                        Механизмы 1918(7,3) 1918(7,1)

                        Вооружение (включая авиационное) 3460 (13,1) 3460 (12,8)

                        Водоизмещение в легком грузу 26324 (100) 27038 (100)



                        Боеприпасы и запасы 1978 1978

                        Топливо (половинный запас) 2888 3023

                        Нормальное водоизмещение (осадка) 31190 (8,71) 32039


                        И так))))))
                      9. Kars 2 декабря 2012 21:07
                        Вот еще данные--французкий ТКР
                      10. Kars 4 декабря 2012 14:18
                        Иракцы--есть еще 40 иракских как подбитых так и нет.
                      11. K.S.R. 29 декабря 2012 21:31
                        Бронебойный слева. Хорошо различим бронебойный наконечник.
                        K.S.R.
  5. zmey 23 ноября 2012 14:10
    История вроде правельная, а выводы странные.
    zmey
  6. Братец Сарыч 23 ноября 2012 15:03
    Автором старательно наводится тень на плетень - пофиг факты, лишь бы все уложилось в заданную картинку...
    Ну, имеет право, конечно, так думать...
    Братец Сарыч
  7. gregor6549 23 ноября 2012 15:33
    Определенный уровень унификация и стандартизации в вооружении и военной технике США и их союзников, конечно, имеет место быть. Как был он и в СССР. Иначе и быть не может если в создании образцов этой техники участвуют сотни предприиятий, Но в приведенном выше случае, как и во многих похожих, широкое применеие ракет типа Гарпун говорит только о способности фирмы производителя и ее лоббистов "протолкнуть" эти ракеты на внутреннем и международном рынках вооружения для различных видов вооруженных сил стран покупателей. В это "проталкивание" вкладываются астрономические суммы но все равно фирма остается в выигрыше т.к. становится монополистом по данному виду вооружения. Ну а если это вооружение показывает не те результаты что ожидались, то его тихо "задвигают в угол" и начинают предлагать очередное "вундерваффе" в качестве унифицированного. И все опять идет по кругу.
  8. снайпер 23 ноября 2012 21:41
    Я вообще то не в теме , но что то меня статья не убедила , как то всё притянуто за уши , на мой взгляд ... Было бы интересно почитать комменты специалистов .
  9. JackTheRipper 23 ноября 2012 22:00
    Странно. первоначально говорили, что ядерные взрывы на море не представляют из себя такого сильного эффекта. Были даже статьи в духе: "Не так уж они и страшны..."

    http://www.iss-atom.ru/ksenia/YI_t1/ch1_5.htm

    Результаты опыта по эскадренным миноносцам: “Реут” - затонул сразу от гидродинамического удара столба воды (султана); “Гремящий” - ослаблены заклепочные швы, и вода попала в междудонные топливные цистерны, вмятины в надстройке, сорваны с мест отдельные приборы и многие светильники (повреждения устранены личным составом, за исключением деформации надстроек); “Куйбышев” - получил незначительные повреждения, не влияющие на боеспособность; “Карл Либкнехт” - имел постоянную течь корпуса, которая после взрыва усилилась, и корабль пришлось отбуксировать на мель, механизмы не пострадали.

    Результаты опыта по тральщикам: Т-219 - повреждено ограждение ходового мостика, вмятины на крышках люков, дымовой трубе, трещины в отдельных трубопроводах, нарушена центровка гидромуфты; Т-218 - затоплен отсек гребных валов, небольшие повреждения в корабельных системах, повреждения устранены личным составом за несколько часов.


    1. SWEET_SIXTEEN 24 ноября 2012 03:31
      Цитата: JackTheRipper
      Странно. первоначально говорили, что ядерные взрывы на море не представляют из себя такого сильного эффекта

      В описанном вами случае мощность подводного взрыва составила 3 кт - в 7 раз меньше, чем при испытаниях Бикини (2 бомбы по 23 кт, подводный и воздушный взрыв)
      1. Kars 24 ноября 2012 10:59
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        взрыва составила 3 кт


        вот 32 кт,и было бы интересно где ты мощность взял,про такую малую можность ЯО боеприпасов тогда я неслышал,если Хиросима сразу около 20 дала.

        Результаты опыта по подводным лодкам, находившимся на грунте:

        Б-20 - килектором поднять не смогли из-за попадания воды (не менее 600 тонн) внутрь корпуса, лодку оторвали от грунта двумя 400-тонными понтонами и отбуксировали на мель, где осмотр водолазами видимых повреждений не выявил, вероятная причина затопления - нарушение герметичности всей забортной арматуры;

        Б-22 - поднята 75- тонным килектором, продуты цистерны главного балласта, повреждений и сотрясений не зарегистрировано, лодка сохранила боеспособность.

        Подводные лодки, находившиеся в крейсерском положении:

        С-84 - полностью потеряла боеспособность, получила постоянный крен, не могла ни погрузиться, ни всплыть, но не утонула, так как прочный корпус повреждений не получил;

        С-20 - повреждения надстройки и ограждения рубки, повреждения конструкций легкого корпуса (достаточно много вмятин) частично снизили боеспособность корабля, другие повреждения могли быть устранены личным составом;

        С-19 - повреждений не получила и сохранила боеспособность.

        Эсминцы “Грозный”, “Гремящий”, “Разъяренный” получили разной степени повреждения надстроек, котельных кожухов и дымовых труб, шахт вентиляции, антенных и других устройств. Задействованные механизмы на “Гремящем” работали нормально.

        Результаты опыта по тральщикам: “Федор Митрофанов” и Т-219, хотя и были на одном радиусе, повреждения получили разные - на первом, стоявшем бортом к взрыву, надстройка сильно деформирована, на втором же, обращенном к взрыву носом, пострадала ходовая рубка; Т-218 и “Павлин Виноградов” получили повреждения надстроек.

        Сравнение расчетов радиусов безопасности, проведенных ЦНИИ-45, с полученными экспериментальными данными показало их различие по эсминцам до 30 %, по тральщикам до 150%. Весьма слабым местом для надводных кораблей оказались надстройки.

        Воздушная ударная волна - основная причина повреждения кораблей в этом опыте. Сейсмические волны, а также преломленная в воду ударная волна повреждений не вызывали.

        Воздействие радиационных факторов на корабли и личный состав проявилось в сравнительно ограниченном районе. Помимо первичной радиации, имело место радиоактивное заражение кораблей. Наибольшая суммарная доза на кораблях в основном набралась в течение 10 - 20 секунд. На открытых постах дозы резко отличаются от доз на закрытых боевых постах. Коэффициент ослабления внутри корабля изменяется от 2 до 10 раз в зависимости от размещения боевого поста, а для подводных лодок в надводном положении он равен 8
        1. SWEET_SIXTEEN 24 ноября 2012 13:34
          Цитата: Kars
          вот 32 кт,и было бы интересно где ты мощность взял,про такую малую можность ЯО боеприпасов тогда я неслышал,

          Стандартный заряд торпеды Т-5 три килотонны
          1. Kars 24 ноября 2012 14:24
            Цитата: SWEET_SIXTEEN
            Стандартный заряд торпеды Т-5 три килотонны

            ССылочку пожалуйста.
            1. SWEET_SIXTEEN 24 ноября 2012 15:12
              Цитата: Kars
              ССылочку пожалуйста.

              http://military.ya1.ru/flot/427-jadernaja_torpeda_t5.html
              http://rusforce.org/showthread.php?t=13497
  10. SWEET_SIXTEEN 24 ноября 2012 13:33
    Цитата: Kars
    вот 32 кт,и было бы интересно где ты мощность взял,про такую малую можность ЯО боеприпасов тогда я неслышал,

    Сстандартный заряд торпеды Т-5 три килотонны

Информация

Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Картина дня