23 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. nic
    nic
    +3
    26 ноября 2012 09:34
    БТР-90 ещё в 90-е ругали за высокий профиль, смотрю на последние разработки, в разных странах, чёта смишно за "высокий профиль".
  2. 0
    26 ноября 2012 09:42
    для меня так все (почти) восьмиколески на одно лицо ( вот кстати наши БТР - были узнаваемы). Этот опять на боксера или финскую патрию похож - поэтому не понимаю почему восхищаясь импортной техникой некоторые усердно поливают за схожесть наши проекты ( бумеранги-курганцы)
    1. Splin
      +2
      26 ноября 2012 11:13
      Моделька "Бумеранга" тоже в духе модерна.
      И я сомневаюсь, что Пандур выдержит очередь из КПВТ.
      1. bask
        0
        26 ноября 2012 13:34
        Увидим ,,Бумеранг,,посмотрим.А ,,Пандур-2,,,Пиранья,,Патрия,,Супер АВ,,,как и вся европейская колёсная бронетехника на одном технологическом уровне. Если бы БТР-90 был с кормовым входом .Он был бы № 1 на международном рынке.Сначала ТЗ дали с кормовым МТО,потом вообще откозались.,от закупок.Жаль отличная бронемашина...
        1. Splin
          +1
          26 ноября 2012 13:37
          Если бы да кабы... А насчет задания -это не верно. Военные еще с 70-х просили вернут двери назад, да нужного движка не было, а враг не спит!
          1. bask
            0
            26 ноября 2012 14:43
            Splin У нас вся жизнь.если бы да ка бы.....БМП 1 ,2,ГМ 123,ГШ МТ-С Все с передним МТО.так что ,,военные просили,,не пори чушь...МТ-ЛБ с средним МТО как и ваш БТР-4.Был проегт ,,Гильза,,его отвергло МО во главе с сердюком.И назови хоть обного военного кто это просил.???Тема с кормоавым входом возникла в 2008 году когда уже во всю ,,хозяйничал табуреткин.А движки здесь совсем не причём..Почитай историю создания БТР-80 ,в 70-х просили...чудак ..
            1. Splin
              0
              26 ноября 2012 15:19
              bask,

              Ты пробовал десантироватся с БТР-70 или 60-т. Как змея выходишь с бортовых люков, особенно с СВД. БТР-80 вписали в их габариты не случайно. Нельзя при такой компановке поставить КАМАЗовский движок в морду или середину, да еще с колесным движетелем. Не знаешь не строй из себя умного То ли разместить тяжелый УТД-20 на гусеничное шасси, то ли на колесное. Компактных многотопливных 5ТД-20 не хватило бы мощности на новый БТР. 500 лошадок надо было найти куда поставиоь А мы говорим про следующее после Афгана поколение советских бэтэров у которых габариты уже побольше будут Вот-то военные тупые не видели ослабленных боковых зон!
              1. bask
                0
                26 ноября 2012 15:58
                Уважаемый Splin Я только за кормовой вход и выход десанта .Мне вообже было не понятна логика МО в 80-х заказавших БМП-3,с таким сложным входом.Теперь о двигателях На БТР-4 стоит 3ТД двухтактный 500 л.с и совсем не компактный .На проект ,,Гильза,,предлогались ,
                компактные ,многотопливные дизеля от БМП-3,УТД-29 ,600 л.с.и БМД-4 ещё более компактный 2В-06-2 ,450 л.с Мощьности хватает с лихвой...А чем руководствовались военные и МО давая ТЗ на постройку БТР-90 я не знаю.Это было именно ТЗ ,а не инициативная разработка ГАЗА.. Пример: БМП-3 тоже строился по ТЗ МО СССР ..Хотя на БМП 2,кормовой выход без проблем..
                1. Tjumenec72
                  +1
                  26 ноября 2012 17:17
                  А вы видели как БТР-4 плавает?
                  1. Splin
                    +1
                    26 ноября 2012 17:28
                    нормально идет он по воде. Что по самую крышу - так он забит мешками с песком.
                    Но есть и фото где он пустой

                    1. Tjumenec72
                      0
                      26 ноября 2012 17:42
                      На полной скорости сильно клюёт носом (он от того конечно не потонул, но как то за него боязливо). Не могу найти то видео.
                2. Splin
                  0
                  26 ноября 2012 17:45
                  Насчет некомпакности 3ТД-4 я бып оспорил. Вот отсек моторного отделения.

                  Правда там стоит немецкое сердце, но это заказ для Ирака. Ранее названные двигатели они легче но не компактнее. А 3ТД в Союзе еще не было.
                  1. bask
                    0
                    26 ноября 2012 18:59
                    А для Ирака, в экспортоном варианте стоят.DEUTZ-500 л.с.четырехтактный дизель..Вот поэтому БТР-90 из-за ,осутствия , кормового входа и проиграл всем конкурентам и БТР у-4 в том чесле. В Иракском тендере.,на поставку БТР ов...Ждём ,,Бумеранга,,,А пока РА продолжает эксплуатировать БТР-80 , 82. А на нём ,все сидят на броне.Поэтому удобства выхода и входа,здесь отпали сами собой.Не один......в нутри бетера , сидеть не будет,тем более с СВД.
                3. Dikremnij
                  +2
                  26 ноября 2012 19:29
                  Думаю, что у двигателя должен быть запас мощности и 450 л.с. не достаточно, так как на базе машины должно создаваться целое семейство машин в т.ч. инженерных, самоходных ЗРК и ПТРК+должен быть запас движка по мощности с целью усиления защиты машины и возможности модернизации.
  3. Skiff
    +1
    26 ноября 2012 10:57
    Ужос какой то, башня почти с треть самой машины, от линкора бы еще прикрутили.
    1. blat
      0
      26 ноября 2012 12:32
      а в башне разве кто-то есть?наоборот высота пушки позволяет вести огонь находясь в укрытии
  4. Братец Сарыч
    +1
    26 ноября 2012 12:09
    В высшей степени странный вид, особенно модуль вооружения - они бы еще на треножник его взгромоздили! Но им виднее, видать...
    1. Splin
      +1
      26 ноября 2012 12:49
      У четверки тоже модуль высоковат, тем не менее пользуется спросом.
    2. 0
      26 ноября 2012 22:25
      Братец Сарыч
      Вы знаете , помню разговаривал с нашими танкистами, так они объясняли, что угол склонения орудия крайне важен, для стрельбы с обратных скатов. Поэтому многие " старики" до сих пор вздыхают о МАГАХах . Ну а для БТР это еще важнее. Ведь высадка десанта на обратном скате это лучший вариант для сохранения жизни пехоты.
  5. 0
    26 ноября 2012 12:34
    И 94 года http://www.youtube.com/watch?v=Td0qL10lpVI
  6. Kir
    0
    26 ноября 2012 16:46
    Да уж хорошая мишень по габаритам вышла, интересно в купе с оружейным модулем высота наверное с лихвой за 2,50 я уж не говорю об "фатуристичности" данного модуля, да и есть более существенный вопрос это как окрас влияет на снижение ИК заметности ибо фраза
    " инфракрасное обнаружение снижено за счет применения специального окраса корпуса;"
    может тогда не окраса а за счет специальной краски или покрытия
    1. blat
      +1
      27 ноября 2012 10:16
      а вот ты лично это чем будешь его вычислять в инфракрасном диапазоне?или может решил что тебе персональный тепловизор выдадут?
      1. Kir
        0
        27 ноября 2012 21:25
        Извините не понял в чём Ваш вопрос, поясните будьте так любезны.
  7. 8 рота
    0
    26 ноября 2012 17:33
    Странно, бойниц для стрельбы десанта не вижу. Т.е., если эта пулеметно-пушечная бандура на крыше повреждена, а повредить ее нет проблем, то стрелять вообще некому и некуда, и чо - остается только геройски на таран идти?
    1. Tjumenec72
      +1
      26 ноября 2012 18:00
      Вообще по идее если машина подбита нужно
      - либо добавить газку и валить от тудава (стрельба из бойниц на ходу даёт только психоакустический эффект)
      - либо всем спешится
      1. bask
        +2
        26 ноября 2012 19:09
        По отыту Афганской и 1,2,чеченских войн Пришли к выводу((сами военные и ВВ МВД((((,что в боевыс условиях ,огонь из бойниц не эфективен.Остальное Tjumenec описал....Насчёт боевого модуля .Наши БМ ,,Кливер,,и ,,.тройчатка,,,,гораздо эффективней. И по высоте, не так демаскируют БТР.....
        1. 0
          27 ноября 2012 00:33
          Наши БМ ,,Кливер,,и ,,.тройчатка,,,,гораздо эффективней.


          Вас не затруднит разъяснить, в чем конкретно одноместный БМ "Кливер" эффективней двухместного "Самсона"?
  8. +1
    26 ноября 2012 17:46
    Машина мало чем отличается от других, в духе времени. И как по мне высота у нее большая. Понимаю что выступающий боевой модуль необитаем и дает преимущество при стрельбе из укрытий, но с другой стороны повышается заметность
    1. Tjumenec72
      +1
      26 ноября 2012 18:05
      А им боятся не кого они главные нагибаторы на районе)))
  9. +1
    26 ноября 2012 18:21
    Побольше статей про военную технику и стрелковое вооружение хороших и разных! fellow
    Ей богу, за подобные статьи и люблю этот портал.
  10. СеняЯ
    +3
    26 ноября 2012 23:29
    Доче го же у них техника некрасивая((( просто жуть ящик на колесах....бтр 80 во много раз грациознее
    1. Splin
      +5
      26 ноября 2012 23:52
      Какие бабы - такие и машины!
      1. Kir
        0
        28 ноября 2012 17:01
        Кстати к сведению некоторых процент славянского и венгерского населения достаточно высок, а теперь плавно переходим на мир 18+, посмотрите сколько там чешек и мадьярок ивесьма симпатичных, так что корреляция сильно притянута, уместнее говорить о традиционной эстетики западной военной техники!