Первый или последний эсминец современной России

64
Первый или последний эсминец современной России


Модернизация


Большой противолодочный корабль проекта 11551 «Адмирал Чабаненко» строился без малого десять лет (заложен 28.02.1989 г.; спущен на воду 14.12.1992 г.; вступил в строй 28.01.1999 г.), что стало почти нормой для современной России при постройке кораблей первого ранга. До ввода в строй успел дважды поменять бортовой номер, и Всевышний уберёг от переименования, чем исторически грешил Советский и по наследию и Российский флот.



С 2014 года корабль официально встал на капитальный ремонт и модернизацию, пропуская в своей биографии и сирийский поход кораблей Северного флота, и теперь напряжённый момент вялотекущей СВО на Украине. И тогда, и сейчас корабли первого ранга очень нужны стране не столько в качестве демонстраторов флага, но в качестве реальных боевых единиц флота в дальней морской зоне, с которыми нельзя не считаться.


Из смутной и противоречивой информации за девять лет простоя трудно понять реальные цели модернизации. В 2016 году планировалось: заменить РЛС общего обнаружения МР-760 «Фрегат-МА» на более современную версию радара 5П-30Н «Фрегат-Н»; поменять двуствольную 130-мм артустановку АК-130 на более лёгкую и современную одноствольную 130-мм артустановку А-192; демонтировать ПУ для восьми ПКР «Москит» с последующей заменой на ПУ для 16 ПКР «Уран». Гвоздём программы модернизации и пиара стала врезка двух УВП 3С14 для номенклатуры современного ракетного вооружения.

Видимо, в зависимости от сроков модернизации корабля в целом и планов принятия на вооружение ЗРПК «Панцирь-М», оставался открытым вопрос замены ЗРПК «Кортик-М». Наверное, в первоначальной версии по сбалансированному вооружению и ходовым качествам «Адмирал Чабаненко» был лучшим БПК или даже универсальным эсминцем. Столь невнятная, если не сказать, бездарная модернизация, как по содержанию, так и по срокам, действительно превратит корабль во фрегат второго сорта. По двум УВП он будет равен фрегатам двух адмиральских серий и даже двум типам МРК. С ПКР «Уран» – падение ещё глубже – до уровня модернизированных советских МРК пр. 1234.

Можно понять замену устаревших 6 ракет П-120 на 16 современных и дальнобойных Х-35 на сорокалетних корабликах в семь раз меньше эсминца. Но променять восьмёрку тяжёлых сверхзвуковых «Москитов» на дозвуковые «Ураны» для эсминца?! Изначально в соперниках были авианосцы, крейсера и эсминцы – теперь дисквалифицируем корабль первого ранга на борьбу с корветами и катерами. Именно «антикорветной» считается ПКР Х-35. Она же с успехом может быть применена с двух вертолётов на обсуждаемом корабле.

А какую смысловую нагрузку несёт рокировка 130-мм артиллерийских установок на корабле, которому служить осталось 10–15 лет? Кроме пресловутого распила бюджета и гипотетической борьбы с ростом стандартного водоизмещения корабля, это не даёт прироста боевых возможностей, зато запчастей для АК-130 хватит до конца службы со списываемых в металлолом эсминцев пр. 956.

Примерно так же выглядит и замена обзорной РЛС, вряд ли ожидается прорыв в тактическом плане, но здесь есть надежда на улучшение эксплуатационных показателей. Новая элементная база позволяет сократить массогабаритные характеристики, увеличить время наработки на отказ, уменьшить энергопотребление и, возможно, сократить обслуживающий персонал. Согласитесь, для эсминца, а тем более фрегата двадцать первого века экипаж численностью за четыре сотни человек будет выглядеть неадекватно.


Необходимое


Замена двух ЗРАК «Кортик-М» на два ЗРАК «Панцирь-М». В настоящее время, когда зенитный ракетно-артиллерийский комплекс «Панцирь-М» принят на вооружение флота и внедряется на современные корабли уже на этапе проектирования, становится необходимым мероприятием в процессе модернизации его внедрение и на корабли, срок службы которых будет значительно продлён. Для наглядности обоснования проведём сравнение с новейшим фрегатом.


Что может противопоставить залпу восьми ПКР, направленному в борт, фрегат пр. 22350? Загибаем пальцы, способность ЗРК «Полимент-Редут» навести на четыре цели по две ракеты, возможно, обстрелять ещё две цели из 130-мм артустановки, ещё две цели останутся на совести расчёта ЗАК «Палаш». При обнаружении атакующих ПКР на расстоянии около 30 километров исход боестолкновения решится за две минуты. При идеальном раскладе, когда все упомянутые зенитные средства и средства их управления включены, боеготовы, цели грамотно распределены и нет преднамеренных помех – надежда на успешное отражение налёта остаётся.

Добавлю, вероятно, ЗРК сможет обстрелять и больше целей, ведь зенитной управляемой ракете 9М100 коррекция нужна только до захвата ИК ГСН назначенной цели, дальше наведение выполняется независимо от комплекса, и последний, возможно, успеет обстрелять ещё пару целей. Только надо учесть, что дальность гарантированного поражения 9М100 составляет всего 15 километров, и для уничтожения цели на этой дальности кнопку пуска надо нажать по факту обнаружения.

Теперь подсчитаем возможности БПК пр. 11551 с ЗРАК «Панцирь-М». Между прочим, указанный комплекс после установки на корабль становится «главным калибром» ПВО корабля по дальности. Четыре цели для поражения ракетами ЗРАК на дальности до 20 километров, добавляем по четыре цели двумя модулями ЗРК «Кинжал» на дальности до 16 километров, не забываем двустволку калибра 130-мм и дострел прорвавшихся ракет металлорезками ЗРАК. Такая огневая мощь на ближней дистанции внушает уважение и уверенность.

К преимуществам БПК перед новейшим фрегатом стоит добавить несколько большую высоту расположения антенных постов как средств обнаружения, так и средств поражения, что даёт прирост дальности обнаружения маловысотных целей. К тому же вдвое более тяжёлый БПК в сравнении с фрегатом будет более устойчивой платформой для снайперской стрельбы. Такое же почти трёхкратное преимущество сохранится за БПК при атаке с кормовых углов и только с носового направления первенство на уровне паритета можно отдать фрегату с учётом технологического совершенства современного оснащения.


Замена ПУ и ПКР «Москит» на УВП УКСК 3С14 с расширенной номенклатурой ракетного оружия. Исходя из исключительно наивного желания автора получить от модернизации корабля максимальную ударную мощь, как показано на рисунке, предлагается установка шести установок вертикального пуска 3С14 универсального корабельного стрельбового комплекса. Исходя из габаритных размеров УВП и реальных объёмов корабля в предполагаемом месте их установки, теоретически влезли бы и 12 УВП. Но мы должны понимать, что до модернизации этот объём не был зарезервирован проектом, и он не пустовал на корабле до последнего времени. Функционал занимаемых помещений придётся перераспределять по кораблю, урезать, уплотнять и т. д. и т. п. На фрегате «Маршал Шапошников» для установки двух УВП пришлось отказаться от одного башенного орудия.

Расширение надпалубной надстройки за счёт пусковых для «Москитов» должно помочь сгладить противоречия между возможным и желаемым. Но даже если получится вставить 2–3 УВП, а лучше 4–5, то по-любому 16 и более «Ониксов» или «Цирконов» будут более чем адекватной заменой восьми сверхзвуковых «Москитов». Вновь обретаемая возможность применения с корабля и противолодочных ракет, и крылатых ракет средней дальности для ударов по наземным целям, и возможно, и ЗУР СД, даёт реальный шанс сохранить классификацию «Адмирала Чабаненко» в когорте универсальных эсминцев или даже презентовать его как лидера эсминцев.

Нужное


Казалось бы, двумя представленными выше необходимыми мероприятиями по модернизации возрастного уже корабля можно было бы и ограничиться. Получается приличный эсминец за разумные деньги с не эфемерным ростом боевых возможностей. Но предела совершенству нет, и девять лет простоя для этого неоправданно много.

Изменить расположение антенных постов многофункционального радиолокационного корабельного комплекса «Минерал-М» и системы управления артиллерийским огнём «Лев-218». Вся эволюция морской артиллерии на вершинах совершенства конкретных классов орудийных систем подтверждала неизменный постулат о том, что достижение максимальной точности наведения при ведении артиллерийского огня достигается за счёт максимально возможного сближения линии ствола с линией прицеливания. Так было и в период господства на море линкоров, когда в монструальных башнях главного калибра размещались собственные оптические дальномеры, так остаётся и в наше время при борьбе артиллерии с ПКР и авиацией, когда наибольшая эффективность огня достигается при совмещении на единой платформе орудия и локатора наведения (американский «Вулкан-Фаланкс»; китайский «Тип 1130»).

У нас на корабле оси вращения радиолокатора наведения и орудийной башни, находящиеся в продольной плоскости, только по горизонтали разнесены на расстояние более тридцати метров. Разнос по вертикали близок к пятнадцати метрам. Стоит напомнить, что радиус гарантированного поражения зенитным 130-мм снарядом 3С-44Р цели типа ПКР составляет всего 8 метров и достигает 15 метров по самолёту.

Таким образом, наиболее эффективный огонь может вестись прямо по курсу корабля и по возможности направления полёта цели строго на него. Чем больше цель будет отклоняться вправо или влево от курса корабля, тем значительнее будут возрастать ошибки прицеливания. Перенос антенного поста двухдиапазонной РЛС МР-184 на крышу ходовой рубки приблизит его к объекту управления в общей сложности не менее чем на 13 метров (на 11 метров по горизонтали и 7 метров по вертикали), что положительно скажется на точности наведения артиллерийского орудия главного калибра.

Уменьшение высоты расположения поста снизит и влияние бортовой качки на стабильность работы аппаратуры. На новом месте электрический центр антенны РЛС будет располагаться на уровне 18 метров от поверхности воды. В таком случае ПКР, летящая на высоте 9 метров, будет обнаружена на дальности почти в 30 километров.

Учитывая, что максимальная дальность стрельбы артустановки АК-130 составляет 23 километра, а эффективная по воздушным целям вряд ли превышает 12 км (потому как снаряд с начальной скоростью 850 м/с туда долетит примерно через 15 секунд), такое перемещение антенного поста практически не повлияет на информационные возможности комплекса в целом. С другой стороны, увеличение высоты размещения антенного поста КРС-27 «Минерал-М» положительно скажется и на его работе.

Перевооружение ЗРК «Кинжал». Система была принята на вооружение в 1986 году и отлично себя зарекомендовала на БПК и эсминцах. Сухопутный аналог комплекса прошёл успешно как минимум одну полноценную модернизацию и не менее успешно подтверждает реальные боевые возможности в СВО на Украине.

Может быть, я что-то пропустил, но, судя по внешнему виду модулей ЗРК на корабле и наличию на них антенных систем зеркального типа, модернизации ЗРК не подвергался и, как вывод, вполне удовлетворяет потребности флота. Другой бы спорить стал, а я соглашусь. В то же время посмею предложить для адаптации в пусковые установки вертикального старта ракеты нового поколения.


Семейство ракет 9М330–9М331 никто не уговаривает утилизировать, предлагается внедрить на ПУ и в комплекс в целом их более продвинутую радиокомандную версию 9М338 и расширить и дополнить боевые возможности комплекса за счёт сопряжения с ракетой 9М100Е из комплекта ЗРК «Полимент Редут», дополнительно оснащённой инфракрасной головкой самонаведения. Специалисты могут сопоставить три ракеты по критериям стоимости, эффективности, особенностей применения. Такая адаптация позволит увеличить количество одновременно обстреливаемых целей.

Возможное


Длинная рука. Основным недостатком корабля проекта 11551 как универсального эсминца изначально считалось отсутствие зенитного ракетного комплекса средней дальности. С момента постановки корабля на ремонт и модернизацию на вооружении ВМФ уже были приняты универсальные установки вертикального пуска УКСК 3С14, зенитные ракеты средней дальности с активной РЛ ГСН 9М96 и внедрялся комплекс «Полимент-Редут». Сейчас все эти компоненты уже устанавливаются на серийные фрегаты.

За прошедшие годы не было ли возможности попытаться применить двухдиапазонную РЛС системы управления артиллерийским огнём МР-184 для коррекции полёта ракеты 9М96 под управлением инерциальной системы до момента включения активного самонаведения?

Само собой разумеется, что на старый корабль нет смысла пытаться установить полноценный ЗРК «Полимент-Редут». Но если есть теоретическая возможность организовать управление хотя бы одной-двумя ЗУР СД даже по единственной воздушной цели в пределах досягаемости указанных ракет с использованием наличных средств разведки и управления на корабле, нельзя беспечно упускать такой шанс. Практически пусковые и ракеты на корабле могут быть размещены.

Менять нельзя оставить. Во всемирной паутине трудно найти достоверную и объективную информацию про радиолокаторы. Цензура, военная тайна, конкуренция, недобросовестная реклама – факторы важные и оправдывающие причины их появления. Примерно так же тяжело разобраться и с двигателями для кораблей. Поэтому заранее прошу прощения у специалистов и профессионалов за возможные ошибки в информационном потоке сознания следующих абзацев. Для примера, вот вам ставшая широко распространённой после выступления Президента РФ об импортозамещении таблица.


И информация с официального сайта производителя.


Разброс по мощности агрегатов в пределах 30 процентов, смотря что брать за основу: лошадиные силы или мегаватты… Не знаю, как вы, а я за цензуру не только политическую, но и техническую!

Извиняюсь за лирическое отступление, но обнародованы планы постройки в недалёком будущем кораблей проекта 22350М, которые должны иметь полностью отечественную энергетическую установку из двух газотурбинных маршевых двигателей М70ФРУ и двух форсажных ГТД М90ФР. «Википедия» уже озвучила водоизмещение и размеры будущих фрегатов, ну очень похожие на размеры БПК пр. 11551. Но вражеские информаторы до сих пор не разведали, по какой же схеме будут работать агрегаты: COGAG или COGOG? А не могли бы мы испытать перспективную ГЭУ на сопоставимом корабле ещё до их закладки?


Злые языки утверждают, что новое поколение российских газотурбинных двигателей было создано не на голом месте и не с нуля, а является дальнейшим развитием их украинских предшественников. Но ведь никто и не возражает. Судя по мощности, то маршевые ДО90 и М70ФРУ практически идентичны. Разницу в габаритах, указанную в таблице, отношу на различное происхождение и подход к принципам замеров от различных источников. Иначе не было бы смысла мериться единицами процентов КПД в «синей» таблице.

Таким образом, предлагаю считать указанные двигатели взаимозаменяемыми и рассмотреть возможность замены украинских по происхождению ДО90 (UGT15000) с выработанным за тридцать лет ресурсом на свеженькие современные российские М70ФРУ.

Предлагать с такой же некомпетентной наглостью замену форсажных украинских ДТ59 (UGT16000) на очевидно более мощные новейшие российские М90ФР автор остерегается, но рекомендует.

Во-первых, прирост мощности от 20 до 24 процентов от исходного варианта может угробить не рассчитанные на такую нагрузку редукторы уже на этапе полноценных испытаний без поблажек и искусственных ограничений. Хотя, с другой стороны, в создаваемые в Союзе изделия закладывался кратный запас прочности. История модернизаций и ремонтов кораблей с заменой двигателей на более мощные вносила только буквенные изменения в наименование главных турбозубчатых агрегатов, умалчивая о каких-либо заменах или реконструкциях их редукторов. Вот цитата одного компетентного человека без купюр:

«ГТД ДЕ59 сводились в ГТА МЗ, которыми оснащались ВПК пр. 61 в процессе их постройки. Во время проведения среднего ремонта на этих кораблях ГТА М 3 заменялись на ГТА М ЗН.1 с ГТД ДН59. Двигателями ДЕ59 также оснащались ВПК пр. 1134Б, но сводились они в ГТА М 5. Во время проведения среднего ремонта эти ГТА заменялись на ГТА М 5Н.1 с ГТД ДН59. На ВПК пр. 1155 устанавливались ГТА М 9, каждый из которых включал в себя форсажный ГТД ДТ59 и маршевый ГТД ДС71. СКР пр. 1135 в процессе постройки оснащались ГТА М 7. Данный ГТА включает в себя форсажный ГТД ДК59 и маршевый ГТД М-62 мощностью 9 000 л. с. Во время проведения среднего ремонта эти ГТА заменялись на ГТА М 7Н.1 с ГТД соответственно ДТ59 и ДС71».

Исходя из приведённых в ней аналогий, упомянутый в ней ГТА М9 на БПК пр. 1155 отличается от ГТА М9Б на БПК пр. 11551 только маршевым двигателем увеличенной мощности ДО90. Прирост составил, по разным источникам, не менее 40 процентов.

Во-вторых, остающиеся неизвестными реальные габаритные размеры ГТД М90ФР, судя по меньшему весу, не должны значительно превышать подтверждённые габариты ГТД ДТ59. Следовательно, отсутствует материальная причина отказа от размещения новых двигателей в моторном отделении корабля.

И опять ради объективности рассуждений и неоспоримости выводов должен испортить благостную картинку сомнениями от недостатка достоверной информации об оборотах всех рассматриваемых ГТД. Если исходить из таблицы, пара из старого и нового маршевых двигателей, несмотря на родственное происхождение и равную мощность, просто становятся невзаимозаменяемыми на существующем редукторе из-за совершенно не совместимой частоты вращения. У пары форсажных двигателей эти характеристики более близки между собой, что может быть следствием увеличения мощности и КПД более современной модели М90ФР, нашедшем воплощение в увеличении частоты вращения.

Базируясь на предложенной в статье информации к размышлению, сделаю два неутешительных вывода.

БПК «Адмирал Чабаненко» простоит в ремонте не менее десяти лет.

В результате мероприятий по ремонту и модернизации корабля главная энергетическая установка останется в первозданном виде.

В условиях импортозамещения и СВО на Украине эпопея с энергетической установкой для более крупных фрегатов пр. 22350М нас ждёт не менее захватывающая, чем с их предшественниками. Но обнадёживает факт успешного завершения дальнего похода фрегата «Адмирал флота Касатонов», значит – сможем и новую ГЭУ.

P. S.


Наконец-то боевой корабль избавится от парадно-маскарадных 45-мм салютных орудий 21КМ. В честь великой победы не грех шмальнуть и из орудий главного калибра. Проводить в последний путь достойного человека или встретить уважаемого гостя может и дюжина матросов в парадной форме с традиционными СКС с блестящими штыками.


Чтобы не заканчивать в миноре, вспомним биографию достойного человека, чьё имя носит корабль.

Биография А. Т. Чабаненко


Андрей Трофимович Чабаненко родился 30 октября 1909 года в семье рабочего в городе Верхнеднепровске. Украинец. В 1927 году он поступил в военно-морское училище имени М. В. Фрунзе. С 1931 года вахтенный начальник, штурман, минер подводной лодки на Черном море. В 1932 году окончил учебный отряд подводного плавания им. С. М. Кирова, назначен старшим помощником командира подводной лодки Морских сил Черного моря. В 1933 году Чабаненко стал командиром подводной лодки на Тихоокеанском флоте. В 1938 году он был назначен командиром дивизиона подводных лодок.

Во время Великой Отечественной войны Чабаненко командовал бригадой подводных лодок Тихоокеанского флота, находившихся в состоянии постоянной боевой готовности. Участвовал в Сахалинской наступательной операции, высаживая десант у порта Маока.

В 1946 году Андрей Трофимович Чабаненко окончил академические курсы при Военно-морской академии, получив по завершению обучения должность командира Южно-Сахалинской военно-морской базы. В 1948–1950 гг. был слушателем военно-морского факультета Военной академии Генштаба. С 1950 года на Балтике, командир военно-морской базы Порккала-Удд, начальник штаба 8-го ВМФ. С 1951 года вице-адмирал. В апреле 1952 года был назначен командующим Северным флотом, позднее А. Т. Чабаненко писал:

«Десять лет на Северном флоте были самыми напряженными и яркими…
Удалось добиться создания мощной строительной организации, без которой нельзя было преодолеть отставание в устройстве базирования. Завершил разработку тактики действий подводных лодок в ударно-поисковых и разведывательных завесах и практически отработал на учениях».

Под его руководством были совершены первые полярные и дальние походы подводных лодок. 17 июля 1962 года атомная подводная лодка «Ленинский комсомол», совершив переход подо льдами Арктики, всплыла в районе Северного полюса. Задачи такого уровня сложности были решены впервые в истории мирового флота. А в сентябре 1960 года состоялся первый в мире пуск баллистической ракеты из подводного положения, с борта подлодки Б-67.

В июне 1962 года Андрея Трофимовича назначили помощником начальника Генерального штаба Вооруженных сил СССР по Военно-морскому флоту. В мае 1972 был направлен профессором-консультантом в Академию Генерального штаба, а в ноябре 1976 года вышел в отставку. Андрей Трофимович Чабаненко скончался 19 декабря 1986 года.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

64 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +11
    28 марта 2023 06:00
    БПК «Адмирал Чабаненко» простоит в ремонте не менее десяти лет.

    Десять лет от закладки до ввода в строй. Чистой службы - порядка 15 лет. Теперь десять лет ремонта с объёмной модернизацией. Как-то бестолково всё. За 10 лет стояния в заводе, боевая техника, предусмотренная к установке, принципиально устареет. Проект 1155 изначально был "слабоват" по вооружению. Скры пр. 1135М не намного ему уступали, хотя имели меньшие размерения и водоизмещение. Может есть смысл не вкладываться в старый корпус, а сделать ремонт в том объёме, что обеспечит возможность кораблю спокойно дослужить таким какой он есть, пока не поступят на вооружение Флота корабли новых современных проектов? Действительно возникает мысль, что корабль просто стал объектом "осваивания" денег.
    1. +12
      28 марта 2023 08:23
      1135 рядом близко не валялся с "Фрегатами" по гидроакустике. По сути, только корабли, имеющие "Полином", могли достаточно часто рассчитывать на полную дальность Метели/Раструба. И, можете не не сомневаться, что "Фрегат" - это самый малый корабль, на котором "Полином" вообще помещался. Размеры его антенны уже близки абсурду, если это не 1143 или 1144. Плюс ангар на два вертолёта не оставлял никаких шансов на то, чтобы обеспечить круговой обстрел Ураганом. Короче, универсальный эсминец нам просто было нечем в 80-ых годах вооружать. Чабаненко - это считайте уже 90-ые.
  2. +1
    28 марта 2023 06:16
    не зря стратеги ВМФ СССР изобрели специфическую квалификацию кораблей- БПК , да ещё и универсальных. Эсминцы ВМФ и БПК в одном корабельном ранге разделить на две специализации в СССР было не от жиру , а от умного подхода к видению , каким силам приходиться противостоять на морях и океанах . Бывший БПК переквалифицированный во фрегат , от этого не получится заиметь ни полноценного БПК ни полноценного эсминца с современными вооружениями . Хорошо- стройте новые фрегаты и новые эсминцы -но и новые БПК. И новые СКР с новым вооружением было бы более грозные и более универсальные единицы , чем сегодняшние корветы .
    1. +10
      28 марта 2023 07:33
      Цитата: север 2
      Эсминцы ВМФ и БПК в одном корабельном ранге разделить на две специализации в СССР было не от жиру , а от умного подхода к видению...

      Да не от "умного видения", а от безысходности, ибо совместить в одном корпусе умеренного водоизмещения Полином, ангар для вертолетами и 2 130-мм. изначально не смогли. Проект 1155.1 появился позже и сделал шаг вперед в универсальности, но опять же, очень не хватало кораблю зональной системы ПВО.

      Цитата: север 2
      Хорошо- стройте новые фрегаты и новые эсминцы -но и новые БПК.

      Термин БПК - это дань хрущевским временам. Сейчас проектировать/строить БПК и эсминцы нет ни какой логики. Эсминец - как единый ракетно-артиллерийский корабль 1 ранга должен быть универсальным, и есть сейчас возможность строить именно такие. Все системы вооружений в наличии и отработаны. Однако мечтать о эсминцах преждевременно, пока во флотах нет необходимого количества фрегатов и корветов, многоцелевых АПЛ и ПМК.
      1. -4
        28 марта 2023 08:43
        при Хрущёве БПК , и то как корабли второго ранга , строили только пару лет. И это концепция не Хрущёва а Горшкова ,по которой после Хрущёва ВМФ БПК строил всё Брежневское время , а достроенные после смерти Брежнева и после ухода в отставку Горшкова , почти все БПК были заложены ещё при жизни Брежнева и при Главкоме ВМФ Горшкове . Притом с приходом к власти Брежнева Горшков начал строит БПК кораблями первого ранга . Почему Горшков так ценил и понимал нужду ВМФ в БПК как противолодочных кораблей первого ранга ? Да потому , что Горшков был сторонником океанского флота , подводного флота и он стараясь побыть в " шкуре "вражеского подводного флота искал способы как этот вражеский подводный флот под водой обнаружит и к его уничтожить . Потому он и уделял столько много внимания строительству и эксплуатации БПК,как надводных кораблей первого ранга для борьбы с подводным флотом противника .
        1. +3
          28 марта 2023 12:22
          Цитата: север 2
          при Хрущёве БПК , и то как корабли второго ранга , строили только пару лет.

          При Хрущёве как раз и появился классический БПК - пр. 61.
          И идея БПК для тех времён была оправдана. Тогда дальности БРПЛ (первые "Поларисы" с их 1000-1500 миль) ещё не хватало для накрытия территории СССР "от другого берега", и ПЛАРБ приходилось подходить в районы, где наш флот худо-бедно мог по ним работать.
          А дальше БПК превратился из орудия уничтожения вражеских ПЛАРБ в средство защиты своих РПКСН.
      2. +3
        28 марта 2023 11:43
        Универсальность хороша до определенного предела. А вот потом, оказывается, что такой корабль хуже по всем параметрам, в отличии от тех кого он должен был заменить своей универсальностью. Так что, к этому вопросу надо подходить взвешено.
        1. +6
          28 марта 2023 12:49
          "Лучшее - враг хорошего" - давно сказано.
          Цитата: ТермиНахТер
          оказывается, что такой корабль хуже по всем параметрам

          Универсальный по определению не может быть хуже по ВСЕМ параметрам, ибо он универсальный. Специализированный корабль будет всегда превосходить универсал, но только в одном, а во всем остально уступать... Не просто так пришли к идее универсальности - это дешевле, проще, можно обеспечить массовость, хорошо эти идеи воплотились у американцев. Флот и так неподъемно дорог, а строительство специализированных кораблей сделает воссоздание большого флота утопией.

          Цитата: ТермиНахТер
          Так что, к этому вопросу надо подходить взвешено.

          Не поспоришь. Универсальность должна быть разумной. ТАРК пр.1144 получился универсальным по множеству решаемых задач, но стал непомерно огромным и дорогим, что в конечном итоге предопределило слишком малую серийность, дороговизну эксплуатации/модернизации...
    2. +3
      28 марта 2023 10:05
      Цитата: север 2
      Эсминцы ВМФ и БПК в одном корабельном ранге разделить на две специализации в СССР было не от жиру , а от умного подхода к видению , каким силам приходиться противостоять на морях и океанах .

      laughing Прикольно вы завуалировали неспособность советского ВПК создать полноценный универсальный корабль!
      Выйти на уровень иностранного аналога (ЭМ типа "Спрюэнс" - А.Ш.) по возможностям ПЛО было невозможно из-за огромных размеров нового ГАК "Полином" и отсутствия уже на самом корабле всяких резервов, которые были израсходованы ранее на мощное артиллерийское вооружение (для огневой поддержки десанта - А.Ш.) и ЗРК "Ураган"... Учитывая эти обстоятельства, было принято решение о создании системы из двух кораблей: корабля УРО и ПВО - пр. 956, и специализированного корабля ПЛО... - пр. 1155. Явным минусом было то, что при выходе из строя одного корабля система полностью теряла противокорабельную или противолодочную составляющую.
      1. +1
        28 марта 2023 12:03
        оптимальная модернизация для БПК пр.1155.1:
        2 ЗРПК Панцирь-М по 32 ЗУР = 64 ЗУР в т.ч. ТПК по 4 ЗУР малой дальности
        4 УКСК на 32 ТПК: ПЛУР Ответ, ПКР Циркон, Оникс, КРМБ Калибр
        4 УКСК на 32 ЗУР ЗРК Редут
        2 ПЛК Пакет-НК на 8 МТТ и АТ
        Итого: 96 ЗУР, 32 ПКР/ПЛУР/КРМБ, 8 торпед = 136 единиц УР
        + 2 вертолета
        1. +2
          28 марта 2023 13:35
          Цитата: Romario_Argo
          оптимальная модернизация для БПК пр.1155.1

          Дико извиняюсь, но я не корабел и не прорицатель hi
        2. 0
          30 марта 2023 14:25
          Цитата: Romario_Argo
          оптимальная модернизация для БПК пр.1155.1:
          2 ЗРПК Панцирь-М по 32 ЗУР = 64 ЗУР

          "Кинжалы оставляем ?
          Цитата: Romario_Argo
          4 УКСК на 32 ЗУР ЗРК Редут

          Понятно , "Редут" , а РЛК к нему ? "Полимент" ? То есть полная замена РЛК и ПУ ЗРК .
          Цитата: Romario_Argo
          4 УКСК на 32 ТПК:

          Допустим и это получится .
          Цитата: Romario_Argo
          2 ПЛК Пакет-НК на 8 МТТ и АТ

          На "Чабаненко" ещё и ПЛУР "Водопад" стоят .
          Оставляем ?
          Я бы оставил .
          Кстати , почему забыли о ПКР Х-35 ? Чем не угодили ? Место для них есть , встает аккурат 4 счетверённых ПУ . 16 ПКР на дороге не валяются , а двумя-четырьмя попаданиями такие могут и эсминец завалить . И уж точно фрегат или корвет .
          Я вообще не понимаю к чему разговоры о вариантах модернизации именно "Чабаненко" ... Корабль по планам в этом году должен быть сдан заказчику . И состав его вооружения после модернизации известен :
          - 16 ПКР Х-35 "Уран"
          - Две УКСК на 16 ячеек УВП .
          - Два ЗРПК "Панцирь-М" .
          - "Кинжалы" видимо остаются на месте .
          - "ПЛУР "Водопад" - тоже .
          - будет обновлено БРЭО и заменят РЛК .
          Эта модернизация близка по составу вооружения модернизации "Шапошникова" . А вот следующая за ними в модернизацию пара БПК будет модернизирована уже по более продвинутому проекту , с размещением четырёх УКСК на 32 ячейки , 4 х 4 ПКР Х-35 "Уран" и возможная установка ПУ ЗРК средней дальности "Штиль" или "Редут" (по последним слухам вроде "Редут" ... тогда возможен и "Полином".
          А "Чабаненко" скоро уже на испытания выйдет ... или уже проходит .
      2. -1
        28 марта 2023 17:15
        Явным минусом было то, что при выходе из строя одного корабля система полностью теряла противокорабельную или противолодочную составляющую.

        Но, с другой стороны, в случае с одним универсальным кораблем, она бы, вообще, всё теряла. Поэтому, создание группировки из 2-х спец кораблей я бы не рассматривал только как неудачное решение, у него были и свои плюсы. Понятно, что из-за утерянного десятилетия в 90-е, модернизационный потенциал этой парочки не был реализован, а в начале нулевых, когда можно было бы начать эту работу, много времени ушло бы на восстановление производственных цепочек и технологий. Оно, собственно, время это, на создание пром базы и потребовалось, но использовать эту базу разумнее, конечно, было уже для создания кораблей на новом технологическом уровне, универсальных - тех же 22350.

        1. +3
          28 марта 2023 18:12
          Цитата: S.Николаев
          Но, с другой стороны, в случае с одним универсальным кораблем, она бы, вообще, всё теряла. Поэтому, создание группировки из 2-х спец кораблей я бы не рассматривал только как неудачное решение, у него были и свои плюсы

          Да нет там особых плюсов, вынужденные меры. Судостроительная промышленность не в состоянии была строить быстро и много 10-12 кт. корабли. Если бы место семнадцати 956-ых и двенадцати 1155-ых построили 20 универсальных эсминцев большего на 30-35% водоизмещения, пользы для ВМФ было бы куда больше.
          1. -1
            28 марта 2023 18:43
            Да нет там особых плюсов

            Ну, а с этим как быть:
            Но, с другой стороны, в случае с одним универсальным кораблем, она бы, вообще, всё теряла

            Ладно, бог с ним.
            А, вот, насчет, 20-ти универсальных, что принесли бы больше пользы, можно и поспорить. Ну, во-первых, имевшийся на тот момент технологический уровень не позволял запихать в 8 тыс.т. то оборудование и вооружение (пусть даже и самого суперсовременного), что можно было уместить суммарно в 15-ти. И с учетом модернизации имевшихся уже на этих проектах видов вооружения (как, например, тот же Штиль1 вместо Урагана, более совершенного ПЛВ 1155.1 в отличии от 1155, да и в уже изначально неплохих РК - Кинжал, Кортик да и тот же Москит всегда найдется, что доработать, улучшив их ТТХ и т.д.), эта пара превращается в очень грозную силу, чьи ударные возможности и возможности обороны от любых надводных, подводных и воздушных угроз выходят на качественно иной уровень. Практически с такой парой в открытом море вряд ли кто мог бы совладать, а если к ней ещё и "батон" добавить, то эта троица теоретически может и АУГ вывести из строя, да ещё и в живых остаться и уйти своим ходом.
            1. +2
              28 марта 2023 19:50
              Цитата: S.Николаев
              Ну, во-первых, имевшийся на тот момент технологический уровень не позволял запихать в 8 тыс.т. то оборудование и вооружение (пусть даже и самого суперсовременного), что можно было уместить суммарно в 15-ти.

              Не в 8, а в 9-10 кт., взяв за основу уменьшенную копию проекта 1164, где вполне умещались бы и Полином, и ангар на два вертолета, и ЗРС Форт с ЗРК Кинжал, и 8-П.У. Москит, и одна АУ калибра 100-130 мм. Но, повторюсь, ССЗ СССР не были готовы к такому масштабному строительству столь крупных кораблей. Атланты строили по 6-10 лет, вместо разумных 3-4 года.
              Цитата: S.Николаев
              эта пара превращается в очень грозную силу, чьи ударные возможности и возможности обороны от любых надводных, подводных и воздушных угроз выходят на качественно иной уровень

              Разумеется, нужно было модернизировать уже имеющиеся корабли, так как других просто нет и не скоро появятся. Очень жаль, что судьбы эсминцев такие печальные, утилизировали через 12-13 лет после вхождения в состав флота.
              Цитата: S.Николаев
              Практически с такой парой в открытом море вряд ли кто мог бы совладать, а если к ней ещё и "батон" добавить, то эта троица теоретически может и АУГ вывести из строя, да ещё и в живых остаться и уйти своим ходом.

              Ну а тут вы уж хватили. Даже модернизированные 956 и 1155 против АУГ все-таки слабоваты. Нужно несколько десятков сверхзвуковых дальнобойных ПКР, нужны ЗРС большой дальности (чтобы создавать хоть какую-то угрозу авиации противника, перехватывать ПКР авиационного базирования), нужны вертолеты ДРЛО, нужны хотя бы две МАПЛ и тд... В общем, чтобы гарантированно поприжать АУГ противника, нужно иметь свою winked серьезную корабельную группу.
              1. 0
                28 марта 2023 20:19
                Не в 8, а в 9-10 кт

                И всё-таки, 15 больше, чем 10
                Разумеется, нужно было модернизировать уже имеющиеся корабли, так как других просто нет и не скоро появятся.

                Ну как нет, есть уже. И будет больше. А по поводу модернизации - ну, че тут скажешь, нам многое нужно было делать не так, и не только во флоте, но, и переживать шибко по ушедшему времени тоже, наверно, не стоит

                Ну а тут вы уж хватили

                Если уж и хватил, то, думаю, не очень. Тут, конечно, считать надо. По многим параметрам - от боевого радиуса самолетов с АУГ и обычного их количества готовых к вылету до.. Да много чего ещё. Тут спецы нужны.
                И да, вы про "батон" упустили. -
                Даже модернизированные 956 и 1155 против АУГ все-таки слабоваты
              2. 0
                30 марта 2023 20:12
                Цитата: FIR FIR
                Не в 8, а в 9-10 кт., взяв за основу уменьшенную копию проекта 1164, где вполне умещались бы и Полином, и ангар на два вертолета, и ЗРС Форт с ЗРК Кинжал, и 8-П.У. Москит, и одна АУ калибра 100-130 мм.

                Ну для чистоты экстраполяции у 1164 ГАК совсем не "Полином" ... даже близко не валялся . Но в ВИ 10 - 12 Кт. вместить можно было бы многое , в т.ч. и "Полином" .
                Вся беда в том , что наша Родина - СССР , погибла до того , когда могли реализоваться планы модернизации всего парка 1155 и 956 под носители КР "Гранат" и "Оникс" . Этот процесс должен был начаться в середине 90-х в ходе среднего планового ремонта . 1155 должны были получить вместо 2-й башни от 4-х до ... 8-и УКСК , ЗРК "Штиль" и ПЛУР "Водопад" , а вместо наклонных ПУ "Метели" счетверённые ПУ "Москита" или "Оникса" (тогда ещё шли работы и над наклонными ПУ для "Оникса") .
                956 должны были так же модернизировать с резким усилением ударных возможностей . Вместо кормовой башенной установки должны были встать 4-е УКСК (32 ячейки) , вместо "Москитов" "Ониксы" , вместо балочных ПУ "Штиля" ВПУ и ракеты большей дальности .
                После такой модернизации 1155 становились полноценными эсминцами с мощным противолодочным вооружением и большими ударными возможностями . Абсолютно самодостаточный корабль как для автономного плавания , так и для усиления АУГ и КУГ .
                956 становились (да и изначально так планировались) эскортными кораблями для сопровождения десантных сил и усиления ударных возможностей АУГ и КУГ .
                В дальнейшем планировалось строить полноценные эсминцы на базе пр. 1155 с 8-ю УКСК (на 64 ячейки УВП) , ЗРК "Форт" , ПЛУР "Водопад" , 2-мя вертолётами и "Полиномом" . В ВИ порядка 10 000 т. Не срослось .
                Цитата: FIR FIR
                нужны вертолеты ДРЛО

                По хорошему современные вертолёты ПЛО имеют БРЛС бокового обзора , способную освещать не только надводную , но и воздушную обстановку на удалении до 200+ км. по крупным целям . Чем не вертолёт ДРЛО ?
                Цитата: FIR FIR
                нужны хотя бы две МАПЛ

                Если говорить о модернизированных 1155 или 956 , то залпа даже одного такого корабля хватило бы для АУГ - 32 КР в 4-х УКСК + 8 ПКР "Оникс" или "Москит" . 40 ПКР , это очень серьёзно . Особенно если это 40 "Ониксов" .
                Вот такая модернизация не случилась с нашими не самыми плохими кораблями , которые и сейчас оставались бы в строю , если бы Судьба так жестоко с ними не "пошутила" .
        2. +5
          29 марта 2023 09:58
          Цитата: S.Николаев
          Но, с другой стороны, в случае с одним универсальным кораблем, она бы, вообще, всё теряла.

          what Однако! И так...для поиска АПЛ противника мы посылаем БПК и корабль ПВО в лице эсминца. В результате противодействия ракет и авиации противника теряем БПК...долго ли проживет эсминец в районе действия АПЛ противника? Вариант второй...теряем эсминец, какова судьба БПК? Но это еще цветочки! БПК-дальность плавания 6350 миль при 14-ти узлах, эсминец-3920 миль при 18 узлах....имеем разность экономического хода в 4 узла и разность хода без дозаправки! Разность в дальности плавания можно проигнорировать, потому что заправка кораблей будет равняться по опустошению цистерн эсминца. Т.е. из за эсминца БПК будет бункероваться вместо одного раза, два...причем с перерасходом топлива. А что это значит? А это значит, что в районе оперирования БПК и эсминца должен находится еще и отряд кораблей в составе танкера и его прикрытия, причем танкер вынужден таскать в своих танках два вида топлива! И того у нас под прицелом противника уже не два корабля, а минимум шесть!
          Цитата: S.Николаев
          Понятно, что из-за утерянного десятилетия в 90-е

          Проблема в другом, тандем 956-1155, это наш запоздалый ответ Чембер....американскому Спрюэнсу. Все бы ничего, но в 1986 году американцы вводят в строй крейсер УРО Банкер-Хилл, сделавшего революцию в военном кораблестроении, Банкер-Хил поставил крест на нашем тандеме, но не адмирал флота Чернавин, не маршал Соколов даже бровью не повели на эту новость, по этому советский ВПК так и продолжал выпускать устаревший тандем!
          1. +1
            29 марта 2023 18:25
            Что-то я не очень понимаю, а что, Тикондерогам не нужны танкеры для дозаправки, или нужны, но реже (они же по одиночке по морям ходют, без ордеров и напарников)? Или в результате "противодействия ракет и авиации противника" выходят из строя только БПК и Сарычи? А то, что его ПЛВ совершеннее, якобы (согласно буклета), - так это в бою никто сравнивал.
            1. +2
              3 апреля 2023 07:18
              Цитата: S.Николаев
              Тикондерогам не нужны танкеры для дозаправки, или нужны, но реже

              what Я где то сравнивал дальность плавания между Тиками и Фрегат+Сарычами?
              Цитата: S.Николаев
              А то, что его ПЛВ совершеннее,

              Проблема в УВП MK 41!!!!!
              1. 0
                12 апреля 2023 18:32
                Я где то сравнивал дальность плавания между Тиками и Фрегат+Сарычами?

                Так и я не сравнивал. smile Я просто поинтересовался у вас, что и о чем вы хотели пояснить применительно к боевым возможностям кораблей столь подробными описаниями о том, кто и как там должен бункероваться.
                И в силу каких таких преимуществ МК41 поставила крест именно на тандеме.
          2. 0
            30 марта 2023 21:07
            Цитата: Serg65
            Все бы ничего, но в 1986 году американцы вводят в строй крейсер УРО Банкер-Хилл, сделавшего революцию в военном кораблестроении, Банкер-Хил поставил крест на нашем тандеме, но не адмирал флота Чернавин, не маршал Соколов даже бровью не повели на эту новость, по этому советский ВПК так и продолжал выпускать устаревший тандем!

            Не стоит считать советских главкомов и министров обороны , недотёпами , в СССР в это время шли работы над УВП для КР "Гранат" (предок "Калибра" с ЯБЧ) и перспективного "Оникса" . Устанавливать УКСК с такими ракетами планировалось на пр. 1155 и 956 после их модернизации в ходе планового среднего ремонта . Планировалось устанавливать минимум по 4 УКСК (32 ячейки УВП) , а наклонные ПУ для "Метели" и "Москита" заменить на наклонные ПУ для "Оникса" (испытания такой ПУ проводились на МРК) . Однобалочную ПУ для ЗРК "Штиль" на пр. 956 планировали менять на УВП для ЗУР "Штиля" . А на 1155 часть ПУ "Кинжала" планировалось заменить так же на УВП для ЗУР "Штиль" .
            С начала-середины 90-х планировалось закладывать эсминцы на базе пр. 1155 большего ВИ (до 10 000 т.) . Состав вооружения :
            - 8 УКСК (64 ячейки УВП для КР "Гранат" и ПКР "Оникс") ,
            - 2 х 4 наклонные ПУ для ПКР "Оникс" или 4 х 4 наклонные ПУ ПКР Х-35 ,
            - ПЛУР "Водопад" с пуском через ТА ,
            - ЗРК "Форт" ,
            - 2 вертолёта ,
            - ГАК "Полином" .
            Такой эсминец был бы полноценным противовесом "Тикам" и "Бёркам" , а по качеству вооружения (ПКР) превосходил бы их .
            Именно тогда - в конце 80-х было принято решение больше не закладывать эсминцы пр. 956 , но в течение 90-х провести модернизацию всех ранее построенных 956 и 1155 .
            Таким образом к концу 90-х СССР вышел бы на паритет в надводных силах Флота с США , сохраняя преимущество в подводных силах Флота . У СССР к началу 00-х было бы в строю до десяти АУГ ("Кречеты" должны были пройти модернизацию и перевооружение на Як-41 , "Кузнецов" и "Варяг" были переходным типом АВ + четыре атомных "Ульяновска") , 4 атомных крейсера типа "Орлан" , 10 крейсеров пр. "Атлант" , и до полусотни новых и модернизированных эсминца . Это корабли океанской зоны . Плюс достаточно большое количество ПЛАРК нескольких проектов - класс ПЛА , которого у США вообще не было .
            Напомню , что на момент 1988 г. на советских ПЛА было 950 БРПЛ . smile Против 600 БРПЛ на ПЛА у США .
            Кстати часть советских ПЛАРБ с устаревшими БРПЛ планировалось переделать в ПЛАРК - носители КР "Гранат" и "Оникс" в пусковых стаканах .
            А потом партэлита предала свой Народ и капитулировала перед выдыхающемся противником .
            Если бы эти мерзавцы такого тогда не совершили , уже к середине 90-х США и страны Западной Европы провалились бы в системных финансовый , экономический и социальный Кризис такой сокрушительной мощи ... примерно такой , в который они погружаются таки сейчас .
            ... Такие пигмеи во власти , Великой Стране тогда достались ...
            Сейчас бы весь Мир по русски говорил .
            С радостью .
            1. 0
              31 марта 2023 05:07
              Сейчас бы весь Мир по русски говорил .

              Справедливости ради, нужно сказать, что прежде всего для нас самих с некоторых пор говорить по-русски, жить в своей большой стране перестало быть какой-то особой ценностью. Ведь все достижения цивилизации - мерседес, сони и демократия оказались там, за бугром.
              Видимо, поэтому "Банкер-Хил" следует упоминать два раза (в одном коротком абзаце) и произносить с придыханием
            2. +2
              3 апреля 2023 09:39
              Цитата: bayard
              Не стоит считать советских главкомов и министров обороны , недотёпами

              Я вам кучу примеров приведу о недотёпности, а то и вредительстве главкомов и министров обороны!
              Цитата: bayard
              в СССР в это время шли работы над УВП для КР "Гранат"

              Я в курсе что они шли.....и шли бы они еще долго, а времени уже не было!
              Цитата: bayard
              Устанавливать УКСК с такими ракетами планировалось на пр. 1155 и 956 после их модернизации в ходе планового среднего ремонта .

              Первый образец Калибра выставлен на всеобщее обозрение в 1993 году, к этому моменту флот принял 17 Сарычей и 13 Фрегатов и того 30 кораблей! Как вы думаете, сколько бы теоретически советский ВПК смог модернизировать этих кораблей после принятия ЗМ-54 на вооружение?
              Цитата: bayard
              С начала-середины 90-х планировалось закладывать эсминцы на базе пр. 1155 большего ВИ

              Если учесть что, работы по созданию 1155.1 проекта начались в 1982 году, т.е. через два года после вступления в строй Удалого, то возникает вопрос....зачем тогда надо было городить огород с началом строительства 1155 проекта? К тому же за три года до вхождения Удалого в состав флота, в строю уже находился БПК с УВП, БПК пр. 1134БФ "Азов", ну вот теперь вернемся к недотептности....то, что Горшков, как обычно, сыграл в опытного царедворца, это понятно. То что Устинов был главным лоббистом ВПК и верным соратником врага народа Андропова, это тоже понятно, но вот куда смотрел Военный отдел ЦК КПСС?
              Цитата: bayard
              Таким образом к концу 90-х СССР вышел бы на паритет в надводных силах Флота с США

              laughing Вы сейчас написав эту чушь, кого убедить пытаетесь? К 1990 году 75% надводных кораблей ВМФ СССР были не просто устаревшими, а СТАРЫМИ!!! Корабли, имеющие возможность бороться с противником на равных, были числом в 50 вымпелов...50 вымпелов на 4 флота!!! В 1985 был заложен первый Бёрк, о каком паритете в 90-х вы говорите???
  3. +1
    28 марта 2023 06:25
    Спроектирован на бумаге, на кульманах. Никаких электронных и компьютерных систем управления оружием ещё нет в помине. Агрегаты, судовые машины и механизмы управляются в ручную. Сделать его современным, с заменой главных и вспомогательных двигателей это в два раза дороже чем построить новый такого же водоизмещения. Актуальный вопрос сможет ли "Чабаненко" отбиться от томагавков с учётом того модернизируемого вооружения что поставят на него? Не повторит ли он судьбу "Москвы"? Может ли он прикрыть своим ПВО эскадру например корветов? или бороться с группой японских дизельных подлодок? Специалисты добавят ещё кучу вопросов. soldier
    1. +7
      28 марта 2023 07:48
      Спроектирован на бумаге, на кульманах. Никаких электронных и компьютерных систем управления оружием ещё нет в помине

      В смысле нет никаких электронных систем управления оружия??? А зачем все перечисленные автором антенные посты - красоты ради или дела для? К сведению - первая советская боевая информационная система (БИУС) появилась ещё в 50-ых гг. прошлого века и до принятия в строй БПК пр. 1155 в 80-ых гг. наши инженеры в этой области успели пройти большой эволюционный путь. Поэтому считать что вооружение на кораблях советской постройки применяется чуть ли не в ручном режиме - в корне не правильно. Уровень автоматизации и электронного оснащения на БПК пр. 1155 вполне себе "на уровне" всех мировых аналогов того времени и во многом достаточен для выполнения поставленных перед экипажем задач даже сегодня.

      Вообще не нужно с пренебрежением относится ко всему что сделано при помощи карандаша и кульмана. Королёвские Союзы тоже были нарисованы не в автокаде, однако это не мешает и по сей день запускать их в космос, при этом нельзя сказать что на момент, когда они появились в них не было и следа электроники или автоматизации. Да элементная база была на лампах, а не на транзисторах, да скорость вычислительных операций была ниже чем сейчас, но электроника все равно активно применялась и присутствовала практически повсеместно. Особенно это касается ВМФ, где разместить все это "богатство" было попроще чем на танке, хотя и на танках со временем тоже появились системы управления огнем, осуществляющие вычисления с учетом погодных условий расстояния до противника и т.д., что во многом упростило работу наводчика и повысило эффективность стрельбы. И все это опять же было изначально спроектировано вручную и на бумаге.
      Актуальный вопрос сможет ли "Чабаненко" отбиться от томагавков с учётом того модернизируемого вооружения что поставят на него? Не повторит ли он судьбу "Москвы"? Может ли он прикрыть своим ПВО эскадру например корветов?

      Во-первых, противокорабельную вариацию Томагавка уже давно не производят, поэтому для нашего ВМФ куда большую опасность представляют ракеты воздух-поверхность, запускаемые боевыми истребителями, или те же пресловутые Гарпуны. Во-вторых, не корректно сравнивать противолодочник, который создавался прежде всего для целей ПЛО и ударный крейсер, в задачи которого входило в том числе создание эшелонированной ПВО. Не будем сейчас рассуждать почему ПВО Москвы оказалось не в состоянии защитить корабль - это тема для отдельных спекуляций, отметим только что у Москвы было все необходимое не только для того, чтобы не только уцелеть самой, но и обеспечить воздушное прикрытие для других кораблей. У Чабоненко же все средства ПВО сведены к средствам ближнего радиуса, способного обеспечить только минимально возможную защиту самого БПК, ни о каком прикрытии других кораблей или соединений тут речи не идет. По хорошему, его самого должны были прикрывать эсминцы пр. 956, являвшиеся носителями ЗРК "Штиль" - ПВО среднего радиуса, являющимся оморяченной версией сухопутного ЗРК "Бук". Именно применение тандема из эсминца пр.956 и БПК пр.1155 и рассматривалось руководством ВМФ СССР как единственно верное. Поэтому требовать от оставшегося в гордом одиночестве, после почивших в суе лихих 90-ых эсминцев пр. 956, противолодочника чтобы он выполнял функции за себя и того парня, по меньшей мере излишне, тем паче что вся проводимая модернизация направлена на усиление, прежде всего, ударных возможностей, а не воздушной обороны, которая как была ПВО ближнего радиуса, так ей и осталась. Качественно, конечно, её возможности после замены Кортиков на Панцирь улучшаться, но не на столько чтобы перейти в другую весовую категорию. Выше головы не прыгнешь...

      Что касательно японских подводных лодок, то как ГАК Полином, установленный на БПК пр. 1155, в режиме поиска способен вызвать активное кровопускание из ушей акустиков вне зависимости расы, пола и цвета кожи. Крайне мощная штука, с такой не забалуешь
      1. -3
        28 марта 2023 14:04
        Ушло то время , корабль 70-80 годов , как и "Москва" всё утиль, нужно быстро, в сжатые сроки строить современные корабли, подводные лодки. soldier
        1. +3
          28 марта 2023 18:17
          Цитата: Солдатов В.
          корабль 70-80 годов , как и "Москва" всё утиль

          А что останется???
          Цитата: Солдатов В.
          нужно быстро, в сжатые сроки строить современные корабли, подводные лодки

          В сжатые сроки/быстро флот современными кораблями насытить нереально, так как очень сложно, очень долго и очень дорого. Даже богатенькие американские адмиралы думают как бы крейсера дольше не списывать, заменить их нечем...............
      2. +5
        28 марта 2023 15:36
        Цитата: Dante
        Во-первых, противокорабельную вариацию Томагавка уже давно не производят, поэтому для нашего ВМФ куда большую опасность представляют ракеты воздух-поверхность, запускаемые боевыми истребителями, или те же пресловутые Гарпуны.

        У "топора" наследник есть - LRASM. Пока что в авиационном варианте, но испытания из УВП тоже проводились.
        Цитата: Dante
        Во-вторых, не корректно сравнивать противолодочник, который создавался прежде всего для целей ПЛО и ударный крейсер, в задачи которого входило в том числе создание эшелонированной ПВО.

        Не эшелонированной ПВО, а только дальнего рубежа ПВО соединения. 1164 - это бюджетная "длинная рука" против кораблей и самолётов. Ближнюю зону должны были держать другие корабли соединения - в ближней зоне у "Москвы" были только старая "Оса-М" и ЗАК. Потому как корабль-носитель всех систем эшелонированной ПВО раздувается до размеров 1144.
        Цитата: Dante
        По хорошему, его самого должны были прикрывать эсминцы пр. 956, являвшиеся носителями ЗРК "Штиль" - ПВО среднего радиуса, являющимся оморяченной версией сухопутного ЗРК "Бук".

        С учётом корабельного состава ЧФ, прикрывать 1164 должны были 11356. А ещё лучше - дежурное звено "Сушек". smile
    2. 0
      28 марта 2023 11:00
      Цитата: Солдатов В.
      Никаких электронных и компьютерных систем управления оружием ещё нет в помине. Агрегаты, судовые машины и механизмы управляются в ручную

      recourse
      БИУС «Лесоруб-55»?
      первые отечественные автоматические системы управления (АСУ) появились в 50-х годах прошлого века.
      Или АСБУ - автоматическая система боевого управления.
      Вроде бы АБУ /автоматизированное боевое управление/ БЧ-7
      Да диоды-транзисторы, да здоровенные шкафы.
      Но была
      Сейчас лесоруб-э

      Очень красивые обводы у проекта

      Актуальный вопрос сможет ли "Чабаненко" отбиться от томагавков с учётом того модернизируемого вооружения что поставят на него?

      Маловероятно.
      Зрк редут нужен и зур 9М****
  4. -3
    28 марта 2023 06:50
    С учетом всего что мы сейчас видим в действах флота Черноморского предлагаю проект - сильно бронированная баржа ( не самоходная в целях экономии ) по схеме катамарана ( в целях затруднения потонутия ) с мощной ПВО и ракетами . Все или менять к маме не хорошей адмиралов срочно пока еще чего не утопили. СВО идет но флотским все денег на проекты надо , можно и по ужаться на время.
    1. +3
      28 марта 2023 15:27
      Цитата: сайгон
      С учетом всего что мы сейчас видим в действах флота Черноморского предлагаю проект - сильно бронированная баржа ( не самоходная в целях экономии ) по схеме катамарана ( в целях затруднения потонутия ) с мощной ПВО и ракетами .

      Лучше за те же деньги дать флоту авиаполк и научить адмиралов пользоваться авиацией. Последнее будет самым сложным. smile
  5. +5
    28 марта 2023 07:11
    Минорная статья, к тому же местами лукавая, от автора Андрея Владимировича Кононова, отличается от обзорной статье, без всякой тенденциозности 30.12.2021 от Кирилла Рябова!
    Почему автор прилепил сюда СВО, что разве эсминец возможно использовать в этой операции? Если, только в «степях Украины».
    Сравнил Чабаненко с МРК по ракетам Х-35, но почему мы не делаем акцент на пусковой комплекс 3С14, под 16 ракет( циркон, Оникс, Калибр, Ответ)? Эти ракеты хуже Москита с дальностью стрельбы 150км?
    Что, Панцирь, хуже Палаша?
    И современная более легка 130 мм артустановка, хуже двухствольно 130 мм орудия , которую начали разрабатывать в 1976г?
    Зачем сравнивать ГТД, когда и Горшков и Касатонов ходят на Украинских движках.
    Модернизация РЛС, то же ненужная вещь?
    Да! Корабелы, обещали до конца 2023, сдать Чабаненко, но думаю, как всегда сдвиг будет вправо, только на сколько, вопрос!
    1. +2
      28 марта 2023 10:08
      Цитата: Sergey39
      Почему автор прилепил сюда СВО

      laughing Для солидности!
  6. 0
    28 марта 2023 08:25
    М-да.
    Так было и в период господства на море линкоров, когда в монструальных башнях главного калибра размещались собственные оптические дальномеры


    Не надо походя пробрасывать заявления в смежных темах, если не разбираешься в них.
  7. -1
    28 марта 2023 08:27
    Бурные фантазии автора - даже две УВП (между прочим, это 8 Ониксов + 8 ПЛУР - мечты сбываются!) впихнуть в корабль, в котором для этого изначально не предусмотрели места, не так-то просто. Именно поэтому пришлось менять АУ (да, - вместе с 2-мя АК-100 или одной АК-130 мечты не сбудутся, чем-то надо было жертововать). Теоретически можно было бы попытаться заменить Кинжал на Редут....но только в теории.
  8. -3
    28 марта 2023 08:44
    Что может противопоставить залпу восьми ПКР, направленному в борт, фрегат пр. 22350?

    Пример одного известного крейсера показывает, что самым верным будет попытка задраить переборки и повернуться носом или кормой.
  9. +5
    28 марта 2023 08:45
    Большой противолодочный корабль проекта 11551 «Адмирал Чабаненко» строился без малого десять лет (заложен 28.02.1989 г.; спущен на воду 14.12.1992 г.; вступил в строй 28.01.1999 г.), что стало почти нормой для современной России при постройке кораблей первого ранга.

    С середины 90-х я работал на линии Германия-Калининград, на ССЗ "Янтарь" стояло тр корпуса, один "Чабаненко" Пр.11551, второй "Ярослав Мудрый" Пр.11540 заложенный в 1988 году, который вышел из завода в 2009 году. 20 лет даже при развале Союза, это много, потому что расчетное время жизни судов 25 лет. На том же заводе стоял третий корпус без названия, но его так не довели до состояния корабля. После Петра Великого, судостроением ало кто занимался, то рук не доходили, то денег не было. ССЗ ограниченных возможностей с устарелым оборудованием. Самый современный завод на момент развала, это "Севмашпредприятие", два Николаевских завода и один в Керчи. За 30 лет после развала практически мало что изменилось, если не считать что убыло, и попытка создать на ДВК современный ССЗ.
    Южная Корея, Тайвань это не мощные державы, но ССЗ на пару порядков выше, Китай 30 лет назад, когда произошел "развал", по судостроению был на уровне России, то сейчас он уже перегнал США. Без флота Россия это региональная держава, а сотни миллиардов долларов враги России вывел за рубеж и м ничего за это не было, да не будет, это же не времена Иосифа Виссарионовича.
  10. -2
    28 марта 2023 09:01
    11551 кап ремонт без изысков и в море на службу-корабль старый увы, пусть просто дослужит с честью на покой. В музей превратить и в Питер.Он заслужил это право.
  11. 0
    28 марта 2023 11:06
    Кроме пресловутого распила бюджета

    спец.счета и абсолютный контроль + секретка
    когда мы чего то не знаем т.к. нам и не положено - сразу распил
  12. +2
    28 марта 2023 11:38
    Но променять восьмёрку тяжёлых сверхзвуковых «Москитов» на дозвуковые «Ураны» для эсминца?!

    Точнее будет променять пустые ПУ для "Москитов" на дозвуковые "Ураны".
    Или автор не в курсе, что производство "Москитов" на ААК "Прогресс" прекращено ещё в 2014 году?
    Перевооружение ЗРК «Кинжал». Система была принята на вооружение в 1986 году и отлично себя зарекомендовала на БПК и эсминцах. Сухопутный аналог комплекса прошёл успешно как минимум одну полноценную модернизацию и не менее успешно подтверждает реальные боевые возможности в СВО на Украине.

    Между корабельным "Кинжалом" и сухопутным "Тором" разница сейчас - как между базовым Т-72 и Т-90.
    Для кораблей "Купол" в инициативном порядке разработал "Тор-МФ". Но ВМФ пока что склоняется в сторону "Панциря-М".
    Злые языки утверждают, что новое поколение российских газотурбинных двигателей было создано не на голом месте и не с нуля, а является дальнейшим развитием их украинских предшественников.

    А при чём тут злые языки?
    Никакого голого места не было - корабельные ГТД "Турборуса" до 2014 г. разрабатывались совместно:
    С российской стороны в кооперации по созданию агрегата принимают участие ОАО "НПО "Сатурн" (зона ответственности - силовая турбина), ФГУП "НПО "Аврора" (системы управления ГТД, дизелем и агрегатом), ОАО "Коломенский завод" (дизельный двигатель), со стороны Украины - ГП НПКГ "Зоря - Машпроект" (турбокомпрессор и редуктор). Испытания проводятся на базе украинского ГП НПКГ "Зоря-Машпроект", поскольку в России стендовая база для испытаний морских газотурбинных агрегатов пока отсутствует.
    © bmpd
    В результате, замещать пришлось не все агрегаты ГТД, а только редуктор и турбокомпрессор. Ну и строить испытательный стенд.
    1. 0
      28 марта 2023 14:44
      Уже в Ярославле и движок сделали, и стенд. Уже даже поставили на "Ярослава М.".
      А еще стенд есть в Кронштадте на морзаводе - там был филиал "Зори"
      Сейчас вовсю раскручивается новый Кингисеппский маш. завод - филиал Трансмашхолдинга. Там всё будет.
      1. 0
        28 марта 2023 15:24
        Цитата: Vashek
        Уже в Ярославле и движок сделали, и стенд.

        В Рыбинске испытательный комплекс работал уже в феврале 2018 г.
        на ОДК-Сатурн был создан и введен в эксплуатацию уникальный сборочно-испытательный комплекс корабельных газотурбинных агрегатов (СИК КГТА) с уникальными для страны испытательными стендами мощностью до 15 до 40 МВт
        © bmpd, 28 февраля 2018.
  13. 0
    28 марта 2023 11:40
    Хорошая статья - обстоятельная. Хотелось бы поскорее все это увидеть в "железе".
  14. +2
    28 марта 2023 12:02
    Вся эволюция морской артиллерии на вершинах совершенства конкретных классов орудийных систем подтверждала неизменный постулат о том, что достижение максимальной точности наведения при ведении артиллерийского огня достигается за счёт максимально возможного сближения линии ствола с линией прицеливания. Так было и в период господства на море линкоров, когда в монструальных башнях главного калибра размещались собственные оптические дальномеры

    Вообще-то, башенные дальномеры во всех флотах считались резервными и предназначались для управления огнём в случае выхода из строя основных дальномеров и СУАО.
    А основой СУАО были два или три КДП / дальномерных поста, вынесенных как можно выше - на крышу надстройки, на топ мачты, на боевую рубку. Причина проста - дальность видимости + меньшее влияние метео. В бою "Ринауна" с "Шарлем" и "Гнеем" в 1940 г. башенные дальномеры вышли из строя по причине того, что их банально залило на волнении (осушали дальномеры 3 дня).
    1. +2
      28 марта 2023 12:31
      Так точно. В ПМВ - визир центральной наводки, во ВМВ - КДП, у англосаксов это всё "директор". Но вот для малокалиберных автоматических установок современных расположение РЛС/оптики наводки на самой установке действительно предпочтительнее.
      1. +2
        29 марта 2023 10:28
        Цитата: Dimax-Nemo
        Но вот для малокалиберных автоматических установок современных расположение РЛС/оптики наводки на самой установке действительно предпочтительнее.

        Там палка о двух концах. С одной стороны - да, при установке РЛС в блоке с МЗА параллакс минимален. С другой - РЛС утяжеляет подвижную часть АУ (и по массе, и по моментам), что особенно критично для ЗАК с их требованиями к скоростям наведения. Плюс соседство электроники с вибрирующей при стрельбе бррррт не лучшим образом сказывается на надёжности (особенно в плане контактов).
        А с третьей стороны, для поражения маневрирующих ПКР точность ЗАК не критична. Его задачей становится создания "облака ломов" в зоне вероятного нахождения ПКР (которая определяется допустимыми перегрузками ПКР). А дальше - дело статистики. smile
  15. 0
    28 марта 2023 12:18
    Автор, просьба: не говорить о вещах в которых имеете поверхностное представление. В частности о двигателях и агрегатах Зори и Сатурна и их взаимозаменяемости. На таком серьёзном сайте, полагаю, нужно аккуратнее оперировать с информацией.
  16. 0
    28 марта 2023 14:10
    Если коротко то военное кораблестроение России в заднице.
  17. +1
    28 марта 2023 17:44
    Похоже- эта статья для зарабатывания денег с учетом пересказа биографии адмирала Чабаненко. Автор, слабый специалист по морской тематике.
    На Чабаненко, закончен доковый ремонт на СРЗ Нерпа и он своим ходом ушел на модернизацию на другой завод в Мурманске, еще в начале 2022г.
    Обещали сдать корабль в конце 2022, но как всегда перенесли на конец 2023. Посмотрим.
    Есть, опыт и наработки по модернизации Шапошникова, их и пользуют с определенными изменениями. Вместо 8, будет 16 ракет Х-35. Вместо ЗРК Кортик, поставят ЗРК Панцирь. В некоторых источниках, шел разговор о замене ЗРК Кинжал, на ЗРК Штиль. Но, эта модернизация вопрос.
    Молчат про торпедное вооружение, Пакет НК, или обойдутся Ответом.
    Что с РБУ, оставят или демонтируют.
    В любом случае корабль будет более вооруженным и его противолодочные функции не пострадают.
    Будет хорошим кораблем в ордере КПУГ.
  18. 0
    28 марта 2023 18:12
    Именно «антикорветной» считается ПКР Х-35.

    Ходят слухи, что именно ракетой такого класса в количестве пары шутк был потоплен РК "Москва".
  19. -1
    28 марта 2023 23:47
    Ещё в далёких восьмидесятых Я читал в Советском зарубежном военным обозрении о том что западные страны переходят на корабли арсеналы где главное будет количество пусковых установок.
    Универсальных пусковых установок в которых могут хранится ракеты и противокорабельные и зенитные и ещё какие-нибудь.
    А мы до сих пор пытаемся модернизировать непонятно как и непонятно для чего.
    1. +1
      29 марта 2023 08:23
      А, корабли с ракетами и так арсеналы, их ПУ в море не перезарядить, необходимо идти в базу, вот и придумали, большое количество ПУ.
      Наш лидер по ПУ, крейсер Нахимов, который планируют вывести в море в конце 2023г.
      1. +2
        29 марта 2023 10:37
        Цитата: Sergey39
        А, корабли с ракетами и так арсеналы, их ПУ в море не перезарядить, необходимо идти в базу,

        Ну, американцы поначалу испытывали иллюзии по поводу перезарядки в море. smile Из-за этого на "Тиках" и первых "Бёрках" в носовом и кормовом блоках УВП было установлено по одному модулю Strikedown - вместо 8 стандартных УВП в этом модуле было 5 УВП + кран на месте 3 УВП.

        Но потом они от этой концепции отказались, поставив на место Strikedown стандартный 8-ячеечный модуль.
  20. +1
    29 марта 2023 12:53
    Уважаемый автор, почему вы так пессимистичны? Ремонт и модернизация корабля будет длиться 4 года максимум, а не 10 лет.
    ГЭУ корабля менять не нужно. Это очень сложный процесс, связанный с резкой корпуса и перекомпоновкой всего машинного отделения. Это тот случай, когда действительно лучше, проще и дешевле построить новый корабль. Отремонтируют и переберут старую ГЭУ. Её не стали менять даже на ,,Шапошникове,, и ,,Виноградове,, которые старше ,,Чабаненко,, более 10 лет.
    Заменят ,,Кортики,, на ,,Панцири,, а всю остальную модернизацию проведут по схеме ,,Виноградова,,. Вместо носового и кормового комплексов ,,Кинжал,, установят ЗРК ,,Штиль-1,,. В носу 24 зенитные ракеты средней дальности и в корме тоже 24 ракеты. Всего 48 ракет.
    Вместо тяжелой и громоздкой артустаноки АК-130, занимающей большой подпалубный объем, поставят А-190, которая в разы легче и занимает меньше места.
    Перед надстройкой, где ставят салютные пушки, втиснут две ВПУ 3С-14 ,,Калибр,, на 16 ячеек. Еще две ВПУ поставят на корме, вместо демонтированных РБУ ,,Удав,, Всего 32 ячейки. Под ПЛУР, ПКР разных типов и КР. Корабль будет нести и ,,Ониксы,, которые достойно заменят ПКР ,,Москит,,.
    На месте демонтируемых ПУ ,,Москит,, поставят по две ПУ ,,Уран,, на каждый борт. Всего 16 ракет.
    Вместо ТА поставят на их место ПТЗ ,,Пакет-НК.. по четыре трубы на каждый борт с малогабаритными торпедами и антиторпедами. Возможно даже по 8 труб на борт. Место есть.
    РЛС планируется и Фурке,, и ,,Позитив,, и ,,Минерал,,
    Будет вполне себе боевой эсминец.
    1. 0
      30 марта 2023 11:55
      Ведь обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад! То есть Вы предполагаете полное перевооружение по ракетно-артиллерийскому и радио-электронному... Я скорее поставлю на то, что корабль вообще из ремонта не выйдет. hi
      1. 0
        30 марта 2023 13:14
        По такой схеме планируют модернизировать БПК ,,Адмирал Виноградов,,. Кроме ,,Панцирей,, .А этот корабль на 10 лет старше ,,Чабаненко,, Стоит в заводе, в ремонте. С него сняты все антенные посты, сняты обе артустановки и четыре АК-630. Также сняты ,,Кинжалы,, РБУ и ТА. Все будет меняться на другое вооружение. Работы рассчитаны на 4 года. У ,,Чабаненко,, все шансы есть пройти такую же модернизацию.
      2. +1
        4 мая 2023 16:32
        Цитата: Шарнхорст
        Ведь обмануть меня не сложно, я сам обманываться рад! То есть Вы предполагаете полное перевооружение по ракетно-артиллерийскому и радио-электронному... Я скорее поставлю на то, что корабль вообще из ремонта не выйдет.

        Корабль встал в ремонт по причине выработки ГЭУ. Замены ДТ59 нет, М90 это прокаченный Д090, и по массо-габаритам схож с ним. Из-за разницы в оборотах придется менять редукторы, и межредукторную перемычку в том числе. Форсажные ДТ59 подключались через редуктор к валам через ШПМ (шино-пневматическую муфту), и ее пересчитывать придется и до кучи винты менять.
        Как-то так))). Дешевле новый корабль построить с учетом того, что редукторы такого типа мы пока делать не можем, все необходимое оборудование на Украине. Редукторы планетарные срабатывающие с 14000 оборотов до 150. Такие шестерни мы сейчас не делаем, печей таких нет
        1. 0
          4 мая 2023 16:38
          Как сказал один мой товарищ, дешевле Николаев взять с Зорей-Машпроектом, чем с нуля такое построить
    2. 0
      30 марта 2023 16:17
      Фантазии, этого всего не будет. Он уже стоит 9 лет.
  21. +2
    29 марта 2023 22:36
    Если модернизация пройдет успешно (не так как у крейсера "Москва"), то наш ВМФ получит вполне современный эсминец, не считая комплекса "Уран", так как ракеты "Оникс" кажутся мне более мощным и совершенным оружием. Это боевой корабль океанского класса и, не смотря на возраст, в дальнем походе будет выглядеть предпочтительнее нежели многострадальный фрегат типа "Горшков".
    Жаль, какие-то менеджеры нетрадиционной ориентации в министерстве обороны успели таки отправить на утилизацию последний крейсер проекта 1144 "Адмирал Лазарев". Так было бы у нас (после модернизации Адмирала Нахимова и Адмирала Лазарева, а потом и Петра Великого) три(!) мощнейших ракетных крейсера - один (или два) на СФ и один на ТОФ - два постоянно в строю, один на профилактике, эх, мечты-мечты...
    Уверен, в нынешних условиях проводить подобные модернизации некоторых боевых кораблей советской постройки - решение куда как более правильное чем ждать пока "эффективные менеджеры" устанут от распила народного бабла и доведут таки до ума "новые российские" дизельные двигатели, турбины и редукторы. В этом государстве строительство новых современных кораблей первого ранга таких как эсминец проекта 23560 Лидер, например, и тем более (сейчас где-то схватится за сердце очередной ненавистник флота) таких как атомный авианосец(!) попросту нереально...
  22. 0
    29 мая 2023 18:18
    Это однозначно хороший материал.
    Жаль, МО ВО не читает в принципе, и не услышит крики души.

    Про размещение 3С14 - рекомендую оценить высоту размещения пусковой на однокласснике. А так же сопоставить массы (собственно, любимая тема АИ - массы, габариты, развесовка)
    Х-35 туда пихать бред, но существуют наклонные пусковые от МРК, полностью способные запускать Ониксы.
    АУ заменяли в первую очередь из-за веса, я думаю, что бы сохранить развесовку.

    И да, в первую очередь, БПК стоило бы заменить ТА на 324 мм, только не ПУ Пакет-НК, а легкие, можно даже тупо на поворотной тумбе так же.
    А не эту тяжелую хрень с бк 4 торпеды без возможности перезарядки.
  23. +1
    28 марта 2024 20:47
    Вопрос к компетентным посетителям данного ресурса: на днях исполнится 10 лет как Чабаненко встал на ремонт с модернизацией, когда же мы увидим его снова в строю? Сколько еще будут добавляться мод работы и переноситься сроки сдачи?

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»